ICCJ. Decizia nr. 277/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 277/2011
Dosar nr. 2908/63/2010
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2011
Asupra recursurilor penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată:
Prin sentinţa penală nr. 237 din 11 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia penală, s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modif. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnarea inculpatului C.A.C. zis "C." la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 modificată, a fost condamnat inculpatul B.P.A. zis "M." la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000 modificată, a fost condamnat inculpatul B.P.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, iar potrivit art. 35 alin. (3) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. In baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale şi, în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor perioada reţinerii şi arestului preventiv începând cu 03 februarie 2010, la zi s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor.
In baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată, rap. la art. 118 lit. f) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea cantităţilor de 2,50 g rezină de cannabis; 79,55 g rezină de cannabis; 10,99 rezină de cannabis; 12,48 g rezină de cannabis; 4,97 g rezină de cannabis depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.O., conform dovezilor seriile H nr. 441 şi 0002242 ambele 18 februarie 2010.
In baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata sumelor de câte 1050 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
In fapt, instanţa de fond a reţinut că la data de 20 ianuarie 2010 învinuitul N.A.M. s-a întâlnit cu inculpatul C.A.C., zis C., de la care a luat rezină de cannabis - 0,68 gr., tranzacţia desfăşurându-se în scara 2, după care le-a predat colaboratorului autorizat "M.C.", acesta predându-le la rândul său investigatorului sub acoperire "P.R.".
La data de 27 ianuarie 2010, investigatorul sub acoperire împreună cu colaboratorul autorizat M.C. s-a întâlnit cu inculpatul C.A.C., discutând despre cumpărarea unor cantităţi de droguri, cumpărând totodată de la inculpat cantitatea de 3,12 gr rezină de cannabis.
Urmare a activităţilor desfăşurare, s-a constat că inculpatul C.A.C. se aprovizionează cu droguri de la inculpatul B.P.A. zis M., iar în urma unor discuţii telefonice cei doi inculpaţi au hotărât să se întâlnească la Craiova pe data de 03 octombrie 2010 cu investigatorul sub acoperire P.R., căruia urmau să îi vândă cantitatea de 130 gr. Haşiş
La acea dată, cei doi inculpaţi s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire P.R. şi i-au vândut acestuia cantitatea de 115 gr haşiş din care 30 grame au aparţinut inculpatului C.A.C., iar celelalte 85 grame haşiş i-au aparţinut inculpatului B.P.A., pentru care investigatorul a plătit suma de 2000 Euro.
In momentul în care cei doi inculpaţi au coborât din autoturismul condus de către investigatorul sub acoperire „P.R. lucrătorii de poliţie au procedat la imobilizarea lor.
Cu ocazia percheziţiei corporale, în prezenţa martorilor asistenţi asupra inculpatului C.A.C. zis „C.,, a fost găsită suma de 2000 Euro formată din bancnote ale căror serii s-au regăsit în procesul-verbal de înseriere, iar asupra inculpatului B.P.A. zis „M.,, au fost găsite într-un pachet de KENT un număr de 3 (trei) ţigarete confecţionate artizanal având în amestec tutun şi haşiş, fiind deţinute în vederea consumului propriu.
Situaţia de fapt reţinută a rezultat din ansamblul probelor administrate, respectiv: declaraţiile inculpaţilor care au recunoscut săvârşirea faptelor, declaraţii care se coroborează cu restul probelor administrate respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu (filele 20-21); proces-verbal întocmit cu privire la activităţile desfăşurate în ziua de 20 ianuarie 2010 privind cumpărarea autorizată a 0,68 grame haşiş de către colaboratorul autorizat în cauză „M.C." de la inc. C.A.C. zis „C.,, prin intermediul înv. minor N.A.M. (fil. 28-29); proces-verbal de verificare în baza de date a numitului „G.,, ca fiind N.A.M. ( f. 30-31); rapoarte de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 916797 din 04 februarie 2010, nr. 916797 din 04 februarie 2010 şi 916798 din 04 februarie 2010 (f. 35-37, 60-63, 104-108); procese-verbale de consemnare a declaraţiilor investigatorului sub acoperire „ P.R.,, şi colaboratorului autorizat M.C. (f. 38-40, 65-67, 141-142); proces-verbal întocmit cu privire la activităţile desfăşurate în ziua de 27 ianuarie 2010 privind cumpărarea autorizată a 3,12 grame haşiş de la inc. C.A.C. zis „C.,, de către investigatorul sub acoperire P.R. şi planşa foto (f. 45-46); procese-verbale de certificare înregistrărilor audio-video în mediu ambiental între investigatorul sub acoperire cu nume de cod „P.R.,, şi inculpaţii C.A.C. zis „C.,, şi B.P.A. zis „M.,, efectuate în baza autorizaţiilor Tribunalului Dolj nr. 4 din 21 ianuarie 2010 şi 4A din 29 ianuarie 2010( f. 68, 145 şi 207); proces-verbal şi planşa foto reprezentând bancnotele necesare realizării flagrantului (f. 77-82); proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi planşa foto (f. 82-95); declaraţii de martori asistenţi (f. 96-99); proces-verbal privind testarea substanţei cumpărate de investigator la data de 03 februarie 2010 cu trusa narcotest, rezultatul fiind pozitiv, rezină de cannabis (f. 100); dovezi seria H nr. 0002241 din 18 februarie 2010 a I.G.P.R. -P.CJ.S.E.O. privind depunerea la camera de corpuri delicte a cantităţii de 2,50 grame rezină de cannabis şi seria H nr. 0002242 din 18 februarie 2010 a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. privind depunerea la camera de corpuri delicte a entităţilor de 79,55; 10,99; 12,48 şi 4,97 grame rezină de cannabis (f. 64,109); procese-verbale de predare către inculpaţi a celorlalte bunuri găsite asupra lor cu ocazia efectuării percheziţiilor corporale şi care nu fac obiectul cauzei (f. 143,144).
Astfel, instanţa de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului C.A.C. zis „C." întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar faptele inculpatului B.P.A. zis „M." întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, gravitatea faptelor, cantitatea de droguri traficată, persoana inculpaţilor care sunt infractori primari, au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Prin Decizia penală nr. 208 din 18 octombrie 2010 Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţi vizând reindividualizarea pedepselor.
A apreciat instanţa de prim control judiciar că pedepsele aplicate de prima instanţă sunt just individualizate, corespunzând tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind apte să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpaţii C.A.C. şi B.P.A. care au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepselor şi schimbarea modalităţii de executare în sensul aplicării dispoziţiilor art. 81 sau art. 86/1 C. pen.
Recursurile declarate de inculpaţi sunt întemeiate.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că situaţia de fapt reţinută atât de instanţa de fond cât şi de instanţa de prim control judiciar este în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză din care rezultă, fără dubiu, că inculpatul C.A.C. zis „C." i-a vândut la 20 ianuarie 2010 numitului N.A.M. 0,68 gr rezină de cannabis şi investigatorului sub acoperire M.C. cantitatea de 3,12 gr. rezină de cannabis în data de 27 ianuarie 2010 şi cantitatea de 115 gr. rezină de cannabis în data de 03 octombrie 2010 iar inculpatul B.P.A. i-a vândut aceluiaşi investigator cantitatea de 85 gr. rezină de cannabis în data de 03 octombrie 2010, deţinând şi pentru consum propriu 3 ţigarete conţinând haşiş în amestec cu tutun.
Faptele reţinute în sarcina inculpaţilor au fost încadrate în mod corespunzător în dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru inculpatul C.A.C. şi în dispoziţiile art. 2 alin. (1), respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul B.P.A.
Înalta Curte constată că, deşi situaţia de fapt, încadrarea juridică a faptelor şi vinovăţia inculpaţilor au fost corect reţinute de instanţele anterioare, tratamentul sancţionator aplicat acestora, sub aspectul modalităţii de executare, este nejustificat de sever în raport cu elementele care circumstanţiază persoana acestora.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea unei pedepse se ţine seama de dispoziţiile părţii generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Atingerea dublului scop educativ şi preventiv al pedepsei este condiţionat de caracterul adecvat al acesteia, de corelarea optimă între gravitatea faptei şi periculozitatea sociala a infractorului pe de o parte, şi durata, natura şi modalitatea de executare a pedepsei, pe de altă parte.
Prin aplicarea unei pedepse se urmăreşte să se obţină reeducarea inculpatului în scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni, astfel că pedeapsa ce se aplică trebuie să fie adaptată persoanei căreia îi este destinată şi faţă de care se urmăreşte reeducarea.
Orice nesocotire a criteriilor de individualizare utilizate în procesul de stabilire a pedepsei, face ca hotărârea pronunţată să fie nelegală şi netemeinică.
Dacă sub aspectul duratei, pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate fiecărui inculpat reflectă atât gravitatea faptelor, luând în considerare şi cantitatea de drog traficată cât şi circumstanţele personale ale fiecărui inculpat, nejustificându-se reducerea acestora, modalitatea de executare în regim de detenţie nu este just individualizată.
Este de necontestat că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor sunt grave, privite mai ales prin prisma consecinţelor nefaste asupra sănătăţii populaţiei pe care le au punerea în circulaţie a drogurilor, dar gravitatea faptelor nu înlătură luarea în considerare, în mod corespunzător şi a celorlalte criterii prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cum sunt cele referitoare la persoana inculpaţilor, astfel cum rezultă din actele dosarului (fişe de cazier judiciar, referate de evaluare întocmite de către Serviciul de Probaţiune, caracterizări şi alte înscrisuri depuse în circumstanţiere).
Astfel, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.A.C., Înalta Curte reţine că acesta este în vârstă de 34 de ani, este la prima încălcare a legii penale, conform înscrisurilor aflate la filele 29-33 din dosarul de fond anterior comiterii faptei deduse judecăţii a desfăşurat diverse activităţi licite pentru a asigura veniturile necesare întreţinerii sale şi familiei, având şi un copil minor în vârstă de 4 ani.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj (filele 16-17 dosar fond) rezultă că inculpatul provine dintr-un mediul familial adecvat, a conştientizat consecinţele comportamentului infracţional, este preocupat de familie, de al cărei sprijin material şi moral beneficiază, are o atitudine pozitivă faţă de muncă, având şanse reale de reintegrare socială.
Cu privire la inculpatul B.P.A., din actele dosarului rezultă că acesta este în vârstă de 21 de ani, a absolvit cursurile Colegiului Naţional „Economic" din Craiova, la data comiterii faptelor era student la Facultatea de Control şi Expertiza Produselor Alimentare din cadrul Universităţii „Transilvania" din Braşov, fiind încadrat totodată în muncă ca barman, nu are antecedente penale.
Potrivit referatului de evaluare (filele 27-28 dosar fond) inculpatul provine dintr-o familie cu modele pozitive de comportament, care îi asigură susţinere necondiţionată, a avut o evoluţie ascendentă atât faţă de pregătirea sa profesională cât şi faţă de preocuparea de a avea un job, paralel cu frecventarea cursurilor universitare, având şi acesta perspective de reintegrare socială.
Toate aceste date pozitive care circumstanţiază persoana fiecărui inculpat, ignorate de instanţele anterioare, îndreptăţesc aprecierea că scopul pedepsei, aşa cum este prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi atins şi fără executarea acesteia, prin instituirea unor măsuri de supraveghere, în condiţiile art. 86/1 şi urm. C. pen.
Aşa fiind, în baza art. 385/15 alin. (2) lit. d( C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de cei doi inculpaţi, va casa Decizia atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 237 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Dolj, secţia penală, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor C.A.C. şi B.P.A.
În baza art. 861 C. pen. va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale aplicată inculpaţilor, de câte 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de câte 6 ani, fixat în condiţiile art. 862 C. pen.
In baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpaţii se vor supune măsurilor de supraveghere conform dispozitivului.
In baza art. 359 C. proc. pen. se va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 71 alin. (5) C. pen. se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor.
In baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor, dacă nu sunt arestaţi în altă cauză.
Urmează se constata că inculpaţii au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv de la 3 februarie 2010 până la data punerii efective în libertate.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu să fie suportate din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii C.A.C. şi B.P.A. împotriva deciziei penale nr. 208 din 18 octombrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează Decizia penală recurată şi, în parte, sentinţa penală nr. 237 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Dolj, secţia penală, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor C.A.C. şi B.P.A.
În baza art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale aplicată inculpaţilor, de câte 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de câte 6 ani, fixat în condiţiile art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpaţii se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Dolj, conform programului stabilit de acesta;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă;
În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.A.C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1 din 4 februarie 2010 emis de Tribunalul Dolj, secţia pentru minori şi familie, şi a inculpatului B.P.A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2 din 4 februarie 2010 emis de Tribunalul Dolj, secţia pentru minori şi familie, dacă nu sunt arestaţi în altă cauză.
Constată că inculpaţii au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv de la 3 februarie 2010 până la data punerii efective în libertate. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat B.P.A., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C.A., în sumă de 25 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 ianuarie 2011
| ← ICCJ. Decizia nr. 2765/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2774/2011. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
