ICCJ. Decizia nr. 3352/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3352/2011

Dosar nr. 2754/3/2010

Şedinţa publică din 30 septembrie 2011

Asupra recursurilor penale de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 564 din 8 iulie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 2754/3/2010 s-au dispus următoarele:

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 condamnarea inculpatului C.G., zis „G.”, la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) condamnarea inculpatului C.V., zis „R.” şi „B.”, la pedeapsa de 16 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 136¹ din Legea nr. 295/2004 a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul P.C.D., zis „C.”, la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de 24 de ore din 14 octombrie 2009 şi de la 23 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.C., zis „C.”, la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 11 decembrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.E., zis „E.”, la pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul T.L., zis „L.”, la pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul O.M.V., zis „V.”, la pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.G.C., zis „P.”, la pedeapsa de 13 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 136¹ din Legea nr. 295/2004 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 14 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul S.I.R., la pedeapsa de 10 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de 24 de ore din 14 octombrie 2009 şi de la 22 octombrie 2009 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii de 20,65 g cocaină în amestec cu alte substanţe nesupuse controlului, rămase în urma analizelor de laborator.

În baza art. 118 lit. b), e), f) C. pen. s-au confiscat de la inculpaţi telefoanele mobile, cartelele SIM, armele neletale supuse autorizării, muniţiile aferente, sumele de bani ridicate şi sechestrate de la inculpaţi prin ordonanţele nr. 185/D/P/2009 din data de 20 octombrie 2009 şi nr. 185/D/P/2009 din data de 2 noiembrie 2009, astfel cum sunt individualizate în aceste acte.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpaţi la câte 2.000 RON cheltuieli judiciare stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că:

În perioada mai 2009 - octombrie 2009, inculpaţii C.G., C.V., P.C.D., P.C., P.E., T.L., O.M.V., P.G.C. şi S.I.R. au comis mai multe acte materiale de trafic ilicit de cocaină.

Astfel, la data de 29 iulie 2009, inculpatul C.G. a vândut prin intermediul inculpaţilor P.G.C. şi O.M.V., investigatorului sub acoperire L.I. cantitatea de 1,33 g cocaină şi fenacetină cu suma totală de 250 euro, din care 200 euro contravaloarea cocainei şi 50 euro comisionul inculpatului P.G.C., tranzacţia efectuându-se pe raza Municipiului Bucureşti, respectiv în zona benzinăriei P., sector 6.

La data de 3 august 2009, inculpatul C.G. a participat în mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. a cantităţii de 1,30 g cocaină şi fenacetină cu suma de 200 euro, tranzacţia efectuându-se pe raza Municipiului Bucureşti, respectiv în parcarea M.P., sector 6, tranzacţie intermediată de inculpatul P.G.C.

La data de 7 august 2009, inculpatul C.G. a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I., de către inculpatul T.L., a cantităţii totale de 1,27 g cocaină şi fenacetină cu suma de 800 RON, tranzacţia având loc în zona S.B., sector 4, Bucureşti.

La 12 august 2009, inculpatul C.G. a vândut în mod direct investigatorului sub acoperire L.I., cantitatea totală de 1,38 g cocaină, fenacetină şi diltiazem, cu suma de 200 euro, tranzacţia având loc la benzinăria L., de lângă supermarketul C., sector 6, Bucureşti.

La 18 august 2009, inculpatul C.G. a vândut în mod direct investigatorului sub acoperire cu numele de cod L.I. cantitatea totală de 1,27 g cocaină şi fenacetină cu suma de 200 euro, tranzacţia având loc în zona B.B., situat în zona Tineretului, sector 4, Bucureşti.

La data de 20 august 2009, inculpatul C.G. a vândut în mod direct aceluiaşi investigator sub acoperire cantitatea totală de 1,33 g cocaină şi fenacetină, cu suma de 200 euro, tranzacţia având loc tot în zona B.B. din sectorul 4, Bucureşti, în autoturismul condus de către acest inculpat, fiind şi inculpatul T.L. care a asistat la întreaga tranzacţie ilicită cu droguri de mare risc, înlesnind astfel săvârşirea acestei fapte. La data de 4 septembrie 2009, inculpatul C.G. a vândut în mod direct aceluiaşi investigator sub acoperire cantitatea totală de 1,25 g cocaină şi fenacetină cu suma de 200 euro, tranzacţia având loc în apropierea benzinăriei L. de la Complexul comercial P. România, sector 6, Bucureşti.

De asemenea, s-a reţinut că la data de 13 octombrie 2009, cu ocazia efectuării unei percheziţii domiciliare la adresa unde inculpatul C.G. locuia fără forme legale, din Bucureşti, sector 6, a fost găsită şi ridicată cantitatea totală de 1,93 g substanţă care conţinea cocaină.

S-a mai reţinut că inculpatul C.V., în repetate rânduri şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2009, a deţinut în vederea vânzării, a vândut şi a intermediat vânzarea a diferite cantităţi de droguri de mare risc, respectiv cocaină, obţinând importante beneficii financiare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

Astfel, s-a reţinut că la data de 4 mai 2009, inculpatul a intermediat vânzarea către colaboratorul cu numele de cod S.I.R., sub supravegherea investigatorului sub acoperire cu numele de cod N.M. de către inculpaţii P.E. şi P.C. a cantităţii totale de 0,58 g cocaină, fenacetină şi levamisol, la data de 7 august 2009, a participat în mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. a cantităţii de 1,45 g cocaină (drog de mare risc), fenacetină şi levamisol, tranzacţia efectuându-se pe raza Municipiului Bucureşti, respectiv în faţa Clubului B., sector 2, tranzacţie intermediată de inculpatul P.C.D., la data de 23 septembrie 2009 a vândut investigatorului cu nume de cod L.I. cantitatea totală de 1,48 g cocaină, lidocaină, paracetamol şi fenacetină, la data de 13 octombrie 2009, le-a vândut investigatorilor sub acoperire cu numele de cod L.I. şi G.I. cantitatea totală de 3,21 g cocaină cu suma de 500 euro, iar cu ocazia realizării prinderii în flagrant a inculpatului C.V. din data de 13 octombrie 2009, acesta a fost depistat în timp ce deţinea asupra sa cantitatea totală de 1,32 g cocaină, precum şi un pistol marca W., cât şi 50 cartuşe, armă neletală deţinute fără drept.

S-a mai reţinut că inculpatul P.C.D., în repetate rânduri şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2009, atât direct, cât şi prin intermediul altor persoane, a deţinut în vederea vânzării, a vândut şi a intermediat vânzarea a diferite cantităţi de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată.

Totodată, s-a reţinut că la data de 7 august 2009, inculpatul a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. a cantităţii totale de 1,45 g cocaină, fenacetină şi levamisol droguri ce au fost vândute direct de inculpatul C.V., la data de 12 august 2009 a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I., de către învinuitul S.F. care la rândul său a intermediat vânzarea de către inculpatul C.V. a cantităţii totale de 1,47 g cocaină şi diltiazem cu suma de 250 euro, tranzacţia având loc în faţa Clubului V. din Complexul studenţesc R. – Bucureşti, la data de 23 septembrie 2009, inculpatul P.C.D. a intermediat vânzarea către investigatorul sub acoperire cu numele de cod L.I., de către inculpatul C.V. a cantităţii totale de 1,48 g cocaină, lidocaină, paracetamol şi fenacetină, cu suma de 250 euro tranzacţia având loc pe raza sectorului 6 Bucureşti, respectiv în parcarea Complexului Comercial M.P. România, la data de 13 octombrie 2009, împreună cu inculpatul C.V. a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod L.I. cantitatea totală de 3,21 g cocaină cu suma de 500 euro, tranzacţia având loc în apropierea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, respectiv în zona străzii Ş.V.

Referitor la inculpatul P.C. s-a reţinut că în repetate rânduri şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2009, atât direct, cât şi prin intermediul altor persoane, a deţinut în vederea vânzării, a vândut şi a intermediat vânzarea a diferite cantităţi de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare.

Astfel, la data de 4 mai 2009, inculpatul împreună cu inculpatul P.E. a vândut investigatorul sub acoperire N.M. şi colaboratorului acestuia S.I.R. cantitatea totală de 0,58 g cocaină cu suma de 400 RON tranzacţia fiind intermediată de către inculpatul C.V. şi având loc pe raza sectorului 4 Bucureşti, respectiv pe Ş.O., la data de 6 mai 2009, inculpatul P.C. a vândut aceluiaşi investigator sub acoperire cantitatea totală de 1,30 g cocaină cu suma de 800 RON, tranzacţia având loc pe raza sectorului 4 Bucureşti, pe Ş.O., iar la data de 3 septembrie 2009, inculpatul P.C. şi fratele acestuia au intermediat vânzarea către colaboratorul cu numele de cod S.I.R. a cantităţii totale de 1,36 g cocaină, fenacetină şi lidocaină cu suma de 800 RON, tranzacţia efectuându-se pe raza Municipiului Bucureşti, respectiv în apropierea cazinoului M.B. situat pe Ş.O., sector 4, vânzarea propriu-zisă a cocainei fiind făcută de către inculpatul S.I.R.

În ceea ce priveşte pe inculpatul P.E. s-a reţinut că în repetate rânduri şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în cursul anului 2009, atât direct, cât şi prin intermediul altor persoane, a deţinut în vederea vânzării, a vândut şi a intermediat vânzarea a diferite cantităţi de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare.

Astfel, la data de 4 mai 2009 inculpatul P.E. împreună cu inculpatul P.C. a vândut investigatorului sub acoperire N.M. şi colaboratorul acestuia S.I.R. cantitatea totală de 0,58 g cocaină cu suma de 400 RON, la data de 3 septembrie 2009, inculpatul P.E. şi fratele acestuia inculpatul P.C. au intermediat vânzarea către colaboratorul cu numele de cod S.I.R. a cantităţii totale de 1,36 g cocaină, fenacetină şi lidocaină cu suma de 800 RON, tranzacţia efectuându-se pe raza Municipiului Bucureşti, în apropierea cazinoului M.B. situat pe Ş.O., sector 4, vânzarea propriu-zisă a cocainei fiind făcută de către inculpatul S.I.R.

Cu privire la inculpatul T.L. s-a reţinut că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în cursul anului 2009, atât direct, cât şi prin intermediul altor persoane, a deţinut în vederea vânzării, a vândut şi a intermediat vânzarea a diferite cantităţi de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare.

La data de 7 august 2009 acest inculpat a vândut investigatorului sub acoperire L.I. cantitatea totală de 1,27 g cocaină şi fenacetină, tranzacţia efectuându-se pe raza Municipiului Bucureşti, respectiv în apropierea S.B., sector 4, tranzacţie intermediată de inculpatul C.G., la data de 20 august 2009 a participat la vânzarea de către inculpatul C.G. către acelaşi investigator sub acoperire a cantităţii totale de 1,33 g cocaină şi fenacetină cu suma de 200 euro, tranzacţia având loc în zona B.B., sectorul 4, Bucureşti.

Cu privire la inculpatul O.M.V. s-a reţinut că în cursul anului 2009 în repetate rânduri şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut în vederea vânzării, a vândut şi a intermediat vânzarea a diferite cantităţi de droguri de mare risc, respectiv cocaină, împrejurări în care, la data de 29 iulie 2009 a intermediat şi participat în mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. şi către colaboratorul acestuia C.T., a cantităţii totale de 1,33 g cocaină şi fenacetină cu suma de 250 euro, tranzacţia efectuându-se pe raza Municipiului Bucureşti, respectiv în zona benzinăriei P., sector 6, tranzacţie la care a participat şi inculpatul P.G.C., care le-a procurat de la inculpatul C.G.

Referitor la inculpatul P.G.C. s-a reţinut că în cursul anului 2009 atât direct, cât şi prin intermediul altor persoane, a deţinut în vederea vânzării, a vândut şi a intermediat vânzarea a diferite cantităţi de droguri de mare risc, respectiv cocaină, în schimbul unor importante beneficii financiare, şi mai exact, în aceste împrejurări, la data de 29 iulie 2009 a intermediat şi participat în mod direct la vânzarea către investigatorul sub acoperire L.I. şi către colaboratorul acestuia C.T. a cantităţii totale de 1,33 g cocaină şi fenacetină, drogurile fiind procurate la data de 29 iulie 2009 de către inculpatul P.G.C. de la inculpatul C.G.

Astfel, la data de 3 august 2009, inculpatul P.G.C. a intermediat vânzarea de către inculpatul C.G. investigatorului sub acoperire cu numele de cod L.I. a cantităţii totale de 1,30 g cocaină şi fenacetină cu suma de 200 euro, iar la data de 13 octombrie 2009, cu ocazia percheziţiei domiciliare, s-au găsit şi ridicat o puşcă de tir marca H., armă neletală şi muniţie deţinute fără drept.

În ceea ce priveşte pe inculpatul S.I.R. s-a reţinut că la data de 3 septembrie 2009, a vândut colaboratorului cu numele de cod S.I.R. cantitatea totală de 1,36 g cocaină, fenacetină şi lidocaină cu suma de 800 RON tranzacţie intermediată de inculpaţii P.E. şi P.C., care au intermediat această operaţiune ilicită cu droguri de mare risc, fiind „proprietarii” cocainei.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. şi inculpaţii S.I.R., P.G.C., O.M.V., T.L., P.E., P.C., P.C.D., C.V. şi C.G. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

- Parchetul privitor la greşita individualizare a pedepselor accesorii şi complementare a interzicerii tuturor drepturilor fără deosebire, apreciind că cele părinteşti în chiar condiţiile săvârşirii infracţiunilor reţinute nu relevă o nedemnitate a inculpaţilor în creşterea şi educarea minorilor;

- inculpaţii, în principal, pe aspectul redozării pedepselor, fiecare susţinând prin datele ce îi caracterizează şi care le profită prin reţinerea lor ca circumstanţe atenuante, fie lipsa antecedentelor penale, fie comiterea unei singure infracţiuni, situaţia familială - copii în întreţinere, poziţia procesuală sinceră adoptată în raport de care să se dea eficienţă dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) din Legea nr. 202/2010 cu reţinerea cea mai favorabilă în condiţiile art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) a recunoaşterii faptelor în această fază procesuală, denunţurile pe care le-au formulat, rezultatele referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune şi, în subsidiar, o altă modalitate de executare a pedepselor.

Instanţa de control judiciar a procedat la audierea investigatorului sub acoperire S.I.R. şi a inculpatului P.C.D., a solicitat relaţii privind denunţurile pretins formulate de inculpaţi şi a depus diligenţe pentru întocmirea referatelor de evaluare.

Prin Decizia penală nr. 271/A din 16 decembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 2754/3/2010 (2222/2010) s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi inculpaţii S.I.R., P.G.C., O.M.V., T.L., P.E., P.C., P.C.D., C.V. şi C.G. împotriva Sentinţei penale nr. 564/08./7/2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I-a penală, s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând în fond:

1. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.G., la pedeapsa de 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi în baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului şi s-a dedus prevenţia de la 14 octombrie 2009 la zi.

2. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul C.V., la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 136¹ din Legea nr. 295/2004 a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. şi în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare şi 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului şi s-a dedus prevenţia de la 14 octombrie 2009 la zi.

3. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.C.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului şi s-a dedus prevenţia de 24 de ore de la 14 octombrie 2009 şi de la 23 octombrie 2009 la zi.

4. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.C., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului şi s-a dedus prevenţia de la 11 decembrie 2009 la zi.

5. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.E., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului şi s-a dedus prevenţia de la 14 octombrie 2009 la zi.

6. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.L., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului şi s-a dedus prevenţia de la 14 octombrie 2009 la zi.

7. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul O.M.V., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ - 86² C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Conform art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

În baza art. 86 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului respectarea obligaţiei de a nu intra în legătură cu ceilalţi inculpaţi din prezenta cauză.

Totodată, s-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 86⁴ C. pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere dispuse de instanţă.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. şi s-a dispune suspendarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv de la 14 octombrie 2009 la zi.

S-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

8. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.G.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 136¹ din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 200 RON amendă penală.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. d) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ - 86² C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani cu respectarea dispoziţiilor art. 86³ alin. (1) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. şi s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv de la 14 octombrie 2009 la zi.

S-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

9. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. în referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.I.R., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 86¹ - 86² C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani cu respectarea dispoziţiilor art. 86³ alin. (1) C. pen.

S-a înlăturat dispoziţia de confiscare, de la inculpatul T.L., a sumelor de 2150 RON şi 50 euro şi de la inculpatul P.E., a sumelor de 24.900 RON şi 1450 euro şi s-a dispus confiscarea de la inculpatul T.L., a sumei de 1000 RON precum şi restituirea, către acesta, a sumelor de 1150 RON şi 50 euro.

Totodată, s-a confiscat, de la inculpatul P.E., suma de 1200 RON şi s-a dispus restituirea, către acesta, a sumelor de 23.700 RON şi 1450 euro.

A fost înlăturată dispoziţia de confiscare, de la inculpaţi, a telefoanelor mobile şi cartelelor SIM aferente.

S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra mai multor telefoane mobile, a cartelelor SIM aferente, aparţinând inculpaţilor P.G.C., O.M.V., T.L., P.C.D., C.V. şi C.G. şi asupra unui card bancar, aparţinând inculpatului C.V., conform Ordonanţei nr. 185/D/P/2009 din 28 octombrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi s-a dispus restituirea bunurilor mobile respective către aceşti inculpaţi.

S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra a două telefoane mobile şi a unor cartele SIM aferente, conform Ordonanţei nr. 185/D/P/2009 din 2 noiembrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi s-a dispus restituirea bunurilor către inculpaţi.

S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului marca L.R.R.R., aparţinând inculpatului C.V., conform Ordonanţei nr. 185/D/P/2009 din 28 octombrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi s-a dispus restituirea autoturismului către acest inculpat.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

Pentru a decide astfel, s-a reţinut că pe parcursul cercetării judecătoreşti în primă instanţă, inculpaţii şi-au recunoscut parţial faptele însă în faza judecării apelului au solicitat a se lua act de poziţia lor sinceră, de recunoaştere totală a faptelor pentru a putea beneficia de dispoziţiile favorabile ale Legii nr. 202/2010 privind atitudinea procesuală sinceră şi corelarea ei cu reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 apreciind că în spiritul dispoziţiilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) pot beneficia de legea mai favorabilă.

Totodată, s-a reţinut că în spiritul dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în sarcina inculpaţilor se pot reţine circumstanţele atenuante ale recunoaşterii faptelor (în faza procesuală prezentă – în totalitatea lor), fără a da eficienţă dispoziţiilor art. 320 din Legea nr. 202/2010 pentru accelerarea soluţionării proceselor întrucât limita până la care puteau profita de atitudinea de recunoaştere era începerea cercetării judecătoreşti, etapă depăşită la momentul de faţă.

Instanţa de apel a reţinut în sarcina inculpaţilor S.I.R., P.G.C., O.M.V., T.L., P.E., P.C., P.C.D. şi C.G. circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. şi 74 lit. c) C. pen., ale conduitei bune înainte de săvârşirea infracţiunii, cât şi atitudinea lor după săvârşirea faptelor apreciindu-se pedepsele conform art. 76 C. pen. sub minimul special prevăzut de lege, în favoarea inculpatului P.C.D. şi dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 datorită denunţului formulat şi finalizat prin trimiterea în judecată a unei persoane (depus la data de 30 iunie 2009 la dosarul Tribunalului Bucureşti) că pedepsele astfel reduse vor asigura funcţia de prevenţie şi educativă pe care trebuie să le îndeplinească.

Întrucât inculpaţii O.M.V., P.G.C. şi S.I.R. au săvârşit câte o infracţiune de trafic de droguri, deşi pentru primii doi prin rechizitoriu s-au menţionat mai multe fapte dar nu s-a dovedit decât cea din 29 iulie 2009 pentru reeducarea lor se apreciază că suspendarea pedepselor sub supraveghere cu impunerea unor măsuri şi obligaţii de respectat sub sancţiunea revocării suspendării, va fi în măsură să asigure triplul scop al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.

În ceea ce priveşte aplicarea în bloc a pedepselor accesorii şi complementare prevăzute de art. 64 lit. a), b), c), e) C. pen. se apreciază că drepturile părinteşti şi cele de a fi tutore sau curator nu se impune a fi interzise inculpaţilor care deşi au săvârşit infracţiuni grave (în speţă, la regimul traficului de stupefiante) nu trebuie să priveze pe copii lor minori de prerogativele părinteşti de creştere şi educare, iar din această perspectivă va fi admis apelul declarat de Parchet.

Cât priveşte pe inculpatul C.V. pentru care Curtea nu a reţinut circumstanţe atenuante se are în vedere că pedeapsa de 16 ani închisoare este prea severă iar coborârea ei la minimul de 10 ani este suficientă pentru a asigura prevenţia şi reeducarea sa, inculpatul săvârşind în trecut fapte penale pentru care a intervenit reabilitarea.

Dat fiind faptul că nu s-a făcut dovada certă că sumele de bani găsite asupra inculpaţilor provin din săvârşirea infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi, Curtea va dispune restituirea parţială a lor rămânând supuse confiscării cele ce au legătură cu traficul de droguri, respectiv obţinute prin vânzarea acestora şi primite de cumpărători.

Inculpatul C.V. a arătat că doreşte să dea declaraţie, care a fost tehnoredactată, semnată şi ataşată la dosar.

Procurorul a solicitat admiterea recursului Parchetului pentru cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaţilor ca şi cuantum şi modalitate pentru cei în favoarea cărora s-a dispus suspendarea sub supraveghere.

În acest sens a arătat că în mod greşit reţinându-se circumstanţe atenuante s-a coborât prea mult minimul special al pedepsei, astfel că greşit s-au redus pedepsele având în vedere natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, respectiv trafic de droguri, calitatea denunţătorilor inculpaţi, inculpatul C.G. fiind poliţist, precum şi natura continuată a faptelor. Nu în ultimul rând, a invocat numărul de acte materiale săvârşite, precum şi poziţia procesuală a unora dintre inculpaţi.

În raport de toate cele susţinute a considerat că pedepsele aplicate, astfel cum au fost stabilite, nu sunt în măsură să răspundă scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Apărătorul ales al inculpatului T.L. a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat, susţinând că instanţa de control judiciar, reindividualizând cuantumul pedepsei aplicate inculpatului a realizat un echilibru între pedeapsă ca scop şi mijloc de reintegrare socială a inculpatului, ţinând seama de faptul că acesta a avut un singur act material şi de poziţia procesuală sinceră de recunoaştere şi regret a faptei precum şi lipsa antecedentelor penale.

În ce priveşte recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând ca modalitate de executare aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

În acest sens a mai arătat că inculpatul are un copil minor, avea un loc de muncă stabil anterior săvârşirii faptei şi beneficiază de suport din partea familiei, astfel că prezintă garanţii că scopul pedepsei poate fi atins prin reeducare şi reintegrarea sa în societate, fiind îndestulătoare perioada de arest preventiv executată până la acest moment.

Apărătorul ales al inculpatului P.C. a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat, arătând că de la momentul reţinerii şi până în prezent inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând cele două acte materiale săvârşite.

Cu privire la recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. sub aspectul modalităţii de executare, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., apreciind că scopul pedepsei a fost realizat prin detenţia prelungită executată de inculpat, iar în raport de circumstanţele personale ale acestuia, respectiv faptul că are un copil minor în întreţinere, este fără antecedente penale, era student şi avea un loc de muncă la momentul săvârşirii infracţiunii, apreciază că scopul pedepsei şi reeducarea inculpatului pot fi atinse şi fără a se dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

Apărătorul ales al inculpatului P.E. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În susţinerea celor invocate a arătat că inculpatul încă de la urmărirea penală a arătat că nu a avut participare la fapta penală ci la solicitarea fratelui îl transporta pe acesta cu maşina la diferite locaţii, fără a şti mai multe amănunte. De asemenea, martorii audiaţi în cauză au arătat că nu îl cunosc pe inculpat.

Cu privire la recursul Parchetului a solicitat respingerea ca nefondat, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale şi faptul că la momentul săvârşirii faptei avea un loc de muncă şi în prezent se poate integra oricând în societate având posibilitatea unei noi angajări.

Apărătorul ales al inculpatului P.C.D. a depus concluzii scrise şi a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat, arătând că atât pe parcursul urmăririi penale, cât şi al cercetării judecătoreşti, inculpatul a avut o atitudine cooperantă, a colaborat cu organele de urmărire penală, recunoscând integral faptele reţinute.

În ceea ce priveşte recursul inculpatului a solicitat admiterea acestuia, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi pe cale de consecinţă reducerea pedepsei, suspendarea condiţionată a executării acesteia, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

În susţinerea celor invocate a arătat că investigatorul sub acoperire şi-a depăşit competenţa, indicând în acest sens dosarul de urmărire penală în care este transcrisă o convorbire a investigatorului care insistă ca inculpatul să-i facă rost de droguri.

De asemenea, a mai arătat că în favoarea inculpatului au fost reţinute dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Nu în ultimul rând, sub aspectul circumstanţelor personale ale inculpatului a precizat că acesta provine dintr-o familie modestă, a lucrat ca hair-stilist la clubul B., a depus la dosar 14 contracte de muncă şi este o persoană tânără, în vârstă de 26 ani.

Apărătorul ales al inculpatului C.V. a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat.

Cu privire la recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei în raport de actele aflate la dosar, respectiv Adresa de la Parchet, în care se arată că denunţul formulat de inculpat s-a finalizat cu trimiterea în judecată a persoanei denunţate, astfel că poate beneficia de dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

De asemenea, a mai susţinut că instanţa nu a aplicat dispoziţiile art. 74 - 76 C. pen., deşi acestea au fost reţinute în favoarea celorlalţi inculpaţi, iar inculpatul C.V. a săvârşit fapta în aceeaşi modalitate ca şi ceilalţi făptuitori.

Nu în ultimul rând a invocat cantitatea totală de droguri vândute, foarte mică, de 6 g, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră încă din faza de apel, recunoscând fapta, avea un loc de muncă anterior comiterii acesteia, are mai multe credite bancare.

Apărătorul ales al inculpatului C.G. a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat.

În ceea ce priveşte recursul inculpatului, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepsei în raport de poziţia procesuală constantă de recunoaştere a faptei încă de la urmărirea penală şi de cantitatea totală de droguri traficată de 6 g.

A mai arătat că, deşi în apel i-au fost reţinute dispoziţiile art. 74 lit. a) şi 76 lit. a) C. pen. apreciază că se impune şi reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. şi pe cale de consecinţă solicită coborârea pedepsei sub cuantumul de 9 ani închisoare stabilit.

Apărătorul ales al inculpatului P.G.C., a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 136¹ din Legea nr. 295/2004, infracţiune pentru care instanţa de apel i-a aplicat o amendă penală în cuantum de 200 RON.

În acest sens a arătat că arma a fost găsită în imobilul în care locuiau mai multe persoane majore, arma fiind procurată şi deţinută de către tatăl inculpatului.

Cu privire la recursul Parchetului a solicitat respingerea ca nefondat, arătând că în favoarea inculpatului au fost reţinute dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, apreciind că nu se impune majorarea pedepsei şi nici schimbarea modalităţii de executare având în vedere circumstanţele reale ale faptei, respectiv săvârşirea celor 2 acte materiale şi în raport de comportamentul sincer al inculpatului.

Apărătorul ales al inculpatului O.M.V. a depus concluzii scrise şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu se poate reţine că inculpatul a desfăşurat activităţi de procurare, deţinere şi vânzare de droguri de mare risc.

În ce priveşte recursul inculpatului a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea acestuia arătând că nu există nici o persoană care să fi furnizat relaţii că inculpatul ar fi avut vreo implicare în faptele reţinute.

De asemenea, a mai arătat că declaraţiile martorilor trebuie luate cu rezerve la el ca şi declaraţiile investigatorului sub acoperire L.I. şi a colaboratorului sub acoperire.

Nu în ultimul rând a precizat că, cantitatea de droguri cumulată, reţinută în sarcina inculpatului este 1,33 g.

Apărătorul ales al inculpatului intimat S.I.R., a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat, arătând că în apelul inculpatului în faţa instanţei de control judiciar însăşi procurorul a solicitat aplicarea unei pedepse în regim neprivativ de libertate.

În raport de acesta apreciază că scopul pedepsei de reeducare, resocializare şi reintegrare, poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie având în vedere şi referatul de evaluare aflat la dosar, diplomele obţinute de acesta în competiţiile sportive, faptul că şi-a găsit un loc de muncă şi are o conduită ireproşabilă în societate, precum şi faptul că a recunoscut intermedierea unei cantităţi de 1,6 g droguri.

Faţă de toate cele susţinute apreciază că pedeapsa stabilită de Curtea de Apel este just individualizată şi nu se impune schimbarea modalităţii de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul C.V. împotriva Deciziei penale nr. 271/A din 16 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează, în parte decizia atacată numai în ceea ce priveşte pe inculpatul C.V. sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 7 ani pedeapsa complementară, în pedepsele componente, după cum urmează:

- 10 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;

- 3 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 136¹ din Legea nr. 295/2004.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C.V. pentru infracţiunea prevăzută de art. 1 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare, urmare a reţinerii dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Reduce pedeapsa complementară aplicată inculpatului C.V. privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. de la 7 ani la 5 ani.

Contopeşte pedeapsa principală de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 1 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 136¹ din Legea nr. 295/2004, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.V., durata arestării preventive de la 14 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - şi de inculpaţii T.L., P.C., P.E., P.C.D., C.G., P.G.C. şi O.M.V. împotriva Deciziei penale nr. 271/A din 16 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind şi pe inculpatul S.I.R.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata prevenţiei acestora, după cum urmează:

- T.L., de la 14 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011;

- P.C., de la 11 decembrie 2009 la 30 septembrie 2011;

- P.E., de la 14 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011;

- P.C.D., deduce prevenţia de 24 de ore din data de 14 octombrie 2009 şi arestul preventiv de la 22 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011;

- C.G., de la 14 octombrie 2009 la 30 septembrie 2011. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate.

Onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului C.V. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului S.I.R. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi T.L., P.C., P.E., P.C.D., C.G., P.G.C. şi O.M.V. la plata sumei de câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorii desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 septembrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 3487/2011. Penal. Infracţiuni la regimul...		ICCJ. Decizia nr. 318/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3352/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3352/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs