ICCJ. Decizia nr. 4027/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4027/2011
Dosar nr.7483/121/2008
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 106 din 12 martie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 7483/121/2008, Tribunalul Galaţi a condamnat-o pe inculpata B.F. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C. pen., în referire la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
A condamnat-o pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă principală de 10 (zece) ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 33 - 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele arătate mai sus şi s-a dispus ca inculpata B.F. să execute pedeapsa mai grea, de 10 ani închisoare plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale rezultante.
În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatei B.F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.
Conform art. 14 din C. proc. pen., art. 998 şi art. 1000 alin. (3) C. civ. a obligat pe inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC „I.” SA - Galaţi, la plata sumei de 4.082.810.200 ROL cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A. Bank - Sucursala Galaţi.
A respins ca nefondate celelalte pretenţii civile solicitate în cauză.
În baza dispoziţiilor art. 189 şi art. 191 alin. (3) C. proc. pen., a obligat pe inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC „I.” SA Galaţi, la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri la registrul comerţului Galaţi, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin Rechizitoriul din 14 noiembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi a fost trimisă în judecată în stare de libertate inculpata B.F. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi instigare la fals, prev. de art. 25 C. pen., în referire la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În fapt, prin actul de sesizare al instanţei s-au reţinut următoarele:
Inculpata B.F. a fost asociată împreună cu alte persoane din anul 2001 la SC „I.” SA Galaţi, societate care avea ca obiect activităţi comerciale cu diferite produse industriale printre care şi aparate electrocasnice.
Printr-o procură autentificată în luna septembrie 2001, inculpata a fost împuternicită de ceilalţi asociaţi să desfăşoare activităţi de comerţ, să administreze societatea, să efectueze operaţiuni bancare, inclusiv obţinerea de credite de la diferite bănci.
Inculpata a fost împuternicită să desfăşoare activităţi bancare de împrumut şi după luna octombrie 2006, când societatea şi-a schimbat unii asociaţi.
Începând cu luna septembrie 2006, inculpata, pe baza împuternicirii primite, a efectuat mai multe împrumuturi bancare, iar pentru obţinerea creditelor s-a folosit de facturi fiscale şi alte înscrisuri întocmite în fals prin care se atesta nereal că societatea „I.” SA Galaţi ar fi livrat mărfuri de valoare mare către alte societăţi.
Astfel, la data de 11 septembrie 2006, inculpata a obţinut un împrumut bancar de la partea vătămată A. Bank - Sucursala Galaţi, în valoare de 49.600 RON, pe o durată de 57 zile, iar rambursarea creditului a fost garantată cu un contract de cesiune reală mobiliară în sumă de 62.040 RON.
Prin contractul de cesiune, SC „I.” SA Galaţi a cedat părţii vătămate, cu titlu de garanţie, în mod irevocabil, toate drepturile de creanţă în valoare de 62.040 RON, ce rezultau din creanţa asupra debitului cedent SC „N. 96” SRL Galaţi, contractul fiind scadent la data de 4 noiembrie 2006.
La scadenţă, partea vătămată a introdus la bancă biletul la ordin primit ca mijloc de plată, dar a fost refuzat întrucât societatea reprezentată de inculpata B.F. nu avea disponibil suficient în contul bancar.
În baza unui alt contract de credit, inculpata a obţinut de la partea vătămată suma de 70.000 RON, ca împrumut la data de 15 septembrie 2006, împrumutul fiind garantat cu o cesiune de creanţă în sumă de 118.000 RON; cu un contract de garanţie mobiliară; un contract de fidejusiune şi un bilet la ordin semnat în alb.
Contractul de cesiune, ca mijloc de garanţie, era datat din 15 septembrie 2006 şi simpla cedare de către SC „I.” SA Galaţi, în mod irevocabil, către partea vătămată a tuturor drepturilor de creanţă asupra debitoarei SC „N.” SRL Galaţi, în acest sens fiind emise mai multe facturi fiscale şi două bilete la ordin care s-au dovedit că nu au acoperirea necesară în contul bancar al societăţii cedente.
În continuarea activităţii infracţionale şi folosind aceleaşi metode, inculpata B.F. a obţinut de la societatea bancară un credit de 99.000 RON la data de 2 octombrie 2006, garantând şi de această dată în mod fictiv creditul contractat cu o cesiune de creanţă în valoare de 126.258 RON, un contract de garanţie mobiliară şi două bilete la ordin, semnate în alb de societatea debitoare.
Prin contractul de cesiune de creanţă, SC „I.” SA Galaţi, reprezentată de inculpată, ceda cu caracter irevocabil părţii vătămate (banca) toate drepturile pe care le avea asupra debitorului SC ”N.” SRL Galaţi, acest aspect fiind justificat cu facturile fiscale şi cele două bilete la ordin emise, care ulterior s-au dovedit a fi emise fără acoperire în contul bancar.
În fine, la data de 17 octombrie 2006, societatea inculpatei, prin aceasta, a obţinut un nou credit bancar de la societatea bancară în valoare de 108.000 RON, acest credit fiind acordat pe un termen de 63 de zile.
Şi de această dată s-a convenit ca plata, respectiv garantarea restituirii creditului, să se efectueze printr-un contract de cesiune de creanţă, un contract de garanţie mobiliară, un contract de fidejusiune şi patru bilete la ordin semnate în alb de reprezentantul SC „N.” SRL Galaţi.
Creanţa pe care o avea inculpata asupra debitorului cedat SC „N.” SRL Galaţi rezulta din multe facturi fiscale şi din biletele la ordin.
Unitatea bancară a depus spre plată cele patru bilete la ordin, dar trei dintre acestea au fost refuzate, întrucât inculpata şi societatea sa nu aveau disponibil suficient în contul bancar.
Majoritatea prejudiciului bănesc cauzat de inculpată părţii vătămate A. Bank - Sucursala Galaţi nu a fost recuperat, motiv pentru care aceasta s-a constituit parte civilă atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată.
În faza de urmărire penală inculpata B.F. a recunoscut faptele pentru care este cercetată.
Pe rolul Tribunalului Galaţi, cauza a fost înregistrată la nr. 7483/121/2008, din 20 noiembrie 2008.
Prima instanţă a constatat că situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu este confirmată şi prin probele administrate şi verificate în faza de judecată.
Astfel, din declaraţia dată de martorul N.R. rezultă că inculpata a efectuat mai multe împrumuturi bancare în anul 2006 şi garanta aceste împrumuturi cu bilete la ordin şi facturi fiscale. Martorul a mai arătat că biletele la ordin s-au dovedit a fi fără acoperire în contul bancar, iar facturile fiscale întocmite la solicitarea inculpatei aveau un conţinut nereal şi erau de fapt întocmite de un alt salariat al societăţii inculpatei, dar la solicitarea acesteia.
Martorul V.C. a arătat că a lucrat în anul 2006 la societatea inculpatei SC „I.” SA Galaţi, în funcţia de şofer, şi adesea transporta marfă care era însoţită de facturi fiscale.
Acest martor a mai arătat că facturile fiscale nu erau întocmite de inculpată, ci de martora P.M.I., iar uneori pe facturi apărea şi numele martorului.
Martora P.M.I. a arătat că în calitate de lucrător comercial la societatea inculpatei a întocmit şi completat mai multe facturi fiscale în cursul anului 2006, la solicitarea expresă a inculpatei B.F.
A mai arătat martora că facturile fiscale întocmite la indicaţia inculpatei aveau un conţinut nereal şi au fost folosite de inculpată pentru a garanta unele împrumuturi bancare, contractate de la partea vătămată A. Bank - Sucursala Galaţi.
Aceeaşi martoră a mai precizat în faza de urmărire penală că a completat şi un număr de 7 bilete la ordin pentru SC „N.” SRL Galaţi, completarea biletelor fiind efectuată la ordinul dat de inculpata B.F.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatei au fost confirmate în faza de urmărire penală şi prin declaraţiile date de inculpatul S.N., care a cunoscut îndeaproape activitatea infracţională a inculpatei B.F.
Martorul a declarat, printre altele, că ştie de unele împrumuturi efectuate de inculpata B.F. la banca A. Bank - Sucursala Galaţi şi că aceste împrumuturi erau garantate fictiv cu multe bilete la ordine şi facturi fiscale emise la solicitarea inculpatei.
S-a mai arătat de către martor că biletele la ordin nu aveau acoperire în contul bancar şi că relaţia comercială a inculpatei cu SC „N.” SRL Galaţi era una fictivă, în realitate inculpata nu efectua nicio livrare de marfă la această societate şi nu avea la rândul său de încasat bani de la această societate.
Deşi a fost prezentă la mai multe termene de judecată, inculpata a refuzat să dea declaraţii în faţa instanţei, arătând că menţine doar ceea ce a declarat în faza de urmărire penală.
Din declaraţiile date de inculpată în faza de urmărire penală rezultă că aceasta a recunoscut că a efectuat patru împrumuturi bancare în anul 2006 de la A. Bank - Sucursala Galaţi.
Inculpata a mai arătat că a garantat cele patru împrumuturi cu unele contracte de cesiune de creanţă, facturi fiscale şi bilete la ordin întocmite în mod fictiv pe o relaţie comercială fictivă cu SC „N.A.” SRL Galaţi.
S-a mai arătat de către inculpată că nu a existat o relaţie comercială reală cu SC „N.A.” SRL Galaţi, iar biletele la ordin nu aveau acoperire în contul bancar.
Prima instanţă a constatat că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatei B.F. este confirmată şi prin facturile şi chitanţele fiscale aflate la dosar, declaraţiile date de reprezentanţii SC „N.” SRL Galaţi, adresele emise de unitatea bancară; notele de constatare întocmite de Garda Financiară Galaţi, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată.
În drept, Tribunalul Galaţi a reţinut că fapta inculpatei, care cu intenţie, în perioada septembrie - octombrie 2006, a determinat-o pe martora P.M.I. să întocmească în fals cu date nereale mai multe facturi fiscale şi bilete la ordin prin care se atestă nereal existenţa unei relaţii comerciale între SC „I.” SA Galaţi şi SC „N.” SRL Galaţi, în vederea garantării unui număr de 4 contracte bancare întruneşte elementele constitutive ale instigării la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C. pen., în referire la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceleiaşi inculpate B.F. care, folosindu-se de mijloacele frauduloase arătate mai sus (bilete la ordin fără acoperire, facturi fiscale false), a indus în eroare pe reprezentanţii părţii vătămate A. Bank - Sucursala Galaţi cu ocazia încheierii, negocierii şi executării a patru contracte de credit în valoare de peste 4 miliarde ROL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Pentru faptele comise inculpata B.F. va fi pedepsită penal.
La dozarea şi individualizarea pedepselor au fost luate în considerare criteriile generale de individualizare prev. de art. 71 C. pen., privind pericolul social al faptelor, împrejurările şi condiţiile în care s-au comis, valoarea prejudiciului total, dar şi persoana inculpatei.
În faza dezbaterilor judiciare inculpata, prin apărător, a solicitat achitarea conform art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu a acţionat cu intenţie la comiterea faptelor.
Apărarea inculpatei a fost apreciată ca fiind vădit nefondată, întrucât inculpata a urmărit obţinerea de împrumuturi bancare, ştiind că societatea sa nu este solvabilă, motiv pentru care a întocmit în fals înscrisuri pentru garantarea împrumuturilor bancare.
Inculpata a recunoscut că a determinat-o pe salariata sa să întocmească mai multe înscrisuri, inclusiv bilete la ordin şi facturi fiscale, în care să fie trecută o situaţie nereală cu privire la o relaţie comercială fictivă între SC „I.” SA Galaţi şi SC „N.” SRL Galaţi.
Prin cesiuni de creanţă fictive, inculpata a cedat cu caracter irevocabil drepturile de creanţă avute faţă de SC „N.” SRL Galaţi, unităţii bancare A. Bank - Sucursala Galaţi, determinând-o pe aceasta să accepte încheierea a patru contracte bancare, deşi în realitate creanţa cedată de societatea inculpatei nu exista.
Inculpata a acţionat cu intenţie directă, urmărind o finanţare bancară, fără ca în realitate să garanteze împrumuturile obţinute de la partea vătămată SC A. Bank - Galaţi.
Caracterul intenţionat al faptelor comise de inculpată se deduce şi din faptul că aceasta nu a depus diligenţe pentru recuperarea prejudiciului contractat, părţii vătămate, respectiv unităţii bancare.
Pe de altă parte, prima instanţă a avut în vedere că inculpata B.F. este cercetată şi în alte cauze, ce vizează aspecte patrimoniale, ceea ce denotă că aceasta stăruie în comiterea de fapte penale cu consecinţe prejudiciabile material şi bănesc pentru părţile vătămate.
Având în vedere însă că inculpata a recunoscut şi regretat faptele comise când a fost audiată în faza de urmărire penală şi nu este recidivistă, instanţa de fond a orientat pedepsele aplicate către limita minimă prevăzută de lege.
Tribunalul Galaţi a considerat, pe de altă parte, că nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante judiciare în favoarea inculpatei B.F., deoarece aceasta nu a depus diligenţe pentru recuperarea prejudiciului cauzat unităţii bancare, faptele în esenţă sunt deosebit de grave iar, pe de altă parte, inculpata este cercetată şi în alte cauze penale.
După contopirea celor două pedepse, Tribunalul Galaţi a dispus ca inculpata să execute pedeapsa mai grea, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o durată de 4 ani.
Instanţa de fond a dispus ca pedeapsa rezultantă să fie executată de inculpata B.F. în regim de detenţie, iar pe durata executării pedepsei vor fi interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În faza de urmărire penală, partea vătămată A. Bank - Sucursala Galaţi s-a constituit parte civilă cu suma de 4.082.810.200 ROL, reprezentând prejudiciul real cauzat de inculpată băncii, iar în faza de judecată aceeaşi parte vătămată şi-a majorat pretenţiile la suma de 414.229 RON.
Tribunalul Galaţi a apreciat că cererea de constituire de parte civilă din faza de urmărire penală corespunde situaţiei reale a prejudiciului cauzat de inculpată, diferenţa de prejudiciu solicitată în faza de judecată nefiind dovedită de unitatea bancară prin niciun mijloc de probă.
Prejudiciul de 4.082.810.200 ROL, este real şi este dovedit cu înscrisurile depuse de partea vătămată constând în valoarea celor patru contracte de creditare nerambursate de inculpată, la care se adaugă dobânzile aferente.
Inculpata B.F. a acţionat în numele SC „I.” SA Galaţi, fiind obligată în solidar cu această societate la plata prejudiciului, a recunoscut faptele comise şi nu a contestat valoare totală a prejudiciului.
Existând o culpă infracţională a inculpatei şi văzând şi art. 191 alin. (3) din C. proc. pen., inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva hotărârii instanţei de fond, a declarat apel inculpata B.F. criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
A arătat că nu a avut intenţia de a înşela partea vătămată, nici cu privire la falsificarea documentelor ce atestau relaţiile sale de afaceri cu societatea SC N. SRL Galaţi şi nici cu ocazia prezentării acestora drept garanţii mobiliare băncii A. Bank - Sucursala Galaţi pentru obţinerea unor împrumuturi bancare.
A considerat că nerambursarea împrumuturilor acordate de partea vătămată s-a datorat unor blocaje financiare determinate de nerambursarea la timp a contravalorii mărfurilor livrate unor clienţi.
A solicitat achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru ambele infracţiuni întrucât faptelor săvârşite le lipseşte un element constitutiv, respectiv intenţia.
În subsidiar, a solicitat reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a), b) şi c) C. pen., cu consecinţa scăderii pedepselor aplicate sub minimul prevăzut de lege, avându-se în vedere atât împrejurările ce circumstanţiază persoana sa, cât şi faptul că a achitat o parte din prejudiciu şi în continuare se străduieşte să facă acest lucru.
Prin Decizia penală nr. 47/A din 22 februarie 2011, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpata B.F. împotriva Sentinţei penale nr. 106 din 12 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7483/121/2008 .
A desfiinţat, în parte, Sentinţa penală nr. 106 din 12 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Galaţi şi, în rejudecare:
A redus de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatei B.F. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C. pen. în referire la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen.
A redus de la 10 ani închisoare şi 6 ani pedeapsă complementară la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară pedeapsa aplicată inculpatei B.F. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate mai sus şi a dispus ca inculpata B.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 862 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnata B.F. a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Galaţi;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.
În baza dispoziţiilor art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatei asupra prevederilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpata B.F., solicitând admiterea recursurilor astfel cum s-a reţinut în Încheierea din data de 8 noiembrie 2011.
Examinând Decizia penală atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, Înalta Curte constată, în baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, următoarele:
În cauză a fost reţinută corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatei, procedându-se la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârşite de aceasta.
Inculpata a fost judecată şi condamnată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
S-a reţinut, în fapt, că inculpata B.F., în calitate de administrator al SC „I.” SA Galaţi, în perioada septembrie - octombrie 2006, a determinat-o pe martora P.M.I. să întocmească în fals, cu date nereale, mai multe facturi fiscale şi bilete la ordin prin care se atesta în mod nereal existenţa unei relaţii comerciale între SC „I.” SA Galaţi şi SC „N.” SRL Galaţi, în vederea garantării unui număr de patru contracte bancare, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
S-a mai reţinut că inculpata B.F., folosindu-se de mijloacele frauduloase sus-menţionate, a indus în eroare pe reprezentanţii părţii vătămate A. Bank - Sucursala Galaţi cu ocazia încheierii, negocierii şi executării a patru contracte de credit în valoare de peste patru miliarde ROL, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Motivul de recurs formulat de inculpată prin care se solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare.
Vinovăţia inculpatei a fost probată cu declaraţia martorei P.M.I., angajată la firma administrată de inculpată, prin care a arătat că, în perioada septembrie - octombrie 2006, inculpata B.F. a determinat-o să întocmească în fals mai multe facturi fiscale şi bilete la ordin prin care se atesta nereal existenţa unor relaţii comerciale între SC „I.” SA Galaţi şi SC „N.” SRL Galaţi şi că, ulterior, a aflat că acestea au fost folosite de inculpată pentru obţinerea unor credite bancare.
Martorul S.N. a arătat în declaraţia sa că avea cunoştinţă despre faptul că inculpata a contractat mai multe împrumuturi de la A. Bank, garantate fictiv.
Din verificările efectuate de Garda Financiară a rezultat că facturile fiscale prezentate de inculpată ca garanţii către bancă au fost înregistrate în jurnale de vânzări aferente lunilor septembrie, octombrie şi noiembrie 2006, dar datele înscrise în ele, respectiv valoarea livrărilor de bunuri şi taxa pe valoarea adăugată aferentă nu se regăsesc în valorile raportate de societate prin deconturile privind TVA pe acest luni.
De asemenea, din evidenţa SC „I.” SA Galaţi reiese că societatea nu a dispus şi nu a avut în patrimoniul său toată cantitatea de marfă trecută în facturile de livrare către SC „N. 96” SRL Galaţi, iar din plângerea părţii vătămate A. Bank - Sucursala Galaţi rezultă că în momentul în care s-au introdus la plată biletele la ordin nu exista disponibil în contul societăţii administrată de inculpată.
Pe de altă parte, în declaraţiile date la urmărirea penală şi în faţa instanţei de apel, inculpata a arătat că depune eforturi pentru acoperirea prejudiciului creat, ceea ce echivalează cu o recunoaştere a modului în care s-au desfăşurat faptele astfel cum au fost prezentate de instanţele anterioare.
În consecinţă, Înalta Curte constată că în cauză s-a reţinut corect că faptele de înşelăciune şi de instigare la fals se realizează numai cu intenţie directă sau indirectă, iar inculpata nu a dovedit că nu a acţionat cu ştiinţă şi că nu a urmărit scopul propus.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatei, Înalta Curte apreciază că instanţa de apel a stabilit o pedeapsă just individualizată sub aspectul cuantumului.
Decizia atacată este, însă, criticabilă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 861 alin. (2) C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată, în cazul concursului de infracţiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult trei ani şi sunt întrunite condiţiile prevăzute de alin. (1) lit. b) şi e) C. pen.
Or, în cauza dedusă judecăţii, instanţa a reţinut circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi a coborât pedepsele aplicate inculpatei B.F. sub minimul special prevăzut de lege, la două luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen., respectiv la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen.
A contopit pedepsele aplicate şi a stabilit că inculpata va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., a cărei executare a suspendat-o sub supraveghere.
Prin urmare, instanţa a pronunţat o hotărâre nelegală prin încălcarea dispoziţiilor art. 861 alin. (2) C. pen. întrucât, în raport de cuantumul pedepsei aplicate, modalitatea de executare a acesteia nu putea fi decât privarea de libertate.
Pe de altă parte, deşi instanţa de apel a reţinut în favoarea inculpatei B.F. circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., a omis aplicarea dispoziţiilor art. 76 lit. e) C. pen. cu privire la pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, cât şi a dispoziţiilor art. 76 alin. (2) C. pen. cu privire la pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 47/A din 22 februarie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pe care o va casa numai cu privire la omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 76 lit. e) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei B.F., în sensul că va înlătura dispoziţiile art. 861 C. pen., art. 862 C. pen., art. 863 C. pen. şi art. 864 C. pen.
Va dispune aplicarea dispoziţiilor art. 76 lit. e) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. şi, în urma contopirii pedepselor, inculpata va executa pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata B.F. împotriva aceleiaşi decizii.
Va fi obligată recurenta inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 47/A din 22 februarie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează Decizia penală atacată numai cu privire la omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 76 lit. e) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen., precum şi cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatei B.F.
Înlătură dispoz. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi repune pedepsele în individualitatea lor.
Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen., 862 C. pen., 863 C. pen., 864 C. pen.
Face aplicarea dispoz. art. 76 lit. e) C. pen. cu privire la pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen.
Face aplicarea dispoz. art. 76 alin. (2) C. pen. cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele de 2 luni închisoare şi 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. şi dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
Face aplicarea dispoz. art. 71 - 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata B.F. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Obligă recurenta-inculpată la plata sumei de 500 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 RON, onorariul apărătorului din oficiu, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 3899/2011. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 4103/2011. Penal. Arestare provizorie în... → |
|---|
