ICCJ. Decizia nr. 629/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 629/2011
Dosar nr. 4121/1/2011
Şedinţa publică din 21 aprilie 2011
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 18 februarie 2011, petiţionarii F.V., F.G., B.M., L.I. şi T.F. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 12981/245/2008 al Judecătoriei laşi, arătând că există bănuiala legitimă că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită, precizând că s-a creat un cadru procesual impropriu desfăşurării actului de justiţie şi existând astfel presupunerea rezonabilă că petiţionarii nu vor beneficia de un proces echitabil.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul laşi.
Verificând actele şi lucrările dosarului, precum şi informaţiile comunicate de către Tribunalul laşi, în conformitate cu prevederile art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte constată ca pe rolul Judecătoriei laşi a fost înregistrat dosarul nr. 12981/245/2008, având ca obiect soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii F.V., G.I., F.G., B.M., L.I., C.G. şi T.F. trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă tribunalul Satu Mare în dosarul nr. 70/P/2001, cauza suferind numeroase amânări în vederea îndeplinirii procedurii de citare, asigurării asistenţei juridice a tuturor inculpaţilor.
În raport de motivele invocate de petiţionari, în cuprinsul cererii de strămutare, raportat la prevederile art. 55 C. proc. pen. s-a arătat că la nivelul instanţei există suficiente garanţii pentru desfăşurarea normală a procesului penal, imparţialitatea magistraţilor neputând fi ştirbită de calitatea deţinută de partea vătămată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei. În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
In cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Simpla susţinere că instanţa nu ar putea da dovadă de obiectivitate şi imparţialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare, confirmându-se că la nivelul instanţei Judecătoriei laşi sunt asigurate toate condiţiile pentru înfăptuirea actului de justiţie în spiritul aflării adevărului şi respectării drepturilor petiţionarului.
În cazul de faţă, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petiţionarului nu sunt justificate, magistraţii investiţi cu soluţionarea cauzei fiind obiectivi în soluţionarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată cererea formulată de petiţionarii F.V., F.G., B.M., L.I. şi T.F. prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 12981/245/2008 al Judecătoriei laşi.
Obligă petiţionarii la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 640/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 628/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
