ICCJ. Decizia nr. 738/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 738/2011

Dosar nr.1508/1/2011

Şedinţa publică din 24 februarie 2011

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin încheierea de şedinţă din 9 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. 35833/3/2010 s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor M.P.S., fiul lui L. şi M., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 33/ UP din data de 21 februarie 2010, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 9291/3/2010, C.M., fiul lui A. şi M., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 34/ UP din data de 21 februarie 2010, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 9291/3/2010, M.Ş., fiul lui Ş. şi E., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 35/ UP din data de 21 februarie 2010, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 9291/3/2010.

S-au respins cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi ţara formulate de inculpaţii M.P.S., M.Ş. şi C.M., ca nefondate şi a obligat pe fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul M.Ş. în sumă de 100 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

S-a reţinut că prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 21 februarie 2010, a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor M.P.S., C.M., M.Ş. reţinându-se că, există indicii temeinice cu privire la săvârşirea de către aceştia a faptelor pentru care sunt cercetaţi şi că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. întrucât lăsarea inculpaţilor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică în raport de circumstanţele reale ale faptei, modalitatea concretă de săvârşire, gradul crescut de pericol social ce caracterizează aceste fapte.

S-a reţinut că la data 14 noiembrie 2009, în jurul orelor 06⁰⁰, inculpaţii M.Ş. şi M.P.S. exercitând violenţe asupra părţii vătămate P.C. (pe care au lovit-o la nivelul capului şi au deposedat-o astfel de cheia autoturismului) au sustras autoturismul marca B., de pe strada R. din Bucureşti, sectorul 1, din faţa imobilului de la nr. X, folosind fără drept cheile autoturismului.

La volanul autoturismului sustras a urcat, imediat după comiterea infracţiunii, inculpatul M.Ş. (care nu deţinea permis de conducere), acesta conducând astfel pe drumurile publice fără a deţine permis de conducere.

Ulterior, în cursul aceleiaşi zile, autoturismului sustrasi-au fost montate plăcuţe cu numere false de înmatriculare, numere de Germania.

Inculpaţii M.Ş. şi M.P.S. au luat apoi legătura cu inculpatul C.M., zis B., din comuna Găiseni, satul Găiseni, judeţul Ilfov, care i-a ajutat pe primii doi inculpaţi să ducă autoturismul sustras într-un loc unde să nu fie depistat de organele de poliţie, încercând totodată să găsească o persoană căreia să îi vândă autoturismul sustras.

Astfel, inculpaţii M.Ş. şi C.M. au luat legătura telefonic, inculpatul M.Ş. expediind un SMS către inculpatul C.M. la ora 15¹⁶ (aşa cum rezultă din listingul convorbirilor telefonice solicitat în cauză, mesajul fiind expediat de pe telefonul mobil aparţinând abonatului O.Z., mama învinuitei OG, concubina inculpatului M.Ş. - a se vedea şi infracţiunile descrise la pct. II).

În aceste împrejurări, inculpatul C.M., zis B., i-a ajutat pe inculpaţii M.Ş. şi M.P.S. să ducă autoturismul sustras în curtea martorului B.C., în satul Căscioarele, comuna Găiseni, judeţul Giurgiu.

Totodată, în după-amiaza zilei de 14 noiembrie 2009 inculpatul C.M. - pentru a-i favoriza pe primii doi inculpaţi în sensul obţinerii produsului infracţiunii - a purtat două convorbiri telefonice cu persoane cărora a încercat să le vândă autoturismul sustras.

Aceste convorbiri telefonice au fost interceptate în temeiul autorizaţiei nr. XXX emisă de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti într-o altă cauză şi au fost folosite în prezenta cauză în temeiul dispoziţiilor art. 91² alin. (5) C. proc. pen.

Până în curtea martorului B.C. autoturismul sustras (având montate plăcutele cu numere false de înmatriculare) a fost condus de către M.P.S.

Dat fiind faptul că autoturismul sustras era dotat cu sistem de localizare GPS, acesta a fost găsit de către organele de poliţie (în curtea martorului B.C.) în seara aceleiaşi zile, în jurul orei 21⁰⁰.

La data de 1 februarie 2010, în jurul orei 07³⁰, inculpatul M.Ş. a sustras autoturismul marca J., de pe strada G. din Bucureşti, sectorul 1, din faţa imobilului de la nr. x, folosind fără drept cheile autoturismului (lăsate în contact de către proprietarul acestuia - partea vătămată H.D.).

Valoarea autoturismului sustras este de aproximativ 150.000 RON.

La data de 2 februarie 2010, în jurul orei 12²⁰, inculpatul M.Ş. (care nu deţine permis de conducere), aflat la volanul acestui autoturism sustras (având montate plăcuţe cu numere false de înmatriculare, plăcuţe care fuseseră sustrase de la un alt autoturism) se deplasa pe B-dul Preciziei din Bucureşti, sectorul 6; în autoturism se mai afla învinuita OG, concubina inculpatului M.Ş.

În aceste împrejurări inculpatul a refuzat să oprească la semnalul regulamentar al unui echipaj de poliţie rutieră; fiind urmărit de acest echipaj de poliţie, inculpatul a condus cu o viteză excesivă, încălcând regulile de circulaţie, provocând un accident de circulaţie, soldat cu avarierea a trei autoturisme (incluzând autoturismul sustras, condus de către inculpat şi autoturismele marca A. şi marca H.) şi cu vătămarea corporală a două persoane (inclusiv a concubinei inculpatului).

După producerea accidentului, inculpatul a reuşit să coboare din autoturism şi să fugă de la faţa locului, concubina acestuia fiind prinsă de către organele de poliţie.

La data de 25 aprilie 2009, în jurul orei 22¹⁰, pe strada G-ral D. din Bucureşti, sectorul 1, în dreptul imobilului de la nr. X, inculpatul M.P.S. - prin folosirea fără drept a cheii autoturismului, lăsate în contact de către partea vătămată H.A. – a sustras autoturismul marca B.

La data de 31 decembrie 2008, în jurul orei 16⁵⁵, pe B-dul D.C. din Bucureşti, sectorul 4, în dreptul imobilului de la nr. X (la intersecţia cu B-dul M.), inculpatul M.P.S. – prin folosirea fără drept a cheii autoturismului, lăsate în contact de către partea vătămată C.G. - a sustras autoturismul marca A.

Autoturismul are valoarea de 80.000 RON.

De aici inculpatul M.P.S. a condus acest autoturism (cu toate că avea suspendat dreptul de a conduce autoturisme) până în cartierul P., unde - în momentul opririi autoturismului (la ora 17¹⁰) - a fost depistat de către un echipaj de poliţie (alertat în urma apelării de către partea vătămată a nr. unic de urgenţă 112 imediat după comiterea infracţiunii).

În noaptea de 27/ 28 decembrie 2008, în jurul orei 02¹⁵, inculpatul C.M., zis B., a sustras autoturismul marca M., de pe strada B-dul I.M. din Bucureşti, sectorul 1, din apropierea intersecţiei cu B-dul M.A.A., folosind fără drept cheile autoturismului (lăsate în contact de către proprietarul acestuia - partea vătămată C.D.M.).

Momentul sustragerii autoturismului a fost văzut de către partea vătămată C.D.M., aflată în apropierea autoturismului (aceasta coborâse pentru a cumpăra un buchet de flori).

Valoarea autoturismului sustras este de aproximativ 80.000 RON.

La data de 15 ianuarie 2009 autoturismul sustras a fost văzut de către numita L.A.G. în cartierul C., având montate alte plăcuţe cu numere de înmatriculare.

La data de 29 noiembrie 2009 partea vătămată D.C. şi-a lăsat autoturismul marca B., parcat pe strada Şaradei din Bucureşti, sectorul 1, din faţa imobilului de la nr. X (în faţa locuinţei prietenei sale, numita G.A.), iar la data de 2 decembrie 2009 (când s-a reîntors în Bucureşti) a sesizat dispariţia acestuia.

Autoturismul a fost sustras de către inculpatul M.Ş., prin forţarea portierei cu ajutorul unui dispozitiv mecanic special construit, fiind apoi pornit prin legarea „pe direct" a firelor contactului electric.

Inculpatul M.Ş. a demontat apoi plăcuţe cu nr. de înmatriculare ale autoturismului, montând alte plăcuţe cu nr. de înmatriculare, anume cele cu nr. XXX (plăcuţe care au fost sustrase în data de 1 decembrie 2009 de la un alt autoturism B. - aparţinând numitului T.Ş.B., autoturism similar cu cel al părţii vătămate D.C.).

Dat fiind faptul că acest autoturism era prevăzut cu mai multe dotări de tuning, acesta a fost folosit de către inculpatul M.Ş. (inclusiv pentru a face întreceri cu alte autoturisme), până pe data de 26 decembrie 2009, când l-a abandonat; în acest interval inculpatul a condus în mod repetat pe drumurile publice acest autoturism, cu toate că acesta nu deţine permis de conducere, iar autoturismul avea montate plăcuţe cu numere false de înmatriculare.

Au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţiile părţilor vătămate, inculpaţilor C.M., M.P.S. şi martorilor B.V., B.C., B.I., M.A., C.M.R., B.P., R.G.I.A., B.T.S., B.S., C.E., B.C., G.M., S.C., D.A.M., C.I.E., M.D., L.A.G., D.M.R., D.F., D.V., N.N.C., D.M.V., G.I., G.M.; procesele verbale de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice aferente; procesele verbale de prezentare pentru recunoaştere din grup şi din fotografii a inculpaţilor şi planşele foto efectuate cu ocazia acestor recunoaşteri ; rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică genetică; procesele verbale de transcriere a înregistrărilor convorbirilor telefonice.

În cadrul cercetării judecătoreşti, au fost audiaţi inculpaţii C.M., M.P.S., părţile vătămate D.C., H.A., C.D.M., P.C. şi martorii B.V., B.C., B.I., M.A., C.M.R., B.P., R.G.I.A., B.T.S., B.S., B.C., S.C., C.I.E., L.A.G., D.M.R., D.F., D.V., N.N.C., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

A fost administrată proba cu înscrisuri, solicitată de inculpaţii C.M. şi M.P.S. respectiv de părţile civile C.D.M. şi H.D.

Inculpatul M.Ş. nu a dorit să dea declaraţie în faţa instanţei de judecată.

În cauză a fost stabilită legal existenţa infracţiunilor şi vinovăţiei în legătură cu comiterea acestora, printr-o hotărâre de condamnare pronunţată în primă instanţă iar între deţinerea preventivă a inculpaţilor şi condamnare există o legătură suficientă pentru a se aprecia - cum corect, a apreciat instanţa de fond - că ne aflăm în prezenţa unei detenţii legale, urmare a condamnării inculpaţilor de un tribunal competent, astfel cum, constant, a stabilit instanţa europeană, în interpretarea art. 5 paragraful 1 lit. a) din Convenţie care dispune că „deţinerea unei persoane este legală dacă are la bază o condamnare pronunţată de un tribunal competent".

Temeiul de drept al arestării inculpaţilor s-a circumscris dispoziţiilor prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. fiind apreciat în raport cu circumstanţele reale ale cauzei şi cu persoana inculpaţilor.

Totodată, Curtea constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în rândul societăţii civile, raportat la natura şi gravitatea faptelor ce le-a fost reţinute în sarcină, modalitatea concretă şi organizată de a acţiona.

Curtea constată că acuzaţia adusă inculpaţilor, în circumstanţele cauzei precum şi personalitatea inculpaţilor, legitimează în continuare detenţia sa preventivă, în sensul că interesul public al menţinerii ordinii, în cauza dată, trece înaintea dreptului apelanţilor inculpaţi arestaţi preventiv, la libertate.

Temeiurile de fapt şi de drept care au impus luarea şi menţinerea arestării preventive a inculpaţilor nu s-au modificat ori estompat prin trecerea timpului, neputându-se susţine depăşirea unei durate rezonabile a măsurii privative de libertate, în sensul art. 6 paragraful 1 din convenţia europeană .

Curtea constată în baza propriului examen asupra măsurii arestării preventive dispusă în cauză faţă de inculpaţii M.P.S., C.M., M.Ş. că, sub aspectul legalităţii şi temeiniciei acesteia, s-au luat în considerare dispoziţiile referitoare la luarea şi menţinerea arestării preventive, respectiv art. 143 şi art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. şi cele prevăzute de art. 160^b alin. (3) C. proc. pen., apreciindu-se că se impune menţinerea arestării preventive a inculpaţilor, întrucât nu se poate vorbi, la acest stadiu procesual al apelurilor declarate de inculpaţi de o schimbare a temeiurilor de fapt şi de drept care au justificat iniţial privarea de libertate a inculpaţilor.

Faţă de toate aceste considerente, Curtea apreciază că se menţin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor, sens în care, în temeiul art. 300² C. proc. pen., raportat la art. 160^b alin. (1) şi alin. (3) C. proc. pen., va menţine starea de arest preventiv a acestora.

În consecinţă, în raport de aceste consideraţii, Curtea, în baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen., urmează a respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.

II. Împotriva acestei încheieri de şedinţă au declarat recurs inculpaţii M.P.S., C.M. şi M.Ş. criticând-o ca netemeinică, solicitând casarea acesteia şi cu ocazia rejudecării a se dispune revocarea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile ce au stat la baza acesteia, nu se impun sau după caz a se dispune înlocuirea aceleiaşi măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Examinând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată, în raport de motivele de critică de netemeinicie invocate, cât şi din oficiu sub toate aspectele aşa cum prevăd dispoziţiile art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, are în vedere că, recursurile declarate de inculpaţii M.P.S., C.M. şi M.Ş. se privesc ca nefondate şi urmează a fi respinse ca atare în baza dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Aceasta, întrucât în mod legal şi temeinic prin aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 300² C. proc. pen. combinat cu art. 160^b alin. (3) C. proc. pen. instanţa de apel a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, investită cu soluţionarea apelurilor declarate de cei trei inculpaţi nominalizaţi împotriva sentinţei penale nr. 977 din 23 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, a statuat în mod judicios că se menţin în cauză temeiurile de fapt ce au determinat luarea măsurii preventive în cauză, constând în esenţă în aceea că la data 14 noiembrie 2009, în jurul orelor 06,00, inculpaţii M.Ş. şi M.P.S. exercitând violenţe asupra părţii vătămate P.C. (pe care au lovit-o la nivelul capului şi au deposedat-o astfel de cheia autoturismului) au sustras autoturismul marca B., de pe strada Renaşterii din Bucureşti, sectorul 1, din faţa imobilului de la nr. X, folosind fără drept cheile autoturismului.

Ulterior, în cursul aceleiaşi zile, autoturismului sustras i-au fost montate plăcuţe cu numere false de înmatriculare, numere de Germania.

Aceste convorbiri telefonice au fost interceptate în temeiul autorizaţiei nr. 136/2009 emisă de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti într-o altă cauză şi au fost folosite în prezenta cauză în temeiul dispoziţiilor art. 91² alin. (5) C. proc. pen.

Până în curtea martorului B.C. autoturismul sustras (având montate plăcutele cu numere false de înmatriculare) a fost condus de către M.P.S.

La data de 1 februarie 2010, în jurul orei 07³⁰, inculpatul M.Ş. a sustras autoturismul marca J., de pe strada Gârlei din Bucureşti, sectorul 1, din faţa imobilului de la nr. X, folosind fără drept cheile autoturismului (lăsate în contact de către proprietarul acestuia - partea vătămată H.D.).

Valoarea autoturismului sustras este de aproximativ 150.000 RON.

După producerea accidentului, inculpatul a reuşit să coboare din autoturism şi să fugă de la faţa locului, concubina acestuia fiind prinsă de către organele de poliţie.

La data de 25 aprilie 2009, în jurul orei 22¹⁰, pe strada G-ral Dona din Bucureşti, sectorul 1, în dreptul imobilului de la nr. 26, inculpatul M.P.S. - prin folosirea fără drept a cheii autoturismului, lăsate în contact de către partea vătămată H.A. – a sustras autoturismul marca B.

La data de 31 decembrie 2008, în jurul orei 16⁵⁵, pe B-dul Dimitrie Cantemir din Bucureşti, sectorul 4, în dreptul imobilului de la nr. X (la intersecţia cu B-dul Mărăşeşti), inculpatul M.P.S. – prin folosirea fără drept a cheii autoturismului, lăsate în contact de către partea vătămată C.G. - a sustras autoturismul marca A. Autoturismul are valoarea de 80.000 RON.

De aici inculpatul M.P.S. a condus acest autoturism (cu toate că avea suspendat dreptul de a conduce autoturisme) până în cartierul Pantelimon, unde - în momentul opririi autoturismului (la ora 17¹⁰) - a fost depistat de către un echipaj de poliţie (alertat în urma apelării de către partea vătămată a nr. unic de urgenţă 112 imediat după comiterea infracţiunii).

În noaptea de 27/ 28 decembrie 2008, în jurul orei 02¹⁵, inculpatul C.M., zis B., a sustras autoturismul marca M., de pe strada B-dul Ion Mihalache din Bucureşti, sectorul 1, din apropierea intersecţiei cu B-dul Mareşal Alexandru Averescu, folosind fără drept cheile autoturismului (lăsate în contact de către proprietarul acestuia - partea vătămată C.D.M.).

Momentul sustragerii autoturismului a fost văzut de către partea vătămată C.D.M., aflată în apropierea autoturismului (aceasta coborâse pentru a cumpăra un buchet de flori).

Valoarea autoturismului sustras este de aproximativ 80.000 RON.

La data de 15 ianuarie 2009 autoturismul sustras a fost văzut de către numita L.A.G. în cartierul Crângaşi, având montate alte plăcuţe cu numere de înmatriculare.

Inculpatul M.Ş. a demontat apoi plăcuţe cu număr de înmatriculare ale autoturismului, montând alte plăcuţe cu număr de înmatriculare, anume cele cu nr. XXX (plăcuţe care au fost sustrase în data de 1 decembrie 2009 de la un alt autoturism B. - aparţinând numitului T.Ş.B., autoturism similar cu cel al părţii vătămate D.C.).

Concomitent, în cauză subzistă şi temeiurile de drept ce au determinat luarea aceleiaşi măsuri preventive, având în vedere că în cauza de faţă a fost stabilită legal existenţa infracţiunilor şi vinovăţiei în legătură cu comiterea acestora, printr-o hotărâre de condamnare pronunţată în primă instanţă, concluzionându-se că există o detenţie legală, urmare a condamnării inculpaţilor de un tribunal competent, astfel cum, constant, a stabilit instanţa europeană, în interpretarea art. 5 paragraful 1 lit. a) din Convenţie care dispune că „deţinerea unei persoane este legală dacă are la bază o condamnare pronunţată de un tribunal competent".

Totodată, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în rândul societăţii civile, raportat la natura şi gravitatea faptelor ce le-a fost reţinute în sarcină, modalitatea concretă şi organizată de a acţiona.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.P.S., C.M. şi M.Ş. împotriva încheierii din 9 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. 35833/3/2010.

Obligă recurentul inculpat M.Ş. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi M.P.S. şi C.M. la plata sumelor de câte 225 lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 februarie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 414/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 755/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 738/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 738/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs