ICCJ. Decizia nr. 790/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- SECŢIA PENALĂ -
Decizia nr. 790/2011
Dosar nr.2025/54/2010
Şedinţa publică din 01 martie 2011
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa penală nr. 207 din 03 noiembrie 2010, în baza dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta B.N., împotriva rezoluţiei nr. 375/P/2010 din 19 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova privind pe intimaţii B.D., V.S.D. şi E.F., judecători la Tribunalul Dolj.
S-a menţinut rezoluţia atacată.
Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa a reţinut că prin plângerea penală din 16 aprilie 2010, B.N. sesizase că magistraţii judecători B.D., V.S.D. şi E.F. ar fi comis infracţiunea de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), ei, cu ocazia soluţionării cauzei de pe rolul Tribunalului Dolj, nr. 31370/315/2009 – cerere de revizuire - au respins un recurs, fără însă a ţine cont de înscrisurile depuse de petentă în dosar.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin rezoluţia nr. 375/P/2010 din 19 mai 2010, în baza dispoziţiilor art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de sus-numiţii magistraţi judecători, din actele premergătoare realizate constatându-se că fapta presupus a fi fost comisă, respectiv infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), nu există în materialitate.
În plângere, petenta susţine că ea este proprietara a 1800 mp teren, iar Primăria Coşoveni – primarul I.D. şi inginerul I.N., nu au respectat Legea nr. 18/1991, au eliberat titluri de proprietate fără suport real, se comit ilegalităţi, lui G.C. i s-au dat hotărâri favorabile în baza unor acte mincinoase, domeniul public s-a valorificat nelegal, titlurile de proprietate nu se bazează pe schiţe cadastrale, plângerile ei din anii 2007 nu au fost cercetate, toate acestea pentru a-i favoriza, abuziv, „pe hoţi şi mincinoşi".
În cauza în care intimaţii judecaseră, era vorba despre o cerere de revizuire a unei sentinţe pronunţată în materia plângerii în contra actelor procurorului, astfel că magistraţii Tribunalului Dolj, prin Decizia penală nr. 195 din 19 martie 2010 au respins recursul, hotărârile având ca temei art. 2781 C. proc. pen. neputând fi atacate pe calea extraordinară de atac a revizuirii, simpla nemulţumire faţă de hotărâre nefiind suficientă pentru antrenarea răspunderii penale, din actele premergătoare efectuate de procuror nerezultând că în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, nu au îndeplinit un act ori l-au îndeplinit defectuos şi astfel ar fi vătămat interesele legale ale petentei,
Împotriva sentinţei, petenta, în termenul legal, a declarat recurs, motivat în scris pe considerente de genul: dosarele de la Tribunalul Dolj, de la Parchetul de pe lângă curtea de apel nu au fost ataşate şi, deci, nu au fost studiate, colegii îşi apără prietenii care nu-şi fac datoria în mod cinstit (fila 2 dosar Î.C.C.J., secţia penală), s-a mers pe abuzuri în sensul că parchetul şi justiţia au admis cererea procurorului general ca o hotărâre irevocabilă să nu mai fie supusă căilor de atac, ea a cumpărat noul C. pen. şi art. 393, art. 394 C. proc. pen. nu sunt abrogate, s-a ajuns greşit la anularea căilor de atac, există mare corupţie în justiţie (filele 12, 13 acelaşi dosar), ea se încadrează în art. 394, acte noi sunt chitanţa din 1994, schiţa de la Primăria Coşoveni şi trei întâmpinări ale lui G.C., P.M. din 2009 şi 2010, declaraţiile lui G.C., S.N., N.A. (file 13 şi următoarele acelaşi dosar).
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Din verificarea lucrărilor cauzei, se constată că prin sentinţa penală nr. 269 din 02 februarie 2010, Judecătoria Craiova, în dosarul penal nr. 31370/215/2009 a respins cererea de revizuire formulată de petentă împotriva sentinţei penale nr. 1385 din 22 mai 2009 a aceleiaşi instanţe, prin aceasta din urmă hotărâre respingându-se, în baza dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., o plângere penală îndreptată în contra rezoluţiei nr. 831/P/2008 din 16 dec 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova – Hotărârea de respingere a cererii de revizuire a fost motivată pe dispoziţiile art. 393 C. proc. pen. în sensul că sunt supuse revizuirii soluţiile judecătoreşti definitive atât sub aspectul laturii civile cât şi penale, dar cele care vizează fondul pricinii, în sensul că s-a dispus condamnare, achitare sau încetare proces penal, deci hotărârile date în plângeri întemeiate pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., nu pot fi revizuite, această rezolvare a problemei de drept fiind consacrată şi prin Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 în recurs în interesul legii, sens în care conform dispoziţiilor art. 4142 alin. (1) şi (3) acelaşi cod, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe.
Magistraţii B.D., V.S.D. şi E.F., complet care a judecat recursul petentei revizuientă, Decizia penală nr. 195 din 19 martie 2010 a Tribunalului Dolj, aplicând corect şi just cele deja menţionate, nu au comis vreo faptă penală, în cauză petenta susţinând că ar exista infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), astfel că în sarcina lor nu există fapta [art. 10 lit. a) C. proc. pen.], actele procurorului şi sentinţa recurată fiind legale.
Chiar petenta, la 27 aprilie 2010 (fila 7 dosar parchet) a arătat că este nemulţumită de soluţia magistraţilor menţionaţi, iar actele premergătoare nu au reţinut că în exercitarea atribuţiilor lor, cu ştiinţă, ei nu au îndeplinit un act sau l-au îndeplinit defectuos, iar hotărârile pronunţate pot fi supuse căilor de atac prevăzute de legiuitor. Însă, în materia plângerilor întemeiate pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., revizuirea, astfel cum s-a detaliat, nu este admisibilă.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de petentă nefiind fondat, rezoluţia procurorului şi sentinţa fiind legale, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Conform dispoziţiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) acelaşi cod, recurenta petentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta B.N. împotriva sentinţei penale nr. 207 din 03 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 01 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 785/2011. Penal. Infracţiuni la alte legi... | ICCJ. Decizia nr. 791/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
