ICCJ. Decizia nr. 903/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 903/2011
Dosar nr.992/57/2010
Şedinţa publică din 8 martie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 120 din 26 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, a fost admisă plângerea formulată de petenţii S.V.D., S.L.I., V.C. - curator al lui P.V.E., împotriva ordonanţei din 28 mai 2010 a Parchetului de lângă Curtea de Apel Alba Iulia dată în dosarul nr. 55/P/2010.
În baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a fost desfiinţată ordonanţa atacată precum şi ordonanţa procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia dată în dosarul nr. 487/II/2/2010 din 29 iunie 2010 şi s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitorii G.N., G.L. şi M.I.
Pentru a hotărî astfel, curtea a reţinut următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia părţile vătămate S.V.D., S.L.I. şi P.V.E. prin mandatar V.C. au solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor:
- A.M.L. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals,
- B.G.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals.
- H.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals şi complicitate la înşelăciune.
- G.N. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals şi complicitate la înşelăciune.
- G.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals şi complicitate la înşelăciune.
În dezvoltarea motivelor plângerii părţile vătămate au susţinut că făptuitorii au întocmit acte false în vederea însuşirii nelegale a bunurilor provenite de la defuncta C.M. ai căror moştenitori legali erau părţile vătămate.
Înscrisurile reclamate ca fiind false de către părţile vătămate au fost :
- antecontract de vânzare cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public G.N. sub nr. 4590 din 04 iulie 2007
- convenţie autentificată la Biroul Notarului Public G.N. sub nr. 6611 din 27 iulie 2007
- contract de donaţie autentificat la Biroul Notarului Public G.N. sub nr. 3329 din 17 august 2007
- procură specială autentificată la Biroul Notarului Public G.N. sub nr. 2966 din 27 iulie 2007
- procură specială autentificată la Biroul Notarului Public G.N. sub nr. 2967 din 27 iulie 2007
- act adiţional la contractul de vânzare cumpărare legalizat cu nr. 4590 din 04 iulie 2007 şi autentificat la Biroul Notarului Public G.N. sub nr. 7603 din 17 septembrie 2007
- încheiere de certificare autentificat la Biroul Notarului Public G.N. şi G.L. sub nr. 1105 din 19 noiembrie 2009.
La data de 10 mai 2010 a fost înregistrată pe rolul aceluiaşi parchet plângerea penală formulată de partea vătămată V.C., în calitate de curator al incapabilei P.V.E. împotriva făptuitorilor:
- M.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod nelegal şi violare de domiciliu
- M.P., infracţiunilor de lipsire de libertate în mod nelegal şi violare de domiciliu
- M.I., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, complicitate la infracţiunea de lipsire de libertate în mod nelegal.
Partea vătămată a susţinut că făptuitorii M.V. şi M.P. au intrat fără drept în locuinţa incapabilei P.V.E. pe care împotriva voinţei ei au dus-o la notarul public M.I. unde acesta a întocmit în fals declaraţia autentificată sub nr. 241 din 15 aprilie 2010 şi declaraţia autentificată sub nr. 242 din 15 aprilie 2010. Partea vătămată a arătat că numita P.V.E. este bolnavă fiind în evidenţele medicale cu oligrofenie gr.I şi nu este în măsură să exprime în mod valabil consimţământul la încheierea actelor, aspect care era cunoscut de către făptuitorii M.V. şi M.P. şi putea fi uşor sesizat de către notar.
Prin Ordonanţa din 28 mai 2010 emisă în dosarul penal 55/P/2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorii G.N., G.L. şi M.I. şi disjungerea cauzei şi trimiterea ei spre competentă soluţionare Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani în ceea ce-i priveşte pe făptuitorii A.M.L., B.G.I., H.A., M.V. şi M.P.
Pentru a adopta această soluţie procurorul a motivat că din investigaţiile efectuate nu a rezultat săvârşirea vreunei infracţiuni de către notarii publici, iar din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nu s-a putut stabili dacă semnătura pe actul numit antecontract de vânzare cumpărare a fost depusă de defuncta C.M. Totodată a reţinut că părţile vătămate nu au mai solicitat efectuarea unei expertize invocând lipsa înscrisurilor pentru comparaţie.
Soluţia a fost menţinută de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia cu motivarea că în mod legal şi temeinic s-a reţinut că nu există şi nici nu se pot procura dovezi referitoare la acuzaţiile potrivit cărora notarii publici ar fi întocmit acte nereale ori că ar fi ştiut că persoanele care sau prezentat în faţa lor nu au identitatea pe care au afirmat-o. S-a motivat că procurorul are facultatea de a cenzura oportunitatea administrării probatoriilor şi că părţilor vătămate le revine obligaţia de a suporta pe riscul şi cheltuiala lor expertizarea înscrisurilor incriminate.
Petenţii au formulat plângere împotriva soluţiei, în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
Verificând ordonanţa conform art. 2781 alin. (7) C. proc. pen. pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei instanţa a motivat următoarele:
1. Petenţii au susţinut că sunt moştenitori ai numitei C.I.M. decedată la data de 18 iulie 2007.
2. Numitul B.G.I. în intenţia de a le sustrage bunurile succesorale a susţinut că este moştenitor testamentar al defunctei astfel că a interzis moştenitorilor legali accesul în imobilul defunctei şi la documentele acesteia.
3. Numitul B.G.I. de conivenţă cu numitele H.A. şi M.V. au înşelat pe S.V.I. şi V.C. în semnarea unui angajament prin care aceştia din urmă, după dezbaterea succesiunii, urmau să cedeze cu titlu gratuit imobilul casă din masa succesorală către B.G.I.
4. Părţile vătămate au acceptata moştenirea după defunctă şi nu au dorit să cedeze nimic din ea numitului B.G.I., însă acesta cu complicitatea notarilor G.N. şi G.L. a întocmit în fals procuri şi contracte de donaţie asupra unor bunuri din moştenire.
5. Numitul B.G.I. în înţelegere cu făptuitorul A.M.L. şi cu concursul notarului public G.N. a încheiat în fals un antecontract de vânzare cumpărare în numele defunctei.
6. Făptuitorii M.V. şi M.P. au intrat fără drept în locuinţa incapabilei P.V.E. pe care împotriva voinţei ei au dus-o la notarul public M.I. unde acesta a întocmit în fals declaraţia autentificată sub nr. 241 din 15 aprilie 2010 şi declaraţia autentificată sub nr. 242 din 15 aprilie 2010.
Prin ordonanţa din 15 februarie 2010 s-a dispus efectuarea de acte premergătore începerii urmăriri penale constând în audierea persoanelor vătămate, verificarea actelor întocmite de notarii publici, audierea făptuitorilor şi administrarea oricăror probatorii necesar. Lucrătorii Inspectoratului de poliţie al Judeţului Hunedoara au fost delegaţi în vederea efectuării acelor premergătoare.
La dosarul de urmărire penală au fost depuse înscrisurile despre care fac vorbire părţile în cauză astfel:
- Angajament olograf din 26 iulie 2007
- Convenţie legalizată sub nr. 6611 din 27 iulie 200.
- Procură specială autentificată sub nr. 2967 din 27 iulie 200.
- Procură specială autentificată sub nr. 2966 din 27 iulie 2007
- Certificat de moştenitor nr. 158 din 17 august 200.
- Contract de donaţie autentificat sub nr. 3329 din 17 august200.
- Antecontract de vânzare cumpărare legalizat sub nr. 4590 din 04 iulie 200.
- Act adiţional la antecontractul de vânzare cumpărare legalizat sub nr.7603 din 17 septembrie 2007.
De asemenea au fost audiate părţile vătămate şi făptuitorii B.G.I., H.A., A.M.L.,G.N., G.L., M.V.
Au fost audiaţi un număr de şase martori propuşi de părţile vătămate, numiţii P.P.C., S.D., H.V., şi S.M. D.C. A fost audiat numitul V.A.
În declaraţiile lor părţile vătămate au susţinut că notarii publici G.N. şi L., i-au înşelat, punându-i să semneze cu ocazia semnării exemplarelor de pe certificatul de moştenitor şi alte acte despre al căror conţinut nu aveau cunoştinţă şi care au fost întocmite la o dată anterioară. Astfel se arată că la data de 17 august 2007 au fost oferite părţilor spre semnare, sub pretextul că sunt exemplare ale certificatului de moştenitor, şi următoarele acte:
- Convenţie legalizată sub nr. 6611 din 27 iulie 2007 (prin care părţile recunosc şi se obligă să respecte voinţa defunctei C.M. de a gratifica pe B.G.I.) şi
- Procură specială autentificată sub nr. 2967 din 27 iulie 2007 – fila 68 (prin care S.N. împuternicea pe H.A. să doneze bunuri determinate din masa succesorală lui B.G.I.).
Părţile vătămate au susţinut că au observat că au semnat şi acte asupra cărora nu a existat nici o discuţie, au reproşat notarului acest fapt şi au ameninţat că se vor adresa organelor competente iar în aceste condiţii notarul a afirmat că nu va legaliza acele acte şi astfel ele vor fi lipsite de eficienţă.
Afirmaţiile părţilor vătămate sunt susţinute de declaraţiile martorilor H.B.I. şi S.M. De asemenea din analiza înscrisului depus la dosar în copie rezultă că pe încheierea de legalizare nr. 6611din 27 iulie 2007 nu este depusă semnătura notarului, fapt ce, aparent, confirmă varianta expusă de părţilor vătămate.
În ceea ce priveşte procura specială autentificată sub nr. 2966 din 27 iulie 200 ( prin care numita P.V.E. împuterniceşte pe H.A. să doneze lui B.G.I. bunuri determinate din masa succesorală), părţile vătămate au susţinut că numita P.V.E. nu ştie să scrie astfel că semnătura depusă pe acest act este contrafăcută. În acest sens au fost depuse la dosarul de urmărire penală acte medicale din care rezultă starea psihică a acesteia. De asemenea la dosarul cauzei există declaraţia consemnată de organul de cercetare penală în care se arată că încercând audierea persoanei nu s-a putut purta o discuţie coerentă cu aceasta iar partea vătămată a afirmat că nu ştie scrie şi nu ştie să semneze.
Cu referire la Contractul de donaţie autentificat sub nr. 3329 din 17 august 2007 s-a afirmat de către părţile vătămate că acesta a fost întocmit prin utilizarea procurilor false. De asemenea se arată că întocmirea actului de donaţie prin procuratori era lipsită de sens deoarece la data de 17 august 2007 s-a dezbătut şi moştenirea după defunctă astfel că dacă moştenitorii doreau să efectueze donaţia puteau să o facă împuternicind aceleaşi persoane pe care le-au împuternicit pentru dezbaterea succesiunii.
În ceea ce priveşte Antecontractul de vânzare cumpărare legalizat sub nr. 4590 din 04 iulie 2007 - părţile vătămate au susţinut că acesta nu a fost semnat de către antecesoarea lor, promitenta vânzătoare. În cauză a fost efectuat un raport de constatare tehnico-ştiinţifică – fila 83-88 în care se arată că specialistul criminalist nu poate să formuleze o concluzie cu privire la autenticitatea semnăturii de pe înscrisul încriminat. Cu privire la încheierea acestui act au fost audiaţi şi martorii P.C. – fila 31, S.M. – fila 38, D.C. – fila 44 care au relatat că în ziua în care se susţine că a fost redactat antecontractul promitenta a fost la Târgu Jiu pentru a face cumpărături pentru o nuntă în familie. Martorii, care au fost apropiaţi ai defunctei au relatat că aceasta nu le-a făcut cunoscut că în acea zi urma să încheie vreun act de vânzare cumpărare.
Cu privire la Actul adiţional la antecontractul de vânzare cumpărare legalizat sub nr. 7603 din 17 septembrie 2007- fila 76- 77- părţile vătămate au susţinut că a fost întocmit în baza procurilor false din 27 iulie 2007. De asemenea Curtea observă că procurile în temeiul cărora au fost reprezentate părţile vătămate au fost date pentru un act determinat – donaţie, ori actul adiţional are un alt obiect, respectiv act adiţional la un antecontract de vânzare cumpărare.
În cauză nu au fost audiaţi făptuitorii M.I. şi M.P.
Parchetul nu a dispus efectuarea unei expertiza grafice asupra antecontractului de vânzare cumpărare cu motivarea că părţile vătămate au renunţat la efectuarea acestei probe.
Această susţinere a organelor de urmărire penală este eronată. Părţile vătămate au solicitat efectuarea unei expertize grafice privind semnătura defunctei de pe antecontractul de vânzare-cumpărare - fila 10 verso şi fila 16 şi nu au renunţat la această probă. Procuratoarea V.C. a declarat că nu solicită expertizarea procurilor speciale deoarece numita P.V.E. nu ştie să scrie şi nu deţine înscrisuri de comparaţie provenind de la aceasta, procura fiind nelegală sub aspectul lipsei discernământului iar în privinţa procurii date de S.N. se susţine că aceasta a fost semnată de el la spital fiind indus eroare cu ocazia semnării certificatului de moştenitor.
Curtea reţine că notarii G.N. şi G.L. nu au fost audiaţi asupra aspectelor esenţiale ale cauzei - respectiv asupra modului în care s-a luat consimţământul numitei P.V.E., asupra împrejurărilor în care s-au întocmit procurile speciale şi modul în care au fost folosite acestea, asupra lipsei semnăturii notarului de pe convenţia din 27 iulie 2007, iar notarul M.I. nu a fost deloc audiat în cauză.
De asemenea în cauză nu au fost verificate înscrisurile din registrele notariale care pot oferi date relevante în ceea ce priveşte ordinea efectuării operaţiunilor şi titularul cererilor adresate cabinetelor notariale.
În speţă era necesară efectuarea unei expertize grafice având în vedere răspunsul incert furnizat de raportul de constatare tehnică şi declaraţiile martorilor care susţin că era puţin probabil ca promitenta să fi încheiat actul incriminat.
Faţă de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 2871 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. va admite plângerea formulată de petenţii S.V.D., S.L.I., V.C. în calitate de curator al lui P.V.E. împotriva ordonanţei emisă în dosar nr. 55/P/2010 din 28 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
În baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a desfiinţat rezoluţia atacată, precum şi ordonanţa din dosar nr. 487/II/2/2010 din 29 iunie 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitorii G.N., G.L. şi M.I.
A indicat faptele pe care procurorul urmează să le stabilească:
- autenticitatea semnăturii vânzătoarei promitente depuse pe antecontractul de vânzare cumpărare legalizat sub nr. 4590 din 04 iulie 2007, prin efectuarea unei expertize grafice în cauză în baza actelor de comparaţie existente la dosar şi a altor acte de comparaţie în măsura în care vor putea fi identificate
- împrejurările în care a fost întocmită procura specială autentificată sub nr. 2966 din 27 iulie 2007, felul în care notarul a asigurat respectarea dispoziţiilor legale referitoare la luarea consimţământului şi informarea asupra naturii actului încheiat potrivit obligaţiilor prevăzute de art. 43 şi art. 45 din Legea 36/2005 – prin audierea notarulu.
- împrejurările în care au fost întocmite actele notariale incriminate, prin audierea notarilor şi verificarea documentelor cabinetului notaria.
- se va solicita părţilor vătămate să depună declaraţiile de acceptare a moştenirii
- se vor verifica susţinerile părţilor vătămate referitoare la existenţa procurilor speciale pentru dezbaterea moştenirii şi se va verifica modul în care s-a derulat această procedură, părţi prezente, acte întocmit.
- de asemenea vor fi administrate orice alte probe a căror relevanţă va rezulta pe parcursul derulării procedurilor.
Împotriva sentinţei au declarat recurs G.N., G.L., M.I. şi B.G.I.
Prin motivele de recurs scrise, intimatul făptuitor M.I. a criticat sentinţa ca fiind nelegală şi netemeinică, a cerut casarea sentinţei şi menţinerea rezoluţiei atacate ca fiind legală şi temeinică.
A susţinut că faptele de care este învinuit sunt nereale, iar declaranta P.V.E. nu a formulat plângere şi nici nu a confirmat-o, nefiind o persoană lipsită de discernământ şi nici interzisă. A invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 6, 8, 9, 10, 12, 18 şi 19 C. proc. pen.
Recurenţii G.N., G.L., M.I. şi B.G.I. nu şi-au motivat recursurile.
Recursurile sunt nefondate.
Din cuprinsul actelor şi lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică şi a motivat soluţia argumentat şi convingător. Desfiinţând soluţia de neîncepere a urmăririi penale şi trimiţând cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale a indicat clar şi precis faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă aşa cum o prevăd dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen.
Motivele de recurs invocate de recurent nu pot privi o hotărâre ca cea pronunţată în cauză în procedura prevăzută şi reglementată de dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.. Astfel nu s-a efectuat o urmărire penală în sensul alin. (6) al art. 3859 C. proc. pen., hotărârea arată motivele pe care se întemeiază soluţia - în sensul art. 3859 alin. (9) C. proc. pen., instanţa nu a pronunţat o hotărâre de condamnare în sensul art. 3859 alin. (12), şi nici nu a fost pronunţată o hotărâre de condamnare sau achitare ca urmare a unei erori grave de fapt.
Aşa fiind, Înalta Curte urmează să constate că recursurile sunt nefondate şi să le respingă ca atare în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de intimaţii G.N., G.L., M.I. şi B.G.I., împotriva sentinţei penale nr. 120 din 26 octombrie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Obligă recurenţii intimaţi la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 8 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1989/2011. Penal. Infracţiuni privind... → |
|---|
