ICCJ. Decizia nr. 1205/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa penală nr. 1205/2012
Dosar nr. 2936/1/2012
Şedinţa publică din 05 septembrie 2012
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 671/P/2011din 19 martie 2012 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de P.V. - deputat în Parlamentul României, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 281 C. pen., art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), art. 290 C. pen. şi art. 291 C. pen.
Pentru a dispune astfel, s-au reţinut următoarele:
Dosarul are ca obiect plângerea penală formulată de Baroul de Avocaţi Cluj împotriva lui P.V., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de exercitare fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 281 din C. pen.; înşelăciune, prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen.; uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.
În susţinerea sesizării formulate s-a arătat că P.V. a redactat o încheiere de atestare a identităţii părţii şi dare de dată certă a unui act adiţional la actul constitutiv al SC C.L.N. SRL, deşi nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995 în dosarul care s-a constituit la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost adoptată iniţial o soluţie de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., cu motivarea că în lipsa unor probe temeinice, în cauză nu s-a putut reţine în sarcina făptuitorului P.V. nici una din infracţiuni pentru care Baroul Cluj a formulat plângere penală";.
Urmare plângerii formulate de Baroul de Avocaţi Cluj împotriva acestei soluţii, s-a dispus infirmarea rezoluţiei procurorului şi trimiterea cauzei la organele de poliţie în vederea completării cercetărilor penale.
Ulterior, constatându-se că P.V. a dobândit calitatea de deputat în Parlamentul României, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă înalţii Curte de Casaţie şi Justiţie.
Analizându-se aspectele sesizate s-a constatat că plângerea formulată vizează în mod explicit, efectuarea de către făptuitorul P.V. a unor activităţi specifice profesiei de avocat, fără a avea calitatea de membru al Baroului Cluj şi nici al U.N.B.R.. Pe de altă parte, într-un mod implicit, s-a arătat că este vizată afilierea lui P.V. la o structură similară U.N.B.R., purtând aceeaşi denumire şi cunoscută în general ca varianta B. S-a menţionat că, este de notorietate faptul că cele doua structuri nu se recunosc şi se contesta reciproc.
La fel de notoriu este şi faptul că problemele legate de legitimitatea pe care şi-o revendică fiecare dintre aceste două structuri (legitimitate a cărei analiză trebuie precizat că nu face obiectul acestui dosar) nu au fost tranşate până acum într-un mod care să permită stabilirea doar a uneia din acestea ca fiind singura îndreptăţită să autorizeze efectuarea de activităţi specifice profesiei de avocat.
Având în vedere aceste constatări a rezultat că faptele sesizate în cauză nu au fost săvârşite de P.V. cu rezoluţie infracţională. S-a menţionat că, acesta s-a înscris în U.N.B.R., varianta B., şi-a înfiinţat un cabinet de avocatură şi a acţionat în conformitate cu statutul astfel obţinut, având convingerea că îşi desfăşoară activitatea în baza legii, convingere întărită de o serie de elemente, cum ar fi luarea în evidenţa fiscală a cabinetului său de avocatură, temeiurile de drept şi de fapt prezentate public de structura la care a aderat în justificarea înfiinţării şi funcţionării acesteia şi, mai ales, lipsa unor argumente şi reacţii în timp care să se opună tranşant acestei funcţionări în mod legal.
Având în vedere cele prezentate, întrucât a rezultat că faptele analizate nu întrunesc toate elementele constitutive ale infracţiunilor sesizate, lipsind, în mod evident, intenţia ca formă de vinovăţie cerută de lege (cu precizarea că în subsidiar s-a constatat ca infracţiunea de exercitare fără drept a profesiei, sesizată că a fost săvârşită la data de 30 martie 2007, s-a prescris prin trecerea termenului de 3 ani prevăzut de lege, în raportare la pedeapsa maximă de 1 an stabilită de art. 281 din C. pen.
Împotriva acestei rezoluţii, s-a formulat plângere la procurorul şef al secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, plângere care a fost soluţionată prin rezoluţia din 07 mai 2012, dispunându-se următoarele:
Respingerea, ca neîntemeiate, a plângerilor formulate de făptuitorul P.V., Baroul Cluj, prin decan S.I.G. şi S.I.J.R., prin preşedinte P.B. împotriva soluţiei dispuse prin rezoluţia din 19 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică;
Infirmarea, din oficiu, ca nelegală, a soluţiei dispuse prin rezoluţia din 19 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică;
Neînceperea urmăririi penale faţă de P.V., cu privire la săvârşirea infracţiunilor de exercitare fără drept a unei profesii, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, întrucât s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale;
Neînceperea urmăririi penale faţă de P.V., cu privire la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
Împotriva acestor rezoluţii, petiţionara S.I.J.R., în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., a formulat plângere la acesta instanţă, constituindu-se dosarul nr. 2936/1/2012 cu prim termen de judecată la data de 5 septembrie 2012.
La termenul din 5 septembrie 2012, având în vedere împrejurarea că prin sentinţa penală nr. 1760 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 16 decembrie 2011, s-a dispus, în baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) condamnarea inculpatului P.V. la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, săvârşită în formă continuată. în baza art. 290 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) condamnarea inculpatului P.V. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată în legătură directă cu infracţiunea de corupţie. în baza art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) C. pen. din Legea nr. 78/2000 modificată condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, în forma agravată, comisă în legătură directă cu infracţiunea de corupţie. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate şi s-a dispus ca inculpatul P.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă de la 17 noiembrie 2008 la 11 decembrie 2008. în baza art. 290 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpata G.A.A. la pedeapsa la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată în legătură directă cu infracţiunea de corupţie. În baza art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 a condamnat pe aceeaşi inculpată la pedeapsa 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani. în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate şi s-a dispus ca inculpata G.A.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. În baza art. 861, art. 862 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani. în baza art. 863 C. pen. pe perioada termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:-să se prezinte la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta.-să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare carte depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea.-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.în baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare. A obligat pe inculpatul P.V. la restituirea sumei de 130.000 RON către SC A. SRL şi a sumei de 30.000 euro în echivalentul în RON la cursul de zi al B.N.R. de referinţă către denunţătorul C.P. S-au menţinut măsurile asigurătorii instituite în faza de urmărire penală constând în poprirea conturilor bancare deschise de inculpat la B.R.D. şi B.P. sucursala T. şi sechestrul asigurător asupra cotei ideale de 1/2 din apartamentul ce constituie bun comun al soţilor P. în baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv factura fiscală emisă la data de 28 decembrie 2007, contractul din 19 octombrie 2007, înscrisurile denumite ofertă de lucrări şi situaţii de lucrări, borderourile de achiziţie din 11 decembrie 2007 şi 27 din 18 decembrie 2008 şi dispoziţiile de încasare şi plată pentru suma de 100.000 RON. În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul P.V. la 3000 RON cheltuieli judiciare către stat iar pe inculpata G.A.A. la 1.000 RON cu acelaşi titlu. Sentinţa a rămas definitivă prin decizia penală nr. 103 din 26 martie 2012 a I.C.C.J., completul de 5 judecători, fiind respinse ca nefondate recursurile inculpaţilor, astfel că, în cursul lunii martie 2012 a încetat durata mandatului de deputat al intimatului P.V., Curtea, verificându-şi competenţa, a constatat că petiţionara Sindicatul Independent al juristilor din România a sesizat această instanţă pentru judecata în fond a prezentei cauze în raport cu dispoziţiile art. 40 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., având în vedere calitatea de deputat dobândită de intimatul P.V. după săvârşirea infracţiunilor care au format obiectul prezentei cauze.
Cum intimatului P.V. i-a încetat mandatul de deputat la data de 26 martie 2012 - prin H.C.D. nr. 17/2012 ca urmare a condamnării definitive şi întrucât faptele pentru care a fost cercetat în prezenta cauză nu au legătură cu atribuţiile de serviciu ca parlamentar, calitate care a atras competenţa acestei instanţe, Înalta Curte constată că, la acest moment, nefiind întrunită nici cerinţa prev. de art. 40 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. - nepronunţându-se o hotărâre în primă instanţă -, nu mai este competenţă să judece cauza în fond, dispoziţiile privind competenţa după calitatea persoanei fiind prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte apreciază că sunt aplicabile dispoziţiile art. 25 C. proc. pen., cauza fiind de competenţa în prima instanţă a judecătoriei, iar în raport de dispoziţiile art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., constată că este competentă Judecătoria Cluj Napoca, în a cărei circumscripţie se află locul unde au fost săvârşite infracţiunile reclamate.
Ca atare, pentru considerentele arătate mai sus, văzând şi prevederile art. 42 C. proc. pen., Înalta Curte va trimite cauza la instanţa competentă, Judecătoria Cluj Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ş T E
Trimite plângerea formulată de petiţionara Sindicatul Independent al Juriștilor din România împotriva rezoluţiei nr. 671/P/2011 din 19 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, la Judecătoria Cluj Napoca spre competentă soluţionare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 05 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1204/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1206/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
