ICCJ. Decizia nr. 1373/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 926/ F din 21 noiembrie 2011, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul G.N.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

în baza art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. și art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

în baza art. 285 C. pen. cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția de la 5 august 2011 la zi.

în baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe inculpata M.P. la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

în baza art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

în baza art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 5 ani închisoare.

în baza art. 285 C. pen. cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția de la 5 august 2011 la zi.

în baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe inculpata S.E. la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

în baza art. 285 C. pen. cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția de la 5 august 2011 la zi.

în baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe inculpata N.E. la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

în baza art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

în baza art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

în baza art. 285 C. pen. cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen. în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția de la 5 august 2011 la zi.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul D.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția de la 5 august 2011 la zi.

în baza art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul Z.F. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

în baza art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția de la 5 august 2011 la zi.

în baza art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul I.G.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția de la 5 august 2011 la zi.

în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpații S.E., G.N.I. și M.P. la plata către partea civilă S.M. a sumei de 100 RON.

în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpații S.E., G.N.I. și M.P. la plata către partea civilă întreprindere Individuală D.I. a sumei de 100 RON.

în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpații S.E., G.N.l. și M.P. la plata către partea civilă SC D. SRL Bacău a sumei de 100 RON.

în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpații S.E., G.N.l. și M.P. la plata către partea civilă SC F. SRL Buzău a sumei de 100 RON.

în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpații S.E., G.N.l. și M.P. la plata către partea civilă L. România SRL a sumei de 100 RON.

în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpații S.E., G.N.l. și M.P. la plata către partea civilă SC T.G.G. SRL București a sumei de 100 RON.

în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpații M.P., N.E., S.E., D.M., I.G.M. și Z.F. la plata către partea civilă întreprinderea Individuală I.G. la sumei de 100 RON.

în baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpata S.E. suma de 1.190,2 RON.

în baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpata M.P. suma de 1.366,2 RON.

în baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpatul G.N.l. suma de 666,6 RON.

în baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpații N.E., D.M., I.G.M. și Z.F. câte 16,6 RON.

în baza art. 118 lit. f) C. pen., a confiscat și anulat bancnotele ridicate de la inculpați - serie AA (5 bancnote), BB (29 bancnote), CC (47 bancnote), DD (28 bancnote), FF (1 bancnotă), GG (15 bancnote), HH (3 bancnote), JJ (52 bancnote).

în baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpați următoarele bunuri:

- o imprimantă neagră marca H.D. color carcasă de culoare neagră cu capac gri, regulator Model N.V. - 1001 cu alimentator și cablu de conectare USB, cablu USB prelungitor, cablu USB conectare imprimantă, 2 cabluri alimentare cu mufă 18 pini skarv, top hârtie xerox R. - desfăcut, consumat aprox. - 1/3, lamă cutter, creion corector - M., 3 rigle plastic transparent - 30 cm, cutter R. culoare roșie, 2 foi 75x90 cm autocolant transparent, imprimantă, 3 (trei) cartușe imprimantă marca H. - negru; ștampilă corp lemn având aplicată la un capăt o formă (triunghiulară urmând) "conform imprimării"; o cutie S.P.C. - culoare albă; set 4 rezerve cutter mic; două role de saci, un cartuș, imprimantă marca H., trei cartușe de culoare galbenă, o riglă, un echer și un raportor, două stilouri de culoare roșu și negru, prezentând la nivelul penițelor urme de vopsea neagră, un tub de plastic conținând cremă pantofi de culoare albă marca L., un recipient de plastic marca C., un tub pastă corectoare, o cutie ce conține mănuși de plastic, o imprimantă marca C.P., multifuncțională, fără cablu de alimentare, o coală autoadezivă 70X90 cm, pe care sunt stanțate în vederea decupării o folie transparentă, unitatea centrală, de culoare gri închis și o imprimantă multifuncțională marca H., 8 coli albe, format A4, mototolite și inutilizabile, în care sunt împrăștiate mai multe fragmente-decupaje din hârtie de formă aproximativ ovală, resturi de folie transparentă adezivă, mototolită, două bucăți de folie transparentă de dimensiuni diferite și formă neregulată, fragmente de mici dimensiuni cu imagini parțiale, cu grafică și coloristică specifică bancnotei din cupiura de 100 RON, tipărite față-revers, coli, format A4, decupate de formă dreptunghiul ară, cu dimensiunile 145-147 mm lungime și 80-82 mm lățime, două cartușe de imprimantă cu ambalajul original, marca H., ștraifuri și resturi de hârtie decupată, mototolite.

Au fost obligați inculpații la câte 1.000 RON cheltuieli judiciare stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu de câte 400 RON au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză, în faza de urmărire penală (procese-verbale de cercetare la fața locului; declarații martori; declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, constatări tehnico științifice și expertize tehnice) și însușite de către toți inculpații, care au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹C. proc. pen., prima instanță a reținut, sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei, că la începutul anului 2011, inculpații G.N.I. și S.E. au constituit un grup criminal organizat în scopul comiterii infracțiunilor de falsificare de monedă și punere în circulație de astfel de bancnote contrafăcute, sens în care au cooptat și pe inculpata M.P.

Pentru contrafacerea monedelor de hârtie, inculpații au achiziționat imprimante, cartușe color și "ferestre" din plastic asemănătoare celor existente pe bancnota autentică din ciupitura de 100 RON.

Pentru a obține aceste ferestre, în cursul lunii aprilie 2011, inculpata S.E. a luat legătura cu martora O.E.M. care, împreună cu soțul său, martorul O.D.A., administrează societatea comercială D.G. și a solicitat martorilor confecționarea mai multor etichete din folie transparentă din plastic cu dimensiunea și modelul ferestrei specific bancnotei de 100 RON, fiind comandate astfel de ferestre în trei tranșe, respectiv 250 bucăți, comandate de inculpata S.E., 250 - 300 bucăți, comandate după un interval de 2 săptămâni de inculpatul G.N.I. și o a treia comandă, făcută în cursul lunii iunie 2011 de inculpata S.E., comandă de câteva sute de astfel de ferestre, această ultimă comandă fiind ridicată de la magazin de către inculpata M.P.

în ceea ce privește modalitatea efectivă de falsificare, Tribunalul a reținut din probele administrate că inculpații realizau în primă fază un cadru din carton cu un spațiu aproximativ identic cu dimensiunile bancnotei autentice 147x82mm, după confecționarea acestui cadru așezau o bancnotă reală în acest spațiu, iar apoi ansamblul creat era pus pe ecranul imprimantei (scanner-ului), fază în care se dădea comanda "COPY" fiind imprimată pe o coală A4 (hârtie xerox) imaginea unei fețe a bancnotei. După imprimarea bancnotei, coala A4 era întoarsă și se imprima cealaltă față a bancnotei. Bancnota imprimată era decupată de pe coala A4 cu un cutter, un spațiu unde se află fereastra transparentă pentru a fi lipit unul dintre autocolantele cumpărate de la societatea martorului O.E.M.

După lipirea ferestrei, pe una din fețele bancnotei, cu ajutorul unui stilou în care se afla cremă lichidă de pantofi de culoare albă, se executau desenele ce reprezintă masca de teatru. După uscarea vopselei, se întorcea bancnota și era aplicată cealaltă fereastră pe fața opusă, exact peste cea lipită anterior.

S-a reținut că activitatea de contrafacere și punere în circulație a bancnotelor a urmat mai multe etape.

1. Prima perioadă se situează la sfârșitul lunii mai, când inculpații au contrafăcut un număr de 100 bucăți bancnote în cupiură de 100 RON, a căror serie nu a fost încă identificată. Activitatea de contrafacere a avut loc într-o cameră închiriată într-un hotel din zona Piața Progresul - București. Inculpatul G.N.I. a afirmat că ar fi vândut aceste bancnote unei persoane pe nume "D." care nu a fost identificat până în prezent.

2. La începutul lunii iunie 2011, inculpații au apelat la numitul S.G., cercetat inițial în calitate de învinuit, care, având calitatea de taximetrist, urma să se deplaseze în țară pentru a pune în circulație bancnotele falsificate.

La debutul lunii iunie 2011, inculpații au falsificat aproximativ 40 de bancnote în cupiură de 100 RON, cu aceeași serie, respectiv AA. Modalitatea de contrafacere este cea descrisă mai sus și în acest caz locul unde s-a desfășurat activitatea de falsificare fiind același cu cel indicat anterior, zona Piața Progresul.

Inculpații M.P., S.E., G.N.I. și numitul S.G. s-au deplasat începând cu data de 03 iunie 2011, din București, pe traseul Ploiești, Buzău, Focșani, Bacău și retur, în scopul de a pune în circulație bancnote contrafăcute.

în perioada 03 iunie - 05 iunie 2011, inculpații și numitul S.G. au pus în circulație mai multe bancnote contrafăcute din cele 40 bucăți cu seria AA, dintre bancnotele puse în circulație astfel fiind identificate următoarele:

a) o bancnotă de 100 RON, falsificată, seria KK, care a fost dată părții vătămate S.M.; în schimbul unor răsaduri de legume a primit de la o persoană necunoscută o bancnotă în cupiură de 100 RON cu seria KK. Cu privire la această bancnotă, partea vătămată S.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 100 RON.

b) o bancnotă de 100 RON, falsificată, cu aceeași serie, ce a fost remisă de numitul S.G. vânzătoarei A.A., în magazinul I.F.D. din comuna R., jud. Bacău, pentru a plăti cumpărături în valoare de 12,20 RON. Reprezentantul persoanei juridice păgubite, D.I., s-a constituit parte civilă cu suma de 100 RON.

c) o bancnotă de 100 RON, falsificată, cu aceeași serie, remisă către SC H.P. SA Bacău și descoperită cu ocazia depunerilor în numerar făcute de reprezentantul societății la Banca B. - G.S.G., Sucursala B. Reprezentantul SC H.P. SA, numita U.C.E., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

d) o bancnotă de 100 RON, falsificată, cu aceeași serie, remisă societății SC A. SRL Bacău și descoperită cu ocazia depunerilor în numerar făcute în data de 30 iunie 2011 de această societate la Banca I. Agenția B. SC A. SRL Bacău nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 100 RON.

e) o bancnotă de 100 RON falsificată, cu aceeași serie, remisă SC F.C. SRL - Păunești, jud. Vrancea și descoperită în momentul în care reprezentantul părții vătămate, numitul D.L., s-a prezentat la SC M.C. & C. România SRL - Punct lucru Bacău unde a intenționat să achiziționeze mărfuri. Partea vătămată SC F.C. SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 100 RON.

3. O a treia etapă a avut loc în noaptea de 03 din 04 iunie 2011, când inculpații S.E., M.P., G.N.I. și numitul S.G. au ajuns în localitatea P.T., jud. Bacău, în locuința martorului C.I.

Inculpații G.N.I., S.E. și M.P. au falsificat alte bancnote în cupiură de 100 RON, cu seriile de HH și, respectiv, LL.

Dintre bancnotele astfel falsificate și puse în circulație au fost depistate următoarele:

a) o bancnotă seria HH, remisă SC D. SRL Bacău și descoperită cu ocazia încasărilor depuse de această societate în data de 14 iunie 2011 la Banca U.T. - Buzău.

b) o bancnotă de 100 RON, seria HH, remisă SC F. SRL Buzău și descoperită cu ocazia depunerilor în numerar făcute de această societate în data de 07 iunie 2011 la Banca T. - Sucursala P. Buzău. SC F. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 100 RON.

c) o bancnotă de 100 RON, seria HH, remisă L. România SRL - SDC Piatra Neamț și descoperită cu ocazia depunerilor în numerar făcute în data de 21 iunie 2011 la Banca R. Sucursala I. - Centrul de procesare Bacău, SC L. România SRL constituindu-se parte civilă cu suma de 100 RON.

d) o bancnotă de 100 RON, seria LL, folosită de numitul S.G. pentru a achiziționa combustibil GPL de la stația de carburanți aparținând SC T.G.G. SRL București - punctul de lucru Buzău, pentru care SC T.G.G. SRL București s-a constituit partea civilă cu suma de 100 RON.

e) o bancnotă de 100 RON seria LL, folosită de inculpați pentru a achiziționa mărfuri de la întreprinderea individuală B.V. din localitatea S., jud. Buzău, pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

f) o bancnotă de 100 RON remisă SC S. Ambalaje și Consumabile SRL Măgura și descoperită cu ocazia depunerilor în numerar făcute în data de 14 iunie 2011 la Banca T. SA - Sucursala Buzău. SC S. Ambalaje și Consumabile SRL Măgura nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a mai reținut că în data de 05 iunie 2011, inculpații S.E., M.P., G.N.I. și numitul S.G. au fost identificați în trafic pe raza localității C., jud. Buzău, în autoturismul marca D.L. și la controlul efectuat de către organele de poliție, s-a găsit asupra inculpatei M.P. un număr de 12 bancnote de 100 RON, cu seria LL, contrafăcute, iar asupra inculpatului G.N.I. a fost găsită o bancnotă autentică în cupiură de 100 RON, cu seria LL, ce a fost folosită ca model pentru falsificarea bancnotelor menționate mai sus.

Asupra inculpatei M.P., a fost găsită suma de 423 RON, despre care inculpata a afirmat că provin din plasarea bancnotelor contrafăcute, iar asupra inculpatei S.E. a fost găsită suma de 507 RON, despre care inculpata, de asemenea, a menționat că provin din punerea în circulație a banilor falși.

în urma acestui eveniment, a fost întocmit dosarul penal la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău. Față de persoanele identificate astfel s-a luat măsura reținerii pe 24 de ore, după care s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile, prelungită pentru încă o perioadă de 30 de zile, dosarul fiind ulterior conexat la dosarul D.I.I.C.O.T.

4. O a patra etapă în care inculpații au falsificat bancnote de 100 RON s-a situat după data de 06 iunie 2011, dată la care inculpații M.P., G.N.I. și S.E. s-au reîntors în București. în acest moment al activității infracționale a fost recrutată și inculpata N.E., care a pus la dispoziție sume de bani necesare falsificării banilor, respectiv imprimantă, folie plastic, hârtie și s-a ocupat de găsirea unui spațiu adecvat.

La jumătatea lunii iunie, inculpații menționați mai sus au falsificat alte 100 de bucăți bancnote de 100 RON, seria JJ, în aceeași manieră descrisă anterior. Această activitate a avut loc într-un apartament din zona hotelului R. din București, pus la dispoziție de inculpata N.E., unde aceasta s-a și cazat împreună cu inculpații G.N.l. și S.E.

Un număr de 30 bucăți au fost luați de către inculpata N.E., iar restul de aproximativ 65-70 bucăți au fost luați de către inculpata M.P.

La sfârșitul lunii iunie 2011, inculpata M.P. a remis către martorul cu identitate protejată T. o bancnotă cu seria JJ pentru a găsi persoane interesate să achiziționeze aceste bancnote.

Caracterul fals al acestei bancnote a fost confirmat de concluziile buletinului de expertiză din 17 august 2011 din care rezultă că bancnota remisă este o contrafacere și nu are putere circulatorie.

în actul de sesizare s-a reținut că cele 30 de bancnote luate de inculpata N.E. au fost distruse prin incendiere, în baza declarațiilor acestei inculpate, Tribunalul reținând această concluzie ca urmare a aplicării art. 320¹C. proc. pen.

Inculpata M.P. a dat un număr de 65 bucăți bancnote contrafăcute numitului S.M., cercetat inițial în calitate de învinuit, cu scopul de a fi puse în circulație, dar aceste bancnote au fost returnate de cel din urmă către inculpata M.P., cu excepția unei bucăți, ce a fost găsită cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința numitului S.M. în data de 05 august 2011.

La data de 06 iulie 2011, inculpata M.P. a remis investigatorului sub acoperire cu nume de cod M., contra unei sumei de 1.700 RON, un număr de 50 bucăți bancnote în cupiură de 100 RON, cu seria JJ.

Caracterul fals al acestor bancnote a fost confirmat de concluziile buletinul de expertiză din 07 iulie 2011 emis de Banca Națională a României.

Din banii primiți, inculpata M.P. a dat câte 500 RON inculpaților G.N.l. și S.E., restul de 700 RON păstrându-i.

5. Următoarea etapă în activitatea de falsificare a avut loc la jumătatea lunii iulie 2011, locul unde inculpații au falsificat efectiv bancnotele fiind locuința inculpatei N.E., din Șoseaua P.

S-a reținut că inculpații M.P., N.E. și S.E. au falsificat aproximativ 200 bucăți bancnote în cupiură de 100 RON, cu seriile CC (aproximativ 50 bucăți), DD (aproximativ 50 bucăți) și BB (aproximativ 100 bucăți).

în data de 19 iulie 2011, inculpatele M.P. și N.E. au dat martorului sub acoperire cu nume de cod T. un număr de 3 bucăți bancnotă contrafăcută cu seriile CC, DD și BB, cu scopul de a fi arătate unor eventuale persoane interesate de achiziționarea unor astfel de contrafaceri.

Caracterul fals al acestor bancnote a fost confirmat de buletinele de expertiză nr. XX din 20 iulie 2011 și YY din 20 iulie 2011 ale Băncii Naționale a României.

Inculpatele M.P. și N.E. au remis martorului sub acoperire și un sac menajer, ce conținea obiecte și materiale folosite în activitatea de contrafacere, respectiv 8 coli albe, format A4, mototolite și inutilizabile, în care sunt împrăștiate mai multe fragmente-decupaje din hârtie de formă aproximativ ovală, o cutie din carton, ce reprezintă ambalajul unei imprimante, marca H., resturi de folie transparentă adezivă, mototolită, ștraifuri și resturi de hârtie decupată, mototolite, printre care se observă fragmente de mici dimensiuni cu imagini parțiale, cu grafică și coloristică specifică bancnotei din ciupitura de 100 RON, tipărite față-revers.

Au fost identificate printre resturile tipărite cu imaginea bancnotei de 100 RON, un număr de 10 fragmente pe care se pot observa seriile incomplete ale bancnotelor contrafăcute, respectiv: a; b; c; d; e; f; g; h; i; j.

în același sac menajer s-au găsit coli format A4, decupate de formă dreptunghiulară, cu dimensiunile 145-147 mm lungime și 80-82 mm lățime, două cartușe de imprimantă cu ambalajul original, marca H., părți din ambalajul de hârtie xerox, A4, marca T. Copy PAPER model DIN A4, 80 g/mp, o foaie de hârtie A4, test print a imprimantei folosite și, de asemenea, fragmente de hârtie tipărite cu imagini parțiale, cu grafică și coloristică specifică bancnotei din cupiura de 100 RON, tipărite față-revers.

în punga cu inscripția R. din sacul menajer au fost identificate mai multe fragmente de hârtie tipărite cu imagini parțiale, cu grafică și coloristică specifică bancnotei din cupiura de 100 RON, tipărite față-revers, din care 18 prezintă seriile complete și incomplete ale bancnotelor contrafăcute, și anume: CC; p; r; s; t; x; y; z; w; q; aa; bb; cc; dd; ee; ff; CC; gg, precum și ștraifuri și resturi de hârtie decupată.

La data de 05 august 2011, inculpatele M.P. și N.E. au remis martorului sub acoperire cu nume de cod M. un număr de 99 bucăți bancnote contrafăcute (26 bucăți cu seria BB, 27 bucăți cu seria DD, 46 bucăți cu seria CC).

Caracterul fals al bancnotelor a fost confirmat de concluziile buletinului de expertiză din 10 august 2011 al Băncii Naționale a României.

Alte 10 bancnote cu seria BB au ajuns în posesia inculpatului D.M., care a declarat că le-a primit de la o persoană pe nume A., rămasă neidentificată.

în data de 04 august 2011, inculpatul D.M. i-a contactat pe inculpații I.G.M., Z.F. și numitul B.R.M., minor, împreună cu care s-au deplasat în județul Buzău, în scopul de a plasa bancnotele contrafăcute.

Inculpații au pus în circulație mai multe astfel de bancnote în localitatea P., astfel: inculpatul Z.F. a cumpărat mai multe produse din magazinul aparținând întreprinderii individuale I.G., pe care le-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 100 RON, seria BB. Partea vătămată întreprinderea individuală I.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 100 RON; inculpatul I.G.M. a făcut cumpărături de la magazinul aparținând SC A.E. SRL, situat în comuna P., achitând cu o bancnotă contrafăcută; partea vătămată SC A.E. SRL nu s-a constituit parte civilă.

Deși numai aceste două bancnote au fost identificate, din declarațiile inculpaților a reieșit că aceștia au pus în circulație 5 din cele 10 bancnote falsificate, modalitatea efectivă de punere în circulație fiind indicată de inculpatul D.M., asupra acestui fapt toți inculpații audiați căzând de acord.

în privința încadrării juridice a infracțiunilor și a individualizării pedepselor aplicate fiecărui inculpat, instanța de fond a examinat situația acestora, reținând următoarele:

în privința inculpatului G.N.I.:

Fapta inculpatului care, în perioada mai - august 2011, a constituit împreună cu inculpata S.E. un grup criminal organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, întrunește elementele constitutive infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în perioada mai - iulie 2011, a falsificat un număr de 180 bancnote în cupiură de 100 RON, întrunește elementele infracțiunii de falsificare de monedă de hârtie prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) au fost reținute întrucât întreaga desfășurare a activității infracționale a relevat o rezoluție infracțională unică (caracterul similar al actelor materiale, intervalele mici de timp între etapele de contrafacere. Din acest punct de vedere s-a apreciat că reținerea inculpatului nu a fost de natură a întrerupe rezoluția infracțională, în condițiile în care și activitatea ulterioară a continuat în aceeași manieră).

Pentru aceleași argumente au fost reținute dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și în raport de infracțiunile ce urmează.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai iulie 2011, cu intenție, a ajutat la punerea în circulație de monedă națională de hârtie - respectiv, plasarea a câte o bancnotă către părțile vătămate S.M., I.F.D., SC H.P. SA, SC A. SRL, SC F.C. SRL, SC D. SRL Bacău, SC F. SRL Buzău, SC L. România SRL, SC T.G.G. SRL București, întrepriderea individuală B.V., SC S. Ambalaje și Consumabile SRL, plasarea unei bancnote seria JJ în data de 28 iunie 2011 și a 50 de bancnote seria JJ în data de 06 iulie 2011, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la punere în circulație de monedă națională de hârtie prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 03 - 05 iunie 2011, cu intenție, a ajutat la inducerea în eroare a părților vătămate enumerate mai sus prin punerea în circulație a bancnotelor contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prin mijloace frauduloase prev. și ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului care, în perioada 03 - 05 iunie 2011 și ulterior, în cursul lunii iunie 2011, a fabricat și a deținut instrumente și materiale cu scopul de a servi la falsificarea monedelor de hârtie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori prev. și ped. de art. 285 C. pen.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, Tribunalul a avut în vedere natura infracțiunilor săvârșite, gravitatea generică a faptelor reflectată în limitele speciale de pedeapsă, reduse ca urmare a aplicării beneficiului art. 320¹C. proc. pen., gravitatea concretă a activității infracționale, reflectată în numărul mare al actelor materiale și perioada de timp în care au fost desfășurate, dar mai cu seamă caracterul intens și perseverent al activității ilicite și valoarea prejudiciului potențial cauzat prin punerea în circulație a bancnotelor, estimat în raport de numărul bancnotelor false produse de inculpat, chiar dacă nu toate au fost identificate de organele de urmărire penală. în detrimentul inculpatului, Tribunalul a reținut și împrejurarea că a continuat activitatea infracțională și după o sesizare inițială a organelor de urmărire penală, când a fost și reținut pentru 24 de ore. A avut în vedere însă și datele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, poziția sinceră din cursul urmăririi penale și, în raport de toate aceste elemente coroborate, a aplicat inculpatului pedepse orientate spre mediumul pedepselor, reduse conform art. 320¹C. proc. pen., pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, fără a aplica un spor în urma contopirii acestora conform art. 33 lit. a) C. pen.

A interzis dreptul la vot ca pedeapsă complementară întrucât a apreciat că natura faptei - falsificare de monedă, are, prin valorile sociale lezate și prin posibilele consecințe asupra circuitului economic, consecințe deosebit de grave la nivelul unor categorii largi de destinatari și, din acest punct de vedere, relevă o lipsă vizibilă a unei minime responsabilități față de valori sociale esențiale, ori această trăsătură este necesară participării inculpatului la luarea unor decizii importante pentru categorii largi de cetățeni, precum cele ce fac obiectul procesului electoral.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, Tribunalul apreciind că elementele relevate mai sus în cadrul procesului de individualizare judiciară a pedepsei, privite și prin prisma efectului produs opiniei publice de astfel de fapte, a stării acute de nesiguranță economică astfel create în rândul celor afectați direct, justifică concluzia că și la acest moment procesual subzistă condiția pericolului social ca temei inițial al arestării și această condiție impune privarea de libertate a inculpatului și în continuare.

S-a reținut că două dintre efectele procesului de individualizare în cazul acestui inculpat sunt valabile (motivele fiind identice), fiind aplicate și în cazul tuturor celorlalți inculpați, motiv pentru care Tribunalul nu a făcut o mențiune expresă, în cazul fiecăruia din următorii inculpați, cu privire la această chestiune. Aceste efecte au constat, în primul rând, în interzicerea pedepsei complementare a dreptului de vot -Tribunalul a apreciat că aplicarea acestei pedepse se justifică prin argumente ce țin de natura infracțiunii de punere în circulație de monedă falsificată, argumente ce sunt valabile în privința tuturor inculpaților. S-a reținut că efectele acestui tip de infracțiuni se întind în general asupra unei categorii largi a populației, ca urmare a caracterului bancnotelor de bun fungibil, ceea ce determină și o propagare în lanț a prejudiciului, numărul persoanelor vătămate fiind potențial nelimitat. De asemenea, s-a avut în vedere că săvârșirea acestei infracțiuni presupune, în opinia instanței, lipsa unei minime răspunderi și responsabilități civile, trăsătură ce este incompatibilă cu exercitarea dreptului de vot, drept ce implică asumarea răspunderii de a-și exprima opțiunea cu privire la probleme de cele mai multe ori de interes național.

Un al doilea efect al procesului de individualizare, comun pentru toți inculpații, a fost neaplicărea unui spor de pedeapsă în urma concursului de infracțiuni.

în ceea ce o privește pe inculpata S.E.:

Fapta inculpatei care, în perioada mai - august 2011, a constituit împreună cu inculpatul G.N.I. un grup criminal organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatei care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai-iulie 2011, a falsificat un număr de 380 bancnote în cupiură de 100 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de monedă de hârtie prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Argumentele pentru care Tribunalul a reținut forma continuată a infracțiunii în temeiul art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) au fost aceleași ca și cele indicate în cazul inculpatului G.N.I.

Fapta inculpatei care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai-iulie 2011, cu intenție, a ajutat la punerea în circulație de monedă națională de hârtie, respectiv bancnotele găsite în posesia părților vătămate S.M., I.F.D., SC H.P. SA, SC A. SRL, SC F.C. SRL, SC D. SRL Bacău, SC F. SRL Buzău, SC L. România SRL, SC T.G.G. SRL București, întreprinderea individuală B.V., SC S. Ambalaje și Consumabile SRL, o bancnotă seria JJ în data de 28 iunie 2011, 50 bancnote seria JJ în data de 06 iulie 2011, câte o bancnotă din seriile CC, DD, BB, în data de 19 iulie 2011, 99 bancnote (26 bucăți cu seria BB, 27 bucăți cu seria DD), remise martorului sub acoperire în data de 05 august 2011 și 46 bancnote cu seria CC, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la punere în circulație de monedă națională de hârtie prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatei care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 03 - 05 iunie 2011, cu intenție, a ajutat la inducerea în eroare a părților vătămate S.M., I.F.D., SC H.P. SA, SC A. SRL, SC F.C. SRL, SC D. SRL Bacău, SC F. SRL Buzău, SC L. România SRL, SC T.G.G. SRL București, întreprinderea individuală B.V., SC S. Ambalaje și Consumabile SRL, prin punerea în circulație a bancnotelor contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prin mijloace frauduloase prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatei care, în perioada 03 - 05 iunie 2011 și ulterior, în cursul lunilor iunie-iulie 2011, a fabricat și a deținut instrumente și materiale cu scopul de servi la falsificarea monedelor de hârtie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere instrumente în vederea falsificării de valori prev. și ped. de art. 285 C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei, s-au avut în vedere argumente și elemente de individualizare similare celor expuse în cazul inculpatului G.N.I. întrucât activitatea infracțională a celor doi are o amploare egală, ambii inițiind, cu contribuții egale, atât grupul infracțional, cât și activitatea ilicită derulată ulterior. S-a reținut că celor doi le este comună inclusiv împrejurarea că după reținerea de 24 de ore au continuat activitatea infracțională în exact aceeași manieră. S-a avut în vedere și în cazul acestei inculpate lipsa antecedentelor penale și poziția sinceră din cursul urmăririi penale, aplicându-se pedepse orientate spre mediul pedepselor ale căror limite sunt reduse conform art. 320¹C. proc. pen.

S-a aplicat, pentru aceleași motive, și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de vot.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei, elementele de individualizare expuse anterior conducând și în acest caz la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă, și la acest moment procesual, un pericol concret pentru ordinea publică.

în privința inculpatei M.P.:

Fapta inculpatei care, în perioada mai - august 2011, a aderat și a sprijinit grupul criminal constituit de inculpații G.N.I. și S.E., în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, constituie infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatei care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai-iulie 2011, a falsificat un număr de 340 bancnote în ciupitură de 100 RON, constituie infracțiunea de falsificare de monedă de hârtie prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatei care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie-august 2011, cu intenție, a pus în circulație monedă națională de hârtie contrafăcută - respectiv bancnotele regăsite în posesia părților vătămate S.M., I.F.D., SC H.P. SA, SC A. SRL, SC F.C. SRL, SC D. SRL Bacău, SC F. SRL Buzău, SC L. România SRL, SC T.G.G. SRL București, întreprinderea individuală B.V., SC S. Ambalaje și Consumabile SRL, o bancnotă seria JJ, plasată în data de 28 iunie 2011, 50 bancnote seria JJ, plasate în data de 06 iulie 2011, trei bancnote din seriile CC, DD, BB, plasate în data de 19 iulie 2011, 99 de bancnote plasate în data de 05 august 2011, respectiv 26 buc. cu seria BB, 27 buc. cu seria DD și 46 buc. cu seria CC, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație de monedă națională de hârtie prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatei care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 03 - 05 iunie 2011, cu intenție, a ajutat la inducerea în eroare a părților vătămate S.M., I.F.D., SC H.P. SA, SC A. SRL, SC F.C. SRL, SC D. SRL Bacău, SC F. SRL Buzău, SC L. România SRL, SC T.G.G. SRL București, întreprinderea individuală B.V., SC S. Ambalaje și Consumabile SRL, prin punerea în circulație a bancnotelor contrafăcute constituie infracțiunea de complicitate la înșelăciune prin mijloace frauduloase prevăzută, de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Reținerea formei continuate, cu privire la cele trei infracțiuni anterioare, s-a impus având în vedere că modalitatea de comiterea a faptei în ansamblu, modul similar de falsificare a seriilor diferite de bancnote, condițiile similare în care au fost puse în circulație, conduc la concluzia că inculpata a desfășurat întreaga activitate infracțională în baza unei singure rezoluții infracționale, Tribunalul apreciind, de asemenea, că această rezoluție nu a fost întreruptă de reținerea de 24 de ore a inculpatei.

Fapta inculpatei care, în perioada 03 - 05 iunie 2011 și ulterior, în cursul lunilor iunie-iulie 2011, a fabricat și a deținut instrumente și materiale cu scopul de a servi la falsificarea monedelor de hârtie, constituie infracțiunea de deținere de instrumente în vederea falsificării de valori prevăzută de art. 285 C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate, Tribunalul a avut în vedere, ca și în cazul inculpaților precedenți, modalitatea concretă de desfășurare a activității infracționale, împrejurarea că inculpata, deși nu i s-a reținut constituire de grup infracțional organizat, a participat la derularea activității ilicite încă de la debutul ei, prejudiciul ce a fost cauzat, dar mai ales prejudiciul potențial - calculat estimativ la numărul bancnotelor puse în circulație, posibilele consecințe ale faptelor inculpatei asupra circuitului economic, perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, dar mai ales intensitatea, perseverența cu care inculpații au acționat. S-a avut în vedere însă și poziția procesuală sinceră, cât și lipsa antecedentelor penale, aplicându-se pedepse orientate spre minimul special, redus ca urmare a beneficiului art. 320¹C. proc. pen.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului întrucât s-a apreciat că elementele de individualizare prezentate anterior, coroborate cu impactul unor fapte de genul celor reținute în sarcina inculpatei asupra opiniei publice, sentimentul de insecuritate creat asupra participanților în circuitul comercial, justifică concluzia că și la acest moment se menține condiția pericolului social ridicat pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatei în libertate.

în privința inculpatei N.E.:

Fapta inculpatei care, în perioada iunie-august 2011, a aderat și a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de inculpații G.N.I. și S.E., în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatei care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie-iulie 2011, a falsificat un număr de 300 bancnote în cupiură de 100 RON (100 buc. seria JJ, 200 buc. seriile CC, DD și BB), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de monedă de hârtie prev. și ped. de art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatei care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie-august 2011, cu intenție, a pus în circulație monedă națională de hârtie contrafăcută, respectiv bancnotele ce au fost găsite în posesia părților vătămate S.M., I.F.D., SC H.P. SA, SC A. SRL, SC F.C. SRL, SC D. SRL Bacău, SC F. SRL Buzău, SC L. România SRL, SC T.G.G. SRL București, întreprinderea individuală B.V., SC S. Ambalaje și Consumabile SRL, o bancnotă seria JJ, plasată în data de 28 iunie 2011, 50 de bancnote seria JJ, plasate în data de 06 iulie 2011, câte o bancnotă din seriile CC, DD, BB, plasate în data de 19 iulie 2011, 99 de bancnote plasate în data 05 august 2011 (26 buc. cu seria BB, 27 buc. cu seria DD 46 buc. cu seria CC), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație de monedă națională de hârtie prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Reținerea formei continuate cu privire la cele două infracțiuni de mai sus a fost justificată, în opinia Tribunalului, prin caracterul unic al rezoluției infracționale, caracterizat de intervalele scurte de timp dintre actele de contrafacere, punerea în circulație și înșelăciune și modul similar de comiterea al acestora.

Fapta inculpatei care, în perioada lunilor iunie-august 2011, a fabricat și a deținut instrumente și materiale cu scopul de a servi la falsificarea monedelor de hârtie (ferestre plastic, imprimantă, cutter, vopsea, cartușe toner, hârtie A4), constituie infracțiunea de deținere instrumente în vederea falsificării de valori prevăzută de art. 285 C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestei inculpate, Tribunalul a avut în vedere că, deși s-a integrat mai târziu în grupul infracțional organizat, aceasta a avut o contribuție activă semnificativă la punerea în aplicare a rezoluției infracționale, punând la dispoziție locul pentru contrafacerea bancnotelor și depunând diligențe semnificative pentru punerea lor în circulație. Au fost avute în vedere, ca și în cazul inculpaților anteriori, valoarea prejudiciului potențial al faptelor - calculat în raport de numărul bancnotelor puse în circulație și rămase încă neidentificate, perseverența în activitatea infracțională, posibilele consecințe ale faptei inculpatei asupra bunei desfășurări a relațiilor economice în cadrul unui grup destul de larg de participanți, toate aceste elemente, analizate și prin prisma poziției procesuale sincere manifestate după depistarea activității ilicite și lipsa antecedentelor penale, conducând la aplicarea unor pedepse orientate spre mediul limitelor speciale de pedeapsă stabilite pentru infracțiunile pentru care s-a pronunțat condamnarea, reduse prin efectul art. 320¹C. proc. pen.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei, apreciindu-se că, în raport de elementele expuse în cadrul procesului de individualizare judiciară a pedepsei, s-au menținut și la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., condiția pericolului social fiind relevată de gravitatea concretă ridicată a faptelor, de efectele efective și potențiale ale acestei activități ilicite, reliefate mai sus, coroborate și cu impactul negativ și starea inerentă de insecuritate creată în rândul opiniei publice de faptele inculpatei.

în ceea ce-l privește pe inculpatul D.M.:

Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 04 august 2011, împreună cu minorul B.R., a ajutat, prin stabilirea locului plasării și indicarea modului concret în care urma să fie comisă fapta, la punerea în circulație a două bancnote contrafăcute (seria BB), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la punere în circulație de monedă națională de hârtie prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 04 august 2011, împreună cu minorul B.R., cu intenție, a ajutat la inducerea în eroare a părților vătămate I.I. I.G. și SC A.E. SRL, prin punerea în circulație a bancnotelor contrafăcute, constituie infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută, de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) au fost reținute față de ambele infracțiuni întrucât cele două acte materiale au fost săvârșite în modalități similare și în aceeași zi, elemente ce conturează unicitatea rezoluției infracționale.

S-a constatat că sunt aplicabile față de inculpat dispozițiile art. 75 lit. c) C. pen., fapta fiind comisă împreună cu un minor. Nu a mai făcut subiectul analizei împrejurarea dacă inculpatul a cunoscut sau nu starea de minoritate a co-făptuitorului, în condițiile în care cauza a fost soluționată prin recunoașterea integrală a inculpatului în temeiul art. 320¹C. proc. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor, Tribunalul s-a raportat la amploarea activității infracționale - mai mică prin comparație cu ceilalți inculpați, la numărul mai mic de bancnote puse în circulație (10), dar și la elementele ce caracterizează negativ fapta și pe inculpat, la împrejurarea că a racolat alte 3 persoane pentru a duce la capăt rezoluția infracțională, cât și la împrejurarea că maniera de săvârșire a faptelor indică faptul că inculpatul nu ar fi intenționat prin voința sa să rezume activitatea ilicită numai la aceste acte materiale. S-a avut în vedere în beneficiul său poziția procesuală sinceră și lipsa antecedentelor penale. în raport de aceste elemente, au fost aplicate inculpatului pedepse în limitele reduse conform art. 320¹C. proc. pen. și orientate înspre minim.

în privința acestui inculpat și a celor ce urmează, Tribunalul a redus durata pedepselor complementare la 4 ani, ca urmare a amplitudinii mai reduse a activității infracționale a acestor inculpați.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, opinându-se că elementele de individualizare reținute mai sus, coroborate cu impactul negativ al unor astfel de fapte asupra opiniei publice, justifică concluzia că și la acest moment procesual se mențin temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii și acestea impun privarea de libertate și în continuare a inculpatului.

în ceea ce-l privește pe inculpatul I.G.M.:

Fapta inculpatului care, în data de 04 august 2011, împreună cu minorul B.R., a pus în circulație o bancnotă contrafăcută (seria BB), constituie infracțiunea de punere în circulație de monedă națională de hârtie prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în data de 04 august 2011, împreună cu minorul B.R., a indus în eroare partea vătămată SC A.E. SRL prin punerea în circulație a bancnotei contrafăcute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen.

Față de inculpat s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 75 lit. c) C. pen. pentru aceleași considerente enunțate în cazul inculpatului D.M.

La individualizarea judiciară a pedepselor, au fost avute în vedere modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor, împrejurarea că reținerea unui singur act material este rezultatul rigorilor procesuale aferente procesului penal, dar nu justifică o gravitate mai scăzută a faptei, în condițiile în care inculpatul participa la o activitate mai largă de punere în circulație a bancnotelor falsificate, condiții în care au fost individualizate pedepsele similar modalității alese în cazul inculpatului D.M.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, apreciindu-se că, în raport de elementele concrete de fapt ce caracterizează activitatea infracțională, analizate mai sus, având în vedere și impactul activității de punere în circulație a bancnotelor falsificate asupra relațiilor economice, în contextul în care activitatea inculpatului a sprijinit efectiv un demers ilicit mult mai amplu, se mențin și la acest moment procesual temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., iar acestea impun privarea de libertate a inculpatului și în continuare.

în privința inculpatului Z.F.:

Fapta inculpatului care, în data de 04 august 2011, împreună cu minorul B.R., cu intenție, a indus în eroare partea vătămată I.I. I.G. prin punerea în circulație a bancnotei contrafăcute, constituie infracțiunea de înșelăciune prin mijloace frauduloase prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen.

Față de ambele fapte, s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 75 lit. c) C. pen., pentru aceleași argumente expuse anterior.

La individualizarea judiciară a pedepselor, s-a avut în vedere, ca și în cazul celor doi inculpați precedenți, că împrejurarea că în sarcina acestui inculpat s-a reținut un singur act material nu înseamnă că participarea sa la activitatea infracțională s-a limitat la acest act, ținându-se seama și de modalitatea și împrejurările concrete în care a acționat, împreună cu alte trei persoane, de caracterul oarecum organizat al faptei, de împrejurarea că astfel a sprijinit o activitate infracțională mult mai amplă, dar și de lipsa antecedentelor penale și de poziția sinceră, optându-se, în aceste condiții, la stabilirea unui regim sancționator egal cu al celor doi inculpați precedenți.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, opinându-se că elementele avute în vedere la individualizarea pedepselor, coroborate cu impactul negativ creat asupra opiniei publice de fapte de acest gen, conduc la concluzia că temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii, prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., se mențin și impun privarea de libertate a inculpatului și în continuare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, instanța de fond a stabilit executarea în regim de detenție, modalitate ce corespunde activității infracționale desfășurate de inculpați și poate realiza scopul pedepsei potrivit art. 52 C. pen.

în ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că părțile vătămate S.M., întreprinderea individuală D.I. prin reprezentant, SC D. SRL Bacău, SC F. SRL Buzău, L. România SRL, SC T.G.G. SRL București, s-au constituit fiecare parte civilă cu câte 100 RON.

întrucât prejudiciul cauzat acestor părți a decurs din punerea în circulație a bancnotelor falsificate rezultate din primele trei etape ale activității de falsificare și punere în circulație, ce au avut loc înainte de reținerea inculpaților S.E., G.N.I. și M.P., acte la care au participat numai acești trei inculpați, au fost obligați în solidar numai inculpații S.E., G.N.I. și M.P. la plata către părțile vătămate indicate mai sus a câte 100 RON, daune materiale.

Partea vătămată întreprinderea individuală I.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 100 RON pentru bancnota ce a fost pusă în circulație la data de 04 august 2011. Pentru acest act, s-a reținut că sunt responsabili inculpații M.P., N.E., S.E., D.M., I.G.M. și Z.F., ce au acționat cu o voință unitară în cadrul acestei ultime etape de punere în circulație a bancnotelor falsificate, motiv pentru care au fost obligați în solidar M.P., N.E., S.E., D.M., I.G.M. și Z.F., la plata către această parte civilă a sumei de 100 RON. Nu a fost reținut prejudiciul și în sarcina inculpatului G.N.I. întrucât în partea expozitivă a actului de sesizare s-a arătat că bancnotele din care a făcut parte și cea remisă acestei părți vătămate au fost contrafăcute de inculpatele M.P., N.E. și S.E., fără a se reține și participarea lui G.N.I.

S-au confiscat de la inculpata S.E. suma de 507 RON, găsită asupra acesteia cu ocazia reținerii din 05 iunie 2011, o treime din suma totală de 500 RON, reprezentând suma prejudiciilor cauzate persoanelor vătămate prin actele materiale săvârșite până la data de 05 iunie 2011, ce nu s-au constituit părți civile în cauză (în această fază inculpata S.E. a acționat numai împreună cu inculpații G.N.I. și M.P.), suma de 500 RON primită de la inculpata M.P. în urma vânzării bancnotelor falsificate către investigatorul sub acoperire, în data de 06 iulie 2011 și suma de 16,66 RON, reprezentând o șesime din suma de 100 RON, cu care partea vătămată SC A.E. SRL nu s-a constituit parte civilă, act pentru care inculpata răspunde împreună cu M.P., N.E., D.M., I.G.M. și Z.F., deci suma totală de 1.190,2 RON.

De la inculpata M.P. s-au confiscat suma de 423 RON, găsită asupra sa cu ocazia reținerii, o treime din suma de 500 RON, pentru motivele arătate mai sus, suma de 700 RON păstrată după vânzarea bancnotelor în data de 6 iulie și 16,66 RON, o șesime din suma de 100 RON, la care Tribunalul a făcut referire în paragraful anterior, în total suma de 1.366,2 RON.

De la inculpatul G.N. s-au confiscat o treime din suma de 500 RON și suma de 500 RON, primită de la inculpata M.P. după vânzarea bancnotelor către investigatorul sub acoperire în data de 6 iulie.

De la inculpații N.E., D.M., I.G.M. și Z.F. s-au confiscat câte 16,6 RON, reprezentând câte o șesime din suma de 100 RON, cu care partea vătămată SC A.E. SRL nu s-a constituit parte civilă.

în baza art. 118 lit. f) C. proc. pen., s-au confiscat și anulat bancnotele contrafăcute ridicate de la inculpați - serie AA (5 bancnote), BB (29 bancnote), CC (47 bancnote), DD (28 bancnote), FF (1 bancnotă), GG (15 bancnote), HH (3 bancnote), JJ (52 bancnote).

S-au confiscat, în baza art. 118 lit. e) C. pen., bunurile folosite la săvârșirea infracțiunii, descoperite în sacul menajer remis de inculpata M.P. către colaboratorul sub acoperire și descoperite cu ocazia percheziției domiciliare în locuința inculpatei N.E. din comuna. F., jud. Călărași.

împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații G.N.I., S.E., M.P., N.E., D.M., I.G.M. și Z.F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Parchetul a criticat sentința, prin motivele depuse în scris, dar susținute și oral, cu privire la greșita deducere a prevenției inculpaților G.N.I., M.P. și S.E., pentru reținerea preventivă de 24 ore din data de 05 iunie 2011, instanța omițând să dispună această măsură, deși la dosar se aflau dovezi în acest sens.

O a doua critică din apelul Parchetului s-a referit la omisiunea instanței de a reține și prin dispozitivul sentinței penale față de inculpații D.M., Z.F. și I.G.M., circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., motivat de faptul că acești inculpați au desfășurat activitatea infracțională prin antrenarea și a minorului B.R., despre această circumstanță agravantă făcându-se referire în considerentele sentinței.

Prin apelurile declarate, toți inculpații au criticat sentința sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor, susținând că, în raport cu circumstanțele reale ale comiterii faptelor, poziția procesuală sinceră, situația personală și familială a fiecărui inculpat, se poate aplica o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege sau sub acest minim.

Inculpații G.N.I., M.P. și S.E. au solicitat și deducerea prevenției din data de 05 iunie 2011.

Inculpatul G.N.I., cu ocazia dezbaterilor asupra fondului apelului, a formulat și o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, susținând că sunt îndeplinite cerințele legale pentru a se dispune o asemenea măsură, dar și că aceasta este justificată de circumstanțele personale ale inculpatului, putându-se asigura și o bună desfășurare a procesului penal, lăsarea sa în libertate fiind lipsită de un pericol concret pentru ordinea publică.

Inculpatul D.M. a solicitat ca în procesul de reindividualizare a pedepsei să-i fie reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.

Inculpatul I.G.M. a solicitat ca la reindividualizarea pedepsei să se aibă în vedere și modalitatea de executare, prin stabilirea ca aceasta să fie executată la locul de muncă, depunând la dosar un acord al unei societăți comerciale, iar inculpata N.E. a solicitat suspendarea executării pedepsei.

Prin decizia penală nr. 31/R din 06 februarie 2012, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 926/F din 21 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosar.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond:

A descontopit pedeapsa principală rezultantă, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 4 ani închisoare, aplicate inculpatului D.M., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

în temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare.

în temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., a dispus ca inculpatul D.M. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

A descontopit pedeapsa principală rezultantă, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 4 ani închisoare, aplicate inculpatului l.G.M., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

în temeiul art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul l.G.M. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în baza art. 215 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare.

în temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., a dispus ca inculpatul l.G.M. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

A descontopit pedeapsa principală rezultantă, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 4 ani închisoare, aplicate inculpatului Z.F., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

în temeiul art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul Z.F. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., a dispus ca inculpatul Z.F. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul G.N.l.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații G.N.l., S.E., M.P., N.E., D.M., l.G.M. și Z.F.

A menținut starea de arest preventiv a inculpaților G.N.l., S.E., M.P., N.E., D.M., l.G.M. și Z.F.

A dedus prevenția inculpaților G.N.l., S.E., M.P., N.E., D.M., l.G.M., Z.F., de la data de 05 august 2011, la zi, iar pentru inculpații G.N.l., M.P., S.E., a dedus și reținerea preventivă din data de 05 iunie 2011 (24 ore).

A obligat pe apelanții inculpați G.N.l., N.E., l.G.M. la câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe apelanții inculpați S.E., M.P., D.M. și Z.F., la câte 800 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, de câte 400 RON, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

S-a dispus ca onorariul parțial al avocatului din oficiu, pentru inculpatul I.G.M., în sumă de 100 RON, să se suporte din fondurile Ministerului Justiției.

Curtea de Apel, examinând potrivit art. 371 și art. 378 C. proc. pen. apelurile declarate în cauză, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, a constatat că doar apelul Parchetului este întemeiat, iar apelurile inculpaților sunt neîntemeiate.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că instanța de fond a apreciat corect împrejurările comiterii infracțiunilor pentru fiecare inculpat în parte, existența infracțiunilor și vinovăția inculpaților, acestea fiind stabilite în concordanță cu probele administrate în cauză (în faza de urmărire penală) și pe care instanța le-a apreciat prin prisma dispozițiilor art. 63 C. proc. pen., coroborate cu recunoașterea totală și necondiționată a comiterii faptelor, toți inculpații solicitând aplicarea beneficiului prev. de art. 320¹C. proc. pen.

S-a constatat că în fața instanței de apel inculpații și-au menținut aceeași poziție procesuală sinceră, nefăcând alte declarații care să nu concorde cu poziția avută în fața instanței de fond.

în privința criticilor formulate de către Parchet, s-a constatat temeinicia lor și omisiunea instanței de a menționa deducerea prevenției din 05 iunie 2011 pentru trei dintre inculpați și nici reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. și prin dispozitivul sentinței.

S-a reținut că la dosarul cauzei se află în dosarul de urmărire penală ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău de reținere preventivă pentru 24 ore (la 05 iunie 2011) a inculpaților G.N.I., M.P. și S.E., dispuse în dosar, conexat ulterior la dosar al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., perioadă de prevenție ce trebuie dedusă din pedeapsa aplicată, potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP)

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, s-a constatat că acesta este întemeiat, instanța omițând să menționeze în dispozitivul sentinței, cu privire la inculpații D.M., Z.F. și I.G.M., reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a constatat că această omisiune se regăsește numai în dispozitivul sentinței, pentru că în considerente instanța a făcut referire la această circumstanță agravantă și a ținut cont de această circumstanță agravantă în procesul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, motiv pentru care și instanța de apel, atunci când a remediat această omisiune a instanței a menținut pedepsele aplicate inculpaților, de către instanța de fond.

S-a avut în vedere că această circumstanță agravantă se impune a fi reținută de faptul că cei trei inculpați au antrenat în activitatea infracțională de punere în circulație a bancnotelor falsificate și de înșelăciune pe minorul B.R., față de care, prin rechizitoriu, s-a dispus măsura scoaterii de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative de 1.000 RON.

Aceste considerente au condus la admiterea apelului Parchetului potrivit art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și la desființarea sentinței, numai cu privire la aceste aspecte de nelegalitate.

în privința apelurilor declarate de către inculpați, s-a constatat netemeinicia acestora, singura critică formulată în apel vizând reindividualizarea pedepselor prin reținerea de circumstanțe atenuante și stabilirea unor pedepse spre sau sub minimul special prevăzut de lege. S-a reținut, însă, că această solicitare nu are un suport faptic, probator și comportamental favorabil inculpaților și care să nu fie avut în vedere de prima instanță.

S-a constatat că pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății, în raport de activitatea infracțională desfășurată de fiecare, se situează în limitele legale urmare aplicării reducerii cu o treime, potrivit art. 320¹C. proc. pen., dar aceste pedepse sunt proporționale atât cu natura și gravitatea faptelor comise, împrejurările comiterii, amploarea și modul organizat de desfășurare a activității infracționale, existența unui angrenaj infracțional bune pus la punct și cu o pluralitate de inculpați, dar și cu perseverența infracțională a inculpaților, pentru care s-a reținut agravanta formei continuate prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), numărul părților vătămate înșelate și victime ale punerii în circulație a bancnotelor false fiind mare, chiar dacă inculpații s-au apărat în sensul că plasau doar bancnote de 100 RON, valoare apreciată de aceștia ca fiind minoră.

Totodată, s-a reținut că, în cauză, s-a avut în vedere justificat și poziția procesuală sinceră a inculpaților, nu doar pentru ca aceștia să beneficieze de dispozițiile art. 320¹C. proc. pen., dar și în raport cu ansamblul circumstanțelor comiterii și urmările faptelor, iar pentru justificarea reținerii de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 C. pen. și care să conducă la stabilirea de pedepse sub minimul special, inculpații nu au produs nicio dovadă rezonabilă care să conducă la o altă apreciere decât a instanței de fond.

S-a avut în vedere că pedepsele aplicate și modalitatea de executare în regim de detenție sunt în concordanță cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dar sunt de natură și să asigure realizarea scopului pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52 C. pen.

S-a reținut că stabilirea unei modalități de executare a pedepsei la locul de muncă, așa cum a solicitat inculpatul I.G.M. sau cu suspendare, cum a solicitat inculpata N.E., nu este justificată, atât prin prisma activității infracționale, urmările faptice și antrenarea unui inculpat minor în această activitate, dar nici nu rezultă, așa cum prevede art. 86⁷alin. (1) C. proc. pen. și art. 81 alin. (1) lit. c) C. pen. că scopul pedepsei va fi atins prin aceste modalități de executare.

Cu privire la inculpații G.N.I., M.P. și S.E., s-a reținut faptul că, deși au susținut admiterea apelului și pentru deducerea prevenției din 05 iunie 2011 (cum a solicitat de altfel și Parchetul), acest unic motiv este insuficient pentru admiterea apelurilor, deducerea prevenției inculpaților fiind o obligație legală impusă instanței de art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), art. 383 alin. (1¹) și art. 350 C. proc. pen., îndeplinirea acesteia nefiind ținută de o soluție de admitere ori de respingere pronunțată asupra fondului căii de atac.

Astfel, instanța de apel a găsit, pentru considerentele arătate, critica principală a apelurilor, respectiv reindividualizarea pedepselor, ca neîntemeiată.

în privința cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul G.N.I., s-a constatat că aceasta a fost formulată și susținută la termenul din 30 ianuarie 2012, când au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei și, chiar dacă s-a constatat îndeplinirea condițiilor de ordin formal prevăzute de art. 160²alin. (1) C. proc. pen., această solicitare a fost privită ca neîntemeiată, apreciindu-se că prin liberarea provizorie a inculpatului ar fi împiedicată buna desfășurare a procesului penal, cauza aflându-se în faza apelului, după condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.

Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., apelurile inculpaților au fost respinse, ca nefondate.

Cu privire la arestarea preventivă a inculpaților, s-a constatat că această măsură se impune în continuare, împotriva inculpaților fiind pronunțate condamnări la pedepse cu închisoarea, stabilite pe baza probelor administrate, coroborate cu recunoașterile inculpaților, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Potrivit art. 383 alin. (2) C. proc. pen. și art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenția inculpaților de la 05 august 2011 la zi, iar pentru inculpații G.N.I., M.P. și S.E. și reținerea preventivă din 05 iunie 2011.

De asemenea, s-a făcut aplicarea art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen. și a art. 69 din Legea nr. 51/1005.

împotriva deciziei anterior menționate, în termen legal, au declarat recurs inculpații S.E., D.M., G.N.I., N.E., M.P., Z.F. și I.G.M.

Recursul promovat de inculpatul G.N.I. a fost motivat în scris, având la bază mai multe cazuri de casare.

Cu prilejul susținerii orale a căii de atac, apărătorul ales al acestuia a precizat că recursul este fundamentat exclusiv pe dispozițiile art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., deși în scris au fost invocate mai multe cazuri de casare, arătând că după pronunțarea hotărârii din apel a intervenit denunțul formulat de inculpat, fiind incidente dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, astfel că se impune ca pedeapsa să fie redusă la jumătate și să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia, făcând referire și la circumstanțele personale ale recurentului inculpat, care are o familie organizată, un copil minor și se află la primul conflict cu legea penală.

Recurentele inculpate S.E. și M.P., prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., au solicitat redozarea pedepselor prin acordarea unei mai largi eficiente circumstanțelor personale, având în vedere că au avut o conduită bună și nu au antecedente penale, apreciind astfel că nu se impune executarea pedepselor în regim de detenție.

Recurenții inculpați D.M. și Z.F., prin intermediul apărătorului ales, au invocat același caz de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., susținând că pedepsele aplicate sunt prea aspre, astfel că au solicitat redozarea acestora și stabilirea unei modalități de executare neprivativă de libertate, raportat și la circumstanțele personale.

Recurenta inculpată N.E., prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, în temeiul aceluiași caz de casare, a solicitat admiterea recursului și aplicarea unei pedepse mai reduse, cu reținerea dispozițiilor art. 81 C. pen., având în vedere că nu are antecedente penale, că a recunoscut și a regretat fapta, că are un copil minor și că este bolnavă.

Recurentul inculpat I.G.M., prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a invocat, de asemenea, cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., solicitând redozarea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia, arătând că dispozițiile art. 74 lit. a), c) C. pen. pot fi avute în vedere chiar dacă inculpatul a beneficiat de prevederile art. 320¹C. proc. pen.

înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că numai calea de atac exercitată de inculpatul G.N.I. este întemeiată, recursurile promovate de inculpații S.E., D.M., N.E., M.P., Z.F. și I.G.M. nefiind fondate, pentru considerentele care urmează.

Situația de fapt reținută de instanța de fond, cât și de instanța de prim control judiciar este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, de altfel aceștia recunoscând comiterea faptelor în fața primei instanțe, solicitând să beneficieze de dispozițiile art. 320¹C. proc. pen.

Analiza actelor dosarului relevă împrejurarea că instanțele au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpaților, pe baza unei juste aprecieri a ansamblului probator administrat în cauză, dând faptelor comise încadrarea juridică corespunzătoare.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților S.E., D.M., N.E., M.P., Z.F. și I.G.M., criticile formulate de aceștia nu sunt întemeiate, înalta Curte apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen.

înalta Curte reține că principiul individualizării sancțiunilor de drept penal privește deopotrivă stabilirea, cât și aplicarea acestor sancțiuni și adaptarea lor în funcție de gradul de pericol social al faptei, al periculozității făptuitorului.

Pedeapsa, pe lângă funcția de constrângere ce o exercită asupra condamnatului, îndeplinește și funcția de exemplaritate și de reeducare a acestuia, fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului, pedeapsa fiind aplicată, totodată, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptelor și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Individualizarea judiciară a pedepsei și modul ei de executare trebuie să aibă în vedere toate criteriile referitoare la dispozițiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptelor comise, persoana infractorului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Individualizarea judiciară a pedepsei nu se face în mod arbitrar de către instanța de judecată, ci ținând cont de normele prevăzute în C. pen., care stabilește anumite criterii de individualizare expres reglementate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), printre acestea enumerându-se și personalitatea inculpatului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. în literatura juridică s-a precizat că acest criteriu de individualizare a pedepsei privește un complex de date referitoare la situația sau calitatea infractorului (capacitatea psihofizică, vârsta, ocupația, nivel cultural, antecedente penale, conduita după săvârșirea faptei), criteriu care reflectă cerința ca sancțiunea penală, ca reacție împotriva răului pricinuit prin săvârșirea unei infracțiuni, să fie proporțională cu particularitățile făptuitorului împotriva căruia se aplică, fundamentându-se prin urmare ideea de personalizare a pedepsei, adică a fixării pedepsei concrete în raport cu particularitățile persoanei infractorului amplu cunoscute.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpaților S.E., D.M., N.E., M.P., Z.F. și I.G.M., se constată că, pornindu-se de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele au fost aplicate într-un cuantum corespunzător circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor și circumstanțelor personale ale inculpaților, nefiind astfel întemeiate solicitările formulate în calea de atac a recursului, de reducere a cuantumului pedepselor, având în vedere gradul de pericol social sporit al faptelor comise, care rezultă din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, modul concret în care a fost derulată activitatea infracțională, precum și numărul persoanelor implicate.

Totodată, referitor la inculpații D.M., Z.F. și I.G.M., se constată că în mod corect a fost reținută în sarcina acestora circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., în raport de modul de comitere a faptelor.

Ca atare, înalta Curte apreciază că prin natura, cuantumul și modalitatea de executare (în regim privativ de libertate), pedepsele aplicate inculpaților reflectă în mod corespunzător gradul de pericol al faptelor săvârșite, dar și nevoia de reeducare, de reinserție socială a acestora.

în contextul celor anterior menționate, criticile formulate de recurenții inculpați S.E., D.M., N.E., M.P., Z.F. și I.G.M. apar ca nefiind întemeiate, astfel că recursurile declarate de aceștia vor fi respinse, ca nefondate, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

în ceea ce-l privește însă pe inculpatul G.N.I., din analiza înscrisurilor aflate la dosar, înalta Curte reține că, la data de 19 martie 2012 (așadar după pronunțarea deciziei din apel), acesta a solicitat să fie audiat, invocând dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prilej cu care a indicat pe făptuitorul D.D., față de care, prin rezoluția nr. 54 din 22 martie 2012 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, s-a dispus începerea urmăririi penale.

Potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, persoana care a săvârșit una dintre faptele prevăzute la art. 7 alin. (1) sau (3) și care, în cursul urmăririi penale sau al judecății, denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracțional organizat, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Cum inculpatul G.N.I. a fost condamnat în prezenta cauză, printre altele, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, iar în cursul judecății a denunțat și a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a unuia dintre membrii grupului infracțional organizat, rezultă că îi sunt aplicabile dispozițiile legale anterior menționate, astfel că se impune stabilirea unei pedepse în noile limite, atrase de reținerea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Pe de altă parte, înalta Curte apreciază că se impune a se acorda o eficiență sporită datelor ce caracterizează favorabil persona inculpatului, împrejurării că în cursul judecății acesta a promovat o conduită de natură să determine tragerea la răspundere penală a unuia dintre membrii grupului infracțional organizat, astfel încât va reduce și pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

Cu privire la solicitarea recurentului inculpat G.N.I., de stabilire a unei modalități de executare a pedepsei neprivativă de libertate, se reține că aceasta poate fi acordată de către instanță dacă se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim privativ de libertate, ori în speță, față de natura și gravitatea faptelor comise, de modul concret de săvârșire, inculpatul acționând în circumstanțele anterior menționate, dovedește un comportament ce nu permite presupunerea că aplicarea unei pedepse cu executare în regim neprivativ de libertate ar fi suficientă pentru a se realiza reeducarea sa și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Astfel fiind, în temeiul dispozițiilor art. 385¹⁵ alin. (1) lit. d) C. proc. pen., înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul G.N.I. împotriva deciziei penale nr. 31/R din 06 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, va casa decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 926/F din 21 noiembrie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, numai în ceea ce privește pedeapsa aplicată acestui inculpat și, în rejudecare:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului G.N.I. și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G.N.I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320¹C. proc. pen., de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Va reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 320¹C. proc. pen., de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.

în temeiul art. 385¹⁷ alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul arestării preventive de la 05 august 2011 la 30 aprilie 2012, iar pentru inculpații G.N.I., M.P. și S.E. și timpul reținerii de 24 de ore din 05 iunie 2011.

în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați D.M. și Z.F. vor fi obligați la plata sumelor de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

în baza aceluiași text de lege, recurenții inculpați S.E., N.E., M.P. și I.G.M. vor fi obligați la plata sumelor de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat G.N.I., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 RON s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.

← ICCJ. Decizia nr. 1558/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1120/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1373/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1373/2012. Penal