ICCJ. Decizia nr. 1531/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1531/2012

Dosar nr. 151/112/2012

Şedinţa publică din 11 mai 2012

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 12/F din 30 ianuarie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, în baza art. 345 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis „K.”, recidivist, în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Gherla, pentru săvârşirea infracţiunilor:

- trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010) cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 lit. c) din L. nr. 143/2000, cu reţinerea art. 37 lit. b) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen. şi aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen.;

- deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 al.2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, cu reţinerea art. 37 lit. b) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen. şi aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare;

- punerea la dispoziţie a locuinţei pentru consum de droguri şi tolerarea acestui consum prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu reţinerea art. 37 lit. b) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen. şi aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, stabileşte pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute prin privare de libertate pedeapsa rezultantă de: 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit a teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv din perioada: 24 ianuarie 2011 - 20 mai 2011 şi începând cu data de 20 iulie 2011, la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.D., la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

Potrivit art. 118 lit. e) C. pen. raportat la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpat, respectiv a sumei de 3.360 RON şi a 50 Euro sau echivalentul în RON la data executării.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2.000 RON, cu titlu cheltuieli judiciare (din care 900 RON pentru urmărire penală şi 1.100 RON pentru faza de judecată).

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 75D/P/2010 întocmit de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, aşa cum s-a completat ulterior, înregistrat sub Dosar nr. 3877/112/2011 au fost trimişi în judecată inculpatul P.D. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de: art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modif. prin O.U.G. nr. 6/2010) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin O.U.G. nr. 6/2010) şi art. 33 lit. a) C. pen.

La termenul de judecată din 16 decembrie 2011 (la termenele anterioare fiind încuviinţate cereri de amânare), instanţa a procedat la verificarea actului de sesizare şi în baza art. 300 alin. (2) C. proc. pen. a dispus completarea dispozitivului rechizitoriului în ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.D. cu infracţiunea de a fi pus la dispoziţie pentru consumul ilicit de droguri anumite spaţii amenajate ca şi localuri publice, deschise ori nedeschise publicului larg pe care le deţinea prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000. pentru a proceda în acest fel, instanţa a reţinut că neregularitatea actului se sesizare poate fi înlăturat de îndată şi că în cuprinsul rechizitoriului este descrisă această infracţiune, iar actele de urmărire penală (începerea urmăririi penale, punerea în mişcare a acţiunii penale, ascultarea inculpatului, prezentarea materialului de urmărire penală) au privit şi această din urmă infracţiune, inculpatul nefiind vătămat în nici un fel prin această completare a dispozitivului.

Prin Încheierea din 09 ianuarie 2012 s-a dispus disjungerea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului P.D. din Dosarul nr. 3877/112/2012 şi s-a înregistrat Dosarul cu nr. 151/112/2012.

În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că inculpaţii S.A., C.P.T., G.A., D.A.D., S.I.I., P.D., H.T., A.D. şi T.M. domiciliază în oraşul Sângeorz-Băi, se cunosc de mult timp şi sunt prieteni sau amici între ei. Inculpaţii B.V. şi B.I. domiciliază în satul Maieru, inculpatul P.D. domiciliază în satul Rodna iar inculpatul F.A. domiciliază în municipiul Bistriţa.

Începând din anul 2009 şi până în luna februarie 2010 unii dintre inculpaţi, aflaţi în legături de prietenie sau amiciţie cu mai mulţi tineri din Bistriţa care la data de 13 septembrie 2010 au fost arestaţi pentru trafic de droguri de mare risc - precum M.N.O., M.V.E., S.S.E., R.P.M., C.R.L., B.A. ş.a. - au participat împreună cu aceştia la diferite petreceri private la care se consumau droguri - în special substanţa cristalină sau sub formă de praf de culoare albă aşa numită popular „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă - şi astfel au devenit consumatori de droguri.

S-a precizat că până la data de 15 februarie 2010, când a intrat în vigoare O.U.G nr. 6/2010 pe piaţa consumatorilor de substanţe aşa zis etnobotanice s-a comercializat în mod legal, fie în aşa-zisele magazine „de vise” fie de către persoane fizice, substanţa aşa numită „sare de baie” care conţinea drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă (mefedronă) ambalată în pliculeţe inscripţionate şi etichetate sub denumirea de „SG”, al căror preţ diferea funcţie de gramajul pe care-l conţineau (0,25 g costa 25 RON/pliculeţ, 0,50 g costa 50 RON/pliculeţ sau 1 g costa 100 RON/pliculeţ).

Întrucât consumul acestei substanţe a crescut într-un interval scurt de timp în progresie geometrică şi au apărut cazuri de dependenţă severă, de efecte halucinogene sau probleme serioase de sănătate la unii tineri consumatori - chiar cu risc de deces în unele cazuri deoarece s-a dovedit că în interacţiune cu anumite substanţe mefedrona devenea toxică - legiuitorul a intervenit şi a interzis deţinerea, comercializarea şi consumul acestei substanţe introducând-o ca drog de mare risc în tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000, iar deţinătorii acestei substanţe au fost obligaţi să distrugă în termen de 10 zile de la intrarea în vigoare a O.U.G nr. 6/2010 toate stocurile pe care le deţineau la data de 26 februarie 2010. Totodată prin intervenţia legislativă a fost incriminată ca drog de mare risc şi substanţa aşa numită „sare de baie” conţinând flefedronă.

Datorită faptului că mai mulţi traficanţi ai drogurilor de mare risc nou incriminate, care asigurau consumatorilor din oraşul Sângeorz-Băi aprovizionarea cu „sare de baie”, au fost arestaţi în Bistriţa la data de 13 septembrie 2010 (o parte dintre aceştia fiind menţionaţi mai sus), a apărut necesitatea găsirii altor ”surse” care să le furnizeze drogurile pe care să le consume cu ocazia unor chefuri sau petreceri private care se desfăşurau uneori în casele unor consumatori, dar mai ales într-un spaţiu amenajat ca şi local cunoscut sub denumirea de „Clubul B” - aflat la parterul clădirii Poştei din oraş - deţinut de SC B. SRL al cărei administrator era şi este inculpatul D.A.D., care fiind consumator, punea la dispoziţie spaţiul în mod gratuit pentru consumul de droguri. În acest context s-au comis faptele ce fac obiectul prezentului dosar.

Începând de la finele lunii aprilie 2010 şi până la data de 23 ianuarie 2011 inculpaţii şi unii dintre învinuiţi au desfăşurat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, multiple acte de procurare, deţinere fără drept, vânzare sau oferire a substanţei aşa-numite „sare de baie” conţinând drogurile de mare risc mefedronă şi flefedronă, de punere la dispoziţie a locuinţei sau a unui spaţiu amenajat pentru consumul ilicit de droguri, respectiv de cumpărare/deţinere pentru consum propriu a unor cantităţi din aceste droguri de mare risc, componente ale infracţiunilor continuate prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 5 din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar unii dintre ei şi a infracţiunii continuate de introducere în ţară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale (11 volume), conform procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În perioada cuprinsă între vara anului 2010 şi ianuarie 2011, inculpatul P.D. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deţinut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza oraşului Sângeorz-Băi cât şi pe raza altor localităţi din judeţul Bistriţa-Năsăud, diferite cantităţi din drogurile de mare risc “4-metilmetcatinonă”(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular “sare de baie”, mai multor consumatori, astfel:

- într-o zi de la sfârşitul lunii august - începutul lunii septembrie 2010 numitul P.D. zis „K.” a organizat la un bar din satul Maieru un chef pentru consumatorii de droguri şi la care au participat: C.P.T., G.A., minora M.A., zisă „M.”, inculpatul N.D. zis „P.”, minora A.R., un băiat poreclit „A.”, o fată pe nume D. şi încă o fată neidentificată, ambele din Bistriţa, B.I. din Maieru, o fată pe nume „L.” din Maieru, în vârstă de cca 22 ani, o fată pe nume A. (de la blocuri - în vârstă de cca 20 ani) şi încă 4 - 5 băieţi neidentificaţi până în prezent. La acest chef inculpatul P.D. zis „K.” alături de C.P.T. au oferit participanţilor, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, diferite cantităţi din substanţa aşa-numită „sare de baie” - ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenţi, pe care au aşezat-o sub formă de linii şi din care au consumat împreună cu participanţii la chef, prin prizare pe nas.

- într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010 inc. P.D. a participat la un chef organizat de inc. H.T. la casa din câmp situată în cartierul Cormaia, alături de mai multe persoane dintre care au fost identificaţi C.F., A.R., minora M.A., A. - o vecină a numitei M.A. - A.E.M., inculpatul M.P. zis „T.”, un băiat pe nume N.D. zis „D.P.”, B.I. dar şi alte 3 persoane încă neidentificate, chef la care inc. P.D. zis „K.” a oferit celor prezenţi spre consum cca 10 grame de „sare de baie” conţinând „mefedronă”.

- în perioada septembrie 2010 - ianuarie 2011, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul P.D. a pus la dispoziţie spaţiul pe care îl deţinea cu destinaţia de local nedeschis publicului situat în localitatea Maieru mai multor persoane precum B.I., C.P.T., G.A., minora M.A., zisă „M.”, N.D. zis „D.P.”, minora A.R., şi alţii, pentru a consuma diferite cantităţi de „sare de baie” conţinând drogurile de mare risc „mefedronă” sau flefedronă, lucru pe care participanţii la petrecerile private l-au şi făcut, (noiembrie 2010).

- într-o seară de la începutul lunii iulie - începutul lunii august 2010, în timp ce se aflau pe raza localităţii Maieru în autoturismul inculpatului P.D., acesta a oferit spre consum sare de baie conţinând drog de mare risc aşezată pe o bucată de sticlă, pe care în prealabil a încălzit-o la flacăra brichetei inculpatului N.D., aşezată sub forma unei liniuţe cu lungimea cca 2 cm pe care învinuitul a consumat-o prin prizare pe nas folosindu-se de o bancnotă rulată, după care inculpatul a pregătit în acelaşi mod o altă liniuţă din acelaşi drog de mare risc pe care a consumat-o; după aceea la anumite intervale de timp, inculpatul a oferit în acelaşi mod, încă de două ori inculpatului câte o liniuţă din acelaşi drog de mare risc pe care inculpatul le-a consumat şi din care la fel, a consumat şi inculpatul; în aceeaşi seară, după ce au terminat de consumat drogul de mare risc în condiţiile descrise mai sus, inculpatul P.D. s-a deplasat împreună cu inculpatul N.D. în Sângeorz-Băi, unde s-a întâlnit cu inculpatul S.A. de la care a cumpărat un pliculeţ cu două grame de sare de baie conţinând drog de mare risc cu preţul de 200 RON, din care un gram pentru învinuit care îi dăduse în acest sens suma de 100 RON, iar un gram pentru consumul propriu al inculpatului, care a contribuit şi el cu aceeaşi sumă de bani;

- într-o zi de la finele lunii iulie 2010 inculpatul P.D. zis K. i-a vândut lui G.M. zis N. 1 plic cu 1 gram de sare de baie conţinând drog de mare risc cu preţul de 100 RON/plic. Ulterior, până pe la mijlocul lunii octombrie 2010 inculpatul P.D. zis K. i-a vândut inculpatului în alte cca 10 rânduri la date diferite, pliculeţe cu câte 1 - 2 grame de sare de baie cu acelaşi preţ/gram/pliculeţ.

- într-o zi din cursul lunii august 2010, în timp ce se afla la P2 din Maieru, S.A. a oferit spre consum o cantitate de sare de baie conţinând acelaşi drog de mare risc, de cca 1 gram, inc. P.D. zis K., învinuiţilor V.A. zis A. şi O.L. şi unei fete cu numele de D., pe care aceştia au consumat-o alături de el;

- în luna septembrie 2010 la o petrecere organizată de către H.T. la locuinţa acestuia din Sângeorz-Băi, au participat alături de inculpat şi de B.V. zis C., B.I., P.D. zis K., M.A. zisă M., N.D., ş.a. Inculpatul P.D. zis K. a avut la el şi a vândut cu preţul de 80 RON/gram, drogul denumit popular „sare de baie” conţinând mefedronă sub formă de cristal.

- cu ocazia unui alt chef ce s-a desfăşurat între sărbătorile lunii decembrie 2010 (între Crăciun şi Revelion) la T.M., la această petrecere s-a consumat „sare de baie” conţinând mefedronă care se afla pe o tavă într-una din camerele locuinţei, chef la care au participat şi consumat „sare de baie” conţinând drog de mare risc: inc. P.D., S.A., S.I., H.T., B.I., C.C., B.V. zis C., înv. M.J.D., minora M.A. şi M.F., O.P.

- cu ocazia unui chef organizat pe la sfârşitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie 2010 la locuinţa lui C.P. din cart. Cormaia, B.I. a cumpărat de la B.V. zis C. cca 1 gram de „sare de baie” conţinând „mefedronă” cu preţul de 100 RON din care i-a achitat pe loc 50 RON, pe care a deţinut-o fără drept; după ca o săptămână de zile, inculpatul a cumpărat de la inc P.D. ca 2 grame „sare de baie” conţinând drog de mare risc („mefedronă”) cu preţul de 200 RON, din care o parte a consumat el iar o altă partea oferit apoi spre consum prietenilor săi M.D., N.D. şi S.;

- în perioada de la sfârşitul verii până la finele toamnei anului 2010, inculpatul P.D. zis K., i-a vândut inculpatului A.I.G. zis Kp. în aproximativ 10 - 15 rânduri dar la date diferite câte 1 plic cu drogul denumit popular „sare de baie” conţinând mefedronă, în greutate de câte cca 1 gr cu preţuri cuprinse între 80 - 100 RON/plic.

- într-o zi din toamna anului 2010, în timp ce se afla în oraşului Sângeorz-Băi în faţa barului “B.”, inculpatul P.D. zis “K.” s-a întâlnit cu minorul V.A. căruia i-a vândut un plic cu sare de baie conţinând drog de mare risc cu preţul de 100 RON.

- într-o zi din cursul lunii august - începutul lunii septembrie 2010 inculpatul P.D. s-a deplasat în municipiul Bistriţa cu B.I. şi inculpatul N.D. pentru a cumpăra sare de baie conţinând drog de mare risc, ocazie cu care inculpatul P.D. a intrat într-o casă de lângă localul BB iar după câteva minute a revenit la autoturismul în care se aflau ceilalţi doi, având asupra sa o cantitate de cca 5 grame sare de baie conţinând drog de mare risc pe care a cumpărat-o cu preţul de 500 RON (vânzătorul drogului fiind probabil numitul “D.”) după care atunci când au ajuns în satul Maieru, inculpatul P.D. a turnat o parte din drog pe un capac de CD şi a confecţionat, pe rând, câte două linii de sare de baie conţinând drog de mare risc pentru el, apoi pentru B.I. şi apoi pentru învinuit, pe care ei le-au consumat fiecare prin prizare pe nas;

- pe la începutul lunii septembrie 2010, inc. pen. D. zis «K.» a organizat un chef de inaugurare a barului lui chiar dacă era deschis numai provizoriu, la care a invitat mai multe persoane printre care: S.I.I. zis “T.”, D.A.D. zis “B.”, înv. V.A.I., B.I., C.P.T., înv. A.I.G. “Kp”, înv. R.E.I. zisă “E.”, înv. M.A. zisă “M.”, H.T. şi prietenul său S. din Sângeorz-Băi, G.A., zis “S.”, numita Z.E.V. zisă “C.” prietena inc. P.D. zis «K.» din Rodna, nişte băieţi din Năsăud dintre care G., I., R.B., doi fraţi gemeni şi alţii. Pe o măsuţă de sticlă din bar au pus diferite cantităţi de sare de baie inc. P.D. zis «K.» şi inc. D.A.D. zis “B.”, care apoi şi-au făcut liniuţe şi au consumat prin prizare pe nas. După aceea mai mulţi dintre participanţii la chef, dar dintre cei necunoscuţi, ieşeau afară din local şi se reîntorceau după scurt timp. În local în acel moment erau aproximativ 20 de persoane care majoritatea consumau drogul sare de baie, dar nu toţi dintre cei care consumau mergeau la masa de sticlă, ci mulţi dintre ei consumau la mesele unde ei stăteau sau mergeau afară. Inculpatul N.D. a fost cel care se ocupa de servirea participanţilor la chef cu băuturi alcoolice şi nealcoolice şi încasa de la ei contravaloarea aferentă. Începând de vineri seara şi până duminica după amiaza când s-a terminat cheful, inc. P.D. zis «K.» a oferit înv. N.D. spre consum sare de baie de circa 10 ori fie sub formă de liniuţă sau de biluţă. La acest chef la care aproape fiecare participant a consumat droguri, a venit cu drogurile la el, cel puţin în prima parte a chefului. La un moment dat, în cursul zilei de sâmbătă la chef a venit un tip din Bistriţa împreună cu două fete, atunci aflând pentru prima dată că avea numele de Z.

- după vreo două săptămâni la barul inc. P.D. zis «K.» s-a ţinut al doilea chef la care alături de el a participat înv. N.D., B.I. şi cam aceiaşi participanţi ca şi la primul chef - o mare parte din ei. La fel ca şi în cazul anterior majoritatea participanţilor au consumat droguri, pe care fiecare şi le procurase anterior şi le aveau la ei. În ceea ce priveşte fetele participante la chef, acestora le ofereau băieţii cu care veneau să consume sare de baie.

La barul inc. P.D. zis «K.» au fost organizate în total vreo 6 - 7 chefuri la care s-au consumat droguri, aşa cum s-a descris că s-a petrecut la primul chef. La aceste chefuri inculpatului N.D., inc. P.D. zis K. i-a oferit spre consum în medie cam câte 5 - 6 liniuţe din sare de baie pe chef. În afară de inc. P.D. zis «K.», inculpatului N.D. i-a mai oferit spre consum sare de baie inc. B.I., în trei rânduri în maşina lui. De asemenea inc. B.I. i-a mai oferit spre consum sare de baie şi la unele dintre chefurile la care au fost împreună. Unul dintre aceste chefuri a fost cel de la locuinţa inc. T.M. zis “M.” ce a avut loc prin luna noiembrie 2010. La acest chef au fost prezenţi: inc. T.M. zis “M.”, înv. N.D., B.I., S.I.I. zis ”T.”, S.A. zis “S.”, D. jandarmu, D.A.D. zis “B.”, un tip pe nume G. poreclit Gz., înv. M.A. zisă “M.”, verişoara ei F., E., două fete venite din Austria care nu erau din zonă, una pe nume Kk. şi una pe nume L. - aceasta din urmă curtată de inc. B.I. La acest chef au venit încă de la început, direct din Austria acasă la inc. T.M. zis “M.”, Z. şi încă doi tipi necunoscuţi, unul dintre ei mai plinuţ, mai făcut, iar celălalt de statură obişnuită.

- prin luna octombrie - noiembrie 2010, înv. M.J.D. a mers la cabana lui „P.” închiriată de B.I. şi inc. P.D. zis „K.”, unde au participat numita M.A. zisă „M.”, înv. N.D. zis „P.”, numita F.S.V. zisă „S.”, unul sau doi băieţi din Rodna, iar mai spre seară au venit mai mulţi băieţi şi fete din Sângeorz-Băi. Inculpatul M.J.D. declară că l-a văzut punând droguri pe inc. P.D. zis „K.”, şi au consumat: inc. P.D. zis „K.”, B.I., numita F.S.V. zisă „S.”, numita M.A. zisă „M.” şi băieţii din Rodna.

- prin luna noiembrie 2010 era la un bar în Maieru, în acelaşi local fiind şi B.I., înv. N.D. zis „P.”, inc. P.D. zis „K.” şi alte persoane necunoscute. La un moment dat B.I. şi inc. P.D. zis „K.”, după ce şi-au dat seama că nu mai au droguri s-au hotărât să strângă bani, iar B.I. să meargă în Bistriţa să cumpere droguri. Au pus bani, iar doi dintre ei au luat împrumut de la cineva suma de 50 Euro. Inculpatul M.J.D. a plecat din Maieru împreună cu B.I. - el spunându-le că nu are bani dar merge pe post de şofer - în Bistriţa, iar în zona „Sens” înv. M.J.D. s-a dat jos din maşină, iar B.I. a plecat singur cu maşina mai departe şi după 5 - 10 minute s-a întors spunând că nu a rezolvat. Apoi, împreună au mers în zona „Lamă” vis-avis de un magazin de calculatoare. Inculpatul M.J.D. a rămas în maşină, iar B.I. a intrat într-o scară de bloc, s-a întors după câteva minute şi a spus că a cumpărat droguri cam de 400 - 450 RON. S-au întors înapoi în Maieru, iar înv. M.J.D. nu a mai consumat din drogurile cumpărate, deoarece trebuia să se prezinte la serviciu.

- în cursul lunii octombrie sau noiembrie, inculpatul M.J.D. a mers împreună cu inc. P.D. zis K., cu maşina acestuia pe care o conducea inculpatul la un chef organizat la locuinţa lui T.M. zis M. din Sângeorz-Băi, situată pe strada pe care se află şi poliţia. La acest chef se mai aflau S.A., S.I.I. zis T., prietena lui S. o fată blondă, minora M.A. zisă M. şi verişoara ei F., N., U.A., două - trei fete necunoscute şi vreo trei băieţi necunoscuţi. La chef s-a consumat sare de baie oferită de către S.A. şi se ştiam că are sare de baie şi N., dar acesta nu dădea numai la prietenii săi, iar acesta se afla într-o cameră de la etajul locuinţei împreună cu T.M. zis M. şi câteva fete. La un moment dat s-a terminat sarea de baie, iar inc. P.D. zis K. a întrebat-o pe F. dacă mai are cineva sare de baie. F. i-a spus că are N., dar nu dă pentru consum decât celor din camera de la etaj. A urcat şi inc. P.D. zis K. în camera de la etaj, iar după un timp a urcat şi inculpatul M.J.D. Când a ajuns în cameră, inc. P.D. zis K. încerca să-l convingă pe N. să-i dea lui sarea de baie pe care o mai are, pentru că i-o plăteşte spunând că îi vor da bani ulterior, referindu-se la faptul că vor pune bani inculpatul M.J.D. şi el. În cele din urmă N. a fost de acord să-i dea sarea de baie pe care o mai avea, inc. P.D. zis K., dar i-a spus acestuia să-l mai lase să-i mai ofere o liniuţă lui T.M. zis M. După ce T.M. zis M. a mai consumat două liniuţe din sarea de baie, N. i-a spus lui inc. P.D. zis K. să-l ducă acasă. Acesta a fost de acord, dar i-a cerut inculpatului M.J.D. să-i conducă maşina, întrucât el la acea dată avea permisul de conducere suspendat, spunându-i că-i va da sarea de baie pe maşină, fapt care s-a şi întâmplat. Inculpatul M.J.D. a văzut că N. i-a dat inc. P.D. zis K. o ţiplă transparentă în care se afla aproximativ un gram de sare de baie din care a consumat inc. P.D. zis K. şi inculpatul M.J.D. câte o liniuţă de sare de baie în maşină când i-a dat N. sarea de baie, apoi inculpatul l-a dus pe N. acasă şi l-a lăsat acolo, iar ceilalţi doi s-au întors la locuinţa lui T.M. zis M. unde inculpatul a mai consumat în locuinţa acestuia câte o liniuţă din sarea de baie, care s-a terminat, apoi a mers cu inc. P.D. zis K. la barul B din Sângeorz-Băi, unde a continuat să consume alcool, respectiv cognac. Inculpatul M.J.D. arată că el nu am dat bani pentru sarea primită de la N. şi nici inc. P.D. zis K. nu i-a mai plătit lui N. sarea de baie din acea noapte.

- în seara de 16 septembrie 2010, în jurul orelor 22:00 în club au mers înv. C.F. zis „C." din Sângeorz-Băi, inc. P.D., zis „K." din Maieru, împreună cu încă doi tineri, iar apoi au mai venit trei sau patru tineri din Sângeorz-Băi, În jurul orelor 24:00 în club au mai venit un băiat M. din Năsăud, împreună cu prietena sa şi o fată pe nume R. din Bistriţa, iar după aceştia a sosit acolo şi inculpatul B.V. După ce a ajuns în club acesta a întrebat dacă mai există „sare de baie", iar apoi s-a uitat pe tavă şi în cutia din plastic alb de lângă aceasta şi întrucât acolo mai era doar o cantitate mică de drog, a scos din buzunarul hainei un plic din plastic transparent, de mărimea unui pachet de ţigări, în care se afla „sare de baie" conţinând drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă(mefedronă), din care a turnat aprox. jumătate conţinut pe tava din metal şi a început să facă linii. Din liniile de „sare de baie" a consumat atât B.V., cât şi restul persoanelor aflate în club, pe rând până când drogul s-a terminat.

- în data de 03 octombrie 2010, învinuita O.L.D. împreună cu prietenul ei S.A., zis „S." au mers la Clubul B., aparţinând lui D.A.D., zis B., unde a avut loc un chef la care au participat mai multe persoane, clubul la acea dată nefiind deschis pentru public.

La sosirea acestora în club acolo se aflau V.A.I., zis „A.", din Sângeorz-Băi, S.I.I., zis „T.", din Sângeorz-Băi, soţia acestuia M., B.V. zis „C." cu soţia sa D., G.A. din Sângeorz-Băi, inc. P.D., zis „K.", B.I., A.E.S., «V.», fratele acestuia, O.V., A. din Năsăud, o fată brunetă din Bistriţa, pe nume R., două surori din Bistriţa pe nume P.A. şi A., V. din Bistriţa, altul „P.B.", B.R. din Bistriţa, L.C.M. zis C.T., care este taximetrist, şi alte câteva persoane. La acest chef din clubul B. se consumau droguri, respectiv „sare de baie" conţinând mefedronă, în baia clubului.

- în ajunul Crăciunului 2010 numita H.E. a participat la un chef organizat la locuinţa lui H.T. unde au mai fost prezenţi: G.A., înv. P.A. zis S., învinuita A.R., iar în jurul orelor 3:00 au venit aici inc. P.D. zis K., C.P.T., înv. N.D. zis P., însoţiţi de 2 fete dintre care una era numita V.D. Majoritatea celor prezenţi au consumat prin prizare substanţa denumită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă ce a fost adusă şi oferită de către G.A., fără să achite niciun ban.

- într-o zi din toamna anului 2010 inculpatul P.D. i-a oferit inculpatului H.T. spre consum o cantitate de sare de baie conţinând drog de mare risc de cca 1 gram.

- într-o zi din cursul lunii decembrie 2010, înainte de sărbătorile de Crăciun, inculpatul P.D. zis K., i-a oferit cu titlu gratuit numitei H.E.N. să consume o liniuţă de sare de baie conţinând drog de mare risc, pe o carcasă de CD în autoturismul său, în localitatea Maieru;

- în data de 12 septembrie 2010, numita D.O.A.M. s-a deplasat la o cabană pe Valea Anieşului fiind invitată de numitul C.F. şi H.I. La cabană erau numitele M.F., M.A. zisă „M.” şi inculpatul U.A.A., inculpatul G.C.C.N. şi alte persoane necunoscute. La un moment dat au apărut şi înv. G.M. zis „C.” cu inc. P.D. zis „K.”. Fiind foarte cald în cabană, numita D.O.A.M. a ieşit afară să fumeze o ţigară, unde a venit şi inc. P.D. zis „K.” care i-a spus să meargă cu el la maşină să-i arate ceva. Dintr-un buzunar a scos un plic în care se afla o substanţă de culoare albă sub formă de cristale pe care a aşezat-o pe una dintre cotierele scaunului maşinii. Numita D.O.A.M. şi-a dat seama că este vorba de droguri şi i-a spus acestuia că nu a mai consumat niciodată motiv pentru care P.D. zis „K.” i-a făcut o liniuţă mică pe care aceasta a prizat-o. Imediat lângă ei a venit numitul C.F. care l-a rugat pe P.D. zis „K.” să-i facă şi lui o liniuţă. La acest chef au mai consumat droguri inc. G.A. zis „S.”, numitele M.A. zisă „M.” şi M.F.

- cu ocazia zilei sale de naştere din 12 noiembrie 2010, numita D.O.A.M. a organizat un chef, prima parte a acestuia desfăşurându-se la domiciliul acesteia, invitaţi fiind numiţii C.M. şi M., S.I. cu prietenul ei R. şi G. din Anieş, iar în jur de ora 23:00 s-au deplasat cu toţii cu un taxi la discoteca din Anieş. Aici numita D.O.A.M. s-a întâlnit cu inc. P.D. zis „K.” care i-a oferit făptuitoarei o cantitate de sare de baie conţinând drogul de mare risc mefedronă pe care aceasta a consumat-o. Spre dimineaţă numita D.O.A.M. a plecat de la discotecă cu înv. A.I.G. zis „Kp” care le-a luat cu maşina pe ea şi pe o prietenă a sa (S.I.) transportându-le la o casă în localitatea Maieru, posibil în care funcţiona localul „barul lui K.”, unde se mai aflau numitul C.F., inc. P.D. zis „K.”, C.P.T., înv. M.D., numita T.S. zisă „M.”, numitele C. şi L. din Maieru, inc. B.I. şi inc. B.V. zis „C.” din Maieru. Acesta din urmă a aşezat pe o bancnotă de 1 RON făcută tub o cantitate mică de sare de baie conţinând mefedronă şi i-a spus numitei D.O.A.M. să prizeze drogul dintr-o dată, lucru pe care aceasta l-a şi făcut, însă după ce a consumat i s-a făcut rău şi nu se mai putea ţine pe picioare.

- în mai multe rânduri inc. P.D. a oferit înv. N.D. zis P. din Maieru să consume drog de mare risc astfel: în jurul datei de 10 iulie 2010, inculpatul, în timp ce se afla cu maşina sa de culoare albastră, i-a oferit lui N.D. o liniuţă de sare de baie pe care a aşezat-o pe o bucată de sticlă pe care inculpatul a consumat-o. În aceeaşi seară, după un timp, i-a oferit din nou inculpatului N.D. alte două liniuţe de sare de baie pe care acesta le-a consumat; în cursul lunii august 2010 aflându-se pe raza localităţii Maieru în maşina lui K., inculpatul N.D., a consumat 2 liniuţe de sare de baie de pe suprafaţa unei carcase de CD, oferite de K.; în cursul lunii septembrie 2010, inculpatul a oferit spre consum inculpatului N.D., sare de baie în mai multe rânduri, pe care acesta o consuma prin prizare sub formă de liniuţe sau pe care o făcea biluţe în hârtie de şerveţel şi le înghiţea; inculpatul i-a oferit inculpatului N.D. cu ocazia a 6 - 7 chefuri organizate la localul său din comuna Maieru, sare de baie, de fiecare dată câte 5 - 6 liniuţe;

- într-o zi din toamna anului 2010, în timp ce inculpatul se afla în maşina sa, i-a oferit în trei rânduri lui B.I. să consume sare de baie;

- la sfârşitul lunii august 2010, inculpatul i-a vândut în mai multe rânduri, diferite cantităţi de sare de baie, inculpatului M.P.I.;

- în luna iunie 2010, cu ocazia majoratului numitei U.M.L., inculpatul i-a oferit numitului B.F. o cantitate de sare de baie pe care a pus-o pe un suport de sticlă, şi după ce a încălzit-o cu bricheta, făptuitorul a consumat-o;

- în data de 20 noiembrie 2010, aflându-se la o cabană de pe Valea Anieşului, inculpatul i-a oferit o cantitate de sare de baie, ce era aşezată pe o farfurie, minorului Ş.G., sare pe care cel din urmă a consumat-o prin prizare pe nas;

- în cursul lunii noiembrie 2010, aflându-se la un chef la o cabană (a lui „P.”) din Anieş, inculpatul a oferit o cantitate de sare de baie mai multor participanţi la chef, printre care B.I. şi numitele S. şi M.;

- într-o seară de sâmbătă de la sfârşitul lunii iunie - începutul lunii iulie 2010, în timp ce se afla la discoteca din satul Anieş, inculpatul a vândut cu suma de 100 RON, circa 1 gram de sare de baie, sub formă de cristale, ce se afla într-un plic din plastic cu sistem de închidere tip ziplock neinscripţionat minorilor Ş.G.A. şi U.T., fiecare dintre ei contribuind cu suma de 50 RON, pe care apoi au consumat-o;

- după cca două săptămâni, în cursul lunii iulie 2010, într-o seară de sâmbătă, în faţa discotecii din satul Anieş, inculpatul s-a întâlnit cu învinuiţii minori Ş.G.A. şi U.T. (ce erau însoţiţi de un băiat din Năsăud pe nume S.M.) şi la cererea lor le-a vândut cu suma de 100 RON, circa un gram de „sare de baie” cristal conţinând drog de mare risc într-un pliculeţ din plastic cu sistem de închidere tip ziplock neinscripţionat, iar apoi cei trei au consumat drogul prin prizare pe nas;

- într-o seară din lunile septembrie - octombrie 2010, în timp ce se aflau la un chef la o cabană din Anieş, inculpatul le-a pus la dispoziţie minorului Ş.G.A. şi prietenului acestuia P.G.A. câte 2 - 3 liniuţe de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă pentru a le consuma prin prizare, aceştia achitându-i inculpatului suma de 50 de euro pentru cheltuielile „cu băutura” de la chef ;

- într-o zi din luna octombrie 2010, în timp ce se afla la discoteca din Anieş, inculpatul i-a vândut un gram din drogul de mare risc denumit popular „sare de baie” sub formă de cristal inculpatului R.E., cu suma de 100 RON, într-un plic neetichetat, transparent. Drogul cumpărat a fost consumat în acea seară de către înv. R.E. la discotecă, efectul fiind de energizare şi a durat cca 2 ore.

- într-o zi din toamna anului 2010 când a avut loc petrecerea de ”Balul Bobocilor” inculpatul i-a vândut un plic de sare de baie, în cantitate de puţin peste un gram cu suma de 130 RON, inculpatului minor U.T., tranzacţia având loc în localitatea Maieru la localul “F.”;

- în perioada iulie - octombrie 2010, inculpatul i-a vândut lui G.M.M., în circa 10 rânduri câte 1 - 2 grame de „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă, cu preţul de câte 100 RON/gram;

- într-un week-end din vara anului 2010, aflându-se la localul său din Maieru, inculpatul a scos o punguliţă, transparentă, în care avea un fel de “iarbă”, din care a confecţionat mai multe ţigări în amestec cu tutun, din care a consumat alături de prietena sa, Z.E., N.D. zis D.P. şi minora M.A., zisă M.

- în data de 06 noiembrie 2010 i-a vândut înv. D.B. zis „T.”, două grame de sare de baie conţinând drog de mare risc, iar în data de 16 noiembrie 2010 i-a dat aceluiaşi învinuit un gram din acelaşi drog de mare risc (în convorbirile telefonice a folosit denumirea codificată de CD)

- inculpatul a oferit în mai multe rânduri (cu ocazia unor chefuri ce au avut loc la o cabană din satul Anieş în toamna anului 2010 la locuinţa lui H.T., a lui C.P.T. şi a lui T.M.) inculpatului N.D. zis „P.” diferite cantităţi din drogul de mare risc denumit popular ”sare de baie” sub forma unor linii sau a unor biluţe pe care inculpatul le deţinea până le consuma.

- într-o zi din cursul lunii octombrie 2010 inc. P.D. zis „K.” a cumpărat de la G.M.M. zis „N.”, în timp ce se afla în Sângeorz-Băi o cantitate de 3 grame de sare de baie conţinând mefedronă din care apoi le-a remis înv. A.I.G. zis „Kp” şi numitului Ş.G. zis „G.” câte un gram deoarece contribuiseră şi ei cu câte 100 de RON alături de inculpat pentru ca acesta să cumpere de la G.M.M. zis „N.” cele trei grame de drog de mare risc. Într-o altă zi, în jurul datei de 13 octombrie 2010, inc. P.D. zis K. a primit de la G.M.M. zis „N.” două grame de sare de baie conţinând mefedronă cu titlu de împrumut deoarece nu mai avea drog, urmând să i le restituie după ce îşi va procura sare de baie însă nu i-a mai restituit cantitatea de drog împrumutată.

- într-o zi de la sfârşitul lunii august - începutul lunii septembrie 2010 cu ocazia unui chef ce s-a ţinut la o casă din Cormaia aparţinând lui H.T., inculpatul a cumpărat 4 grame sare de baie conţinând drogul de mare risc mefedronă de la B.V. zis „C.” cu preţul de 80 RON/g pe care a oferit-o spre consum persoanelor prezente la chef.

- cu ocazia chefului pe care l-a organizat în spaţiul denumit barul lui K. din Maieru, la sfârşitul lunii august - începutul lunii septembrie 2010, a oferit participanţilor la chef o cantitate de cca 4 grame sare de baie conţinând drogul de mare risc mefedronă pe care a cumpărat-o de la numitul T.D.D. din Bistriţa.

- începând din toamna anului 2010 şi până în 23 ianuarie 2011 inc. P.D. zis K. a cumpărat de la B.V. zis „C.” în 10 - 15 rânduri, la date diferite, cantităţi cuprinse între 2 şi 4 grame de sare de baie conţinând drog de mare risc cu preţuri cuprinse între 60 - 80 RON/g, din care o parte le-a consumat singur sau cu ocazia unor chefuri, iar o altă parte le-a oferit altor persoane pentru consumul lor propriu.

- într-o zi din luna noiembrie 2010 la solicitarea lui B.V. zis „C.”, inc. P.D. i-a trimis acestuia în Austria suma de 400 euro pe care a împrumutat-o de la B.I. După câteva zile când B.V. a revenit în ţară, inc. P.D. a primit de la B.V. în contul datoriei de 400 euro o cantitate de cca 50 grame sare de baie conţinând drogul de mare risc mefedronă pe care a deţinut-o fără drept, din care o parte a vândut-o altor persoane.

- în cursul lunii decembrie 2010 inc. P.D. a primit în 2 rânduri câte un gram de sare de baie conţinând drogul de mare risc mefedronă de la un tânăr din comuna Rodna poreclit „C.”, urmând ca ulterior să-i restituie acestuia drogul luat cu titlu de împrumut, lucru pe care nu l-a mai făcut.

- în cursul lunii august 2010 inculpatul G.A. a pus la dispoziţie şi a oferit astfel spre consum acelaşi drog de mare risc mai multor participanţi la petrecerea ce s-a ţinut la locuinţa inculpatului C.P.T. - inclusiv minorei A.E.S. zisă „M.”- alături de inculpaţii P.D. zis K., B.I. şi H.T. - ocazie cu care a consumat şi el câteva liniuţe de drog de mare risc prin prizare;

- în cursul lunii octombrie 2010 G.A. a pus la dispoziţie şi a oferit spre consum acelaşi drog de mare risc mai multor participanţi la petrecerea ce s-a ţinut la locuinţa lui H.T. - inclusiv minorei A.E.S. zisă „M.”- alături de inculpaţii P.D. zis K., B.I. şi H.T. - ocazie cu care a consumat şi el câteva liniuţe de drog de mare risc prin prizare;

- într-o zi de la începutul lunii octombrie 2010 C.P.T. a organizat un chef la locuinţa pe care o deţinea în cartierul Cormaia al oraşului Sângeorz-Băi - locuinţă pe care a pus-o la dispoziţie în scopul consumului de droguri - chef la care au participat S.A., G.A., S.I.I., D.A.D., P.D. zis K. şi B.I., învinuita R.E., minora M.A., numiţii C.A., S.I. (prietena lui B.I.), o fată pe nume M., inculpatul N.D. zis P. şi alţii. La acest chef „sarea de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă a fost oferită pentru consum participanţilor, de către inculpaţii P.D. zis K. în 3 - 4 rânduri, G.A. în 2 rânduri, B.I. în 2 rânduri şi H.T. o dată, la anumite intervale de timp. Aceşti inculpaţi puneau drogul-care era sub forma unui praf alb - pe o farfurie, de unde inculpaţii - inclusiv C.P.T. - şi alte persoane prezente la chef, inclusiv minora M.A., consumau drogul prin prizare pe nas cu ajutorul unor bancnote de 1 RON rulate sub formă de tub, efectul consumului fiind de energizare şi euforie şi dura cca. 30 minute - o oră. Minora M.A. a consumat din drogul oferit de inculpaţi, de cel puţin 5 ori.

- în perioada cuprinsă între vara anului 2010 şi luna ianuarie 2011, inculpatul P.D. a cumpărat şi deţinut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantităţi din drogurile de mare risc “ 4-metilmetcatinonă” (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular “sare de baie”pe care le-a consumat prin prizare pe nas.

III. În drept, faptele inculpatului P.D., descrise mai sus, comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a fi procurat, deţinut fără drept, oferit spre vânzare, de a fi vândut sau după caz de a fi oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri din perioada indicată în cazul fiecăruia dintre ei, drogul de mare risc mefedronă sau flefedronă, mai multor consumatori dintre care unii minori, constituie infracţiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000.

Faptele aceluiaşi inculpat, descrise mai sus, de a fi cumpărat ori deţinut în mai multe rânduri, pentru consum propriu, diferite cantităţi din drogul de mare risc mefedronă sau flefedronă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, faptele inculpatului P.D., descrise mai sus, comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a fi pus la dispoziţie pentru consumul ilicit de droguri un spaţiu amenajat ca şi local public, deschis ori nedeschis publicului larg pe care îl deţinea mai multor consumatori dintre care unii erau minori, în mai multe rânduri, cu ocazia unor chefuri sau petreceri private în cursul cărora s-au consumat droguri de risc sau mare risc, constituie infracţiunea continuată de punere la dispoziţie a locuinţei sau a unui spaţiu amenajat pentru consum ilicit de droguri prev de art. 5 din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000.

IV. Considerente generale la stabilirea pedepselor:

Pentru inculpatul P.D. s-a reţinut şi incidenţa dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât în timpul urmăririi penale a denunţat sau facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, iar aplicarea acestui text legal determină reducerea limitelor de pedeapsă cu jumătate.

Având în vedere că inculpatul şi-a exprimat opţiunea de a fi judecat dosarul de faţă în baza art. 320¹ C. proc. pen., s-au redus limitele de pedeapsă cu 1/3 în baza alin. (7) din textul legal menţionat.

La individualizarea pedepsei instanţa a ţinut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute reduse conform textelor legale mai sus menţionate, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Totodată instanţa a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât instanţa a apreciat că inculpatul, deşi recidivist postexecutoriu, pe parcursul urmăririi penale şi a procesului penal a colaborat cu organele de urmărire penală şi instanţa de judecată.

Inculpatul P.D. este recidivist postexecutoriu, dar din cazierul acestuia se poate observa că nu a mai fost condamnat niciodată pentru infracţiuni legate de droguri, condamnările în cazul lui au intervenit pentru săvârşirea de către inculpat a unor infracţiuni rutiere (în anul 2004) sau de trecerea frauduloasă a frontierei de stat (în anul 2000).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud se poate observa că familia inculpatului se bucură de stabilitate materială şi financiară datorită sumelor de bani trimise de soţul mamei lui din străinătate. Între membrii familiei există o bună comunicare şi relaţionare, precum şi relaţii bazate pe afecţiune şi sprijin reciproc. Se mai arată însă că inculpatul a dat dovadă de superficialitate în abordarea problemelor de viaţă şi influenţabilitatea, evaluarea psihologică făcută în penitenciar indicând, totodată, riscuri legate de gestionarea agresivităţii şi cele legate de reluarea consumului de drog.

Este de reţinut totodată că în ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, actele materiale în cazul inculpatului au constat atât în oferirea de droguri spre consum, cât şi în vânzări, iar barul lui a devenit un loc în care în mod frecvent se organizau petreceri cu consum de droguri, sau era posibilă achiziţionarea drogului denumit „sare de baie”, astfel încât faţă de amploarea activităţii infracţionale în ansamblu, se impun a fi aplicate inculpatului pedepse cu închisoarea şi executarea prin privare de libertate a pedepsei rezultante.

Faţă de cele arătate mai sus, instanţa în baza art. 345 C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul P.D. pentru săvârşirea infracţiunilor:

- trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu reţinerea art. 37 lit. b) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen. şi aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen.;

- deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu reţinerea art. 37 lit. b) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen. şi aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedepsele aplicate, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute prin privare de libertate pedeapsa rezultantă de:

3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen.

Instanţa a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit a teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.D., la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P.D. criticând soluţia atacată ca fiind netemeinică şi a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi pronunţarea unei decizii prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate de instanţa de fond prin reţinerea şi a altor circumstanţe atenuante şi acordarea unei eficienţe sporite efectelor acestora.

Apelul a fost motivat arătându-se că a avut o atitudine sinceră, de recunoaştere şi regret faţă de comiterea infracţiunilor reţinute, atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată, că referatul de evaluare psiho-socială conţine concluzii favorabile, că a fost în eroare cu privire la natura ilegală a substanţelor, că nu a obţinut nici un folos material din consumul şi traficarea acestor substanţe şi că, în realitate, faptele se rezumă la un consum personal, extins şi în acte de trafic, de oferire altor persoane tocmai în condiţiile în care acest consum se petrecea în grup.

Prin Decizia penală nr. 51/A din 13 martie 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori a respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul P.D. împotriva Sentinţei penale nr. 12/F din 30 ianuarie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pe care a considerat-o legală şi temeinică.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a apreciat că sancţiunile aplicate inculpatului sunt în măsură să asigure funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi finalitatea acestora, respectiv exemplaritatea şi prevenţia specială şi generală înscrise în art. 52 C. pen.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul P.D., solicitând prin apărătorul desemnat din oficiu, reducerea pedepsei întrucât doar consuma droguri şi nu a obţinut foloase din comercializarea acestora.

Înalta Curte, examinând motivul de recurs invocat, cât şi din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 385⁶ alin. (1) şi art. 385⁷ C. proc. pen. constată că prima instanţă a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi a stabilit vinovăţia inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

De asemenea, în cauză s-a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii şi al cuantumului acestora, cât şi ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Prin urmare, în mod corect instanţa de control judiciar a menţinut hotărârea pronunţată de prima instanţă.

Recurentul inculpat invocă cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Critica adusă nu este fondată.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul declarat de inculpat nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost bine stabilită de instanţa de fond în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor, este justă, fiind corespunzătoare situaţiei de fapt reţinută, în mod corect reţinând instanţa de fond că în cauză sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. (2), art. 5 din aceeaşi lege.

Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate atât sub aspectul cuantumului cât şi al modalităţii de executare.

În procesul de individualizare a pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. şi anume gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor, modalitatea şi împrejurările comiterii acestora.

De asemenea, faţă de împrejurarea că inculpatul a solicitat a fi judecat în raport de disp. art. 320¹ C. proc. pen., limitele pedepselor au fost reduse cu o treime conform alin. (7), rezultând, în final, o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Înalta Curte apreciază că în cauză nu mai poate opera o nouă individualizare a pedepsei întrucât circumstanţele cauzei şi cele care caracterizează persoana inculpatului au justificat reţinerea de circumstanţe atenuante, ceea ce a condus la stabilirea unei pedepse rezultante juste şi proporţionale, în măsură să asigure funcţiile de constrângere şi reeducare, scopul preventiv al sancţiunii, contribuind la reinserţia socială a inculpatului.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că a aplica o pedeapsă într-un cuantum şi mai mic decât cel stabilit de instanţa de fond ar echivala cu ineficienţa actului de justiţie, astfel că se impune aplicarea unei sancţiuni penale corespunzătoare gradului de pericol social ridicat al faptelor comise.

Nici poziţia sinceră a inculpatului nu poate determina reindividualizarea pedepselor cât timp această atitudine a inculpatului reprezintă doar o asumare a consecinţelor faptelor sale şi nu poate determina, în mod singular aplicarea unui regim sancţionator mai blând.

Şi modalitatea de executare a pedepsei a fost corect stabilită, scopul educativ şi coercitiv al pedepsei reglementat de disp. art. 52 C. pen. putând fi atins doar prin privare de libertate.

Gravitatea faptelor, ca şi modalitatea de comitere a acestora, sunt împrejurări ce impun concluzia că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului a fost corect dozată atât sub aspectul cuantumului cât şi al modalităţii de executare, corespunzând exigenţelor prev. de art. 72 C. pen.

Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

În baza art. 385¹⁷ alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. va deduce din pedeapsă prevenţia de la 24 ianuarie 2011 la 20 mai 2011 şi de la 20 iulie 2011 la zi.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.D. împotriva Deciziei penale nr. 51/A din 13 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 ianuarie 2011 la 20 mai 2011 şi de la 20 iulie 2011 la 11 mai 2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1513/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 1534/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1531/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1531/2012. Penal