ICCJ. Decizia nr. 1684/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1684/2012
Dosar nr. 9079/1/2011
Şedinţa publică din 22 mai 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 189 din 6 mai 2011, Tribunalului Cluj, a c ondamnat pe inculpatul R.A., cu antecedente penale, pentru comiterea infracţiunii de:
- trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi alin. (3) rap. la art. 12 lit. a) Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) şi art. 40 C. pen., la pedeapsa de:
- 10 ani închisoare şi interzicerea pe 5 ani a exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.
În temeiul art. 40 şi art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea acestei pedepse cu restul rămas neexecutat de 240 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 883/2008 a Judecătoriei Gherla, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 10 ani închisoare şi interzicerea pe 5 ani a exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.
S-a făcut aplicaţiunea prev. art. 71 şi 64 lit. a), b), teza II-a C. pen.
În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a acestui inculpat şi potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reţinerii începând din data de 18 octombrie 2010 la zi.
În temeiul art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul R.A. a sumei de 20.000 RON (obţinută prin traficarea părţii vătămate C.F.) şi a sumei de 9.000 RON (obţinută prin traficarea părţii vătămate F.I.E.).
A fost condamnată inculpata T.A.M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor de:
- trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi alin. (3) rap. la art. 12 lit. a) Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea pe 5 ani a exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.
- prostituţie, prevăzută de art. 328 C. pen., la pedeapsa de - 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea acestor pedepse, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 10 ani închisoare şi interzicerea pe 5 ani a exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.
S-a făcut aplicaţiunea prev. art. 71 şi 64 lit. a), b) teza II -a C. pen.
Potrivit art. 189 C. proc. pen., onorariile avocaţiale din oficiu, pentru inculpaţi şi părţile vătămate, av. T.C., B.C.E., M.A.L., în sumă de câte 150 RON se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpaţii R.A. şi T.A.M. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 4.000 RON în favoarea statului.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:
Inculpatul R.A. provine dintr-o familie cu încă 7 copii, toţi aflaţi în îngrijirea mamei, numita R.V. În cursul anului 2007 fratele inculpatului, R.C., a cunoscut-o pe persoana vătămată F.I.E. zisă E în vârstă de 16 ani. Persoana vătămată a devenit concubina inculpatului fiind găzduită în locuinţa din Turda împreună cu ceilalţi membrii ai familiei. Începând cu anul 2007 persoana vătămată a fost trimisă în zona benzinăriei A. din Turda în vederea practicării prostituţiei. În cursul anului 2009 învinuitul R.C. zis „B” a fost arestat în vederea executării unei pedepse. De la data arestării învinuitului inculpatul R.A. a preluat-o pe concubina fratelui său persoana vătămată F.I.E. în vârstă de 16 ani în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituţiei. Astfel, la data de 08 mai 2009 inculpatul R.A. s-a liberat din executarea unei pedepse rezultante de 2 ani şi 4 luni închisoare pentru comiterea mai multor infracţiuni de furt calificat din timpul minorităţii. La scurt timp după ce a revenit la domiciliu acesta a obligat-o pe concubina fratelui său R.C. zis „B” arestat între timp, să practice prostituţia în zona benzinăriei A. În fiecare seară persoana vătămată F.I.E. era trimisă de către învinuit împreună cu sora sa învinuita R.A. în zona benzinăriei pentru a racola clienţi, o parte din bani fiind luaţi de către inculpat, iar o altă parte folosiţi pentru a trimite pachete şi sume de bani învinuitului R.C. aflat în Penitenciarul Gherla şi pentru a finanţa deplasările familiei şi a persoanei vătămate la penitenciar pentru a-l vizita.
După mai multe luni de exploatare la începutul lunii noiembrie 2009 persoana vătămată F.I.E. s-a internat în spital cu fetiţa ei, iar după externare a refuzat să mai locuiască la familia R întorcându-se la părinţii ei în comuna S.. Aflând unde se află partea vătămată, inculpatul împreună cu sora sa învinuita R.A., cu mama lor, R.V. şi mai multe rude şi prieteni s-au deplasat în comuna S. cu scopul de a o lua pe persoana vătămată F.I.E. şi a o duce din nou la ei. În ajutorul persoanei vătămate au intervenit mai mulţi martori care au chemat şi organele de poliţie. Până la sosirea poliţiei între martori şi grupul de persoane condus de către învinuit a izbucnit o altercaţie fiind distrus parbrizul autoturismului marca B aparţinând martorului F.V. Conflictul a fost aplanat prin intervenţia poliţiei iar inculpatul a renunţat să mai ia pe partea vătămată.
În vara anului 2009 partea vătămată minoră C.F. în vârstă de 16 ani a fost racolată de către inculpatul R.A. care a găzduit-o în locuinţa sa din Turda. Prin violenţă, inculpatul a determinat-o pe partea vătămată să se prostitueze în folosul lui începând cu luna iunie 2009 până în aprilie 2010. În fiecare seară partea vătămată era trimisă de către inculpat în zona benzinăriei A. din Turda împreună cu sora acestuia, învinuita R.A. Până în luna noiembrie 2009, ambele părţi vătămate erau trimise de către inculpatul R.A. în zona benzinăriei A. împreună cu învinuita R.A. Cele două tinere racolau clienţi cu care întreţineau relaţii sexuale fiind supravegheate de la distanţă de inculpatul R.A. care se ascundea în boscheţii din apropiere pentru a nu fi observat de poliţie. Sumele de bani astfel obţinute cuprinse între 400 - 500 RON pe seară erau luaţi de către inculpat care îi cheltuia în interes personal în general pe jocuri de noroc. În zilele când partea vătămată obţinea sume mai mici de bani decât „norma” fixată de inculpat, aceea de 300 RON pe seară, partea vătămată C.F. era bătută. Din declaraţiile părţii vătămate coroborate cu declaraţiile martorilor şi ale învinuitei R.A. rezultă că inculpatul era deosebit de violent cu partea vătămată aplicându-i lovituri cu un lanţ, cu o bâtă din lemn, cu pumnii şi picioarele şi chiar a împuns-o cu cuţitul în zona piciorului. De asemenea, inculpatul a muşcat-o pe partea vătămată cauzându-i leziuni adânci, care s-au cicatrizat. Datorită violenţelor exercitate asupra ei, la începutul anului 2010 partea vătămată a fugit de la inculpat la locuinţa mamei sale. Intenţionând să o aducă înapoi pe partea vătămată, inculpatul a cerut ajutorul învinuitei R.A. şi a inculpatei T.A.M. Cele două au urcat la apartamentul părţii vătămate fiind aşteptate de către inculpat la scara blocului cu un taxi. Inculpata T.A.M. a bătut la uşa locuinţei, s-a dat drept mama părţii vătămate astfel că aceasta a deschis uşa. Când a observat-o pe inculpata T.A.M., partea vătămată s-a refugiat în patul unde se aflau fraţii ei mai mici, martorii B.M.E. şi B.M.F. în vârstă de 13 ani. Cei doi martori au încercat să-şi protejeze sora prinzându-o în braţe însă inculpata T.A.M. a prins-o de mâini şi a tras-o afară din locuinţă predând-o inculpatului R.A. Acesta a dus-o din nou pe partea vătămată la locuinţa sa, obligând-o în continuare să practice prostituţia în folosul său. După ce a „recuperat-o” astfel pe partea vătămată, inculpatul a agresat-o frecvent aplicându-i lovituri pe tot corpul, înţepând-o cu un cuţit şi muşcând-o de mâini şi de braţe, creându-i multiple leziuni. La data de 09 aprilie 2010 partea vătămată a sesizat Poliţia municipiul Turda cu privire la faptul că prin acte de agresiune şi violenţă învinuitul o obligă să practice prostituţia. Organele de poliţie au procedat la fixarea prin fotografii judiciare a leziunilor de pe corpul părţii vătămate.
Din raportul de constatare al IML Cluj-Napoca din data de 01 iulie 2010 s-a constatat că partea vătămată C.F. prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, corp tăietor înţepător şi muşcătură umană, leziunile aveau vechimi diferite cuprinse intre 2-3 săptămâni şi 2-3 luni şi au necesitat pentru vindecare 12 - 14 zile îngrijire medicale nepunând în primejdie viaţa victimei. S-a mai reţinut că învinuita R.A. şi inculpata T.A.M. practică prostituţia pentru a-şi obţine mijloacele de existenţă.
În cursul anului 2007 inculpata T.A.M. a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracţiunii de trafic de minori. În cauză s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea stabilindu-se în sarcina inculpatei, printre altele, obligarea de a nu frecventa parcarea A. şi locurile în care se practică prostituţia. Cu toate acestea, în perioada 2008 - 2010 inculpata a frecventat parcarea A. din Turda racolând clienţi de la care a încasat sume de bani pentru a întreţine relaţii sexuale. În această perioadă inculpata a fost sancţionată contravenţional de zeci de ori, fiind depistată în timp ce racola clienţi. Din declaraţiile martorilor audiaţi rezultă de asemenea că inculpata a practicat prostituţia pentru a obţine mijloace de trai. Timp de mai multe luni, în perioada 24 octombrie 2008 - 13 februarie 2009 inculpata s-a aflat în executarea unei pedepse de 5 luni închisoare tot pentru practicarea prostituţiei însă după punerea în libertate şi-a reluat activitatea.
Instanţa de fond a reţinut că această s tare de fapt a fost probată cu următoarele probe şi mijloacele de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii; proces-verbal de examinare a victimei; declaraţiile părţii vătămate C.F.; procese-verbale de recunoaştere după planşe foto; declaraţiile martorilor; raportul de constatare medico legală; procese-verbale de investigaţii; adresele Poliţiei municipiului Turda şi Direcţiei Impozite şi taxe Turda privind sancţiunile contravenţionale aplicate părţii vătămate C.F. în perioada 2009 - 2010; adresa Primăriei comunei S. privind procesele-verbale de aplicare a sancţiunii contravenţionale faţă de F.I.E.; adresa Administraţiei Finanţelor Publice Turda privind veniturile inculpatului R.A.; adresa Direcţiei de Impozite şi Taxe Locale Turda privind bunurile deţinute de inculpat; adresa Poliţiei municipiului Turda privind sancţiunile contravenţionale aplicate învinuitei T.A.M. în perioada 2008-2010; adresa Penitenciarului Gherla privind vizitele şi pachetele primite de către învinuitul R.C.; copia unor acte de urmărire penală din Dosarul nr 3289/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda; proces-verbal privind examinarea telefonului marca N. şi a cartelei O. ridicate de la inculpatul R.A. la data depistării; procesele-verbale de redare ale unor convorbiri; declaraţiile inculpatului şi al învinuiţilor.
Susţinerile inculpatului R.A. în apărarea sa, în sensul că el nu a obligat pe nici una dintre părţile vătămate să se prostitueze au fost interpretate de către instanţă ca fiind de convenienţă, nesusţinute de probe temeinice la dosar şi au fost înlăturate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpata T.A.M. solicitând desfiinţarea acesteia şi rejudecând, să se dispună în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârşit infracţiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) rap. la art. 12 lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. achitarea pentru infracţiunea de prostituţie prev. de art. 328 C. pen.
În motivarea apelului, a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăţia sa pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, întrucât nu a exercitat nicio constrângere asupra părţilor vătămate, nu a ameninţat, nu a lovit, întreaga activitate infracţională fiind desfăşurată de inculpatul R.A.
În ceea ce priveşte infracţiunea de prostituţie, inculpata a susţinut că a recunoscut săvârşirea faptei ceea ce justifică aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor aplicate şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante.
Prin decizia penală nr. 181/A din 17 octombrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a dispus:
„Admite apelul declarat de inculpata T.A.M. împotriva sentinţei penale nr. 189 din 06 mai 2011 a Tribunalului Cluj, pe care o desfiinţează sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatei şi judecând în aceste limite:
Condamnă pe inculpata T.A.M., domiciliată în Turda, fără antecedente penale,
- În baza art. 13 alin. (1), (2) şi alin. (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74, 76 lit. a) C. pen., pentru infracţiunea de trafic de minori, la pedeapsa de:
4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.
- În baza art. 328 C. pen. cu aplic. art. 74, 76 lit. e) C. pen. pentru infracţiunea de prostituţie, la pedeapsa de:
2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să o execute pe cea mai grea de:
4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.
Face aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei atacate.
Împotriva acestei decizii inculpata a declarat recurs la data de 10 noiembrie 2011.
În declaraţia olografă de recurs, inculpata a menţionat că „a fost în imposibilitate fizică de a declara recurs” întrucât „din data de 22 octombrie 2011 până la 4 noiembrie 2011 a fost bolnavă, neputând „să mă deplasez sau a lua legătura cu cineva”, „de înregistrarea recursului s-a ocupat chiar fratele meu care s-a întors în ţară în data de 5 noiembrie 2011” şi a solicitat „repunerea în termenul de recurs”.
Recursul este tardiv formulat.
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, că la alin. (2) al aceluiaşi articol se prevede că „dispoziţiile art. 363-365 privind data de la care curge termenul, repunerea în termen şi declararea peste termen a căii de atac de aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 364 C. proc. pen. „apelul, în speţă recursul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare „… ” iar cererea a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
În speţă, împrejurarea că la momentul formulării cererii de repunere în termen inculpata a ataşat o adeverinţă medicală din care rezultă că în intervalul 22 octombrie - 4 noiembrie 2011 a suferit de amigdalită acută, nu are relevanţă.
Aşadar, inculpata nu a făcut dovada că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, neaflându-se în situaţia cazului fortuit sau forţei majore sau a unei alte cauze care ar fi pus-o în situaţia de a nu putea acţiona aşa cum îi cereau interesele şi ar fi făcut-o în absenţa lor.
Cum termenul de recurs este un termen legal şi imperativ şi nu s-a făcut dovada împiedicării temeinice, nerespectarea sa atrage decăderea din exerciţiul dreptului de a declara recurs.
În raport de considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de inculpată şi constatând că recursul a fost formulat cu depăşirea termenului prevăzut de lege, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. îl va respinge, ca atare.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de inculpata T.A.M. de repunere în termenul de declarare a recursului.
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpata T.A.M. împotriva deciziei penale nr. 181/A din 17 octombrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 22 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1964/2012. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... | ICCJ. Decizia nr. 1683/2012. Penal → |
|---|
