ICCJ. Decizia nr. 1746/2012. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1746/2012

Dosar nr. 62136/3/2011

Şedinţa publică din 25 mai 2012

Asupra recursurilor de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 749 din data de 28 octombrie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul S.S.T. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pentru o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., au fost condamnaţi inculpaţii S.S. şi S.D. la câte o pedeapsă de 4 ani închisoare fiecare.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pentru o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., au mai fost condamnaţi aceiaşi inculpaţi la câte o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 33-34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus-aplicate, în final, inculpaţii S.S. şi S.D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 6 ani închisoare, fiecare.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia inculpatului S.S.T. de la 07 aprilie 2001 la zi, a inculpatului S.S. de la 29 mai 2011 la zi şi a inculpatului S.D. de la 30 mai 2011 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a celor trei inculpaţi.

În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul S.S.T. la plata sumei de 3.001,83 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă B.C.R. SA, sucursala Colentina, precum şi la plata dobânzii legale aferentă acestei sume, calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea integrală a debitului, pe inculpaţii S.S. şi S.D., în solidar, la plata următoarelor sume de bani, cu titlu de despăgubiri civile:

- 50.519,99 RON către partea civilă B.C.R. SA;

- 52.356,41 RON către partea civilă B.R.D. SA;

- 52.178,14 RON către partea civilă B.R.D. SA;

- 1.342,84 RON către partea civilă U.T. Bank SA;

- 1.500 RON către partea civilă B.T., domiciliat în Bucureşti, sector 2;

- 5.381,91 RON către partea civilă O.M., domiciliată în Bucureşti, sector 2.

S-a luat act că părţile vătămate S.G. şi D.N. nu s-au constituit părţi civile în cauză întrucât şi-au recuperat prejudiciul.

În baza art. 439 C. proc. pen., s-a dispus confiscarea bunurilor ridicate de la inculpaţi şi depuse la camera de corpuri delicte.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, iar onorariu avocat oficiu, în cuantum de câte 200 RON, pentru fiecare inculpat, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în fapt, următoarea situaţie:

1. La data de 07 aprilie 2011, organele de poliţie din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicată, de către persoane necunoscute, care au montat la bancomatul aparţinând B.C.R. SA din Şos. Colentina, sector 2, dispozitive de copiat datele de pe cardurile bancare.

Cu această ocazie, în jurul orelor 12:45, în urma supravegherii operative efectuate în zonă, s-a constatat că de bancomatul respectiv s-a apropiat un tânăr care a privit insistent către acesta, după care a simulat efectuarea de operaţiuni cu o cartela PVC ce părea a fi un card bancar.

Până în jurul orelor 20:30, tânărul respectiv nu a părăsit zona, trecând de mai multe ori prin fata bancomatului pentru a verifica corecta instalare a dispozitivelor construite artizanal, în sensul fixării acestora în mod corespunzător pe ATM, iar în jurul orelor 20:45, când acesta s-a apropiat de ATM şi a încercat ridicarea dispozitivelor montate, a fost prins în flagrant de către organele de poliţie şi identificat ca fiind inculpatul S.S.T., cetăţean bulgar.

Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate, asupra acestuia au fost găsite mai multe bunuri personale, printre care şi 2 carduri bancare autentice, respectiv un card bancar emis de R. Bank şi un card bancar emis de D. Bank (unitate bancară din Bulgaria).

În urma verificărilor efectuate la B.C.R. SA, a rezultat că în data de 07 aprilie 2011 la ATM-ul din Bucureşti, Şos. Colentina, a fost folosit ca test cardul bancar ce a fost găsit asupra inculpatului S.S.T. cu ocazia percheziţiei corporale.

2. La data de 29 mai 2011, organele de poliţie din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicată, de către persoane necunoscute, care au montat la bancomatul aparţinând B.R.D. SA, situat în Bucureşti, pe Calea Moşilor, sector 2, dispozitive de copiat datele de pe cardurile bancare.

Astfel, în jurul orelor 14:20, în zona respectivului bancomat, au fost observaţi doi indivizi care supravegheau bancomatul în cauză, iar în jurul orelor 16:00, cei doi au procedat la ridicarea dispozitivelor montate, după care s-au îndreptat către un autoturism înmatriculat în Bulgaria, parcat în zonă, iar după ce au urcat în interiorul acestuia au fost imobilizaţi de către organele de poliţie, ocazie cu care cei doi au fost identificaţi ca fiind inculpatul S.S. şi inculpatul S.D., cetăţeni bulgari.

Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra inculpatului S.S. au fost găsite mai multe bunuri personale, printre care şi 2 carduri bancare autentice, emise de către bănci din Bulgaria.

Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra inculpatului S.D. au fost găsite mai multe bunuri personale, printre care şi un card bancar emis de către o bancă din Bulgaria.

În urma percheziţiei autoturismului au fost găsite următoarele bunuri:

- două dispozitive artizanale, unul de culoare argintie, de dimensiuni 12/20 cm, ce imită fanta de introducere a carduri într-un bancomat, fiind prevăzut cu circuite electronice, şi altul de culoare argintie, de dimensiuni 10/30 cm, ce imită fanta de eliberare a bancnotelor la ATM-uri, fiind prevăzut pe verso cu circuite electronice;

- ustensile necesare la montarea dispozitivelor artizanale (foarfece, scotch etc.);

- trei şepci, dintre care una de culoare verde închis, una maron şi alta de culoare neagră, precum şi un paşaport aparţinând inculpatului. S.S. şi trei tuburi de lipici folosite (pe bancheta din spate);

- un laptop de culoare gri, cu cablu de alimentare, un cablu USB şi un microfon cu cablu;

- o geantă de voiaj de culoare neagră cu albastru ce aparţine inculpatului S.D., în interiorul căreia s-au găsit două spray-uri de culoare gri şi negru; în buzunarul lateral s-a găsit un dispozitiv de culoare argintie cu verde de formă rotundă prevăzut cu circuite electronice, ce imită fanta unui bancomat, şi mai multe obiecte de vestimentaţie;

- o geantă de voiaj de culoare roşie ce aparţine inculpatului S.S., în interiorul căreia s-au găsit mai multe obiecte de vestimentaţie, printre care o geaca de fâş de culoare neagră, cu alb în zona superioară;

- o cutie cu scule în interiorul căreia s-au găsit: un dispozitiv de lipit; un dispozitiv prevăzut cu două fire; un cablu artizanal prevăzut la un capăt cu mufă USB şi la celălalt cu o mufă cu patru pini; o pungă din plastic ce conţine două dispozitive de alimentare tensiune prevăzute fiecare cu câte un cablu, la un capăt cu o mufă USB şi la celălalt cu o mufă cu trei şi doi pini; un circuit electronic; mai multe ştraifuri de şmirghel şi o rolă scotch;

- un dispozitiv de culoare roşie tip ampermetru.

3. La data de 15 aprilie 2011, ca urmare a sesizării B.C.R. SA, organele de poliţie din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. s-au sesizat cu privire la faptul că în data de 07 aprilie 2011 la ATM-ul aparţinând B.C.R. SA din mun. Bucureşti, sector 2, au fost instalate dispozitive artizanale de copiere a informaţiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare şi a codului de securitate PIN aferent, iar în urma analizării imaginilor surprinse de camerele de luat vederi de la respectivul bancomat a rezultat că persoanele care au montat dispozitive pe acel bancomat sunt inculpaţii S.S. şi S.D., aceştia purtând la data respectivă aceleaşi obiecte de îmbrăcăminte, care au fost găsite cu ocazia percheziţiei în autoturism la data de 29 mai 2011.

De asemenea, în urma verificărilor a rezultat că pentru poziţionarea corectă a dispozitivelor pe bancomat, inculpaţii S.S. şi S.D. au folosit cardul ce a fost găsit asupra inculpatului S.S.T. la data de 07 aprilie 2011.

Ca urmare a activităţii infracţionale desfăşurate de inculpaţii S.S. şi S.D., au fost compromise cardurile bancare a 20 de persoane, ale căror plângeri au fost conexate la dosarul cauzei.

Cu ocazia cercetărilor efectuate a rezultat faptul că sumele de bani aferente cardurilor compromise au fost retrase de la ATM-uri ale unor bănci comerciale din Brazilia şi Bulgaria.

4. La data de 18 mai 2011, ca urmare a sesizării B.R.D. SA, organele de poliţie din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. au constatat faptul că în data de în data de 23 aprilie 2011, la ATM-ul aparţinând B.R.D. SA din mun. Bucureşti, sector 2, au fost instalate dispozitive artizanale de copiere a informaţiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare şi a codului de securitate PIN aferent, iar în urma analizării imaginilor surprinse de camerele de luat vederi de la respectivul bancomat a rezultat că persoanele care au montat dispozitive pe acel bancomat sunt inculpaţii S.S. şi S.D., aceştia purtând la data respectivă aceleaşi obiecte de îmbrăcăminte care au fost găsite cu ocazia percheziţiei în autoturism, la data de 29 mai 2011.

Ca urmare a activităţii infracţionale desfăşurate de inculpaţii S.S. şi S.D., au fost compromise cardurile bancare a 22 de persoane, ale căror plângeri au fost conexate la dosarul cauzei.

Cu ocazia cercetărilor efectuate, a rezultat faptul că sumele de bani aferente cardurilor compromise au fost retrase de la ATM-uri ale unor bănci comerciale din Brazilia.

5. La data de 17 mai 2011, organele de poliţie din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, republicată, de către persoane necunoscute, care au montat la ATM-ul aparţinând B.C.R. SA din mun. Bucureşti, sector 2, dispozitive artizanale de copiere a informaţiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare şi a codului de securitate PIN aferent.

După efectuarea unei supravegheri operative în zonă, dispozitivele au fost ridicate de către organele de politie şi înaintate la S.R.I. - Institutul pentru Tehnologie Avansate, unde în urma analizării acestora a rezultat că sunt destinate copierii datelor de pe cardurile bancare.

Ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că pentru poziţionarea corectă a dispozitivelor pe bancomat s-au folosit ca test două carduri, ce au fost găsite asupra inculpaţilor S.S. şi S.D. în data de 29 mai 2011, cu ocazia prinderii în flagrant.

În cauză au fost obţinute de la B.C.R. SA imagini video ce au surprins momentul instalării dispozitivelor, iar în urma analizării acestora au fost identificaţi autorii, ca fiind inculpatul S.S. şi inculpatul S.D., deoarece aceştia purtau aceleaşi articole de vestimentaţie ca şi în momentul prinderii în flagrant în data de 29 mai 2011.

6. La data de 15 iunie 2011, ca urmare a sesizării B.R.D. SA, organele de poliţie din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. au constatat faptul că în data de 21 mai 2011, la ATM-ul aparţinând B.R.D. SA din mun. Bucureşti, sector 2, au fost instalate dispozitive artizanale de copiere a informaţiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare şi a codului de securitate PIN aferent.

În cauză, B.R.D. SA a comunicat că pentru poziţionarea corectă a dispozitivelor pe bancomat s-au folosit ca test două carduri bancare, cu privire la care, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că sunt cardurile ce au fost găsite asupra inculpatului S.S. şi inculpatului S.D., în data de 29 mai 2011, cu ocazia prinderii în flagrant.

7. La data de 15 iunie 2011, ca urmare a sesizării B.C.R. SA, organele de poliţie din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. au constatat faptul că în data de 22 mai 2011, la ATM-ul aparţinând B.C.R. SA din Bucureşti, sector 1, au fost instalate dispozitive artizanale de copiere a informaţiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare şi a codului de securitate PIN aferent.

În cauză, B.C.R. SA a comunicat că pentru poziţionarea corectă a dispozitivelor pe bancomat s-au folosit ca test două carduri bancare, cu privire la care, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că sunt cardurile ce au fost găsite asupra inculpatului S.S. şi inculpatului S.D., în data de 29 mai 2011, cu ocazia prinderii în flagrant.

8. La data de 15 iunie 2011, ca urmare a sesizării B.C.R. SA, organele de poliţie din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. au constatat faptul că în datele de 28 mai 2011 şi 29 mai 2011, la ATM-urile B.C.R. SA, ambele situate în mun. Bucureşti, sector 4, au fost instalate dispozitive artizanale de copiere a informaţiilor de pe banda magnetică a cardurilor bancare şi a codului de securitate PIN aferent.

În cauză au fost obţinute de la B.C.R. SA imagini video ce au surprins momentul instalării dispozitivelor, iar în urma analizării acestora au fost identificaţi autorii ca fiind inculpatul S.S. şi inculpatul S.D., deoarece aceştia purtau aceleaşi articole de vestimentaţie ca şi în momentul prinderii în flagrant în data de 29 mai 2011.

În cauză a fost emisă de către Tribunalul Bucureşti autorizaţia de percheziţie informatică din 10 iunie 2011, iar ca urmare a punerii în aplicare a acesteia au fost identificate în memoria laptopului ridicat de la inculpatul S.S., mai multe fişiere ce conţineau numere de carduri bancare şi codurile aferente de securitate PIN, precum şi imagini înregistrate de o cameră de supraveghere montată la un ATM.

La dosarul cauzei au fost depuse rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 mai 2011, din 30 iunie 2011, din 05 iulie 2011 şi din 23 iunie 2011, întocmite de S.R.I. - Institutul pentru Tehnologii Avansate, în care s-a constatat faptul că toate dispozitivele ridicate de pe bancomatele mai sus menţionate, precum şi cele găsite asupra inculpaţilor au fost create artizanal, având o formă şi o culoare care permite ataşarea disimulată a acestora pe suprafaţa unui echipament tip ATM, în vederea citirii datelor de pe banda magnetică a cardurilor bancare introduse în fanta centrală a bancomatului, respectiv în vederea înregistrării video a codului de securitate PIN tastat.

În urma verificărilor efectuate şi având în vedere bunurile găsite asupra celor doi inculpaţi a rezultat că inculpatul S.S. şi inculpatul S.D. sunt autorii mai multor infracţiuni de fraude cu cărţi de credit comise în România în mun. Bucureşti în perioada 07 aprilie 2011-29 mai 2011. Autorii instalau dispozitive de copiat datele de pe cardurile bancare, la ATM-urile băncilor comerciale B.C.R. SA şi B.R.D. SA, iar după copierea datelor se deplasau în Bulgaria, unde datele erau prelucrate şi inscripţionate pe alte carduri sau cartele PVC cu care retrăgeau fraudulos numerar din Bulgaria şi Brazilia. În acest sens au fost obţinute: imagini video cu autorii în momentul instalării dispozitivelor, datele privind intrările şi ieşirile celor doi inculpaţi din România, iar asupra acestora au fost găsite cardurile test folosite la instalarea dispozitivelor, mediile optice de stocare a datelor şi informaţiilor de pe cardurile copiate.

A concluzionat instanţa de fond că, în drept:

Fapta inculpatului S.S.T., care în data 07 aprilie 2011, a deţinut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, pe care le-a montat în acest scop la ATM-ul aparţinând B.C.R. SA, sector 2, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Faptele inculpatului S.S., care în perioada aprilie-mai 2011, a deţinut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, pe care le-a montat în acest scop la mai multe ATM-uri din Bucureşti, efectuând ulterior copierii cardurilor bancare, transmiteri neautorizate ale datelor de identificare ale respectivelor cardurilor - întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului S.D., care în perioada aprilie-mai 2011, a deţinut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, pe care le-a montat în acest scop la mai multe ATM-uri din Bucureşti, efectuând ulterior copierii cardurilor bancare, transmiteri neautorizate ale datelor de identificare ale respectivelor cardurilor - întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a ţinut seama de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea de operare, împrejurarea că aceştia nu sunt cetăţeni români şi au venit pe teritoriul României cu scopul de a pune la punct şi de a săvârşi infracţiuni ce au ca obiect echipamente şi instrumente de plată electronică, ce au cunoscut o amploare semnificativă în ultima perioadă, dar şi de circumstanţele personale ale inculpaţilor, concretizate în împrejurarea că aceştia sunt persoane tinere, necunoscute cu antecedente penale şi au recunoscut şi regretat fapta comisă, simplificând cercetarea judecătorească, prin aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii S.S.T., S.S. şi S.D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru argumentele descrise pe larg în încheierea de şedinţă din 01 februarie 2012, care face parte integrantă din această decizie penală.

Prin decizia penală nr. 37 din 15 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpaţii S.S.T., S.S. şi S.D., împotriva sentinţei penale nr. 749 din data de 28 octombrie 2011, pronunţată Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a desfiinţat, în parte, sentinţa şi, rejudecând:

- în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.S.T. la 3 ani închisoare;

- a descontopit pedepsele rezultante de câte 6 ani închisoare aplicate inculpaţilor S.S. şi S.D. în pedepsele componente;

- în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpaţii S.S. şi S.D. la câte 3 ani închisoare fiecare;

- în baza art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpaţii S.S. şi S.D. la câte 5 ani închisoare fiecare;

- în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate şi a dispus ca fiecare inculpat să executare pedeapsa cea mai grea, respectiv de 5 ani închisoare fiecare.

A menţinut, în rest, dispoziţiile sentinţei.

A menţinut starea de arest a inculpaţilor şi a dedus prevenţia, astfel:

- S.S.T. de la 07 aprilie 2011 la zi;

- S.S. de la 29 mai 2011 la zi şi

- S.D. de la 30 mai 2011 la zi.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a apreciat că instanţa de fond a reţinut şi aplicat prevederile art. 320¹ C. proc. pen., însă raportat la prevederile art. 25 din Legea nr. 365/2002, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpaţilor este nelegală, depăşind limita maximă prevăzută de lege.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 385³ C. proc. pen., inculpaţii S.S.T., S.S. şi S.D., criticile formulate de aceştia vizând netemeinicia pedepselor aplicate, pe care le apreciază ca fiind prea aspre în raport de atitudinea de recunoaştere a faptelor pe care au adoptat-o pe parcursul procesului penal, cât şi de regret a faptelor săvârşite.

În susţinerea recursurilor, inculpaţii invocă cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., în baza căruia instanţa de recurs examinează cauza nu numai prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ C. proc. pen., cât şi din perspectiva art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţine că recursurile declarate de inculpaţi nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează:

Reţine Înalta Curte că situaţia de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanţa de fond care a realizato analiză amplă şi obiectivă a întregului ansamblu probator administrat în cele două faze ale procesului penal, încadrarea juridică dată faptelor este justă şi corespunde situaţiei de fapt, în mod corect, apreciind instanţa de fond că se impune tragerea la răspundere penală a inculpaţilor.

Astfel, rezultă din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în mod direct şi nemijlocit în faza de cercetare judecătorească că fapta inculpatului S.S.T., care în data 07 aprilie 2011, a deţinut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, pe care le-a montat în acest scop la ATM-ul aparţinând B.C.R. SA, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Faptele inculpatului S.S., care în perioada aprilie-mai 2011, a deţinut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, pe care le-a montat în acest scop la mai multe ATM-uri din Bucureşti, efectuând ulterior copierii cardurilor bancare, transmiteri neautorizate ale datelor de identificare ale respectivelor cardurilor, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului S.D., care în perioada aprilie-mai 2011, a deţinut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, pe care le-a montat în acest scop la mai multe ATM-uri din Bucureşti, efectuând ulterior copierii cardurilor bancare, transmiteri neautorizate ale datelor de identificare ale respectivelor cardurilor, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Referitor la pedepsele aplicate inculpaţilor, Înalta Curte apreciază că în cauză s-a procedat la o justă individualizare a pedepselor în raport de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite, modalitatea concretă de comitere a faptelor, urmările acestora, limitele de pedeapsă, cât şi circumstanţele personale (lipsa antecedentelor penale, poziţia procesuală de recunoaştere a faptelor), aspecte ce au condus la stabilirea unor pedepse care prin cuantum şi modalitate de executare sunt în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei astfel cum sunt reglementate de disp. art. 52 C. pen.

Potrivit disp. art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv, şi o finalitate de exemplaritate, ea conţinând dezaprobarea legală şi judiciară atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ceea ce priveşte comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia trebuie reindividualizată în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi să evite, pe viitor, săvârşirea de fapte penale.

În speţă, instanţa de control judiciar a apreciat corect asupra gravităţii faptelor, dar şi a împrejurărilor în care au fost comise, coroborate cu persoana inculpaţilor, condiţii în care solicitarea acestora este neîntemeiată, ca şi aceea de aplicare a disp. art. 86¹ C. pen.

Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursurile declarate de inculpaţi.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.S.T., S.S. şi S.D. împotriva deciziei penale nr. 37 din 15 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive de la 07 aprilie 2011 la 25 mai 2012 pentru inculpatul S.S.T., de la 29 mai 2011 la 25 mai 2012 pentru inculpatul S.S. şi de la 30 mai 2011 la 25 mai 2012 pentru inculpatul S.D.

Obligă recurenţii-inculpaţi la plata sumei de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit interpretului de limbă bulgară se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie .

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1706/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1767/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1746/2012. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1746/2012. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs