ICCJ. Decizia nr. 2636/2012. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2636/2012
Dosar nr. 5521/1/2012
Şedinţa publică din 3 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La termenul din 14 august 2012, la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a pus în discuţia instanţei, menţinerea stării de arest a inculpatului C.A.M. pe temeiul disp. art. 3001 C. proc. pen., inculpatul fiind trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de omor prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. i) C. pen., fiind condamnat de prima instanţă la 15 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) pe o perioadă de 5 ani.
Reprezentantul Parchetului a solicitat, în baza art. 3001 C. proc. pen., rap. la art. art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., să se constate legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului şi menţinerea acestei măsuri, având în vedere că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acesteia.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului a solicitat judecarea acestuia în stare de libertate şi, pe cale de consecinţă, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin încheierea din 14 august 2012, în baza art. 3001 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C.A.M., şi, pe cale de consecinţă, a menţinut arestarea preventivă a acestuia.
Cu privire la legalitatea şi temeinicia arestării preventive, Curtea a apreciat că în speţă există probe şi indicii temeinice în ceea ce priveşte vinovăţia inculpatului, cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Prin urmare, în mod corect, Parchetul a apreciat că necesitatea menţinerii arestării preventive rezultă din existenţa în continuare a temeiurilor care au justificat luarea acestei măsuri preventive pentru inculpat.
Aşa fiind în temeiul dispoziţiilor art. 3001 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., urmează a se constata legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului şi, pe cale de consecinţă, se va menţine arestarea preventivă a acestuia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.A.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând revocarea măsurii luate împotriva lui. Recursul inculpatului este nefondat.
Analiza actelor şi probelor dosarului arată, contrar susţinerilor inculpatului, că hotărârea atacată este temeinică şi legală, că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive şi că aceasta este chiar necesară, pentru asigurarea corectei finalizări a procesului penal, conform scopului acestuia, prevăzut de lege.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.A.M. împotriva încheierii din 14 august 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi pe cale de consecinţă să îl respingă ca atare, menţinând astfel hotărârea atacată.
Având în vedere şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a plăţii onorariului pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.A.M. împotriva încheierii de şedinţă din data de 14 august 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 10041/105/2011.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă puublică, azi, 3 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2634/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2637/2012. Penal → |
|---|
