ICCJ. Decizia nr. 2992/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2992/2012

Dosar nr. 247/112/2007

Şedinţa publică din 25 septembrie 2012

Deliberând asupra recursurilor declarate de către inculpatul I.P.Ş. şi partea civilă B.R.D. - G.S.G. SA - Sucursala Bistriţa împotriva deciziei penale nr. 45/A din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 101 din 04 octombrie 2011 pronunţată în dosar nr. 247/112/2007 al Tribunalului Bistriţa Năsăud, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. şi art. 124 C. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpaţii: P.A. (fostă F.) pentru 2 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prevăzute de art. 290 C. pen., una săvârşită în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); S.O. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); I.P.Ş. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); S.I.G. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi pentru o instigare la aceeaşi infracţiune prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

I. A fost condamnată inculpata P.(fostă F.)A.:

- la 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) şi alin. (3) C. pen.;

- la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

In baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 C. pen., un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 lit. a)-d) C. pen. pe durata termenului de încercare a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

I s-a pus în vedere inculpatei conţinutul art. 86/4 C. pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

II. A fost condamnat inculpatul S.O. la 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) şi alin. (3) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

III. A fost condamnat inculpatul I.P.Ş. la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) şi alin. (3) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

IV. A fost condamnat inculpatul S.I.G. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

In baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepselor, stabilind, conform art. 82 C. pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpaţii S.O. şi I.P.Ş. şi respectiv de 4 ani pentru inculpatul S.I.G.

A fost atenţionaţi inculpaţii asupra art. 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 346 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii să plătească părţii civile B.R.D. - G.S.G. SA despăgubiri civile după cum urmează: inculpata P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpatul I.P.Ş. suma de 30.732,13 lei; inculpata P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpaţii I.P.Ş. şi S.O. suma de 310.620 lei.

S-a constatat prejudiciul cauzat părţii vătămate BCD R.E. SA recuperat integral.

S-a dispus anularea actelor falsificate de inculpaţi.

S-a acordat avocatului din oficiu M.B. onorariu în sumă de 100 lei ce s-a suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Au fost obligaţi inculpaţii să plătească fiecare câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul S.O. şi 100 lei onorariu pentru avocatul din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrat sub nr. 279/P/2005, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

- F. (actual P.) A., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune fals în înscrisuri sub semnătură privată;

- S.I.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată (parte vătămată B.R.D.G.S.G, sucursala Bistriţa);

- I.P.Ş., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată;

- S.O. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune (parte vătămată B.C.D. ";R.E„ SA, sucursala Bistriţa), fals în înscrisuri sub semnătură privată şi instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Prin actul de sesizare, s-a reţinut în sarcina inculpaţilor că, în cursul anilor 2001-2002, folosindu-se de documente falsificate au obţinut mai multe credite de la 2 unităţi bancare, pe care nu le-au mai restituit, cauzând un prejudiciu de peste 2 miliarde lei.

Analizând actele şi lucrările dosarului prezentate pe larg în cuprinsul rechizitoriului, ca şi cererea de constituire de parte civilă formulată de BRD G.S.G. şi precizările acesteia ( f.55, 92, 410), declaraţiile martorilor N.M. şi B.M.L. ( f. 168, 189), referatele de evaluare întocmite cu privire la inculpaţi (f 206-216) toate coroborate cu declaraţiile inculpaţilor (f.97-103 şi 110-116) tribunalul reţine în fapt următoarele:

Inculpatul S.O., în calitate de asociat unic, a înfiinţat SC S.L.P.I. SRL cu obiect de activitate principal comerţul cu ridicata al produselor alimentare, al băuturilor şi al tutunului. La data de 17 iunie 2001, acesta a împuternicit-o cu depline puteri pe inculpata F. (P.) A. să contracteze împrumuturi de la B.R.D, sau orice altă unitate bancară în favoarea SC S.L.P.I. SRL. Anterior inculpata F. (P.) A. a fost împuternicită prin procură specială să îndeplinească funcţia de administrator la această societate.

Inculpata F.(P.)A. şi inculpatul S.I.G. din anul 2007 erau asociaţi şi administratori ai SC D.C.T. SRL.

1.Inculpatul S.I.G., la data de 20 iulie 2001, pe baza unei împuterniciri primite de la inculpata F.(P.)A., în numele SC S.L.P.I. SRL, a încheiat un contract de furnizare de zahăr cu SC Z. SRL Luduş, potrivit căruia pentru plata contravalorii produselor livrate, cumpărătorul trebuia să prezinte o scrisoare de garanţie bancară care să acopere contravaloarea mărfurilor ridicate.

În prealabil, acelaşi inculpat s-a interesat de la funcţionarii B.R.D. G.S.G., Sucursala Bistriţa-Năsăud, despre condiţiile ce trebuie îndeplinite în vederea obţinerii unei astfel de scrisori, care practic înseamnă acordarea unui credit.

Inculpatul, aflând condiţiile, şi-a dat seama că SC S.L.P.I. SRL nu are rezultate financiare pe măsura celor solicitate de bancă, motiv pentru care a cerut inculpatului I.P.Ş., care conducea contabilitatea acestei societăţi, să întocmească documente contabile false, din care să reiasă că societatea are o activitate profitabilă.

Inculpatul I.P.Ş. a dat curs acestei solicitări şi, după ce a făcut copii xerox de pe documentele contabile care au fost înregistrate la Administraţia Financiară Bistriţa, a şters cu tuş corector datele înscrise în anumite rubrici, iar în locul lor a înserat cifrele furnizate de învinuitul S.I.G. Actele contabile astfel întocmite au fost din nou copiate prin xerox după care au fost semnate parţial de inculpata F. ( P.)A. (situaţia angajamentelor la alte bănci) şi de inculpatul S.O. (bilanţul, contul de profit şi pierderi).

Printre aceste documente se aflau bilanţul, contul de profit şi pierderi, balanţa de verificare, deconturile de T.V.A. (f.522-238 vol. I). Aşa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză, în timp ce din documentele contabile prezentate la bancă rezulta că societatea înregistrează un profit de 64.171.000 lei la 31 mai 2001 şi de 495.808.000 lei la 31 octombrie 2001, respectiv o pierdere de 2.120.842.000 lei la 31 octombrie 2001.

Actele false au fost prezentate reprezentanţilor B.R.D. de către inculpata F.(P.)A. în calitate de mandatară a inculpatului S.O., după ce acesta din urmă, în prealabil a vorbit telefonic cu numita N.M. care avea calitatea de inspector de credite. Pe baza acestor documente a fost aprobată acordarea scrisorii bancară nr. 49/20 iulie 2001 pentru suma de 1.400.000.000 lei. Ulterior, prin acelaşi mod de operare, inculpata F. ( P.) A. a obţinut şi un addendum la această scrisoare de garanţie bancară pentru suma de 400.000.000 lei, creditul total ajungând astfel la 1.800.000.000 lei.

Pe baza acestei scrisori de garanţie B.R.D. a achitat în urma cererii formulate la data de 17 iulie 2002 suma de 1.783.340.000 lei către SCZ. SRL Luduş (f. 504-517).

In vederea garantării restituirii acestui împrumut inculpata F. ( Podar) Albina a fost de acord cu constituirea unui gaj asupra unui stoc de marfa în valoare de 1.870.000.000 lei pentru scrisoarea de garanţie, respectiv de 500.000.000 lei pentru addendumul la această scrisoare, însă după acordarea creditului mare parte din marfa adusă în garanţie a fost donată de către inculpatul S.O. fără acordul băncii.

Cu privire la această operaţiune partea vătămată BRD-G.S.G. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaţilor cu suma de 66.054,79 lei reprezentând credit, dobânzi şi creanţe ataşate, sumă confirmată şi prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (f.410 şi 486).

2. Inculpaţii F.(P.)A. şi S.I.G. văzând că această metodă frauduloasă de obţinere a unor credite funcţionează, s-au hotărât să achiziţioneze astfel de credite şi pe numele SC D.C.T. SRL.

Astfel la 3 octombrie 2001, inculpata F.(P.)A. s-a prezentat în faţa funcţionarilor de la B.R.D. G.S.G, sucursala Bistriţa-Năsăud, cu documente contabile întocmite în fals de inculpatul I.P.Ş. din care rezultau date nereale privind profitabilitatea SC D.C.T. SRL. Cu ajutorul documentelor contabile false, inculpata, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 816 din 03 octombrie 2001, a indus în eroare pe reprezentanţii băncii şi a obţinut o linie de credit în valoare totală de 2.900.000.000 lei.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică efectuat în cauză (f.575-583) rezultă că cifrele din înscrisurile false depuse în vederea obţinerii creditului probabil au fost executate de I.P.Ş., iar unele dintre semnăturile de pe aceste acte au fost executate de inculpatul S.I.G., iar altele de inculpata F.(P.)A.

Restituirea creditului a fost garantată cu ipotecă de rangul II asupra a două imobile (unul aparţinând SC D.C.T. SRL Bistriţa, iar celălalt SC S.L.P.I. SRL), respectiv prin constituirea unui gaj asupra stocului de marfa şi asupra unui autovehicul aparţinând societăţii creditate.

Ulterior cei doi asociaţi nu au reuşit să restituie ratele creditului achiziţionat la scadenţă.

Partea vătămată a recuperat, în parte, sumele datorate constituindu-se parte civilă împotriva inculpaţilor cu suma de 30.732,13, chiar dacă prin expertiza contabilă se constată că prejudiciul se ridică la suma de 32.351,65 lei.

3. La data de 26 aprilie 2002, inculpatul S.O. a indus în eroare pe partea vătămată B.R.D. G.S.G., sucursala Bistriţa-Năsăud, cu prilejul contractării în numele SC S.L.P.I. SRL Bistriţa a unui credit în valoare de 2.500.000.000 lei - prin contractul de credit nr. 89J/2002.

Pentru obţinerea acestui credit au fost folosite documente contabile ale SCS.L.P.I. SRL, întocmite de către inculpatul I.P.Ş. cu date nereale - acest lucru făcându-se la sugestia inculpatei F.(P.)A., a inculpatului S.I.G. şi a inculpatului S.O.

Actele întocmite în modul arătat (bilanţ contabil la 31 august 2002, balanţa de verificare pe luna februarie 2002, situaţia contractelor şi comenzilor ferme, situaţia stocurilor, a datoriilor şi a creanţelor, în analitic la 28 februarie 2002 şi bugetul activităţii generale) au fost semnate de către inculpatul S.O. şi depuse la bancă. In cauză s-a efectuat o constatare tehnico-ştiinţifică din care rezultă că semnăturile depuse pe documentele false prezentate la obţinerea acestui credit au fost executate de numitul S.O.

In urma contractării acestui credit s-a cauzat băncii un prejudiciu în valoare de 2.500.000.000 lei, deoarece debitorul nu a mai stăruit în plata ratelor, banca a recuperat însă de la debitor prin valorificarea imobilului ipotecat întregul credit restant, rămânând nerecuperată suma de 52.954,01 lei, reprezentând dobânzi şi creanţe ataşate, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, confirmată prin raportul de expertiză contabilă ( f.487).

4. Având în vedere că societăţile administrate de inculpata F.(P.)A. şi inculpaţii S.I.G. şi S.O. înregistrau în continuare pierderi din ce în ce mai mari, la 11 iunie 2002, inculpatul S.O. în calitate de administrator al SC S.L.P.I. SRL a contactat de la B.R.D. un nou credit în valoare de 1.600.000.000 lei prin inducerea în eroare a reprezentanţilor băncii, prin prezentarea unor documente contabile false.

Şi de această dată documentele contabile ale SC S.L.P.I. SRL au fost falsificate la solicitarea celor trei de mai sus de către contabilul I.P.Ş. Documentele falsificate au fost semnate în parte de inculpatul S.O. (bilanţ contabil la 30 aprilie 2002, balanţa de verificare pe aprilie 2002, situaţia contractelor şi comenzilor ferme, situaţia stocurilor, a datoriilor şi a creanţelor), respectiv de inculpatul S.I.G. (situaţia stocurilor de materiale şi situaţia clienţi solduri), acest lucru rezultând şi in raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică întocmit la 22 decembrie 2003.

Creditul astfel obţinut a fost garantat cu ipotecă de rangul II asupra unui imobil proprietatea învinuitului S.O. şi prin constituirea unui gaj asupra unor utilaje de ambalat aparţinând firmei debitoare.

Din creditul de 1,6 miliarde lei debitorul a recuperat o parte astfel că BRD-G.S.G. se constituie parte civilă cu suma de 191,666, 60 lei reprezentând credit, dobânzi şi creanţe ataşate, sumă confirmată şi prin raportul de expertiză contabilă ( f.487).

5. In cursul lunii august 2002 inculpata F.(P.)A. şi inculpatul S.I.G., cunoscând situaţia îndatoririi celor două societăţi faţă de B.R.D., s-au hotărât să inducă în eroare pe reprezentanţii unei alte bănci de unde să achiziţioneze un nou credit.

Astfel, cei doi au luat legătura cu reprezentanţii Băncii de Credit şi Dezvoltare R.E. SA, sucursala Bistriţa, pe care i-au indus în eroare prin prezentarea unor documente contabile false ale SC D.C.T. SRL Bistriţa, ce au fost falsificate şi de această dată la cererea celor 2 inculpaţi de către inculpatul I.P.Ş.

Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, în faza de urmărire penală, rezultă că firma în realitate avea o pierdere de 4.047.708.000 ROL la 30 aprilie 2002, 4.385.387.00 ROL la 31 mai 2002, respectiv 4.670.113.000 ROL la 30 iunie 2002, în timp ce din rezultatele financiare false prezentate la bancă rezulta un profit de 320.429.000 ROL la 30 iunie 2002, de 421.841.000 ROL la 31 mai 2002 şi de 570.760.000 ROL la 30 iunie 2002.

Pe baza acestor documente false, la data de 07 august 2002, s-a încheiat un contract de credit prin care SC D.C.T. SRL reprezentată de cei doi asociaţi - F. (P.) A. şi S.I.G. - a primit un împrumut în sumă de 575.000.000 lei de la B.C.D. Romexterra SA.

Reprezentanţii băncii, în vederea garantării restituirii împrumutului au solicitat însă garanţii imobiliare şi având în vedere că toate imobilele aparţinând inculpaţilor erau deja grevate, cei doi au apelat la ajutorul numiţilor D.V. şi D.D.M., respectiv B.V.M. şi B.E.

In cursul derulării contractului de credit SC D.C.T. SRL a restituit rate în valoare de 79.000.000 lei după care banca a început procedura de valorificare a imobilelor ipotecate.

Pe această cale prin vânzarea apartamentului proprietatea giranţilor ipotecari D.V. şi D.M., banca a recuperat suma de 624.493.226 lei reprezentând credit restant şi dobânzi aferente, neconstituindu-se parte civilă în cauză. Faţă de această situaţie D.V. şi D. s-au îndreptat pe cale civilă împotriva celorlalţi giranţi ipotecari.

Totodată, D.V. şi D.D.M., respectiv B.V. şi E. au depus în cursul anilor 2004 şi 2005 plângeri împotriva lui F.A. şi S.I.G. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, arătând că dacă ar fi ştiut că SC D.C.T. SRL Bistriţa are probleme financiare nu ar fi fost de acord cu încheierea contractelor de garanţie ipotecară.

S-a considerat că în cauză nu se impune începerea urmării penale faţă de cei doi pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna giranţilor deoarece lipseşte latura obiectivă a infracţiunii, şi anume acţiunea de inducere în eroare, giranţii acceptând la data încheierii contractului riscul nerestituirii creditului.

Faptele inculpatei P.(fostă F.)A. astfel reţinute întrunesc în drept elementele constitutive a două infracţiuni de înşelăciune una prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (parte vătămată B.R.D. G.S.G.) şi cealaltă prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. (parte vătămată BCD Romexterra SA), precum şi a două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 C. pen., una săvârşită în formă continuată deci cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpatului S.O., reţinute mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prevăzute de art.215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. ambele comise în formă continuată, deci cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpatului S.I.G., astfel cum au fost reţinute constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., precum şi două infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), una în forma instigării cu aplicarea art. 25 C. pen.

În fine, faptele inculpatului I.P.Ş. întrunesc în drept elementele constitutive al unei complicităţi la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum şi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Referitor la infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată reţinute în sarcina inculpaţilor este de observat că, raportat la pedeapsa prevăzută de textul incriminator, termenul de prescripţie a răspunderii penale este, potrivit art. 122 lit. d) C. pen. de 5 ani.

Cum aceste fapte au fost comise de inculpaţi în perioada anilor 2001-2002 rezultă că acest termen a fost depăşit cu mai mult de jumătate, fiind, prin urmare, incident art. 124 C. pen. privind prescripţia specială.

Aşa fiind, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. şi art. 124 C. pen. tribunalul a încetat procesul penal faţă de inculpaţii:

P.A. (fostă F.) pentru 2 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prevăzută de art. 290 C. pen., una săvârşită în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); S.O. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); I.P.Ş. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută, de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); S.I.G. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi pentru o instigare la aceeaşi infracţiune prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Nici unul dintre inculpaţi nu are antecedente penale împrejurare ce va fi reţinută în favoarea acestora ca circumstanţă atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

In baza textelor de lege mai sus arătate şi văzând art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) tribunalul a condamnat-o pe inculpata P.(fostă F.)A.: la 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) şi alin. (3) C. pen.; la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând şi aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

Având în vedere concluziile referatului de evaluare întocmite în cauză, ca şi faptul că inculpata nu are antecedente penale tribunalul a apreciat că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpată ce nu va mai săvârşi alte infracţiuni chiar şi fără executarea pedepsei astfel că, în baza art. 86/1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 C. pen., un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 lit. a)-d) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Totodată, inculpatei i s-a pus în vedere art. 86/4 C. pen. referitor la condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În baza textelor de lege mai sus arătate şi văzând şi art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) tribunalul i-a condamnat pe inculpaţii:

- S.O. la 3 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) şi alin. (3) C. pen.

- I.P.S. la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) şi alin. (3) C. pen.

- S.I.G. la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., făcând pentru fiecare aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

Având în vedere referatele de evaluare întocmite în cauză precum şi faptul că inculpaţii nu au antecedente penale tribunalul a apreciat că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins chiar şi fără executarea lor şi, în baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor, stabilind, conform art. 82 C. pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpaţii S.O. şi I.P.Ş. şi respectiv de 4 ani pentru inculpatul S.I.G., atenţionându-i pe inculpaţi asupra art. 83 C. pen. şi făcând şi aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

In ceea ce priveşte latura civilă au fost obligaţi să plătească părţii civile B.R.D. - G.S.G. - SA despăgubiri civile după cum urmează:

- inculpata P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpatul I.P.Ş. suma de 30.732,13 lei;

- inculpata P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpaţii I.P.Ş. şi S.O. suma de 310.620 lei.

Totodată, s-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate B.C.D.R.E. SA recuperat integral, dispunându-se şi anularea actelor falsificate de inculpaţi.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud, inculpaţii P.A., I.P. şi partea civilă BRD G.S.G. S.A.

Parchetul a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi judecând, să se dispună condamnarea inculpaţilor S., I. şi S. la pedeapsa închisorii în limitele legale, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86/1 C. pen. în loc de suspendare condiţionată prevăzută de art. 81 C. pen. Cu privire la inculpata P., aceasta a solicitat aplicarea art. 320/1 C. proc. pen. Faţă de poziţia acesteia, se impune reţinerea art. 320/1 C. proc. pen. şi menţinerea modalităţii de executare a pedepsei stabilită de instanţa de fond.

Inculpata P. a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi judecând, să se dispună condamnarea sa la o pedeapsă în cuantum mai redus, cu reţinerea art. 320/1 C. proc. pen. şi a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi cu aplicarea art. 76 lit. b) C. pen. Pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special de 3 ani pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, aşa cum a stabilit instanţa de fond. Inculpata nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreţinere, a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului, iar din referatul de evaluare psihosocială rezultă că a avut o conduită ireproşabilă anterior comiterii faptei.

Inculpatul I. a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate cu privire la soluţionarea laturii civile şi rejudecând, să se dispună exonerarea inculpatului de la plata despăgubirilor civile. In subsidiar, a solicitat stabilirea unei obligaţii în sarcina inculpatului în măsura în care acesta a contribuit efectiv la producerea prejudiciului,având în vedere că rezoluţia infracţională nu i-a aparţinut, că a acţionat simţindu-se ameninţat de ceilalţi inculpaţi, nu a urmărit obţinerea unui avantaj şi nu a semnat actele respective, astfel că nu poate fi obligat la plata despăgubirilor civile. De altfel, prejudiciul pretins de partea civilă nu este cert, iar constituirea de parte civilă nu este justificată.

Partea civilă BRD G.S.G. SA a solicitat prin memoriul depus la dosar (f. 15) desfiinţarea sentinţei şi obligarea tuturor inculpaţilor în solidar la plata despăgubirilor civile în cuantum de 30 732,13 lei şi de 310 975,4 lei în favoarea sa.

Prin decizia penală nr. 45/A din 6 martie 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi inculpata P.A. (fostă F.) împotriva sentinţei penale nr. 101 din 04 octombrie 2011 pronunţată în dosar nr. 247/112/2007 al Tribunalului Bistriţa Năsăud, pe care a desfiinţat-o în ce priveşte pedepsele aplicate inculpaţilor I.P.Ş. şi S.O. şi reţinerea dispoziţiilor art. 320/1 C. proc. pen. în privinţa inculpatei P.A.

Judecând în aceste limite, Curtea de Apel:

A condamnat pe inculpaţii I.P.Ş. şi S.O. la câte 3 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) şi alin. (3) C. pen.

A menţinut modalitatea de executare a pedepselor şi a stabilit câte un termen de încercare de 5 ani şi 6 luni.

A făcut aplicarea art. 320/1 C. proc. pen. în ce priveşte pe inculpata P.A.

2. A respins apelurile formulate de inculpatul I.Ş. şi partea civilă B.R.D. sucursala Bistriţa, ca nefondate.

A menţinut restul dispoziţiilor hotărârii atacate.

A stabilit în favoarea Baroului Cluj câte 300 lei onorariu pentru inculpaţii I.P.Ş. şi S.O. şi câte 100 lei onorarii parţiale pentru restul inculpaţilor ce vor fi suportate din fondurile MJ.

A obligat pe inculpatul I.P.Ş. la 500 lei şi pe partea civilă B.R.D., sucursala Bistriţa, la 400 lei cheltuieli judiciare în apel.

Pentru a pronunţa această decizie Curtea de Apel a reţinut următoarele:

Tribunalul a stabilit o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului având în vedere materialul probator administrat în cauză, din care a reieşit vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (parte vătămată B.R.D.G.S.G., sucursala Bistriţa); înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. (parte vătămată B.C.D. R.E. SA., sucursala Bistriţa) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în ceea ce o priveşte pe inculpata P.A., înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (parte vătămată B.R.D.G.S.G., sucursala Bistriţa) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. pentru inc. S.I.G. şi S.O. şi complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul I.P.Ş.

In ceea ce priveşte infracţiunile de fals în înscrisuri privată, instanţa în mod corect a dispus încetarea procesului ca urmare a prescripţiei răspunderii penale.

Procedând apoi la condamnarea inculpaţilor P.A., S.O. şi I.P.Ş. însă instanţa a aplicat pedepse nelegale pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de câte 3 ani închisoare, aceste pedepse nerespectând prevederile art. 76 alin. (2) C. pen. care arată că în cazul infracţiunilor prin care s-au produs consecinţe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanţe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cu cel mult până la o treime din minimul special, ori pedeapsa pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave este de la 10 la 20 ani închisoare.

Admiţând recursul Parchetului,Curtea a îndreptat această nelegalitate, stabilind pedepse în cuantumul legal, respectiv de câte 3 ani şi 6 luni închisoare pentru inculpaţii menţionaţi mai sus.

In ceea ce o priveşte pe inculpata P.A., aceasta a solicitat în faţa instanţei de apel judecarea sa în procedura prevăzută de art. 320/1 C. proc. pen., beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, ceea ce face ca pedeapsa aplicată acesteia de către prima instanţă să se încadreze în limitele legale, apelul acesteia fiind astfel admisibil, apreciază instanţa de apel.

Curtea a menţinut însă atât circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. reţinută în favoarea inculpaţilor de către prima instanţă, raportat la faptul că niciunul dintre inculpaţi nu are antecedente penale, cât şi modalităţile de executare a pedepselor stabilite de către prima instanţă,fiind întrunite condiţiile art. 86/1 C. pen. pentru inculpata P.A. şi art. 81 C. pen. pentru ceilalţi inculpaţi şi apreciind că reeducarea acestora va fi posibilă şi fără privare de libertate.

Raportat la apelul inculpatului I.P.Ş. şi al părţii civile, instanţa de apel le-a considerat nefondate, aceasta întrucât prima instanţă a soluţionat corect latura civilă a cauzei, atât prin obligarea inculpaţilor P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpatul I.P.Ş. la plata prejudiciului cauzat părţii civile, cât şi cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate părţii civile.

Împotriva deciziei penale nr. 45/A din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, au declarat recurs inculpatul I.P.Ş. şi partea civilă B.R.D. -G.S.G. SA, sucursala Bistriţa.

Recurenta parte civilă B.R.D.- G.S.G. SA, SUCURSALA BISTRIŢA, arată că prin sentinţa recurată s-a respins apelul formulat de către partea civilă împotriva sentinţei nr. 101/F/2011. A precizat că a formulat apel împotriva sentinţei întrucât prima instanţa a dispus obligarea inculpaţilor la plata în favoarea părţii civile a despăgubirilor în cuantum de 30.732,13 lei (rezultată din contractul de credit perfectat cu societatea D.C.) şi în cuantum de 310.620 lei (rezultată din contractele perfectate cu societatea S.L.P.).

In faţa instanţei de fond a solicitat obligarea inculpaţilor la acoperirea întregului prejudiciu suferit în urma perfectării contractelor cu societăţile S.L. şi D.C. In acest sens a depus pentru termenul din data de 24 octombrie 2007 o precizare a cuantumului prejudiciului prin care a arătat detaliat prejudiciul suferit în urma perfectării fiecărui contract de credit în parte. Astfel cum rezultă din această cerere, se arată în motivele de recurs, partea civilă a suferit în urma perfectării contractelor cu S.L.P. un prejudiciu în cuantum total de 310.975,4 lei, şi nu doar de 310.620 lei. Cu toate acestea prima instanţa a dispus obligarea inculpaţilor doar la plata sumei de 310.620 lei, care este inferioară nivelului prejudiciului suferit. Având în vedere prevederile art. 14 C. proc. civ., potrivit cărora acţiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpaţilor şi are ca scop repararea pagubei suferite de către partea civilă, în recurs a considerat că este îndreptăţită să recupereze întregul prejudiciu suferit în urma săvârşirii infracţiunilor de către inculpaţii trimişi în judecată în prezentul dosar.

Recurentul inculpat I.P.Ş. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale şi trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanţa de apel nu a făcut nici o analiză a criticilor aduse sentinţei penale apelate neexistând în cuprinsul deciziei recurate vreun argument care să justifice respingerea apelului, caz de casare prevăzut de art. 385 pct. 9 C. proc. pen. In ceea ce priveşte latura civilă s-a arătat că inculpatul nu este vinovat de prejudiciul cauzat părţii vătămate, solicitând exonerarea sa de la plata despăgubirilor.

Inculpatul consideră că decizia atacată este nelegală şi netemeinică, nefiind motivată, sens în care solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, în temeiul prevederilor art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 2 lit. c) raportat la art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen., pentru următoarele motive:

Decizia penală nr. 45/A/2012 a Curţii de Apel Cluj nu este motivată, motiv de recurs prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 9 C. proc. pen.: „Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înţelege";. Consideră că simpla menţiune cuprinsă în decizia atacată, conform căreia instanţa de fond a soluţionat corect latura civilă, nu satisface cerinţele impuse de dispoziţiile art. 383 C. proc. pen. (Decizia instanţei de apel trebuie să cuprindă (...) în expunere, temeiurile de fapt şi de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului(...) şi atrage incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., cu consecinţa casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei. Decizia atacată nu cuprinde nicio analiză a criticilor formulate în motivele de apel şi nicio consideraţie care să conducă şi să justifice soluţia instanţei de respingere a apelului. Consideră că cerinţa de a motiva decizia presupune cu necesitate ca instanţa să răspundă fiecărui aspect invocat în apărare. Consideră că s-au încălcat şi prevederile art. 378 alin. (3) C. proc. pen., care dispune: „Instanţa este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor de apel invocate";.

In ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, aşa cum a arătat şi prin memoriul de apel, în opinia inculpatului, instanţa de fond, precum şi cea de apel, au pronunţat o soluţie esenţial nelegală şi netemeinică în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei. Consideră că nu s-a avut în vedere modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunii, nici modalitatea concretă de producere a prejudiciului, deşi din ansamblul probator administrat în cauză rezultă cu claritate cum şi în ce măsură au contribuit coinculpaţii la producerea pagubei. Astfel, rezultă fără dubiu faptul că rezoluţia infracţională nu i-a aparţinut, dimpotrivă, rezoluţia infracţională i-a fost inoculată de către ceilalţi coinculpaţi, prin ameninţări, care i-au diminuat capacitatea de a discerne şi capacitatea de a refuza să întocmească actele contabile. A arătat cu ocazia declaraţiilor date în faza de cercetare penală faptul că a fost ameninţat cu pierderea locului de muncă, atât el cât şi soţia sa, în condiţiile în care ambii erau angajaţi în muncă la aceeaşi societate comercială pe care o administrau coinculpaţii.

Consideră că instanţele anterioare nu au ţinut seama, la soluţionarea laturii civile a cauzei, nici de măsura în care fiecare inculpat a contribuit la săvârşirea infracţiunii şi la producerea prejudiciului, respectiv de faptul că, deşi a întocmit într-adevăr actele contabile în forma în care i-au solicitat coinculpaţii, nu a semnat niciun act contabil şi nici nu s-a folosit de aceste acte spre a le prezenta vreunei bănci, cu solicitarea de a obţine vreun credit, aşa cum a arătat şi în faţa instanţei.

Instanţa de fond a admis constituirea de parte civilă a BRD, Sucursala Bistriţa, şi l-a obligat să achite în solidar cu inculpata P. suma de 30.732,13 lei, iar în solidar cu inculpaţii P. şi S. suma de 310.620 lei. De asemenea, inculpatul S., instigatorul care i-a solicitat întocmirea actelor contabile cu date false, nu a fost obligat de către instanţă la repararea prejudiciului cauzat, deşi avea calitatea de administrator al societăţilor comerciale şi a semnat actele contabile, precum şi contractele de credit. Instanţa de apel a respins apelul inculpatului, fără a motiva această soluţie. Instanţa de apel s-a rezumat la a afirma că instanţa de fond a soluţionat corect latura civilă a cauzei, ceea ce nu echivalează cu o veritabilă motivare a deciziei.

Invocând cazul de casare prevăzut de ort. 385 pct. 17 C. proc. pen., inculpatul consideră decizia atacată ca fiind nelegală întrucât instanţa de apel a schimbat încadrarea juridică a faptelor din complicitate la înşelăciune, prevăzută de articolul 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) în înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., motiv de recurs prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17: „Când faptei săvârşite i s-a dat o greşită încadrare juridică";. încadrarea juridică priveşte aplicarea dispoziţiilor legale referitoare la elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute în partea specială a Codului penal sau în legi speciale, precum şi trăsăturile caracteristice prevăzute în partea generală a codului, printre care şi forma de participaţie.

De asemenea, instanţa de apel a înlăturat reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art.74 alin. (1) lit. c) C. pen., referitoare la „atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor";, deşi inculpatul a recunoscut şi regretat faptele comise, în mod constant, încă din faza de urmărire penală, precum şi în faţa instanţei de judecată. A fost prezent în faţa organelor de cercetare penală de câte ori a fost solicitat, precum şi în faţa instanţei de judecată la termenele de judecată şi a sprijinit cercetarea penală prin declaraţii complete şi sincere. Nu a încercat niciodată să ascundă sau să zădărnicească aflarea adevărului, dimpotrivă a prezentat organelor de cercetare penală modalitatea de comitere a faptelor.

Analizând decizia penală nr. 45/A din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Înalta Curte constată fondate ambele cazuri de casare prevăzute de art. 385 pct. 9 C. proc. pen. şi de art. 385 pct. 17 C. proc. pen.

Cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 9 C. proc. pen., hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înţelege.

Inculpatul şi partea civilă au criticat decizia de apel pentru lipsa motivelor pentru care le-au fost respinse căile de atac.

In ceea ce priveşte latura civilă, în apel, inculpatul I.Ş. a criticat soluţia de obligare la despăgubiri deoarece:

a) nu este vinovat de prejudiciul cauzat părţii vătămate având în vedere că rezoluţia delictuală nu i-a aparţinut, că a acţionat simţindu-se ameninţat de ceilalţi inculpaţi şi că nu a semnat actele prin care s-au solicitat creditele;

b) obligaţia de plată stabilită în sarcina sa nu este proporţională cu modul în care acesta a contribuit efectiv la producerea prejudiciului deoarece el însuşi nu a urmărit obţinerea unui avantaj;

c) prejudiciul pretins de partea civilă nu este cert, iar constituirea de parte civilă nu este justificată.

Partea civilă B.R.D., Sucursala Bistriţa, a criticat cuantumul despăgubirilor acordate, depunând acte pentru justificarea sumei pretinse.

In considerentele decizie din apel, cu privire la aceste critici, se menţionează: ";Raportat la apelul inculpatului I.P.Ş. şi al părţii civile, instanţa de apel le-a considerat nefondate, aceasta întrucât prima instanţă a soluţionat corect latura civilă a cauzei, atât prin obligarea inculpaţilor P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpatul I.P.Ş. la plata prejudiciului cauzat părţii civile, cât şi cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate părţii civile.";

Considerentele deciziei nu răspund la niciuna dintre apărările părţilor cu privire la modul de soluţionare a laturii civile: cuantumul prejudiciului, caracterul cert, existenţa legăturii de cauzalitate dintre fapta proprie a inculpatului I. şi prejudiciul produs, influenţa contribuţiei faptei proprii, a inculpatului I. la producerea prejudiciului, asupra solidarităţii.

Instanţa de recurs apreciază că simpla menţionare în considerente a soluţie pe care urmează să o ia instanţa cu privire la apelurile declarate, în ceea ce priveşte modul de rezolvare a laturii civile, nu echivalează cu motivarea deciziei.

Cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. faptei săvârşite i s-a dat o greşită încadrare juridică.

Inculpatul I.P.Ş. a criticat decizia ca fiind nelegală întrucât a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din complicitatea la infracţiunea de înşelăciune în infracţiunea de înşelăciune dându-se astfel o greşită încadrare juridică faptei şi a înlăturat reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., caz de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen.

Instanţa de recurs constată că nu a existat în apel o critică a parchetului sau a inculpatului cu privire la încadrarea juridică a faptei (natura participaţiei sau reţinerea circumstanţelor atenuante), iar instanţa de apel nu a procedat din oficiu la schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl priveşte pe inculpat. Dimpotrivă, decizia din apel menţionează în considerente că încadrarea juridică dată faptei lui I.P.Ş. este corectă [fila 96 verso alin. (4) teza finală, dosar apel].

Instanţa de apel, conform propriei motivări, se limitează la a stabili pedepse respectând prevederile art. 76 alin. (2) C. pen., fără să facă vreo menţiune cu privire la înlăturarea circumstanţei atenuante.

Cu toate acestea în dispozitivul deciziei se dispune condamnarea inculpatului I.P.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune fără a se menţiona participaţia în forma complicităţii şi fără a fi menţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen.

Apreciind recursurile declarate de inculpatul I.P.Ş. şi partea civilă B.R.D.- G.S.G. SA, SUCURSALA BISTRIŢA, împotriva deciziei penale nr. 45/A din data de 6 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, fondate, Înalta Curte va admite recursurile, va casa în parte decizia penală atacată şi va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I.P.Ş. şi partea civilă B.R.D.- G.S.G. SA, sucursala Bistriţa, la Curtea de Apel Cluj.

Onorariile pentru apărarea din oficiu a recurentului inculpat şi a intimaţilor inculpaţi în sumă de cate 400 de lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DE C I D E

Admite recursurile declarate de inculpatul I.P.Ş. şi partea civilă B.R.D.- G.S.G. SA, SUCURSALA BISTRIŢA, împotriva deciziei penale nr. 45/A din data de 6 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează în parte decizia penală atacată şi trimite cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I.P.Ş. şi partea civilă B.R.D.-G.S.G. SA, Sucursala Bistriţa, la Curtea de Apel Cluj.

Onorariile pentru apărarea din oficiu a recurentului inculpat şi a intimaţilor inculpaţi în sumă de cate 400 de lei se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Celelalte cheltuieli judiciare rămân in sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 25 septembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2949/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3050/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2949/2012. Penal