ICCJ. Decizia nr. 305/2012. Penal. Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 305/2012

Dosar nr. 1402/86/2011

Şedinţa publică din 1 februarie 2012

Asupra recursului de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 58 din 01 aprilie 2011 a Tribunalului Suceava s-au hotărât următoarele:

1. În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 75 lit. c) a fost condamnat inculpatul L.M., cu domiciliul în com. Stoieşti, sat. Stroieşti, jud. Suceava, la o pedeapsă de 6 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.M., cu domiciliul în com. Stoieşti, sat. Stroieşti, jud. Suceava, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.M., cu domiciliul în com. Stoieşti, sat. Stroieşti, jud. Suceava, la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinţă şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 22 decembrie 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului L.M.

2. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.E.B., zis M, cu domiciliul în mun. Suceava, jud. Suceava, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.E.B., zis M., cu domiciliul în mun. Suceava, jud. Suceava, la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinţă şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 22 decembrie 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului R.E.B.

3. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen şi art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.D.I., zis „C.", cu domiciliul în oraşul Frasin, jud Suceava, la o pedeapsă de 1 an şi 11 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.D.I., zis „C.", cu domiciliul în oraşul Frasin, jud. Suceava, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen.. s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinţă şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a), b) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 22 decembrie 2010 până la 19 ianuarie 2011.

4. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.L.A., domiciliat în oraş Frasin, judeţul Suceava, la o pedeapsă de 1 an şi 11 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹C. pen.p şi art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.L.A., domiciliat în oraş Frasin, judeţul Suceava, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen.. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 22 decembrie 2010 până la 17 ianuarie 2011.

5. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.C.V., domiciliat în sat. Stroieşti, com. Stroieşti, jud. Suceava, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.C.V., domiciliat în sat. Stroieşti, com. Stroieşti, jud. Suceava, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinţă şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. s-au stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea .

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

6. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.D., cu domiciliul în com. Stroieşti, sat. Stroieşti, jud. Suceava, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.D., cu domiciliul în com. Stroieşti, sat. Stroieşti, jud. Suceava, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. s-au stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea .

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

7. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.F, cu domiciliul în com. Stroieşti, sat. Stroieşti, jud. Suceava, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. pen.p şi art. 74 lit. a), c), art. 75 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.F., cu domiciliul în com. Stroieşti, sat. Stroieşti, jud. Suceava, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. s-au stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea .

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86⁴ C. pen.. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

8. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) şi 109 C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.A.L., domiciliat în sat. Stroieşti, com. Stroieşti, jud. Suceava, la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 alin. (3) şi 109 C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.A.L., domiciliat în sat Stroieşti, com. Stroieşti, jud. Suceava, la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinţă şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 luni închisoare.

În baza art. 110¹ şi art. 86¹ C. pen.. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 ani şi 11 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 110¹ C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. s-au stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea .

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a, b) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

S-a constatat că inculpatul F.L.A. se află în stare de liberare provizorie sub control judiciar în baza Deciziei nr. 27 din 17 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Suceava, definitivă.

S-a constatat că inculpaţii M.D.I., R.D., R.F., L.C.V. şi L.A.L. se află sub incidenţa măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara dispusă prin încheierea din data de 17 februarie 2011, Dosar nr. 1402/86/2011 al Tribunalului Suceava, definitivă prin nerecurare.

În baza 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială cantităţilor de 1468,8 gr. cannabis - proba 2, 7,2 gr cannabis - proba 1, 5 gr cannabis -contraproba probei 1 şi 5 gr cannabis - contraproba probei 2, depuse la camera de corpuri delicte în baza dovezii de la fila 29 vol. 1 dosar u.p.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 alin. (1) lit. f), alin. (4) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 800 lei de la inculpatul F.L.A., contravaloarea cantităţii de 20 gr cannabis.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 alin. (5) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 200 lei de la R.E.B., zis M., obţinută ca urmare a vânzării cantităţii de 20 gr cannabis.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a unui cântar digital ridicat de la inculpatul L.M. şi depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Suceava prin adresa din data de 15 februarie 2011, fila 18 ds.fondîn baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a cutiei cu foi de ţigară de la inculpatul R.D., depusă la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Suceava prin adresa din data de 15 februarie 2011, fila 18 dosar fond.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a telefoanelor mobile ridicat de la inculpatul R.E.B., zis M. şi de la inculpatul M.D.I., depuse la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Suceava prin adresa din data de 15 februarie 2011, fila 18 dosar fond.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 118 alin. (3) C. pen. dispune confiscarea specială a sumei de 1334 lei de la fiecare dintre inculpaţii L.M., R.E.B., R.D., R.F., L.C.V. şi L.A.L.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) raportat la art. 109 C. pen.p s-a dispus restituirea telefonului mobil către inculpatul L.C.V., a telefonului către inculpatul R.D., a telefonului către inculpatul R.F. şi a telefonului către martorul Z.A. şi a telefoanelor către inculpatul L.M., toate depuse la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Suceava prin adresa din data de 15 februarie 2011, fila 18 dosar fond.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 178D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

1. L.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de introducerea în ţară de droguri de risc", faptă prev. de art. 3 alin. (1) teza I din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost completată şi modificată; trafic de droguri de risc" prin „punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc", prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată şi „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni", faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) din C. pen., fiecare dintre infracţiuni cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. R.E.B., zis M., pentru săvârşirea la infracţiunilor de trafic de droguri de risc" prin „punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc", prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni", faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) din C. pen., fiecare dintre infracţiuni cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

3. M.D.I. ZIS „C.", pentru săvârşirea la infracţiunilor de trafic de droguri de risc" prin „punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc", prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni", faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) din C. pen.

4. L.C.V., pentru săvârşirea la infracţiunilor de "complicitate la trafic de droguri de risc prin complicitate la punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc", faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată, "asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni", faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C. pen., fiecare dintre infracţiuni cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

5. R.D., pentru săvârşirea la infracţiunilor de "complicitate la trafic de droguri de risc prin complicitate la punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc", faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată, "asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni", faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C. pen., fiecare dintre infracţiuni cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

6. R.F., pentru săvârşirea la infracţiunilor de "complicitate la trafic de droguri de risc prin complicitate la punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc", faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată, "asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni", faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C. pen., fiecare dintre infracţiuni cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

7. L.A.L., pentru săvârşirea infracţiunilor de "complicitate la trafic de droguri de risc prin complicitate la punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc", faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată, cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., "asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni", faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. La art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

8. F.L.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc prin „punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc", prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni", faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) din C. pen., fiecare dintre infracţiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin încheierea nr. 91/A din 23 decembrie 2010 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă, s-a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 29 de zile a inculpaţilor L.M. şi R.E.B., zis M.

Măsura a fost prelungită în cursul urmăririi penale, la data 19 ianuarie 2010.

Curtea de Apel Suceava dispunând prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor L.M. şi R.E.B. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 20 ianuarie 2010 până la data de 18 februarie 2011, inclusiv.

Astfel prin rechizitoriul nr. 178D/P/2010 din 14 februarie 2011 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, s-au reţinut următoarele:

În cursul lunii octombrie 2010, inculpatul L.M. a introdus în România o cantitate, în legătură cu care sunt probe, de aproximativ 2,5 kg cannabis, muguri, porţionată în calupuri a câte, aproximativ, 500 grame, ambalate, fiecare în folii de polietilenă vidate, ceea ce a permis estomparea mirosului emanat de acest tip de drog şi disimularea printre obiectele din bagaje.

Conform propriilor afirmaţii, făcute în cursul declaraţii date în cauză în faţa procurorului şi confirmate de declaraţiile coinculpaţilor L.C.V. şi R.E., inculpatul L.M. ar fi produs singur această cantitate de cannabis în Italia, unde a fost plecat la muncă. El a arătat că, în cursul primăverii anului 2010, ar fi achiziţionat un număr neprecizat de seminţe de cannabis pe care le-ar fi plantat pe un teren viran din apropierea localităţii Foggia - Italia, după care, săptămânal, ar fi îngrijit plantele până la maturitate, apoi ar fi recoltat mugurii, i-ar fi uscat şi ambalat. Această versiune nu este veridică în totalitate, având în vedere calitatea bună a cannabisului şi modul de ambalare profesionist. Acest inculpat a mai arătat că a încercat să vândă cantitatea de droguri astfel obţinută în Italia, fără succes, apoi a introdus-o în România.

Ulterior, în faţa instanţei investită cu judecarea propunerii de arestare preventivă, inculpatul L.M. a emis o nouă versiune, declarând că, de fapt, ar fi achiziţionat cannabisul în Italia, în cantitate totală de 2.500 grame, de la un marocan. Această poziţie a avut-o şi în faţa procurorului, cu ocazia reaudierii sale, arătând pe larg circumstanţele în care ar fi achiziţionat cantitatea de două kilograme şi jumătate de cannabis, porţionată în 5 pachete vidate, de aceeaşi dimensiune, cu suma totală de 1.000 euro, de la un marocan pe care l-a cunoscut prin intermediul unor tineri români aflaţi la lucru în localitatea italiană Foggia. Aceste aspecte urmează a fi clarificate.

La întoarcerea în România, inculpatul L.M. a fost aşteptat la domiciliul său din comuna Stroieşti, jud. Suceava, de prietenii lui, R.E.B., fraţii acestuia, R.D. şi R.F. de fratele său, L.C.V., precum şi de vărul lor, L.A.L., minor.

Inculpatul L.M. le-a spus tuturor celor cinci despre ceea ce a achiziţionat el în Italia şi le-a arătat pachetele cu cannabis, spunându-le că este marijuana, desfăcând unul dintre ele. Inculpatul R.D. ştia cum se utilizează fragmentele vegetale de cannabis şi a confecţionat, din foiţe de ziar, două-trei ţigarete, combinând tutun cu muguri de cannabis fărâmiţaţi. Au fumat cu toţii din acele ţigarete în camera în care stăteau fraţii L. Ulterior, inculpatul R.D. a cumpărat din municipiul Suceava foiţe de ţigară speciale, folosite în special de amatorii de joint-uri, fiind utilizate de cei şase inculpaţi, în continuare, la prepararea ţigaretelor pentru consum propriu, aceştia obişnuindu-se să se întâlnească frecvent acasă la inculpatul L.M. pentru a fuma cannabis, îndeosebi după ce consumau băuturi alcoolice.

Inculpatul L.M. a ascuns pachetele cu cannabis, aduse din Italia, într-un canal, situat sub un canton părăsit, aflat în apropierea locuinţei sale, şi a arătat fratelui său, inculpatul L.C.V., precum şi prietenului său, inculpatul R.E.B., locul în cauză. A păstrat în camera sa, pe suportul mobil al biroului de calculator o punguţă cu aproximativ 20 de grame de fragmente vegetale, cantitate care era completată pe măsură ce era consumată.

Inculpatul L.M. le-a spus, de asemenea celor cinci tovarăşi ai săi că intenţionează să vândă drogurile pentru a face rost de bani. Pe parcurs, pe lângă faptul de a consuma el însuşi şi de a pune la dispoziţie, în vederea consumului şi celorlalţi cinci inculpaţi o parte din cantitatea de cannabis introdusă în ţară, inculpatul L.M. a plănuit să găsească un cumpărător pentru întreaga cantitate rămasă, fixând iniţial preţul la 7.000 euro/kg.

În scopul vânzării drogurilor, inculpatul L.M. s-a asociat cu prietenul său inculpatul R.E.B., zis M., cerându-i să găsească un client cu ajutorul prietenilor săi din oraşul Frasin, pe care şi-i făcuse la muncă în Suedia. Inculpatul R.E.B. a acceptat propunerea, în speranţa obţinerii unui câştig bănesc, promis de inculpatul L.M., fără precizarea cuantumului. în continuare, inculpatul R.E.B. a apelat la ajutorul prietenului său, inculpatul M.D.I., zis „C.", care a fost de acord să găsească un cumpărător. în cele din urmă şi inculpatul M.D.I. l-a cooptat în „afacere" pe prietenul său, inculpatul F.L.A., asociindu-se cu acesta în scopul plasării pe „piaţă" a unei cantităţi cât mai mari de cannabis din cea pe care ştiau că o deţineau inculpaţii R.E.B. şi L.M. Inculpatul M.D.I. şi-a asumat rolul de „curea de transmisie" între inculpatul F.L.A. şi inculpatul R.E.B.

Inculpatul R.E.B. a fixat iniţial preţul cannabisului la 7.000 euro/kg, ca urmare a acordului cu inculpatul L.M., preţ în care a inclus, ulterior, şi partea sa de câştig, pe care o voia în partea finală a negocierilor avute cu clientul la 1.500 euro, punând la punct un tertip prin care să-l convingă pe cel de-al doilea că „marfa" s-a vândut cu un preţ total minus această diferenţă.

În paralel cu negocierile derulate în vederea vânzării vrac a cannabisului, inculpatul R.E.B., zis M. a căutat clienţi şi pentru cantităţi mai mici din cannabis-ul aparţinând inculpatului L.M.

Astfel inculpatul R.E.B. a vândut inculpatului F.L.A. 20 de grame de cannabis pentru suma de 400 lei, primind pe loc 200 lei, urmând ca diferenţa să o încaseze ulterior. Inculpatul F.L.A. a vândut această cantitate unui anume M., ce a rămas neidentificat până în prezent, cu suma de 800 lei, dar nu a primit banii, respectivul eschivându-se de la a-i da, motiv pentru care nu i-a mai achitat nici inculpatului R.E.B., zis M., restul de 200 lei.

Cu inculpaţii L.M. şi R.E.B. zis M., s-au asociat inculpaţii R.D., R.F., L.C.V. şi L.A.L., iniţial, în scopul consumului de ţigarete din cannabis, ulterior şi pentru a-i ajuta în plasarea unei cantităţi cât mai mari din acest drog pe „piaţă", în speranţa unui câştig neprecizat, efectuând în acest sens mai multe deplasări toţi şase la Frasin, fie pentru discuţii cu intermediarii, fie pentru efectiva vânzare a „mărfii".

Scopul pentru care a fost cooptat în asocierea infracţională minorul Lucaciuc Adrian - Lucian a fost şi al utilităţii lui în cadrul demersurilor infracţionale ale membrilor acesteia, întrucât aceştia aveau nevoie de autoturismul tatălui său, numitul L.I., pentru asigurarea deplasărilor, din localitatea de domiciliu, Stroieşti, în locaţiile în care erau fixate, de către intermediari, întâlnirile cu clienţii.

S-a stabilit că toţi cei şase inculpaţi din comuna Stroieşti au efectuat două deplasări în oraşul Frasin pentru ca inculpaţii L.M. şi R.E.B., zis M. să se întâlnească cu inculpatul M.D.I., zis „C." şi să discute despre găsirea unui client pentru o cât mai mare cantitate de cannabis, despre preţ şi împărţirea beneficiilor.

Prima deplasare a fost efectuată la Frasin pe la jumătatea lunii noiembrie 2010 cu autoturismul numitului L.I., când inculpaţii L.M. şi R.E.B. zis M., s-au întâlnit cu inculpatul M.D.I., zis „C." şi cu martorul Z.A. fiindu-i dată acestuia o mostră de cannabis de către R.E.B. zis M.

A doua deplasare a fost la Frasin, în cursul lunii decembrie, cu aproximativ o săptămână înainte de data de 22 decembrie 2010, efectuată cu autoturismul aparţinând inculpatului R.F., când inculpaţii L.M. şi R.E.B. zis M., s-au întâlnit cu inculpatul M.D.I., zis „C." fiindu-i dată acestuia o mostră de cannabis de către R.E.B. zis M.

În cursul lunii decembrie 2010, inculpaţii L.M., R.E.B., zis M., M.D.I. şi F.L.A. erau asociaţi în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri.

Inculpatul L.M., este iniţiatorul asocierii şi proprietarul drogurilor.

Inculpatul R.E.B., zis M., este prima persoană ce s-a asociat cu inculpatul L.M. şi persoana sa de încredere, fiind o punte de legătură între acesta şi ceilalţi doi intermediari, inculpaţii M.D.I., zis „C." şi F.L.A.

Inculpatul R.E.B. ştia locul unde erau ascunse drogurile, astfel că atunci când a fost necesar, a luat singur de acolo mici cantităţi pe care le-a dat inculpatului M.D.I. drept mostre, el fiind şi cel care îi transmitea preţul mărfii sau cantitatea pusă în vânzare.

De asemenea, R.E.B., zis M., a luat din cele două ascunzişuri şi cantităţi de droguri pe care le-a dat drept mostre sau cea pe care a vândut-o prin intermediul inculpatului F.L.A.

Inculpatul M. Duniitru Ionuţ a fost omul de încredere, atât al inculpatului R.E.B. cât şi al inculpatului F.L.A., fiind o adevărată „curea de transmisie" între aceştia.

Inculpatul F.L.A. a fost creierul acestei asocieri, el ocupându-se, după propriile reguli şi în termenii stabiliţi de el, de găsirea unui cumpărător cu posibilităţi financiare, necesare achiziţionării unei cantităţi cât mai mari. Astfel, acesta a lansat „oferte" de vânzare a unei cantităţi de două - trei kilograme de cannabis către mai multe persoane din mediile propice încheierii unei astfel de „afaceri" atât din zona de domiciliu cât şi din municipiul Suceava, unde are reşedinţa, fiind student al unei Facultăţi de Educaţie Fizică şi Sport.

Martorul Z.A., zis "P.", a confirmat că inculpaţii R.E.B., zis M. şi F.L.A. căutau cumpărători pentru cantitatea de două kilograme de marijuana, muguri de fumat şi că pentru un kilogram cereau suma de 5.000 euro, fiind chiar el contactat de către cel din urmă pentru a ajuta la comercializarea acesteia, în schimbul unei sume de bani neprecizate. Tot el a arătat că inculpaţii vorbind despre „marfa" pentru care căutau clienţi, foloseau doar termenii: marijuana şi droguri, fără a se referi la plante etnobotanice sau altfel de substanţe psihotrope. Tot el a confirmat că inculpatul F.L.A. a cumpărat de la inculpatul R.E.B., zis M. o cantitate de cannabis pe care a vândut-o ulterior unui tânăr M. care nu i-a mai dat banii.

Pentru a convinge un posibil cumpărător de proprietăţile cantităţii de cannabis ce era de vânzare, inculpatul F.L.A. a cerut, mai întâi, de la inculpatul R.E.B., zis M. prin intermediul inculpatului M.D.I., zis „C." o cantitate de aproximativ un gram de drog, care a ajuns la acesta la data de 16 decembrie 2010.

Inculpatul F.L.A., în cele din urmă, a găsit un client în persoana colaboratorului, având numele de cod „D."

La data de 21 decembrie 2010, inculpaţii F.L.A. şi M.D.I., zis „C.", s-au întâlnit în localitatea Frasin cu colaboratorul având numele de cod "D." şi au stabilit condiţiile în care a doua zi urma să se încheie tranzacţia privind drogurile. S-au stabilit astfel cantitatea: un kilogram şi jumătate de cannabis, preţul: 6.500 euro, negociat de la 7.000 euro şi ora: în jur de 14,00. Cu acest prilej, colaboratorul a solicitat o probă de drog pentru a se edifica cu privire la ceea ce cumpără. între timp, inculpatul R.E.B., zis M., a mers în localitatea Frasin, însoţit de minorul L.A.L., având asupra lui o mare cantitate de cannabis, deoarece spera că tranzacţia se va încheia în acea zi.

Inculpaţii F.L.A. şi M.D.I. i-au spus colaboratorului să aştepte cât ei au mers şi s-au întâlnit cu inculpatul R.E.B., zis M., acesta fiind împreună cu minorul, şi i-au cerut o probă de drog. Inculpatul R.E.B., zis M., a scos din buzunar un plic autosigilant, conţinând mai multe fragmente vegetale de cannabis, pe care l-a dat inculpatului M.D.I., zis „C.", care l-a luat şi l-a dat mai departe inculpatului F.L.A. Cei doi i-au transmis inculpatului R.E.B. că tranzacţia va avea loc a doua zi în jurul orei 14,00.

În paralel, inculpatul R.E.B., a mai primit solicitări ferme de la alţi clienţi, pe care nu le-a refuzat, păstrându-le ca alternative de vânzare a drogurilor în cazul eşuării altor variante.

Rezultă, astfel, hotărârea inculpatului R.E.B., zis M., şi implicit a instigatorului asocierii, inculpatul L.M., de a plasa drogurile pe piaţa consumului de stupefiante, prin intermediul inculpaţilor M.D.I.,zis „C.", şi F.L.A.

Este de menţionat, pentru reliefarea pericolului sporit pe care îl prezenta gruparea, care, în condiţiile în care tranzacţia ar fi fost una de succes, şi-ar fi continuat activitatea pe acelaşi profil dar şi-ar fi diversificat preocupările infracţionale, că în noaptea de dinaintea surprinderii în flagrant, inculpatul, zis M., s-a arătat interesat să achiziţioneze un pistol de 9 milimetri cu glonţ, împrejurările, condiţiile şi modalităţile de săvârşire a faptelor, constatate ca urmare a realizării prinderii în flagrant a inculpaţilor.

Iniţial, obiectul cauzei a fost constituit de împrejurarea că o persoană neidentificată, A.N. "F.", ar fi avut de vânzare aproximativ 3 kg. cannabis, oferite cu preţul de 5.000 euro/kg, fiind interesat de un cumpărător cu posibilitatea financiară de a achiziţiona o cantitate cât mai mare.

A.N. Frasin a fost identificat, ulterior, în persoana inculpatului F.L.A. S-a stabilit că acesta a acţionat ca intermediar al inculpatului R.E.B., care i-a dat de înţeles că deţine aproximativ 3.000 grame cannabis şi doreşte să o comercializeze pentru suma de 5.000 euro/kg.

Pe parcursul efectuării cercetărilor, a rezultat că, de fapt, proprietarul cantităţii de 3.000 grame de cannabis este inculpatul L.M. între timp, din cantitatea de droguri deţinută iniţial s-a mai vândut sau consumat, astfel încât, la data de 22 decembrie 2010, inculpatul L.M. ar fi rămas cu doar trei calupuri, totalizând aproximativ 1.500 grame de cannabis, „marfă" pe care dorea să o vândă cu concursul inculpatului R.E.B. şi a intermediarilor, pe care acesta din urmă i-a găsit în persoana inculpaţilor M.I.D. şi F.L.A.

Condiţiile în care cantitatea de droguri urma să fie vândută prin intermediul inculpaţilor M.I.D. şi F.L.A. au fost stabilite foarte clar chiar de către aceştia. Astfel, inculpatul F.L.A. a întreprins demersuri în vederea găsirii unui cumpărător dispus să achiziţioneze o cantitate cât mai mare de cannabis (sinonim cu marijuana), la preţul cel mai bun. După ce acesta a găsit cumpărătorul, în persoana colaboratorului „D.", i-a dat iniţial, de înţeles acestuia că el este proprietarul mărfii şi i-a impus propriile condiţii de întâlnire şi de efectuare a tranzacţiei.

Prin urmare, pe parcursul contactelor ce le-au realizat, inculpatul F.L.A. i-a cerut colaboratorului să se deplaseze în localitatea sa de domiciliu - oraşul Frasin, jud. Suceava, l-a obligat să se întâlnească în locul fixat de el şi în condiţiile care îi conveneau. Aşa s-a întâmplat la negocierea finală din data de 21 decembrie 2010, când colaboratorul s-a deplasat în localitatea Frasin, conform indicaţiilor inculpatului, când a primit o mostră din cantitatea de droguri oferită spre cumpărare.

Cu acest prilej, colaboratorul a aflat că întreaga cantitate de droguri, ce era pusă în vânzare, consta într-un kilogram şi jumătate de cannabis. Totodată, s-a stabilit ca vânzarea -cumpărarea drogurilor să aibă loc pe data de 22 decembrie 2010, după orele 12,00, cu aproximaţie în jurul orei 14,00.

La data de 22 decembrie 2010, inculpatul F.L.A. i-a impus colaboratorului „D." să se deplaseze în oraşul Frasin, jud. Suceava, şi să oprească undeva pe traseu pentru a-i arăta banii. După ce a constatat că suma de bani deţinută de colaborator era în lire sterline, ca urmare a consultării cu inculpatul M.I.D., inculpatul F.L.A. i-a cerut colaboratorului să schimbe banii la o casă de schimb valutar şi să-i aducă chitanţa, într-un loc ce urma a fi stabilit - unde să vină singur, fiind convenit şi ca punctul final de întâlnire să fîe în zona Pensiunii „V.", din localitatea Frasin.

Între timp, inculpatul F.L.A. i-a cerut inculpatului M.I.D. să-l sune de pe telefonul său pe inculpatul R.E.B. Inculpatul M.I.D. i-a spus inculpatului R.E.B. că s-a întâlnit cu colaboratorul, că acesta avea asupra sa suma necesară achiziţionării drogurilor dar că era în lire sterline. în acest context inculpatul R.E.B. şi-a exprimat temerea ca banii să nu fîe falşi dar inculpatul M.I.D. l-a liniştit spunându-i că l-a trimis pe client să schimbe banii şi să aducă chitanţa. La final, au convenit ca inculpatul R.E.B. să fie pregătit să aducă cantitatea de droguri la Frasin când va fi anunţat.

Ulterior, după ce s-a convins că „D." a schimbat banii, inculpatul F.L.A. i-a cerut din nou inculpatului M.I.D. să-1 sune de pe telefonul său pe inculpatul R.E.B. şi să-i spună se îmbrace adecvat intrării într-o pensiune, precizându-i că întâlnirea cu clientul va avea loc la Pensiunea „V.", să aibă la el suma de 10 lei, pentru o cafea, şi să se asigure că nu este urmărit.

În scopul vânzării cantităţii de 1.500 grame cannabis, inculpatul R.E.B. l-a anunţat pe inculpatul L.M. să fie pregătit să meargă la Frasin şi să aibă asupra sa cantitatea de droguri. Cei doi au împrumutat autoturismul, tip break, de la numitul L.I., tatăl inculpatului R.A.L., care a condiţionat cedarea folosinţei maşinii de prezenţa fiului său, care ştia cum funcţionează. Inculpatul R.E.B. a convenit cu fraţii săi, R.F. şi R.D. să-1 însoţească iar inculpatul L.M. 1-a luat şi pe fratele său inculpatul L.C.V.

În paralel, până la sosirea inculpatului R.E.B. la Frasin, inculpatul F.L.A. a efectuat activităţi de patrulare în zonă şi de studiere a autovehiculelor ce i se păreau suspecte.

Într-un Peco, din apropierea autogării din Frasin, M.D.I., zis „C." l-a aşteptat pe inculpatul R.E.B., constatând că a venit la volanul unui autoturism cu încă cinci tineri, între care şi inculpatul L.M., după care au plecat cu toţii înspre centrul localităţii, de unde l-au luat pe inculpatul F.L.A. şi s-au îndreptat spre zona Pensiunii „V." Pentru a încăpea în autoturism, doi dinte pasagerii de la Stroieşti au călătorit în portbagajul autoturismului. Cantitatea de droguri se afla într-o pungă aşezată pe podeaua din spate a autoturismului, acolo observând punga inculpatul M.D.I.. Pe traseu, inculpaţii M.D.I. şi F.L.A. i-au instruit pe inculpaţii R.E.B. şi L.M. să meargă în localul Pensiunii „V.", să-şi comande câte o cafea şi să-l observe pe cumpărător, dacă nu vorbeşte la telefon în mod dubios sau dacă nu este însoţit de alte persoane suspecte. Banii pentru cafea, 10 lei, au fost daţi inculpatului R.E.B. de către inculpatul F.L.A..

În dreptul Pensiunii „V.", inculpaţii R.E.B. şi L.M. au coborât şi au mers în local. La volanul autoturismului a trecut inculpatul F.L.A., deşi acesta nu posedă permis de conducere. A efectuat astfel un traseu dus întors până la autogara din oraşul Frasin apoi a garat autoturismul pe o stradă lăturalnică, situată peste drum de Pensiunea „V.", unde au fost aşteptaţi să vină cei doi pentru a stabili pasul următor.

După ce inculpaţii R.E.B. şi L.M. au ieşit afară, colaboratorul a fost contactat din nou de către inculpatul F.L.A. şi invitat să meargă într-un alt loc pentru a definitiva tranzacţia. Acesta a refuzat cu fermitate să iasă din local, motivând că are o sumă importantă de bani asupra sa şi se teme. Inculpaţii R.E.B. şi L.M. s-au arătat nemulţumiţi că inculpatul F.L.A. tărăgănează definitivarea înţelegerii fiind nerăbdători să se vadă în posesia banilor ce urmau să-i primească pe cannabis. Atunci, inculpatul F.L.A., care era împreună cu inculpatul M.D.I., zis „C." i-au trimis înăuntru pe inculpaţii L.M. şi R.E.B. iar ei s-au îndepărtat, continuând să supravegheze zona pentru a se asigura că tranzacţia s-a efectuat şi pentru a-şi primi partea ce li se cuvenea, sens în care au şi trimis un observator, neidentificat până în prezent, pentru a verifica dacă maşina cu care veniseră cei şase tineri din Stroieşti mai este acolo unde a fost lăsată, în apropierea Pensiunii „V.". Ceilalţi patru inculpaţi, respectiv L.C.V., L.A.L., R.F. şi R.D. au primit indicaţii de la inculpaţii L.M. şi R.E.B. să se poziţioneze astfel încât să observe atât curtea cât şi interiorul restaurantului pentru a se asigura că nu apar autovehicule sau persoane suspecte şi să le dea un semnal în caz că urma să se întâmple aşa ceva.

La data de 22 decembrie 2010, începând cu ora 19,20 s-a realizat surprinderea în flagrant a inculpaţilor L.M., R.E.B., R.F., L.A.L., L.C.V. şi R.D.

Inculpaţii L.M. şi R.E.B. au fost identificaţi la o masă în interiorul Pensiunii „V.", fiind găsită asupra lor cantitatea de aproximativ 1.718 grame fragmente vegetale de culoare verde oliv, suspecte a fi cannabis şi în legătură cu care aceştia au declarat că este marijuana. în jurul orei 20,30 au fost identificaţi şi inculpaţii L.C.V., L.A.L., R.D. şi R.F., fiecare dintre ei declarând, imediat ce au fost prinşi, că i-au însoţit pe inculpaţii L.M. şi R.E.B. ştiind că aceştia trebuiau să vândă unei persoane marijuana şi sperau să obţină şi ei unele sume de bani.

În autoturismul cu care au efectuat deplasarea inculpaţii a fost descoperită şi cantitatea de aproximativ 20 grame fragmente vegetale de culoare verde oliv, suspecte a fi cannabis, şi în legătură cu care aceştia au declarat că este marijuana.

La data de 16 decembrie 2010 a fost obţinută, în mod autorizat, de la F.L.A. o probă de drog, în greutate de 1,2 grame net, reprezentând un mugur al unei plante de culoare verde oliv, suspect a fi cannabis, fragment vegetal care a fost înaintat către L.A.P.D. din cadrul B.C.C.O.- Iaşi, concluzionându-se prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 20 decembrie 2010 că este T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis, ce face parte din Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cantitate care a fost integral consumată în procesul analizei de laborator.

Proba de drog, în greutate de aproximativ 0,8 grame net, obţinută la data de 21 decembrie 2010, reprezentând un mugur al unei plante de culoare verde oliv, suspect a fi cannabis, a fost înaintată L.A.P.D. din cadrul B.C.C.O.- Iaşi, concluzionându-se prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 decembrie 2010 că este T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis, ce face parte din Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cantitate care a fost integral consumată în procesul analizei de laborator.

Cantităţile de fragmente vegetale de culoare verde oliv, suspecte a fi cannabis ridicate cu ocazia constatării în flagrant a infracţiuni, respectiv cantitatea de droguri ce a fost vândută şi cantitatea de droguri găsită în autoturismul cu care inculpaţii au efectuat deplasarea au fost înaintate L.A.P.D. din cadrul B.C.C.O.- Iaşi, concluzionându-se prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 decembrie 2010 că reprezintă 1.699,3 grame brut (cu tot cu ambalajul în care a fost înaintată) şi 1487,9 grame net Cannabis şi respectiv 203 grame brut (cu tot cu ambalajul în care a fost înaintată) şi 15,2 grame net Cannabis, conţinând ambele substanţa activă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis, ce face parte din Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată. în urma analizelor ce s-au efectuat au rămas din cele două cantităţi 1.468,8 grame cannabis din prima cantitate şi 7,2 din cea de-a doua cantitate plus două contra probe de câte 5 grame fiecare.

Cantitatea totală de cannabis ce a rămas, respectiv 1.486 grame, intrată în posesia organelor de urmărire penală a fost înaintată la I.G.P.R. , D.C.J.S.E.O. - Camera de Corpuri Delicte Droguri, conform dovezii din 31 decembrie 2010.

La prima instanţă inculpaţii au înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., astfel că s-a dispus condamnarea acestora pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii M.D.I., R.D., R.F., L.M., F.L.A. şi R.E.B., care au criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, atât în ceea ce priveşte cuantumul, cât şi modalitatea de executare.

În favoarea inculpatului L.M. reprezentantul D.I.I.C.O.T. a invocat greşita reţinere a dispoziţiilor art. 75 lit. c) C. pen. în ce priveşte prima infracţiune săvârşită de acesta, prevăzută de art. 3 din Legea nr. 143/2000 pe care a săvârşit-o singur, critică pe care şi-a însuşit-o apelantul inculpat.

Instanţa de apel a apreciat că apelurile formulate sunt în parte întemeiate sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaţilor şi a greşitei reţineri a circumstanţelor prevăzute de art. 75 lit. c) C. pen. faţă de inculpatul L.M. legat de infracţiunea de introducere în ţară de droguri de risc.

S-a susţinut că pentru unele infracţiuni instanţa de fond a aplicat pedepse nelegale deoarece, deşi a reţinut atât prevederile art. 320¹ cât şi circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., nu întotdeauna pedeapsa a fost coborâtă sub limita minimă în condiţiile în care nu au fost reţinute prevederile art. 80 alin. (2) C. pen.

În consecinţă, prin Decizia nr. 64 din 15 septembrie 2011, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de inculpaţi M.D.I., zis „C.", cu domiciliul în oraşul Frasin, jud. Suceava, R.D., cu domiciliul în com. Stroieşti, sat Stroieşti, jud. Suceava, R.F., cu domiciliul în com. Stroieşti, sat. Stroieşti, jud. Suceava, L.M., cu domiciliul în com. Stoieşti, sat. Stroieşti, jud. Suceava, F.L.A., domiciliat în oraş Frasin, , judeţul Suceava şi R.E.B. zis M., domiciliat în mun. Suceava, jud. Suceava, împotriva sentinţei penale nr. 58 din 01 aprilie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 1402/86/2011 a Tribunalului Suceava, secţia penală, şi extinde efectele acestora şi asupra inculpatului L.C.V., în mun. Suceava, jud. Suceava, domiciliat în sat. Stroieşti, com. Stroieşti, jud. Suceava.

A desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 58 din 01 aprilie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 1402/86/2011 a Tribunalului Suceava, secţia penală, şi în rejudecare:

A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului L.M. ce au fost contopite în pedeapsa principală rezultantă de 6 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. 76 alin. (1) lit. b) Cod penal (în loc de în baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c),, art. 75 lit. c), a condamnat inculpatul L.M. la o pedeapsă de 5 ani închisoare (în loc de 6 ani şi 8 luni închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat inculpatul L.M. la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de 3 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹C. pen.p şi art. 74 lit. a), c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., 75 lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul L.M. la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de 5 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul L.M. va executa pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A dedus, în continuare, durata arestării preventive a inculpatului apelant L.M., de la data de 01 aprilie 2011 la zi, măsură pe care o menţine.

A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului R.E.B. ce au fost contopite în pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul R.E.B., zis M. la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de 3 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul R.E.B., zis M., la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de 5 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul R.E.B. va executa pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A dedus, în continuare, durata arestării preventive a inculpatului apelant R.E.B., de la data de 01 aprilie 2011 la zi, măsură pe care amenţinut-o.

A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului M.D.I., ce au fost contopite în pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat inculpatul M.D.I., zis C., la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de 4 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. şi lit. b) pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul M.D.I. va executa pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 11 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A respins, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul M.D.I., de revocare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara, măsură pe care o menţine.

A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului F.L.A., ce au fost contopite în pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹C. proc. pen. şi art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) C. pen., 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat inculpatul F.L.A. la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de 4 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul F.L.A. va executa pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 11 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A respins, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul F.L.A., de ridicare a controlului judiciar.

A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului L.C.V., ce au fost contopite în pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. condamnă inculpatul L.C.V., la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), 76 alin. (1) lit. d) C. pen.,art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul L.C.V., la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul L.C.V. va executa pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

A redus termenul de încercare stabilit prin sentinţa apelată, de la 5 la 4 ani.

A anulat formele de executare emise de instanţa de fond pe numele inculpatului L.C.V. şi a dispus emiterea unor noi forme de executare, în baza prezentei decizii.

A descontopit şi repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului R.D., ce au fost contopite în pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul R.D. la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de pedeapsa de 2 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul R.D. la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de pedeapsa de 2 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul R.D. va executa pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

A redus termenul de încercare stabilit prin sentinţa apelată, de la 5 la 4 ani.

A menţinut măsura preventivă a obligării inculpatului R.D. de a nu părăsi ţara

A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului R.F., ce au fost contopite în pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul R.F. la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), 76 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. a condamnat inculpatul R.F. la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul R.F. va executa pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

A redus termenul de încercare stabilit prin sentinţa apelată, de la 5 la 4 ani.

A menţinut măsura preventivă a obligării inculpatului R.F. de a nu părăsi ţara.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 58 din 01 aprilie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 1402/86/2011 a Tribunalului Suceava, secţia penală, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului, inclusiv suma de 1.100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpaţii L.M., L.A.L. şi L.C.V., ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Suceava.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava şi inculpaţii L.M., R.E.B., M.D.I. şi F.L.A.

Parchetul a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹pct. 14 şi 17² C. proc. pen. într-o primă critică a susţinut că în mod greşit instanţa de apel a redus considerabil cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor cu motivarea că la instanţa de fond nu au fost reţinute dispoziţiile art. 80 alin. (2) C. pen. Aceste prevederi nu era obligatoriu a fi menţionate în dispozitiv, iar circumstanţele reale şi personale ale inculpaţilor nu justificau reducerea pedepselor aplicate de prima instanţă.

Parchetul a mai invocat de asemenea, nelegala aplicare a pedepsei complementare pentru infracţiuni pentru care pedeapsa principală aplicată a fost sub cuantumul de doi închisoare.

Inculpatul F.L.A. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ punctele 10 şi 14 C. proc. pen., motivând că instanţa de apel nu s-a pronunţat pe solicitarea sa de trimitere a cauzei la parchet întrucât infracţiunea de trafic de droguri în formă continuată nu i-a fost adusă la cunoştinţă în cursul urmării penale, încălcându-se dispoziţiile art. 263 C. proc. pen. în subsidiar solicită reducerea pedepsei şi aplicarea art. 86¹ C. pen.

Inculpatul M.D.I. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17² şi 14 C. proc. pen., arătând că pedeapsa aplicată pentru infracţiunile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. încalcă dispoziţiile art. 323 alin. (1) teza finală care prevăd că pedeapsa aplicată pentru această infracţiune nu poate depăşi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea ce intră în scopul asocierii. De asemenea, a solicitat reducerea pedepsei.

Inculpaţii L.M. şi R.E.B. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. pen., solicitând reducerea pedepsei, iar pentru inculpatul R. şi aplicarea art. 86¹ C. pen.

Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, apreciază ca fiind întemeiate în parte criticile formulate de recurenţi, în sensul celor ce urmează:

Referitor la prima critică invocată de parchet privind reducerea pedepselor aplicate inculpaţilor de către instanţa de apel, Înalta Curte constată că, într-adevăr motivarea dată de instanţa de apel privind nereţinerea art. 80 alin. (2) C. pen. este incorectă.

Prin dispoziţiile art. 80 alin. (1) C. pen. s-a prevăzut ordinea în care li se dă eficienţă cazurilor de agravare şi de atenuare a pedepsei când acestea sunt concurente în aceeaşi cauză, respectiv mai întâi se dă eficienţă circumstanţelor de agravare, apoi celor de atenuare, după care se va avea în vedere starea de recidivă, dacă este incidenţă în cauza respectivă.

Ordinea de aplicare a circumstanţelor stabilită prin dispoziţiile art. 80 alin. (1) C. pen. pune în evidenţă faptul că individualizarea pedepsei se realizează mai întâi în funcţie de gradul de pericol social concret al faptei şi de periculozitatea inculpatului, în funcţie de circumstanţele legate de faptă şi de inculpat şi numai după aceea se dă eficienţă stării de recidivă, dacă este cazul.

Întrucât efectele circumstanţelor agravante şi atenuate sunt contrare, s-a prevăzut în art. 80 alin. (2) C. proc. pen. că, în caz de concurs între acestea, coborârea pedepsei sub minimul special nu mai este obligatorie, lăsând la aprecierea instanţei stabilirea cuantumului pedepsei în cadrul limitelor speciale prevăzute de lege.

Când într-o cauză sunt aplicabile succesiv cauze de agravare şi de atenuare, instanţa nu trebuie să fixeze câte o pedeapsă concretă ca efect al fiecărei stări luată în considerare succesiv, ci să stabilească o pedeapsă care să reflecte luarea în considerare atât a circumstanţelor agravante, cât şi a celor atenuate.

În consecinţă, instanţa de fond a respectat întocmai tehnica juridică, iar aceasta nu era obligată să menţioneze în dispozitivul hotărârii pentru fiecare pedeapsă în parte prevederile art. 80 alin. (2) C. pen., atâta timp cât a motivat explicit aplicarea acestei dispoziţii în cuprinsul hotărârii judecătoreşti.

Cu toate acestea, reţinând că, sub acest aspect, motivarea instanţei de apel este greşită, Înalta Curte apreciază, însă că în cauză orientarea pedepselor sub minimul special, astfel cum a fost determinat în apel, este justificată, iar solicitare parchetului de majorare a pedepselor este neîntemeiată.

Înalta Curte are în vedere că, deşi faţă de inculpaţi s-au reţinut circumstanţele sau stări de agravare a pedepsei (art. 75 lit. c), art. 41 alin. (2) C. pen.), circumstanţele atenuante ale acestora sunt suficiente şi în măsură să justifice o coborâre a pedepselor sub minimul special. Înalta Curte are în vedere atitudinea procesuală corectă a acestora, atât la urmărirea penală cât şi în instanţă, vârsta tânără, cuprinsă între 18 şi 21 de ani şi faptul că înscrisurile depuse relevă că erau integraţi în societate.

În ceea ce priveşte cea de-a doua critică formulată de parchet, privind nelegala aplicare a pedepsei complementare, Înalta Curte reţine că aceasta este fondată.

Conform art. 65 alin. (1) C. pen. „pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa stabilită este închisoarea de cel puţin 2 ani.", iar în alin. (3) al aceluiaşi articol se arată că această condiţie, arătată în alin. (1), cu privire la cuantumul pedepsei principale, trebuie să fie îndeplinită şi în cazul în care aplicarea pedepsei prevăzute în acel alineat este obligatorie. Prin urmare, menţinerea pedepsei complementare pe lângă pedepse principale ce au fost reduse în apel sub cuantumul de 2 ani închisoare este nelegală, Înalta Curte urmând să admită recursul parchetului sub acest aspect, dar şi al inculpaţilor care şi-au însuşit această critică.

În ceea ce priveşte critica formulată de inculpatul F.L.A. cu referire la cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că aceasta nu este întemeiată.

Aşa cum rezultă din concluziile orale formulate de avocatul ales al inculpatului în apel astfel cum au fost redate în încheierea de şedinţă din 5 septembrie 2011 în care au fost consemnate dezbaterile, inculpatul nu a invocat ca motiv de apel solicitarea de trimitere a cauzei la parchet asupra căreia susţine că instanţa de apel nu s-a pronunţat.

Singurele critici formulate au vizat individualizarea pedepsei, de altfel acestea fiind şi singurele pertinente în raport de împrejurarea că inculpatul a solicitat primei instanţe judecarea în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând în totalitate faptele aşa cum au fost prezentate în rechizitoriu, respectiv comiterea infracţiuni de trafic de droguri în forma continuată.

Inculpatul F.L. a mai criticat hotărârea sub aspectul cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., critică pe care Înalta Curte o apreciază parţial întemeiată, pentru argumentele ce se vor arăta în analiza recursului declarat de inculpatul M.D.I.

Inculpatul M.D.I. a invocat o primă critică raportată la cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., vizând pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., arătând că este nelegală pentru că depăşeşte pedeapsa aplicată pentru infracţiunea ce intră în scopul asocierii.

Înalta Curte constată că invocându-se nelegalitatea pedepsei, cazul de casare nu este cel prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. pen. ci cel prevăzut de punctul 14 al aceluiaşi articol, însă critica, sub acest aspect nu este fondată.

Conform art. 323 alin. (1) teza finală C. pen., „pedeapsa aplicată pentru această infracţiune nu poate depăşi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea ce intră în scopul asocierii." Prin urmare, textul vorbeşte explicit de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea scop respectiv traficul de droguri în speţă şi nu de pedeapsa aplicată de instanţă pentru această infracţiune.

Din această perspectivă, pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen., de lan şi 11 luni închisoare, este în limitele legale.

Înalta Curte apreciază, însă că această pedeapsă aplicată atât inculpatului M.D.l., cât şi inculpatului F.L.A., de 1 an şi 11 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c) C. pen. nu este temeinic individualizată. Se observă că în apel inculpaţilor L.M., R.E.B., L.C.V., R.D. şi R.F. li s-au redus pedeapsa pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (2) C. pen. la 1 an şi 10 luni închisoare (în condiţiile aplicării art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen.

Inculpaţii M. şi F. sunt singurii inculpaţi cărora nu li s-a redus pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., în condiţiile în care nu s-a reţinut o contribuţie mai mare a acestora la săvârşirea faptei decât, de exemplu, inculpaţii L.M. şi R.E.B., instanţele reţinând, dimpotrivă „că aceşti patru inculpaţi au constituit nucleul asocierii şi săvârşirea infracţiunilor nu ar fi fost posibilă fără contribuţia vreunuia dintre ei.

În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că o dozare echilibrată şi proporţională a pedepsei, în condiţiile unei participări egale la asociere, reclamă ca şi pedepsele aplicate inculpaţilor M. şi F. pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. să nu depăşească cuantumul stabilit pentru ceilalţi inculpaţi condamnaţi pentru săvârşirea aceleaşi infracţiuni.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpaţilor L.M. şi R.E.B., de reducere a pedepselor şi pentru R. şi de schimbare a modalităţii de executare, în analiza aceluiaşi caz de casare invocat de parchet, Înalta Curte a arătat argumentele pentru care s-a apreciat că redozarea pedepselor dispuse în apel reprezintă o corectă individualizare a acestora.

Pentru cei doi inculpaţi, Înalta Curte va reţine ca fondate doar criticile privind nelegala aplicare a pedepsei complementare, invocate de parchet în favoarea acestora şi însuşită de inculpaţi.

Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de parchet şi inculpaţi şi va casa în parte decizia şi sentinţa recurată, în sensul celor arătate în considerente, respectiv înlăturarea aplicării pedepsei complementare pe lângă pedeapsa principală ce nu depăşeşte 2 ani şi reducerea pedepsei aplicată inculpaţilor M. şi F. pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

Se va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate. Conform art. 385¹⁶, art. 381 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. se va deduce la zi prevenţia pentru inculpaţii arestaţi L.M. şi R.E.B.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava şi de inculpaţii L.M., R.E.B., M.D.I. şi F.L.A. împotriva Deciziei penale nr. 64 din 15 septembrie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală recurată şi sentinţa penală nr. 58 din 1 aprilie 2011 a Tribunalului Suceava şi, rejudecând:

Descontopeşte şi repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului L.M.

Înlătură pedeapsa complementară aplicată acestui inculpat constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. inculpatul L.M. va executa pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

Descontopeşte şi repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului R.E.B.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul R.E.B. va executa pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare.

Descontopeşte şi repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului M.D.I.

Reduce pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. d) C. pen., de la 1 an şi 11 luni închisoare la 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul M.D.I. va executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare.

Descontopeşte şi repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului F.L.A.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul F.L.A. va executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare.

Descontopeşte şi repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului L.C.V.

Înlătură pedeapsa complementară aplicată acestui inculpat constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul L.C.V. va executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare.

Descontopeşte şi repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului R.D.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul R.D. va executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare.

Descontopeşte şi repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului R.F.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul R.F. va executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru toţi inculpaţii.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii aplicată inculpaţilor L.C.V., R.D. şi R.F.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate. Deduce prevenţia pentru inculpaţii L.M. şi R.E.B. de la 22 decembrie 2010, la 1 februarie 2012. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi L.M. şi R.E.B., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi M.D.l. şi F.L.A., în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi R.D., R.F., L.C.V. şi L.A.L., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 februarie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2963/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3123/2012. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 305/2012. Penal. Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs