ICCJ. Decizia nr. 3822/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3822/2012

Dosar nr. 6269/97/2010

Şedinţa publică din 21 noiembrie 2012

Asupra recursurilor penale de faţă;

Prin Sentinţa penală nr. 27 din 10 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr. 6268/97/2010 s-a dispus:

Condamnarea inculpaţilor:

1. P.M. la:

- 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., înlăturând aplicarea disp. art. 14 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 143/2000.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 (şase) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 10 februarie 2011, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat sau reţinut în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 29/2010 emis în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

2. J.I. la:

- 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., înlăturând aplicarea disp. art. 14 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 143/2000.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 (şase) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 10 februarie 2011, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat sau reţinut în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 26/2010 emis în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

3. F.P. la:

- 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 (şase) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 10 februarie 2011, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat sau reţinut în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 25/2010 emis în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

4. I.P.M. la:

- 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 (şase) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 10 februarie 2011, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat sau reţinut în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 42/2010 emis în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

5. N.C.M. la:

- 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

Au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., s-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatei disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată pe inculpată pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

6. P.C.N. la:

- 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 (şase) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 10 februarie 2011, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat sau reţinut în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 22/2010 emis în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

7. B.R.A. la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă sau întreruperea cursurilor universitare;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a constatat că inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatei disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

8. C.I.M. la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost supus următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă (după o eventuală încadrare în muncă);

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- nu va lua legătura, sub nicio formă, cu inculpaţii B.A., J.G.A. şi R.D.;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere în cadrul Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

9. M.I.S. la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., contopeşte pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă (după o eventuală încadrare în muncă);

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- nu va lua legătura, sub nicio formă, cu inculpaţii C.I.M. şi B.A.;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

10. C.D.M. la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., contopeşte pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 03 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) a C. proc. pen. rap. la art. 160³ C. proc. pen., a fost ridicat, total, controlul judiciar instituit prin încheierea penală din data de 29 noiembrie 2010.

I-au vor fi puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

11. R.R.F. la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea de consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

12. J.G.A. la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă sau întreruperea cursurilor universitare;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- nu va lua legătura, sub nicio formă, cu inculpaţii B.A., S.I.A., R.D., G.A.L. şi C.I.M.

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat pe inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

13. G.A.L., la:

- 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 80 alin. (1) şi (2) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă (în eventualitatea încadrării în muncă);

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- nu va lua legătura, sub nicio formă, cu inculpaţii B.A., S.I.A., T.O.M., R.D., J.G.A., L.V.;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 20 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

14. M.A. la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a dispus suspendarea şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă (după o eventuală încadrare în muncă)

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere şi se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83, 84 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

15. T.A.M. la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicări 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă (după o eventuală încadrare în muncă);

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- pe durata termenului de încercare nu va intra în legătura, sub nicio formă, cu inculpatul B.A.C.;

- se va supune anual, măsurilor de control în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere şi se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

S-a constatat că inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatei disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

16. S.I.A., la:

- 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- nu va lua legătura, sub nicio formă, cu inculpaţii B.A., G.A.L., R.D., J.G.A.;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere şi se va supune oricăror măsuri de tratament sau "îngrijire în scopul dezintoxicării.

A constat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

17. B.V.Ş., la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă (după o eventuală încadrare în muncă);

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere şi se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

18. G.R.S., la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ii-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere şi se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

19. V.C.M., la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă (după o eventuală încadrare în munca);

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere şi se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 20 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 20 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83, 84 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

20. C.A.Ş., la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere şi se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 03 decembrie 2010, în baza încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) a C. proc. pen. rap. la art. 160³ C. proc. pen., a fost ridicat, total, controlul judiciar instituit prin încheierea penală din data de 29 noiembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat pe inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

21. N.I.V., la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., contopeşte pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă sau încetarea cursurilor şcolare;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere şi se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

22. I.C.A., la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 83, 84 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

23. B.A.S., la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art., 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. ( 1 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

În baza art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 169 din 22 martie 2010 a Judecătoriei Petroşani, definitivă la data de 09 aprilie 2010, care se va executa pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpata să execute pedeapsa finală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 20 decembrie 2010.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

24. T.O.M., la:

- 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 (unu) an închisoare.

Au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă (după o eventuală încadrare în muncă);

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- nu va lua legătura, sub nicio formă, cu inculpatul B.A.;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a constatat că inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 03 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) a C. proc. pen. rap. la art. 160³ C. proc. pen., a fost ridicat, total, controlul judiciar instituit prin încheierea penală din data de 29 noiembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatei disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

25. B.A., la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă sau încetarea cursurilor şcolare;

- nu va lua legătura, sub nicio formă, cu inculpata T.O.M. şi nici cu inculpaţii G.A.L., R.D., S.I.A., J.G.A., P.C.N. şi I.P.M.;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- se va supune periodic, respectiv în primele 24 de luni, semestrial, după care, până la împlinirea termenului de încercare, anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- se va supune oricăror măsuri tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

26. R.D., la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă sau încetarea cursurilor şcolare;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- nu va lua legătura, sub nicio formă, cu inculpatul B.A., G.A.L. şi S.I.A.;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere în cadrul Serviciului de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010 în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au vor fi puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achită pe inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

27. B.C. la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 20 decembrie 2010 în baza încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 20 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

28. B.A.C., la:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. "V C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) C. pen., au fost contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă sau încetarea cursurilor şcolare;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- nu va lua legătura, sub nicio formă, cu inculpata T.A.M.;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010, în baza încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. 29. L.V., la:

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani şi 5 (cinci) luni.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă sau încetarea cursurilor şcolare;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- nu va lua legătura, sub nicio formă, cu inculpatul G.A.L.;

- se va supune anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. Deva în vederea efectuării analizelor de laborator;

- va urma un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- se va supune oricăror măsuri de tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 23 august 2010 şi până la data de 16 decembrie 2010 în baza Încheierii penale nr. 40 din 24 august 2010 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală.

În baza art. 350 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea penală din data de 14 decembrie 2010.

I-au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpat pentru infracţiunea de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

30. N.A.C., la:

- 5 (cinci) luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata aceluiaşi termen de încercare, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Au fost puse în vedere inculpatei disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 17 alin. (1) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea şi distrugerea următoarelor cantităţi de droguri, urmând ca inculpaţii să suporte cheltuielile legate de distrugerea acestora:

- 40 ml lichid, care conţine ketamină din RCTS nr. 942406 din 28 iunie 2010, de la inculpatul P.C.N.;

- 20 ml lichid, care conţine ketamină RCTS nr. 942408 din 29 iunie 2010, de la inculpatul P.C.N.;

- 83 ml lichid, care conţine ketamină RCTS nr. 942410 din 29 iunie 2010, de la inculpatul M.I.S.,

- 108 ml lichid care conţine ketamină din RCTS 942419 din 13 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, de la inculpatul F.P.,

- 0,50 g pulbere ketamină din RCTS nr. 918675 din 28 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, de la inculpatul G.A.L.,

- 20 ml lichid care conţine ketamină din RCTS din 942460 din 12 august 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, proba 1, de la inculpatul I.P.M.,

- 0,6 rezină de cannabis, 177 ml ketamină şi 6,5 grame substanţă care conţine ketamină din RCTS nr. 942486 din 24 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca, de la inculpatul M.A.,

- 1.160 ml lichid care conţine ketamină, RCTS nr. 942496 din 27 august 2010, de la inculpatul P.M.,

- 2.700 ml ketamină (proba nr. 1a); 1,8 ml ketamină (proba nr. 1b); 56 ml ketamină (proba nr. 2) şi 862 ml ketamină (proba nr. 3) din RCTS nr. 942495 din 27 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca, de la inculpatul F.P.,

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea sumelor de bani obţinute în urma valorificării drogurilor de risc şi obligarea inculpaţilor la plata acestor sume, după cum urmează:

- 370 lei de la inculpatul G.A.L.,

- 450 euro de la inculpatul G.R.S.,

- 4500 lei de la inculpatul F.P.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele considerente:

Prin rechizitoriul procurorului din data de 04 noiembrie 2010, dat în Dosarul nr. 27D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Hunedoara, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. P.M. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. rap.la art. 14 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

2. J.I. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. rap.la art. 14 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

3. F.P. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

4. I.P.M., pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

5. N.C.M. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

6. P.C.N. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

7. B.R.A. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

8. C.I.M. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

9. M.I.S., pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; 10. C.D.M., pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

11. R.R.F., pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

12. J.G.A., pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

13. G.A.L., pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

14. M.A. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

15. T.A.M. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

16. S.I.A. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

17. B.V.Ş. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

18. G.R.S. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

19. V.C.M. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

20. C.A.Ş. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

21. N.I.V. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

22. I.C.A. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

23.B.A.S. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.;

24. T.O.M. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

25. B.A. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

26. R.D. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

27. B.C. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

28. B.A.C. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

29. L.V. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei N.A.C. pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt s-a reţinut că, pe raza municipiului Petroşani, acţionează inculpaţii I.P.M. şi P.C.N., care vând ketamină persoanelor din zona Văii Jiului cu suma de 10 lei/1 ml; că inculpatul R.D. se ocupă cu trafic de droguri (ketamină); că inculpaţii B.A., C.I.M. şi M.I.S., s-au deplasat în comuna Brastavăţu din judeţul Olt, unde inculpatul M.I.S., după ce a colectat suma de 600 lei de la toţi cei prezenţi, s-a întâlnit cu o persoană neidentificată iar la întoarcere, inculpatul M.I.S. i-a înmânat colaboratorului investigatorului sub acoperire cantitatea de 6 flacoane cu inscripţia "Ketamină" contra sumei de 340 lei; că inculpatul F.P. i-a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire, contra sumei de 480 lei, şase flacoane a 20 ml fiecare, pe care se află inscripţionat "V. Ketamină"; că inculpaţii I.P.M. şi R.R.F. i-au vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod "B." pentru suma de 50 lei trei seringi, pe care inculpatul R.R.F. le-a umplut dintr-un flacon cu o cantitate despre care a afirmat că este ketamină; că inculpata T.A.M. i-a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod "B.", în schimbul sumei de 50 lei, 5 ml de substanţă incoloră în două seringi, substanţă despre care inculpata a susţinut că este ketamină; că inculpatul B.V.Ş. i-a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod "B.", contra sumei de 20 lei, o seringă ce conţinea 2 ml ketamină; că inculpatul G.A.L. a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod "B.B.", o cantitate de substanţă de culoare albă, contra sumei de 100 lei, substanţă care, în urma analizelor de laborator, s-a dovedit a fi ketamină; că inculpatul M.I.S. a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod "B.", contra sumei de 20 lei, cantitatea de 2 ml ketamină într-o seringă de plastic; că inculpatul I.P.M., în locuinţa unde stă împreună cu inculpata N.C.M., i-a vândut colaboratorului contra sumei de 260 lei un flacon din sticlă de 25 ml, care poartă inscripţia "Ketamină 10%" precum şi o seringă din plastic în care se află 2 ml de ketamină; că, la data de 23 iunie 2010, inculpaţii R.D., G.A.L., J.V., S.I.A. şi C.A.Ş., au fost surprinşi de organele de poliţie din cadrul Poliţiei municipiului Caracal, jud. Olt, în timp ce aveau asupra lor două flacoane cu ketamină de 20 ml şi 10 seringi, dintre care una prezenta urme de ketamină, declarând că au cumpărat-o de la o persoană necunoscută pentru consum propriu; că inculpaţii R.D., S.I.A. şi C.A.Ş., precum şi numiţii P.A.Ş. şi L.O.A. au fost depistaţi în noaptea de 03/04 iulie 2010 pe raza municipiului Petroşani în timp ce îşi injectau în vene ketamină, declarând că au achiziţionat ketamină de la o persoană necunoscută din municipiul Petroşani; că la percheziţiile efectuată la locuinţele inculpaţilor L.V., T.O.M., B.R.A., au fost găsite două seringi cu urme de lichid iar din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică efectuat pentru fiecare în parte, a rezultat faptul că seringile găsite conţin urme lichid în care s-a pus în evidenţă ketamină; că inculpaţii C.A.Ş., C.D.M., M.A., S.I.A., B.A., B.A.S. au fost identificaţi în seara de 22 august 2010 la un festival de muzică electronică organizat în municipiul Baia-Mare iar asupra inculpatului B.A. au fost găsite două recipiente de culoare maro inscripţionate "Ketamină 10%" şi mai multe seringi şi ambalaje de seringi. Cu aceeaşi ocazie, în autoturismul inculpatului M.A. a fost găsit un pachet din hârtie de culoare albă conţinând o substanţă vegetală de culoare maronie, 8 flacoane care conţin lichid de culoare albă şi două seringi sigilate de 10 ml iar din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942486 din 24 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca a rezultat faptul că bunurile ridicate de la inculpatul M.A. sunt constituite din 1 gram rezină de cannabis, 13 ml lichid care conţine ketamină, 175 ml lichid care conţine ketamină şi 7 grame grame substanţă care conţine ketamină.

S-a mai reţinut că inculpatul P.C.N. achiziţionează droguri de risc (ketamină) de la inculpatul P.M. (medic veterinar) din Drobeta-Turnu Severin, iar drogurile sunt comercializate către inculpaţii I.P.M., R.R.F., G.R.S., M.I.S., C.D.M., C.A.Ş., V.C.M. iar aceştia, la rândul lor, comercializează drogurile către alţi dealeri, în persoana inculpaţilor M.A., B.A.S., B.A.C., C.B.L., T.A.M., B.V.Ş.; că inculpaţii I.P.M., R.R.F. şi N.C.M. distribuie ketamină atât în regim "en-detail" consumatorilor din Valea Jiului ("la meleu" - adică câte 2 - 3 mililitri de soluţie) dar şi în regim "en-gros" ("la con"- adică câte unul sau mai multe flacoane de 20 - 25 mililitri) dealerilor din Petroşani şi Haţeg; că inculpata T.O.M. a achiziţionat, în mod frecvent droguri de risc (ketamină) atât de la inculpatul B.A. (prietenul acesteia), cât şi de la inculpatul C.I.M. zis "M.". Astfel, din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B.A. rezultă că începând cu data de 22 iunie 2010, inculpata T.O.M. i-a cerut, în mod repetat, inculpatului B.A. să-i aducă "un meleu" (1 ml ketamină), au discutat despre inculpatul G.A.L. zis "V.D.", care trebuia să le dea ketamină contra unor sume de bani; că inculpatul M.A. are ca preocupări vânzarea sau oferirea de ketamină, sursa sa de aprovizionare fiind inculpatul P.C.N.; că inculpatul V.C.M., care achiziţiona ketamină de la inculpatul I.P.M. i-a oferit, de asemenea, ketamină învinuitului D.I., lăsându-i chiar şi un flacon de ketamină pentru a-l vinde şi pentru care i-a solicitat suma de 100 lei; că în ultimele 7 luni inculpatul J.I. a reuşit să scoată din circuitul legal peste 80 flacoane ketamină a câte 25 ml flaconul, droguri care prin intermediul inculpatului F.P. au ajuns la traficanţii şi consumatorii din judeţul Hunedoara; că inculpatul F.P. era anunţat de învinuitul J.I. despre faptul că a primit ketamină, iar acesta îi anunţa pe dealerii principali din Petroşani şi Haţeg, respectiv pe inculpaţii M.I.S. zis "M.", B.V.Ş. zis "M.T.", C.D.M., G.R.S. şi G.A.L., asigurând distribuţia rapidă a drogurilor; că inculpatul M.I.S. zis "M." a achiziţionat cantităţi relativ mari de droguri de risc (ketamină) de la inculpatul F.P. şi a oferit, în mod gratuit, numitelor N.A.B. şi B.A. şi a purtat numeroase discuţii telefonice atât cu inculpatul G.R.S. cât şi cu inculpatul C.D.M. despre achiziţionarea de ketamină, "pe varianta Caracal", despre banii strânşi pentru achiziţionarea de droguri; că inculpatul G.A.L., devenit la un moment dat dealer principal de ketamină, a achiziţionat droguri atât de la inculpatul C.D.M. cât şi de la inculpatul F.P. şi a vândut ketamină atât învinuiţilor A.C., I.A., L.O.A., G.A.G., M.B., T.C. cât şi inculpaţilor B.A., S.I.A., B.R.A., L.V. De asemenea, acelaşi inculpat a vândut droguri de risc (ketamină), începând cu luna mai 2010 şi numitei M.B., minoră în vârstă de 14 ani, deşi cunoştea că aceasta are o vârstă fragedă şi i-a atras în activitatea infracţională şi pe inculpaţii N.V.I. şi I.C.A.; că la cabana inculpatei N.A.C. se organizau mai multe chefuri unde se consumau droguri, respectiv ketamină şi cannabis iar aceasta consuma droguri împreună cu cei prezenţi la chefuri; că inculpatul S.I.A. a oferit droguri de risc (ketamină) prietenei sale L.O.A. începând cu luna iulie 2010 şi, de asemenea, aduna bani pentru achiziţionarea de droguri împreună cu inculpaţii C.A.M. şi G.A.L. şi se deplasau în localitatea Brastavăţu din judeţul Olt pentru a achiziţiona ketamină de la inculpatul F.P.; că inculpatul B.C. a vândut cantităţi de droguri (ketamină) achiziţionate de la inculpaţii F.P. şi C.D.M., către consumatori din municipiul Petroşani.

Analizând actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei, Tribunalul a reţinut următoarele:

Cu privire la infracţiunile de trafic şi consum de droguri: între inculpaţii B.A., B.R.A., C.I.M., M.I.S., J.G.A., G.A.L., S.I.A., N.I.V., I.C.A., T.O.M., B.A., R.D., L.V., N.A.C., există o relaţie de amiciţie sau de simple cunoştinţe, dat fiind că locuiesc în aceeaşi zonă administrativă. Pe de altă parte, şi între inculpaţii I.P.M., N.C.M., P.C.N., C.D.M., C.A.Ş., R.R.F., M.A., T.A.M., B.V.Ş., G.R.S., V.C.M., B.A.S., B.C. şi B.A.C. există acelaşi gen de relaţii bazate pe acelaşi factor.

Pe baza relaţiilor dintre ei, a anturajului şi locurilor frecventate, mulţi dintre inculpaţi au devenit, iniţial consumatori de droguri şi, ulterior, traficanţi în una dintre modalităţile prevăzute de lege (în speţă vânzare sau oferire). În acest sens sunt declaraţiile inculpaţilor S.I.A., C.D.M., B.A. Astfel:

1. Inculpatul P.M. a procurat, prin firma al cărei administrator era, SC A.V. SRL din Drobeta-Turnu Severin, cantităţi importante de ketamină, respectiv 30 flacoane a câte 20 - 25 mililitri/săptămânal, pe care le vindea inculpatului P.C.N.

Inculpatul recunoaşte vânzarea de ketamină către inculpatul P.C.N. pentru suma de 50 lei/flacon. Este de profesie medic veterinar şi, deşi declară că nu avea cunoştinţă despre faptul că substanţa pe care o livra inculpatului P. a fost inclusă în categoria drogurilor de risc, Tribunalul apreciază, pe lângă faptul că inculpatul nu poate invoca necunoaşterea legii că, tocmai prin prisma pregătirii profesionale şi cunoscând efectele acestei substanţe trebuia să manifeste mai multă diligentă în valorificarea acestui tip de substanţă cu atât mai mult, cu cât inculpatul P. nu a justificat în nici un mod achiziţionarea acestei substanţe.

Inculpatul recunoaşte săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri (ketamină) prin vânzare.

Coinculpatul P.C.N., recunoaşte în declaraţia dată în faţa instanţei (f. 138 voi. I) că se aproviziona cu ketamină de la inculpatul P.M. pentru suma de 90 lei/flacon, substanţă care, ulterior ajungea, prin vânzare la inculpatul I.P.M. care, la rândul său o vindea altor tineri, printre care şi unii inculpaţi din prezenta cauză.

Fapta, aşa cum a fost reţinută, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea vânzare, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, şi pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Tribunalul a înlăturat aplicarea disp. art. 14 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 143/2000 reţinute în sarcina inculpatului apreciind că acesta nu are calitatea de "cadru medical", sintagmă care nu se regăseşte în niciun act normativ. Actele normative care reglementează desfăşurarea activităţii de sănătate publică publică folosesc termeni ca"medic"(Legea nr. 306/2004), "asistent medical" (O.U.G. nr. 144/2008) sau "medic veterinar" (Legea nr. 160/1998, republicată). Trecând peste aceste inadvertenţe de ordin legislativ, Tribunalul constată că medicii veterinari au, în ceea ce priveşte sănătatea publică, atribuţii determinate de elementul principal de activitate care se referă la animale [art. 1 alin. (2) din Legea nr. 160/1998, republicată], activitatea acestora cu referire la sănătatea umană fiind preventivă (art. 4 şi 5 din Legea 160/1998, republicată, modificată şi completată).

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. îi vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere a infracţiunii de trafic de droguri de risc dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul pentru ceilalţi tinerii cărora le-a fost vândută ketamină şi, care, la rândul lor au fost antrenaţi şi în infracţiuni de trafic de droguri de risc.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare efectuat în cauză, inculpatul are şanse mari de reintegrare socială, fiind o persoană bine ancorată social şi profesional, fără antecedente penale şi fără să manifeste un comportament adictiv.

Faţă de factorii care au influenţat comportamentul socio-profesional al inculpatului aşa cum au fost identificaţi în referatul psiho-social efectuat în cauză şi văzând şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea sub supraveghere, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

2. Inculpatul J.I., în calitatea de gestionar al unei farmacii veterinare, a reuşit să scoată din circuitul legal peste 80 flacoane ketamină a câte 25 ml flaconul, droguri care prin intermediul inculpatului F.P. au ajuns la traficanţii şi consumatorii din judeţul Hunedoara.

Inculpatul nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, apreciind că nu a săvârşit infracţiunea de trafic de droguri în condiţiile în care, în calitatea avută de gestionar al unei farmacii veterinare, a onorat mai multe comenzi din partea inculpatului F.P. pe care îl cunoştea şi care la rândul său i-a spus că-i trebuie substanţa pentru nişte prieteni de la Petroşani care au o clinică veterinară iar în zonă nu sunt depozite de produse veterinare. Inculpatul a declarat că s-a informat şi a constatat că substanţa nu se afla pe lista substanţelor interzise. Inculpatul F.P., recunoaşte în declaraţia dată în faţa instanţei că procura ketamină pe care, ulterior, o vindea unora dintre inculpaţii din prezenta cauză, de la inculpatul J.I.

Fapta, aşa cum a fost reţinută, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea vânzare, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, şi pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Deşi inculpatul s-a apărat şi a arătat că nu a avut cunoştinţă despre faptul că prin O.U.G. nr. 6 din 10 februarie 2010, ketamină a fost introdusă pe lista substanţelor interzise (tabelul III din tabelul anexă la Legea nr. 143/2000), Tribunalul a înlăturat această apărare având în vedere în primul rând pregătirea profesională a inculpatului dar şi vârsta acestuia şi experienţa de viaţă precum şi principiul de drept potrivit căruia nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii ("nemo ignorare legeni censetur"). Tribunalul a înlăturat aplicarea disp. art. 14 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 143/2000 reţinute în sarcina inculpatului pentru aceleaşi considerente pentru care le-a înlăturat şi faţă de inculpatul P.M.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere a infracţiunii de trafic de droguri de risc dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul pentru ceilalţi tinerii cărora le-a fost vândută ketamina şi, care, la rândul lor au fost antrenaţi şi în infracţiuni de trafic de droguri de risc.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Văzând persoana inculpatului şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că acesta poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere.

3. Inculpatul F.P. a cumpărat de la inculpatul J.I. (gestionar la o farmacie veterinară) aproximativ 80 flacoane ketamina a câte 25 ml flaconul, droguri care au ajuns la traficanţii şi consumatorii din judeţul Hunedoara.

Astfel, în data de 29 iunie 2010, i-a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire, contra sumei de 480 lei, şase flacoane a 20 ml fiecare, pe care se află inscripţionat "V. Ketamina", dată la care acesta, împreună cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod "N." s-au deplasat în localitatea Brastavăţu, judeţul Olt.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942419 din 13 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din cantitatea totală de 120 ml lichid, care conţine ketamină.

Inculpatul a vândut coinculpatului M.I.S., la data de 22 iunie 2010, cantitatea de 6 flacoane cu inscripţia "ketamina". Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942410 din 29 iunie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că probele înaintate sunt constituite din cantitatea totală de 113 ml lichid, care conţine ketamină.

În urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 83 ml lichid, care conţine ketamină.

În data de 29 iunie 2010, a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire "B.", contra sumei de 480 lei, şase flacoane a 20 ml fiecare, pe care se află inscripţionat "V. Ketamină".

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942419 din 13 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din cantitatea totală de 120 ml lichid, care conţine ketamină.

Inculpatul G.A.L. arată în declaraţia dată în faţa instanţei că a cumpărat, în 4 - 5 rânduri câte 4 - 5 flacoane de ketamină de la inculpatul F.P.

Inculpatul B.V.Ş. a cumpărat de la inculpat, de două sau trei ori, cantitatea de 9 sau 10 flacoane de ketamină pentru suma de 80 lei/flacon.

Inculpatul B.A.C. a cumpărat, împreună cu inculpata T.A.M., de la inculpat aproximativ 8 flacoane de ketamină contra sumei de 750 - 800 lei.

Inculpatul B.C. a cumpărat de la inculpat 11 flacoane de ketamină contra sumei de 100 lei/flacon.

Inculpatul M.I.S. a confirmat în declaraţia dată în faţa instanţei că a cumpărat ketamină de la inculpat.

Urmare a activităţii infracţionale desfăşurată de inculpat, în data de 30 iulie 2010 a fost autorizat, prin ordonanţa nr. 18/A/2010 investigatorul sub acoperire cu nume de cod "G.", care în baza ordonanţei a purtat mai multe discuţii telefonice cu inculpatul F.P. zis "M.S.".

Inculpatul i-a comunicat investigatorului sub acoperire că poate să procure cantitatea de 144 flacoane de ketamină a câte 20 ml fiecare şi cantitatea de 14 flacoane cu ketamină a câte 80 ml fiecare. Inculpatul F.P. a pretins suma de 30 euro pentru fiecare flacon de ketamină de 20 ml şi 120 euro pentru un flacon de ketamină de 80 ml.

Investigatorul sub acoperire cu nume de cod "G." i-a trimis inculpatului prin mandat suma de 4.500 lei, reprezentând un avans pentru ketamină, pe care inculpatul urma să o vândă în data de 22 august 2010.

În data de 22 august 2010, investigatorul sub acoperire s-a deplasat în localitatea Brastavăţu, judeţul Olt la locuinţa inculpatului F.P. Acesta din urmă i-a arătat 7 colete a câte 20 flacoane cu ketamină, încă 4 flacoane cu acelaşi tip şi 14 flacoane cu soluţie de 100 ml fiecare.

În timp ce inculpatul F.P. calcula suma de bani pe care trebuia să o primească pentru ketamină, în locuinţă au descins organele de poliţie pentru a efectua percheziţia domiciliară.

Inculpatul a recunoscut, nuanţat, infracţiunea de trafic de droguri, lăsând să se înţeleagă faptul că nu ştia să fi fost folosită decât pentru uz veterinar.

Deşi a declarat că nu-l cunoaşte pe inculpatul G., din actele aflate la dosarul cauzei, respectiv procesele-verbale de transcriere a interceptărilor telefonice, rezultă că inculpatul G.R.S. i-a comunicat inculpatului F.P. că este interesat de "10 anvelope", iar în datele de 11, 12 şi 15 iulie 2010 inculpaţii F.P., G.R.S. şi M.I.S. poartă mai multe convorbiri referitoare la "kilele de brânză", "anvelopele", banii pentru transport până în localitatea Brastavăţu, judeţul Olt.

La data de 15 iulie 2010 inculpatul F.P. îi comunică inculpatului G.R.S. faptul că a venit "ciobanu cu brânza", "40 de kilograme" (era vorba despre 40 flacoane de ketamină, pe care inculpatul J.I. le pusese la dispoziţia inculpatului F.P.

Fapta, aşa cum a fost reţinută, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea vânzare, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, şi pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, vârsta acestuia, dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul pentru ceilalţi tinerii cărora le-a fost vândută ketamină şi, care, la rândul lor au fost antrenaţi şi în infracţiuni de trafic de droguri de risc.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Văzând persoana inculpatului şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că acesta poate fi atins şi prin suspendarea sub supraveghere.

4. Inculpatul I.P.M. a vândut, la data de 09 iunie 2010, colaboratorului investigatorilor sub acoperire cu numele de cod "B.", autorizat prin ordonanţa nr. 14/A/2010, cantitatea de 4 ml ketamină (în două seringi de unică folosinţă) contra sumei de 40 lei. La data de 18 iunie 2010, inculpatul a vândut aceluiaşi colaborator, o seringă ce conţinea cantitatea de 2 ml ketamină, contra sumei de 20 lei.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942382 din 10 iunie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că cele două seringi conţin câte 2 ml ketamină. Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942407 din 28 iunie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 20 ml lichid, care conţine ketamină.

În data de 07 iulie 2010, aflat în localitatea Petroşani, judeţul Hunedoara la adresa din strada C.M., bl. 2, sc. 2, ap. 25, împreună cu inculpatul R.R.F., a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod "B." pentru suma de 50 lei, trei seringi pe care inculpatul R.R.F. le-a umplut dintr-un flacon cu o cantitate despre care a afirmat că este 5 ml ketamină.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942420 din 12 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că probele înaintate conţin 3 ml lichid în care s-a pus în evidenţă ketamină.

La data de 09 august 2010, colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod "B." s-a întâlnit în municipiul Petroşani Hunedoara la adresa din strada C.M., bl.2, se.2, ap.25 cu inculpaţii I.P.M. şi N.C.M., unde inculpatul I.P.M. i-a vândut colaboratorului contra sumei de 260 lei un flacon din sticlă de 25 ml, cu inscripţia "Ketamină 10%" precum şi o seringă din plastic în care se află 2 ml de ketamină.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942460 din 12 august 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba nr. 1 este constituită din 25 ml lichid care conţine ketamină şi proba nr. 2 conţine 1,5 ml lichid în care s-a pus în evidenţă ketamină.

Martorul K.I.V. în declaraţia de la urmărire penală arată că este consumator de droguri şi a procurat ketamină, prin cumpărare, de la inculpatul I.P.M., cumpărările fiind făcute după introducerea dogului pe lista substanţelor interzise, ca şi drog de risc (perioada de timp fiind stabilită faţă de data declaraţiei în lunile mai -august 2010. Mai arată acelaşi martor, că în două rânduri a cumpărat ketamină de la inculpata N.C.M., după ce în prealabil stabilise acest lucru cu inculpatul I.P.M. Martorul revine nuanţat în declaraţia dată în faţa instanţei, arătând că nu a cumpărat ketamină şi de la inculpata N.C.M., justificându-şi atitudinea printr-o exprimare greşită în faza de urmărire penală pe care instanţa nu o apreciază ca suficientă pentru a da curs acestei reveniri.

Inculpaţii S.I.A., C.D.M., B.A., V.C.M., B.A.S., declară în faţa instanţei că au cumpărat ketamină de la inculpatul I.P.M., toate cumpărările fiind făcute după modificarea Legii nr. 143/2000. Inculpatul recunoaşte săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri arătând că a vândut ketamină, în mai multe rânduri, mai multor persoane. Recunoaşte că a vândut ketamină şi inculpaţilor M.I.S., V.C.M. şi B.A.S. De asemenea, recunoaşte că i-a dat, spre vânzare, inculpatului R.R.F., în două-trei rânduri, diferite cantităţi de ketamină, banii primiţi în urma vânzării fiindu-i daţi lui. Arată că a cumpărat, în două rânduri, ketamină de la P.C.N. Era angajat în cadrul Poliţiei Comunitare a municipiului Petroşani Înainte de arestarea sa preventivă iar comportamentul acestuia nu a fost unul tocmai corespunzător reflectându-se şi în calificativele acordate (potrivit referatului de evaluare). Aşa cum declară în acelaşi referat, inculpatul s-a implicat În traficul de droguri exclusiv din motive financiare, nefiind consumator.

Fapta, aşa cum a fost reţinută, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea vânzare, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, şi pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, vârsta acestuia, dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul pentru ceilalţi tinerii cărora le-a fost vândută ketamină şi, care, la rândul lor au fost antrenaţi şi în infracţiuni de trafic de droguri de risc.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53.

Faţă de factorii care au influenţat comportamentul socio-profesional al inculpatului aşa cum au fost identificaţi în referatul psiho-social efectuat în cauză şi văzând şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea sub supraveghere.

5. Inculpata N.C.M. nu recunoaşte săvârşirea faptelor şi arată că este în relaţie de prietenie intimă cu inculpatul I.P.M. şi nu de concubinaj, cum greşit s-a reţinut.

Poziţia de nerecunoaştere adoptată de inculpată este contrazisă de probele administrate. Astfel, martorul K.I.V. în declaraţia de la urmărire penală arată că, în două rânduri, a cumpărat ketamină de la inculpata N.C.M., după ce în prealabil stabilise acest lucru cu inculpatul I.P.M. Martorul revine nuanţat în declaraţia dată în fata instanţei, arătând că nu a cumpărat ketamină şi de la inculpata N.C.M., justificându-şi atitudinea printr-o exprimare greşită în faza de urmărire penală pe care instanţa, aşa cum a reţinut deja, nu o apreciază ca suficientă pentru a da curs acestei reveniri.

Martorul N.A.I. declară în faza de urmărire penală că, fiind consumator, a cumpărat ketamină de la inculpatul I.P.M. dar şi de la prietena acestuia, inculpaţii N.C.M. şi R.R.F., în momentul în care inculpatul I.P.M. nu era disponibil. În declaraţia dată în faţa instanţei martorul revine asupra declaraţiei din faza de urmărire penală cu motivarea că a fost dată "la dictarea procurorului", justificare pe care instanţa nu o poate accepta în lipsa, cel puţin, a unor indicii care să susţină afirmaţia.

Fapta inculpatei de a vinde ketamină numiţilor N.A.I. şi K.I.V., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnată la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatei care este fără antecedente penale [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.], numărul actelor materiale săvârşite, împrejurările în care a ajuns să le săvârşească (prin prisma relaţiei cu inculpatul I.P.M.) dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă traficul de droguri pentru alte persoane cu vârste din ce în ce mai scăzute.

La stabilirea pedepselor accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53.

Văzând persoana inculpatei şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea condiţionată în condiţiile art. 81 C. pen. şi pe durata unui termen de încercare prevăzută de art. 82 C. pen.

6. Inculpatul P.C., a vândut, la data de 17 iunie 2010, colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod "B.B." două flacoane sigilate, purtând inscripţia "K. 10%", contra sumei de 340 lei.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942406 din 28 iunie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 50 ml lichid, care conţine ketamină.

La data de 21 iunie 2010, investigatorii sub acoperire cu nume de cod "N." şi "R." împreună cu colaboratorul acestora cu nume de cod "B.", s-au deplasat în municipiul Petroşani, unde colaboratorul cu nume de cod "B." a cumpărat de la inculpatul P.C.N. un flacon din sticlă, care conţine 25 ml ketamina contra sumei de 150 lei.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942408 din 29 iunie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 25 ml lichid, care conţine ketamina.

Inculpatul B.A. declară în faţa instanţei că-şi procura ketamina pentru consum şi de la inculpatul P.C.

Inculpaţii M.A., R.D., la rândul lor, declară acelaşi lucru.

Inculpatul recunoaşte infracţiunea de trafic de droguri. Arată în declaraţie că procura ketamina de la inculpatul P.M. şi a vândut inculpaţilor M.A., I.P.M., B.A., R.D. şi M.I.S. cumpăra ketamina cu 90 lei/flacon şi o vindea cu 120 lei, cumpăra câte 6 - 8 flacoane o dată şi chiar 30 la o cumpărare

Fapta, aşa cum a fost reţinută, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea vânzare, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, şi pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, vârsta acestuia, dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul pentru ceilalţi tinerii cărora le-a fost vândută ketamina şi, care, la rândul lor au fost antrenaţi şi în infracţiuni de trafic de droguri de risc.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53.

Faţă de persoana inculpatului, conduita procesuală adoptată dar văzând şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea sub supraveghere.

7. Inculpata B.R.A. este consumatoare de ketamină.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatei B.R.A. s-a ridicat o seringă de unică folosinţă prevăzută cu ac. Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942492 din 26 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca a rezultat faptul că seringa conţine lichid în care s-a pus în evidenţă ketamina.

Inculpata recunoaşte infracţiunea de consum de droguri (ketamina) arătând că, după o încercare de a renunţa la consum, în iulie 2010 a cumpărat de la G.A.L. 4 ml de ketamina pentru suma de 10 lei/ml. Nu recunoaşte că i-a oferit numitei M.B. ketamina pentru consum însă declaraţia sa este contrazisă de martoră care declară în faza de urmărire penală că a procurat prima dată ketamină pentru consumul propriu de la inculpatul G.A.L., dar că de la acesta a mai cumpărat şi pentru inculpaţii L.V. (V.), B.A., C.I.M. (M.), R.D. şi B.R.A. care îi dădeau bani în acest scop. În aceeaşi declaraţie mai arată martora că a cumpărat ketamină şi de la inculpatul N.I.V.. Aceeaşi martoră declară că a consumat cannabis împreună şi cu inculpata B.R.A. şi a primit o ţigară cu cannabis de la inculpata N.A.C.

Martora revine asupra acestei declaraţii motivând că ar fi fost intimidată de organele de urmărire penală, motivare pe care Tribunalul o apreciază ca total neverosimilă în condiţiile în care declaraţia dată în fata organelor de urmărire penală a fost în prezenţa atât a apărătorului ales cât şi a unuia dintre părinţi, astfel că va acorda valoare probatorie declaraţiei de la urmărire penală.

Martora G.A., de asemenea, arată că a consumat droguri împreună cu inculpata.

Fapta inculpatei de a oferi ketamină, în vederea consumului, numitelor G.A. şi M.B., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi pentru care inculpata va fi condamnată la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatei de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 şi pentru care va fi condamnată la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatei care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere parţială [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53. Potrivit referatului de evaluare efectuat în cauză inculpata beneficiază de sprijin necondiţionat din partea familiei pentru încurajarea schimbării sale comportamentale, însă vârsta şi imaturitatea cognitiv-comportamentală pot influenţa negativ conduita viitoare sub aspectul consumului de droguri. De asemenea, existenţa unui anturaj nepotrivit în care se consumă droguri poate fi un factor negativ la rândul său.

Având în vedere persoana inculpatei, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

8. Inculpatul C.I.M. este consumator de droguri.

La percheziţia efectuată la locuinţa inculpatului au fost identificate şi ridicate, printre alte bunuri, şi două recipiente din plastic în care se găsea o substanţă lichidă incoloră şi seringi de plastic de unică folosinţă.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942491 din 26 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca a rezultat faptul că cele două seringi conţin urme de lichid în care s-a pus în evidenţă ketamină

Inculpatul recunoaşte infracţiunea de consum de droguri (ketamină) arătând că a consumat droguri împreună cu inculpaţii B.A., J.G.A. şi R.D. dar nu recunoaşte că a oferit ketamină pentru consum şi altor persoane însă martora M.B. declară în faza de urmărire penală că a procurat prima dată ketamină pentru consumul propriu de la inculpatul G.A.L., dar că de la acesta a mai cumpărat, de mai multe ori, şi pentru alţi inculpaţi din prezenta cauză, printre care şi inculpatul C.I.M. (M.), care îi dădeau bani în acest scop.

De asemenea, inculpatul avea un anturaj format din consumatori de droguri (B.A., S.I.A., R.D.) împreună cu care consuma ketamină, oferindu-şi reciproc.

Fapta inculpatului de a oferi ketamină pentru consum numitei M.B. precum şi celorlalţi inculpaţi din anturajul său, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere parţială [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Văzând persoana inculpatului şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că acesta poate fi atins, în cadrul modalităţii de individualizare a executării pedepsei aplicate, prin suspendarea sub supraveghere şi, în baza art. 86¹, 86² C .pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

9. Inculpatul M.I.S., s-a deplasat, la data de 22 iunie 2010, în localitatea Brastavăţu, judeţul Olt împreună cu inculpaţii B.A., C.I.M. şi M.I.S. şi colaboratorul investigatorilor sub acoperire cu nume de cod "B.B." unde, după ce a colectat suma de 600 lei de la toţi cei prezenţi, s-a întâlnit cu inculpatul F.P. La sosire, inculpatul M.I.S. i-a înmânat colaboratorului investigatorului sub acoperire cantitatea de 6 flacoane cu inscripţia "Ketamină" contra sumei de 340 lei.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942410 din 29 iunie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că probele înaintate sunt constituite din cantitatea totală de 113 ml lichid, care conţine ketamină.

La data de 04 august 2010, inculpatul s-a întâlnit în municipiul Petroşani cu colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod "B." căruia i-a vândut, contra sumei de 20 lei, cantitatea de 2 ml ketamină într-o seringă de plastic.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942459 din 12 august 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 1,8 ml lichid în care s-a pus în evidenţă ketamină.

Inculpatul a recunoscut în faţa instanţei de judecată, infracţiunile de consum şi trafic de droguri sub forma oferirii inculpaţilor C.A.Ş. şi J.G.A. şi declară că a început să consume ketamină din anul 2008. Ketamină pe care acesta o consuma singur sau împreună cu alţi inculpaţi o procura de la inculpatul F.P. pentru suma de 80 - 100 lei/flacon. Deşi inculpatul declară că a efectuat acţiuni de trafic doar prin oferire de ketamină, afirmaţiile sale sunt contrazise de vânzările pe care acesta le-a făcut colaboratorului investigatorului sub acoperire şi pe care nu le-a contestat.

Fapta inculpatului de a oferi ketamină pentru consum C.A.Ş. şi J.G.A. şi de a-i vinde aceeaşi substanţă colaboratorului investigatorului sub acoperire întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere a celor două fapte [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare efectuat în cauză, inculpatul este consumator de ketamină, evoluând, din cauza anturajului pe care-l frecventa, de la consumul prin prizare la cel injectabil. Inculpatul nu deţine suficiente resurse interne în vederea menţinerii abstinenţei (având la activ o încercare eşuată de dezintoxicare, deşi a beneficiat de sprijin specializat acordat de personalul de la Spitalul "Alexandru Obregia" din Bucureşti) cu atât mai mult, cu cât, în cazul consumului de ketamină, nu există tratament medicamentos, suportul fiind de natură psihologică. Anturajul format din persoane consumatoare de droguri nu-l ajută pe inculpat să depăşească momentul iniţierii unei abstinenţe în ceea ce priveşte consumul de droguri, fiind de preferată îndepărtarea unor asemenea persoane din anturajul inculpatului.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

10. Inculpatul C.D.M. este consumator de droguri (ketamină) de aproximativ 3 ani.

Inculpatul recunoaşte infracţiunea de consum de droguri (ketamină) pe care declară că o cumpăra de la inculpaţii F.P. şi I.P.M. Pentru a cumpăra ketamină de la inculpatul F.P., inculpatul C.D.M. se deplasa în comuna Brastavăţu împreună cu inculpaţii B.V.Ş., M.I.S. şi fratele său, C.A.Ş.

Deşi lasă să se înţeleagă că a consumat ketamină doar anterior incriminării consumului acesteia, din interceptările autorizate efectuate în cauză precum şi declaraţiile martorilor şi celorlalţi inculpaţi. Mai mult, deşi nu recunoaşte infracţiunea de trafic de droguri, declaraţia inculpatului este contrazisă de aceleaşi probe.

Astfel, inculpatul B.C. arată în declaraţia dată atât la urmărire penală cât şi în faţa instanţei, că împreună cu inculpatul C.D.M. a achiziţionat de la inculpatul F.P. 11 - 13 flacoane de ketamină, s-au deplasat amândoi, însoţiţi şi de inculpata B.A.S., la Vama Veche în judeţul Constanţa, unde au vândut o parte dintre flacoane.

Este evident că inculpatul se ocupa cu vânzarea de ketamină, nu doar de consum, fiind legătura dintre inculpatul F.P. şi alţi inculpaţi din prezenta cauză, cum ar fi G.A.L.

În acelaşi sens este şi declaraţia martorului D.I. şi N.A.I. care a declarat în faza de urmărire penală că a cumpărat ketamină şi de la inculpat iar revenirea din faţa instanţei este nejustificată.

Fapta inculpatului de a vinde ketamină, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere parţială [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare efectuat în cauză, inculpatul nu dispune de resurse interioare pentru a face faţă, în viitor, presiunilor financiare şi ale grupului de prieteni, având nevoie pentru aceasta de sprijin parental şi specializat.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, În baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

11. Inculpatul R.R.F., în data de 07 iulie 2010, aflat în localitatea Petroşani, judeţul Hunedoara la adresa din strada C.M., bl. 2, sc. 2, ap. 25, împreună cu inculpatul I.P.M., a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod "B." pentru suma de 50 lei, trei seringi pe care inculpatul R.R.F. le-a umplut dintr-un flacon cu o cantitate despre care a afirmat că este 5 ml ketamină.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942420 din 12 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că probele înaintate conţin 3 ml lichid în care s-a pus în evidenţă ketamină.

Inculpatul I.P.M. recunoaşte că i-a dat inculpatului R.R.F., în vreo două-trei rânduri, diferite cantităţi de ketamină spre vânzare, date fiind relaţiile de prietenie dintre ei.

Învinuitul J.V. declară că a cumpărat ketamină pentru consum de la inculpat.

Inculpatul recunoaşte săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri şi arată că nu a săvârşit fapta pentru bani ci pentru a-l ajuta pe I.P.M. Menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală şi regretă fapta. Declară că nu a depozitat ketamină la domiciliul său pentru a-l ajuta pe I.P.M. şi nu a vândut ketamină de la garsoniera lui I.P.M.

Fapta inculpatului de a vinde ketamină, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatei care este fără antecedente penale [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.], numărul actelor materiale săvârşite, împrejurările în care a ajuns să le săvârşească (prin prisma relaţiei cu inculpatul I.P.M.) dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă traficul de droguri pentru alte persoane cu vârste din ce în ce mai scăzute.

La stabilirea pedepselor accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Văzând persoana inculpatului şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că acesta poate fi atins, în cadrul modalităţii de individualizare a executării pedepsei aplicate, prin suspendarea condiţionată în condiţiile art. 81 C. pen. şi pe durata unui termen de încercare prevăzută de art. 82 C. pen. Inculpatul nu este consumator de droguri, aşa cum declara şi cum rezulta din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât şi judecata motiv pentru care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracţiunea de consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000.

12. Inculpatul J.G.A. este consumator de ketamină, aşa cum recunoaşte în declaraţiile date, frecventează un anturaj format în mare parte din consumatori de ketamină şi a oferit unor prieteni din acest anturaj (S.I.A., R.D.), ketamină pentru consum.

Inculpatul recunoaşte săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri prin oferire li consum de droguri (ketamină).

Declară că a participat la câteva petreceri ţinute la cabana familiei N. unde consuma, personal, droguri (ketamină) şi alte persoane consumau la acele petreceri ketamină, lucru cu care, aparent, inculpata N.A.C. nu era de acord. La rândul ei aceasta era consumatoare de droguri.

Fapta inculpatului de a oferi ketamină unor prieteni din anturajul său, în vederea consumului, aşa cum a fost reţinută, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Văzând persoana inculpatului şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că acesta poate fi atins, în cadrul modalităţii de individualizare a executării pedepsei aplicate, prin suspendarea sub supraveghere şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

13. Inculpatul G.A.L. la data de 26 iulie 2010, a vândut colaboratorului investigatorilor sub acoperire cu nume de cod "B.B." o cantitate de substanţă de culoare albă, contra sumei de 100 lei, inculpatul susţinând că este vorba de "Speed".

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 918675 din 28 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din cantitatea totală de 0,77 grame ketamină.

La percheziţia efectuată la locuinţa inculpatului au fost ridicate două recipiente din sticlă de culoare maro inscripţionate cu "K.", 2 seringi din material plastic de unică folosinţă, 2 bucăţi din metal pe care se observau urme materie de culoare brun roşcată şi alb. Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942494 din 26 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca a rezultat faptul că în cele două recipiente se află 3,2 ml lichid care conţine ketamină, în cele două seringi s-au pus în evidenţe urme lichid care conţine ketamină, iar pe cele două bucăţi din metal s-au pus în evidente urme substanţă care conţine ketamină.

Iniţial inculpatul s-a aprovizionat cu ketamină de la C.D.M. însă ulterior s-a aprovizionat de la inculpatul F.P. pentru a câştiga la preţ prin eliminarea intermediarului. Recunoaşte că a făcut plăţi către F.P. prin virament pe card. Martora G.A. confirmă faptul că, în calitate de consumatoare de droguri (ketamină) le procura de la inculpatul G.A.L. prin cumpărare. Aceeaşi martoră, arată în declaraţiile sale că a consumat droguri la o petrecere organizată la cabana familiei N. în prezenţa inculpatei N.A.C. La acea petrecere au fost prezenţi şi inculpaţii R.D., L.V. şi alţi tineri.

Martorul T.D.G. a cumpărat, de asemenea, ketamină de la inculpatul G.A.L. şi a participat la mai multe petreceri la cabana familiei N., petreceri organizate de inculpata N.A.C. şi unde a consumat ketamină. Recunoaşte că, împreună cu inculpaţii B.A. şi R.D., au fost prinşi, în iarna anului 2010, de către organele de poliţie Haţeg, având asupra lor un flacon de ketamină care fusese cumpărat de inculpatul B.A. În fapt, depistarea celor trei a avut loc la data de 15 aprilie 2010, potrivit procesului-verbal aflat la dosar.

Martorul Ş.D.M., consumator ocazional de ketamină, a primit în acest scop, substanţa interzisă de la inculpatul G.A.L. A participat şi el la mai multe petreceri organizate la cabana familiei N. unde a constatat că se consumă ketamină şi "iarbă" iar revenirea asupra declaraţiei cu privire la acest fapt în faţa instanţei de judecată este nejustificată şi necredibilă faţă de motivele invocate. Acelaşi martor a primit ketamină pentru consum şi de la inculpatul B.A.

Martora L.O.A., la rândul ei declară că a cumpărat ketamină de la inculpatul G.A.L. iar inculpatul S.I.A. declară că-şi procura ketamină pentru consum, prin cumpărare, tot de la inculpatul G.A.L.

Martora M.B. declară în faţa instanţei că a început să consume ketamină din luna mai 2010, substanţă pe care o cumpăra de la inculpatul G.A.L. pentru suma de 10 lei/ml. În acelaşi sens a declarat şi în faza de urmărire penală.

Inculpatul recunoaşte, atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată, consumul şi vânzarea de droguri.

Arată că procura ketamină prin cumpărare de la inculpatul F.P. contra sumei de 10 lei/flacon, că la acesta a ajuns prin intermediul inculpatului C.D.M. şi că, la rândul său, a vândut ketamină inculpaţilor J.G.A., S.I.A., B.R.A., R.D. şi B.A. pentru suma de 10 lei/ml. Mai arată că a cumpărat ketamină şi de la inculpatul C.D.M., în iarna anului 2010 fără a putea face alte precizări.

Inculpatul J.G.A. arată în declaraţia dată în faţa instanţei că a cumpărat de două ori ketamină de la inculpatul G.A.L.

Inculpatul L.V. arată în declaraţia dată în faţa instanţei că a cumpărat ketamină de la inculpatul G.A.L.

Inculpatul R.D. arată în declaraţia dată în faţa instanţei că a cumpărat ketamină de la acelaşi inculpat. Acelaşi lucru este confirmat şi de inculpatul S.I.A.

Fapta inculpatului de a vinde ketamină pentru consum inculpaţilor S.I.A., J.G.A., B.R.A., R.D., B.A., L.V., numiţilor L.I., T.D.G., Ş.D.M., G.A., M.B. precum şi colaboratorului investigatorului sub acoperire întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere a celor două fapte [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri, vârsta numitei M.B. (14 ani) faţă de care Tribunalul a reţinut circumstanţa agravantă prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi faţă de care a făcut aplicarea disp. art. 80 C. pen.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Referatul de evaluare efectuat în cauză cu privire la inculpat relevă un comportament duplicitar din partea acestuia, fiind evidentă antrenarea sa în activităţi ilicite din dorinţa de a câştiga mai repede şi mai uşor bani pentru a-şi satisface interese personale şi a continua consumul de droguri. Acelaşi referat conchide că inculpatul nu dispune de resursele interne necesare pentru a reuşi să depăşească singur problemele psihologice, sociale, vocaţionale şi legate de consumul de droguri cu care se confruntă.

Faţă de factorii care au influenţat comportamentul socio-profesional al inculpatului, aşa cum au fost identificaţi în referatul psiho-social efectuat în cauză şi văzând şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că acesta poate fi atins, în cadrul modalităţii de individualizare a executării pedepsei aplicate, prin suspendarea sub supraveghere, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

14. Inculpatul M.A.

În seara de 22 august 2010, inculpatul împreună cu inculpaţii C.A.Ş., C.D.M., B.A., S.I.A., şi B.A.S., au fost identificaţi la un festival de muzică electronică organizat în municipiul Baia-Mare. În autoturismul său a fost găsit un pachet din hârtie de culoare albă conţinând o substanţă vegetală de culoare maronie, 8 flacoane care conţin lichid de culoare albă şi două seringi sigilate de 10 ml.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942486 din 24 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca a rezultat faptul că bunurile ridicate de la inculpatul M.A. sunt constituite din 1 gram rezină de cannabis, 13 ml lichid care conţine ketamină, 175 ml lichid care conţine ketamină şi 7 grame grame substanţă care conţine ketamină.

Inculpatul recunoaşte infracţiunea de consum de droguri (ketamină). Arată că cele 8 flacoane descoperite cu ocazia percheziţiei auto le-a cumpărat de la inculpatul P.C.N. cu suma de 120 lei/flacon. Nu recunoaşte că a oferit ketamină altor persoane însă declaraţia sa este contrazisa de convorbirile telefonice, interceptate autorizat. De altfel aceste convorbiri, se coroborează şi cu declaraţia inculpatului V.C.M. care recunoaşte că a cumpărat ketamină de la inculpat, însă declară că în 2009 (anterior incriminării), pentru a-l scoate pe inculpat din sfera infracţională. Mai mult, este puţin credibil ca inculpatul, care se declară un consumator ocazional de ketamină, să aibă asupra sa 8 flacoane din această substanţă doar pentru consum.

Fapta inculpatului de vinde ketamină, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere parţiala [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit raportului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, inculpatul trebuie să accepte autoritatea impusă de lege şi instituţii ale statului şi să se supună unui control social strict. De asemenea, în scopul prevenirii reluării comportamentului adictiv, ar fi benefică includerea sa într-un program de consiliere individuală precum şi controlul periodic al consumului de droguri prin efectuarea analizelor de sânge.

Văzând persoana inculpatului, concluziile raportului de evaluare psiho-socială şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că acesta poate fi atins, în cadrul modalităţii de individualizare a executării pedepsei aplicate, prin suspendarea sub supraveghere şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

15. Inculpata T.A.M., este consumatoare de droguri.

La data de 14 iulie 2010 a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod "B.", în schimbul sumei de 50 lei, 5 ml de substanţă incoloră în două seringi, substanţă despre care inculpata a susţinut că este ketamină.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942457 din 12 august 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 2 seringi care conţin 5 ml lichid în care s-a pus în evidenţă ketamină.

Inculpata recunoaşte săvârşirea infracţiunilor de trafic şi consum de droguri. Arată că a început să consume la jumătatea lunii mai 2010, că a procurat ketamină prin cumpărare de la inculpatul F.P. deplasându-se, în acest sens, la Caracal împreună cu prietenul său, inculpatul B.A., iar de vândut a vândut colaboratorului sub acoperire, inculpatului C.A.Ş. şi a oferit pentru consum numitului K.I.V. Mai arată inculpata că a cumpărat, prin intermediul prietenului său, pentru sine, 4 flacoane pentru suma de 350 lei.

Fapta inculpatei de a vinde şi, respectiv, oferi pentru consum ketamina, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnata la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatei de a consuma ketamina după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnata la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Referatul de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, concluzionează că nu beneficiază de suficiente resurse interne pentru depăşirea situaţiei în care se află, având nevoie de sprijinul familiei şi un control social strict. De asemenea, ar fi benefic pentru inculpată includerea într-un program de consiliere individuală precum şi controlul periodic al consumului de droguri prin efectuarea analizelor de sânge.

Având în vedere persoana inculpatei, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

16. Inculpatul S.I.A., în data de 23 iunie 2010, alături de inculpaţii R.D., G.A.L., J.V. şi C.A.Ş., a fost surprins de organele de poliţie din cadrul Poliţiei municipiului Caracal, jud. Olt, în timp ce aveau asupra lor două flacoane cu ketamină de 20 ml şi 10 seringi, dintre care una prezenta urme de ketamină.

Seringile şi cele 2 flacoane de ketamină au fost ridicate de organele de poliţie şi înaintate Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 918433 din 08 iulie 2010 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că probele înaintate sunt constituite din 35 ml lichid care conţine ketamină şi, de asemenea, seringa conţine urme de ketamină.

În noaptea de 03/04 iulie 2010, inculpatul S.I.A. împreună cu inculpaţii R.D., C.A.Ş., precum şi numiţii P.A.Ş. şi L.O.A., a fost depistat pe raza municipiului Petroşani în timp ce îşi injectau în vene ketamină. Totodată, au fost ridicate 6 seringi găsite asupra celor menţionaţi şi un flacon ce avea inscripţionat "V. ketamină 10%" şi li s-au prelevat probe biologice de sânge, care au fost trimise de procuror Serviciului Judeţean de Medicină Legală Hunedoara - Deva.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942421 din 13 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că pe cinci seringi s-au pus în evidenţă urme de substanţă care conţine ketamină, iar în flacon se află doi ml lichid care conţine ketamină.

Inculpatul a recunoscut consumul şi traficul de ketamină sub forma oferirii şi a declarat că a început să consume ketamină de aproximativ 1 an de zile şi procura substanţa de la inculpatul G.A.L., ocazional procurând de la inculpatul I.P.M.

Fapta inculpatului de a oferi ketamină pentru consum numitei L.I., cu care se afla într-o relaţie de prietenie intimă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere a celor două fapte [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare efectuat în cauză, pentru a depăşi dependenţa psihologică inculpatul necesită sprijin specializat care poate fi acordat prin mai multe pârghii, cum ar fi: monitorizarea periodică a stării de abstinenţă, implicare în programe de asistare şi consiliere. Acelaşi referat conchide şi cu privire la disponibilitatea psihică a inculpatului de a face schimbări în viaţa sa în sens pozitiv.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

17. Inculpatul B.V.Ş., la data de 25 iulie 2010, a vândut colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod "B.", în municipiul Petroşani, contra sumei de 20 lei o seringă ce conţinea 2 ml ketamină.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 918676 din 28 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba înaintată este constituită din 2 ml lichid în care s-a pus în evidenţă ketamină.

Martorul K.I.V. declară în faza de urmărire penală că ştie despre faptul că inculpatul B.V.Ş., zis "M.", obişnuieşte să procure ketamină pentru cercul său de prieteni, nuanţându-şi declaraţia în faţa instanţei.

Inculpatul recunoaşte infracţiunile de consum de droguri (ketamină) şi trafic de droguri declarând că procura ketamină de la inculpatul F.P. contra sumei de 80 lei/flacon şi ca a vândut ketamină numitului D.C.R.. Fapta inculpatului de a vinde şi oferi ketamină, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit raportului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, are resurse minime de autosugestionare şi autocontrol la nivel personal, având nevoie de sprijin din partea familiei şi suport social adecvat pentru a renunţa la consum. Se impune, de asemenea, ca măsură de control, testarea medicală periodică.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

18. Inculpatul G.R.S. se declară consumator ocazional de ketamină.

În 03 iulie 2010 inculpatul F.P. îl contactează telefonic pe inculpatul G.R.S., căruia îi comunică că are de vânzare 35 "anvelope" şi că a discutat şi cu "M." despre posibilitatea ca acesta din urmă să achiziţioneze anvelopele.

Inculpatul G.R.S. îi comunică inculpatului F.P. că este interesat de "10 anvelope", iar în datele de 11, 12 şi 15 iulie 2010 inculpaţii F.P., G.R.S. şi M.I.S. poartă mai multe convorbiri referitoare la "kilele de brânză", "anvelopele", banii pentru transport până în localitatea Brastavăţu, judeţul Olt.

La data de 15 iulie 2010 inculpatul F.P. îi comunică inculpatului G.R.S. faptul că a venit "ciobanu cu brânza", "40 de kilograme" (era vorba despre 40 flacoane de ketamină, pe care inculpatul J.I. le pusese la dispoziţia inculpatului F.P.).

Din transcrierile convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Hunedoara s-a mai stabilit faptul că inculpatul G.R.S. a cumpărat, în mod repetat, de la inculpatul F.P. cantităţi mari de ketamină, pe care o folosea atât pentru consum propriu, dar şi pentru a o vinde altor persoane, uneori procurând şi pentru inculpatul M.I.S.. Relevantă în acest sens este convorbirea telefonică din data de 02 iulie 2010 dintre inculpaţii M.I.S. şi G.R.S. în care cei doi stabilesc modul de împărţire al flacoanelor de ketamină (unul trei flacoane, celălalt trei flacoane), inculpatul G.R.S. inculpatului M.I.S. să-i dea banii pentru droguri. De asemenea, inculpatul G.R.S. poartă mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul F.P., discutând despre cantităţile de droguri, ora la care va ajunge şi sumele de bani pe care trebuie să le achite. Faptul că inculpatul G.R.S. a mers, de mai multe ori, la domiciliul inculpatului F.P. pentru a ridica flacoanele de ketamină a reieşit şi din convorbirile telefonice purtate de aceştia în data de 10 iulie 2010, când s-a stabilit locul de întâlnire, dar şi din convorbirea din data de 11 iulie 2010, când inculpatul F.P. îl întreabă pe inculpatul G.R.S. "ce-ai făcut cu anvelopele?", iar acesta din urmă îi răspunde "sunt bune".

De asemenea, în zile de 15, 20, 22, 23 iulie 2010 inculpatul G.R.S. a purtat numeroase convorbiri telefonice cu inculpaţii B.V.Ş., F.P., M.I.S. despre cumpărarea şi transportul flacoanelor de ketamină, preţul acestora şi modul de distribuire între inculpaţii B.V.Ş., G.R.S. şi M.I.S.

Inculpatul recunoaşte săvârşirea infracţiunii de consum de droguri (ketamină), consum pe care l-a început în iarna lui 2009 şi l-a continuat până în prezent. Nu recunoaşte că a cumpărat ketamină de la vreunul dintre inculpaţii din prezenta cauză sau că ar fi oferit vreunei persoane droguri pentru consum, poziţia sa procesuală fiind contrazisă de probele administrate în cauză.

Fapta inculpatului de a vinde ketamină, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere parţială [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit raportului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, inculpatul nu are suficiente resorturi intime pentru a nu recidiva în adoptarea comportamentului de consum, fiind benefică o monitorizare constată a acestuia care să includă programe de consiliere şi efectuarea periodică a analizelor de sânge.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

19. Inculpatul V.C.M., este consumator de ketamină. I-a oferit ketamină pentru consum martorului D.I. cu care era în relaţie de prietenie. Aceluiaşi martor, i-a lăsat un flacon de ketamină pentru a-l vinde cu suma de 100 lei, acţiune nefinalizată.

Inculpatul recunoaşte infracţiunile de consum de droguri (ketamină) şi trafic prin oferire deşi declară că după februarie 2010 (momentul incriminării) nu a mai oferit pentru consum ci doar a procurat pentru sine. Recunoaşte că i-a oferit ketamină numitului D.I. prin prisma relaţiilor de prietenie dintre ei şi că a cumpărat ketamină de la I.P.M. iar de la M.A. în anul 2009. Revine nejustificat în faţa instanţei cu privire la declaraţia din faza de urmărire penală în care arată că are cunoştinţă despre faptul că inculpatul I.P.M. a vândut ketamină şi unei minore în vârstă de 10 ani.

Fapta inculpatului de a vinde ketamină, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere nuanţată [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, prevenirea eficientă a reiterării comportamentului său infracţional poate fi realizată numai printr-o intervenţie educativ-coercitivă a unor instituţii specializate şi programe psihologice vizând redresarea morală şi reabilitarea prosocială a inculpatului.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

20. Inculpatul C.A.Ş. este, la rândul său, consumator de ketamină.

În noaptea de 03/04 iulie 2010, inculpatul împreună cu inculpaţii R.D., S.I.A., precum şi numiţii P.A.Ş. şi L.O.A., a fost depistat pe raza municipiului Petroşani în timp ce îşi injectau în vene ketamină. Totodată, au fost ridicate 6 seringi găsite asupra celor menţionaţi şi un flacon ce avea inscripţionat "V. ketamină 10%" şi li s-au prelevat probe biologice de sânge, care au fost trimise de procuror Serviciului Judeţean de Medicină Legală Hunedoara - Deva.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942421 din 13 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că pe cinci seringi s-au pus în evidenţă urme de substanţă care conţine ketamină, iar în flacon se află doi ml lichid care conţine ketamină.

În data de 23 iunie 2010, inculpatul C.A.Ş. împreună cu inculpaţii R.D., G.A.L., S.I.A. şi numitul J.V. au fost surprinşi de organele de poliţie din cadrul Poliţiei municipiului Caracal având asupra lor două flacoane ketamină şi seringi, fiind evident că sus-numiţii se deplasau spre municipiile Petroşani şi Haţeg, după ce achiziţionaseră ketamină de la inculpatul F.P.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii de consum de ketamină şi confirmă faptul că şi fratele său, C.D.M., este consumator de ketamină, aspect recunoscut şi de acesta.

Inculpatul nu recunoaşte traficul de droguri, însă din actele aflate la dosarul cauzei, respectiv: declaraţia inculpaţilor M.I.S. şi procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, interceptate autorizat, rezultă acţiunea de traficare prin oferire coinculpaţilor care făceau parte din anturajul său, printre care şi M.I.S.

Fapta inculpatului de a oferi ketamină, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere parţială [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Referatul de evaluare psiho-socială efectuat în cauză identifică principalele cauze ale comportamentului infracţional adoptat de inculpat, cum ar fi: afilierea la un grup de persoane cu comportament deviant şi adictiv, intenţia de a obţine bani pe căi facile pentru satisfacerea unor interese proprii cum ar fi consumul de droguri, şi concluzionează ca perspective de reintegrare necesitatea unui control social şi implicarea în programe de consiliere individuală ori de grup.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

21. Inculpatul N.I.V. se declară consumator de droguri.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa sa, a fost găsit un recipient care conţinea urme lichid de culoare albă. Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942493 din 26 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca a rezultat faptul că în recipient se găseau urme lichid care conţin ketamina.

Inculpatul recunoaşte infracţiunile de consum şi trafic de droguri, arată că pentru consumul propriu cumpăra ketamina de la inculpatul G.A.L. şi a oferit pentru consum, acelaşi drog, inculpaţilor J.G.A., R.D., C.I.M. şi numitului I.R.

Fapta inculpatului de a oferi ketamina, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamina după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere parţială [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare efectuat în cauză, inculpatul necesită sprijin, atât familial cât şi calificat, în procesul de reintegrare.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

22. Inculpatul I.C.A., în perioada iunie - august 2010 a pus la dispoziţia inculpatului G.A.L., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale sume de bani cunoscând că vor fi folosite pentru achiziţionare de ketamină şi a primit bani rezultaţi din vânzarea ketaminei.

Inculpatul recunoaşte nuanţat în faţa instanţei de judecată infracţiunea de trafic de droguri constând în aceea că l-ar fi ajutat cu bani pe inculpatul G.A.L. pentru ca acesta să procure ketamină, ştiindu-l consumator şi ştiind că acesta vinde ketamină altor tineri.

Fapta este dovedită cu declaraţiile inculpatului, precum şi procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat.

Fapta inculpatului de a contribui cu sume de bani la cumpărarea ketaminei de către inculpatul G.A.L. şi de a beneficia material din această activitate, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.], împrejurările concrete în care a săvârşit fapta, prin intermediul inculpatului G.A.L., dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă traficul de droguri pentru alte persoane cu vârste din ce în ce mai scăzute.

La stabilirea pedepselor accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare efectuat în cauză inculpatul are probleme de asumare a responsabilităţii iar perspectivele de reintegrare sunt în strânsă legătură cu disponibilitatea acestuia de asumare a responsabilităţii faptelor comise.

Văzând persoana inculpatului şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că acesta poate fi atins, în cadrul modalităţii de individualizare a executării pedepsei aplicate, prin suspendarea condiţionată în condiţiile art. 81 C. pen. şi pe durata unui termen de încercare prevăzută de art. 82 C. pen. 23. Inculpata B.A.S. este consumatoare de droguri.

Inculpata B.A.S. zisă "S.", s-a la Vama Veche aceştia cu inculpaţii C.D.M. şi B.C., întâlnire care fusese planificată anterior, telefonic, de inculpatul C.D.M., ocazie cu care a vândut o mare parte din ketamină cumpărata de aceştia de la inculpatul F.P. şi, în urma vânzării, i-a înmânat banii inculpatului C.D.M. Inculpatul B.C. a primit de la inculpata B.A.S. suma de 400 lei şi un telefon mobil.

De asemenea, inculpata i-a oferit numitei M.A. ketamină pentru consum.

Inculpata recunoaşte consumul de ketamină. Recunoaşte şi faptul că a oferit pentru consum, o dată, în anul 2009, ketamină numitei M.A. fiind în relaţii de prietenie cu aceasta.

Fapta inculpatei de a vinde şi, respectiv, de a oferi ketamină, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnata la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatei de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnata la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere parţială [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Prin Sentinţa penală nr. 169/2010, definitivă, prin neapelare la data de 09 aprilie 2010, inculpata B.A.S. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e) şi g) C. pen., cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare, potrivit disp. art. 81, 82 C. pen.

Având în vedere că inculpata a săvârşit prezentele infracţiuni pentru care a fost condamnata în termenul de încercare şi văzând şi disp. art. 83 C. pen., Tribunalul a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 169/2010 a Judecătoriei Petroşani care s-a dispus să se execute pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpata să execute, în final, pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen.

24. Inculpata T.O.M. se declara consumatoare de ketamină.

La percheziţia efectuată la domiciliul inculpatei au fost găsită trei seringi de unică folosinţă, dintre care două utilizate şi un flacon de ketamina 10%, cu urme de lichid în interior. Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942489 din 25 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca a rezultat faptul că o seringă conţine urme lichid în care s-a pus în evidenţă ketamina, iar în flacon se găseşte 1,9 ml lichid care conţine ketamină.

Din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor interceptate autorizate intre inculpata şi inculpatul B.A. rezulta ca, în baza relaţiei de prietenie intima dintre cei doi, inculpata i-a oferit în mai multe rânduri etamina în vederea consumului, acesta fiind la rândul sau consumator.

Fapta inculpatei de a oferi ketamina inculpatului B.A., în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnata la pedeapsa de 1 an închisoare.

Fapta inculpatei de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnata la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatei care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere parţială [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.], împrejurările concrete în care au fost săvârşite faptele prin prisma relaţiilor de prietenie intima cu inculpatul B.A., dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare efectuat în cauză, relaţia inculpatei cu inculpatul B.A., consumator de droguri la rândul său, reprezintă un aspect vulnerabil cu consecinţa reluării consumului de droguri de către inculpată şi, de asemenea, inculpata necesită o monitorizare periodică a abstinenţei şi parcurgerea unui program specializat de asistare şi consiliere, scopul fiind acela de sporire a şanselor sale de reintegrare în societate.

Având în vedere persoana inculpatei, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

25. Inculpatul B.A. a fost depistat de organele de poliţie ale oraşului Haţeg, la data de 15 aprilie 2010, împreună cu inculpatul R.D. şi numitul T.D.G. având asupra lor flacoane pe care era aplicată o etichetă cu inscripţia "ketamină 10%" şi seringi de 1 ml, care fuseseră folosite de cei trei pentru a-şi injecta ketamină. Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942336 din 21 mai 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că seringa găsită asupra numitului B.A. prezintă urme de substanţă, care conţine ketamină, iar în recipientul din sticlă se află 9,9 ml lichid care, de asemenea, conţine ketamină.

În seara de 22 august 2010, inculpatul împreună cu inculpaţii C.A.Ş., C.D.M., M.A., S.I.A., şi B.A.S., a fost identificat la un festival de muzică electronică organizat în municipiul Baia-Mare. Asupra sa au fost găsite două recipiente de culoare maro inscripţionate "Ketamină 10%" şi mai multe seringi şi ambalaje de seringi.

Inculpatul recunoaşte infracţiunile de consum şi trafic de droguri, arată că este consumator de ketamină de aproximativ 3 ani de zile, procurând în ultima perioadă substanţa interzisă de la inculpaţii P.C.N., G.A.L. şi I.P.M. La rândul său, inculpatul a oferit pentru consum acelaşi drog inculpaţilor S.I.A., R.D., J.G.A. şi C.I.M. cu care era în relaţii apropiate şi erau consumatori la rândul lor.

Cu inculpata T.O.M., inculpatul se afla într-o relaţie de prietenie intimă, au consumat împreună cu aceasta ketamină fără însă a-i oferi, fiecare procurându-şi drogul separat. Din interceptările rezulta însă ca, tocmai în baza acestei relaţii de prietenie, cei doi inculpaţi (ambii consumatori de ketamină) îşi ofereau reciproc în vederea consumului aceasta substanţa.

Fapta inculpatului de a oferi ketamină, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere parţială [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, este consumator de droguri, în trecut consumând chiar heroină, dezvoltând dependenţă. Starea de sănătate a inculpatului este profund afectată de consumul de droguri, în urma unei supradoze el suferind un şoc cardio-respirator ce a necesitat intervenţia medicilor, situaţia inculpatului generând o dramă în familia acestuia. Inculpatul nu are resurse şi motivaţii intrinseci pentru a consuma la consumul de drog iar reabilitarea sa depinde de exercitarea unui control social strict prin impunerea unor măsuri de tratament în scopul dezintoxicării şi a participării sale la un program de consiliere.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

26. Inculpatul R.D. a vândut, la data de 09 iunie 2010 şi 15 iunie 2010, colaboratorului investigatorilor sub acoperire, cu numele de cod "B.B.", autorizat prin ordonanţa nr. 15/A/2010, cantitatea de câte 2 ml ketamină contra sumei de 20 lei.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942404 din 28 iunie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba înaintată conţine 1,9 ml ketamină.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942405 din 29 iunie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că proba înaintată conţine 1,9 ml ketamină.

În noaptea de 03/04 iulie 2010, inculpatul împreună cu inculpaţii C.A.Ş., S.I.A., precum şi numiţii P.A.Ş. şi L.O.A., a fost depistat pe raza municipiului Petroşani în timp ce îşi injectau în vene ketamină. Totodată, au fost ridicate 6 seringi găsite asupra celor menţionaţi şi un flacon ce avea inscripţionat "V. ketamină 10%" şi li s-au prelevat probe biologice de sânge, care au fost trimise de procuror Serviciului Judeţean de Medicină Legală Hunedoara - Deva.

Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942421 din 13 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor a rezultat faptul că pe cinci seringi s-au pus în evidenţă urme de substanţă care conţine ketamină, iar în flacon se află doi ml lichid care conţine ketamină.

Inculpatul recunoaşte săvârşirea infracţiunilor de trafic prin oferire şi consum de droguri. Arată că pentru consum a procurat ketamină de la inculpaţii P.C.N., G.A.L. şi C.D.M., de la acesta din urmă o singură dată iar de oferit a oferit colaboratorului sub acoperire care era prieten cu ei şi care, la rândul lui le-a oferit lor.

Fapta inculpatului de a oferi ketamină, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere parţială [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare efectuat în cauză, se impune implicarea unor specialişti în corijarea comportamentului său în viitor, având în vederea atitudinea manifestată de acesta faţă de consumul de droguri şi negarea problemelor.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

27. Inculpatul B.C. a vândut cantităţi de droguri (ketamină) achiziţionate de la inculpaţii F.P. şi C.D.M., către consumatori din municipiul Petroşani.

În luna iulie 2010, inculpatul B.C. s-a înţeles cu inculpatul C.D.M. să cumpere ketamină de la inculpatul F.P. şi, în acest scop, i-a înmânat soţiei sale, B.R.D. suma de 1.300 lei pentru a o preda inculpatului F.P.. Aceasta s-a întâlnit cu inculpatul F.P. în municipiul Petroşani şi în schimbul sumei de 1.300 lei a primit un pachet în care se aflau 13 flacoane de ketamină. După ce au intrat în posesia drogurilor, inculpaţii B.C., C.D.M. s-au deplasat în localitatea Vama Veche, cu scopul de a vinde drogurile. La Vama Veche aceştia s-au întâlnit şi cu inculpata B.A.S. zisă "S.", întâlnire care fusese planificată anterior, telefonic. Aceasta din urma, a vândut o mare parte din ketamină şi, în urma vânzării, i-a înmânat banii inculpatului C.D.M. Inculpatul B.C. a primit de la inculpata B.A.S. suma de 400 lei şi un telefon mobil.

De asemenea, a depozitat la locuinţa sa droguri aparţinând inculpatului C.D.M., iar în urma vânzării acestora, inculpatul C.D.M. i-a restituit atât suma de 500 lei, cu care contribuise la cumpărarea de droguri, cât şi suma de 300 lei, partea lui de profit.

Inculpatul recunoaşte săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri prin vânzare. Arată că a procurat ketamină de la inculpatul F.P. prin cumpărare contra sumei de 100 lei/flacon, că pe acesta I-a cunoscut prin intermediul inculpatului C.D.M., că împreună cu acesta s-a deplasat la Vama Veche unde a vândut o parte dintre aceste flacoane iar o parte a fost consumată de C.D.M. şi B.A.S. Susţine că a săvârşit fapta întrucât familia sa avea probleme financiare.

Fapta inculpatului de a vinde ketamină, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă traficul de droguri pentru alte persoane cu vârste din ce în ce mai scăzute.

La stabilirea pedepselor accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauza, pentru a avea şanse reale de reintegrare socială, inculpatul va trebui să depună eforturi susţinute în vederea corectării comportamentului, fiind necesar şi un control social strict.

Văzând persoana inculpatului, concluziile referatului de evaluare efectuat în cauza şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că acesta poate fi atins, în cadrul modalităţii de individualizare a executării pedepsei aplicate, prin suspendarea condiţionată în condiţiile art. 81 C. pen. şi pe durata unui termen de încercare prevăzută de art. 82 C. pen.

28. Inculpatul B.A.C. este consumator de ketamina şi are o relaţie intima cu inculpata T.A.M., la rândul său consumatoare de ketamină, împreună cu care a cumpărat de la inculpatul F.P. un număr de 8 flacoane de ketamina pentru suma de 750 - 800 lei.

Inculpatul recunoaşte infracţiunile de trafic de droguri prin oferire şi consum de droguri (ketamină). Recunoaşte că a oferit pentru consum ketamină numitului N.A.I. şi s-a deplasat împreună cu inculpata T.A.M. la domiciliul inculpatului F.P. pentru a cumpăra ketamină.

De asemenea, inculpatul a oferit ketamina inculpaţilor care se aflau în anturajul sau, cum ar fi inculpata T.A.M.

Fapta inculpatului de a oferi ketamina, în condiţiile reţinute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în modalitatea oferire, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în cond. art. 65 C. pen.

Fapta inculpatului de a consuma ketamină după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare efectuat în cauză, inculpatul este lipsit de resurse personale pentru a se reintegra în societate, având nevoie de sprijinul familiei şi al societăţii în corijarea comportamentului dependent. Acelaşi referat relevă un comportament agresiv al inculpatului faţă de prietena sa, inculpata T.A.M., în urma căruia aceasta a necesitat îngrijiri de specialitate.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

29. Inculpatul L.V.

La percheziţia efectuată la locuinţa inculpatului L.V. au fost găsite două seringi de 2 ml sigilate şi o seringă desigilată, cu urme de lichid. Din Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 942502 din 31 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca a rezultat faptul că seringa găsită la locuinţa inculpatului L.V. conţine urme lichid în care s-a pus în evidenţă ketamina.

Inculpatul recunoaşte infracţiunea de consum de droguri arătând că procura ketamina pentru consum de la inculpatul G.A.L.

Fapta inculpatului de a consuma ketamina după februarie 2010, dată la care această substanţă a fost introdusă pe lista drogurilor de risc (tabelul anexa III la Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia procesuală de recunoaştere [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.] dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă consumul şi traficul de droguri atât pentru sine cât şi pentru ceilalţi tineri.

La stabilirea pedepselor accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Potrivit referatului de evaluare efectuat în cauză, inculpatul a luat contact cu drogurile în 2010 însă consumul periodic poate indica un anumit grad de dependenţă iar progresul inculpatului depinde de motivaţia şi voinţa proprie.

Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri şi de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice şi sociale, concluziile referatului de evaluare psiho-socială efectuat în cauză, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare şi, în baza art. 86¹, 86² C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 5 luni, cu instituirea unor măsuri de supraveghere şi obligaţii.

În ceea ce priveşte infracţiunea de trafic, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului, având în vedere ca singura proba în acest sens este declaraţia martorei G.A., care revine asupra acesteia, Tribunalul a apreciat ca în cauza, prezumţia de nevinovăţie prev. de art. 66 alin. (1) C. proc. pen., nu a fost înlăturata existând un puternic dubiu cu privire la săvârşirea faptei de către inculpat astfel ca, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat pentru aceasta fapta.

30. Inculpata N.A.C. a fost trimisa în judecata pentru doua infracţiuni, respectiv pentru consum de droguri, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi punere la dispoziţie a locuinţei pentru consum ilicit de droguri, prev. de art. 5 din aceeaşi lege, aşa cum rezulta din dispozitivul rechizitoriului. Inculpata nu recunoaşte săvârşirea faptelor însă recunoaşte că este consumatoare ocazional de marijuana.

Din probele administrate în cauza rezulta ca inculpata, în perioada iunie - august 2010, a pus la dispoziţie cu ştiinţă şi a tolerat consumul ilicit de droguri la cabana părinţilor săi, de către inculpaţii S.I.A., R.D., L.V. şi a învinuiţilor G.A., Ş.I.M., T.D.G., L.O.A., etc. şi a deţinut droguri de risc pentru consum propriu.

Astfel, martorii G.A., T.D.G., M.B., inculpaţii S.I.A., J.G.A., L.V., confirmă în faza de urmărire penală şi, mai nuanţat, în faza de judecată, starea de fapt reţinută.

Fapta inculpatei de a consuma droguri de risc după februarie 2010, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnata la pedeapsa de 5 luni închisoare.

Fapta inculpatei de a pune la dispoziţie locuinţa şi a tolerat consumul de droguri cu ocazia petrecerilor organizate la cabana familiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, şi pentru care va fi condamnată la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatei care este fără antecedente penale [subsumate criteriilor prev. de art. 74 lit. a) C. pen.], împrejurările în care a ajuns să le săvârşească, fiind la rândul sau consumatoare de droguri, dar şi pericolul concret pe care îl reprezintă traficul de droguri pentru alte persoane cu vârste din ce în ce mai scăzute.

La stabilirea pedepselor accesorii, instanţa a avut în vedere principiul proporţionalităţii garantat de Constituţie în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârşirea unei fapte de natură penală cu consecinţa condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat sau a unei autorităţi publice.

Văzând persoana inculpatei şi disp. art. 52 C. pen. cu referire la scopul pedepsei, Tribunalul a apreciat că acesta poate fi atins, în cadrul modalităţii de individualizare a executării pedepsei aplicate, prin suspendarea condiţionată în condiţiile art. 81 C. pen. şi pe durata unui termen de încercare prevăzută de art. 82 C. pen. Apărarea inculpaţilor fundamentată pe lipsa elementului obiectiv al infracţiunii de trafic de droguri, în modalitatea oferire în condiţiile în care cel care primeşte este deja consumator, a fost înlăturată de instanţa de fond cu motivarea că pornind de la scopul legii, şi anume prevenirea şi combaterea traficului de droguri, oferirea de droguri unui consumator constituie infracţiune în aceleaşi condiţii ca şi în cazul unui neconsumator atâta timp cât prin întreţinerea consumului combaterea traficului devine practic imposibilă prin instalarea dependenţei cu toate consecinţele care decurg de aici.

În ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional sau aderare la acesta, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, Tribunalul a constatat că faptei îi lipseşte elementul obiectiv în sensul că nu există un grup de persoane constituit cu reguli şi o structură bine determinată, iar acţiunile infracţionale nu s-au realizat după un plan prestabilit, cum se stipulează expres de către art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, pentru a fi astfel realizată latura obiectivă a infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Tribunalul a apreciat că s-a făcut o eronată evaluare a activităţii infracţionale întreprinsă de inculpaţi, în condiţiile în care din examinarea probatoriului se evidenţiază în mod cert că inculpaţii, în marea majoritate, erau consumatori de droguri, frecventau acelaşi anturaj, având relaţii de prietenie sau amiciţie între ei, oferindu-şi reciproc droguri în vederea consumului de câte ori se întâlneau şi, doar unii dintre aceştia dezvoltând şi activităţi de vânzare, însă independent unii de ceilalţi. Nu se poate reţine nici măcar faptul că persoanele faţă de care s-a reţinut exclusiv infracţiunea de droguri, erau constituite într-un grup infracţional, activitatea acestora fiind nu numai independentă faţă de ceilalţi dar şi dispersată.

În temeiul disp. art. 17 alin. (1) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, Tribunalul a dispus confiscarea şi distrugerea următoarelor cantităţi de droguri, urmând ca inculpaţii să suporte cheltuielile legate de distrugerea acestora:

- 40 ml lichid, care conţine ketamină din RCTS nr. 942406 din 28 iunie 2010, de la inculpatul P.C.N.;

- 20 ml lichid, care conţine ketamină RCTS nr. 942408 din 29 iunie 2010, de la inculpatul P.C.N.;

- 83 ml lichid, care conţine ketamină RCTS nr. 942410 din 29 iunie 2010, de la inculpatul M.I.S.,

- 108 ml lichid care conţine ketamină din RCTS 942419 din 13 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, de la inculpatul F.P.,

- 0,50 g pulbere ketamină din RCTS nr. 918675 din 28 iulie 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, de la inculpatul G.A.L.,

- 20 ml lichid care conţine ketamină din RCTS din 942460 din 12 august 2010 al D.C.C.O. - Brigada Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, proba 1, de la inculpatul I.P.M.,

- 0,6 rezină de cannabis, 177 ml ketamină şi 6,5 grame substanţă care conţine ketamină din RCTS nr. 942486 din 24 august 2010 ai Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca, de la inculpatul M.A.,

- 1.160 ml lichid care conţine ketamină, RCTS nr. 942496 din 27 august 2010, de la inculpatul P.M.,

- 2.700 ml ketamină (proba nr. 1a); 1,8 ml ketamină (proba nr. 1b); 56 ml ketamină (proba nr. 2) şi 862 ml ketamină (proba nr. 3) din RCTS nr. 942495 din 27 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj-Napoca, de la inculpatul F.P.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea sumelor de bani obţinute în urma valorificării drogurilor de risc şi obligarea inculpaţilor la plata acestor sume, după cum urmează:

- 370 lei de la inculpatul G.A.L.,

- 450 euro de la inculpatul G.R.S.,

- 4500 lei de la inculpatul F.P.

În ceea ce priveşte cererea de ridicare a sechestrului asigurător formulată de inculpatul G.R.S., Tribunalul a respins-o apreciind ca înscrisurile depuse la dosar, nu fac dovada provenienţei sumei de bani ridicate de organul de urmărire penală.

Împotriva acestei soluţii au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara şi inculpaţii J.I., I.P.M., N.C.M., B.R.A., C.I.M., M.I.S., C.D.M., R.R.F., J.G.A., G.A.L., M.A., B.V.Ş., G.R.S., C.A.Ş., N.I.V., I.C.A., B.A.S., T.O.M., B.A.

În dezvoltarea motivelor de apel, D.I.I.C.O.T. a susţinut că soluţia instanţei de fond este nelegală şi netemeinică din următoarele considerente:

- în mod greşit instanţa de fond a considerat că infracţiuni prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 îi lipseşte elementul obiectiv respectiv grupul nu este constituit cu reguli şi structură bine determinată, iar acţiunile infracţionale nu s-au realizat după un plan prestabilit deşi întreg probatoriul administrat în cauză susţine acuzaţiile formulate. S-a susţinut totodată că instanţa în măsura în care considera că nu sunt întrunite cerinţele art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 ar fi trebuit să pună în discuţie schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

- în mod greşit instanţa de fond a pronunţat o soluţie de achitare a inculpatei N.A.C. pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, deşi nu a fost trimisă în judecată pentru această infracţiune.

- în mod greşit s-a dispus achitarea inculpatului L.V. pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), deşi din probele administrate a rezultat săvârşirea acestei infracţiuni de către inculpat.

- soluţia instanţei de fond este netemeinică, pedepsele aplicate celor 30 de inculpaţi fiind prea mici în raport de modul de comitere a faptelor şi conduita acestora; s-a susţinut că în cauză nu se impunea aplicarea de circumstanţe atenuante şi nici aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere.

- greşit instanţa de fond a obligat pe inculpatul F.P. la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, deşi prin rechizitoriu s-a solicitat obligarea sa la plata sumei de 6500 lei cu acest titlu.

- în mod eronat instanţa de fond a dispus confiscarea de la inculpatul F.P. a sumei de 4500 lei, în loc de 4750 lei cum s-a solicitat şi dovedit de reprezentantul parchetului.

- instanţa de fond a omis să facă aplicarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 în privinţa inculpatei B.A.S., deşi aceasta a fost condamnată la o pedeapsă cu executare în regim de detenţie.

Inculpatul N.I.V. a solicitat prin motivele de apel formulate în scris desfiinţarea în parte a sentinţei primei instanţe şi în rejudecare achitarea sa pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în baza art. 11 p. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) din C. proc. pen., iar pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 achitarea în baza art. 11 p. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) din C. proc. pen., ori în subsidiar achitarea în baza art. 10 lit. b¹) din C. proc. pen.

În subsidiar s-a solicitat ca în situaţia menţinerii soluţiei de condamnare să se retină în favoarea sa circumstanţe atenuante facultative şi să se dispună suspendarea condiţionată a executării pedepsei, să fie redus cuantumul cheltuielilor judiciare. În dezvoltarea motivelor de apel s-a susţinut că faptele săvârşite de inculpat nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost condamnat deoarece i-a lipsit intenţia. În subsidiar în raport de întregul comportament al inculpatului s-a motivat că se poate reţine lipsa de pericol social al acţiunilor sale. Referitor la individualizarea pedepsei, s-a susţinut că instanţa de fond nu a avut în vedere circumstanţele care sunt favorabile inculpatului: conduita sinceră, vârsta tânără, conduita bună înainte de săvârşirea infracţiunilor, mediul din care provine.

Inculpatul J.I. a solicitat în principal desfiinţarea în parte a sentinţei şi, în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. b) sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 întrucât fapta nu a fost săvârşită de inculpat, în subsidiar s-a solicitat reducerea substanţială a pedepsei şi suspendarea condiţionată a executării ei.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a susţinut că soluţia de condamnare este eronată deoarece inculpatul nu avea calitatea de medic veterinar, nu a cunoscut dispoziţiile O.U.G. nr. 6/2010, a onorat comenzile avute în calitate de reprezentat al farmaciei şi a avut reprezentarea că tranzacţionează în mod legal produsul în condiţiile în care inculpatul F.P. i-a oferit o explicaţie rezonabilă cu privire la nevoia achiziţionării unei cantităţi mai mari V..

Inculpata N.C.M. a solicitat desfiinţarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. susţinând că nu există probe certe din care să rezulte că a vândut ketamină consumatorilor de droguri.

Inculpata T.O.M. a solicitat desfiinţarea sentinţei şi, în urma unei noi judecăţi, achitarea sa de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în temeiul art. 10 lit. d) rap la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. şi în temeiul art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. rap la art. 18¹ C. pen. sau, în subsidiar, schimbarea modalităţii de executare a pedepsei în suspendare condiţionată. În dezvoltarea motivelor de apel s-a susţinut că în privinţa infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu sunt întrunite elementele constitutive deoarece lipseşte intenţia inculpatei de a-l determina pe inculpatul B.A. să devină consumator de droguri în condiţiile în care acesta era deja consumator. Inculpata a susţinut că perioada de arest preventiv a reprezentat un avertisment suficient şi că în prezent a conştientizat gravitatea faptelor şi se bucură de sprijinul familiei astfel că scopul pedepsei poate fi realizat şi prin suspendarea executării acesteia în condiţiile art. 81 din C. pen.

Pentru inculpatul B.A., care a decedat în timpul judecăţii apelului, avocat desemnat din oficiu I.C. a solicitat să se înceteze procesul penal.

Cu privire la inculpaţii apelanţi B.V.Ş., M.A., I.C.A. şi B.A.S., avocat I.C., a solicitat admiterea apelurilor, desfiinţarea sentinţei atacate şi în rejudecare, reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor în sensul reducerii cuantumului acestora prin acordarea unei mai mari eficiente circumstanţelor atenuante personale ale fiecărui inculpat. Ca modalitate de executare a pedepsei, solicită înlocuirea suspendării sub supraveghere cu suspendarea condiţionată.

Apărătorul ales al inculpatului G.R.S., a solicitat admiterea apelului, casarea sentinţei şi achitarea inculpatului în baza art. 11 alin. (2) lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracţiunea de trafic de droguri. În ce priveşte infracţiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 a solicitat aplicarea unei pedepse cu amendă administrativă. S-a susţinut că împotriva inculpatului G.R.S. nu există probe la dosar, singura presupusă probă fiind acele convorbiri telefonice care nu au fost de fapt purtate de inculpatul G.R.S. ci de o altă persoană, de pe telefonul lui.

În subsidiar s-a solicitat aplicarea art. 81 C. pen. privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Inculpaţii apelanţi R.R.F. şi G.A.L. au solicitat admiterea apelurilor şi în rejudecare redozarea pedepselor aplicate de instanţa de fond în sensul reducerii cuantumului. Inculpatul G.A.L., a solicitat ca pedeapsa acestuia să fie scăzută sub minimul special, având în vedere gradul redus de vinovăţie. Ca modalitate de executare, a solicitat aplicarea prevederilor art. 81, 82 C. pen. privind suspendarea condiţionată.

Inculpaţii apelanţi C.A.Ş. şi C.D.M., au solicitat admiterea apelurilor şi în rejudecare achitarea lor în baza art. 11 alin. (2) lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Au arătat, în esenţă, că nu există probe la dosar care să demonstreze vinovăţia inculpaţilor privind săvârşirea de trafic de droguri, nici măcar în modalitatea oferirii. Cu privire la inculpatul C.A.Ş., s-a susţinut că acesta a săvârşit infracţiunea de consum, dar a întrerupt înainte de trecerea ketaminei pe lista substanţelor interzise. Referitor la inculpatul C.D.M., s-a motivat că instanţa a omis să retină că datele la care fac referire martorii care susţin că au cumpărat sau au primit de la acesta droguri sunt cuprinse din toamna anului 2009 până în primăvara lui 2010, deci înainte de interzicerea substanţei.

În subsidiar, se solicită reducerea pedepselor aplicate iar ca modalitate de executare, suspendarea condiţionată prev. art. 81, 82 C. pen.

Cu privire la cheltuielile judiciare la care ambii inculpaţi au fost obligaţi, aceştia arată că nu este justificat cuantumul ridicat al acestora în nici un fel, nefiind depuse dovezi care să justifice acesta cheltuieli.

Inculpaţii J.G.A. şi C.I.M. au solicitat admiterea apelului declarat, desfiinţarea sentinţei atacate şi în rejudecare, reducerea pedepsei aplicate, cu schimbarea modalităţii de executare în suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Susţine că din ansamblul probator de la dosar nu rezultă săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de către inculpat, ci doar infracţiunea de consum. Mai învederează că timpul petrecut de inculpat în arest preventiv şi-a atins scopul educativ.

Inculpatul C.I.M. a învederat în plus instanţei că singura declaraţie care-l incriminează pe acesta a fost retractată.

Inculpata apelantă T.O.M. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi în rejudecare, achitarea inculpatei de ambele infracţiuni reţinute în sarcina sa în baza art. 11 alin. (2) lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

S-a susţinut în esenţă, că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că modalitatea în care aceasta a oferit droguri spre consum unor persoane din grupul său de prieteni ar constitui elementele constitutive ale infracţiunii de trafic. Mai arată că aceasta a fost prietenă cu B.A., care era consumator vechi, şi îi oferea droguri, dar a rupt legătura cu el încă din primăvara anului 2010.

În subsidiar, dacă instanţa apreciază că inculpata trebuie să răspundă pentru consum, solicită schimbarea modalităţii de executare a pedepsei.

Inculpata B.R.A. a solicitat achitarea sa pentru ambele infracţiuni în baza art. 11 alin. (2) lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor.

În subsidiar, solicită reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare la care a fost obligată, pe care le consideră prea mari.

În ce priveşte individualizarea pedepsei, solicită reducerea acesteia prin acordarea unei mai mari eficiente circumstanţelor atenuante personale ale inculpatei, având în vedere că aceasta a recunoscut consumul ocazional şi l-a regretat, este studentă şi are o stare de sănătate alterată (hepatită C9).

Inculpaţii apelanţi I.P.M., M.I.S. au solicitat admiterea apelurilor, reducerea pedepselor aplicate prin înlăturarea art. 86 C. pen., iar ca modalitate de executare aplicarea art. 81 C. proc. pen., având în vedere că inculpaţii au executat sute de zile de arest preventiv, care au fost suficiente pentru ca îndeplini caracterul educativ al pedepsei.

Inculpatul apelant V.C.M. a solicitat admiterea apelului şi reducerea pedepsei aplicate de instanţa de fond sub minimul prevăzut de lege, prin acordarea unei mai mari eficiente circumstanţelor atenuante personale în favoarea acestuia, iar ca modalitate de executare, suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 154/A din 7 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, au fost admise apelurile declarate de Parchetul D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Hunedoara şi inculpatul B.A.

S-a desfiinţat sentinţa penală atacată numai sub aspectul dispoziţiei privind achitarea inculpaţilor, cu excepţia inculpatului L.V., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului G.A.L. pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a pedepsei aplicate inculpatei N.A.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, a modalităţii de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor P.M., F.P., I.P.M., P.C.N., J.I. şi G.A.L., a incidenţei disp. art. 10 lit. g) C. pen. în privinţa inculpatului B.A., a cuantumului cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpatului F.P., a cuantumului sumei supuse confiscării de la inculpatul F.P. şi a aplicării disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind pe inculpata B.A.S. şi procedând la o nouă judecată în aceste limite:

S-au descontopit în elementele componente pedepsele aplicate inculpaţilor după cum urmează:

B.R.A.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

C.I.M.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

M.I.S.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

C.D.M.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

J.G.A.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

G.A.L.:

- 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 80 alin. (1) şi (2) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

M.A.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

T.A.M.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

S.I.A.:

- 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

B.V.Ş.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

G.R.S.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

V.C.M.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

C.A.Ş.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

N.I.V.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

T.O.M.:

- 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

R.D.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

B.A.C.:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

N.A.C.:

- 5 (cinci) luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

S-a repus pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile, aplicată inculpatei B.A.S., în elementele ei componente de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) şi 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 169 din 22 03 2010 a Judecătoriei Petroşani.

S-a descontopit pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor civile în elementele ei componente de:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în cond. art. 65 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

- 5 luni închisoare pentru consum de droguri, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen.

A fost condamnat inculpatul I.P.M. la:

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 86¹ C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul P.M. la:

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 86¹ C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul J.I. la:

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 86¹ C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul F.P. la:

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 86¹ C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul P.C.N. la:

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 86¹ C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul G.A.L. la:

- 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

S-a majorat la 3 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) Legea nr. 143/2000, art. 74 alin. (1) lit. a) rap. la art. 80 alin. (1) şi (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile, 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile şi 5 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 86¹ C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnată inculpata N.C.M. la:

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei pentru infracţiunea de trafic de droguri în cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

S-au menţinut disp. art. 81 şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnată inculpata B.R.A. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-au contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatei pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.I.M. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-au contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatei pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen. A fost condamnat inculpatul M.I.S. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-au contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.D.M. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-au contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul R.R.F. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 81 şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul J.G.A. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul M.A. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnată inculpata T.A.M. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatei pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.I.A. la:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 1 închisoare.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.V.Ş. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul G.R.S. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul V.C.M. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.A.Ş. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul N.I.V. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul I.C.A. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

Menţine disp. art. 81 şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpata B.A.S. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile .

S-au menţinut dispoziţiile art. 83 C. pen. şi cumulat pedeapsa rezultantă de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală 169/2010 a Judecătoriei Petroşani, inculpate urmând să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi an interzicerea drepturilor civile

A fost condamnată inculpata T.O.M. la:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 1 închisoare .

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul R.D. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.C. la:

- 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 81 şi 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.A.C. la:

- 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri şi cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen. A fost înlăturată dispoziţia de achitare a inculpatei N.A.C. de sub acuzaţia săvârşirii infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a majorat la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în condiţiile art. 74 lit. a), 76 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa sus arătată cu pedeapsa de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri în cea mai grea de 2 închisoare.

S-au menţinut disp. art. 86¹ şi 71 alin. (5) C. pen. în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap la art. 10 lit. g) cod de procedură penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 din Legea nr. 143/2000 şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a stabilit la 4750 lei suma ce urmează a fi confiscată de la inculpatul F.P.

S-a stabilit la 7000 lei suma reprezentând cheltuielile judiciare la care este obligat inculpatul F.P. în primă instanţă.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice în vederea introducerii lor în S.N.D.G.J. de la inculpaţii: P.M., J.I., F.P., I.P.M., P.C.N. şi B.A.S.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate. Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii J.I., I.P.M., N.C.M., B.R.A., C.I.M., M.I.S., C.D.M., R.R.F., J.G.A., G.A.L., M.A., B.V.Ş., G.R.S., C.A.Ş.. Ş., N.I.V., I.C.A., B.A.S. şi T.O.M. împotriva aceleaşi sentinţe penale.

Deliberând asupra apelurilor prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 din codul de procedură penală Curtea de Apel a reţinut următoarele:

Cu privire la aspectele de legalitate a soluţiilor pronunţate cu referire la starea de fapt şi încadrarea juridică a acesteia:

I. Criticile apelantului D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara referitoare la greşita achitare a inculpaţilor de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 sunt întemeiate cu excepţia criticii referitoare la soluţia de achitare a inculpatului L.V.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003: "Art. 2 - în prezenta lege termenii şi expresiile de mai jos au următorul înţeles:

a) grup infracţional organizat - grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului;"

În cauză sunt întrunite toate elementele grupului infracţional organizat:

- caracterul structurat al grupului este dovedit în cauză. Inculpaţii P.C.N. şi F.P. au avut calitatea de lideri ai grupării infracţionale care s-au ocupat de procurarea de ketamină direct de la farmaciile veterinare prin intermediul inculpaţilor P.M. şi J.I. . La nivelul al doilea al grupării - în legătură, în principal, cu inculpatul P.C.N. se află inculpaţii I.P.M., R.R.F., G.R.S., M.I.S., C.D.M., C.A.Ş., V.C.M. distribuitori pe piaţa din Petroşani şi inculpatul B.A. pe piaţa de consumatori din oraşul Haţeg. Aceştia din urmă comercializau drogurile către alţi dealeri, respectiv M.A., B.A.S., B.A.C., C.B.L., T.A.M., B.V.Ş. De asemenea inculpatul I.P.M. a cooptat în activitatea infracţională pe inculpata N.C.M. şi inculpatul R.R.F. care îl ajutau în vânzarea drogului. Principalii lideri locali din oraşul Haţeg, inculpaţii G.A.L. şi B.A. au atras în activităţile infracţionale pe inculpaţii S.I.A., J.G.A., C.I.M., T.O.M., B.R.A., N.I.V. şi I.C.A.

Cel de-al doilea segment infracţional coordonat de inculpatul F.P. avea ca sursă de aprovizionare pe inculpatul J.I. iar dealerii de nivel II pentru municipiile Petroşani şi Haţeg erau M.I.S., B.V.Ş., C.D.M., G.R.S. şi G.A.L. Au aderat la grupare şi C.A.Ş., T.A.M., B.A., B.C., V.C.M., R.D., B.A., S.I.A., B.R.A., L.V., C.I.M.; T.O.M. care asigurau distribuirea unor cantităţi mai mici de drog ori asigurau legătura consumatorilor cu principalii dealeri. Relevante în acest sens sunt: declaraţia inculpatului G.A.L., din care rezultă modul în care procura ketamină de la inculpatul F.P., distribuţia ulterioară precum şi faptul că a urmărit să-şi dezvolte o reţea proprie, declaraţia inculpatului P.C.N., în care arată în mod explicit cum procura ketamină periodic contra sumei de 90 de lei de la inculpatul P.M. pe care apoi o revindea cu suma de 130 lei inculpaţilor dealerilor de rang doi dar uneori vindea şi în cantităţi mici direct consumatorilor "la meleu" pentru suma de 10 lei ml. Declaraţia inculpatului B.A., din care rezultă că acesta a cumpărat ketamină pentru sine şi pentru alţi inculpaţi în cantitate mai mare de la inculpaţii P.C.N. şi I.P.M., declaraţia inculpatului R.R.F. în care arată cum acorda ajutor inculpatului I.P.M. pentru distribuirea către consumatori a ketaminei în cantităţi mici, declaraţia inculpatului V.C.M. în care se arată cum era distribuită ketamină cumpărată în cantităţi mai mari de către "distribuitori" - inculpatul făcând referire expresă la inculpatul F.P., C.D.M. şi M.A., declaraţia inculpatului D.I. în care precizează cum cumpăra drogul de la F.R.A., care la rândul lui o cumpăra de la C.D.M.; în privinţa lui C.D.M. inculpatul arată că ere de notorietate că acesta se ocupa cu vânzarea de droguri, declaraţia inculpatului I.C.A. în care se precizează cum inculpatul a fost atras în grupul infracţional de către inculpatul G.A.L. datorită faptului că avea resurse financiare - inculpatul arată că a pus la dispoziţia lui G.A.L. suma de 1600 lei pentru ca acesta să cumpere cantităţi mai mari de drog de la inculpatul F.P., iar apoi revindea drogul cumpărat. În faţa instanţei de fond deşi majoritatea inculpaţilor au declarat că menţin declaraţiile date în primă instanţă au nuanţat susţinerile încercând să acrediteze ideea că fiecare cumpăra drogul numai pentru consum propriu şi că nu era constituită o reţea infracţională. Aceste precizări nu pot fi primite atâta vreme cât revenirile asupra declaraţiilor iniţiale nu sunt justificate în nici un fel.

- grupul infracţional este compus în mod neîndoielnic din mai mult de trei persoane - în cauză existând probe din care rezultă legăturile infracţionale între toţi cei 30 de inculpaţi

- activitatea grupului infracţional s-a desfăşurat pe o perioadă suficient de caracterizată în timp, astfel numai perioada în care aceasta a fost monitorizată în vederea strângerii probelor de către organele de urmărire penală se întinde pe 7 luni de zile dar, există probe suficiente din care rezultă că ea s-a desfăşurat şi înainte - astfel inculpatul P.C.N. arată că la începutul anului 2010 a avut iniţiativa de a aproviziona oraşul Petroşani cu ketamină pe care o cumpăra de la inculpatul P.M., de asemenea inculpatul F.P. arată că a început să se ocupe de procurarea ketaminei încă din anul 2008 iar această activitate a fost continuată neîntrerupt până la momentul depistării sale. În aceste condiţii se poate reţine că grupurile infracţionale erau constituite la momentul incriminării operaţiunilor cu această substanţă şi ele şi-au continuat activitatea până la momentul intervenţiei organelor de urmărire penală.

- acţiunea coordonată a membrilor grupului este de asemenea dovedită în cauză. S-a probat la dosar prin însăşi declaraţiile inculpaţilor că activitatea de procurare a drogului şi de distribuire a acestuia avea un caracter organizat şi coordonat.

Inculpaţii P.C.N. şi F.P. procurau cantităţi mai mari de ketamină de la inculpaţii P.M. şi J.I. pe care apoi prin intermediul membrilor de rangul II şi III ai grupării le distribuiau consumatorilor.

- infracţiunea pentru care s-a constituit grupul infracţional este una dintre cele prevăzute de art. 2 alin. (1) lit b din Legea nr. 39/2003

- scopul pentru care membrii grupării acţionau ere acela de a obţine foloase materiale. Este adevărat că pentru membrii grupării de rang I şi II foloasele materiale erau mai substanţiale (astfel inculpatul F.P. arată că achiziţiona flaconul de ketamină cu 30 de lei şi îl vindea cu 60 - 70 de lei iar profitul obţinut, după deducerea şi a celorlalte cheltuieli îl împărţea cu inculpatul J.I.) în timp ce ale dealerilor de rang inferior se puteau reduce şi la obţinerea de cantităţi mici de substanţă în mod gratuit în schimbul distribuirii către alte persoane ori prestării altor servicii (ex. inculpatul N.I.V.).

Faptul că pe parcursul timpului unii dintre dealerii de rang III cum ar fi G.A.L. au încercat să-şi organizeze o reţea proprie, independentă de procurare şi distribuire de ketamină, precum şi faptul că unii dintre dealeri foloseau o parte din substanţă pentru consum propriu, ori că între dealeri şi între aceştia o parte dintre consumatori exista o relaţie apropiată de prietenie, ori că nu toţi membrii grupării se cunoşteau între ei nu este de natură să conducă la concluzia că nu sunt întrunite elementele grupului infracţional.

În consecinţă Curtea arată că sunt suficiente elemente probatorii care să justifice reţinerea în sarcina inculpaţilor a săvârşirii infracţiunii prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 astfel că soluţia de achitare pronunţată de Tribunal este netemeinică.

II. Este întemeiată şi critica apelantului referitoare la greşita achitare a inculpatei N.A.C. în ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în condiţiile în care aceasta nu a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea acestei infracţiuni.

III. Critica referitoare la achitarea inculpatului L.V. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 este neîntemeiată. Acuzaţiile aduse inculpatului L.V. nu au fost suficient susţinute probator astfel încât să se înlăture prezumţia de nevinovăţie de care se bucură acesta. În faţa instanţei de fond, martora G.A. arată că a consumat ketamină împreună cu inculpaţii B.R.A. şi L.V., respectiv în acelaşi loc, însă fiecare a consumat drogul propriu iar inculpatul L.V. nu i-a oferit drogul spre consum. Afirmaţia apelantului în sensul că acuzaţia adusă inculpatului este susţinută şi de declaraţia martorei M.B. declaraţie pe care instanţa de fond a valorificat-o cu ocazia condamnării inculpatei B.R.A. este neîntemeiată. Declaraţia martorei M.B., dată în faza de urmărire penală nu îl incriminează pe inculpatul L., martora a afirmat că a cumpărat ketamină de la inculpatul G.A.L. pentru sine şi pentru inculpatul L.V., nu că a cumpărat de la inculpatul L.V. drogul. În consecinţă soluţia de achitare pronunţată faţă de acest inculpat este legală cum legală este şi achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în condiţiile în care inculpatul nu a fost decât un consumator de droguri şi nu există probe din care să rezulte implicarea sa în cadrul grupului infracţional.

IV. Criticile apelanţilor G.R.S., C.A.Ş., C.D.M., C.I.M., J.G.A., T.O.M., N.I.V., B.R.A., J.I., N.C.M. referitoare la soluţiile de condamnare pronunţate în privinţa lor sunt vădit nefondate:

Inculpatul G.R.S. a solicitat instanţei de apel achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. şi în temeiul art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000.

Din probele administrate rezultă că inculpatul a cumpărat în mod repetate cantităţi însemnate de ketamină de la inculpatul F.P. atât pentru consum propriu cât şi pentru comercializare. Sunt relevante în aceste sens convorbirile purtate între inculpatul G.R.S. şi inculpatul M.I.S. din 02 07 2010 în care inculpatul M.I.S. solicită inculpatului G.R.S. să-i vândă o parte din drogul cumpărat iar acesta din urmă se interesează dacă are bani să-l plătească " Păi stai aşa frate, ai să-mi dai bani pe ele?" de asemenea şi discuţiile purtate cu inculpatul M.I.S. - din 26 iunie 2010 - în care cei doi discută despre achiziţionarea de drog în vederea vânzării inculpatul M.I.S. asigurându-l pe inculpatul G.R.S. că există cerere pe piaţa de consumatori "Da tu unu jumătate ştii cum dai? Ca pita caldă.". În acelaşi sens sunt şi înregistrările convorbirilor telefonice din 15, 20, 22 şi 32 iunie 2010 dintre inculpatul G.R.S. şi inculpaţii B.V.Ş., F.P., M.I.S., transcrierile interceptărilor convorbirilor telefonice efectuate de acesta relevante în cauză se află la dosar. Faţă de aceste probe în mod corect instanţa de fond a reţinut că acuzaţia adusă inculpatului referitoare la traficul de droguri este întemeiată. Afirmaţiile inculpatului că aceste convorbiri nu îi aparţin sunt nesusţinute.

În ce priveşte cerea de pronunţarea unei soluţii de achitare pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri pentru lipsa de pericol social al faptei aceasta este nefondată. Având în vedere amploarea activităţii infracţionale conduita generală a inculpatului implicarea sa atât în traficul de droguri cât şi în consumul acestei substanţe, perioada pe care s-a derulat activitatea infracţională Curtea apreciază că nu se poate susţine cu temei că activitatea de consum de droguri desfăşurată de inculpat a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală pentru a fi incidente dispoziţiile art. 18¹ C. pen.

Inculpatul C.A.Ş. a solicitat achitarea de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri în temeiul art. 10 lit. d) din C. proc. pen..

În mod corect instanţa de fond a reţinut că sunt suficiente probe pentru a pronunţa o soluţie de condamnare în privinţa acestui inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri. Inculpatul M.I.S. declară în faţa instanţei de fond că uneori procura ketamină de la inculpatul C.A.Ş. De asemenea în susţinerea acuzaţiilor este şi conţinutul convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu ceilalţi coinculpaţi.

Inculpatul C.D.M. a solicitat achitarea de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri în temeiul art. 10 lit. d) din C. proc. pen.

În mod corect instanţa de fond a reţinut că sunt suficiente probe pentru a pronunţa o soluţie de condamnare în privinţa acestui inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri. Declaraţiile de martori administrate în cauză susţin acuzaţiile aduse inculpatului. Astfel martorul D.I. declară că "îl cunosc pe numitul F.R.A." şi arăt că de la el am cumpărat ketamină, iar el la rândul lui a cumpărat-o de la C.D.M. Deşi inculpatul susţine că din probele administrate nu rezultă că ar fi vândut drogul decât în anul 2009 aceasta afirmaţie este infirmată de probatoriul administrat - astfel inculpatul N.A.I. a arătat în declaraţia dată în faza de urmărire penală - că a început să consume ketamină în anul 2010 şi că o dată a cumpărat şi de la inculpatul C.D.M. Totodată inculpatul F.P. arată că a fost transportat de către inculpatul C.D.M. pentru a ridica flacoanele de V. de la inculpatul J.I. De asemenea preocupările inculpatului pe linia procurării şi comercializării drogului după incriminarea folosirii acestei substanţe rezultă şi din transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu ceilalţi coinculpaţi, edificatoare fiind în acest sens convorbirea purtată între inculpatul C.D.M. şi inculpatul J.G.A. în 01 iulie 2010 "J.G.A. - Hai mă că numai 12 îmi trebuie. C.D.M.: Păi ştiu.", ori convorbirea purtată cu inculpatul B.A. în 22 iulie 2010" şi aştept să-mi dea aprobarea şi când mergem le iau, o să primesc no bani cash de la cineva care mi le cumpără, o să primesc vreo 20 de milioane".

Inculpatul C.I.M. a solicitat achitarea sa pentru infracţiunea de trafic de droguri susţinând că nu există probe la dosar care să îl incrimineze, singura declaraţie de acest fel fiind retrasă. Această susţinere a inculpatului nu este întemeiată. Din declaraţia martorei M.B. rezultând că inculpatul a dat acesteia bani pentru procurarea de drog. De asemenea din probele administrate rezultă că inculpatul a oferit şi a primit ketamină de la inculpaţii cu care era prieten - R.D., S.I.A., R.D.

Inculpatul J.G.A. a solicitat achitarea pentru infracţiunea de trafic de droguri, susţinând că din ansamblul probator nu rezultă săvârşirea acestei infracţiuni ci doar a celei de consum de droguri. Această afirmaţie este contrară chiar declaraţiilor date de inculpat în faţa instanţei în care a recunoscu săvârşirea faptei de trafic de droguri prin oferire şi cea de consum de droguri. De asemenea acesta a indicat ţi persoanele cărora le-a oferit ketamină pentru consum respectiv lui - R.D., S.I.A., şi numitului I.R.

Inculpata T.O.M. a solicitat achitarea de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În mod corect instanţa de fond a reţinut că sunt suficiente probe pentru a pronunţa o soluţie de condamnare în privinţa acestui inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri. Astfel din cuprinsul transcrierii convorbirilor telefonice existente în dosarul de urmărire penală rezultă că inculpata nu era numai consumatoare de ketamină ci a oferit acest drog şi prietenului său B.A. precum a şi pus la dispoziţia acestuia resurse materiale pentru procurarea drogului. Faptul că între cei doi inculpaţi era o relaţie strânsă de prietenie nu are relevanţă sub aspectul existenţei infracţiunii de trafic de droguri - fiind lipsit de relevanţă faptul că traficarea prin oferire se realizează unor persoane apropiate ori necunoscute.

Inculpatul N.I.V. a solicitat achitarea de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În mod corect instanţa de fond a reţinut că sunt suficiente probe pentru a pronunţa o soluţie de condamnare în privinţa acestui inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri. Inculpatul însuşi recunoaşte în faţa instanţei de fond că a oferit spre consum ketamină lui J.G.A., R.D., C.I.M., această recunoaştere se coroborează cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din care rezultă că în recipientul ridicat de la domiciliul inculpatului se aflau urme de drog precum şi cu conţinutul transcrierilor interceptărilor telefonice. Nici solicitarea de achitare prin reţinerea incidenţei disp. art. 18¹ C. pen. nu este întemeiată în raport de gravitatea faptelor săvârşite.

Inculpata B.R.A. a solicitat achitarea de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri în temeiul art. 10 lit. d) din C. proc. pen..

În mod corect instanţa de fond a reţinut că sunt suficiente probe pentru a pronunţa o soluţie de condamnare în privinţa acestei inculpate pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri din declaraţiile martorelor G.A. şi B.R.A. date în faza de urmărire penală şi cu conţinutul transcrierilor interceptărilor telefonice, din acestea rezultând fără dubiu că inculpata a săvârşit infracţiunea de trafic de droguri

Inculpatul J.I. a solicitat achitarea de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În mod corect instanţa de fond a reţinut că sunt suficiente probe pentru a pronunţa o soluţie de condamnare în privinţa acestui inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri. Susţinerile inculpatului în sensul că nu a cunoscut calitatea de drog a ketaminei deoarece nu i-a fost adusă la cunoştinţă dispoziţia cuprinsă în O.U.G. nr. 6/2010 nu poate fi primită. Nicio persoană nu poate invoca necunoaşterea legii şi cu atât mai mult inculpatul care prin calitatea sa specială aceea de medic veterinar şi angajat al unei farmacii veterinare avea datoria de a cunoaşte natura şi regimul juridic al substanţelor comercializate. Informările făcute de către un organ abilitat în ce priveşte modificările legislative intervenite nu au un caracter obligatoriu şi nu exonerează pe inculpat de obligaţia de a se informa. De asemenea nici faptul că scoaterea din circuitul licit al ketaminei s-a realizat printr-o operaţiune aparent legală - vânzarea din farmacie nu are relevanţă atâta vreme cât inculpatul cunoştea că scopul comercializării ei nu este cel pentru care e destinată. Astfel din declaraţiile inculpatului F.P. rezultă că inculpatul J.I. cunoştea faptul că substanţa era destinată vânzării ca drog şi beneficia de foloase materiale în urma comercializării acesteia. Astfel inculpatul F.P. declară "Eu îi plăteam lui J.I. atât preţul de magazin pentru flacoanele de V. iar partea de bani care rămânea din cei trimişi de G.A.L., din cei daţi de ceilalţi o împărţeam după ce eu îmi reţineam şi banii pentru benzină." Caracterul clandestin al vânzărilor este relevat şi de susţinerile inculpatului F.P. din faţa instanţei de fond - astfel inculpatul arată "Comanda la medicul veterinar o dădeam eu personal, inculpaţii dând comanda prin intermediul meu întrucât medicul veterinar mi-a interzis să dau numărul lui de telefon inculpaţilor." - în situaţia în care inculpatul J.I. avea convingerea că activitatea desfăşurată era licită nu există raţiuni pentru care nu ar fi fost interesat să poată fi contactat de mai mulţi beneficiari.

Inculpata N.C.M. a solicitat achitarea de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În mod corect instanţa de fond a reţinut că sunt suficiente probe pentru a pronunţa o soluţie de condamnare în privinţa acestei inculpate pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri, din declaraţiile martorilor K.I.V. şi N.A. rezultând fără dubiu că inculpata a vândut ketamină acestora: "De două ori am cumpărat de la N.C.M., prietena lui I.P.M., întrucât îi sunasem la telefon şi mi-a spus că el este ocupat dar să mă duc la domiciliul său unde o voi găsi pe C." " începând cu luna mai 2010 până în iulie 2010 am cumpărat frecvent ketamină de la I.P.M. iar uneori mai cumpăram şi de la N.C.M. sau de la R.R.F. când nu era disponibil I.P.M.". De asemenea în dosar se află transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpată care au relevanţă în cauză în susţinerea acuzaţiilor.

V. Critica vizând greşita înlăturare din încadrare juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor J.I. şi P.M. a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 este nefondată. În cauză nu s-a dovedit că inculpaţii au avut la momentul săvârşirii faptei calitatea de cadru medical sau persoană care are, potrivit legii, atribuţii în lupta împotriva drogurilor, în mod corect instanţa de fond motivând că medicii veterinari nu au atribuţii legate de sănătatea umană ci de cea a animalelor astfel că nu se aplică cauza de agravare înscrisă în text.

VI. Din extrasul Registrului de Deces depus în apel rezultă că inculpatul B.A. a decedat la 20 august 2011. Faţă de acesta instanţa urmează a dispune încetarea procesului penal.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor Curtea reţine următoarele:

I. Este fondată critica Parchetului în ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor G.A.L. pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a pedepsei aplicate inculpatei N.A.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, a modalităţii de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor P.M., F.P., I.P.M., P.C.N., J.I. şi G.A.L.

Raportat la gravitatea faptelor săvârşite de către inculpaţii G.A.L. şi N.A.C. Curtea arată că pedepsele stabilite de instanţa de fond pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi respectiv art. 5 din Legea nr. 143/2000 sunt nejustificat de mici.

Astfel, inculpatul G.A.L. a dat dovadă de perseverenţă infracţională reuşind ca într-un interval scurt de timp să devină unul dintre furnizorii importanţi de drog pe piaţa consumatorilor, din probele administrate în cauză rezultând că acesta a vândut ketamină inculpaţilor S.I.A., J.G.A., B.R.A., R.D., B.A., L.V. şi numiţilor L.I., T.D.G., Ş.D.M., G.A. şi M.B. precum şi colaboratorului investigatorului sub acoperire. De asemenea din conţinutul referatului de evaluare presentenţială rezultă că acesta are un comportament duplicitar, fiind uşor de antrenat în activităţi ilicite în scopul obţinerii facile a unor venituri şi că nu dispune de resurse interne pentru a depăşi problemele legate de consumul de droguri şi integrarea socială. Faţă de acestea pedeapsa de 3 ani aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri apreciem că nu este de natură a asigura realizarea scopului educativ şi preventiv al pedepsei ea urmând a fi majorată la 3 ani şi 6 luni închisoare.

În ceea ce-o priveşte pe inculpata N.A.C., din probele administrate a rezultat că aceasta a organizat petreceri la cabana părinţilor săi, ocazie cu care a tolerat consumul de droguri. Astfel martorii G.A., T.D.G., M.B., L.O.A., S.I.M. şi inculpaţii S.I.A., R.D., L.V. au confirmat faptul că la cabana părinţilor inculpatei au fost organizate de mai multe ori petreceri la care se consuma ketamină. Astfel martora G.A. arată că "Am participat la o petrecere ce a avut loc la o cabană din muntele Retezat ce aparţine familiei N. unde se afla pe post de gazdă N.A.C., iar acolo ketamina era pregătită în şişuri pe o farfurie iar eu am prizat împreună cu V. şi alte persoane care erau la petrecere (...)", martorul S.I.M. declară în faza de urmărire penală "am fost de mai multe ori la chefuri organizate în Retezat la cabana lui N.A.C. unde am observat că se consumă ketamină şi iarbă". Declaraţiile martorilor relevă nu numai faptul că inculpata a pus de mai multe ori locuinţa la dispoziţie şi a tolerat consumul de droguri, dar şi că acest consum avea un caracter organizat nu clandestin, ketamina fiind pregătită pentru consum. De asemenea Curtea observă că în ciuda probelor clare de vinovăţie inculpata a negat constant săvârşirea infracţiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, dând dovadă de nesinceritate. Raportat la acestea Curtea arată că, deşi nu se impune înlăturarea circumstanţelor atenuante reţinute de instanţa de fond totuşi pentru realizarea scopului educativ şi preventiv al pedepsei se impune majorarea acesteia de la 1 an şi 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.

În privinţa inculpaţilor P.M., F.P., I.P.M., P.C.N., J.I. şi G.A.L. Curtea arată că instanţa de fond trebuia să dispună ca pedepsele aplicate să fie executate efectiv. Inculpaţii P.C.N. şi F.P. au fost liderii de rangul I ai grupării infracţionale iar inculpaţii I.P.M. şi G.A.L. dealerii de rangul II în timp ce inculpaţii J.I. şi P.M. au asigurat aprovizionarea "pieţei de drog". Rolul acestor inculpaţi a fost semnificativ în dezvoltară consumului de droguri şi proliferarea lui în rândul tinerilor din localităţile Petroşani şi Haţeg, acest fenomen atingând cote alarmante în zonă, printre consumatori fiind identificaţi şi copii de vârstă deosebit de fragedă (10 ani) astfel că pedepsele aplicate se impun a reflecta nu numai gravitatea faptelor săvârşite ci să aibă şi un caracter de exemplaritate în vederea împiedicării dezvoltării pe viitor a unor astfel de activităţi. O pedeapsă cu suspendarea executării chiar sub supraveghere nu este de natură să asigurare realizarea scopului ei punitiv şi preventiv. În privinţa inculpaţilor J.I. şi P.M. Curtea arată că vârsta acestora nu poate constitui un temei suficient pentru neaplicarea unei pedepse cu executare. Dimpotrivă faptul că sunt persoane în vârstă şi educate cu o experienţă de viaţă şi cu o carieră consolidată sporeşte pericolul social pe care aceştia îl reprezintă. Aceşti inculpaţi aveau posibilitatea de a evalua corect consecinţele faptelor lor, riscurilor la care îi supun pe consumatorii de drog - îndeosebi tineri şi cu toate acestea, în scopul obţinerii unor venituri facile au ales să săvârşească fapte deosebit de grave care ameninţă nu numai sănătatea persoanelor dar şi echilibrul familiilor şi comunităţilor din care fac parte.

În consecinţă în privinţa acestor inculpaţi urmează a se dispune înlăturarea dispoziţiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

II. Solicitările inculpaţilor referitoare la dispunerea suspendării executării pedepsei în loc de suspendarea sub supraveghere a acesteia sunt neîntemeiate.

În mod corect instanţa de fond s-a orientat în alegea modalităţii de executare a pedepsei asupra suspendării sub supraveghere a acesteia. Inculpaţii, în marea lor majoritate au vârste tinere astfel că deşi au suportat o perioadă semnificativă de detenţie provizorie în care au putut conştientiza consecinţele faptelor lor nu dispun de suficiente resurse pentru a-şi corija conduita. Aceştia s-au lăsat atraşi uşor în săvârşirea infracţiunilor deşi unii dintre ei au pregătire şcolară superioară şi puteau să evalueze corect consecinţele consumului şi traficului de droguri, aspect care dovedeşte că au nevoie de o perioadă de timp de consiliere şi supraveghere pentru a fi împiedicaţi să mai comită astfel de fapte în viitor. Din discuţiile purtate între ei rezultă că şi la momentul săvârşirii infracţiunilor cunoşteau pericolul la care se supun şi în ce măsură consumul de droguri le afectează sănătatea însă nu au avut suficiente resurse pentru a se proteja şi nici nu au încercat să împiedice răspândirea consumului de drog ci dimpotrivă au dezvoltat această practică - relevantă în acest sens este discuţia dintre inculpata T.O.M. şi inculpatul B.A. purtată în 23 iunie 2010 "Păi da nu pot, îs conştientă, îs conştientă de răul pe care mi-l fac, dar nu pot fără (...)" în consecinţă, în vederea realizării scopului educativ şi preventiv al pedepsei Curtea arată că se impune menţinerea pedepsei aplicate de instanţa de fond. În dezacord cu susţinerile Parchetului, Curtea arată că în privinţa acestor inculpaţi nu se impune aplicarea unor pedepse cu executare. În primul rând Curtea arată că inculpaţii sunt la prima confruntare cu legea penală, au săvârşit fapte grave dar vârsta pe care o au justifică încrederea că perioada executată în stare de arest preventiv a constituit un avertisment suficient pentru aceştia iar respectarea strictă a măsurilor de supraveghere dispuse de instanţa de fond va fi suficientă pentru asigurarea realizării scopului educativ şi preventiv al pedepsei astfel cum a fost aplicată.

III. Nici cererile inculpaţilor apelanţi de aplicare a unor circumstanţe atenuante ori de reducere mai substanţială a pedepselor nu sunt întemeiate. Instanţa de fond a analizat detaliat situaţia fiecărui inculpat şi a dat eficienţă maximă tuturor împrejurărilor care puteau fi avute în vedere în favoarea acestora, astfel că nu se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante pentru inculpaţii pentru care acestea nu au fost reţinute ori diminuări mai substanţiale de pedeapsă.

În privinţa confiscării speciale a sumei de bani obţinută de inculpatul F.P. din săvârşirea infracţiunii Curtea arată că sunt întemeiate criticile Parchetului din extrasul de cont existent la dosar rezultând că suma încasată de acesta în perioada 12 iulie 23010 - 16 august 2010 de la inculpatul G.A.L. a fost de 7500 lei şi nu de 4500 lei cum eronat a reţinut instanţa de fond.

De asemenea Curtea constată că se impunea aplicarea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind pe inculpata B.A.S. în privinţa căreia s-a dispus aplicarea unei pedepse cu executarea de către instanţa de fond şi că totodată având în vedere că şi în privinţa inculpaţilor P.M., F.P., I.P.M., P.C.N., J.I. şi G.A.L. Curtea a dispus înlăturarea dispoziţiilor privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei se impune aplicarea aceloraşi dispoziţii şi acestora.

Au fost formulate critici legate de modul de stabilire a cheltuielilor judiciare în sarcina inculpaţilor de către parchet care a susţinut că au fost stabilite cheltuieli judiciare prea mici în sarcina inculpatului F.P. şi de către inculpaţii N.I.V., C.A.Ş., C.D.M. şi B.R.A. cere au arătat că în sarcina lor au fost stabilite nejustificat cheltuieli judiciare prea mari.

Instanţa de fond a obligat pe inculpatul F.P. la plata sumei de 2500 lei iar pe inculpaţii N.I.V., C.A.Ş., C.D.M. şi B.R.A.la câte 1500 lei fiecare.

Prin rechizitoriu au fost stabilite cheltuieli judiciare în cuantum de 6500 lei în sarcina inculpatului F.P. - în care se includ şi suma de 4500 lei reprezentând cheltuielile privind analiza drogurilor, procesarea procesarea interceptărilor convorbirilor telefonice cumpărarea autorizată de droguri. Întrucât cheltuielile legate de analiza drogurilor, procesarea interceptărilor convorbirilor telefonice, cumpărarea autorizată de droguri precum şi cele cu efectuarea altor acte procesuale este cert că s-au efectuat în cauză în cuantumul solicitat de Parchet şi la acestea trebuiau adăugate şi cheltuielile decurgând din derularea procedurii în faţa instanţei de fond Curtea arată că se impune a fi desfiinţată şi sub acest aspect soluţia instanţei de fond.

Pentru inculpaţii N.I.V., C.A.Ş., C.D.M. şi B.R.A. au fost stabilite prin rechizitoriu cheltuieli legate de analiza drogurilor, procesarea interceptărilor convorbirilor telefonice, cumpărarea autorizată de droguri precum şi cele cu efectuarea altor acte procesuale în cuantum de 1150 lei la care se adaugă şi cheltuielile efectuate în primă instanţă astfel că suma de 1500 lei stabilită de instanţa de fond este temeinică.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia şi inculpaţii P.M., J.I., F.P., I.P.M., P.C.N., C.D.M., R.R.F., G.A.L., M.A., G.R.S., C.A.Ş., N.C.M. şi T.O.M.

Prin motivele scrise de recurs Parchetul a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18, 17, 17² şi 14, criticând hotărârea atacată sub următoarele aspecte:

- greşita achitare a inculpatului L.V. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- greşita încadrare juridică a infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 săvârşite de inculpaţii J.I. şi P.M., prin nereţinerea disp. art. 14 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege;

- omisiunea aplicării faţă de aceiaşi inculpaţi a pedepsei complementare a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen.;

- neaplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008 în privinţa inculpaţilor P.M., F.P., I.P.M., P.C.N., J.I. şi G.A.L.;

- netemeinicia pedepselor aplicate în cauză sub aspectul cuantumului şi al modalităţii de executare.

În privinţa recurenţilor inculpaţi, doar o parte din aceştia au motivat recursul în scris.

Astfel, inculpata T.O.M. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 şi 12 C. proc. pen., în sensul că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia de condamnare în ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost condamnată, întrucât nu a avut intenţia de a adera la un grup infracţional, de a face trafic de droguri, de a oferi spre vânzare sau consum altor persoane droguri;

- fapta de a deţine droguri fără drept pentru consumul propriu nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Inculpatul M.A., fără a invoca vreun caz de casare, a criticat hotărârea sub următoarele aspecte:

- greşita condamnare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în condiţiile în care nu există nicio probă că s-a ocupat cu comercializarea de ketamină;

- greşita individualizare a pedepsei, considerând că aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere este exagerată.

Inculpatul J.I. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea sa pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina sa, cu referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Inculpatul I.P.M., fără a invoca vreun caz de casare, a solicitat aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiţionat.

Oral, cu ocazia dezbaterilor, şi-a completat recursul, invocând şi cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. cu referire la infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpata N.C.M., fără a invoca vreun caz de casare, a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Cu ocazia dezbaterilor a solicitat să se ia act de manifestarea sa voinţă, în sensul retragerii căii de atac declarate.

Inculpatul P.C.N. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² şi 14 C. proc. pen., solicitând:

- achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen.;

- aplicarea disp. art. 86¹ C. proc. pen. pentru pedeapsa la care a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000:

Ceilalţi recurenţi inculpaţi nu şi-au motivat în scris recursul, invocând cu ocazia dezbaterilor cazuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen.

Astfel, inculpaţii P.M. şi F.P. au invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., criticând soluţia de condamnare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul G.A.L. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei şi aplicarea art. 81 C. pen.

Inculpaţii C.D.M. şi R.R.F. au invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând aplicarea art. 81 C. pen., în loc de 86¹ C. pen.

Inculpatul C.A.Ş. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18, 12 şi 14 C. proc. pen., solicitând achitarea pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 [cu referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.] şi art. 7 din Legea nr. 39/2003 [cu referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen.], precum şi aplicarea art. 81 C. pen. în loc de 86¹ C. pen.

Inculpatul G.R.S. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen., solicitând achitarea pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi reindividualizarea pedepsei.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate şi a cazurilor de casare invocate, Curtea constată că toate recursurile sunt nefondate.

Din analiza căilor de atac declarate în cauză şi a motivelor invocate în susţinerea lor, rezultă că atât Parchetul, cât şi inculpaţii au criticat decizia instanţei de apel şi, în parte, sentinţa instanţei de fond, sub următoarele aspecte esenţiale:

- greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, soluţie dispusă de instanţa de apel;

- greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, soluţie dispusă de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de apel;

- greşita individualizare a pedepselor sub aspectul cuantumului şi a modalităţii de executare.

Pe lângă aceste critici comune, unii dintre recurenţi au invocat şi alte aspecte particulare (cum ar fi greşita achitare a unuia dintre inculpaţi ori neaplicarea unor dispoziţii legale - a se vedea recursul Parchetului - sau nemotivarea deciziei instanţei de apel - a se vedea recursul inculpatei Timiş).

În acelaşi timp însă, Curtea constată că o parte dintre recurenţi nu au declarat şi apel în cauză, ceea ce înseamnă că vor fi analizate recursurilor lor doar în măsura în care aceştia pun în discuţie modificările aduse sentinţei de către instanţa de apel, fiind astfel incidente disp. art. 385¹¹ alin. (4) C. proc. pen.

Totodată, Curtea mai constată că unii dintre recurenţi au invocat ca şi motive de recurs aspecte pe care nu au înţeles să le supună atenţiei instanţei de apel, extinzându-şi astfel criticile iniţiale. Curtea consideră că noile critici formulate direct în recurs nu pot fi analizate de către această instanţă, ţinând seama de specificul acestei căi de atac, în cadrul căreia se cenzurează în principiu legalitatea deciziei, iar nu fondul cauzei. Dacă s-ar accepta un punct de vedere contrar, ar însemna că instanţa de recurs ar fi pusă în situaţia de a analiza aspecte care nu au format obiectul cenzurii instanţei de apel; or, potrivit celor expuse anterior, instanţa de recurs este chemată să verifice legalitatea deciziei instanţei de apel, însă doar din perspectiva modului în care aceasta a analizat şi a soluţionat criticile de fapt şi de drept cu care a fost învestită odată cu apelurile declarate în cauză.

Având în vedere aceste consideraţii preliminare, Curtea va proceda mai întâi la analiza criticilor comune cuprinse în recursurile formulate, urmând a cenzura apoi căile de atac declarate în cauză din perspectiva celorlalte critici, în măsura în care există şi unele specifice.

Astfel, în ce priveşte critica referitoare la greşita condamnare a inculpaţilor T.O.M., J.I., I.P.M., P.C.N., P.M., F.P., C.A.Ş. şi G.R.S. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, Curtea urmează a analiza hotărârea atacată din perspectiva cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., constatând însă că acesta nu este incident în cauză.

Din analiza disp. art. 2 lit. a) din această lege, rezultă că grupul infracţional la care se referă art. 7 presupune existenţa unei structuri organizate, care acţionează coordonat, după reguli bine stabilite, iniţiată sau constituită de inculpaţi ori la care aceştia să fi aderat sau pe care să o fi sprijinit şi în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit. Pentru reţinerea acestei infracţiuni nu este necesar ca toţi membrii grupului să se cunoască între ei, ci doar să se stabilească voinţa cu care fiecare dintre aceştia au acţionat, aceea de a se integra unui grup constituit în vederea săvârşirii infracţiunilor grave menţionate de lege.

Curtea constată că instanţa de apel a făcut o analiză exhaustivă a condiţiilor deduse din textul sus-menţionat, prin raportare la situaţia concretă din speţă, reţinând întemeiat că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că aceştia au iniţiat sau sprijinit un grup infracţional având drept scop săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 ori au aderat la acesta, astfel încât soluţia de condamnare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 143/2000 este legală şi temeinică.

Este adevărat că majoritatea inculpaţilor erau consumatori de droguri, însă aşa cum o demonstrează probatoriul administrat în cauză, la care a făcut referire instanţa de apel, în speţă inculpaţii au desfăşurat o activitate infracţională mai amplă, care a depăşit simpla deţinere a drogurilor pentru consumul propriu, fiind vorba despre o implicare a lor în procurarea de asemenea substanţe, reţinerea unei părţi pentru consum şi distribuirea celeilalte către alţi consumatori.

Împrejurarea că această distribuire se făcea contra unor foloase materiale sau cu titlu gratuit, în anturajul frecventat de către inculpaţi, este lipsită de relevanţă şi nu poate conduce la concluzia inexistenţei unui grup infracţional organizat.

În ce priveşte condamnarea recurenţilor inculpaţi T.O.M., M.A., J.I. şi C.A.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, aceştia au solicitat casarea hotărârilor pronunţate în cauză, invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.

Curtea reţine că pentru a fi în prezenţa acestuia trebuie să existe o reflectare inexactă, denaturată a conţinutului dosarului în cuprinsul hotărârii atacate, cu consecinţa greşitei reţineri a faptei imputate inculpatului, în natura sau împrejurările în care aceasta ar fi fost comisă.

Această contrarietate evidentă şi esenţială trebuie să fie independentă de orice proces de apreciere a probelor pe care instanţa l-a făcut în conformitate cu art. 63 C. proc. pen., acesta din urmă necăzând sub incidenţa cazului de casare analizat.

Altfel spus, eroarea gravă de fapt nu poate proveni dintr-o greşită sau incompletă apreciere a probatoriului administrat în cauză.

Pe de altă parte, simpla invocare a acestui caz de casare nu este suficientă, recurentul fiind obligat să indice exact piesa dosarului a cărei existentă sau inexistentă o afirmă în mod eronat instanţa de fond sau apel ori al cărei cuprins este redat contrar a ceea ce este evident şi fără posibilitate de controversă.

Or, examinând motivele de recurs formulate în cauză, Curtea constată că recurenţii inculpaţi fie nu au fost în măsură să indice probele al căror conţinut a fost denaturat de instanţe în hotărârile atacate (a se vedea recursul declarat de inculpatul C.A.Ş.), fie tind la o reapreciere a probelor (a se vedea recursurile declarate de inculpaţii J.I. şi T.O.M.).

Mai mult, unii dintre inculpaţi au formulat direct în recurs o asemenea critică, fără a o supune mai întâi cenzurii instanţei de apel, situaţie în care ea nu poate fi analizată (a se vedea recursul declarat de inculpatul M.A.).

Curtea reţine că atât instanţa de fond, cât şi cea de apel (în funcţie de criticile cu care a fost învestită) au examinat distinct situaţia fiecărui inculpat din prezenta cauză, indicând mijloacele de probă care susţin vinovăţia acestora pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în condiţiile în care potrivit celor expuse anterior, acest textul incriminator sancţionează şi simpla oferire, chiar cu titlu gratuit, a unor droguri, noţiunea legală a traficului de droguri fiind aşadar mai largă decât ceea ce se înţelege prin aceasta în mod obişnuit (care se rezumă la operaţiuni de vânzare-cumpărare de asemenea substanţe).

În ce priveşte critica Parchetului ce pune în discuţie soluţia de achitare a inculpatului L.V. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată.

Atât instanţa de fond, cât şi cea de apel au analizat probatoriul administrat în cauză cu referire la inculpatul L.V., constatând astfel că acesta nu conduce decât la concluzia că inculpatul a deţinut droguri doar pentru consumul propriu. Declaraţiile martorelor G.A. şi M.B. au fost corect percepute şi nu susţin celelalte acuzaţii aduse acestui inculpat.

În fine, nu poate fi primită nici solicitarea inculpatei T.O.M. ce pune în discuţie incidenţa art. 18¹ C. pen.

Dincolo de caracterul subsidiar şi condiţionat al unei asemenea critici (rezultând din motivele scrise de recurs că aceasta ar subzista doar în ipoteza în care în sarcina inculpatei s-ar reţine o singură infracţiune, respectiv cea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ceea ce nu este cazul în speţă), Curtea constată că inculpata nu a avut o solicitare similară cu ocazia dezbaterilor din apel, ea regăsindu-se adăugată olograf doar în concluziile scrise depuse la dosar în vederea pronunţării.

Prin urmare, nefiind legal formulată, această critică nu a format obiectul analizei instanţei de apel, ceea ce pune instanţa de recurs în imposibilitate de a cenzura sub acest aspect hotărârea atacată.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. invocat deopotrivă de Parchet şi inculpaţi, însă în sens contrar, Curtea constată că nici acesta nu este incident în cauză.

Pedepsele aplicate inculpaţilor, astfel cum ele au fost modificate prin decizia atacată, sunt rezultatul coroborării tuturor criteriilor de individualizare înscrise în art. 72 C. pen.

Au fost astfel avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, rolul fiecărui inculpat în cadrul grupului infracţional organizat, perioada de timp în care aceştia au acţionat, dar şi datele ce caracterizează persoana lor rezultate din înscrisurile depuse la dosar de inculpaţi şi din referatele de evaluare întocmite în faza de judecată.

Rolul semnificativ al inculpaţilor P.M., F.P., I.P.M., P.C.N., J.I. şi G.A.L. în activitatea infracţională a justificat nereţinerea în favoarea lor a unor circumstanţe atenuante judiciare, ca şi modalitatea de executare a pedepselor decisă de instanţa de apel, necesităţile de constrângere şi reeducare înscrise în art. 52 C. pen. impunând executarea efectivă, prin privare de libertate a pedepselor ce le-au fost aplicate.

În privinţa celorlalţi inculpaţi, ţinând seama de contribuţia concretă la săvârşirea infracţiunilor şi de conduita lor anterioară, s-au reţinut întemeiat incidenţa circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., considerându-se totodată justificat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără executarea ei efectivă, prin privare de libertate.

În acelaşi timp însă, s-a apreciat în mod corect că în majoritatea cazurilor aceste forme neprivative de libertate de executare a pedepselor se impun a fi însoţite de un regim de supraveghere a conduitei inculpaţilor pentru o anumită durată de timp, ca o garanţie a faptului că aceştia au înţeles care sunt rigorile legii penale.

Faţă de toate aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză nu se impune o reindividualizare a pedepselor, nici în sensul susţinut de Parchet (prin majorarea cuantumului acestora şi executarea lor în regim de detenţie), nici în cel avut în vedere de recurenţi (prin micşorarea pedepselor şi stabilirea unor regimuri de executare mai blânde).

În ce priveşte cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17 şi 17¹ C. proc. pen. invocate în recursul Parchetului, Curtea constată că inculpaţii J.I. şi P.M. nu au comis faptele în calitate de medici veterinari, ci de gestionar, respectiv de administrator în cadrul unor societăţi comerciale cu profil veterinar.

Este adevărat că ambii inculpaţi sunt absolvenţi ai unei facultăţi de medicină veterinară, însă această împrejurare nu este suficientă pentru a reţine agravanta prev. de art. 14 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 143/2000.

Din această perspectivă, sunt deopotrivă neîntemeiate criticile Parchetului vizând greşita încadrare juridică (prin nereţinerea agravantei sus-menţionate) şi omisiunea aplicării faţă de aceşti doi inculpaţi a pedepsei complementare a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) C. pen. (cu referire la profesia de medic veterinar).

În fine, referitor la critica de nelegalitate vizând neaplicarea faţă de inculpaţii P.M., F.P., I.P.M., P.C.N., J.I. şi G.A.L. a disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată în condiţiile în care această măsură a fost dispusă de instanţa de apel prin hotărârea atacată, deşi ea nu era obligatorie.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen. invocat de inculpata T.O.M., Curtea constată că acesta nu este incident în speţă, în condiţiile în care instanţa de apel a răspuns motivat criticilor formulate de această inculpată, argumentând totodată de ce se impune a se reţine în sarcina sa şi infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În privinţa inculpatei N.C.M., urmează a lua act de manifestarea de voinţă a acesteia, în sensul retragerii căii de atac declarate.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia şi de inculpaţii P.M., J.I., F.P., I.P.M., P.C.N., C.D.M., R.R.F., G.A.L., M.A., G.R.S., C.A.Ş. şi T.O.M. împotriva Deciziei penale nr. 154/A din 07 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Ia act de retragerea recursului declarat de recurenta inculpată N.C.M. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Obligă recurenţii inculpaţi P.M., F.P., I.P.M., G.A.L., C.D.M., R.R.F., M.A., G.R.S., C.A.Ş. la plata sumei de câte 900 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi J.I., N.C.M., P.C.N. şi T.O.M., la plata sumei de câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi V.C.M., B.R.A., C.I.M., M.I.S., J.G.A., T.A.M., S.I.A., B.V.Ş., V.C.M., N.I.V., I.C.A., B.A.S., R.D., B.C., B.A.C., L.V. şi N.A.C., în sumă de câte 400 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 21 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - GV

← ICCJ. Decizia nr. 3777/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 3834/2012. SECŢIA PENALA. Iniţiere,... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3760/2012. Penal. Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3776/2012. Penal. şantajul (art.194 C.p.). Proxenetismul (art. 329 C.p.), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3777/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3821/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 3834/2012. SECŢIA PENALA. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000), infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/19 ICCJ. Decizia nr. 3901/2012. Penal. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3905/2012. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs