ICCJ. Decizia nr. 3777/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia ni .3777/2012
Dosar nr. 6087/97/2009
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2012
Asupra recursurilor penale deliberând, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 430 din 13 octombrie 2011 Tribunalul Arad a dispus condamnarea inculpatei C.A.I. la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare (10 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320 C. proc. pen., 8 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. şi 1 an şi 2 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320 C. proc. pen.), cu executare în regim de detenţie şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale, menţinerea stării de arest şi deducerea arestului preventiv din 30 septembrie 2009, la zi.
În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. şi art. 1000 C. civ., a fost admisă în parte acţiunea civilă exercitată de părţile vătămate, inculpata fiind obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente S.S.I.F. B. SA, să plătească despăgubiri civile către părţile civile A.C.V. suma de 6.635 lei; A.M. suma de 7.400 lei, A.C. suma de 25.000 lei; A.A. suma de 3.700 lei; A.V. suma de 2.000 lei; A.N. suma de 1.810 lei; A.C.A. suma de 6.000 lei; A.A.M. suma de 10.000 lei; A.T. suma de 6.000 lei; B.A.V. suma de 13.000 lei; B.N. suma de 165.000 lei; B.G.A. suma de 7.000 lei; B.E. suma de 10.000 lei; B.C. suma de 10.000 lei; B.L.D. suma de 15.000 lei; B.D. suma de 65.000 lei; B.M. suma de 33.500 lei; B.M.C. suma de 5.000 lei; B.D.C. suma de 10.000 lei; B.G. suma de 13.800 lei; B.S. suma de 13.500 lei; B.L. suma de 16.000 lei; B.C.I. suma de 6.800 lei; B.C.V. 26.600 lei; B.C.V. suma de 10.850 lei; B.V. suma de 9.500 lei; B.D.H. suma de 92.300 lei; B.R.C. suma de 20.000 lei; B.l.S. suma de 2.000 lei; B.A.C. suma de 12.000 lei; B.D. suma de 12.500 lei; B.M. suma de 2.000 lei; B.F. suma de 15.900 lei; B.I. suma de 10.000 lei; B.M.A. suma de 35.000 lei; C.L. suma de 155.000 lei; C.S.G. suma de 30.000 lei; C.T. suma de 5.000 lei, C.I.D. suma de 16.000 lei; C.V.L. suma de 15.000 lei; C.A. suma de 24.000 lei; C.E. suma de 4.000 lei; C.M. suma de 66.000 lei; C.S. suma de 2.800 lei; C.M. suma de 13.000 lei; C.F. suma de 4.000 lei; C.O. suma de 4.000 lei; C.C. suma de 2.500 lei; C.S. suma de 3.000 lei; C.M. suma de 2.000 lei; C.R.L. suma de 7.000 lei; C.E.A. suma de 35.210 lei; C.G. suma de 38.600 lei; C.E. suma de 7.000 lei; C.S.M. suma de 10.868 lei, C.N. suma de 10.000 lei, C.C. suma de 20.500 lei, C.L.Ş. suma de 5.000 lei; D.V. suma de 2.000 lei, D.V. suma de 6.000 lei; D.E. suma de 3.000 lei; D.G.T. suma de 30.000 lei, D.D. suma de 25.000 lei, D.L.R. suma de 15.000 lei, E.A.A. suma de 38.000 lei, F.A. suma de 5.000 lei; F.V.A. suma de 20.000 lei; F.O. suma de 6.500 lei, F.A.B. suma de 8.500 lei, F.D.C.C. suma de 46.000 lei; F.G. suma de 71.500 lei, F.O. suma de 132.000 lei; F.M.R. suma de 73.536,80 lei; F.L.N. suma de 5.000 lei, F.D.M. suma de 30.000 lei, G.A. suma de 35.000 lei; G.l. suma de 16.520 lei, G.A.M. suma de 561 lei, G.L.A. suma de 5.600 lei; G.N.V. suma de 15.000 lei; G.S. suma de 2.000 lei; G.V.A. suma de 2.000 lei; G.E. suma de 7.500 lei, H.M. suma de 4.400 lei; U.E.L. suma de 10.000 lei; J.A.C. suma de 40.000 lei; I.E. suma de 17.000 lei, I.I.A. suma de 15.000 lei, U.M. suma de 7.000 lei, I.P.V. suma de 4.200 lei, l.V. suma de 27.500 lei; l.G. suma de 56.500 lei; l.G. suma de 35.000 lei; l.M.M. suma de 57.646,79 lei; I.E.M. suma de 8.000 lei; I.M. suma de 23.400 lei; I.C.A. suma de 30.000 lei; I.D.O. suma de 28.834 lei; I.L. suma de 12.666 lei, J.I.D. suma de 4.000 lei; K.C. suma de 5.000 lei; K.V. suma de 69.000 lei; L.M.T. suma de 151.000 lei; L.l. suma de 18.000 lei; L.M.G. suma de 4.700 lei; L.R. suma de 20.000 lei; L.E.A. suma de 95.000 lei; L.C. suma de 6.000 lei; L.l. suma de 8.000 lei; L.A.l. suma de 6.500 lei; L.T.N. suma de 20.000 lei; L.A.C. suma de 20.000 lei; L.I. suma de 6.600 lei; L.D. suma de 15.000 lei; M.S. suma de 7.000 lei; M.O.A. suma de 118.000 lei; M.l. suma de 27.500 lei; M.Z. 17.300 lei; M.E. suma de 3.000 lei; M.E. suma de 10.000 lei; M.l. suma de 2.000 lei; M.C.D. suma de 25.270 lei; M.G.M. suma de 25.440,20 lei; M.G.D. suma de 49.500 lei; M.l.A. suma de 5.500 lei; M.V.Z. suma de 50.000 lei; M.I. suma de 17.000 lei; M.D. suma de 4.500 lei; M.G. suma de 20.000 lei; M.l. suma de 50.000 lei; M.M.A. suma de 77.400 lei; M.T., reprezentat prin M.M.A., suma de 50.000 lei; N.S.V. suma de 11.000 lei; N.M. suma de 40.150 lei; N.M. suma de 4.789,40 lei; N.I. suma de 13.300 lei; N.G. suma de 22.000 lei; N.D.L. suma de 10.000 lei; N.I.L. suma de 30.000 lei; N.I.L. suma de 20.000 lei; N.M. căsătorită P., suma de 11.500 lei; N.M. suma de 30.000 Ici: O.C.I. suma de 17.000 lei; O.l.F. suma de 15.000 lei; O.M. suma de 20.000 lei; O.T. suma de 2.500 lei; O.M. suma de 6.000 lei, O.M.E. suma de 5.000 lei, O.S. suma de 57.000 lei; O.S.E. suma de 55.500 lei; P.E. suma de 150.000 lei; P.F.A. suma de 32.500 lei; P.F. suma de 10.000 lei; P.V. suma de 10.000 lei; P.N. suma de 1.500 lei; P.C. suma de 153.600 lei; P.M. suma de 50.000 lei; P.C. suma de 2.000 lei; P.R.L. suma de 1.000 lei; P.C.D. suma de 2.000 lei; P.S.C. suma de 30.000 lei; P.Ş. suma de 47.000 lei; P.D.M. suma de 147.100 lei; R.A.M. suma de 33.000 lei; R.M.l. suma de 30.000 lei; R.A. suma de 5.000 lei; R.M. suma de 4.000 lei; R.A.A. suma de 3.500 lei; R.F.l. suma de 12.500 lei; R.F. suma de 5.000 lei; R.l. suma de 8.000 lei; R.D. suma de 36.500 lei; S.M. suma de 80.000 lei, S.C. suma de 18.000 lei; S.F. suma de 10.000 lei; S.S. suma de 1.000 lei; S.Z.R. suma de 47.000 lei; S.l. suma de 6.500 lei; S.O. suma de 5.000 lei; S.N.N. suma de 10.000 lei; S.G. suma de 10.000 lei; S.E. suma de 4.600 lei; S.A.E. suma de 8.000 lei; S.l. suma de 19.000 lei; S.M. suma de 50.000 lei; S.O. suma de 30.000 lei; Ş.E. suma de 1.015 lei; Ş.M. suma de 3.000 lei; Ş.O.l. suma de 20.000 lei; T.D. suma de 39.000 lei; T.N. suma de 34.500 lei; T.A. suma de 58.200 lei; T.L. suma de 9.600 lei; T.L. suma de 4.500 lei; T.G. suma de 10.000 lei; T.l.L. suma de 61.000 lei; T.D. suma de 25.000 lei; T.P.D. suma de 10.000 lei; U.C.D. suma de 2.900 lei; U.C.S. suma de 14.500 lei; V.G. suma de 8.000 lei; V.S.C. suma de 2.500 lei; V.D.C. suma de 19.450 lei; V.M. suma de 30.000 lei; W.C.L. suma de 8.150 lei; I.N. suma de 60.000 lei; S.N.D. suma de 21.380 lei; C.M. suma de 85.250; D.A. suma de 10.000 lei; V.V. suma de 60.400 lei; F.A.C. suma de 51.183 lei; V.E. suma de 13.000 lei; V.L.A. suma de 42.000 lei; I.C. suma de 6.000 lei; P.E. suma de 10.000 lei, V.D. suma de 5.000 lei; P.G. suma de 50.000 lei; D.M.F. suma de 12.000 lei; O.E.E. suma de 45.000 lei; L.C.M. suma de 4.350 lei; M.D.G. suma de 15.000 lei, K.D. suma de 12.000 lei; C.C.E. suma de 30.000 lei; B.L.A. suma de 31.500 lei; B.C.M. suma de 16.000 lei; B.A. suma de 12.500 lei; B.S.E. suma de 7.500 lei; C.A.V. suma de 22.012,45 lei; C.A.N. suma de 15.000 lei; C.E. suma de 65.000 lei; C.G. suma de 228.000 lei; D.A. suma de 26.500 lei; D.D.Z. suma de 20.000 lei; D.V. suma de 230.000 lei; D.D. suma de 17.000 lei; G.N.F. suma de 12.380 lei; G.I. suma de 28.500 lei; G.M.V. suma de 19.000 lei; G.S.A. suma de 5.000 lei, G.V.L. suma de 15.000 lei, G.F. suma de 50.000 lei, G.L.M. suma de 10.000 lei; I.M.R. suma de 13.000 lei; I.C. suma de 186.000 lei; J.A.A. suma de 75.000 lei; J.D.A. suma de 45.000 lei; J.E. suma de 40.000 lei; J.M.N. suma de 40.000 lei; L.S.E. suma de 16.000 lei; L.C. suma de 10.000 lei; P.E. suma de 14.000 lei; P.I. suma de 6.000 lei; P.A. suma de 5.000 lei; S.A.I. suma de 3.000 lei; S.M.E. suma de 1.000 lei; S.C. suma de 45.700 lei, S.V. suma de 12.000 lei; T.C. suma de 7.000 lei; A.A. suma de 165.758,95 lei; A.I. suma de 55.825 lei; B.O. suma de 11.599,93 lei, B.V. suma de 55,6 lei, C.E. suma de 32.500 lei; G.M.T. suma de 1.711,7 lei; G.C.N. suma de 6.805 lei; G.V. suma de 42.000 lei; G.E. suma de 3.671 lei; G.D. suma de 39.567,08 lei; M.M.F. suma de 14.566,31 lei; M.R.N. suma de 75.426 lei; N.G. suma de 2.000 lei; N.Ş.F. suma de 101.893,88 lei; O.A. suma de 11.618,13 lei; O.I.M. suma de 110.000 lei; P.M.D. suma de 37.060 lei; P.C.N. suma de 2.188,40 lei; P.P. suma de 45.000 lei; P.M. suma de 9.629 lei; R.A. suma de 21.192,03 lei; Sdirea Ioan suma de 39.562,85 lei; S.D. suma de 20.147,50 lei; S.L. suma de 166.191,88 lei; S.G. suma de 44.000 lei; S.S.D. suma de 15 lei; T.G. suma de 109.620 lei; U.D. suma de 277.200,90 lei şi V.M. suma de 12.095,75 lei.
În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. a fost admisă în parte acţiunea civilă a SC S.S.I.F. B. SA - Cluj Napoca, inculpata fiind obligată la suma de 884.365,82 lei.
A fost respinsă cererea de constituire parte civilă formulată de C.D.F.
S-a luat act că I.R. a renunţat la constituirea de parte civilă.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-au anulat adresele emise în fals de inculpată, respectiv: din 12 iunie 2008, din 12 iunie 2008; din 12 iunie 2008, din 04 august 2008; din 13 iunie 2008; din 12 iunie 2008; din 11 iunie 2008, din 10 iunie 2008, din 06 iunie 2008, din 02 iunie 2008, din 16 iunie 2008, din 19 iunie 2008, din 27 iunie 2008, din 11 iunie 2008, din 30 iunie 2008, din 12 iunie 2008, din 16 iunie 2008, din 05 august 2008, din 16 iunie 2008, din 27 iunie 2008, din 24 iunie 2008, din 25 iunie 2008, din 10 iunie 2008, din 24 iunie 2011, din 12 iunie 2008, din 25 iunie 2008, din 19 iunie 2008, din 20 iunie 2008 (filele 6-116, vol. XXV, d.u.p).
În baza ari 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea celor 39 procese verbale întocmite în fals de inculpată.
S-a menţinut sechestrul asigurător instituit asupra imobilelor prin Ordonanţele din 27 aprilie 2009, 16 octombrie 2009 şi 11 noiembrie 2009 ale D.I.l.C.O.T. - Biroul Teritorial Alba Iulia.
Inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către părţile civile B.N., F.M.R., B.R.C. şi M.C.D.
Au fost respinse cererile fomiulate de apărătorii desemnaţi din oficiu privind acordarea onorariilor din oficiu.
S-a constatat că partea civilă SC S.S.I.F. B. SA - Cluj Napoca nu a tăcut dovada cheltuielilor judiciare.
Au fost respinse restul pretenţiilor privind cheltuielile judiciare formulate de părţile civile.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. 6085/97/2009, fiindu-i reunite Dosarele nr. 409/97/2011 privind pe partea vătămată S.N.D., nr. 676/97/2010 privind pe partea vătămată C.M. şi nr. 754/97/2010 privind pe partea vătămată I.N.
La termenul din 21 iunie 2011, s-a pus în discuţie din oficiu cererile de extindere a acţiunii penale formulate de persoanele vătămate B.E., C.M., D.A., D.M., D.D., D.V., G.N., E.E.M., M.G., M.D., M.M.L., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., S.D., Z.M.M., N.M., B.P., B.S.C., C.C.E., C.S.D., D.M.F., G.I., G.T., H.Z., I.A., I.N., F.A., K.D., L.C.M., M.D.G., P.M., P.G., S.H.M., S.A., S.M., L.P.E., C.A., O.E.E., L.C., L.A.N., C.I.D., C.L.M., B.I, T.M., M.R., V.V., I.C., P.E., V.D., V.L.A., F.A.C., V.E., ca acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru ca în baza art. 335 C. proc. pen. prin raportare la înscrisurile depuse, să se dispună extinderea procesului penal pentru 15 acte materiale vizând persoanele vătămate D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., L.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C. şi V.E.
Au fost respinse cererile de extindere a acţiunii penale formulate de persoanele vătămate B.E., C.M., D.M., D.D., D.V., G.N., E.E.M., M.G., M.D., M.M.L., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., S.D., Z.M.M., N.M., B.P., B.S.C., C.S.D., G.I., G.T., H.Z., I.A., I.N., F.A., P.M., S.H.M., S.A., S.M., L.P.E., C.A., L.C., L.A.N., C.I.D., C.L.M., B.l., L.M., M.R., întrucât, pe de o parte, din examinarea documentelor depuse şi a expertizei contabile efectuată în faza de urmărire penală (vol. XIX) rezultă că sumele de bani indicate sunt, de fapt, înregistrate în baza de date şi în evidenţele contabile ale SC S.S.I.F. B. SA CJuj, societate de brokeraj care s-a considerat prejudiciată, prin delapidarea unor sume de bani de către inculpată din totalul sumelor învestite de aceste persoane, iar, pe de altă parte, se constată că persoanele vătămate S.H.M., S.A., S.M. şi C.A. nu deţin chitanţe care să ateste plata vreunei sume de bani.
În raport de stadiul procesual, au fost scoase de pe rol plângerile penale formulate de numiţii H.C.F., C.M. şi P.V.M. şi trimise Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva în vederea efectuării cercetărilor.
S-a constatat că prin hotărâri definitive, a fost extinsă acţiunea penală pentru alte acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune privind pe numiţii I.N., S.N.D. şi C.M., respectivele dosare fiind reunite la prezenta la termene anterioare.
Prin sentinţa penală nr. 1080 din 20 iulie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a admisă cererea de strămutare formulată de SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca şi a dispus trimiterea dosarului Tribunalul Arad, fiind menţinute actele îndeplinite de Tribunalul Hunedoara.
După strămutarea cauzei, inculpata a recunoscut integral faptele fiind de acord cu pretenţiile părţilor civile, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 320 C. proc. pen., cu consecinţa judecării sale pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv plângerile penale şi înscrisurile depuse de SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca, de P.D.M., de clienţii ai SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca, adresa din 2009 întocmită de I.G.P.R. şi documentaţia aferentă sesizării C.N.V.M., adresa din 2009 emisă de SC S.S.I.F. B. SA de constituire de parte civilă, declaraţiile părţilor civile B.N., D.B.A., D.M., C.D.F., F.G., U.D., Ţ.C.A., D.V.G., D.G.C., U.F.V., C.A., D.G.M., I.R., K.B., D.A.E., D.F.C., C.V. şi actele depuse de către acestea, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică financiar contabilă din data de 19 octombrie 2009 al D.N.A. şi suplimentul la acest raport din data de 04 decembrie 2009, procese verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare din 27 ianuarie 2009, 28 ianuarie 2009 şi 10 septembrie 2009, proces verbal de ridicare a unor acte, proces verbal din data de 02 iunie 2009 privind ridicarea unor acte şi înscrisuri de la SC S.S.I.F. B. SA, adresa din 2009 a Direcţiei Naţionale de Poştă Timişoara, adresele de schimbare a destinatarului tăcute de inculpată, proces verbal din 12 februarie 2009 privind mandatele poştale referitoare la evidenţierea plăţilor către clienţi SC S.S.I.F. B. SA, situaţia mandatelor poştale a căror destinatari iniţiali au fost schimbaţi, adrese către unităţi bancare şi răspunsurile comunicate cu privire la situaţia conturilor bancare deţinute de C.A.l., R.E.I. şi B.A.M., adresa din 2009 întocmită de auditorul intern D.C.M. şi rapoartele de audit intern privind activitatea SC S.S.I.F. B. SA Sucursala Deva, adrese ale C.N.V.M. şi SC D.C. SA, privind raportul Corpului de Control al C.N.V.M., acte contabile, registru jurnal şi de casă care evidenţiază tranzacţiile efectuate prin casierie şi conturile bancare a SC S.S.I.F. B. SA Sucursala Deva pentru anii 2001 - 2007, dispoziţii de plată şi chitanţe emise de SC S.S.I.F. B. SA Sucursala Deva pentru clienţi, declaraţiile martorilor C.E., C.C., M.M.A., N.L.N., F.M., D.C.M., P.P. şi B.A.M., precum şi cele din faza de cercetare judecătorească, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că inculpata C.A.I., angajată în funcţia de director al SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca - Sucursala Deva, fiind autorizată de către C.N.V.M. Bucureşti ca agent de bursă, avea posibilitatea şi obligaţia de a se preocupa de administrarea conturilor clienţilor, având îndatorirea de a respecta toate reglementările în vigoare, pe piaţa de capital, inclusiv Regulamentul nr. 32/2006 al C.N.V.M., potrivit căruia o persoană pentru a deveni client trebuia să încheie un contract cu firma de brokeraj prin intermediul căruia societatea, în schimbul unui comision, aceasta din urmă avea obligaţia să deschidă şi să menţină în evidenţele sale un cont în numerar în care să fie evidenţiate toate operaţiunile de plată şi încasările aferente tranzacţiilor de valori mobiliare precum şi aceea de a presta serviciile în conformitate cu instrucţiunile licite ale clientului, prevăzute în ordinul de efectuare a tranzacţiei. La rândul său, clientul depunea în numerar, la casieria societăţii ori prin transfer bancar suma de bani ce urma să fie investită. In efectuarea tranzacţiilor de către intermediar, se disting: procedura discreţionară (caracterizată prin posibilitatea broker-ului de a efectua în numele clientului tranzacţiile pe care le considera oportune faţă de evoluţia pieţei de capital) şi procedura la ordin (atunci când vânzările ori după caz cumpărările de acţiuni se pot face doar în limitele indicate de către client).
Inculpata, în funcţia deţinută, a creat un mecanism financiar prin intermediul căruia în perioada martie 2002-decembrie 2008, a indus în eroare un număr de 288 persoane cu privire la calitatea de investitori pe piaţa de capital, la bonitatea lor financiară, prin rezultatele spectaculoase pe care le-a adus la cunoştinţa clienţilor şi care au fost materializate în portofoliile înmânate, aceasta creându-şi în judeţul Hunedoara „renumele" unui abil om de afaceri, care „produce" bani clienţilor.
Pentru a-şi duce la îndeplinire activitatea infracţională, inculpata C.A.I. încasa banii de la persoanele care doreau să investească şi pentru a le crea convingerea că este o operaţiune legală, le înmâna un contract de intermediere şi chitanţe fiscale.
În cazul tranzacţiilor bancare, banii erau depuşi de către potenţialii clienţi în conturile inculpatei sau ale unor apropiaţi, şi nu în contul societăţii de brokeraj.
Sumele de bani rezultate din inducerea în eroare nu erau înregistrate în evidenţele contabile ale societăţii, motiv pentru care deponenţii nu aveau calitatea de client.
Pentru a-i menţine în eroare inculpata obişnuia, din proprie iniţiativă, ori la solicitarea acestora, să le elibereze înscrisuri denumite „portofoliu client", în care era prezentată o situaţie nereală din care reieşea că investiţia este profitabilă, acţiunile având o evoluţie ascendentă. De altfel, acest modus operandi, a fost factorul determinat în a „investi" în continuare şi alte sume de bani.
De asemenea, deşi anumite persoane erau clienţi „la ordin", inculpata le-a prezentat date nereale cu privire la modalitatea de efectuare a tranzacţiilor, activităţi în urma cărora i-a determinat să devină clienţi „discreţionari", iar ulterior, a efectuat tranzacţii în numele acestora, fără a mai depune în cont sumele de bani rezultate, eliberându-se „portofolii client" în care era prezentată o situaţie nereală, potrivit căreia investiţia era profitabilă, acţiunile având o evoluţie ascendentă.
În această modalitate, inculpata a reuşit să inducă în eroare un număr de 271 persoane constituite părţi civile, la care se adaugă şi persoanele cărora le-a fost admisă introducerea în cauză ca părţi civile de către Tribunalul Hunedoara, cauzând un prejudiciu total în sumă de 8.381.109,53 lei.
În perioada iunie-august 2008, inculpata C.A.I. şi-a însuşit, în mod repetat, diferite sume de bani din conturile unui nr. de 79 clienţi, cărora le gestiona portofoliul, contra dispoziţiilor Regulamentului nr. 32/2006 al C.N.V.M., care stabilesc că în cazul tranzacţionării prin vânzare a acţiunilor unui client, sumele de bani rezultate sunt trimise acestuia, fie prin transfer bancar, fie prin mandat poştal.
În cazul mandatelor poştale, SC S.S.I.F. B. SA Sucursala Deva efectua o plată, în numerar, către D.R.P. Timişoara - O.P. Deva 6 sau un transfer bancar prin ordin de plată în contul unităţii poştale, plăţile fiind însoţite de un tabel ce avea menţionat numele destinatarilor, valoarea mandatelor poştale, taxele poştale, restul de plată a mandatelor poştale, numerele mandatelor poştale. Aceste plăţi erau astfel operate în contabilitate şi în B.M.S. (baza de date care asigura date cu privire la activitatea clienţilor: depuneri, retrageri, vânzări/cumpărări acţiuni la destinatarul iniţial clientul real a căror acţiuni au fost tranzacţionate).
Când trebuia să se efectueze plăţile către clienţi, prin adresă scrisă în numele SS1F Broker, inculpata solicita Oficiului Poştal 6 Deva schimbarea destinatarului iniţial al mandatelor poştale şi specifica un nou destinatar al acestor sume care, de regulă, era ea ori un apropiat al său, persoană ce se prezenta la ghişeul poştal de unde ridica banii, instanţa de fond făcând referire la adresele existenţe la filele 6-116 vol. XXV d.u.p.
Banii ridicaţi de către alte persoane fără a cunoaşte manoperele frauduloase ale inculpatei, îi predau ulterior sumele de bani, împrejurări de rezultă şi din documentul denumit „condică de post restant", care a fost transmis prin adresa din 9 februarie 2009, în xerocopie de către D.R.P. Timişoara-O.J.P. Hunedoara.
Deşi s-au efectuat controale de către inspectori de audit intern din cadrul SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca, pe linia modului de gestionare a sumelor de bani ce trebuiau plătite clienţilor, nu s-a putut stabili însuşirea sumelor de bani, întrucât din punct de vedere contabil era justificată plata către clienţi prin intermediul mandatelor poştale, întocmite în fals.
Pentru a-şi acoperi faptele, inculpata a întocmit şi semnat în fals un număr de 39 procese-verbale, din care rezulta că martorul N.L., angajat în funcţia de revizor contabil, ar fi efectuat controale la S.S.I.F. B. SA-Sucursala Deva, tară a găsi deficienţe.
Ca urmare a activităţii infracţionale desfăşurată, inculpata C.A.I. şi-a însuşit suma de 884.365,82 lei.
Instanţa de fond a reţinut în drept că, fapta inculpatei C.A.l. care, în perioada martie 2002-decembrie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a indus în eroare un număr de 288 persoane, prin folosirea unor mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii unor contracte de intermediere pentru efectuarea de investiţii pe piaţa de capital, persoane care au fost menţinute în eroare prin prezentarea periodică a unor înscrisuri contrafăcute care confirmau în mod nereal calitatea de investitor a acestora, cauzând un prejudiciu în sumă de 8.381.109,53 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen, iar cea de a-ş însuşi suma de 884.365,82 lei, în perioada iunie-august 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, din conturile aparţinând unui un număr de 79 persoane, conturi gestionate de S.S.I.F. B. SA, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Falsificarea în baza unei rezoluţii infracţionale unice a unui număr de 79 mandate poştale din unde rezulta că achita clienţilor sumele obţinute din valorificarea portofoliilor, deşi în realitate banii ajungeau în posesia sa, precum şi de a întocmi şi semna în fals un număr de 39 acte de control intern denumite „procese-verbale", care atestă că martorul N.L., revizor contabil, a efectuat controale la S.S.I.F. B. SA-Sucursala Deva, fără a găsi deficienţe, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 4î alin. (2) C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanţa de fond a ţinut seama de dispoziţiile art. 72 C. pen., privitoare la respectiv gradul concret de pericol social al faptei, caracterizat prin valoarea mare a prejudiciului care nu a fost recuperat, a unui număr foarte mare de părţi vătămate, modul de acţiune şi perioada de timp în care s-a acţionat, persoana inculpatei, atitudinea procesuală sinceră şi lipsa antecedentelor penale, precum şi de prevederile art. 3201 C. proc. pen.
Pe latura civilă, instanţa de fond a apreciat că prejudiciul creat părţilor vătămate prin infracţiunea de înşelăciune constă în sumele efective înscrise din chitanţele depuse la dosar, care atestă că ce sume de banii s-au depus în contul SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca, motiv pentru care acţiunea civilă a fost admisă doar în această limită.
Părţile vătămate care au solicitat daune morale, nu au ficut dovada unui prejudiciu moral şi în consecinţă, motiv pentru care le-au fost respinse atare cereri.
Raportat la sumele solicitate ori la reactualizarea sumelor depuse cu rata inflaţiei, instanţa a stabilit că, în condiţiile investirii banilor pe piaţa de capital, există inclusiv posibilitatea pierderii sumelor investite, motiv pentru care acordarea unor astfel de sume apare ca nejustificată.
Instanţa a apreciat că prejudiciul creat părţii vătămate SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca, prin infracţiunea de delapidare, constă în sumele efectiv însuşite de inculpată din conturile clienţilor, respectiv de 884.365,82 lei.
Pentru aceste considerente, instanţa a admis în parte acţiunile civile exercitate în cuantumul reţinut în dispozitiv.
S-a mai constatat că la termenul din 29 septembrie 2011, C.D.F. a solicitat să fie introdus în cauză ca parte civilă, cerere ce i-a fost respinsă, întrucât partea vătămată se poate constitui parte civilă cel mai târziu până la citirea actului de sesizare.
S-a luat act de faptul că l.R., în calitate de unic moştenitor al părţii civile l.T., a renunţat la constituirea de parte civilă, întrucât şi-a recuperat prejudiciul.
Având în vedere că la săvârşirea activităţii infracţionale inculpata s-a folosit de înscrisuri falsificate, instanţa de fond a dispus anularea mandatelor poştale şi a proceselor-verbale pe care le-a întocmit în fals.
În raport de cuantumul mare al prejudiciului cauzat persoanelor vătămate induse în eroare, instanţa a apreciat că se impune menţinerea măsurilor asigurătorii dispuse în faza de urmărire penală.
S-a apreciat că plata onorariilor avocaţilor din oficiu desemnaţi la Tribunalul Hunedoara pentru părţile vătămate şi nu poate fi dispusă, întrucât după strămutarea cauzei s-au prezentat apărători aleşi pentru aceste părţi, motiv pentru care competentă să se ia măsuri în acest sens este instanţa de la care s-a strămutat dosarul.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel parchetul, partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, inculpata C.A.l. şi părţile civile B.E., G.N., E.E.M., M.G., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., B.S.C., C.S.D., G.I., G.T., F.A., P.M., S.H.M., S.A., S.M.S., L.A.N., L.C., T.M., D.M., M.R., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., I.N., C.D.F., S.N.D. şi V.D., A.M., A.N., A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.D.H., B.R.C., B.A.C., B.D., G.M.T., G. (A.) A.M., I.A.C., I.E., l.M.M., L.E.A., L.I., L.C., M.M.F., M.V.Z., M.R.N., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.P., P.D.M., R.A.M., R.M.l., R.A., Ş.l., S.D., S.L., T.G., D.V., F.D.C.C., F.G., C.E., C.M., C.M., C.L., C.G., A.I., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.S.D., S.V., P.l., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C.A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.E.R., O.M., J.I.D., N.Ş.F., T.D. şi O.A.
În motivarea apelului formulat de parchetul a arătat că sentinţa penală atacată este nelegală întrucât instanţa de fond nu a aplicat pedepsele complementare pe lângă fiecare pedeapsă în parte, ci doar pentru concursul de infracţiuni şi pentru că nu s-au reţinut dispoziţiile pedepsei complementare prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., în condiţiile în care inculpata a comis infracţiunile în calitate de director al SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca - Sucursala Deva şi agent de bursă.
Partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca a solicitat desfiinţarea hotărârii şi a încheierii de şedinţă din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara, cu consecinţa restituirii cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale şi a rechizitoriului, întrucât actul de sesizare nu cuprinde descrierea concretă a faptelor imputate, prin indicarea datei şi locului de săvârşire, a modalităţii de realizare şi nici nu este identificat prejudiciului cauzat, în sensul că nu sunt arătate părţile civile vătămate prin infracţiunea de înşelăciune, şi cele vătămate prin infracţiunea de delapidare.
S-a criticat şi aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. întrucât instanţa a dispus extinderea procesului penal pentru 15 acte materiale în baza unor înscrisuri depuse direct în cursul cercetării judecătoreşti, fără să existe probe obţinute de organele de urmărire penală, motiv pentru care se impune judecarea conform procedurii de drept comun, cu atât mai mult cu cât prejudiciul a fost recunoscut doar formal pentru a putea beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Inculpata C.A.l. a arătat că s-a autodenunţat, întrucât a constatat că s-au pierdut sume importante de bani, fiind astfel în imposibilitate de a face plăţi, motiv pentru care a împrumutat bani de la persoane fizice sau de la bănci, precizând, totodată, că nu şi-a însuşit nici o sumă de bani, sistemul adoptat de societate fiind unul de tip „Caritas", ceea ce a făcut să nu mai poată efectua plăţile, iar prejudiciul nu a fost corect stabilit în lipsa unei expertize contabile.
Partea civilă G.M.T. a arătat că s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, fiind despăgubită doar cu suma de 1.711,7 lei, depunând în dovedirea susţinerilor sale, în copie, contractul încheiat cu partea responsabilă civilmente şi chitanţa.
Partea civilă G.I. a arătat că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii sale de constituire de parte civilă, iar părţile civile B.S., B.G., P.F., S.L., A.A., C.M., F.D.C., N.M., l.M., A.M., B.D., C.M., F.G., O.M., S.H.M., S.A., S.M.S., B.D., S.D., Ş.I, B.D., au susţinut că nu le-au fost acordate pretenţiile în cuantumul cerut, respectiv contravaloarea portofoliilor emise de către partea responsabilă civilmente şi semnate de inculpată în calitate de prepus al acesteia, înscrisuri reprezentând voinţa angajatorului şi care fac dovada absolută a sumelor de bani proprietatea părţilor, existente în conturile societăţii.
Părţile civile S.H.M., S.A. şi S.M.S., au susţinut că nu figurează în dispozitivul hotărârii, ceea ce înseamnă că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de despăgubire formulată.
Partea civilă B.A.C. s-a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 15.593,57 lei reprezentând valoarea ultimului portofoliu, raportat la numărul de acţiuni pe care le-a indicat inculpata la data de 03 august 2008, precum şi a dobânzii legale aferente acesteia şi a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune interese, întrucât activitatea infracţională săvârşită de inculpată i-a adus atât un prejudiciu material, cât şi unul moral.
Părţile civile N.D.G., N.D.P. şi N.S. au arătat că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de constituire de parte civilă, motiv pentru care au solicitat acordarea despăgubirilor civile în sumă de 80.000 lei.
Partea civilă R.M.l. a solicitat obligarea inculpatei şi a părţii responsabile civilmente la plata integrală a prejudiciului efectiv produs, în sumă de 30.000 lei, arătând că pentru a investi în activitatea bursieră, a contractat un împrumut bancar de la R.B., precum şi la plata dobânzii bancare de Ia data producerii prejudiciului în sumă de 1 1.610 lei, respectiv plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei calculate pe zi de întârziere de Ia data pronunţării sentinţei până la data plăţii efective a prejudiciului produs.
Partea civilă P.P. a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 65.000 lei, prima instanţă neluând în considerare ordinul de plată din 5 decembrie 2007 emis de SC P.B. SA prin care a achitat suma de 20.000 lei.
Partea civilă R.A. a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 293.916,03 lei, echivalentul a 67.878,99 curo, sumă calculată pe baza ultimului portofoliu emis la data de 29 aprilie 2007, fiind stabilite prin paritatea leu/ero de de 4,33 lei/euro. în subsidiar a solicitat acordarea unor despăgubiri în sumă de 206.368,82 lei reprezentând echivalentul a 47.660,24 euro, raportat la portofoliile emise sub semnătură de inculpată la data de 05 februarie 2008.
Partea civilă C.E. a arătat că a pus la dispoziţia SC S.S.I.F. B. SA suma de 37.000 lei şi nefacând nici o retragere, iar în mod greşit a fost despăgubită cu suma de 32.500 lei.
Partea civilă G.T. a solicitat acordarea sumei integrale cu care s-a constituit parte civilă, în condiţiile în care numiţilor P.G. şi M.D.G. li s-au admis acţiunile civile aşa cum le-au formulat, deşi au fost în aceeaşi situaţie cu el.
Partea civilă O.I.M. a arătat că i-au fost acordate despăgubiri în cuantum de 110.000 lei, deşi a solicitat 165.000 lei, inclusiv dobânzile bancare, reactualizare cu indicele de inflaţie, plata diferenţei de curs raportat la francul elveţian din data cumpărării de acţiuni şi cel prezent, precum şi daune interese.
Partea civilă P.M. (fostă N.) a solicitat acordarea dobânzii bancare la suma de 11.500 lei, reactualizare la indicele de inflaţie, precum şi daune interese.
Părţile civile J.I.D., N.Ş.F., T.D., C.S. au solicitat acordarea cuantumului portofoliilor, întrucât înscrisurile depuse trebuie să stea la baza calculării prejudiciului suferit, motiv pentru care se impunea admiterea acţiunii civile integral, iar partea civilă C.S. a arătat că instanţa a imos să se pronunţe asupra cererii sale privind despăgubirile civile. Partea civilă O.A. a solicitat acordarea despăgubirilor civile în cuantum de 310.000 lei la care se calculează o dobândă medie de 7% pe an din 2009 până la zi, respectiv 70.000 lei, adică în total suma de 380.000 lei. Partea civilă G.N. a arătat că a fost prejudiciată cu suma de 902.460,49 lei, care corespunde portofoliului client emis la 15 iulie 2008 de către partea responsabilă civilmente, solicitând acordarea acestei sume în întregime.
Partea civilă M.B.D.F. a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 104.160 lei reprezentând suma ridicată din contul său fără drept în cuantum de 34.876,88 lei, respectiv prejudiciul produs ca urmare a tranzacţiilor păguboase efectuate în contul părţii civile în sumă de 69.283,12 lei, operaţiunile păgubitoare derulându-se în special în anul 2007, când bursa de valori era într-o creştere, vânzările facându-se într-un interval foarte scurt, la un preţ nereal şi nejustificat raportat la modul de evoluţie a pieţei.
Partea civilă M.R.N. a solicitat obligarea în solidar a inculpatei cu partea responsabilă civilmente la plata daunelor materiale reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 26.500 euro la data plăţii şi 3.000 lei reprezentând sumele predate inculpatei, la care se adaugă şi dobânda legală până la data plăţii, precum şi daune morale în sumă de 30.000 euro pentru fiecare an de la data semnării contractului şi până la momentul recuperării integrale a pagubei.
Partea civilă B.R.C. a solicitat instanţei obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 25.362 lei, din care 20.000 lei reprezenta despăgubiri civile constând în sumele de bani depuse la S.S.I.F. B. Cluj-Napoca, respectiv majorări de întârziere în cuantum de 5.362 lei, calculate conform ratei dobânzii B.N.R., precum şi cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocaţial în sumă de 500 lei şi cheltuieli de transport pe ruta Deva-Arad în sumă de 300 lei.
Partea civilă G. (A.) A.M. a solicitat restituirea celor 1.000 acţiuni cumpărate la S.S.I.F. Oltenia.
Partea civilă A.N. a solicitat restituirea sumei de 1.810 lei cu care inculpata a cumpărat un număr de 600 acţiuni de la S.S.I.F. Banat Crişana şi un număr de 400 acţiuni de la S.S.I.F. Oltenia, ce trebuie reactualizate la rata inflaţiei, întrucât suma de bani plătită s-a devalorizat.
Părţile civile A.I., B.N., B. (fostă C.) L.A., B.C.M.I., B.S.E., B.A., C.E., C. (fostă C.) A.N.; C.G., C.L., D.V., F.M.R., G.N.F., G.M., G.S.A., G.I., G.V.L., G.V., G.F., I.C., J.M.N., J.A.A., J.D.A., J.E., P.E., P.V., P.l., S.G., S.N.D., S.C., S.S.D., S.V. şi T.C. au arătat că în mod eronat şi nemotivat a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cu titlu de daune a unor sume mai mici decât cele solicitate, în această situaţie fiind şi persoanele A.I., S.C., S.S.D., G.V., P.V.M., precum şi că în mod nelegal s-a respins cererea de actualizarea cu rata inflaţiei şi dobânda legală a sumelor cerute, întrucât investiţia pe piaţa de capital aduce câştiguri însemnate.
Au mai arătat că au fost acordate cheltuieli judiciare parţiale numai pentru B.N. şi F.M.R., fără a fi achitate şi cheltuielile de deplasare la instanţă a avocaţilor, iar pentru 31 persoane s-au respins asemenea cereri deşi au fost depuse dovezile de efectuare a acestor cheltuieli.
Partea civilă L.C. a criticat că i s-au acordat despăgubiri civile în cuantum de 6.000 lei, deşi a făcut dovada existenţei prejudiciului în sumă de 75.135,55 lei, ce trebuia reactualizat cu rata inflaţiei.
L.C. în calitate de reprezentant al tatălui său, partea civilă L.J., a arătat că s-au acordat daune civile doar în sumă de 8.000 lei, deşi s-a făcut dovada prejudiciului material în cuantum de 9.438,09 lei, care urmează a fi reactualizată cu rata inflaţiei.
Partea civilă B.S.C. a solicitat ă îi fie admisă constituirea de parte civilă pentru suma de 5.000 lei daune materiale şi 2.000 lei daune morale, cu actualizarea pretenţiilor până la data plăţii efective.
Părţile civile L.A.N. şi L.C. au solicitat admiterea cererilor de extindere a acţiunii penale pentru alte acte materiale şi obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumelor de 6.300 lei către, respectiv de 9.326 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Partea civilă P.D.M. a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 170.738,70 lei despăgubiri civile şi 20.000 lei despăgubiri morale, întrucât instanţa de fond a considerat în mod greşit că prejudiciul constă doar în sumele de bani dovedite prin chitanţe, iar investiţia din domeniul bursier a adus o atingere gravă relaţiilor de familie, întrucât urmărea construcţia unei case şi banii i-au provenit dintr-un credit bancar.
Părţile civile B.M., D.V., F.A.C., I.A.C., I.E., I.C., L.E.A., O.M. (fostă C.), P.E., V.E., V.D., V.L.A., V.V., C.D.F. au solicitat reactualizarea sumelor cu indicele inflaţie şi plata dobânzii legale, întrucât în motivarea instanţei pe considerentul că şi-au asumat riscul unor pierderi prin realizarea unor investiţii pe piaţa de capital, este nelegală.
Numitul C.D.F. a solicitat acordarea despăgubirilor civile în sumă de 37.800 lei, reactualizată cu indicele de inflaţie şi dobânda legală, întrucât nu a fost citat niciodată, situaţie în care a fost împiedicat să-şi exercite drepturile procesuale.
Părţile civile I.N. şi P.M. au arătat nu le-au fost reactualizate sumele acordate în raport de rata inflaţiei şi de dobânda legală, iar părţile civile P.M.D. şi O.I.M. au solicitat să se constate că le-au fost acordate despăgubiri materiale mai mici decât cuantumul rezultat din actele depuse la dosar, despăgubiri care nu au fost reactualizate cu rata inflaţiei şi dobânda legală şi partea civilă F.A. a arătat că deşi a făcut dovada prejudiciuui suferit, instanţa i-a respins pretenţiile solicitate.
Părţile civile B.E., D.M., B.E., M.V.Z., V. (N.) D.L., M.M.F. şi T.G., deşi nu şi-au motivat în scris apelul, au invocat oral criticile, acestea fiind consemnate în practica.
Prin Decizia penală nr. 71/A din 11 aprilie 2012, Curtea de Apel Timişoara a dispus admiterea apelurilor D.N.A., părţii responsabile civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca şi părţilor civile A.M., A.N., A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.D.H., B.R.C., B.A.C., B.D., G.M.T., G. (A.) A.M., I.A.C., I.E., I.M.M., L.E.A., L.I., L.C., M.M.F., M.V.Z., M.R.N., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.P., P.D.M., R.A.M., R.M.I., R.A., Ş.I., S.D., S.L., T.G., D.V., F.D.C.C., F.G., C.E., C.M., C.M., C.L., C.G., A.I., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.S.D., S.V., P.l., B.S.B., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C.A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.E.R., O.M., J.I.D., N.Ş.F., T.D. şi O.A., desfiinţând hotărârea atacată şi rejudecând a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., pe un termen de 5 ani după executarea pedepsei principale, precum şi pedepsele complementare prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pentru fiecare infracţiune pe o durată de 5 ani, pedeapsă pe care a menţinut-o şi pe lângă pedeapsa rezultantă principală de 10 ani închisoare.
Au fost respinse cererile de extindere a acţiunii penale împotriva inculpatei C.A.I. pentru 15 acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea ari.41 alin. (2) C. pen., privind părţile civile D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., F.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C. şi V.E. şi s-a înlăturat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca la plata despăgubi iilor civile către aceste părţi civile.
S-au majorat despăgubirile materiale acordate părţilor civile P.P. de la 45.000 lei la 65.000 lei; S.S.D. de la 15 lei la 10.615 lei; A.I. de la 55.825 lei la 135.825 lei, reactualizate cu rata inflaţiei începând cu data săvârşirii faptei, sume care urmează a fi achitate de inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente. Inculpata C.A.I. a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca şi la plata despăgubirilor civile constând în reactualizarea sumelor acordate în funcţie de rata inflaţiei, începând cu data săvârşirii faptei, către părţile civile A.M., A.N., A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.D.H., B.R.C., B.A.C., B.D., G.M.T., G. (A.) A.M., I.A.C., I.E., l.M.M., L.E.A., L.I., L.C., M.M.F., M.V.Z., M.R.N., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.D.M., R.A.M., R.M.l., R.A., Ş.l., S.D., S.L., T.G., D.V., F.D.C.C., F.G., C.E., C.M., C.M., C.L., C.G., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.V., P.I., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C.A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., l.C., F.E.R., I.N., O.M., J.I.D., N.Ş.F., T.D. şi O.A.
S-a dedus durata arestului preventiv din data de 13 octombrie 2011 la zi, menţinându-se starea de arest a inculpatei.
Au fost respinse ca inadmisibile cererile formulate de părţile civile M.C.D. şi O.A., şi ca nefondate apelurile formulate de inculpata C.A.l. şi părţile civile B.E., G.N., E.E.M., M.G., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., B.S.C., C.S.D., G.I., G.T., F.A., P.M., S.H.M., S.A., S.M.S., L.A.N., L.C., T.M., D.M., M.R., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., I.N., C.D.F., S.N.D. şi V.D.
S-a admis în parte cererea de scutire sau reducere a amenzii în cuantum de 3.000 lei, formulată de apărătorul din oficiu Z.A. si s-a redus de la 3.000 lei la 1.000 lei amenda judiciară aplicată.
Inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente către partea civilă A.I. la plata sumelor de 2.991,66 lei; 1.626,49 lei şi 71 lei; către partea civilă B. (fostă C.) L.A. la plata sumei de 995,32 lei; către partea civilă B.C.M.I. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă B.S.E. la plata sumelor de 751,48 lei; 449,11 lei şi 71 lei; către partea civilă B.A. la plata sumelor de 1.001,98 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă C.E. la plata sumelor de 2.018,24 lei şi 1.128,83 lei; către partea civilă C. (fostă C.) A.N. la plata sumelor de 1.006,74 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă C.G. la plata sumei de 3.531,92 lei; către partea civilă C.L. la plata sumei de 3.279,64 lei; către partea civilă D.V. la plata sumei de 71 lei; către partea civilă F.M.R. la plata sumei de 71 lei; către partea civilă G.N.F. la plata sumelor de 1.009,12 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă G. (fostă A.) M. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă G.S. la plata sumelor de 747,92 lei; 449,11 lei şi 71 lei; către partea civilă G. (fostă C.) I. la plata sumelor de 1.246,52 lei; 728,28 lei şi 71 lei; către partea civilă G.V.L. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,46 lei şi 71 lei; către partea civilă G.V. la plata sumelor de 747,92 lei şi 449,11 lei; către partea civilă G.F. la plata sumelor de 1.732,64 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă l.C. la plata sumelor de 3.490,27 lei; 1.893,53 lei şi 71 lei; către partea civilă J.M.N. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă J.A.A. la plata sumelor de 1.994,44 lei; 1.128,83 lei şi 71 lei; către partea civilă J.D.A. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 Iei; către partea civilă J.E. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995.32 lei şi 71 lei; către partea civilă P.H. la plata sumelor de 997,22 lei; 594.76 Iei şi 71 Iei; către partea civilă P.l. Ia plata sumei de 368 lei; către partea civilă S.G. la plata sumelor de 1.994,44 lei; 873,94 lei şi 71 lei; către partea civilă S.C. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă S.V. Ia plata sumelor de 997,22 Iei; 594,76 lei şi 71 Iei şi către partea civilă T.C. Ia plata sumelor de 747,92 Iei; 449,1 1 Iei şi 71 Iei, reprezentând cheltuieli de judecată la prima instanţă.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii penale atacate, respectiv ale încheierii de şedinţă din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara.
S-a constatat că instanţa de fond a reţinut în mod corect starea de fapt, respectiv că inculpata, în perioada martie 2002 - decembrie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a indus în eroare un număr de 274 persoane prin folosirea unor mijloace frauduloase cu ocazia încheierii unor contracte de intermediere pentru efectuarea de investiţii pe piaţa de capital, aceste persoane fiind menţinute în eroare prin prezentarea periodică a unor înscrisuri denumite „portofolii client1", care confirmau în mod nereal calitatea de investitor al acestora, cauzând un prejudiciu în sumă de 8.075.176,53 Iei, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Inculpata, angajată în funcţia de director al SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca - Sucursala Deva, fiind autorizată de C.N.V.M. Bucureşti ca agent de bursă, profitând de faptul că piaţa de capital a avut o evoluţie ascendentă, încasa banii de la persoanele care doreau să investească în activitatea bursieră şi pentru a crea convingerea că este vorba despre o operaţiune perfect legală întocmea un contract de intermediere şi elibera chitanţe fiscale, însă banii erau depuşi de clienţi în conturile indicate, care în fapt erau conturile inculpatei sau ale unor apropiaţi ai săi şi nu ale societăţii de brokeraj, în aceste condiţii fiind evident că persoanele nu erau înregistrate în calitate de clienţi, iar operaţiunile financiare nu erau cuprinse în evidenţele contabile ale firmei, banii scoşi din conturile bancare intrând în posesia inculpatei.
Pentru a putea menţine în eroare persoanele care au investit sume considerabile de bani, inculpata obişnuia să elibereze înscrisuri denumite „portofolii client" în care era prezentată o situaţie nereală, care atesta că investiţia este profitabilă, acţiunile cumpărate au o evoluţie ascendentă, fapt ce determina pe o parte dintre acestea să investească în continuare şi alte sume de bani, creând impresia că vor obţine un profit substanţial din activitatea bursieră, deşi în realitate banii erau însuşiţi de către inculpată.
Aceeaşi inculpată în perioada iunie - august 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice şî-a însuşit suma de 884.365,82 Iei din conturile aparţinând unui număr de 79 persoane, conturi gestionate de SC S.S.I.F. B. SA, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 41 aiin.(2) C. pen.
S-a mai constatat şi că inculpata, pe baza unei rezoluţii infracţionale unice, a întocmit în fals 79 mandate poştale, din care rezulta că a achitat clienţilor sumele obţinute din valorificarea portofoliilor deşi, în realitate banii ajungeau în posesia sa, precum şi că a întocmit şi semnat în fals un număr de 39 acte de control intern denumite „procese-verbale", din care rezulta că martora N.L., angajată în funcţia de revizor contabil, ar fi efectuat controale la SC S.S.I.F. B. SA - Sucursala Deva fără a găsi deficienţe, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Mecanismul consta în faptul că SC S.S.I.F. B. SA - Sucursala Deva efectua o plată în numerar către D.R.P. Timişoara - O.P. Deva sau un transfer bancar prin ordin de plată în contul unităţii poştale, plăţile fiind însoţite de un tabel ce avea menţionat numele destinatarilor, valoarea mandatelor poştale, taxele poştale, restul de plată a mandatelor poştale, numerele mandatelor poştale, iar ulterior când trebuia să se efectueze plăţile către clienţi, prin adresă scrisă inculpata solicita Oficiului Poştal 6 Deva schimbarea destinatarului iniţial al mandatelor poştale şi specifica un nou destinatar al acestor sume, care era inculpata ori un apropiat al acesteia, aceste persoane se prezentau la ghişeul din cadrul poştei de unde ridicau banii în numerar, însă de aceste manopere frauduloase nu avea cunoştinţă decât inculpata.
Operaţiunile erau înregistrate în contabilitatea societăţii şi în B.M.S., respectiv acea bază de date în care se regăseau activităţile clienţilor, depuneri, retrageri, vânzări, cumpărări acţiuni, astfel că controalele efectuate de către inspectorii de audit intern ai societăţii de brokeraj pe linia modului de gestionare a sumelor de bani ce trebuiau plătite clienţilor, nu s-a putut stabili însuşirea sumelor de bani întrucât din punct de vedere contabil era justificată plata către clienţi prin intermediul mandatelor poştale întocmite în fals, astfel că prin această modalitate, inculpata a însuşit o sumă considerabilă de bani, respectiv 884.365,82 lei.
Activitatea infracţională complexă, desfăşurată pe o perioadă lungă de timp, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, constând în însuşirea unor sume foarte mari de bani într-un mod nelegal, a fost dovedită prin probatoriul administrat, respectiv înscrisuri, declaraţii testimoniale, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică financiar-contabilă al D.N.A., procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare, plângerile formulate de către părţile vătămate şi de către partea responsabilă civilmente, declaraţia inculpatei care a recunoscut integral faptele, beneficiind de dispoziţiile art. 320 C. proc. pen., cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, prezumţia de nevinovăţie fiind răsturnată, astfel că instanţa de fond în mod judicios a dispus condamnarea inculpatei.
Partea responsabilă civilmente, a contestat posibilitatea aplicării dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., în condiţiile în care Tribunalul Hunedoara prin încheierea din data de 21 iunie 2011, a dispus extinderea acţiunii penale cu privire la alte acte materiale ca urmare a formulării de plângeri penale adresate direct instanţei, întrucât aceste plângeri nu pot constitui act de sesizare, iar declaraţia de recunoaştere a inculpatei nu poate să le aibă în vedere, existând o incompatibilitate legală între prevederile art. 335 C. proc. pen. şi cele privind procedura simplificată a recunoaşterii, susţinere apreciată ca justificată de către instanţa de prim control judiciar, întrucât cu privire la părţile vătămate D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., L.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C. şi V.E., organele de urmărire penală nu au efectuat acte procedurale, nu au administrat probe, iar în atare situaţie nu există posibilitatea judecării cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aşa cum o cer dispoziţiile art. 320 C. proc. pen., împrejurare care atrage desfiinţarea parţială a sentinţei penale, cu consecinţa respingerii cererilor de extindere a acţiunii penale pentru aceste părţi care îşi vor valorifica drepturile într-o altă manieră procedurală, precum şi a încheierii din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara.
S-a apreciat că nu există motive pentru a nu se aplica dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., în ceea ce priveşte plângerile formulate în baza art. 2781 C. proc. pen. de către părţile vătămate J.N., S.N.D. şi C.M., întrucât organul de urmărire penală a efectuat cercetări, administrând probe cu privire la activitatea infracţională a inculpatei C.A.l., raportat la aceste persoane, numai că a dispus soluţii de netrimitere în judecată, care au fost desfiinţate ca urmare a admiterii plângerilor, împrejurare în care apar ca nefondate criticiie formulate în acest sens de către partea responsabilă civilmente.
S-a observat că raportul tehnico-ştiinţific financiar-contabil întocmit pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, a stabilit întinderea prejudiciului, motiv pentru care nu se mai impunea efectuarea unui raport de expertiză financiar-contabilă.
S-a apreciat că recunoaşterea inculpatei vizează şi cuantumul prejudiciului creat, cu atât mai mult cu cât poziţia procesuală a acesteia se coroborează cu celelalte probe administrate, astfel că în mod corect prima instanţă a apreciat că prejudiciul creat este cel indicat prin rechizitoriu.
S-a constatat că în cauză au fost respectate dispoziţiile imperative ale art. 263 C. proc. pen., rechizitoriul cuprinzând descrierea concretă a fiecărei fapte imputate, cu evidenţierea datei şi locului de săvârşire, a subiectului pasiv, a modalităţii de săvârşire şi a prejudiciului creat, chiar dacă a fost întocmit într-un mod lapidar.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, s-a constatat că instanţa de fond a avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite, forma continuată, perioada îndelungată de timp, număr foarte mare de părţi vătămate, prejudiciul foarte mare, dar şi circumstanţele personale ale inculpatei care nu are antecedente penale, a recunoscut activitatea infracţională şi prejudiciul, reţinând astfel şi dispoziţiile art. 320 C. proc. pen., cu consecinţa reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, dar dat fiind metodele ingenioase folosite pentru înşelarea şi menţinerea în eroare a persoanelor vătămate, a fost aplicată o pedeapsă rezultantă aptă să conducă la realizarea scopului pedepsei aşa cum este definit în art. 52 C. pen., motiv pentru care nu pot fi stabilite circumstanţe atenuante facultative în favoarea inculpatei, cu consecinţa coborârii pedepsei.
S-a constatat că este întemeiat apelul parchetului cu privire la pedepsele complementare, întrucât acestea în mod greşit nu au fost aplicate pentru fiecare pedeapsă în parte, iar instanţa de fond a omis să facă aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. c) C. pen., deşi inculpata a comis infracţiunile în calitate de director al SC S.S.I.F. B. SA - Sucursala Deva şi de agent de bursă, motiv pentru care se impunea interzicerea exercitării profesiei de agent de bursă-broker, precum şi ocuparea funcţiei de director al unei societăţi de brokeraj pe un termen de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că hotărârea atacată este temeinică doar în parte, întrucât nu au fost avute în vedere toate elementele răspunderii civile delictuale, în sensul că prejudiciul real este compus atât din prejudiciul material care cuprinde paguba efectiv produsă (daunum emergens), cât şi din beneficiul nerealizat (lucrum cesam), motiv pentru care în mod greşit instanţa de fond a acordat părţilor civile sumele dovedite ca fiind plătite în favoarea părţii responsabile civilmente.
În condiţiile răspunderii civile delictuale reglementate de C. civ., trebuie ca prejudiciul să cuprindă atât sumele pe care le-au depus părţile vătămate la inculpată, acestea având reprezentarea că le depun în contul SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca, sume care rezultă din chitanţele depuse la dosar, cât şi reactualizarea lor în funcţie de rata inflaţiei, începând cu data săvârşirii faptei, dată fiind deprecierea continuă a monedei naţionale, depreciere care de cele mai multe ori depăşeşte dobânda legală.
Deprecierea monedei naţionale reprezintă un prejudiciu efectiv care trebuie inclus în cuantumul creanţei, impunându-se sub acest aspect modificarea hotărârii atacate în sensul obligării inculpatei C.A.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca la plata despăgubirilor civile constând în reactualizarea sumelor acordate de către prima instanţă, în funcţie de rata inflaţiei, începând cu data săvârşirii faptei către părţile civile A.M., A.N., A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.D.H., B.R.C., B.A.C., B.D., G.M.T., G. (A.) A.M., I.A.C., I.F., l.M.M., L.E.A., L.I., L.C., M.M.F., M.V.Z., M.R.N., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.D.M., R.A.M., R.M.I., R.A., Ş.I., S.D., S.L., T.G., D.V., F.D.C.C., F.G., C.E., C.M., C.M., C.L., C.G., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.V., P.I., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C.A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.E.R., I.N., O.M., J.I.D., N.Ş.F., T.D. şi O.A., motiv pentru care apelurile acestora au fost admise.
S-a apreciat ca fiind întemeiate sub aspectul întinderii despăgubirilor materiale acordate şi apelurile părţilor civile P.P., S.S.D. şi A.I. întrucât din chitanţele depuse coroborate cu raportul tehnico-ştiinţific financiar-contabil efectuat în cauză rezultă că aceste părţi civile au depus sume mai mari decât cele date de prima instanţă, respectiv 65.000 lei, 10.615 lei şi, respectiv, 135.825 lei, sume ce au fost acordate şi reactualizate în raport cu rata inflaţiei şi la care a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Cu privire la majorarea prejudiciului solicitat de părţile civile S.C., G.V., P.V.M., G.M.T., C.E., O.I.M., O.A., s-a constatat că din întregul material probator administrat rezultă că nu se impune admiterea apelurilor acestor părţi.
Instanţa de prim control judiciar a stabilit că solicitările părţilor civile B.S., B.G., P.F., S.L., A.A., C.M., F.D.C., N.M., l.M., A.M., B.D., C.M., F.G., O.M., B.D., S.D., Ş.l., B.D., B.A.C., R.A., J.I.D., N.Ş.F., T.D., C.S., G.N., L.C., L.I., B.S.C., P.D.M., M.M.F., de acordare a despăgubirilor materiale în funcţie de portofoliile emise de către partea responsabilă civilmente, sunt eronate întrucât din întregul material probator existent în cauză a rezultat în mod evident că acele înscrisuri numite „portofoliu client", sunt înscrisuri eliberate de către inculpată în vederea menţinerii în eroare a acestora pe o perioadă mai lungă de timp, iar sumele inserate sunt nereale, neavând nici o legătură cu evoluţia acţiunilor pe piaţa bursieră şi cu câştigurile efective, astfel că s-a apreciat că nu se poate considera că sumele înscrise în portofolii reprezintă dovada proprietăţii pârtilor vătămate şi că ar exista în conturile părţii responsabile civilmente.
Probele administrate dovedesc ce sume au fost depuse de clienţi în conturile personale ale inculpatei, astfel că nu poate fi vorba de veridicitatea sumelor înscrise în portofoliile clienţilor, întrucât sumele sunt nereale şi nu pot fi luate în considerare la operaţiunea de calculare a prejudiciului efectiv suferit, aşa cum au solicitat părţile civile.
Criticile părţilor civile referitoare la reactualizarea prejudiciului în funcţie de evoluţia unor monede, respectiv euro sau francul elveţian, la aplicarea dobânzilor bancare comerciale la sumele depuse, la obligarea la plata unor daune cominatorii şi la aplicarea dobânzii legale, s-a apreciat că nu pot fi primite întrucât prejudiciul efectiv creat constă în sumele efectiv depuse conform chitanţelor existente, care trebuie să fie reactualizate doar în funcţie de rata inflaţiei, celelalte criterii de calcul, raportate la cursul anumitor valute, raportate la dobânda unor bănci comerciale şi nici chiar la cea legală, nu pot constitui motiv pentru majorarea pretenţiilor (părţi civile B.A.C., R.M.l., R.A., O.I.M., P.M., O.A., M.R.N., B.R.C., F.A., I.N., P.M., P.M.D., O.I.M., A.I., B.N., B. (fostă C.) L.A., B.C.M.I., B.S.E., B.A., C.E., C. (fostă C.) A.N., C.G., C.L., D.V., F.M.R., G.N.F., G.M., G.S.A., G.I., G.V.L., G.V., G.F., I.C., J.M.N., J.A.A., J.D.A., J.E., P.E., P.V., P.l., S.G., S.N.D., S.C., S.S.D., S.V., T.C. au solicitat aplicarea dobânzii legale; părţile civile B.M., D.V., F.A.C., I.A.C., I.E., I.C., E.E.A., O.M. (fostă C.), P.E., V.E., V.D., V.L.A., V.V., C.D.F.).
S-a constatat că apelul părţii civile G. (A.) A.M. este inadmisibil, întrucât nu pot fi restituite un număr de 1.000 de acţiuni cumpărare de la S.I.F. Oltenia, iar apelul şi părţii civile A.N. este fondat numai sub aspectul reactualizării sumelor acordate cu rata inflaţiei.
Cu privire la părţile civile G.I., S.H.M., S.A., S.M.S., N.D.G., N.D.P., N.S., C.S., C.D.F., F.A. s-a constatat că instanţa de fond, în mod corect nu le-a acordat despăgubiri materiale solicitate, întrucât nu figurează ca părţi civile în actul de sesizare motiv pentru care nici nu s-a dispus citarea lor în această calitate şi, chiar dacă pe parcursul cercetării judecătoreşti s-au constituit parte civilă, nepronunţarea asupra acţiunii civile nu a fost considerată ca o omisiune.
Instanţa de prim control judiciar a apreciat că în mod corect a fost respinsă introducerea în cauză în calitate de parte civilă a lui C.D.F., întrucât această cerere a fost formulată în şedinţa din 29 septembrie 2011, cu depăşirea termenului prevăzut de lege, deci după citirea actului de sesizare.
Întrucât s-a constatat că în mod greşit s-a dispus extinderea acţiunii penale pentru 15 acte materiale prin încheierea din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara, instanţa de apel a armonizat şi latura civilă, motiv pentru care a înlăturat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile către părţile civile D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., L.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C., V.E., F.A.C., I.C., P.E., V.D., V.L.A. şi V.V.
S-a apreciat că instanţa de fond a admis în mod corect pretenţiile dovedite prin chitanţele depuse la dosar, acordând sumele solicitate părţilor civile B.E. -10.000 lei, M.V.Z. - 50.000 lei, T.G. - 117.620 lei şi V. (N.) D.L. - 10.000 lei, care însă trebuiau să reactualizate în funcţie de rata inflaţiei, fără a putea fi acordate daune morale.
De asemenea, întrucât părţile civile P.D.M. (20.000 lei) şi B.S.C. (2.000 lei) nu au suferit vreo pagubă de ordin nepatrimonial prin acţiunile inculpatei care să poată activa răspunderea civilă delictuală, instanţa de prim control judiciar a respinse ca nefondate solicitările acestora.
Cu privire Ia apelurile declarate de părţile civile B.E. şi D.M., s-a reţinut că acestea nu s-au constituit în mod legal părţi civile, astfel că în mod corect instanţa de fond nu le-a acordat despăgubirile materiale solicitate.
Cererile de aderare Ia apelurile declarate de părţile civile M.C.D. şi O.A., au fost respinse de instanţa de apel, întrucât această instituţie de drept procesual nu poate opera în cadrul procesului penal ci doar a celui civil, fiind inadmisibile astfel de cereri în contextul cauzei.
S-a constatat că partea civilă O.A. a formulat un apel în termenul legal, motiv pentru care criticile sale au fost valorificate prin intermediul acestuia în sensul reactualizării sumei acordate de prima instanţă în raport de rata inflaţiei începând cu data săvârşirii faptei.
S-a apreciat ca fondate apelurile părţilor civile A.I., B. (fostă C.) L.A., B.C.M.I., B.S.E., B.A., C.E., C. (fostă C.) A.N., C.G., C.L., D.V., F.M.R., G.N.F., G. (fostă A.) M., G.S., G.I., G.V.L., G.V., I.C., J.M.N., J.A.A., J.D.A., J.E., P.E., P.I., S.G., S.C., S.V. şi T.C. pentru faptul că instanţa de fond în mod nejustificat nu Ie-a acordat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial, iar în unele cazuri, cheltuieli de deplasare conform dovezilor depuse Ia dosar, existând în acest sens extrasele bancare prin care s-a tăcut dovada efectuării plăţilor cu acest titlu şi care se coroborează cu facturile emise, motiv pentru care inculpata în solidar cu partea responsabilă civilniente a fost obligată la plata acestor cheltuieli în cuantumul prevăzut în dispozitiv.
Apelurile numiţilor B.S.C., C.S.D., E.E.M., F.A., G.T., M.G., L.A.N., L.C., M.B.D.F., P.V., P.M., T.M., M.R., s-a observat că nu sunt de admis, întrucât au solicitat doar în faţa primei instanţe despăgubiri, fără să se constituie parte civilă în cursul urmăririi penale şi fără ca acţiunea penală să existe împotriva inculpatei, pentru aceste fapte unii dintre aceştia solicitând extinderea acţiunii penale pentru alte acte materiale şi despăgubiri civile sau chiar morale, fapt inadmisibil în această etapă procesuală, drepturile lor urmând a fi valorificate în modalitatea prevăzută de legea procesual penală.
Aşa cum s-a reţinut, sumele inserate în înscrisul denumit „portofoliu client" sunt sume nereale motiv pentru care apelul părţii civile G.N. s-a apreciat ca fiind nefondat, întrucât au fost dovedite prin înscrisuri adevărate doar pretenţii în cuantum de 6.805 lei.
Din examinarea materialului probator nu a rezultat că partea civilă S.N.D. a efectuat cheltuieli către furnizorul de servicii de asistenţă juridică Cabinetul avocaţial „D. şi Asociaţii", motiv pentru care s-a considerat ca nefondat apelul acesteia.
În raport de documentele depuse de apărătorul din oficiu al inculpatei, avocat Z.A., instanţa de apel a considerat nu se impune scutirea plăţii amenzii întrucât substituirea pentru termenul de judecată la care a fost aplicată sancţiunea pecuniară, s-a produs într-un mod defectuos, conducând la amânarea judecăţii, avocatul care l-a substituit neputând asigura apărarea în mod efectiv, deoarece nu s-a asigurat substituirea de aşa natură încât să nu existe nici o sincopă, în condiţiile în care cunoştea complexitatea cauzei, iar pentru a se putea pune concluzii pe cererile formulate era necesar un studiu prealabil mai îndelungat.
Cu toate acestea, instanţa de apel constatând că art. 193 C. proc. pen. prevede pentru aceeaşi încălcare a normei legale două sancţiuni diferite ca şi cuantum, a redus cuantumul amenzii de la suma de 3.000 lei la suma de 1.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, părţile civile B.I., B.D.H., G.T., M.M.A., A.M., SC S.I.F.B. SA, A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.A.C., B.D., I.A.C., I.E., I.V., l.M.M., L.E.A., L.C., M.M.F., M.C.D., M.V.Z., M.R.N., M.I., M.T., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M. (fostă G.), O.M., O.A., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.D.M., Ş.I., S.D., S.G., S.L., T.G., D.V., D.E., F.D.C.C., F.G., C.M., C.M., C.L., C.G., A.I., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.S.D., S.V., P.I., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C. (fostă C.) A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., l.C., F.M.R., M.B.D.F., D.A., N.S., N.D.P., N.D.G.D., E.E.M., G.N., D.M., B.S.C., C.C.E., D.M.F., G.T., I.N., F.A., L.C.M., M.D.G., S.H.M., S.A., S.M.S., O.E.E., T.M., S.N.D., P.V.M.C., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., V.D., C.D.F. şi B.E., inculpata C.A.I., partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj Napoca şi petiţionarul Z.A., criticând-o sub aspectele menţionate în încheierea de amânare a pronunţării
Examinând hotărârea atacată prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385 alin. (1) pct. 9, 10, 14, 17, 17"", 21 şi 18 C. proc. pen., precum şi din oficiu, potrivit art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursurile declarate de părţile civile B.I., B.D.H., G.T., M.M.A., A.M., SC S.I.F.B. SA, A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.A.C., B.D., I.A.C., I.E., l.V., I.M.M., L.E.A., L.C., M.M.F., M.C.D., M.V.Z., M.R.N., M.l., M.T., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M. (fostă C.), O.M., O.A., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.D.M., Ş.l., S.D., S.G., S.L., T.G., D.V., D.E., F.D.C.C., F.G., C.M., C.M., C.L., C.G., A.I., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.S.D., S.V., P.l., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C. (fostă C.) A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.M.R., M.B.D.F., D.A., N.S., N.D.P., N.D.G.D., E.E.M., G.N., D.M., B.S.C., C.C.E., D.M.F., G.T., I.N., F.A., L.C.M., M.D.G., S.H.M., S.A., S.M.S., O.E.E., T.M., S.N.D., P.V.M.C., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., V.D., C.D.F. şi B.E., de inculpata C.A.l., de partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj Napoca ca fondate, pentru următoarele considerente:
Legiuitorul, reglementând în art. 378 C. proc. pen., procedura judecării apelului, a instituit controlul judecătoresc asupra tuturor motivelor invocate, cu obligativitatea examinării cauzei sub toate aspectele în limitele efectului devolutiv prevăzut de art. 371 C. proc. pen.
Acest controlul judecătoresc trebuie să fie însă efectiv, iar nu formal, lipsit de conţinut, ceea ce impune atât o examinare a hotărârii instanţei de fond prin prisma motivelor invocate în cuprinsul cererii de apel sau în susţinerea orală a căii de atac, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, cât şi motivarea de către judecător a soluţiei pronunţate.
De altfel, chiar C.E.D.O. a statuat că dreptul la un proces echitabil garantat de dispoziţiile art. 6 din Convenţie, înglobează obligaţia instanţei de a examina efectiv argumentele şi probele prezentate de părţi, motivarea hotărârilor judecătoreşti făcându-se de o asemenea manieră încât să permită justiţiabilului să poată observa care dintre susţinerile sale au fost acceptate şi motivele pentru care unele apărări i-au fost respinse (cauzele Boldea împotriva României şi Folea împotriva României).
În speţă, deşi în motivele de apel formulate în scris şi susţinute oral cu ocazia dezbaterilor, partea responsabilă civilmente a invocat o serie de încălcări ale dispoziţiilor legale, instanţa de control judiciar, nesocotind prevederile art. 378 alin. (2) C. proc. pen., nu a răspuns la criticile care vizau latura civilă, esenţiale atât pentru încadrarea juridică a faptei, dar şi pentru stabilirea în concret a cuantumului prejudiciului, de natură a-i garanta drepturile şi a influenţa soluţia.
Se constată că partea responsabilă civilmente a solicitat atât la fond (fila 469, vol. VI şi fila 238, vol. VIII d. Tribunalul Hunedoara) cât şi în apel (file 31 şi 32, vol. III d. Curtea de Apel Timişoara) disjungerea acţiunii civile întrucât se impunea administrarea de probe pe latură civilă ca urmare a extinderii acţiunii penale şi la alte acte materiale, dar şi pentru activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpatei prin rechizitoriu, demers ce nu era incompatibil cu judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoaşterii de vinovăţie, ci din contră este permis potrivit art. 320 alin. (5) C. proc. pen., în scopul lămuririi cauzei sub acest aspect în condiţiile în care probele administrate nu erau suficiente pentru a fi stabilită în mod corect întinderea prejudiciului, cerere pe care, însă, nu s-a pronunţat niciuna dintre instanţele inferioare.
Cu toate că şi părţile civile au solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor materiale acordate, instanţa de prim control judiciar, deşi pentru o parte dintre acestea a admis apelul apreciindu-1 ca fondat, iar pentru altele l-a respins s-a limitat doar la a face referiri la raportul de constatare tehnico - ştiinţifică întocmit de specialistul D.N.A. şi la anumite înscrisuri neindicate în concret, fără să dezvolte motivele care au condus la pronunţarea soluţiei, părţile civile fiind în imposibilitate să cunoască argumentele şi raţionamentul juridic făcut de completul de judecată (fila 38-39 a deciziei atacate, vol. V, d. CA.Timişoara).
În plus, instanţa de apel nu a răspuns şi la toate criticile formulate de către părţile civile cu privire la latura civilă şi nicinu a avut în vederea poziţia exprimată de inculpată în legătură cu valoarea prejudiciu.
Astfel, la instanţa de fond, iniţial, la termenul din 21 iunie 2011, inculpata, prevalându-se de dispoziţiile art. 320 C. proc. pen., a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu, dar şi actele materiale pentru care s-a extins acţiunea penală în condiţiile art. 335 C. proc. pen., solicitând să fie judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală (fila 461, vol. VI, d. Tribunalul Hunedoara), pentru ca la termenul din 15 iulie 2011, apărătorul inculpatei să arate că aceasta recunoaşte faptele, dar nu îşi însuşeşte cuantumul prejudiciului stabilit prin raportul de constatare tehnico - ştiinţifică întocmit de specialistul D.N.A. în lipsa sa şi a clientei sale, motiv pentru care se impune disjungerea acţiunii civile în vederea administrării de probe pe latură civilă, poziţie asupra căreia a revenit ca urmare a atenţionării instanţei asupra faptului că recunoaşterea trebuie să fie necondiţionată (fila 238, vol. VIII, d. Tribunalul Hunedoara), iar după strămutarea cauzei la Tribunalul Arad, în şedinţa din 30 august 2011, să i se ia un supliment de declaraţie ocazie cu care a arătat că nu are de formulat obiecţii cu privire la pretenţiile părţilor civile, precizând că are cunoştinţă că s-a cerut să fie obligată la plata acestora (fila 218, vol. II).
Fiind audiată şi în apel, inculpata şi-a nuanţat poziţia pe latură civilă, declarând că nu poate răspunde punctual la întrebările privind sumele de bani primite, dat fiind şi numărul foarte mare de părţi civile (fila 189, vol. II, d. Curtea de Apel Timişoara), iar în ultimul cuvânt a indicat numele unor părţii civile cărora le restituise sumele de bani, acestea reparându-şi paguba, aspecte care însă nu au fost consemnate de instanţă în încheierea de amânare a pronunţării, dar care au fost reiterate în faţa instanţei de recurs atât de reprezentanţii părţii responsabile civilmente şi ai unor părţi civile cât şi de inculpată în ultimul cuvânt ocazie în care a învederat că valoarea prejudiciului nu a fost niciodată corect stabilită, iar din cele 200 de părţi civile numai 50 sau 60 nu şi-au recuperat prejudiciul.
În aceste condiţii, se impunea ca instanţa de prim control judiciar să verifice apărările inculpatei şi să lămurească latura civilă a cauzei sub toate aspectele, respectiv să stabilească valoarea reală a prejudiciului şi în ce măsură s-a recuperat vreo parte din acesta, sens în care trebuia să administreze probele necesare, inclusiv o expertiză contabilă în cazul în care se dovedea utilitatea unui asemenea mijloc de probă, luând în considerare, bineînţeles şi susţinerile părţilor civile, fără ca această împrejurare să afecteze reţinerea dispoziţiilor art. 320 C. proc. pen. faţă de inculpată, în condiţiile în care în alineatului (5) al acestui articol se stabileşte că acţiunea civilă poate fi disjunsă când este nevoie să se administreze probe.
Concluzionând, se constată că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor cereri esenţiale ale părţii responsabile civilmente, ale unor părţii civile şi nici nu a verificat susţinerile inculpatei cu privire la prejudiciu, ceea ce echivalează, practic, cu o nerezolvare a fondului cauzei, specifică judecăţii în apel, deoarece, aşa cum s-a arătat, potrivit dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanţa avea obligaţia să se pronunţe, în primul rând, asupra tuturor aspectelor invocate de părţi, după care să examineze cauza din oficiu.
De asemenea, Înalta Curte apreciind necesară şi administrarea de probe, altele decât înscrisuri (reaudierea inculpatei, audierea acelor părţi civile care au o poziţie diferită decât a inculpatei cu privire la recuperarea prejudiciului, efectuarea unei expertize contabile în măsura în care este utilă pentru stabilirea prejudiciului în raport de amploarea infracţională, complexitatea cauzei sau elementelor noi apărute ulterior raportului de constatare tehnico - ştiinţifică întocmit la urmărire penală), conform dispoziţiilor art. 38514 alin. (4) C. proc. pen., va trimite cauza spre rejudecare la instanţa a cărei hotărâre va fi casată, inclusiv sub aspectul laturii penale întrucât aceasta este legată indisolubil de stabilirea cuantumului prejudiciului rezultat din întreaga activitate infracţională a inculpatei, fiind lipsit de relevanţă faptul că poate a fost recuperat deja în parte, deoarece în funcţie de valoarea acestuia se reţin forma agravantă a infracţiunilor de înşelăciune şi delapidare, adică consecinţele deosebit de grave.
Deşi celelalte cazuri de casare nu vor mai fi analizate dată fiind soluţia ce va pronunţa, urmează ca instanţa de apel să aibă în vedere în rejudecare toate criticile invocate de părţi, precum şi principul neagravării situaţiei acestora în propria cale de atac, inclusiv a inculpatei care a beneficiat de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
Pentru considerentele dezvoltate anterior, Înalta Curte constatând că este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 10 C. proc. pen., în temeiul art. 385 3 pct. (2) lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile părţilor civile, ale inculpatei, ale părţii responsabile civilmente şi petiţionarului Z.A., va casa hotărârea atacată, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Timişoara, menţinând actele îndeplinite la instanţa de apel până la data de 03 aprilie 2012, precum şi starea de arest a inculpatei, cheltuielile judiciare urmând să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de părţile civile B.l., B.D.H., G.T., M.M.A., A.M., SC S.I.F.B. SA, A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.A.C., B.D., I.A.C., I.E., I.V., l.M.M., L.E.A., L.C., M.M.F., M.C.D., M.V.Z., M.R.N., M.l., M.T., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M. (fostă C.), O.M., O.A., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.D.M., Ş.l., S.D., S.G., S.L., T.G., D.V., D.E., F.D.C.C., F.G., C.M., C.M., C.L., C.G., A.I., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.S.D., S.V., P.l., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C. (fostă C.) A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.M.R., M.B.D.F., D.A., N.S., N.D.P., N.D.G.D., E.E.M., G.N., D.M., B.S.C., C.C.E., D.M.F., G.T., I.N., F.A., L.C.M., M.D.G., S.H.M., S.A., S.M.S., O.E.E., T.M., S.N.D., P.V.M.C., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., V.D., C.D.F. şi B.E., de inculpata C.A.l., de partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj Napoca şi de petiţionarul Z.A. împotriva Deciziei penale nr. 71/A din 11 aprilie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Casează decizia penală atacată şi trimite cauza spre rejudecare la instanţa de apel, respectiv Curtea de Apel Timişoara.
Menţine actele îndeplinite la instanţa de apel până la data de 03 aprilie 2012. Menţine starea de arest a recurentei inculpate C.A.J.. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurentele părţi civile B.l., G.T., M.M.A., B.A.C., l.V., L.C., M.M.F., M.R.N., M.l., M.T., S.G., S.L., D.E., M.B.D.F., D.A., E.E.M., G.N., B.S.C., C.C.E., D.M.F., L.C.M., M.D.G. şi T.M. şi pentru intimatele părţi civile F.A.B., O.l.F., P.Ş., A.C.V., A.C., A.A., A.V., A.N., A.C.A., A.M.A., A.T., B.P., B.A.V., B.G.A., B.L.D., B.M.C., B.D.C., B.L., B.A.M., B.C.V., B.C.I., B.E. prin B.V., B.V., B.R.C., B.O., B.V., B.S., B.M., B.F., B.M.A., B.I., C.S.G., C.T., C.V.L., C.l.D., C.A., C.M., C.A.V., C.E., C.F., C.O., C.C., C.S.D., C.S., C.M., C.E., C.R.L., C.l.D., C.L.M., C.E.A., C.G., C.E., C.S.M., C.N., C.C., C.l.A., C.L.Ş., D.A., D.V., D.D.N., D.V., D.D.Z., D.G.T., D.D., D.D., D.L.R., E.A.A., F.A., F.V.A., F.O., F.O., F.L.N., F.D.M., G.A., G.l., G. (A.) A.M., G.M.T., G.C.N., G.V., G.L.A., G.N.V., G.E., G.S., G.V.A., G.E., G.L.M., G.I., G.D., H.M., H.E.L., H.Z., l.M., I.A., I.I.A., U.M., I.P.V., l.G., l.G., l.T. prin l.R., I.E.M., I.M., I.C.A., I.D.O., I.L., J.I.D., K.C., K.D., L.M.T., L.l., L.M.G., L.P.E., L.R. reprezentată de C.A., L.l. reprezentat de L.C., L.S.E., L.A.l., L.A.N., L.C., L.C., L.T.N., L.A., L.I., L.D., M.S., M.l., M.Z., M.O.A., M.E., M.E., M.l., M.G.M., M.D. reprezentată de M.A., M.M.L., M.l.A., M.D., M.G., M.R., N.M., N.S.V., N.G., N.M., N.I., N.G., N.I.L., N.I.L., N.M., N.Ş.F., O.C.I., O.T., O.M.E., O.S., O.S.E., P.P., P.C.N., P.F., P.N., P.C., P.M., P.C., P.R.L., P.C.D., P.M., P.P., P.S.C., P.G., P.Ş., P.A., P.M., R.A.M., R.M.l., R.A., R.A., R.M., R.A.A., R.F., R.D., S.A.I., S.M.E., S.M. prin reprez. legal S.F., S.C., S.S. (reprezentată de U.C.D.), S.Z.R., S.I, (reprezentat de A,T,), S,O,, S,N,N., S.E., S.B.D., S.M., S.O., Ş.E., Ş.M., Ş.O.l., T.D., T.N., T.A., T.L., T.G., T.l.L., T.D., T.P.D., U.D., U.C.D., U.C.S., V.G., V.S.C., W.C.L., Z.M., M.G., S.F., R.F., R.l. şi V.D.C. - moştenitorul intimatei părţi civile V.M., în sumă de câte 50 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3754/2012. Penal. Omorul deosebit de grav... | ICCJ. Decizia nr. 3822/2012. Penal. Iniţiere, constituire de... → |
|---|
