ICCJ. Decizia nr. 3834/2012. SECŢIA PENALA. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000), infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/19
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALA
Decizia nr. 3834/2012
Dosar nr. 398/103/2012
Şedinţa publică din 21 noiembrie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penala nr. 45/P din 11 aprilie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 398/103/2012, Tribunalul Neamţ, secţia penală:
1. A condamnat pe inculpatul S.D.M. la o pedeapsa de doi ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere a unei asocieri infracţionale prevăzuta de, art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. şi la o pedeapsa de un an şi patru luni închisoare pentru săvârşirea, infracţiunii de contrabanda în forma continuata prevăzuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
A aplicat art. 71 alin. (2), 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în baza art. 86, 862 C. pen. şi art. 71, alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 5 ani, în baza art. 863 C. pen. a stabilit masurile de supraveghere şi a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. referitoare la C revocarea suspendăru executării pedepsei sub supraveghere.
2. A condamnat pe inculpata B.A. la un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere a unei asocieri infracţionale prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., la şapte luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabanda în forma continuata prevăzuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., lit. f), art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 7, lit. d), C. pen. şi la o pedeapsa de opt luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în forma continuată prevăzuta de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 lit. alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen., a contopit pedepsele, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
A aplicat art. 71 alin. (2), art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii, a fixat un termen de încercare de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii şi a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiţionate în cazul comiterii unei noi infracţiuni.
În baza art. 1381 şi 1382 C. civ., cu referire la art. 119 C. proc. fisc., a admis acţiunea civila formulata de A.N.A.F. şi a obligat inculpata, în solidar partea SC R.M. SRL Adjudeni, la plata sumei de 14.150 lei cu titlu de despăgubiri civile, actualizate la data plaţii efective prin calcularea accesoriilor fiscale.
A menţinut măsura sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului şi, în baza art. 1 18 lit. c) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a autovehiculului folosit la transportarea bunurilor de contrabanda.
În baza art. 118 lit. f) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpata B.A. a 3 baxuri de ţigări Viceroy.
În baza art. 277 din Legea nr. 86/2010 a confiscat de la inculpatul S.D.M. suma de 36.750, lei reprezentând c/val ţigărilor ce au făcut obiectul infracţiunii şi care nu au mai fost găsite.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin Rechizitoriul nr. 64 D/P/2011 din 23 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamţ a dispus trimiterea în judecata a inculpaţilor:
1. S.D.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de:
a) iniţiere a unei asocieri infracţionale prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada mai-septembrie 2011 a iniţiat o asociere infracţionala având ca obiect distribuirea unor cantităţi importante de ţigarete de contrabanda către mai mulţi agenţi economici de pe raza judeţului Neamţ, în scopul obţinerii unor venituri ilicite importante;
b) contrabanda în forma continuata, prevăzuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai-septembrie 2011, s-a aprovizionat cu cantităţi importante de ţigarete de contrabanda, după care le-a transportat prin folosirea unui mijloc de transport special adaptat în acest scop şi le-a comercializat către inculpata A.C. şi învinuiţii O.I., B.A. şi B.G., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
2. A.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la o asociere infracţionala prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003, conform art. 5, alin. (7) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de evaziune fiscală în forma continuata prevăzuta de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
3. S.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la o asociere infracţionala prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi de contrabandă în forma continuata prevăzuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecata a inculpaţilor:
1. S.V. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscala în forma continuata prevăzuta de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.
2. B.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:
a) aderare la o asociere infracţionala prevăzuta de. art. 8 din Legea, nr. 39/2003, constând în aceea ca în perioada mai-septembrie 2011 a aderat la o asociere infracţionala iniţiata de către inculpatul S.D.M., în scopul obţinerii unor venituri ilicite importante din săvârşirea infracţiunilor de contrabanda de ţigarete şi evaziune fiscală;
b) contrabanda în forma continuata constând în aceea ca, în perioada mai-septembrie 2011, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a achiziţionat de la inculpatul S.D.M. cantităţi importante de ţigarete de contrabanda, pe care ulterior Ie-a comercializat ori depozitat în vederea comercializării
c) evaziune fiscală în forma continuată, prevăzuta de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea ca în perioada mai-septembrie 2011, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, a comercializat ori deţinut în vederea comercializării prin punctele de lucru ale SC R.M. SRL Adjudeni, cantităţi importante de ţigarete, operaţiune economica neevidentiată în vreun mod în documentaţia contabila, cauzând bugetului de stat, pentru bunurile identificate, un prejudiciu total de 14.150 lei, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
3. V.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă în forma continuata prevăzuta de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de abuz în serviciu contra intereselor publice, în forma prevăzuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 C. pen.
Prin actul de sesizare a instanţei de judecata s-a reţinut ca, la începutul anului 2011, inculpatul S.D.M. a iniţiat o asociere infracţionala având ca principal scop distribuirea pe raza judeţului Neamţ a unor cantităţi importante de ţigarete fără timbru, provenite din Ucraina şi Republica Moldova, introdusa prin contrabanda pe teritoriul României.
În realizarea scopului infracţional arătat, inculpatul S.D.M. a procedat la identificarea unor persoane care sa fie dispuse a cumpăra de la el, în mod regulat, cantităţi mari de ţigarete de contrabanda, la rândul lor aceste persoane urmând să le distribuie ulterior către consumatori.
Modalitatea prin care inculpatul S.D.M. se aproviziona cu ţigarete de contrabandă şi sursa acestor blanuri nu au putut fi identificate cu certitudine în cursul cercetărilor efectuate în cauza, în special în condiţiile unei lipse totale de colaborare cu organele de urmărire penala a inculpatului, aceste aspecte urmând a face obiectul verificărilor în cauza disjunsa din acest dosar penal.
La rândul lor, inculpaţii şi învinuiţii care cumpărau marfa de contrabanda de la inculpatul S.D.M. aveau posibilitatea de a o comercializa mai departe către consumatorii finali, în special prin intermediul magazinelor ori barurilor care desfăşurau activitate în comunităţile rurale din partea de est a judeţului Neamţ.
Asocierea infracţionala astfel creata, depindea ca funcţionalitate de participarea şi implicarea atât a inculpatului S.D.M., care asigura sursa bunurilor de contrabanda şi transportul clandestin al acestora, cat şi de inculpaţii şi învinuiţii domiciliaţi pe raza judeţului Neamţ, care achiziţionau în cantităţi importante aceste bunuri, iar ulterior le distribuiau către consumatorii finali.
Monitorizarea de către organele de urmărire penală a asocierii infracţionale iniţiate de inculpatul S.D.M. a permis obţinerea intr-o faza iniţială a unor date şi indicii cu privire la făptuitorii care cumpărau în mod constant ţigarete de contrabanda de la inculpat şi care apoi le distribuiau prin intermediul unităţilor comerciale ai căror administratori de drept ori de fapt erau.
La termenul din 29 februarie 2012, A.N.A.F. prin D.G.F.P. Neamţ s-a constituit parte civila, solicitând obligarea inculpatei B.A. şi a SC R.M. SRL, pentru care a solicitat introducerea în cauza, la plata sumei de 14.150 lei reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plaţii efective prin calcularea accesoriilorfiscale.
Întrucât suma solicitata de partea civila reprezintă prejudiciul produs Statului ca urmare a neevidenţierii în documentele contabile ale societăţii comerciale a operaţiunilor economice efectuate cu produsele de contrabanda, instanţa de fond a admis cererea şi a dispus introducerea în cauza; a societăţii menţionate, în calitate de parte responsabilă civilmehte.
La termenul de judecata din 21 martie 2012, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii S.D.M. şi B.A. au solicitat judecarea cauzei în procedura şi simplificată prevăzuta de art. 3201 C. proc. pen., precizând ca recunosc în totalitate comiterea faptelor, cunosc şi îşi însuşesc probele administrate la urmărirea penala şi solicita ca judecarea cauzei sa se facă pe baza acestora.
În baza art. 70 C. proc. pen. au fost audiaţi cei doi inculpaţi, aceştia recunoscând în totalitate comiterea infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, inculpata B.A. precizând că este de acord cu plata sumelor solicitate de A.N.A.F.
Fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege, instanţa a admis cererile formulate şi a dispus disjungerea cauzei fata de ceilalţi inculpaţi.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului prima instanţa a constatat că situaţia de fapt este corect stabilită prin actul de inculpare, încadrarea juridica a faptelor fiind legală.
La individualizarea judiciara a pedepselor instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor, care rezultă din modalitatea de comitere şi urmările produse, precum şi persoana inculpaţilor, respectiv limitele de pedeapsa reduse în temeiul art. 3201 C. proc. pen. Cu privire la inculpata B.A., instanţa de fond a avut în vedere conduita acesteia anterior săvârşirii infracţiunilor, faptul ca "nu are antecedente penale", în făvoarea acesteia reţinând circumstanţa atenuanta prevăzuta de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.
Împotriva hotărârii primei instanţe au declarat apel în termen legal:
- inculpata B.A., criticile privind individualizarea judiciara a pedepsei, în sensul stabilirii unui cuantum prea mare raportat la situaţia de fapt reţinuta în actul de sesizare, precum şi la circumstanţele personale, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea în parte a sentinţei atacate şi, rejudecând, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia;
- inculpatul S.D.M. care, nu a depus în-scris motivele apelului, însă oral, prin apărătorul ales, a solicitat reducerea pedepsei şi aplicarea art. 81 C. pen., întrucât urmează sa lucreze în străinătate;
- partea civila A.N.A.F. care a criticat sentinţa sub aspectul greşitei neinstituiri a sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor inculpatei, raportat la sumele solicitate cu titlu de despăgubiri.
Prin Decizia penala nr. 82/2012, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, a admis apelul declarat de partea civila, numai cu privire la omisiunea primei instanţe de a institui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei şi pentru accesoriile fiscale, a desfiinţat sentinţa atacata cu privire la acest aspect şi a dispus extinderea instituirii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei şi pentru accesoriile fiscale.
Prin aceeaşi decizie, apelurile declarate de inculpaţi împotriva hotărârii instanţei de fond au fost respinse, ca nefondate.
În motivarea acestei decizii instanţa de apel a reţinut ca prima instanţa a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauza, în baza cărora s-a reţinut situaţia de fapt redata în considerentele sentinţei penale apelate şi vinovăţia inculpaţilor.
Prima instanţa a făcut o justa individualizare a pedepselor, acestea fiind proporţionale cu gradul de pericol social al faptelor şi consecinţelor produse, dar şi cu datele ce caracterizează persoana inculpaţilor. S.D.M. are antecedente penale care ar fi trebuit sa inhibe orice activitate de ordin infracţional, ceea ce denotă că reeducarea sa nu s-a realizat anterior şi procesul de prevenire a săvârşirii de noi fapte penale nu s-a dus la bun sfârşit. Chiar şi în aceste condiţii prima instanţa a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, tratament sancţionator care este apreciat de instanţa de apel. Reduceri succesive a limitelor de pedeapsa, atât ca urmare a aplicării art. 3201 C. proc. pen., cat şi prin reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., iar o reapreciere în sensul diminuării pedepselor ar avea ca efect o îndepărtare mult prea mare fata de gradul de pericol social al infracţiunilor comise.
Cu privire la apelul părţii civile instanţa de apel a reţinut ca inculpata, alături de partea responsabila civilmente, a fost obligată la plata sumei de 14.150 lei, dar şi accesoriilor fiscale, însă măsura sechestrului asigurător instituită a fost limitata doar la debitul principal, fără a se avea în vedere şi acele majorări sau penalităţi de întârziere care, deşi nu au fost individualizate expres, pot fi calculate pe baza dispoziţiilor legale incidente. A mai reţinut instanţa de apel ca aceste accesorii fac parte din prejudiciul produs statului prin evaziunea fiscala, pentru care este obligatorie luarea masurilor asigurătorii, astfel ca nu exista în cauza niciun motiv ca garantarea recuperării pagubei sa nu fie extinsa şi la acestea.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs;
- inculpatul S.D.M., întemeiat pe cazul de „casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, rejudecând, reindividualizarea pedepsei sub aspectul modalităţii de executare, în sensul aplicării art. 81 C. pen.;
- inculpata B.A., întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 14 şi 172 C. proc. pen. Inculpata, reiterând motivele apelului, a solicitat admiterea recursului şi, rejudecând, reţinerea de către instanţă şi a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. şi redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia. în latura civilă, recurenta-inculpată a susţinut ca în mod greşit a fost admis apelul pârtii civile, extinderea măsurii asigurătorii pentru accesorii neputând fi reţinuta, în contextul în care acestea nu au fost calculate şi individualizate.
La termenul de judecată inculpatul S.D.M. a declarat că retrage recursul declarat în termen împotriva hotărârii instanţei de apel. Constatând ca recursul a fost retras pană la închiderea dezbaterilor şi că retragerea a fost făcută în condiţiile determinate de art. 369 alin. (1) din C. proc. pen., la care art. 3854 alin. (2) teza a II-a din acelaşi cod face trimitere, instanţa va lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.
C. proc. pen., va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
Examinând hotărârea atacata în raport de cazurile de recurs invocate de inculpata B.A. şi dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată, în baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, următoarele:
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că fiul inculpatei B.A. este administrator al SC R.M. SRL Tamaseni, societate comercială având ca principal obiect de activitate comercializarea cu amănuntul a produselor, prin doua puncte de lucru situate pe raza sat. Adjudeni, însă administrarea faptica a acestei societăţi comerciale era asigurata de către inculpata care, de altfel, a fost împuternicita în acest, sens de către fiul sau B.O.
În cursul anului 2011, inculpata B.A. a fost una dintre persoanele care au aderat la asocierea infracţională organizata de către inculpatul S.D.M. şi care a achiziţionat de la acesta cantităţi importante de ţigarete de, contrabandă.
Astfel, colaboratorul autorizat în cauză a achiziţionat în mai multe rânduri ţigarete de contrabandă, în cursul urmăririi penale, de la ambele spatii comerciale ale SC R.M. SRL, după cum urmează:
La data de 02 septembrie 2011, colaboratorul a achiziţionat de la barul aparţinând societăţii, situat în sat. Adjudeni, doua pachete de ţigări netimbrate, pentru care a plătit 16 lei.
În aceeaşi împrejurare, colaboratorul s-a deplasat la celalalt spaţiu comercial aparţinând societăţii, situat în fata bisericii din centrul satului Adjudeni, de unde a achiziţionat 2 pachete cu ţigarete de contrabanda, pentru care a plătit tot suma de 16 lei.
La data de 06 septembrie 2011, colaboratorul autorizat s-a deplasat din nou la cele doua spatii comerciale, de la primul cumpărând ţigarete netimbrate, iar de la al doilea spaţiu un pachet de ţigarete de contrabanda.
Inculpata B.A. se aproviziona cu ţigarete de contrabandă de la inculpatul S.D.M. încă din cursul lunii iunie 2011, fapt dovedit şi de împrejurarea că, la data de 29 iunie 2011, inculpatul S. o contactează pe inculpatul B.U. la telefonul și stabileşte o întâlnire cu inculpata.
La data de 26 septembrie 2011, inculpatul S.D.M. a fost surprins in flagrant de organele de urmărire penală, in curtea magazinului SC R.M. SRL, in timp ce sigila compartimentul camuflat din care luase anterior trei baxuri de ţigarete de contrabandă si le înmânase inculpatei B.A.
Încă de la urmărirea penală inculpata a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând faptul ca, încă din cursul lunii decembrie 2010, achiziţiona periodic de la inculpatul S.D.M. cantităţi de ţigarete netimbrate, pe. care le comercializa prin. cele doua puncte de lucru ale societăţii comerciale.
În raport de faptele comise şi persoana inculpatei se constată că pedepsele aplicate acesteia, atât sub aspectur cuantumului cat si a modalităţii de executare, sunt judicios proporţionalizate și nu se constată motive, pentru care circumstanţelor atenuante să li se dea o mai mare eficientă.
Prin urmare, respingând apelul simenţinând hotărârea primei instanţe, sub acest aspect, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, critica inculpatei sub acest aspect neflind fondată.
Potrivit art. 119 alin. (1) din C. proc. fisc., pentru neachitarea la scadentă a obligaţiilor fiscale de către contribuabil, acesta datorează dobânzi si penalităţi calculate pentru perioada cuprinsă între data scadenţei şi data plaţii efective a obligaţiilor fiscale.
Nivelul şi modul de calcul al dobânzilor este stabilit prin art. 120 C. proc. fisc., iar penalităţile de întârziere prin art. 1201 din acelaşi cod, cu precizarea făcută de legiuitor că penalităţile şi dobânzile se cumulează, acestea constituind accesorii ale obligaţiilor fiscale.
Pe de altă parte, inculpata a fost trimisă în judecată, între altele, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 241/2005, în cazul în care s-a săvârşit o infracţiune prevăzută de acest act normativ, luarea masurilor asigurătorii este obligatorie.
În consecinţă, pentru motivele expuse conform art. 38515 pct. 1 lit. b), Înalta Curte va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpata B.A. împotriva Deciziei penale nr. 82 din 26 iunie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, şi o va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata B.A. împotriva Deciziei penale nr. 82 din 26 iunie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul şi S.D.M. împotriva aceleiaşi decizii.
Obligă recurenta inculpată B.A. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, seva avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurentul inculpat S.D.M. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3822/2012. Penal. Iniţiere, constituire de... | ICCJ. Decizia nr. 3905/2012. Penal. Traficul de influenţă... → |
|---|
