ICCJ. Decizia nr. 656/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 656/2012
Dosar nr. 1597/1/2012
Şedinţa publică din 25 aprilie 2012
Asupra cererii de strămutare de faţă.
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petiţionarul A.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1927/104/2011 al Curţii de Apel Craiova, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială, întrucât la Curtea de Apel Craiova nu va avea parte de o judecată dreaptă şi imparţială datorită relaţiilor de colegialitate între magistraţii care au instrumentat cauza şi cei care o judecă în prezent, activând în cadrul aceleiaşi curţi de apel. A mai arătat că soţia procurorului L. este magistrat în cadrul Curţii de Apel Craiova, colegă cu cei care au soluţionat toate cererile formulate în cauză, iar asupra magistraţilor Curţii de Apel Craiova s-au făcut numeroase presiuni din partea oamenilor politici din zonă.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative, Studii şi Documentare - Serviciul Judiciar.
Din informarea transmisă de Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative, Studii şi Documentare - Serviciul Judiciar rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cercetarea petiţionarului pentru săvârşirea mai multor infracţiuni, respectiv aceea de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. c) şi i) şi alin. (2) C. pen., ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, mărturie mincinoasă în forma instigării şi portul fără drept al armelor prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
S-a arătat că în prezent cauza se află în apel, iar în ce priveşte motivele invocate în cererea de strămutare s-a arătat că nu se deţin date privind duşmăniile locale la care se referă petiţionarul nici cu privire la relaţiile de colegialitate între magistraţii care judecă cauza şi cei care au instrumentat-o şi nici în ce privesc aşa zisele presiuni asupra judecătorilor din partea oamenilor politici.
S-a mai arătat că pe parcursul judecării cauzei la Tribunalul Olt au fost formulate mai multe cereri de strămutare atât de către inculpat, petiţionar în prezenta cauză, cât şi de partea vătămată A.I., cereri care au fost respinse.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
In cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petiţionarul A.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1927/104/2011 al Curţii de Apel Craiova.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 48/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 654/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
