ICCJ. Decizia nr. 825/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 825/2012
Dosar nr. 2579/1/2012
Şedinţa publică din 23 mai 2012
Asupra cererii de strămutare de faţă; î
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petiţionarii R.F. şi R.I. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2331/278/2012 al Judecătoriei Petroşani, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială, întrucât din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada vinovăţiei petiţionarilor, fiind valorificare probe preconstituite cu scopul tragerii la răspundere.
S-a arătat că un ofiţer al Biroului de criminalistică a asistat la evenimentele desfăşurate în faţa sediului poliţiei şi a procedat la înregistrarea audio - video a acestora, probă de care petiţionarii nu au avut cunoştinţă, iar împotriva unuia dintre lucrătorii de poliţie implicaţi s-a formulat o plângere penală relativ la fapte în legătură cu administrarea probatoriului în cauza a cărei revizuire s-a solicitat.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Hunedoara.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Hunedoara, instanţă ierarhic superioară Judecătoriei Petroşani, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani, având ca obiect cererea de revizuire formulată de petiţionari cu privire la sentinţa penală nr. 18/2011 a Judecătoriei Petroşani.
În motivarea cererii s-a arătat că un număr de 3 martori au fost prezenţi la incident dar nu au fost audiaţi, aceşti martori având cunoştinţă că cei doi inculpaţi nu s-au manifestat violent, nu au insultat şi nu au ameninţat poliţiştii.
Dosarul a avut prim termen de judecată la data de 17 aprilie 2012, cauza fiind amânată la data de 29 mai 2012.
În ce priveşte motivele invocate s-a arătat că nu s-a constat incidenţa vreunui caz din cele prev. de art. 55 C. proc. pen., cauza putându-se judeca în mod echitabil la Judecătoria Petroşani.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petenţilor nu sunt justificate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarii R.F. şi R.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2331/278/2012 al Judecătoriei Petroşani.
Obligă petiţionarii la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 981/2012. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... | ICCJ. Decizia nr. 824/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
