ICCJ. Decizia nr. 883/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr.883/2012
Dosar nr. 1934/1/2012
Şedinţa publică din 6 iunie 2012
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 327/P/2009 din 15 decembrie 2011, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, a dispus în conformitate cu dispoziţiile art. 228 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorii B.N., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi L.A.P., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 17 lit. c) şi d) din Legea nr. 78/2000, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că faptele nu există.
Pentru a adopta soluţia sus-menţionată, procurorul de caz a reţinut următoarele:
Direcţia Naţională Anticorupţie a fost sesizată la data de 3 decembrie 2009 de către Asociaţia Salariaţilor SC E. SA, reprezentată de Ţ.L., în legătură cu săvârşirea de către B.N., fost preşedinte P.A.S., şi A.L.–şef serviciu juridic în cadrul SC D.C. SA- a infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În fapt, plângerea are ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra unui număr de 948.706 acţiuni, emise de E. SA şi aflate în proprietatea numitului B.N.
A fost semnalat faptul că în cadrul procesului de privatizare a SC E. SA, în conformitate cu OUG nr. 88/1997, a fost creată Asociaţia Salariaţilor E. în scopul de a dobândi acţiunile emise de societatea comercială în cauză şi pentru a transmite acest drept către membrii subscrişi.
Între Fondul Proprietăţii Statului (F.P.S.) şi Asociaţia Salariaţilor P.A.S. a E. SA a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 139 din 09 aprilie 1999, potrivit căruia Asociaţia Salariaţilor P.A.S. urma să efectueze o investiţie de aproximativ 8.428 mărci germane într-un termen de 2 ani, termen care, ulterior, prin actul adiţional nr. 6 din 22 decembrie 2004, a fost modificat până la data de 31 decembrie 2010.
Pentru garantarea acestor investiţii, 25% din totalul acţiunilor care au făcut obiectul contractului au fost gajate în favoarea F.P.S. (ulterior transformat în A.V.A.S.).
În plângere se precizează că urmare a exercitării funcţiei de Preşedinte al P.A.S., B.N. ar fi procedat la anularea unui proces-verbal al C.A. al Asociaţiei Salariaţilor (P.A.S.) E. SA din data de 13 ianuarie 2000 prin care, cu de la sine putere, ar fi hotărât existenţa unui pretins drept de proprietate asupra acţiunilor deţinute.
Prin hotărârea nr. 1 din 28 martie 2000, Asociaţia Salariaţilor (P.A.S.) E. SA a decis excluderea petentului din cadrul acestei asociaţii, dar B.N. a formulat acţiune în anulare, iar prin sentinţa civilă nr. 499 din 03 iulie 2000 emisă de Tribunalul Olt a fost constatată nulitatea absolută, sentinţă rămasă definitivă şi irevocabilă.
Ulterior, prinhotărârea A.G.A. a AsociaţieiSalariaţilor (P.A.S.) E. SA din 04 iulie 2001, numitul B.N. a fost exclus din nou din asociaţie, dar acţiunea de constatare a nulităţii absolute a acestei hotărâri, prin sentinţa civilă nr. 1049 din 11 iunie 2003 pronunţată de Tribunalul Olt, a confirmat validitatea hotărârii de excludere a acestuia, decizie care a rămas definitivă şi irevocabilă. Anterior pronunţării acestei sentinţe civile, B.N. ar fi dat o declaraţie notarială autentificată sub nr. 1459 din 24 aprilie 2003 la B.N.P. „I.M. şi S.V. " prin care a declarat în mod expres că „B.N. nu are nici un drept de creanţă faţă de Asociaţia Salariaţilor P.A.S. E., iar aceasta nu mai are nici o obligaţie faţă de B. N.". De asemenea, B.N. a declarat că „nu are nici un drept şi nici o pretenţie de orice natură prezentă sau viitoare în legătură cu proprietatea acţiunilor Asociaţiei P.A.S. E.". Acesta a recunoscut validitatea hotărârii A.G.A. a Asociaţiei Salariaţilor P.A.S. din 04 iulie 2001, că nu mai deţine nici o funcţie în C.A. al asociaţiei şi nu mai are calitatea de membru al acesteia.
Ulterior, în baza sentinţei civile nr. 499 din 03 iulie 2000 a Tribunalului Olt prin care s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr. 1 din 28 martie 2000 de excludere a lui B.N. din asociaţie, acesta a solicitat Judecătoriei Slatina să se înregistreze înscrierea în Registrul Asociaţilor şi Fundaţiilor a modificărilor în structura Asociaţiei Salariaţilor (P.A.S.) E. SA, respectiv a dreptului de proprietate asupra acţiunilor deţinute de acesta în cadrul asociaţiei, cerere respinsă de Judecătoria Slatina prin încheierea nr. 144 din 08 februarie 2008.
B.N., în Dosarul nr. 1590/299/2008, a solicitat Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, obligarea SC D.C. SA la înscrierea în registrul acţionarilor SC E. SA a transferului de proprietate asupra unui număr de 948.706 acţiuni de la Asociaţia P.A.S. E. SA către ele, dar prin sentinţa civilă nr. 3241 din 10 martie 2008 s-a dispus trimiterea cauzei către Tribunalul Bucureşti admiţându-se necompetenţa materială a acestei instanţe judecătoreşti.
Prin sentinţa civilă nr. 7167 din 10 iunie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 14524/3/2008 al Tribunalului Bucureşti, a fost admisă cererea mai sus amintită, iar SC D.C. SA a fost obligată să efectueze transferul dreptului de proprietate asupra unui număr de 948.706 acţiuni de la Asociaţia P.A.S. E. SA către numitul B.N.
În plângere se precizează, de asemenea, că acţiunile Asociaţiei P.A.S. E. au fost transferate pe numele lui B.N. fără a exista un temei de drept care să justifice o asemenea operaţiune juridică.
Referitor la numitul A.L., în calitate de şef oficiu juridic, în plângere se precizează că a dat dovadă de neglijenţă în serviciu şi abuz în serviciu, întrucât nu a făcut nici o apărare, neexercitând căile de atac legale, mai mult decât atât, nu a făcut demersuri de a introduce în cauză şi A.V.A.S.-ul, având în vedere faptul că acesta cunoştea că aceste acţiuni purtau un gaj.
Totodată, D.C. SA prin reprezentanţii săi nu ar fi fost prezenţi la nici un termen de judecată deşi a fost legal citată şi nici nu ar fi adus la cunoştinţă acestora, revendicarea acţiunilor proprietate a Asociaţiei Salariaţilor (P.A.S.) E. SA de vreo persoană fizică sau juridică.
Se invocă, de asemenea, faptul că Asociaţia Salariaţilor (P.A.S.) E. SA nu a avut cunoştinţă de existenţa pe rolul instanţei Tribunalului Bucureşti a Dosarului nr. 14524/3/2008, pentru a putea exercita dreptul la apărare.
Conform Regulamentului C.M.V.M. nr. 13/2005, D.C. SA ar fi avut obligaţia să verifice înainte de a efectua un transfer de valori mobiliare, dacă valorile transferate sunt libere de sarcini, lucru care nu s-ar fi făcut.
Totodată, este menţionat că B.N. a prezentat în faţa instanţei de judecată documente false, şi că în continuare ar semna şi ştampila adrese în numele Asociaţiei Salariaţilor (P.A.S.) E. SA şi pe care le prezintă la diverse instituţii ale statului.
În urma verificării şi cercetării aspectelor semnalate au rezultat următoarele:
Din declaraţia numitului Ţ.L., reprezentantul legal al Asociaţiei Salariaţilor (P.A.S.) E. SA, asociaţie care a făcut plângerea penală ce face obiectul prezentului dosar, a reieşit că numitul B.N. a fost exclus din asociaţie prin hotărârea A.G.A. din 04 iulie 2001, hotărâre rămasă definitivă şi irevocabilă în Dosarul nr. 2534/2003 al Tribunalului Olt.
Cu toate că anterior, numitul B.N. a obţinut câştig de cauză prin sentinţa civilă nr. 499 din 03 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Olt care a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr. 1 din 28 martie 2000 de excludere a acestuia din asociaţie, nici unul din procesele civile intentate de sus-numit nu a avut ca obiect proprietatea acţiunilor deţinute de acesta.
În cadrul procesului civil intentat de numitul B.N. în Dosarul nr. 39116/2008 al Tribunalului Bucureşti, SC D.C. SA a fost obligată să transfere în contul său un număr de 948.706 acţiuni (sentinţa civilă nr. 7167 din 10 iunie 2008 rămasă definitivă şi irevocabilă).
Ţ.L. a declarat că la baza acestei solicitări numitul B.N. a invocat sentinţa civilă nr. 499/2000 a Tribunalului Olt şi, de asemenea, acesta precizează că în cadrul procesului, în actele prezentate Tribunalului Bucureşti, a fost trimisă o adresă din partea Asociaţiei Salariaţilor (P.A.S.) E. SA care are o semnătură a reprezentantului legal al asociaţiei ce nu-i aparţine, fiind contrafăcută şi având aplicată o ştampilă a asociaţiei, care nu este cea reală. În acest sens, sus numitul a invocat că documentul este fals şi faptul că datorită prezenţei acestuia, completul de judecată a dat sentinţa civilă nr. 7167 din 10 iunie 2008, favorabilă numitului B.N.
În declaraţia sa, reprezentantul Asociaţiei Salariaţilor (P.A.S.) E. SA a susţinut toate celelalte aspecte menţionate în plângerea penală făcută, punând la dispoziţia organelor de cercetare penală xerocopii ale documentelor despre care a făcut vorbire în sesizare.
Din declaraţia numitului B.N. a rezultat faptul că urmare a acţiunii în instanţă, hotărârea nr. 1 din 13 ianuarie 2000 a C.A. a Asociaţilor Salariaţilor (P.A.S.) E. SA a rămas în vigoare. Prin această hotărâre au fost compensate sumele de bani depuse de membrii asociaţiei cu acţiuni la valoarea din contract, acestuia revenindu-i un număr de 948.706 acţiuni.
Totodată, hotărârea prin care B.N. a fost exclus din Asociaţia Salariaţilor P.A.S. E. SA a fost anulată de către Tribunalul Olt, aceasta rămânând definitivă şi irevocabilă.
Referitor la declaraţia dată de sus-numitul la B.N.P. I.M. – S.V. din municipiul Câmpina şi autentificată sub nr. 1459 din 24 aprilie 2003, acesta a declarat că a dat-o urmare presiunilor făcute de către A.M., administrator al SC M. SA care avea în derulare un contract comercial cu SC R. SA Oneşti, de la care intenţiona să ia 3.165.000 acţiuni pe care le avea la Rafinăria D., acţiuni ce fuseseră obţinute anterior, în baza unui job, de la Asociaţia Salariaţilor P.A.S. E. SA
Cu această ocazie, numitul B.N. ar fi fost asigurat că în momentul obţinerii celor 3.165.000 acţiuni vor reveni împreună la notar pentru anularea declaraţiei pe proprie răspundere, astfel încât B.N. să reintre în posesia acţiunilor pentru care renunţase anterior cu ocazia întocmirii declaraţiei notariale.
Întrucât ulterior, nu s-a revenit la înţelegerea avută cu A.M., B.N. s-a prezentat personal la data de 15 martie 2005 la acelaşi notar, care nu a fost de acord să anuleze declaraţia notarială dată în aprilie 2003. În aceste condiţii, B.N. s-a prezentat la un alt notar public din Bucureşti dând o altă declaraţie prin care a retractat declaraţia dată anterior, în aprilie 2003. Această declaraţie a comunicat-o prin executor judecătoresc directorului SC M. SA şi B.N.P. din municipiul Câmpina.
Referitor la transferul dreptului de proprietate asupra celor 949.706 acţiuni deţinute de numitul B.N. la SC E. SA, acesta a declarat că urmare cererii adresate SC D.C. SA, a primit răspuns că transferul se poate face doar în baza unei sentinţe judecătoreşti definitive care să nu fie contestată de nici un acţionar, conform unei adrese a C.N.V.M.R. În acest context, acesta a formulat acţiune la Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin care a solicitat în baza sentinţei civile nr. 499/2000 a Tribunalului Slatina rămasă definitivă şi irevocabilă, ca SC D.C. SA să înregistreze pe numele său cele 948.706 acţiuni deţinute de acesta la SC E. SA Acest lucru s-a întâmplat în baza sentinţei civile nr. 7167/2008 a Tribunalului Bucureşti, sentinţă rămasă definitivă şi irevocabilă.
Din declaraţia numitului B.N. a rezultat că A.V.A.S. Bucureşti a trimis o adresă către SC D.C. SA, că este de acord ca acţiunile în cauză să fie transferate pe numele său în luna septembrie 2008.
Din declaraţia numitului L.A. - şef departament juridic din cadrul SC D.C. SA a rezultat că numitul B.N. a solicitat societăţii D.C. SA înregistrarea unui transfer de proprietate de acţiuni emise de SC E. SA, solicitare la care nu a dat curs întrucât la baza documentelor prezentate era o sentinţă judecătorească obţinută de cel din urmă împotriva Asociaţiei Salariaţilor (P.A.S.) E. SA
Ulterior, numitul B.N. a obţinut o sentinţă judecătorească împotriva SC D.C. SA, care obliga societatea să înregistreze transferul de acţiuni din contul SC E. SA în contul sus-numitului.
După înregistrarea transferului, ca urmare a sesizărilor făcute de Asociaţia Salariaţilor (P.A.S.) E. SA, SC D.C. SA a formulat o cerere de revizuire a sentinţei obţinută de numitul B.N. prin Casa de avocatură „T., Z. şi asociaţii" cu care societatea avea contract de asistenţă juridică, cerere de revizuire care a fost respinsă. În legătură cu garanţia asupra acţiunilor (gajul), acesta a declarat că a fost menţinută, dar nu cunoaşte situaţia actuală a gajului şi a acţiunilor în cauză.
De asemenea, L.A. a declarat că nu cunoaşte de ce SC D.C. SA nu a declarat recurs împotriva sentinţei judecătoreşti obţinute de numitul B.N. împotriva societăţii.
De asemenea, din declaraţia acestuia a rezultat că nu era nicio decizie din partea conducerii SC D.C. SA cu privire la cine se ocupă de litigiile aflate pe rol, această decizie rămânând la aprecierea oficiului juridic, iar în acest caz sus-numitul, în calitate de şef departament juridic a decis ca acest litigiu să fie susţinut de Casa de avocatură „T., Z. şi asociaţii".
SC D.C. SA a înregistrat transferul acţiunilor din contul Asociaţiei Salariaţilor (P.A.S.) E. SA în contul numitului B.N., în temeiul hotărârii pronunţată de instanţă, a normelor reglementate de prevederile Codului Depozitarului Central şi Regulamentului C.N.V.M. nr. 13/2005 şi nu ca transfer al acţiunilor din contul membrilor P.A.S. E. SA, transfer care se înregistrează în baza documentelor prevăzute în Codul Depozitarului Central, altele decât hotărârile judecătoreşti.
Sus-numitul a pus la dispoziţie în xerocopii certificate pentru conformitate, toate documentele şi înscrisurile care au stat la baza înregistrării acestui transfer de acţiuni, un dosar conţinând 72 file.
Din verificarea documentelor puse la dispoziţie atât de reclamant, cât şi de reclamanţi (respectiv B.N. şi L.A.) a rezultat că prin sentinţa civilă nr. 4998 din 03 iulie 2000 pronunţată în Dosarul nr. 3919/2000 al Judecătoriei Slatina, s-a hotărât anularea hotărârii nr. 1 din 28 martie 2000 a A.G.A. E. SA, prin care numitul B.N. a fost exclus din Asociaţia Salariaţilor (P.A.S.) şi s-a respins cererea de reconversie a Asociaţiei Salariaţilor (P.A.S.) E. SA ca neîntemeiată.
În cuprinsul (expunerea) sentinţei civile nr. 4998 din 03 iulie 2000 se menţionează că B.N. nu mai are calitatea de creditor al Asociaţiei Salariaţilor E. SA, dar nu mai are nici calitatea de debitor al acesteia, devenind proprietarul unui număr de 948.706 acţiuni achitate prin compensare.
Prin sentinţa comercială nr. 7167 din 10 iunie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 14524/3/2008 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, se dispune şi obligă pe SC D.C. SA la înscrierea în Registrul Acţionarilor SC E. SA a transferului dreptului de proprietate asupra unui număr de 948.706 acţiuni de la Asociaţia P.A.S. E. SA către numitul B.N.
Această sentinţă a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului.
Prin Decizia comercială nr. 180 din 15 martie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 39116/2008 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, se respinge ca nefondată cererea de revizuire a SC D.C. SA
Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 327/P/2009 din 15 decembrie 2011 a formulat plângere petentul B.N., în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., plângere ce a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 9 martie 2012.
La primul termen de judecată din data de 6 iunie 2012, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă în raport de calitatea părţilor faţă de care procurorul a adoptat soluţia de neîncepere a urmăririi penale împotriva căreia petentul a formulat plângerea ce formează obiectul dosarului de faţă.
În conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., „după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă …".
Competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este reglementată în art. 29 C. proc. pen. care la pct. 1 lit. a)-g) prevede că: „Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă în primă instanţă: infracţiunile săvârşite de senatori, deputaţi şi europarlamentari; infracţiunile săvârşite de membrii Guvernului; infracţiunile săvârşite de judecătorii Curţii Constituţionale; infracţiunile săvârşite de membrii Consiliului Superior al Magistraturii; infracţiunile săvârşite de judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie; infracţiunile săvârşite de mareşali, amirali şi chestori; alte cauze date prin lege în competenţa sa".
Întrucât făptuitorii B.N. şi L.A.P. faţă de care s-a dispus prin rezoluţia atacată în procedura reglementată de art. 2781 C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale, nu au calitatea cerută de dispoziţiile art. 29 C. proc. pen. sus-menţionate pentru a atrage competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (B.N. a fost preşedinte P.A.S., iar L.A.P., şeful Oficiului juridic în cadrul SC D.C. SA), plângerea formulată de petentul B.N. se va trimite la Judecătoria Slatina spre competentă soluţionare.
Văzând şi prevederile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Trimite plângerea formulată de petentul B.N. împotriva rezoluţiei nr. 327/P/2009 din 15 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, spre competentă soluţionare la Judecătoria Slatina.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 6 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 772/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 887/2012. Penal → |
|---|
