ICCJ. Decizia nr. 1181/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1181/2013
Dosar nr. 10816/101/2010
Şedinţa publică din 3 aprilie 2013
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 21 din 8 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul penal nr. 10816/101/2010, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de inculpaţii M.M.I. şi M.V.
În baza art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), raportat la art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale, conform art. 66 C. pen.
În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de două luni închisoare.
În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de două luni închisoare.
În baza art. 33-art. 34 C. pen., s-au contopit aceste pedepse şi s-a dispus ca inculpatul M.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, ce se va execută după executarea pedepsei principale conform art. 66 C. pen.
În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), raportat la art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.I., la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, ce se va executa după executarea pedepsei principale conform art. 66 C. pen.
În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., raportat la art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata M.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, ce se va executa după executarea pedepsei principale conform art. 66 C. pen.
În baza art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de două luni închisoare.
În baza art. 33-art. 34 C. pen., s-au contopit aceste pedepse şi s-a dispus ca inculpata M.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, ce se va executa după executarea pedepsei principale conform art. 66 C. pen.
Au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la plata către partea civilă SC A.L.I. SA a sumei de 21.366,78 RON, alături de suma de 73.058 euro, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv a biletelor la ordin emise la data de 22 decembrie 2008, cu datele de identificare X1, X2, X3, X4, X5, X6, a protocolului de acceptare din 22 decembrie 2008 şi a înscrisului sub semnătură privată privind predarea buldoexcavatorului către D.I.
A fost menţinut sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa din 19 februarie 2010 asupra imobilului şi terenului din localitatea D., judeţul Vâlcea, proprietatea inculpatului M.I., în vederea reparării pagubei.
A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 1.500 RON cheltuieli judiciare, din care câte 150 RON reprezentând onorarii avocaţi din oficiu.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
La data de 23 martie 2007 a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, sub nr. J25/194/2007, societatea SC M.M. SRL cu sediul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, str. N., având asociat unic şi administrator pe inculpatul M.M.I.
După înregistrarea societăţii la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, printr-o procură autentificată prin încheierea din 29 martie 2007 de către Biroul Notarial Public C.D.M., inculpatul M.M.I. a împuternicit-o pe inculpata M.V. să administreze societatea.
În baza acestei procuri, inculpata a deschis în ziua de 9 mai 2007 la Sucursala Mehedinţi a Banca R.D. contul în RON, iar la data de 14 iulie 2008 a deschis la Sucursala Mehedinţi a Băncii R. contul în RON. Pentru conturile deschise la cele două instituţii bancare, inculpata a prezentat specimene de semnătură.
Ulterior, în luna septembrie 2008 inculpatul M.M.I. l-a cunoscut prin intermediul martorului I.M., pe inculpatul M.I.
Cu această ocazie, cei doi inculpaţi s-au înţeles să efectueze împreună operaţiuni comerciale în numele SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, iar veniturile obţinute să le împartă în mod egal.
Deoarece inculpatul M.I. locuia în oraşul D., judeţul Vâlcea, M.M.I. a acceptat ideea de a împuternici o persoană din această localitate, care să semneze actele ce urmau a fi întocmite în baza operaţiunilor comerciale pe care le va efectua în numele SC M.M. SRL.
Aşa fiind, la data de 19 septembrie 2008, printr-o procură autentificată prin încheierea de către Biroul Notarial Public B.C.M., cu sediul în Municipiul Râmnicu Vâlcea, inculpatul M.M.I. a împuternicit pe martorul T.M.N. să-l reprezinte în relaţiile cu terţii, pentru buna desfăşurare a activităţilor SC M.M. SRL, cunoscându-l pe acesta prin intermediul martorului I.M. şi a inculpatului M.I.
Având consimţământul inculpatului M.M.I. de a efectua operaţiuni comerciale în numele SC M.M. SRL, inculpatul M.I. s-a deplasat la finele lunii noiembrie şi începutul lunii decembrie 2007 în Municipiul Bucureşti, la sediul SC P. SRL. Aici l-a găsit pe martorul B.C. care avea funcţia de agent de vânzări.
După ce s-a prezentat ca fiind reprezentantul SC M.M. SRL, inculpatul M.I. şi-a manifestat interesul de a achiziţiona în numele acestei societăţi un buldoexcavator, motiv pentru care s-a interesat dacă în parcul SC P. SRL există expus la vânzare un asemenea utilaj.
Aflând interesul inculpatului M.I. cu privire la achiziţionarea unui buldoexcavator, martorul B.C. l-a condus în parcul SC P. SRL Bucureşti, unde acesta era expus la vânzare.
Cum inculpatul M.I. şi-a manifestat dorinţa de a cumpăra bunul în leasing, martorul B.C. i-a comunicat actele care trebuiau depuse pentru achiziţionarea buldoexcavatorului prin acest procedeu.
În continuare, inculpatul M.I. a plecat de la sediul SC P. SRL şi a mers la inculpatul M.M.I., pe care l-a informat cu privire la actele necesare ce urmau a fi înaintate la furnizor, pentru achiziţionarea prin leasing a buldoexcavatorului.
La rândul său, inculpatul M.M.I. a predat inculpatului M.I. actul constitutiv de înfiinţare a SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin şi ştampila acesteia.
Având actul constitutiv al SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin şi ştampila acesteia, inculpatul M.I. a mers în ziua de 4 decembrie 2008 la sediul SC P. SRL Bucureşti, unde a fost completat un chestionar pentru SC A.L.I. SA Bucureşti, cu privire la activitatea acestui agent economic, pe care a aplicat ştampila sa.
La data de 15 decembrie 2008, inculpatul M.I. a mers din nou la sediul SC P. SRL Bucureşti, unde a predat martorului B.C. actele necesare pentru încheierea contractului de leasing. Aceste acte au fost înaintate în aceeaşi zi la SC A.L.I. SA Bucureşti.
A doua zi, a fost redactat la sediul SC A.L.I. SA Bucureşti contractul, în care au fost consemnate clauzele contractuale, conform cărora SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin a achiziţionat în leasing buldoexcavatorul în valoare de 65.000 euro, fără TVA, pentru care şi-a asumat obligaţia de a plăti în rate contravaloarea sa, conform planificării stabilite de vânzător şi care constituie anexa nr. 1 la contract.
Cum acest contract şi anexele sale au fost redactate în lipsa reprezentantului SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, ele au fost înaintate la sediul societăţii pentru semnare. După ce contractul şi anexele sale au fost semnate de cumpărător, au fost restituite la SC A.L.I. SA Bucureşti.
Pentru a convinge reprezentanţii SC A.L.I. SA Bucureşti să livreze către cumpărător buldoexcavatorul care a format obiectul contractului pe care l-au încheiat, inculpaţii M.I., M.M.I. şi M.V. s-au folosit de o serie de manopere dolosive, care au creat o aparenţă de veridicitate a hotărârilor infracţionale.
Mai întâi, la data de 18 decembrie 2008 inculpaţii au alimentat contul SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin prin două depuneri succesive la agenţiile G. şi D. cu sumele de 5.000 RON şi 33.000 RON, după care, în aceeaşi zi, M.V. a emis ordinul de plată, prin care a virat în contul SC A.L.I. SA Bucureşti suma de 37.985,40 RON.
Apoi, în ziua de 19 decembrie 2008, inculpaţii au înaintat la SC A.L.I. SA Bucureşti 61 bilete la ordin primite de către M.V. de la Sucursala Mehedinţi a Băncii R.D., în care erau înscrise sumele de bani ce trebuiau virate în contul furnizorului la termenele scadente, care sunt identice cu cele stabilite de vânzător în anexa 1 la contractul de leasing din 16 decembrie 2008.
În sfărşit, la data de 22 decembrie 2008 a fost emis către furnizor biletul la ordin seria X1 primit de inculpata M.V. de la Banca R.D., în care s-a atestat virarea sumei de 1.637 RON în contul furnizorului, din contul deschis la această instituţie bancară, deşi acesta din urmă era alimentat numai cu suma de 41 RON.
Fiind induşi în eroare cu privire la intenţia celor trei inculpaţi, reprezentanţii SC A.L.I. SA Bucureşti au comunicat reprezentanţilor SC P. SRL Bucureşti consimţământul lor de a livra către beneficiar buldoexcavatorul care a format obiectul contractului de leasing financiar din 16 decembrie 2008.
Acceptarea livrării acestui buldoexcavator de către furnizor a fost comunicată în ziua de 19 decembrie 2008 inculpatului M.I., de către martorul B.C.
În baza acestei comunicări, inculpatul M.I. a mers în ziua de 22 decembrie 2008 la sediul SC P. SRL Bucureşti, unde a prezentat agentului de vânzări S.A.A. împuternicirea întocmită în numele SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin de a ridica buldoexcavatorul.
În această împuternicire era scris numele de M.P. în loc de M.I. şi o serie de act de identitate, care aparţine cetăţeanului român de naţionalitate maghiară E.A.
Cum inculpatul M.I. a fost adus la martorul S.A.A. de către B.C., acesta a crezut că el este persoana menţionată în împuternicirea ce i-a fost prezentată şi i-a eliberat buldoexcavatorul, fără a-i mai verifica identitatea .
După primirea buldoexcavatorului, inculpatul M.I., de conivenţă cu ceilalţi inculpaţi, l-a înstrăinat şi nu a mai plătit ratele la termenele stabilite în anexa nr. 1 a contractului de leasing încheiat între SC A.L.I. SA Bucureşti şi SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin.
În continuare, pentru ca SC A.L.I. SA Bucureşti să nu îşi poată recupera prejudiciul produs ca urmare a livrării buldoexcavatorului către SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, inculpaţii s-au hotărât să înstrăineze această societate.
Aşa fiind, la data de 10 februarie 2009 inculpaţii M.M.I. şi M.V., fiind însoţiţi de către R.I., au cunoscut în Municipiul Drobeta Turnu Severin pe D.I. din comuna G., judeţul Mehedinţi, care se afla întâmplător în acest oraş. Cu această ocazie, i-au propus să preia SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, oferindu-i în acest sens suma de 2.000 RON.
D.I. a fost de acord cu propunerea celor doi inculpaţi, astfel că, în aceeaşi zi, au încheiat un act adiţional, prin care au modificat actul constitutiv al SC M.M. SRL, în sensul preluării acestui agent economic de către D.I. Prin acelaşi act adiţional, a fost schimbat şi sediul societăţii din Municipiul Drobeta Turnu Severin în localitatea G., judeţul Mehedinţi.
Apoi, s-a întocmit un nou act constitutiv al SC M.M. SRL, în care s-au consemnat modificările stabilite prin actul adiţional.
A doua zi, 20 februarie 2009, cei trei s-au deplasat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, unde au prezentat cele două acte pe care le-au întocmit şi care au fost înregistrate.
Ulterior, în ziua de 5 martie 2009, la sugestia inculpatului M.I., a fost întocmit la un birou de copiat acte din Municipiul Drobeta Turnu Severin un înscris sub semnătură privată, în care s-a consemnat conţinutul unui bilet primit de M.V. de la acesta, conform căruia D.I. a preluat în ziua de 5 martie 2010 buldoexcavatorul, precum şi obligaţia de a achita în continuare rata de leasing asumată de SC M.M. SRL.
S-a mai reţinut că, în momentul când funcţionarul de la acest birou de copiat acte a întocmit înscrisul solicitat de către inculpata M.V., D.I. a fost indus în eroare de către aceasta cu privire la realitatea conţinutului său. Apoi, documentul a fost semnat la rubrica martori de către numiţii C.J. şi M.R., care erau cunoştinţe ale inculpatei, fără ca ei să cunoască faptul că buldoexcavatorul nu a fost preluat de către D.I. La rubrica administrator, aşa cum rezultă din declaraţiile inculpatei M.V., acest înscris a fost semnat de către D.I.
Conţinutul acestui înscris nu a fost confirmat de către D.I. care, în declaraţia din 8 septembrie 2009, a susţinut că nu a primit nici un buldoexcavator de la SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin şi nici nu l-a semnat la rubrica administrator.
În continuare, acest înscris a rămas la inculpata M.V., care l-a predat organelor de cercetare penală.
Deoarece, după ce buldoexcavatorul a fost livrat la data de 22 decembrie 2008 beneficiarului, acesta nu a mai plătit ratele stabilite prin anexa nr. 1 a contractului de leasing, reprezentanţii SC A.L.I. SA Bucureşti l-au reziliat în ziua de 7 aprilie 2009. Actul de reziliere l-au comunicat SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, ai cărei reprezentanţi, în ziua de 13 aprilie 2009, au refuzat să-l primească, pentru că societatea s-a desfiinţat.
Luând cunoştinţă despre desfiinţarea SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, reprezentanţii SC A.L.I. SA Bucureşti au formulat la data de 29 aprilie 2009 o plângere, pe care au înaintat-o Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, iar la data de 26 iunie 2009 au mai formulat o nouă plângere, pe care au înaintat-o Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.Severin .
Ambele plângeri au fost conexate, formându-se Dosarul nr. 170/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, care a fost înaintat Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehedinţi, pentru efectuarea urmăririi penale .
Împotriva sus-menţionatei sentinţe penale au declarat apel inculpaţii M.M.I. şi M.V., solicitând în principal achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar redozarea pedepselor şi schimbarea modalităţii de executare.
S-a arătat că elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune nu sunt întrunite, având în vedere că iniţiativa achiziţionării utilajului contractat în leasing a aparţinut autorului faptei M.I., cel care s-a deplasat în Municipiul Bucureşti, în vederea întocmirii actelor necesare şi care a procedat la înstrăinarea ulterioară a bunului.
De asemenea, s-a susţinut că deşi contribuţia celor doi inculpaţi la săvârşirea faptelor este incontestabilă, aceasta este una minoră şi s-a realizat în afara oricărei intenţii, la solicitările şi sub indicaţiile inculpatului M.I.
În subsidiar, inculpaţii au solicitat reducerea pedepselor, iar ca modalitate de executare aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen., faţă de lipsa antecedentelor penale, poziţia procesuală sinceră, contribuţia efectivă la săvârşirea faptelor, vârsta acestora, starea de sănătate şi situaţia lor familială.
Împotriva aceleiaşi sentinţe penale a declarat apel şi inculpatul M.I., care a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că fondul pricinii nu a fost soluţionat, ca urmare a încălcării dreptului la apărare şi nerespectării principiului rolului activ al instanţei, datorită respingerii cererii de probatorii. De asemenea, în opinia apelantului această soluţie se impune şi ca urmare a faptului că prima instanţă nu a insistat în obţinerea referatului de evaluare al inculpatului M.M.I., deşi o astfel de probă fusese câştigată cauzei.
Într-o a doua teză, inculpatul a solicitat achitarea, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., sub aspectul infracţiunii de înşelăciune, precum şi achitarea, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., sub aspectul infracţiunilor de fals şi uz de fals, cu motivarea că acesta nu a semnat contractul de leasing şi actele anexă, declaraţiile celorlalţi inculpaţi neputând fi luate în considerare, deoarece aceştia nu au reclamat că actele societăţii ar fi ieşit din posesia lor fără a-şi da consimţământul.
De asemenea, s-a arătat că prima instanţă nu a analizat în detaliu elementele constitutive ale infracţiunilor şi nici mijloacele frauduloase folosite, pronunţând o soluţie de condamnare insuficient motivată, în condiţiile în care încheierea contractului nu a fost precedată de o inducere în eroare, dosarul societăţii beneficiare fiind verificat de către firma de leasing.
S-a mai arătat că nici infracţiunea de uz de fals nu ar putea fi reţinută, în condiţiile în care înscrisul utilizat fusese falsificat într-o manieră grosieră şi vizibil neadevărată, verificarea persoanei înscrise în procură putând fi efectuată prin simpla solicitare a actului de identitate.
În sfârşit, s-a susţinut că nici latura civilă a cauzei nu a fost corect soluţionată, datorită posibilităţii ca societatea de leasing să îşi fi recuperat prejudiciul în baza contractului de asigurare, numai o expertiză contabilă putând determina întinderea şi existenţa pagubei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale atacate, în raport de criticile formulate şi prevederile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat apelurile ca fiind nefondate.
Curtea de Apel Craiova a apreciat criticile ca nefondate, reţinând că sub un prim aspect, motivele de nelegalitate invocate în apelul inculpatului M.I. nu pot atrage desfiinţarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că respingerea cererii de probatorii la prima instanţă s-a făcut motivat, iar pretinsa neregularitate procedurală, chiar reală de ar fi, nu se înscrie în rândul cazurilor limitativ prevăzute de art. 197 alin. (2) şi art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., ce ar putea justifica o asemenea soluţie.
De altfel, o astfel de cerere a fost reiterată şi la instanţa de apel, ocazie cu care probele solicitate au fost apreciate ca inutile cauzei, pentru motivele cuprinse în practicaua încheierii de dezbateri, ce face parte integrantă din prezenta decizie, avându-se în vedere că aspectele ce se solicită a fi lămurite rezultă din ansamblul actelor dosarului.
Tot astfel, inculpatul M.I. nu se poate prevala de neefectuarea unui referat de evaluare privind un alt inculpat, întrucât prin aceasta nu i s-a cauzat vreo vătămare, cauza de nulitate invocată putând fi valorificată numai de către partea prejudiciată, conform art. 197 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. pen. De altfel, în apel, inculpatul M.M.I. nu numai că nu a invocat pretinsa nulitate, dar, mai mult decât atât, a susţinut în mod expres că nu se consideră prejudiciat prin neadministrarea acestei probe.
Pe fondul apelurilor, Curtea a constatat că situaţia de fapt reţinută de prima instanţă a fost corect stabilită, probele administrate în ambele faze procesuale confirmând vinovăţia inculpaţilor în comiterea infracţiunilor deduse judecăţii.
De asemenea, sub aspectul individualizării pedepselor, instanţa de apel a constatat o corectă aplicare a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen.
În consecinţă, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 191 din 30 mai 2012 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţi.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii M.I., M.V. şi M.M.I.
Inculpatul M.I. a invocat, în principal, cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., apreciind că s-a comis o gravă eroare de fapt ce a condus la greşita sa condamnare. Se analizează probele administrate, concluzionându-se că acestea nu fac dovada vinovăţiei, declaraţiile iniţiale fiind contrazise ulterior, astfel că se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe.
Dacă se trece peste această solicitare, s-au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., cu consecinţa achitării inculpatului, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunea de înşelăciune întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni. Pentru infracţiunile de fals şi uz de fals s-a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen.
S-au mai invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen. motivându-se că decizia instanţei de apel este contradictorie şi art. 3859 pct. 10 întrucât instanţa de fond nu s-a pronunţat pe probatoriul solicitat.
Cu caracter subsidiar s-a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se reducerea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare.
Inculpaţii M.V. şi M.M.I. au invocat, în principal, cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi, în subsidiar, cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., privind netemeinicia pedepsei aplicate.
Recursurile sunt neîntemeiate.
Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, atât sub aspectul motivelor invocate de recurenţi, cât şi conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
I. Recursul declarat de inculpatul M.I.
1) Referitor la solicitarea inculpatului de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, pentru administrare de probatorii, Înalta Curte reţine, în prealabil, că această solicitare este incorect formulată în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., caz de casare care nu poate conduce la soluţia de trimitere spre rejudecare conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
Având în vedere că se critică nepronunţarea instanţei asupra unor probe solicitate, Înalta Curte va examina aceste critici în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., dar le apreciază ca nefondate.
Atât la instanţa de fond, cât şi la instanţa de apel s-au pus în discuţie cererile de probatorii formulate de inculpat, ambele instanţe s-au pronunţat asupra lor, iar pentru a se constata incidenţa cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. este necesar ca instanţa să nu se fi pronunţat asupra probelor, ceea ce nu se regăseşte în prezenţa speţă, în care instanţele au respins, motivat, probele solicitate.
Din încheierea de şedinţă din data de 23 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova rezultă că instanţa de apel a respins probele solicitate de inculpatul M.I. ca nefiind utile şi concludente, având în vedere că prin intermediul probei testimoniale se urmăreşte dovedirea unor împrejurări ulterioare contractului de leasing, martorii solicitaţi nici nu au fost nominalizaţi, iar expertiza grafoscopică s-a apreciat că nu este, de asemenea, utilă, împrejurările încheierii contractelor şi semnării documentelor rezultând din celelalte probe administrate.
Înalta Curte reţine că solicitarea de probe a inculpatului a fost corect evaluată şi, pentru aceleaşi argumente, nu este întemeiată cererea de trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe.
2. Critica inculpatului ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., prin care se solicită achitarea pentru infracţiunea de înşelăciune, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., este, de asemenea, nefondată.
Susţinerile inculpatului M.I. conform cărora, pe de o parte, fiind în relaţii de duşmănie cu M.M.I. şi M.V., nu ar fi primit de la aceştia actele necesare pentru achiziţionarea buldoexcavatorului şi că nu s-ar fi întâlnit niciodată cu martorul B.C., au fost infirmate de către ceilalţi inculpaţi, precum şi de martorii T.M.N. şi S.A.A.
Astfel, martorul T.M.N. a susţinut în mod constant, atât în declaraţiile sale, cât şi cu ocazia confruntării cu inculpatul M.I., că în luna septembrie 2008, atunci când l-a cunoscut în Municipiul Râmnicu Vâlcea pe inculpatul M.M.I., prin intermediul lui I.M., a constatat că cei doi inculpaţi nu se aflau în relaţii de duşmănie.
Această depoziţie se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor M.V. şi M.M.I., care au susţinut în mod constant că nu au fost şi nici nu sunt în relaţii de duşmănie cu inculpatul M.I., precizând, totodată, că în cursul lunii decembrie 2008, la cererea inculpatului M.I., i-au predat actele necesare pentru achiziţionarea buldoexcavatorului în leasing şi că, după ce le-a primit, acesta a mers la Bucureşti, unde le-a depus la agentul economic, care i-a livrat bunul în ziua de 22 decembrie 2008.
Aceste declaraţii sunt confirmate şi de către numitul B.C. care, la data de 9 februarie 2010, l-a identificat după fotografii, în prezenţa martorilor C.C. şi J.V.F., pe inculpatul M.I., ca fiind persoana care, în luna decembrie 2008, a venit de mai multe ori la sediul SC P. SRL Bucureşti, unde era angajat în funcţia de agent vânzări şi a solicitat relaţii cu privire la achiziţionarea unui buldoexcavator în leasing.
Numitul B.C. a mai precizat în declaraţiile sale că inculpatul M.I. s-a prezentat ca fiind reprezentantul SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, iar în ziua de 22 decembrie 2008 l-a condus la martorul S.A.A., care i-a livrat buldoexcavatorul. Această poziţie procesuală a fost menţinută şi cu ocazia confruntării martorului cu inculpatul, fapt ce explică ameninţările adresate în cursul urmăririi penale şi înregistrate în mesageria telefonului mobil.
Această poziţie procesuală a fost menţinută fără echivoc şi în cursul judecății, martorul indicându-l pe inculpatul M.I. drept persoana care s-a prezentat în vederea încheierii contractului de leasing.
Aceste afirmaţii sunt confirmate de către martorul S.A.A. care, în declaraţiile sale, a susţinut că, în ziua de 22 decembrie 2008, numitul B.C. a venit la el cu un cetăţean pe care i l-a prezentat ca fiind reprezentantul SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin şi căruia i-a livrat buldoexcavatorul.
Aşa fiind, susţinerile inculpatului M.I. sunt infirmate de probele administrate la dosar, care converg la concluzia că acesta a fost iniţiatorul activității infracționale, aspect ce reiese implicit şi din declaraţia martorului I.M., faptele acestuia întrunind, aşadar, elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune în convenții, fals şi uz de fals.
Astfel, fapta inculpatului M.I., care, prin folosirea de nume, calităţi mincinoase (prezentarea în faţa reprezentanţilor SC P. SRL Bucureşti ca fiind M.P. şi în calitate de reprezentant al SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin) şi mijloace frauduloase (înaintarea către furnizor a actului constitutiv al SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, a balanţei contabile, a copiilor conturilor societăţii, a biletelor la ordin nr. X1, X2, X3, X4, X5, X6 şi a ordinului de plată din 18 decembrie 2008, prin care s-a virat de către inculpata M.V. în contul acesteia suma de 37.985,40 RON), a indus în eroare pe reprezentanţii SC A.L.I. SA Bucureşti, care au acceptat livrarea buldoexcavatorului ce a format obiectul contractului de leasing din 16 decembrie 2008 în valoare de 65.500 euro, din care s-a achitat un avans în sumă de 6.550 euro şi căreia i s-a produs un prejudiciu egal cu valoarea acestuia, constituie infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen.
3. Nici solicitarea de achitare a inculpatului M.I. pentru infracţiunile de fals şi uz de fals, în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. (ce poate fi examinată în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.) nu este fondată.
În sarcina inculpatului s-a reţinut corect infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., întrucât la data de 22 decembrie 2008, cu ocazia livrării buldoexcavatorului de către martorul S.A.A., în calitate de angajat al SC P. SRL, a contrafăcut pe protocolul de acceptare semnătura reprezentanţilor SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, în loc să semneze cu numele de „M.P.”, aşa cum rezultă din împuternicirea prezentată acestuia.
Totodată, în sarcina inculpatului subzistă şi infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., întrucât la data de 22 decembrie 2008 a prezentat martorului S.A.A., care avea funcţia de agent vânzări la SC P. SRL Bucureşti, o împuternicire în care se atesta fictiv că se numeşte M.P.
4. Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen. nu este, de asemenea, incident în speţă, Înalta Curte neregăsind criticile formulate de inculpat, constatând că decizia instanţei de apel este motivată, argumentele dezvoltate în expozitiv acoperă toate apărările formulate de inculpat în apel şi nu contrazic dispozitivul hotărârii.
5. Critica cu caracter subsidiar, cu trimitere la cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., nu este, de asemenea, fondată, circumstanţele personale favorabile ale inculpatului au fost deja avute în vedere de prima instanţă, care a reţinut prevederile art. 74 lit. a) C. pen. coborând cuantumul pedepsei cu mult sub minimul prevăzut de textul incriminator, iar o nouă reducere nu se mai justifică, având în vedere gravitatea faptei şi prejudiciul produs, ceea ce exclude şi schimbarea modalităţii de executare.
II. Recursurile declarate de inculpaţii M.V. şi M.M.I.
1. Într-o primă critică, ambii inculpaţi solicită achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., considerând că faptele reţinute în sarcina acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen.).
Apărările acestora conform cărora au ajutat pe inculpatul M.I. să intre în posesia buldoexcavatorului livrat în ziua de 22 decembrie 2008 întrucât au fost induşi în eroare de către acesta, necunoscând intenţia de a înşela furnizorul, sunt infirmate de probele administrate.
Astfel, concluzia potrivit căreia cei doi inculpaţi au cunoscut intenţia lui M.I., de a achiziţiona prin mijloace frauduloase un buldoexcavator, ajutându-l în cunoștință de cauză pentru a-şi realiza hotărârea sa infracţională, se sprijină pe următoarele argumente:
- semnarea contractului de leasing financiar din 16 decembrie 2008 în calitate de reprezentanţi ai SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin, urmată de înaintarea tuturor documentelor, împreună cu biletele la ordin X1, X2, X3, X4, X5, X6 emise în data de 22 decembrie 2008 în numele acestei societăţi, care au fost primite de M.V. de la Sucursala Mehedinţi a Băncii R.D., aşa cum rezultă din declaraţiile acesteia şi adresa din 16 noiembrie 2010 a Sucursalei Mehedinţi a Băncii R.D;
- înscrierea în aceste bilete la ordin a unor sume de bani egale cu ratele lunare ce urmau a fi achitate de către SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin către furnizorul SC A.L.I. SA Bucureşti, deşi la data întocmirii lor în contul acesteia nu erau disponibile sumele de bani respective;
- demersurile inculpaţilor M.V. şi M.M.I. de a înstrăina SC M.M. SRL după livrarea buldoexcavatorului de către furnizor, finalizate la data de 19 februarie 2009, prin întocmirea actului adiţional în baza căruia aceasta a fost cesionată numitului D.I. din localitatea G., judeţul Mehedinţi, concomitent cu mutarea sediului (actul adiţional fiind înregistrat în 20 februarie 2009 la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi);
- refuzul inculpaților M.V. şi M.M.I. de a primi în ziua de 13 aprilie 2009 actul de reziliere a contractului de leasing financiar din 16 decembrie 2008, pe motivul că SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin s-a desfiinţat.
În raport cu toate aceste elemente, activitatea inculpaţilor M.V. şi M.M.I. de a ajuta prin mijloace frauduloase pe inculpatul M.I. să achiziţioneze buldoexcavatorul de la SC A.L.I. SA Bucureşti, prin inducerea acesteia în eroare, este dovedită cu certitudine.
Faţă de aceste considerente, în sarcina inculpaţilor M.V. şi M.M.I. subzistă infracţiunea de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., întrucât prin înaintarea actelor necesare pentru încheierea contractului de leasing financiar către furnizor, emiterea ordinului de plată din 18 decembrie 2008 şi a biletelor la ordin X1, X2, X3, X4, X5, X6, urmată de întocmirea actului adiţional înregistrat din 20 februarie 2009 la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, au ajutat la inducerea în eroare a reprezentanţilor SC A.L.I. SA Bucureşti de către inculpatul M.I.
De asemenea, este corectă reţinerea şi participaţiei improprii la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 290 C. pen., în ceea ce o priveşte pe inculpata M.V., întrucât la data de 5 martie 2009 aceasta a solicitat unui salariat din cadrul unui birou de copiat acte din Municipiul Drobeta Turnu Severin să întocmească un înscris sub semnătură privată, inducându-l în eroare prin dictarea unor date fictive, cu privire la preluarea de către D.I. a buldoexcavatorului ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare în leasing din 16 decembrie 2008 de la SC M.M. SRL.
Sintetizând situaţia de fapt expusă prin rechizitoriu, se poate concluziona că inculpaţii, pentru a-i convinge pe reprezentanţii SC A.L.I. SA Bucureşti să livreze buldoexcavatorul, s-au folosit de manopere dolosive, în sensul că, la data de 18 decembrie 2008 au alimentat contul SC M.M. SRL Drobeta Turnu Severin prin două depuneri succesive la agenţiile G. şi D. cu sumele de 5.000 RON şi, respectiv, 33.000 RON, după care, în aceeaşi zi, M.V. a emis ordinul de plată, prin care a virat în contul SC A.L.I. SA Bucureşti suma de 37.985,40 RON.
În continuare, în ziua de 19 decembrie 2008, inculpaţii au înaintat către SC A.L.I. SA Bucureşti, un număr de 61 bilete la ordin primite de către M.V. de la Sucursala Mehedinţi a Băncii R.D., în care erau înscrise sumele de bani ce trebuiau virate în contul furnizorului la termenele scadente, care sunt identice cu cele stabilite de vânzător în anexa nr. 1 la contractul de leasing din 16 decembrie 2008, dar fără disponibil bănesc.
De asemenea, la data de 22 decembrie 2008 a fost emis către furnizor biletul la ordin seria X1 primit de către inculpata M.V. de la Banca R.D., în care a atestat virarea sumei de 1.637 RON în contul furnizorului, din contul deschis la această instituţie bancară, deşi era alimentat numai cu suma de 41 RON.
Probele aflate la dosar confirmă şi faptul că inculpatul M.I., pentru a obţine livrarea buldoexcavatorului, a contrafăcut pe protocolul de acceptare, semnătura reprezentanţilor SC M.M. SRL, deşi se prezentase sub numele fals de „M.P.” şi a uzat de acest fals, întrucât la data de 22 decembrie 2008, cu ocazia livrării buldoexcavatorului de către martorul S.A.A., agent de vânzări la SC P. SRL Bucureşti, a prezentat acestuia o împuternicire în care s-a atestat fictiv că se numeşte „M.P.” (în împuternicire fiind scris acest nume de M.P. în loc de M.I.), precum şi seria unui act de identitate, ce s-a dovedit că aparţinea cetăţeanului român de naţionalitate maghiară E.A., domiciliat în Satu Mare.
Aceste probe confirmă şi faptul că, inculpatul M.I. nu ar fi putut obţine livrarea buldoexcavatorului fără ajutorul de care a beneficiat din partea inculpaţilor M.V. şi M.M.I., cei care i-au înmânat actele necesare pentru încheierea contractului de leasing şi care, în această modalitate, l-au ajutat să îi inducă în eroare pe reprezentanţii părţii civile SC A.L.I. SA Bucureşti.
Din economia actelor aflate la dosar, mai rezultă că pentru a nu putea fi urmăriţi ori executaţi silit, inculpatul M.I., în înţelegere cu ceilalţi inculpaţi, a înstrăinat buldoexcavatorul, pentru care nu a mai plătit ratele potrivit termenelor stabilite în contractul de leasing, iar în cele din urmă, cei trei au hotărât să înstrăineze şi societatea beneficiară a contractului de leasing SC M.M. SRL numitului D.I., în schimbul sumei de 2.000 RON, încheind în acest sens un act adiţional, prin care au modificat actul constitutiv al societăţii şi sediul acesteia, pe care l-au şi înregistrat la oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi.
Ulterior, inculpata M.V., la sugestia inculpatului M.I., la data de 5 martie 2009 a solicitat unui salariat al biroului de copiat acte din Municipiul Drobeta Turnu Severin, să redacteze un înscris sub semnătură privată, inducând în eroare pe dactilograf, în sensul că, i-a dictat date fictive cu privire la preluarea de către numitul D.I. a buldoexcavatorului, precum şi a obligaţiei de a achita acesta în continuare ratele prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare prin leasing.
Acest înscris sub semnătură privată nu a fost confirmat de către numitul D.I., care potrivit declaraţiilor date în cauză, a susţinut că, nu a primit niciun boldoexcavator, cât şi faptul că acesta nu a semnat la rubrica administrator.
În acest context, reţinerea în sarcina tuturor inculpaţilor a infracţiunii de înşelăciune, în forma prevăzută de art. 215 alin. (3) C. pen. este corectă, deoarece emiterea biletelor la ordin fără acoperire a avut ca scop inducerea în eroare a părţii vătămate asupra seriozităţii şi posibilităţilor de plată ale SC M.M. SRL.
Este evident că, urmare emiterii biletelor la ordin, fără acoperire, creditorul a fost indus în eroare de către inculpaţi, cu scopul obţinerii unui folos material şi injust, partea civilă fiind prejudiciată cu suma de 21.366,78 RON, reprezentând rate restante neachitate, plus suma de 73.058 euro capital rămas de achitat conform contractului de leasing, sumă ce include şi dobânda.
2. Cu caracter subsidiar, ambii inculpaţi au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Sub acest aspect, criticile inculpaţilor sunt, de asemenea, nefondate.
Şi pentru aceşti inculpaţi s-a procedat la o corectă aplicare a criteriilor generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C. pen., în favoarea acestora deja a fost reţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. ce a condus la o coborâre semnificativă a pedepsei sub minimul special, iar gravitatea faptelor şi conduita procesuală a acestora nu justifică o nouă reducere şi, în consecinţă, nici schimbarea modalităţii de executare.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţi, cu obligarea acestora, la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.I., M.V. şi M.M.I. împotriva deciziei penale nr. 191 din 30 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenţii inculpaţi M.I., M.V. şi M.M.I. la plata sumei de câte 375 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1176/2013. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 1244/2013. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... → |
|---|
