ICCJ. Decizia nr. 1170/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1170/2013

Dosar nr. 59/62/2010

Şedinţa publică din 3 aprilie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 45/S din 03 februarie 2011, Tribunalul Braşov, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului M.C. pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat în vederea săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea de deţinere de instrumente de plată falsificate în vederea punerii lor în circulaţie, prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 .

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată prevăzută de art. 27 alin. (1), (5) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 12 acte materiale.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv de la 13 noiembrie 2009 la 11 martie 2010.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi ţara dispusă prin încheierea din 30 iunie 2010 a Tribunalului Braşov, revocarea fiind executorie, potrivit disp. art. 350 alin. (4) C. proc. pen.

În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen., au fost respinse pretenţiile părţii civile SC B. SA.

S-a constatat că părţile vătămate C.A., B.A.I. şi Ş.C.M. nu s-au constituit părţi civile.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a gecii din piele de culoare gri (colet 6) sigilate cu sigiliul MAI nr. 1668 aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov.

S-a constatat că celelalte bunuri depuse la Camera de corpuri delicte la data de 17 decembrie 2010 au constituit mijloace materiale de probă şi au rămas ataşate dosarului cauzei, respectiv:

- CD nr. 1 marca T., inscripţionat "P. nr. 46 din 14 aprilie 2009, BCCO Braşov" conţinând imagini surprinse de camerele de supraveghere ale P. Bank;

- CD nr. 2 marca V., inscripţionat "P., DIICOT Braşov. Imagini video", conţinând imagini surprinse de camerele de supraveghere ale P. Bank,

- CD nr. 3 marca P., inscripţionat "Suspecţi Image Track 28D/P/09. Nr. 100 din 16 septembrie 2009. BCCO Braşov", conţinând imagini din baza de date Image Track a IGPR;

- CD nr. 4 marca P. inscripţionat "Suspecţi Bancomat 28D/P/09 Nr 101 din 16 septembrie 2009. BCCO Braşov", conţinând imagini de la bancomatele P. Bank;

- un plic sigilat cu ştampila DIICOT, numerotat 5, care conţine DVD-R, marca C.P. M.C.;

- DVD-R marca V., inscripţionat 59/62/2010 - înregistrări comparaţie - ex. 1/2 şi DVD-R marca V., inscripţionat 59/62/2010 - înregistrări comparaţie - ex. 2/2 înaintate de SRI-ITA, odată cu suplimentul de expertiză.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut ca stare de fapt că partea civilă B. SA Braşov a reclamat că, în datele de 05 şi 06 martie 2009, au fost montate pe ATM-ul nr. 030 aparţinând B., aflat în imobilul unde este situat sediul Regionalei CFR Braşov - la intersecţia dintre str. P. şi imobilul de pe str. R. din municipiul Braşov, un aparat de copiat carduri bancare (skimmer), precum şi o cameră video pentru înregistrarea codurilor PIN, tastate de utilizatori, prin intermediul cărora au fost copiate mai multe carduri bancare. De asemenea, au fost depuse 24 de plângeri penale formulate de utilizatorii cardurilor bancare din contul cărora, în perioada 04 - 06 aprilie 2009, au fost retrase în mod neautorizat diferite sume de bani de la bancomate din România - în special de la ATM-uri aparţinând P. Bank din municipiul Bucureşti şi din Bulgaria.

După copierea datelor informatice în modalitatea arătată, autorii au desprins de pe bancomat aparatul de copiat şi camera, apoi au transferat datele obţinute pe carduri blank, realizând clone ale cardurilor autentice, ce au fost folosite ulterior pentru retragerea sumelor din conturile de card, ale părţilor vătămate, de la diferite ATM-uri, din ţară sau din Bulgaria.

La data de 04 aprilie 2009, mai multe persoane neidentificate, au fost surprinse de camerele de supraveghere ale:

- ATM S4A42451 Victoria, aparţinând P. Bank din municipiul Bucureşti, dintre care a fost identificat doar inculpatul că ar fi retras suma de 2000 RON, prin două operaţiuni, fiecare de câte 1000 RON (orele 21:48 - 21:49) din contul nr. aaa (parte vătămată C.A.).

- ATM S4A42441 Bălcescu, aparţinând P. Bank din municipiul Bucureşti, fiind identificat din fotografii inculpatul că ar fi retras suma de 2400 RON, prin trei operaţiuni reuşite de respectiv 1000 RON, 1000 RON şi 400 RON, şi a mai încercat o retragere, nereuşită, de 1000 RON (orele 21:06 - 21:08) din contul nr. bbb, parte vătămată B.A.I., deţinătorul cardului clonat la ATM B. 030 în datele 05 şi 06 martie 2009;

- ATM S4A42471 Brătianu, aparţinând P. Bank din municipiul Bucureşti, de unde inculpatul ar fi retras suma de 400 RON, anterior încercând retragerea sumei de 1000 RON (refuzată datorită fondurilor insuficiente - ora 22:10) din contul nr. aaa (parte vătămată C.A.).

La data de 05 aprilie 2009, în intervalul orar 11:00 - 13:00, trei persoane neidentificate au fost surprinse de camerele de supraveghere ale :

- ATM S4A42361 Moşilor Olari, aparţinând P. Bank din municipiul Bucureşti,fiind identificat doar inculpatul că ar fi încercat retragerea sumei de 1000 RON - ora 11:06, din contul nr. ccc al părţii vătămate Ş.C. şi ar fi încercat retragerea unei sume de bani - ora 11:06, din contul nr. ddd - parte vătămată neidentificată, tranzacţiile fiind refuzate din lipsa fondurilor insuficiente în conturile părţilor vătămate.

- ATM S4A42271 Lizeanu, aparţinând P. Bank din municipiul Bucureşti, reţinându-se că inculpatul ar fi încercat retragerea unei sume de bani - ora 11:57, din contul nr. eee - parte vătămată neidentificată şi ar fi încercat retragerea unei sume de bani - ora 11:57, din contul nr. fff - parte vătămată neidentificată tranzacţiile fiind refuzate din lipsa fondurilor insuficiente în conturile părţilor vătămate.

Prin rezoluţia procurorului din 29 iunie 2009, ora 10:00 a fost începută urmărirea penală faţă de Autori Necunoscuţi sub aspectul săvârşirii în concurs real a infracţiunilor de: "falsificarea instrumentelor de plată electronică" prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002; "fals în declaraţii în vederea utilizării instrumentelor de plată electronică" prev. de art. 26 din Legea nr. 365/2002; "efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos" prev. de art. 27 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 365/2002; "transfer neautorizat de date dintr-un sistem informatic" prev. de art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La data de 05 octombrie 2009, Institutul de Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român de Informaţii Bucureşti a efectuat constatarea tehnico-ştiinţifică biometrică din 5 octombrie 2009, solicitându-se de acuzare identificarea unora dintre suspecţi, prin comparaţia imaginilor obţinute de la ATM-uri cu fotografiile unor persoane înregistrate în baza de date I.T. şi care prezintă trăsături asemănătoare. Potrivit părţii expozitive a raportului, au fost puse la dispoziţia ITA din cadrul SRI pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice biometrice, un CD marca P., numerotat 3, inscripţionat "Suspecţi Image Track 28D/P/09 Nr. 100 din 16 septembrie 2009. BCCO Braşov", conţinând imagini din baza de date Image Track a IGPR şi un CD marca P., numerotat 4, inscripţionat "Suspecţi Bancomat 28D/P/09 Nr. 101 din 16 septembrie 2009. BCCO Braşov", conţinând imagini de la bancomatele P. Bank.

Expertul a constatat coincidenţa coordonatelor orizontale faciale, a morfologiei buzelor şi nasului, precum şi a ariilor stabilite de linia sprâncenelor, a bărbiei şi a pomeţilor. În plus, prin juxtapunerea fragmentelor faciale, la aceeaşi scară, s-a constatat continuitatea analitică a liniei buzelor, a formei vârfului şi a rădăcinii nasului. S-a subliniat că diferenţele de reprezentare facială a fragmentelor sunt datorate orientării diferite a feţelor faţă de senzorii camere, aspect ce nu poate fi corectat total. S-a mai reţinut că Suspectul P1 şi M.C. au aceeaşi înălţime de 1,70 m.

Acesta a concluzionat că suspectul PI (directorul "suspect 1" suport optic pus la dispoziţie "nr. 101") este M.C.

În perioada 2 noiembrie 2009 - 23 decembrie 2009 ofiţerii din cadrul BCCO Braşov au procedat la vizualizarea imaginilor video surprinse de camerele supraveghere ale ATM S4A42441 Bălcescu, ATM S4A42451 Victoria, ATM S4A42471 Brătianu, ATM S4A42361 Moşilor Olari, ATM S4A42271 Lizeanu aparţinând P. Bank din municipiul Bucureşti, ocazie cu care au constatat ca mod de lucru că, în apropierea bancomatului, apare o persoană de sex masculin, îmbrăcată cu o geacă de piele de culoare neagră, pantaloni închişi la culoare, tricou alb, pe care au identificat-o prin comparaţie cu fotografiile unor suspecţi din baza Image Track ca fiind M.C. care, împreună cu una sau, uneori, două persoane rămase neidentificate, efectuează operaţiuni financiare frauduloase, utilizând carduri "clonă", întocmind în acest sens procese-verbale.

La data de 10 noiembrie 2009, ora 14:00, a fost începută urmărirea penală faţă de M.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: "deţinerea instrumentelor de plată falsificate în vederea punerii lor în circulaţie" prev. şi ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi "efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos" prev. şi ped. de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin ordonanţa din data de 13 noiembrie 2009, ora 11:00, a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului M.C. pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

De asemenea, la data de 13 noiembrie 2009, ora 09:00, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice privind detectarea comportamentului simulat al inculpatului M.C. de către specialişti din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Braşov - Serviciul Criminalistic, iar din concluziile specialistului care a efectuat constatarea tehnico-ştiinţifică din 24 noiembrie 2009 rezultă că inculpatul M.C. are un comportament simulat, la întrebările relevante fiind evidenţiate modificări ale reactivităţii psiho-emoţionale specifice, constitutive şi definitorii în cauza cercetată.

În cursul cercetării judecătoreşti s-a constatat că expozitivul raportului nu cuprinde elemente clare care să determine stabilirea cu certitudine a materialului pus la dispoziţie în vederea efectuării raportului şi a stabilirii cu certitudine a împrejurării că inculpatul este cel care a efectuat sau a încercat să efectueze cele 12 retrageri frauduloase de bani prin folosirea unor carduri clonate sens în care s-au cerut lămuriri expertului.

Faţă de precizările expertului, din care a rezultat că materialele puse la dispoziţie nu sunt suficiente şi nu menţionează locaţia imaginilor analizate, s-a dispus efectuarea unei noi expertize, care a concluzionat că "pentru a stabili cu certitudine dacă persoana din imaginile menţionate este inculpatul M.C., este necesară efectuarea unor fotografii şi a unor înregistrări video de comparaţie, în prezenţa inculpatului".

Raportat la aceste concluzii s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, iar în baza rezultatelor comparărilor antropometrice şi morfologice efectuate, expertul a concluzionat că inculpatul nu este unul şi acelaşi cu suspectul care apare în înregistrările video în litigiu.

Dând relevanţă principiului "in dubio pro reo", tribunalul a reţinut că nu se poate stabili cu certitudine vinovăţia inculpatului, dispunând achitarea acestuia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 27 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cât priveşte celelalte două infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului, de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi deţinerea de instrumente de plată falsificate în vederea punerii lor în circulaţie prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, acuzarea se sprijină exclusiv pe înregistrările audio-video de la cele 5 bancomate "în care apar aceleaşi 2 sau 3 persoane care fac retragerile".

Existând însă un dubiu că inculpatul este una din acele persoane, pentru aceste infracţiuni s-a dispus, de asemenea, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul greşitei achitări a inculpatului bazată exclusiv pe suplimentul suportului de expertiză, cu ignorarea expertizei efectuate în cursul urmăririi penale.

În apel, în scopul aflării adevărului, instanţa a procedat la administrarea probei cu înscrisuri şi cu expertiza criminalistică.

Expertul criminalist a constatat că "persoana suspectă care apare în imaginile surprinse de camerele de supraveghere (...) nu este aceeaşi cu persoana inculpatului M.C.".

Pornind de la aceste constatări şi comparând concluziile expertizelor dispuse în cauză, instanţa de apel a înlăturat raportul de constatare tehnico-ştiinţifică biometrică efectuat în cursul urmăririi penale, reţinând că, prin raportare la cele două expertize întocmite în cursul judecăţii, inculpatul nu este cel care a comis infracţiunea prev. de art. 27 alin. (1), (5) din Legea nr. 365/2002, soluţia de achitare dispusă de prima instanţă fiind legală şi temeinică.

În consecinţă, prin Decizia penală nr. 65/A din 23 mai 2012, Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori a respins, ca nefondat, apelul declarat de parchet.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov, care, reiterând criticile formulate în apel, a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., motivând că, în mod greşit, soluţia pronunţată în cauză s-a bazat, în mod exclusiv, pe concluziile expertizelor dispuse în cursul judecăţii, înlăturându-se, nejustificat, raportul de constatare întocmit în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu raportul de expertiză din 18 august 2010, administrat în faţa instanţei de fond.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, atât prin prisma criticilor invocate de parchet, cât şi conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.

Solicitarea parchetului de a pronunţa, direct în recurs, o soluţie de condamnare a inculpatului, prin înlăturarea unor probe administrate în cursul judecăţii (expertize criminalistice) şi păstrarea concluziilor raportului de constatare întocmit în cursul urmăririi penale nu poate fi primită, căci ar conduce la încălcarea exigenţelor unui proces echitabil, astfel cum s-a statuat, în mod constant, în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.

În cauză, ambele instanţe, atât la fond, cât şi în apel, au depus maxime diligenţe pentru aflarea adevărului şi, în urma probatoriului administrat au constatat că nu se poate stabili, în afara oricărui dubiu, că inculpatul este persoana care a efectuat retragerile din bancomate.

În raportul de constatare tehnico-ştiinţifică biometrică din 5 octombrie 2009 întocmit de Institutul de Tehnologii Avansate din cadrul SRI Bucureşti în cursul urmăririi penale, expertul trebuia să procedeze la "identificarea unora dintre suspecţi, prin comparaţia imaginilor de la momentul săvârşirii activităţilor infracţionale cu fotografiile unor persoane înregistrate în baza de date I.T. şi care prezintă trăsături asemănătoare", prelucrând, "în sensul redimensionării", imaginile din directorul "suspect 1", "de la rezoluţia 704 x 288 pixeli, la 704 x 576 pixeli, apoi în ambele s-a corectat efectul de distorsie optică".

În urma unor procedee de comparaţie a coordonatelor faciale ale suspectului P1 cu cele ale inculpatului M.C., respectiv de juxtapunere a fragmentelor faciale pentru stabilirea continuităţii analitice a trăsăturilor - având la dispoziţie doar imaginile de pe suporturile optice şi fotografiile unor persoane înregistrate în baza de date I.T. ce fuseseră puse la dispoziţie de organul de urmărire penală, expertul din cadrul Institutului de Tehnologii Avansate a concluzionat că, "cu certitudine, suspectul P1 (...) este M.C.".

Prima instanţă a constatat că expozitivul acestui raport nu cuprinde elemente clare, care să determine stabilirea cu certitudine a materialului pus la dispoziţie şi a împrejurării că inculpatul este cel care a efectuat sau a încercat să efectueze retragerile frauduloase de la bancomat.

S-au solicitat lămuriri expertului care, prin adresa din 1 martie 2010 a trimis următoarele precizări:

- în adresa din 16 septembrie 2009 primită din partea Inspectoratului General al Poliţiei Române, Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, Brigada Braşov, este menţionat un singur ATM, respectiv 030 B. De asemenea, din Nota de constatare tehnico-ştiinţifică din 05 octombrie 2009 (capitolul Descrierea probelor şi Anexa - Foto 2 şi Foto 3), reiese că materialele puse la dispoziţie nu menţionează locaţia imaginilor analizate, acestea fiind grupate după etichetarea suspecţilor. Astfel, în cazul suspectului PI identificat ca M.C., au fost disponibile doar două imagini statice în format BMP, nu şi înregistrările video din care provin, fără posibilitatea de a determina tehnic cu ce aplicaţie au fost extrase din înregistrările video aparţinând unei camere de supraveghere a unui ATM;

- cele două cadre "Suspect l_l.bmp" şi "Suspect l_3.bmp" prezentau rezoluţia neinterpolată de 704 x 288 pixeli, care este necorespunzătoare unui aspect normal de 4:3 (lăţime:înălţime), specific majorităţii dispozitivelor de afişare şi înregistrare, deci redimensionarea se impunea pentru un aspect normal, astfel că rezoluţia pe verticală a fost dublată;

- prelucrarea acestor două cadre, prin corecţia curburii de câmp (care se manifestă prin distorsiunea geometrică a liniilor drepte din scenă), este imperativ necesară pentru o reprezentare corectă a tuturor obiectelor din scenă şi pentru extragerea unor dimensiuni (înălţimea suspectului), mai ales că, la distanţe mici ale obiectelor faţă de camera de supraveghere, fenomenul este mai accentuat, fiind neliniar.

Faţă de cele învederate de expert s-a admis efectuarea unei noi expertize care, iniţial, a fost dispusă la Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti. Ulterior, s-a revenit asupra acestei dispoziţii în condiţiile în care, potrivit adresei de la dosar Tribunal Braşov, la data de 3 mai 2010 a încetat contractul de muncă dintre instituţie şi singurul expert atestat de Ministerul Justiţiei pentru specialitatea expertiza fotografiilor şi a înregistrărilor video. Pe cale de consecinţă, expertiza a fost efectuată de un alt expert din cadrul SRI - Institutul de tehnologii avansate, înaintându-se următoarele materiale:

- copia notei de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1067290 întocmită de Institutul pentru Tehnologii Avansate la data de 05 octombrie 2009, aflată la dosarul instanţei, în care se consemnează ce materiale a avut la dispoziţie expertul pentru efectuarea primul raport de constatare tehnico-ştiinţifică;

- copia răspunsului comunicat de către doamna expert V.A.;

- CD marca T., numerotat 1, inscripţionat "P. Nr. 46 din 14 aprilie 2009. BCCO Braşov", conţinând imagini surprinse de camerele de supraveghere ale P. Bank;

- CD marca V., numerotat 2, inscripţionat "P. DIICOT Braşov. Imagini Video", conţinând imagini surprinse de camerele de supraveghere ale P. Bank;

- CD marca P., numerotat 3, inscripţionat "Suspecţi Image Track 28D/P/09 Nr. 100 din 16 septembrie 2009 BCCO Braşov", conţinând imagini din baza de date Image Track a IGPR;

- CD marca P., numerotat 4, inscripţionat "Suspecţi Bancomat 28D/P/09 Nr. 101 din 16 septembrie 2009 BCCO Braşov", conţinând imagini de la bancomatele P. Bank, ce au fost puse la dispoziţia ITA din cadrul SRI pentru efectuarea constatărilor tehnico-ştiinţifice biometrice.

În concluziile raportului, expertul a arătat că, în condiţiile de calitate a înregistrărilor video, în urma comparării antropometrice şi morfologice cu imaginile portret şi profil puse la dispoziţie, bărbatul indicat în figurile 7 - 15 din Anexă, ce a efectuat operaţiuni la bancomate, conform înregistrărilor video, este, foarte probabil, unul şi acelaşi cu inculpatul M.C.

În urma analizei efectuate s-au constatat următoarele:

- s-au identificat corelaţii antropometrice bune ale punctelor principale importante ale feţei (figurile 7 - 10 din Anexă) şi ale structurii pavilionului urechii drepte (figura 11 din Anexă);

- s-a identificat o aluniţă pe obrazul drept, având corespondenţă cu una din aluniţele vizibile pe imaginea profil-dreapta pusă la dispoziţie (figura 12 din Anexă);

- s-au identificat asimetrii faciale prezente atât la inculpat, cât şi la portretul de comparaţie (morfologia buzei inferioare şi dispunerea bărbiei, conform figurii 13 din Anexă;

- s-au identificat asemănări morfologice ale trăsăturilor majore ale feţei (figurile 7, 10 şi 14, din Anexă);

- s-a estimat culoarea ochilor ca fiind verzi (figura 15 din Anexă), în corespondenţă cu fişa Image Track, pusă la dispoziţie.

Expertul a concluzionat că, "pentru a stabili cu certitudine dacă persoana din imaginile menţionate este inculpatul M.C., este necesară efectuarea unor fotografii şi a unor înregistrări video de comparaţie, în prezenţa inculpatului".

Raportat la aceste concluzii ale expertului, pentru respectarea principiului aflării adevărului într-un proces penal şi al prezumţiei de nevinovăţie, prin încheierea de şedinţă din 22 septembrie 2010 s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză efectuat anterior, având ca obiectiv dacă se poate stabili cu certitudine, pe baza unor fotografii şi înregistrări video de comparaţie, dacă persoana ce a efectuat cele 6 retrageri frauduloase şi a încercat alte 6 operaţiuni de retragere frauduloasă, refuzate pe motiv de fonduri insuficiente, este inculpatul M.C.

S-au efectuat înregistrări video de comparaţie în prezenţa inculpatului, în condiţii similare faptelor reţinute în rechizitoriu prin deplasarea la bancomatele menţionate, cu inculpatul, asistat de apărătorul său ales, în prezenţa unui ofiţer BCCO.

Accesul la sistemele de supraveghere video a fost asigurat de un reprezentant al băncii P. Pentru a asigura reproducerea condiţiilor din momentul comiterii faptelor, înregistrările au fost realizate la ore în care condiţiile de iluminare naturală sunt similare, iar inculpatul a efectuat deplasări şi gesturi asemănătoare, în posturi şi poziţii similare. Datele video au fost exportate în format video-avi şi au fost transferate pe laptop, cu ajutorul căruia s-au verificat, la faţa locului, înregistrările. S-a întocmit un proces-verbal, semnat împreună cu apărătorul ales şi ofiţerul BCCO.

Înregistrările video au fost analizate în laborator, în vederea verificării corespondenţei condiţiilor de înregistrare din momentul comiterii faptelor.

S-a realizat analiza înregistrărilor realizate, prin comparare cu înregistrările de la momentul comiterii faptei, urmărindu-se corespondenţa următoarelor elemente:

- condiţiile de iluminare;

- orientarea, poziţia şi distanţa focală a camerelor video;

- schimbări semnificative ale scenei, în zona bancomatului;

- proprietăţile fişierelor.

Pentru verificarea corespondenţei orientării şi poziţionării camerei video s-au realizat construcţii grafice de suprapunere a unor cadre reprezentative din cele două înregistrări, urmărindu-se continuitatea liniară a contururilor între cele două scene. În cazurile în care s-au observat diferenţe de poziţionare, s-au utilizat tehnici de estimare a diferenţei de orientare şi de poziţie a camerei video, folosind în regim automat funcţia de aliniere a imaginilor din programul I.P.P., cu metoda corelaţiei Fourier integrale, care oferă estimări pentru rotaţie, translaţie şi scară, în urma comparării a două imagini cu conţinut similar. Translaţia este estimată în unităţi relative la imagine (pixeli).

În urma analizelor efectuate au rezultat următoarele:

A. ATM S4A42451 Victoria, aparţinând P. Bank din mun. Bucureşti, înregistrări realizate la orele 12:50 şi 17:55 (figurile 1 - 5 din Anexă):

Camera CH06: - condiţiile de iluminare sunt echivalente, în cazul înregistrărilor pe timp de zi, iar în cazul celor nocturne s-a constatat lipsa unei surse albe amplasată deasupra bancomatului - camera video funcţionează în regim de noapte, alb-negru, având imagine zgomotoasă; s-a constatat o diferenţă redusă de poziţionare a camerei video; s-a constatat o foarte probabilă supraînălţare a trotuarului în intervalul dintre cele două înregistrări, documentată în figura 3 din Anexă.

Camera CH10: condiţiile de iluminare sunt echivalente, în cazul înregistrărilor pe timp de zi, iar în cazul celor nocturne s-a constatat lipsa sursei albe amplasată deasupra bancomatului şi a unei iluminări externe suplimentare - camera video funcţionează în regim de noapte, alb-negru; s-a constatat o diferenţă de poziţionare a camerei video;

În urma analizei conţinutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile camerei CH10 nu pot fi exploatate pentru estimarea cu acurateţe a diferenţei de înălţime a persoanelor, datorită amplasării camerei, iar dimensiunea în cadru a figurilor nu permite efectuarea de analize de comparare facială.

B. ATM S4A42441 Bălcescu, aparţinând P. Bank din mun. Bucureşti înregistrări realizate la orele 19:36 (figurile 6 - 10 din Anexă)

Camera CHO1 - condiţiile de iluminare sunt echivalente; s-a constatat o diferenţă redusă de poziţionare a camerei video;

Camera CH03: condiţiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferenţe de poziţionare a camerei video; funcţia de detecţie a mişcării este configurată diferit, astfel încât nu se înregistrează deplasările în dreptul intrării în gang.

Camera CH05: condiţiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferenţe de poziţionare a camerei video;

În urma analizei conţinutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile camerei CH01 pot fi exploatate numai pentru estimarea diferenţei de înălţime a persoanelor, dimensiunea în cadru a figurilor nepermiţând efectuarea de analize de comparare facială.

Filmarea de la camera CH03 nu a putut fi folosită pentru analiză, deoarece, datorită configurării funcţiei de detecţie de mişcare, nu s-au realizat înregistrări în care persoanele apar în cadru în întregime, iar dimensiunea în cadru a figurilor nu permite efectuarea de analize de comparare facială.

C. ATM S4A42471 Brătianu, aparţinând P. Bank din mun. Bucureşti, înregistrări realizate la orele 19:08 (figurile 11 - 12 din Anexă):

Camera CH01: condiţiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferenţe de poziţionare a camerei video;

Camera CH09: condiţiile de iluminare sunt diferite, în cazul înregistrării de comparaţie s-a constatat iluminarea puternică a fundalului (sistemul de iluminare şi reclame al magazinului C.), care produce efect de contralumină pentru obiectele aflate în planul apropiat; nu s-au constatat diferenţe de poziţionare a camerei video;

În urma analizei conţinutului înregistrărilor s-a constatat că imaginile camerei CH01 pot fi exploatate numai pentru estimarea diferenţei de înălţime a persoanelor, dimensiunea în cadru a figurilor nepermiţând efectuarea de analize de comparare facială.

D. ATM S4A42361 Moşilor Olari, aparţinând P. Bank din mun. Bucureşti, înregistrări realizate la orele 11:30 (figurile 13 - 15 din Anexă):

Camera CH01: condiţiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferenţe de poziţionare a camerei video;

Camera CH02: condiţiile de iluminare sunt echivalente; s-a constatat o diferenţă redusă de poziţionare a camerei video;

În urma analizei conţinutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile pot fi exploatate numai pentru estimarea diferenţei de înălţime a persoanelor, dimensiunea în cadru a figurilor nepermiţând efectuarea de analize de comparare facială.

E. ATM S4A42271 Lizeanu, aparţinând P. Bank Bucureşti, înregistrări realizate la orele 10:36 (figurile 16 - 17)

Camera CH06: condiţiile de iluminare sunt echivalente; s-a constatat o diferenţă redusă de poziţionare a camerei video.

În urma analizei conţinutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile pot fi exploatate numai pentru estimarea diferenţei de înălţime a persoanelor, dimensiunea în cadru a figurilor nepermiţând efectuarea de analize de comparare facială.

S-a realizat analiza conţinutului înregistrărilor video de comparaţie, în scopul identificării cadrelor care permit realizarea de comparaţii de identificare a persoanei, folosind cadre extrase din înregistrările video în litigiu, căutându-se cadre semnificative, prin comparare cu înregistrările în litigiu, în care subiecţii apar în poziţii şi posturi asemănătoare, care permit realizarea de analize de comparare facială şi de estimare a înălţimilor.

S-au aplicat tehnici de comparare facială pentru identificare, folosind cadrele selectate din înregistrările video de comparaţie şi înregistrările video în litigiu. Cadrele selectate pentru compararea facială au fost analizate în vederea stabilirii elementelor faciale care nu au putut fi analizate detaliat în raportul anterior, respectiv profilul figurii şi al nasului, la orientări diferite ale capului, imaginea frontală a feţei, la diferenţe de orientare semnificative faţă de portret, precum şi aspectul pavilioanelor urechilor.

S-au analizat imaginile provenite de la camera CH06 a ATM S4A42451 Victoria, constatându-se diferenţe la nivelul profilului figurii, respectiv în ceea ce priveşte orientarea pavilionului urechii, profilul frunţii, al zonei şeii nasului şi, în special, al nasului, pentru care s-a constatat că persoana din înregistrările în litigiu are nasul efrontat, iar persoana din înregistrările de comparaţie are nas coroiat (figurile 20 şi 22 din Anexă). De asemenea, s-au constatat deosebiri constante în ceea ce priveşte forma lobului, protruzia (depărtarea) pavilionului şi forma tragus-ului, în cazul pavilionului urechii drepte, pentru mai multe orientări ale capului persoanelor (figurile 21 şi 23 din Anexă). În urma analizei de comparare prin suprapunere, prezentată în figura 23 din Anexă, s-a constatat o diferenţă de raport al laturilor feţei.

S-au realizat analize de comparare morfologică frontală (figurile 26, 27 şi 28 din Anexă), folosind imaginile provenite de la camera CH5 a ATM S4A42441 Bălcescu, în urma cărora s-au evidenţiat aceleaşi deosebiri la nivelul protruziei urechilor şi al aspectului nasului.

Analizând imaginile provenite de la ATM S4A42471 Brătianu, camera video CH09 (figurile 31 şi 32 din Anexă), s-au pus în evidenţă, de asemenea, diferenţe morfologice şi de raport al laturilor figurii, în urma aplicării comparării prin suprapunere şi s-a evidenţiat diferenţa de formă a nasului.

Analizele de comparare facială s-au realizat folosind elemente ale figurii care sunt puţin afectate de diferenţele de iluminare din scenă, iar în cazul suprapunerilor imaginile au fost rectificate şi aliniate.

S-au aplicat tehnici de comparare a înălţimii, folosind cadrele selectate din înregistrările video de comparaţie şi din înregistrările video în litigiu. S-a realizat analiza înălţimii persoanelor, prin măsurarea directă în imagini a siluetelor acestora, folosind cadre în care subiecţii au poziţii similare, într-un acelaşi plan faţă de cameră.

S-a aplicat toleranţa de scalare rezultată din analiza dispunerii camerelor video şi s-au selectat, pentru o estimare mai riguroasă, doar rapoartele referitoare la înălţimea siluetelor, măsurate în plane similare, rezultând setul de valori:

- ATM S4A42451 Victoria, camera video CH6: 1,061;

- ATM S4A42441 Bălcescu, camera video CHO1: 1,09;

- ATM S4A42471 Brătianu, camera video CHO 1: 1,08;

- ATM S4A42361 Moşilor Olari, camera video CH01: 1,137;

- ATM S4A42271 Lizeanu, camera video CH06: 1,09.

Raportul mediu al înălţimilor rezultat în urma analizei înregistrărilor este 1,088, cu o toleranţă de circa +/-1%, conform căruia înălţimea persoanei din înregistrările în litigiu este semnificativ mai mare decât cea a inculpatului M.C. Aceasta reprezintă o diferenţă de circa 15 cm, pentru o înălţime a inculpatului de 1,7 m, înălţimea măsurată incluzând şi grosimea tălpilor încălţămintei persoanelor.

În urma analizelor comparative, antropometrice şi morfologice, folosind înregistrările video puse la dispoziţie şi filmările de comparaţie dispuse de instanţă, s-au constatat, în mod suplimentar, următoarele:

- înălţimea persoanei din înregistrările în litigiu este semnificativ mai mare decât cea a inculpatului M.C., respectiv cu un raport mediu de circa 1,088 (circa 15 cm diferenţă, pentru o înălţime a inculpatului de 1,7 m - înălţimea măsurată include grosimea tălpilor încălţămintei persoanelor);

- nasul persoanei din înregistrările în litigiu este efrontat, având vârful ridicat, iar nasul inculpatului M.C. este coroiat;

- s-au evidenţiat diferenţe la nivelul morfologiei urechilor, respectiv persoana din înregistrările în litigiu are urechi cu helixul apropiat de craniu, lobul inferior rotunjit şi tragus-ul ascuţit, iar inculpatul M.C. are urechi cu protruzie medie, lobul inferior cu o bază de formă dreptunghică şi tragus-ul uşor atenuat.

În baza rezultatelor comparărilor antropometrice şi morfologice efectuate, expertul a concluzionat că inculpatul M.C. nu este unul şi acelaşi cu suspectul care apare în înregistrările video în litigiu.

În cursul judecăţii în apel, prin încheierea de şedinţă din data de 27 septembrie 2011 s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice pentru identificarea persoanei din imaginile în litigiu, imagini existente pe suporturile optice înaintate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov.

Pe lângă suporturile optice, în vederea efectuării acestei expertize, s-a pus la dispoziţia Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov şi geaca din piele de culoare gri ce a fost ridicată de la inculpat prin procesul-verbal de la dosar.

Expertul criminalist a folosit metodele de analiză criminalistică comparativă, prin confruntarea trăsăturilor generale, juxtapunere, suprapunere, iar în urma analizării materialelor puse la dispoziţie, a constatat că "imaginile în litigiu şi unele dintre imaginile de comparaţie au fost achiziţionate cu aceleaşi sisteme şi camere video instalate la bancomatele în cauză, iar pentru compararea lor nu s-a procedat la corecţii ale distorsiunilor introduse de lentile, acestea considerându-se similare în ambele categorii de imagini".

Procedând la analizarea imaginilor în litigiu cu cele de comparaţie pentru ATM-urile Victoria, Bălcescu, Brătianu, Moşilor-Olari şi Lizeanu, expertul criminalist a concluzionat că "Persoana suspectă care apare în imaginile surprinse de camerele de supraveghere (...) nu este aceeaşi cu persoana inculpatului M.C.".

Aşadar, în prezenta cauză a fost efectuat un raport de constatare tehnico-ştiinţifică şi 2 expertize, ale căror constatări şi concluzii au fost mai sus analizate.

Pornind de la această constatare, în mod corect, în apel s-au analizat prin coroborare, toate probele administrate, reţinându-se că soluţia de achitare este corect dispusă în cauză neputându-se stabili cu certitudine că inculpatul este persoana care a efectuat retragerile frauduloase din bancomate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de parchet.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul parţial pentru avocatul din oficiu, urmând a fi plătit din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Braşov împotriva Deciziei penale nr. 65/A din 23 mai 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul M.C.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 aprilie 2013.

Procesat de GGC - NN

← ICCJ. Decizia nr. 1166/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1171/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1123/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1161/2013. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1164/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1166/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1171/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1174/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1176/2013. Penal. Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1181/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.). Recurs