ICCJ. Decizia nr. 1294/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1294/2013

Dosar nr. 8998/86/2012/a16

Şedinţa publică din 12 aprilie 2013

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 3 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 8998/86/2012 printre altele, în baza art. 300² raportat la art. 160^b C. proc. pen., s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii B.D., măsură pe care a menţinut-o.

Prin încheierea şedinţei Camerei de Consiliu nr. 92 din 25 mai 2012 pronunţată în dosarul nr. 6672/86/2012, Tribunalul Suceava a dispus arestarea preventivă, pe lângă alţi inculpaţi, şi a numiţilor: L.C., P.V. şi B.D. Faţă de inculpatul P.R. s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Încheierea, mai sus menţionată, a rămas definitivă, soluţia fiind confirmată de către instanţa de cenzură, iar apoi, măsurile de arestare preventivă au fost prelungite în condiţiile legii.

Prin rechizitoriul nr. 136 D/P/2011 din data de 18 iulie 2012, întocmit de DIICOT – Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată, printre alţii, în stare de arest preventiv, şi a inculpaţilor:

1. B.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- sprijinire a unui grup infracţional organizat faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 , constând în aceea că în perioada octombrie 2011 – ianuarie 2012, a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de către L.C., U.I. (cetăţean ucrainean), C.C. şi B.A.M. ce acţionau împreună şi în mod coordonat în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă (prin introducerea în România peste frontiera verde cu Ucraina, preluarea, transportul, depozitarea şi vânzarea unor cantităţi importante de ţigarete de producţie extra-comunitară), pentru obţinerea de beneficii financiare, împărţite între membrii grupului;

- contrabandă faptă prev. şi ped. de art. 270 alin. (1) şi (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 şi O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada octombrie 2011 – ianuarie 2012, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a săvârşit 15 acte materiale ce întrunesc fiecare în parte conţinutul infracţiunii de contrabandă (sub forma complicităţii sau a autoratului);

- constituire a unui grup infracţional organizat faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 , constând în aceea că începând cu luna februarie 2012, împreună cu L.C., P.V., M.V. şi A.N. cetăţeni ucraineni, a constituit un grup infracţional organizat, acţionând împreună şi în mod coordonat în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă (prin introducerea în România peste frontiera verde cu Ucraina, preluarea, transportul, depozitarea şi vânzarea unor cantităţi de ţigarete de producţie extra-comunitară), pentru obţinerea de beneficii financiare, împărţite între membrii grupului;

- contrabandă faptă prev. şi ped. de art. 270 alin. (1) şi (3) combinat cu art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 şi O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , constând în aceea că în luna mai 2012, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a săvârşit 9 acte materiale ce întrunesc fiecare în parte conţinutul infracţiunii de contrabandă .

2 . P.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., constând în aceea că, în perioada octombrie 2011 – ianuarie 2012, a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de către L.C., U.I. (cetăţean ucrainean), C.C. şi B.A.M. ce acţionau împreună şi în mod coordonat în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă (prin introducerea în România peste frontiera verde cu Ucraina, preluarea, transportul, depozitarea şi vânzarea unor cantităţi importante de ţigarete de producţie extra-comunitară), pentru obţinerea de beneficii financiare, împărţite între membrii grupului;

- contrabandă faptă prev. şi ped. de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 şi O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., constând în aceea că, în perioada octombrie – decembrie 2011, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a săvârşit un număr de 12 acte materiale la datele de 23 octombrie 2011, 26 octombrie 2011, 27 octombrie 2011, 31 octombrie 2011, 06 noiembrie 2011, 09 noiembrie 2011, 15 noiembrie 2011 (2 acte), 17 noiembrie 2011, 19 noiembrie 2011, 20 noiembrie 2011, 05 decembrie 2011, ce întrunesc fiecare în parte conţinutul infracţiunii de contrabandă;

- constituire a unui grup infracţional organizat faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna februarie 2012, împreună cu L.C., B.D., M.V. şi A.N. cetăţeni ucraineni, a constituit un grup infracţional organizat, acţionând împreună şi în mod coordonat în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă (prin introducerea în România peste frontiera verde cu Ucraina, preluarea, transportul, depozitarea şi vânzarea unor cantităţi de ţigarete de producţie extra-comunitară), pentru obţinerea de beneficii financiare, împărţite între membrii grupului;

- complicitate la dare de mită faptă prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna februarie 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la cererea lui L.C., a săvârşit trei acte materiale, acţionând la datele de 28 martie 2012, 03 aprilie 2012 şi 12 aprilie 2012, ce întrunesc fiecare în parte conţinutul infracţiunii de complicitate la dare de mită, prin darea de bani sau alte foloase lui O.P. – angajat al Penitenciarului Botoşani – în scopul asigurării unui regim de detenţie favorabil lui L.C. (încarcerat în penitenciar) şi pentru a-i introduce în celulă diverse bunuri şi obiecte interzise în penitenciar, pentru folosinţă proprie sau comercializare, toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Ulterior, prin Încheierea din data de 14 septembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. 8998/86/2012, în baza art. 160^8a alin. (2) C. proc. pen., s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B.D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 875 din 19 septembrie 2012, a Curţii de Apel Suceava, prin respingerea recursului promovat de DIICOT- Serviciul Teritorial Suceava. Prin aceiaşi încheiere, faţă de inculpatul P.V.,Tribunalul Suceava a menţinut măsura arestării preventive. Prin decizia nr. 932 din 28 septembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, s-a admis recursul formulat de inculpat, s-a casat în parte încheierea şi s-a dispus punerea sa în libertate sub control judiciar.

Ca urmare a nerespectării de către inculpaţi a obligaţiilor ce le-au fost impuse, prin Încheierea din data de 21 decembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. 8998/86/2012, în baza art. 160¹⁰ lit. b) C. proc. pen., s-a revocat măsura liberării provizorie sub control judiciar luată faţă de B.D. şi P.V. şi s-au emis mandate de arestare pe numele acestora pentru o perioadă de 30 de zile.

Prin sentinţa penală nr. 48 din 28 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Suceava, printre altele, s-au dispus următoarele:

I. Au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpaţii: B.D. zis M. şi P.V. zis P.

II. Au fost condamnaţi, printre alţii, inculpaţii:

1. B.D. zis M., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare;

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 şi O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive de la 24 mai 2012 până la 19 septembrie 2012 când a fost pus în libertate provizorie sub control judiciar prin Încheierea din 14 septembrie 2012 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 875 din 19 septembrie 2012 a Curţii de Apel Suceava, şi de la 21 decembrie 2012 până la zi şi s-a menţinut starea de arest preventiv a acestuia.

S-a confiscat de la inculpat autoturismul, proprietatea acestuia, ridicat la data de 24 mai 2012 şi aflat în custodia IPJ Suceava, conform dovezii, pentru care s-a instituit sechestrul asigurator prin Ordonanţa din 6 iunie 2012 a DIICOT – Serviciul Teritorial Suceava.

2. P.V. zis P., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. şi de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni închisoare;

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 şi O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni închisoare;

- constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni închisoare;

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 şi O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni închisoare;

- complicitate la dare de mită prev. de art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) C. pen, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive de la 25 mai 2012 până la 28 septembrie 2012 când a fost pus în libertate provizorie sub control judiciar prin decizia penală nr. 932 din 28 septembrie 2012 a Curţii de Apel Suceava, şi de la 21 decembrie 2012 până la zi şi s-a menţinut starea de arest preventiv a acestuia.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Suceava - şi inculpaţii B.A.M., B.D., P.V., B.N., G.V., O.P., P.E.M., C.I., F.D.B., F.I., P.V. şi de partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor – prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, ce formează obiectul cauzei de faţă.

Curtea de Apel Suceava, în baza propriului examen, în contextul cauzei asupra actelor şi lucrărilor dosarului şi în conformitate cu dispoziţiile art. 300² rap. la art. 160^b C. proc. pen., constată că măsura privativă de libertate sub incidenţa căreia se află inculpaţii B.D. şi P.V. s-a luat cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi că temeiul avut în vedere la luarea măsurii subzistă şi în prezent.

Împotriva încheierii sus-menţionate au formulat, în termen legal, recurs inculpaţii B.D. şi P.V., care au solicitat admiterea recursurilor şi punerea lor în libertate.

Motivele de recurs susţinute oral de apărătorii inculpaţilor se referă la faptul că nu mai subzistă temeiurile arestării preventive, punerea lor în libertate neprezentând pericol pentru ordinea publică.

Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate cât şi din oficiu cauza, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. combinat cu art. 385⁶ şi art. 385⁷ alin. (1) C. proc. pen., constată că recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 5 din CEDO şi art. 23 alin. (1) din Constituţia României nimeni nu poate fi privat de libertate; totuşi, de la această regulă generale sunt înscrise şi excepţii. În art. 5 paragraful 1 lit. c) din CEDO, ratificată prin Legea nr. 30/1994 se prevede că „ se exceptează de la dreptul de a nu putea fi lipsit de libertate cel care a fost arestat sau reţinut în vederea aducerii sale în faţa autorităţii judiciare competente sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârşit o infracţiune ori când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârşească o infracţiune sau să fugă după săvârşirea acesteia”.

În raport de aceste reglementări internaţionale, cu referire expresă la excepţia reprezentată de arestarea preventivă se reţine că privarea de libertate trebuie să se realizeze prin în formele legale şi după procedura prevăzută de legislaţia fiecărui stat, conform Convenţiei, respectiv cu respectarea procedurii prevăzută legea procesual penală, prin raportare şi la dispoziţiile constituţionale.

În cauză, aşa rezultă din încheierea atacată, instanţa de control judiciar a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală şi a constatat în mod justificat că temeiurile de fapt şi de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, confirmând în continuare privarea de libertate a inculpaţilor respectiv, infracţiunile deduse judecăţii sunt sancţionate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe certe că lăsarea inculpaţilor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Condiţia existenţei pericolului social concret pentru ordinea publică este îndeplinită, având în vedere infracţiunile pentru care inculpaţii au fost cercetaţi şi trimişi în judecată, gravitatea faptelor, multitudinea actelor infracţionale săvârşite cu repetativitate, împrejurările concrete în care se reţine în actul de inculpare că s-ar fi acţionat, rezonanţa socială, negativă şi valorile sociale însemnate lezate, sentimentul de indignare, frustrare care s-ar putea crea în rândul colectivităţii prin cercetarea inculpaţilor în libertate pentru astfel de fapte.

În acest context, Înalta Curte apreciază că lăsarea în libertate a acestora ar crea o stare de nelinişte şi de neîncredere în rândul membrilor societăţii, sporindu-se nejustificat gradul de insecuritate socială la nivel local (Letellier vs.Franţa).

De asemenea, Înalta Curte reţine că la stabilirea pericolului nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, dar şi datele referitoare la fapte, întrucât nu de puţine ori acestea din urmă sunt de natură a crea în opinia publică temerea că justiţia şi cei care concură la înfăptuirea ei nu acţionează îndeajuns de ferm împotriva infracţionalităţii, iar rezonanţa socială a faptelor reprezintă, totodată, unul din criteriile de apreciere a pericolului social concret.

În speţă, Înalta Curte constată că pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l reprezintă inculpaţii B.D. şi P.V. este actual şi persistent, Curtea de Apel Suceava reţinând corect să nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care, în conformitate cu art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate,recursurile declarate de inculpaţii B.D. şi P.V. împotriva încheierii din 03 aprilie 2013 a Curţii de Apel Suceava, Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori, pronunţată în dosarul nr. 8998/86/2012.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii B.D. şi P.V. împotriva încheierii din 03 aprilie 2013 a Curţii de Apel Suceava, Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori, pronunţată în dosarul nr. 8998/86/2012.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 aprilie 2013 .

← ICCJ. Decizia nr. 1290/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1295/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1294/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1294/2013. Penal