ICCJ. Decizia nr. 141/2013. Penal. Infracţiunea de spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23). Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 141/2013

Dosar nr.7419/121/2008

Şedinţa publică din 17 ianuarie 2013

Asupra recursului penal de faţă:

Prin decizia penală nr. 125/A din 29 mai 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze pentru minori, au fost admise apelurile inculpaţilor S.R. şi S.F.

A desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare:

A redus de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului S.R. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A redus de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţia prin care:

„În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.R. stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani”.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului S.R. prin prezenta hotărâre cu pedepsele complementare aplicate prin hotărârea apelată şi a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A redus de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului S.F. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. reţinând dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

A redus de la 6 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. reţinând dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

A înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţia prin care

„În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.F. şi s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani”.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele principale stabilite prin prezenta hotărâre şi pedeapsa complementară aplicată prin sentinţa penală apelată şi a dispus ca inculpatul S.F. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate

A respins ca nefondate cererile formulate de petentele S.D. şi S.M. privind ridicarea sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale asupra bunurilor ridicate la data de 30 martie 2008 de la domiciliul acestora.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor celor doi inculpaţi au rămas în sarcina statului.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petentele S.D. şi S.M. la plata a câte 50 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie Curtea a reţinut că prin sentinţa penală nr. 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galaţi a fost condamnat inculpatul S.R.

Prin sentinţa penală nr. 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galaţi a fost condamnat inculpatul S.R., la o pedeapsă de 8 ani închisoare şi îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 2001-2005).

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 2006-2008).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.R. în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 8 ani închisoare sporită la 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.R. durata arestării preventive de la 27 mai 2008 la 23 ianuarie 2009.

A fost menţinută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara (România) dispusă faţă de inculpatul S.R. prin încheierea de şedinţă din 16 martie 2010 a Tribunalului Galaţi.

A fost condamnat inculpatul S.F. la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 2006-2008).

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.F. în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 7 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul T.A.T. la o pedeapsă de 8 ani închisoare şi i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (faptă din perioada 2006-2008).

În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului T.A.T. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul M.M. la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din perioada 2004-2008).

În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiţionate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului M.M. prin sentinţa penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, din care a rămas neexecutat un rest de 629 zile închisoare.

Conform art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen. s-au contopit pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani aplicată inculpatului M.M. în prezenta cauză cu restul de 629 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, urmând ca inculpatul M.M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare sporită la 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1000 alin. (3) şi art. 1003 C. civ. a obligat:

- în solidar pe inculpaţii S.R., M.M. şi partea responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 5.386.713 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galaţi;

- în solidar pe inculpaţii S.R., S.F. şi T.A.T. şi partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galaţi) la plata sumei de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galaţi;

- pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Griviţa la plata sumei de 321.669 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galaţi;

- pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.S. SRL (prin lichidator judiciar C.E. IPURL Galaţi) la plata sumei de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galaţi.

În baza 357 alin. (2) C. proc. pen. au fost menţinute măsurile asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale, respectiv:

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la data de 30 martie 2008 de la locuinţa inculpaţilor S.R. şi S.F.;

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra sumelor de 15.000 RON, 85 euro şi 41 dolari SUA ridicate de la locuinţa inculpatului S.R. şi asupra sumelor de 8.100 RON şi 100 euro ridicate de la locuinţa inculpatului S.F.;

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra conturilor în RON şi valută deţinute la unităţile bancare de către SC W.P. SRL.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea formulată de martorul P.G. privind restituirea cheltuielilor de transport şi cazare ocazionate de deplasarea sa la Tribunalul Galaţi, în vederea audierii.

Conform art. 189 C. proc. pen., onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpaţii M.M. şi T.A.T., în sumă totală de 600 RON, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti către Baroul Galaţi.

În baza art. 191 C. proc. pen. au obligat pe

- inculpatul S.R., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul S.R., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galaţi) la plata sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul S.F. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galaţi) la plata sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul T.A.T. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galaţi) la plata sumei de 2.550 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Griviţa la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.S. SRL (prin lichidator judiciar C.E. IPURL Galaţi) la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 22/D/P/2006 din 17 noiembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului:

- S.R., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a dispus, prin acelaşi rechizitoriu, punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- S.F., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- M.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- T.A.T., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.

S-a dispus, prin rechizitoriul sus menţionat clasarea cauzei în raport de săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum şi disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor faţă de învinuiţii S.I., S.D. şi S.G., faţă de făptuitoarea T.P. cât şi faţă de alţi făptuitori care au facilitat evidenţierea de operaţiuni fictive în evidenţa SC W.P. SRL, precum şi faţă de infracţiunile de evaziune fiscală comise prin intermediul SC A.S. SRL, SC C.S. SRL, SC I.S. SRL, SC M.M. SRL, SC R. SRL, SC P.L. SRL, SC B.V. SRL, SC R.I. SRL şi SC S.S. SRL.

În fapt, în sarcina inculpatului S.R., s-a reţinut prin rechizitoriu că, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, în intervalul 2001-2005 i-a determinat pe făptuitoarea T.P. şi pe inculpatul M.M. (ambii administratori de drept la SC P. SRL) să omită înregistrarea, în totalitate, în evidenţele contabile ale SC P. SRL a operaţiunilor comerciale desfăşurate, inculpatul comportându-se ca un administrator de fapt al societăţii, în această modalitate sustrăgându-se de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 2.909.964,82 RON. S-a reţinut, de asemenea, că inculpatul S.R. acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat în perioada 2006-2008 împreună cu inculpatul S.F., l-au determinat pe inculpatul T.A.T. (administrator de drept al SC W.P. SRL) să efectueze înregistrări ale unor operaţiuni comerciale fictive în evidenţa contabilă a societăţii susmenţionate, determinându-i în acest sens pe administratorii de drept ai altor societăţi comerciale să le furnizeze în întregime documentele contabile ale acestor societăţi, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON.

În sarcina inculpatului S.F. s-a reţinut că, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, în calitate de administrator de fapt şi de drept la SC W.P. SRL în perioada 2006-2008 la determinat pe inculpatul T.A.T. şi apoi personal a efectuat înregistrări fictive în evidenţa contabilă a societăţii susmenţionate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON. S-a reţinut, de asemenea, că inculpatul S.F. a folosit, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, sumele de bani sustrase de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 524.497 RON în cadrul circuitului economic al SC W.P. SRL, disimulându-le astfel provenienţa. În sarcina inculpatului M.M. s-a reţinut că acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, în perioada 2004-2008, în calitate de administrator la SC P. SRL, SC M. SRL Griviţa şi SC R.S. SRL a omis evidenţierea, în totalitate, în contabilităţile celor trei societăţi comerciale a relaţiilor comerciale desfăşurate, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 1.418851,92 RON.

În fine, în sarcina inculpatului T.A.T., s-a reţinut prin actul de sesizare că, în calitate de administrator la SC W.P. SRL, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, în perioada 2006-2008 a evidenţiat în contabilitatea acestei societăţi operaţiuni comerciale fictive în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON.

Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul S.R. face parte din etnia rromă şi locuieşte fără forme legale în comuna I., judeţul Galaţi.

Acesta este fratele învinuitului S.I. şi unchiul inculpatului S.F., cei trei locuind într-o gospodărie compusă din două imobile situate în aceeaşi curte.

Până în cursul anului 2001 cei trei inculpaţi îşi câştigau existenţa, în principal, din confecţionarea a diferite obiecte de uz casnic din materiale neferoase, pe care le comercializau în mod ocazional către diferite persoane.

Realizând că puteau obţine profituri mult mai mari din realizarea unor fapte şi acte de comerţ, inculpatul S.R. s-a hotărât în cursul anului 2001 să se ocupe de activităţi comerciale, în cadrul unor societăţi cu astfel de specific.

Întrucât nu dorea să plătească impozitele şi taxele aferente relaţiilor comerciale către bugetul de stat, inculpatul S.R. a luat decizia să se folosească de o astfel de societate comercială care trebuia înfiinţată şi administrată de o altă persoană. În acest mod inculpatul urmărea să scape de răspunderea penală ce incumbă administratorului societăţii comerciale decurgând din neînregistrarea operaţiunilor economice în evidenţa contabilă a societăţii, ori din înregistrarea unor operaţiuni economice fictive.

În cursul anului 2001, prin intermediul unei persoane interpuse, ce nu a putut fi identificată până în prezent, inculpatul S.R. a determinat-o pe făptuitoarea T.P. să înfiinţeze SC P. SRL, în care aceasta să aibă calitatea de administrator. Totodată, pentru a putea controla societatea comercială nou înfiinţată şi pentru a putea retrage de la unităţile bancare sumele de bani virate drept plăţi de societăţile partenere, inculpatul S.R. a determinat-o pe mama sa, S.R.A., să capete calitatea de asociat la SC P. SRL. Astfel, la data de 5 aprilie 2001 a fost constituită SC P. SRL.

Întrucât în cursul anului 2004 făptuitoarea T.P. s-a sustras sferei de influenţă a inculpatului, acesta l-a determinat pe inculpatul M.M. să preia calitatea de administrator al SC P. SRL, societate care a continuat să fie controlată de inculpatul S.R. şi de membrii familiei acestuia.

În urma verificărilor efectuate, în cursul urmăririi penale, la Banca R.R., Sucursala Galaţi, s-a stabilit că SC P. SRL are deschis cont curent la Agenţia L. a unităţii bancare susmenţionate, încă din data de 13 noiembrie 2003, în baza cererii formulată de numita S.R.A., asociat unic al SC P. SRL.

Totodată, s-a stabilit că drept de semnătură pentru documentele de plată cu decontare bancară şi drept de ridicare a numerarului de la unitatea bancară au avut numita S.R.A. şi inculpatul S.R., în baza fişei de specimene de semnături pentru persoanele juridice.

Începând cu anul 2001, inculpatul S.R. a început să deruleze relaţii comerciale în numele şi pe seama SC P. SRL, prezentându-se către reprezentanţii legali ai societăţilor partenere, drept administratorul acestei societăţi, sens în care a încheiat contracte de livrare a unor mărfuri şi servicii, a emis documente de plată şi a determinat alte persoane să emită documente de livrare de mărfuri ori de însoţire a acestora. Inculpatul a fost ajutat în derularea acestor activităţi şi de fratele său, învinuitul S.I., care îl însoţea în mod frecvent, cu ocazia diferitelor deplasări pe care le efectua în ţară, învinuitul fiind deseori desemnat drept delegat pentru ridicarea ori furnizarea de mărfuri.

Nici una dintre relaţiile comerciale derulate de SC P. SRL în intervalul 2001-2005 nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a acestei societăţi, stabilindu-se în urma cercetărilor că în acest mod societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare totală de 1.543.201,88 RON şi TVA de plată în valoare totală de 1.366.762,93 RON, totalul obligaţiilor fiscale exigibile, fără penalităţi şi majorări, fiind de 2.909.964,82 RON.

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul S.R. şi inculpatul M.M. în cadrul SC P. SRL, în intervalul 2001-2005, este următoarea:

1. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că prima societate comercială cu care SC P. SRL, sub controlul efectiv al inculpatului S.R., a derulat relaţii comerciale este SC M.F. SA Cluj-Napoca, la care martorul P.G. ocupă funcţia de director de producţie.

Ca urmare a verificărilor efectuate s-a stabilit că, în cursul anului 2001, SC P. SRL a livrat către SC M.F. SA Cluj-Napoca mărfuri în valoare totală de 118.553,56 RON, în baza unui număr de şase facturi fiscale.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că facturile cu seria A1 nr. X1, X2, X3, X4 şi X5 nu aparţin regimului fiscal al SC P. SRL.

Astfel, ca urmare a relaţiilor furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galaţi rezultă că, în anul 2001, SC P. SRL a achiziţionat doar o singură dată, la data de 2 mai 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6, un carnet de facturi având numerele cuprinse în plaja X7-X8.

În aceste condiţii se observă că SC P. SRL nu putea emite, în mod legal, facturi anterior datei de 2 mai 2001 şi că toate facturile menţionate mai sus nu se cuprind în plaja numerelor facturilor achiziţionate în mod legal de SC P. SRL de la D.G.F.P. Galaţi.

La data de 16 octombrie 2001, SC M.F. SA Cluj-Napoca a livrat către SC P. SRL un autoturism în valoare totală de 4.050,76 RON, din care valoarea T.V.A.-ului este de 646,76 RON, în baza facturii fiscale seria C1 nr. X9.

Decontarea dintre cele două societăţi s-a făcut prin intermediul unităţilor bancare ori prin compensare.

În cursul urmăririi penale a fost identificat şi audiat în calitate de martor, numitul P.G., director de producţie la SC M.F. SA Cluj-Napoca. Acesta a precizat că, în cursul anului 2001, la societatea la care lucra s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat sub numele de S.R. şi care s-a prezentat ca fiind administratorul SC P. SRL, prezentând o ofertă pentru vânzarea de tablă.

Ulterior, în baza ofertei prezentate de SC P. SRL, SC M.F. SA Cluj-Napoca s-a aprovizionat cu mărfuri de la această societate.

A fost efectuată o recunoaştere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul P.G., l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de S.R. şi care a negociat relaţiile comerciale în numele şi pe seama SC P. SRL.

Au existat situaţii în care inculpatul S.R., s-a prezentat la sediul SC M.F. SA Cluj-Napoca, în calitate de delegat al SC P. SRL, numele său fiind trecut în acest sens pe următoarele facturi fiscale:

- seria A1 nr. X1 din 24 aprilie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.R.;

- seria A1 nr. X2 din 24 aprilie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.R.;

- seria A1 nr. X10 din 6 iulie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.N.;

- seria A1 nr. X11 din 27 septembrie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.R.

Niciuna dintre aceste facturi nu a fost evidenţiată în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care copii ale acestora au fost identificate şi ridicate cu ocazia unui control încrucişat efectuat de Garda Financiară, Comisariatul Regional Cluj.

2. Printre societăţile comerciale cu care SC P. SRL a derulat relaţii comerciale sub controlul efectiv şi nemijlocit al inculpatului S.R., în intervalul 2002-2005, este SC P.D. SRL Bistriţa, la care martorul B.I.F. ocupa funcţia de director de producţie.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în intervalul 2002-2005, SC P. SRL a livrat către societatea comercială din municipiul Bistriţa mărfuri în valoare totală de 239.794,29 RON.

Ca urmare a verificărilor efectuate s-a stabilit că următoarele facturi fiscale nu aparţin regimului fiscal al SC P. SRL: seria D1 nr. X12 din 10 ianuarie 2004, seria D1 nr. X13 din 7 martie 2003 şi seria A1 nr. X14 din 28 august 2002.

Astfel, din relaţiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galaţi rezultă că la data de 2 mai 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6, SC P. SRL s-a aprovizionat cu un set de facturi având numerele cuprinse în plaja X7-X8, iar la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X15, SC P. SRL a aprovizionat două carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X16-X17.

Se observă astfel că cele trei facturi fiscale precizate mai sus, nu se încadrează în plajele numerelor facturilor aprovizionate de SC P. SRL.

Niciuna dintre aceste facturi fiscale nu a fost înregistrată în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care a fost necesară efectuarea unui control încrucişat la sediul SC P.D. SRL Bistriţa, de către Garda Financiară, secţia Bistriţa-Năsăud.

Cu această ocazie au fost găsite şi ridicate copii ale facturilor fiscale despre care am făcut vorbire mai sus, precum şi copii ale documentelor ce atestă plata mărfurilor livrate.

Din studiul copiilor documentelor fiscale ridicate de la sediul societăţii bistriţene rezultă că au existat situaţii în care, pe acestea, au fost menţionate la rubrica „delegat” numele inculpatului S.R., ori numele învinuitului S.I. sau date de identificare ale acestora, situaţie întâlnită în cazul următoarelor facturi fiscale:

- seria D1 nr. X12 din 10 ianuarie 2004 în care la rubrica „delegat” figurează numele învinuitului S.I.;

- seria D1 nr. X18 din 11 mai 2004 în care la rubrica „delegat” figurează numele învinuitului S.I.;

- seria D1 nr. X19 din 17 decembrie 2003 pe care este menţionat numele inculpatului S.R. şi CNP-ul acestuia, respectiv Z1.

În cauză a fost identificat şi audiat în calitate de martor numitul B.I.F., angajat al SC P.D. SRL Bistriţa încă din anul 2000, iar din anul 2003 acesta ocupând funcţia de director de producţie.

Pe parcursul audierii, acesta a relevat că în cursul anului 2002, la sediul societăţii la care lucra, s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat sub numele de S.R., declinându-şi calitatea de reprezentant legal al SC P. SRL, care a făcut o ofertă pentru vânzarea de produse siderurgice. Întrucât oferta a fost convenabilă, între cele două societăţi s-au derulat relaţii de afaceri, respectiv livrări de mărfuri şi plăţi ale acestora. A mai arătat martorul că, de obicei, facturile fiscale de livrare a mărfurilor erau completate de persoana care îl însoţea pe S.R.

Totodată, martorul a precizat faptul că, începând din anul 2006, S.R. i-a comunicat că îşi transferase afacerile pe o altă societate comercială, respectiv SC W.P. SRL.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaştere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul B.I.F. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana ce s-a prezentat sub numele de S.R., declinându-şi calitatea de reprezentant legal al SC P. SRL şi care i-a precizat că îşi transferase afacerile pe SC W.P. SRL.

3. În cursul cercetărilor s-a stabilit că SC P. SRL, controlată de inculpatul S.R. a derulat în intervalul 2002-2005 relaţii comerciale cu SC T.C. SA Cluj-Napoca, societate care îl are ca director general pe martorul C.T. Relaţiile comerciale derulate între cele două societăţi au constat exclusiv în livrarea de mărfuri de către societatea controlată de inculpat.

Astfel, în intervalul cuprins între data de 28 august 2002 şi 27 septembrie 2005, SC P. SRL a livrat mărfuri în valoare totală de 2.674.146,14 RON în baza unui număr de 77 de facturi fiscale.

Conform constatării întocmite de Garda Financiară, Secţia Galaţi, un număr de 28 de facturi fiscale (emise în intervalele 6 septembrie 2002-22 aprilie 2003 şi 10 noiembrie 2004-28 decembrie 2004 nu aparţin regimului fiscal al SC P. SRL.

Astfel, din relaţiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galaţi rezultă că în cursul anului 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6 Administraţia Financiară şi Trezoreria Municipiului Tecuci au livrat către SC P. SRL un carnet cu facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X7-X8, iar la data de 8 ianuarie 2004 în baza facturii fiscale seria B1 nr. X20 a livrat în baza facturii trei carnete cu facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X21-X22.

Din studiul facturilor menţionate, se observă că nici una nu are numărul cuprins în plajele numerelor facturilor eliberate de organele fiscale pentru SC P. SRL, inculpatul utilizând documente de livrarea de mărfuri ce aparţin regimului fiscal al altor societăţi comerciale.

Nici una dintre facturile fiscale menţionate mai sus, nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a SC P. SRL.

Relaţiile comerciale desfăşurate de inculpatul S.R. în numele şi pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul C.T., director comercial şi, ulterior, director general al SC T.C. SA Cluj-Napoca. Acesta a relevat pe parcursul audierii sale că în cursul anului 2002 a fost contactat de o persoană ce s-a recomandat drept S.R. şi care s-a prezentat ca fiind administratorul SC P. SRL. Precizăm că „N.” este una dintre poreclele inculpatului S.R.

Între cele două societăţi s-a încheiat un contract în baza căruia societatea controlată de inculpat S.R., a livrat diferite mărfuri către societatea la care martorul era angajat.

Martorul a mai precizat că plata mărfurilor s-a efectuat în totalitate şi exclusiv prin intermediul unităţilor bancare.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaştere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul C.T. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat drept administrator al SC P. SRL şi care s-a prezentat la sediul SC T.C. SA Cluj-Napoca, negociind livrările de mărfuri şi plata acestora.

Totodată, martorul C.T. a mai arătat pe parcursul audierii sale că, în cursul anului 2005, a fost notificat de către inculpat, că îşi va „transfera activitatea” de pe SC P. SRL pe SC W.P. SRL şi că în continuare toate livrările de mărfuri urmau să se deruleze de pe această din urmă societate comercială.

Nu este de omis faptul că, în cazul unor facturi fiscale la numele delegatului este trecut numele inculpatului însoţit de prenumele său ori de poreclele „N.” sau „I.”, codul numeric personal al acestuia, seria cărţii sale de identitate sau combinaţii de cifre conţinute în seria cărţii sale de identitate.

În acest sens au fost indicate următoarele facturi fiscale:

- seria E1 nr. X23 din 11 iulie 2005, ce conţine numele delegatului S.N., CNP-ul Z1 şi actul de identitate seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X24 din 20 iulie 2005, ce conţine numele delegatului S.N. şi CNP-ul Z1;

- seria E1 nr. X25 din 9 august 2005, ce conţine numele S.N., CNP-ul Z1;

- seria D1 nr. X26 din 2 aprilie 2004, ce conţine numele delegatului S.N., CNP-ul Z1 şi o serie fictivă a actului de identitate seria Y1 nr. W2 (menţionăm că numărul real a actului de identitate al inculpatului era W1);

- seria D1 nr. X27 din 31 mai 2004, ce conţine numele delegatului dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X28 din 6 iulie 2004, ce conţine numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X29 din 15 octombrie 2004, ce conţine numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X30 din 19 octombrie 2004, ce conţine numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X31 din 25 iulie 2003, ce conţine numele inculpatului S.R. şi CNP-ul acestuia, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X32 din 10 decembrie 2003, ce conţine numele inculpatului S.R., CNP-ul acestuia, respectiv Z1 şi o serie fictivă a actului de identitate, respectiv seria Y1 nr. W3;

De asemenea, pe o serie de facturi emise de SC P. SRL către SC T.C. SA Cluj-Napoca figurează ca delegat învinuitul S.I., fratele inculpatului S.R. Din declaraţia învinuitului S.I. rezultă că acesta l-a însoţit în mod repetat pe fratele său cu ocazia încheierii ori derulării unor „afaceri” în diferite localităţi din ţară, inclusiv în municipiul Cluj-Napoca.

Întrucât inculpatul S.R. şi inculpatul M.M. nu au înregistrat în evidenţa contabilă nici una dintre facturile fiscale menţionate mai sus, reprezentanţii legali ai SC T.C. SA Cluj Napoca au pus la dispoziţia lucrătorilor Gărzii Financiare, Comisariatul Regional Cluj documentele în care s-au concretizat relaţiile comerciale dintre cele două societăţi.

4. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că una dintre primele societăţi comerciale cu care SC P. SRL a derulat relaţii comerciale este SC P.M. SA, administrată de martorul A.M.

Astfel, începând cu data de 30 iulie 2003 şi până la data de 9 mai 2005 SC P. SRL a livrat către SC P.M. SA, mărfuri în valoare totală de 780.280,26 RON în baza unui număr de 9 facturi fiscale.

S-a stabilit că factura fiscală seria D1 nr. X33 din data de 20 octombrie 2004, emisă de SC P. SRL, nu aparţine regimului fiscal al acestei societăţi.

Astfel, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că la data de 8 ianuarie 2004 numitul S.M.A. a ridicat, în numele SC P. SRL, de la Administraţia Financiară a Municipiului Tecuci, trei carnete cu facturi fiscale având seria F1 de la numărul X21 până la numărul X22, factura cu numărul susmenţionat, nenumărându-se în plaja facturilor aprovizionate de societatea controlată de inculpatul S.R.

Susnumitul a ridicat documentele fiscale în baza unei delegaţii emisă de S.I. Reamintim că „I.” este una dintre poreclele sub care este cunoscut inculpatul S.R.

În intervalul cuprins între data de 24 martie 2003 şi 7 iunie 2005, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri şi servicii în valoare totală de 869.444,65 RON de la SC P.M. SA, în baza unui număr de 33 de facturi fiscale.

Nici una dintre aceste facturi fiscale nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a SC P. SRL.

Relaţiile comerciale desfăşurate de inculpatul S.R., în numele şi pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul A.M., care cu ocazia audierii sale a confirmat faptul că în cursul anilor 2003-2005 în calitate de administrator al SC P.M. SA a derulat mai multe livrări de mărfuri şi servicii şi respectiv aprovizionări cu mărfuri la şi de la SC P. SRL, care era reprezentată de o persoană de etnie rromă ce se prezenta sub numele de „I.”.

Pe parcursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaştere din planşe fotografice, ocazie cu care martorul A.M. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care a negociat tranzacţiile în numele şi pe seama SC P. SRL şi care s-a prezentat sub numele de „I.”.

Din studiul copiilor facturilor menţionate mai sus, dar în special al celor de aprovizionare cu mărfuri (completate de reprezentanţii legali ai SC P.M. SA) rezultă că, inculpatul S.R. a fost cel care s-a prezentat la sediul unităţii furnizoare în vederea ridicării mărfurilor.

Astfel, deşi inculpatul S.R. a indicat persoanelor ce completau facturile numele unor delegaţi fictivi, în majoritatea cazurilor acesta le-a indicat codul său numeric personal (CNP), seria şi numărul cărţii sale de identitate ori alte porecle sub care acesta era cunoscut, respectiv acelea de „I.” sau „N.”. În acelaşi mod au stat lucrurile şi în cazul facturilor emise de SC P. SRL către beneficiarul SC P.M. SA.

În acest sens au fost avute în vedere următoarele facturi fiscale:

- seria E1 nr. X34 din 9 mai 2005, ce conţine numele delegatului S.N., CNP-ul Z1, şi actul de identitate seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X35 din 6 mai 2005, ce conţine numele delegatului S.N., CNP-ul Z1, şi actul de identitate seria Y1 nr. W1;

- seria D1 nr. X36 din 11 martie 2004 ce conţine numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv Y1 nr. W4;

- seria D1 nr. X37 din 26 martie 2004 ce conţine numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria D1 nr. X38 din 1 iulie 2004 ce conţine numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria D1 nr. X39 din 2 august 2004 ce conţine numele delegatului V.B., dar CNP-ul Z1 ce-i aparţine inculpatului S.R.;

- seria G1 nr. X40 din 14 februarie 2004 ce conţine numele delegatului S.R., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X41 din 16 februarie 2004 ce conţine numele delegatului S.R., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X42 din 26 martie 2004 ce conţine numele delegatului S.R., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X43 din 23 aprilie 2004 ce conţine numele delegatului S.I., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W5;

- seria G1 nr. X44 din 7 mai 2004 ce conţine numele delegatului S.R., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X45 din 8 mai 2004 ce conţine numele delegatului S.I., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W5;

- seria G1 nr. X46 din 15 mai 2004 ce conţine numele delegatului S.R., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X47 din 21 mai 2004 ce conţine numele delegatului S.R., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X48 din 2 iunie 2004 ce conţine numele delegatului S.R., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X49 din 3 august 2004 ce conţine numele delegatului S.R., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X50 din 6 august 2004 ce conţine numele delegatului S.R., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X51 din 24 martie 2003 ce conţine numele delegatului S.R., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X52 din 27 mai 2003 ce conţine numele delegatului S.R., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W6;

- seria G1 nr. X53 din 13 noiembrie 2003 ce conţine numele delegatului S.I., şi o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W7.

Întrucât inculpatul S.R. şi inculpatul M.M. nu au înregistrat în evidenţa contabilă a SC P. SRL nici una dintre facturile fiscale menţionate mai sus, Garda Financiară, Comisariatul Regional Prahova a efectuat un control încrucişat la sediul SC P.M. SA, ocazie cu care au fost identificate şi ridicate copii ale facturilor fiscale precum şi copii ale documentelor care arată că toate mărfurile livrate şi respectiv achiziţionate au fost plătite prin diferite instrumente de plată cu decontare bancară cu numerar, ori s-au efectuat operaţiuni de compensare a datoriilor.

5. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în cursul anului 2003, SC P. SRL a desfăşurat relaţii comerciale şi cu SC M.T. SRL, rezultând că societatea controlată de inculpat a livrat către societatea constănţeană deşeuri metalice în valoare totală de 135.537,07 RON în baza unui număr de patru facturi fiscale.

La data de 4 octombrie 2007 a fost efectuat un control la sediul SC P. SRL, de către comisarii Gărzii Financiare, Secţia Galaţi, ocazie cu care au fost identificate şi ridicate copii ale facturilor susmenţionate, precum şi copii ale chitanţelor de plată a mărfurilor livrate. S-a stabilit, în urma cercetărilor, că nici unul dintre aceste documente fiscale nu a fost înregistrat în evidenţa contabilă a SC P. SRL. Mai mult, în cursul cercetărilor s-a stabilit că documentele fiscale emise de către SC P. SRL în relaţia comercială cu SC M.T. SRL, nu aparţin regimului fiscal al societăţii emitente.

Astfel, la data de 2 mai 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6 emisă de Administraţia Financiară şi Trezoreria Municipiului Tecuci, SC P. SRL s-a aprovizionat cu un carnet de facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X7–X8 şi două carnete cu chitanţe fiscale având numerele cuprinse în plaja X54-X55.

La data de 18 aprilie 2003, societatea controlată de inculpatul S.R., s-a aprovizionat de la aceeaşi unitate fiscală cu două carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X16-X17 şi două carnete de chitanţe fiscale având numerele cuprinse în plaja X56-X57.

S-a constatat de către prima instanţă că nici unul dintre documentele fiscale menţionate mai sus nu se încadrează în plajele numerelor facturilor ori chitanţelor ridicate de la Administraţia Financiară şi Trezoreria Municipiului Tecuci.

Din adresa din 16 martie 2005, emisă de Guvernul României, Prefectura Judeţului Galaţi şi anexa acesteia, a rezultat că SC P. SRL nu avea în cursul anului 2003 autorizaţie de colectare a deşeurilor metalice.

În urma verificărilor efectuate de către B.C.C.O. Constanţa, în baza delegării emise de procuror, s-a stabilit că SC M.T. SRL nu a funcţionat niciodată la sediul social al acesteia, astfel că a fost imposibilă efectuarea unui control financiar încrucişat.

Nici unul dintre documentele fiscale menţionate mai sus, nu a fost evidenţiat în contabilitatea SC P. SRL.

6. În perioada 2004-2005 SC P. SRL, controlată efectiv şi nemijlocit de inculpatul S.R. a derulat relaţii comerciale şi cu SC C.P. SRL Cluj-Napoca al cărei administrator este martorul T.D.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că în intervalul susmenţionat, societatea controlată de inculpat a livrat către societatea clujeană mărfuri în valoare totală de 636.496,89 RON în baza unui număr de 16 facturi fiscale.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că facturile fiscale seria F1 nr. X58 din 24 noiembrie 2004, seria F1 nr. X59 din 16 decembrie 2004 şi seria F1 nr. X60 din 17 decembrie 2004 nu aparţin regimului fiscal al SC P. SRL.

Astfel, la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X15, SC P. SRL s-a aprovizionat de la Administraţia Financiară şi Trezoreria Municipiului Tecuci cu un carnet de facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X7-X8, iar la data de 8 ianuarie 2004 în baza facturii B1 nr. X20 societatea comercială controlată de inculpat s-a aprovizionat de la unitatea fiscală cu trei carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X21-X22.

S-a constatat că cele trei facturi emise de SC P. SRL către SC C.P. SRL Cluj-Napoca, nu fac parte din plaja numerelor facturilor achiziţionate. Niciuna dintre aceste facturi nu a fost evidenţiată în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care a fost necesară efectuarea unui control încrucişat la SC C.P. SRL Cluj-Napoca, ocazie cu care au fost identificate şi ridicate documentele despre care am făcut vorbire mai sus, precum şi documente care atestă plata mărfurilor livrate.

Din studiul acestor documente fiscale s-a observat că au existat situaţii în care inculpatul şi-a trecut numele său pe facturile fiscale ori numele său însoţit de una dintre porecle, seria şi numărul cărţii de identitate, ori codul numeric personal.

Au existat şi situaţii în care pe facturile fiscale a fost menţionat numele învinuitului S.I. Aspectele relevante se întâlnesc în cazul următoarelor facturi:

- seria D1 nr. X61 din 22 ianuarie 2004 pe care este menţionat numele învinuitului S.I. şi CNP-ul acestuia;

- seria D1 nr. X62 din 29 aprilie 2004 pe care este menţionat CNP-ul inculpatului, respectiv Z1 şi seria şi numărul cărţii de identitate al acestuia, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria D1 nr. X63 din 18 mai 2004 pe care este menţionat numele învinuitului S.I.;

- seria E1 nr. X64 din 18 aprilie 2005 pe care este menţionat numele inculpatului, porecla acestuia „N.”, seria şi numărul cărţii sale de identitate, precum şi CNP-ul acestuia;

- seria E1 nr. X65 din 6 mai 2005 pe care este menţionat numele inculpatului, porecla acestuia „N.”, seria şi numărul cărţii sale de identitate;

- seria E1 nr. X66 din 15 august 2005 pe care este menţionată seria şi numărul cărţii de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X67 din 29 septembrie 2005 pe care este menţionat numele inculpatului, însoţit de porecla acestuia „N.”.

În cursul cercetărilor a fost identificat şi audiat în calitate de martor numitul T.D., administrator al SC C.P. SRL Cluj-Napoca, care a precizat că în toamna anului 2004 l-a cunoscut pe S.R. în curtea SC M.F. SA Cluj-Napoca, cu care acesta deja stabilise relaţii comerciale. Întrucât inculpatul i-a făcut o ofertă convenabilă, societatea pe care o administrează a început să deruleze relaţii comerciale cu SC P. SRL. Relaţiile comerciale au constat în livrarea de către SC P. SRL de mărfuri către societatea administrată de martor.

Martorul T.D. a mai precizat că administratorul SC P. SRL a mai venit însoţit de o altă persoană, pe care a prezentat-o ca fiind fratele său, S.D.A. şi că din anul 2006 relaţiile comerciale au fost mutate de pe SC P. SRL pe SC W.P. SRL, la indicaţia numitului S.R.

Totodată, a fost efectuată o recunoaştere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul T.D. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de S.R., iar una dintre poreclele inculpatului S.R. este „N.”.

De asemenea, s-a apreciat că declaraţia martorului se coroborează şi cu declaraţia învinuitului S.I., zis „D.”, din care rezultă că îl însoţea pe fratele său S.R. cu ocazia diferitelor „afaceri” pe care acesta din urmă le făcea în diferite localităţi ale ţării.

7. O altă societate comercială cu care SC P. SRL a derulat relaţii comerciale în cursul anului 2004 este SC G.M. SRL Oradea, administrată de martorul M.A.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că în intervalul 16 ianuarie 2004-17 decembrie 2004 societatea controlată de inculpatul S.R. a livrat către societatea din municipiul Oradea, mărfuri în valoare totală de 1.115.716,21 RON în baza unui număr de 26 facturi fiscale.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că facturile fiscale cu seria D1 numerele X68, X69, X70 şi X71, emise de SC P. SRL către SC G.M. SRL Oradea, nu aparţin regimului fiscal al acestei societăţi.

Astfel, din relaţiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galaţi, rezultă că la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X15, SC P. SRL a achiziţionat două carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X16-X17, iar la data de 18 ianuarie 2004, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X20, societatea susmenţionată a achiziţionat trei carnete cu facturi având numerele cuprinse în plaja de valori X21-X22.

S-a observat că cele patru facturi fiscale despre care s-a făcut vorbire mai sus, nu se încadrează în plajele numerelor facturilor aprovizionate de SC P. SRL.

În cursul urmăririi penale s-a stabilit că, în anul 2004, SC P. SRL, s-a aprovizionat cu mărfuri în valoare totală de 716.431,78 RON de la SC G.M. SRL Oradea, în baza unui număr de 22 de facturi fiscale. În cauză a fost identificat şi audiat în calitate de martor numitul M.A., administrator al SC G.M. SRL Oradea. Acesta a precizat că, în cursul anului 2004, la sediul societăţii pe care o administrează s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat cu numele de S.M.B., reprezentant legal al SC P. SRL, care i-a făcut o ofertă pentru achiziţionarea de diferite produse laminate, respectiv ţeavă şi tablă. Totodată, acesta s-a arătat interesat de achiziţionarea de la societatea pe care o administra a diferite produse laminate. A mai arătat martorul M.A., că, pe parcursul derulării relaţiilor comerciale dintre cele două societăţi, cel ce s-a recomandat cu numele de S.M.B. a mai venit însoţit de o altă persoană ce s-a recomandat cu numele de S.D.A., fratele celui dintâi.

În cauză a fost efectuată o recunoaştere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul M.A. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat drept reprezentant legal al SC P. SRL şi s-a recomandat cu numele de S.M.B.

Niciuna dintre facturile fiscale menţionate mai sus nu au fost înregistrate în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care în cursul cercetărilor, Garda Financiară, Secţia Bihor a efectuat un control încrucişat la sediul SC G.M. SRL Oradea, ocazie cu care a identificat şi ridicat copii de pe facturile fiscale menţionate, precum şi de pe documentele de plată a acestora.

Din studiul copiilor acestor facturi s-a constatat că au existat situaţii în care inculpatul S.R., deşi s-a prezentat sub numele de S.M.B., a indicat seria şi numărul cărţii sale de identitate cu ocazia completării unor facturi fiscale de vânzare şi, respectiv de cumpărare de mărfuri.

De asemenea, s-a observat că pe unele dintre aceste facturi, figurează la rubrica „delegat” învinuitul S.I., zis „D.”, fratele inculpatului S.R., aspect ce se coroborează cu declaraţia martorului M.A.

În acest sens, au fost avute în vedere facturile:

- seria H1 nr. X72 din 16 martie 2004 ce conţine numele delegatului S.M.B. dar o serie şi un număr fictiv al cărţii de identitate, respectiv seria Y1 nr. W2, realizat din combinaţia de cifre aferente numărului real al cărţii de identitate a inculpatului S.R. S-a constatat că această combinaţie de cifre a fost folosită de inculpat şi cu ocazia completării unor alte facturi,

- seria H1 nr. X73 din 28 mai 2004 ce conţine numele delegatului S.I.

- seria J1 nr. X74 din 23 octombrie 2004, seria J1 nr. X75 din 25 noiembrie 2004, seria J1 nr. X76 din 26 noiembrie 2004, seria L1 nr. X77 din 26 noiembrie 2004 ce conţin numele delegatului S.I. şi seria cărţii de identitate a acestuia, respectiv seria Y1 nr. W8.

S-a apreciat că aceste aspecte se coroborează şi cu declaraţia învinuitului S.I., zis „D.” din care rezultă că l-a însoţit în mod repetat pe fratele său, S.R., cu ocazia diferitelor „afaceri” pe care acesta din urmă le făcea în diverse localităţi.

De asemenea, pe o serie de facturi fiscale figurează numele delegatului V.B. însă alături de CNP-ul inculpatului (Z1), situaţie întâlnită în cazul următoarelor facturi fiscale: seria D1 nr. X71 din 17 decembrie 2004, seria D1 nr. X69 din 3 noiembrie 2004, seria D1 nr. X68 din 3 noiembrie 2004, seria D1 nr. X78 din 3 noiembrie 2004, seria D1 nr. X79 din 3 noiembrie 2004, seria D1 nr. X80 din 29 septembrie 2004, seria D1 nr. X81 din 22 septembrie 2004, seria D1 nr. X82 din 30 august 2004, seria D1 nr. X83 din 29 august 2004, seria D1 nr. X84 din 16 iulie 2004, seria D1 nr. X85 din 1 iulie 2004, seria D1 nr. X86 din 26 mai 2004, seria D1 nr. X87 din 18 mai 2004, seria D1 nr. X88 din 18 mai 2004, seria D1 nr. X89 din 27 aprilie 2004, seria D1 nr. X90 din 3 martie 2004, seria D1 nr. X91 din 6 februarie 2004, seria D1 nr. X92 din 16 ianuarie 2004.

O altă factură este cea cu seria J1 nr. X93 din 17 noiembrie 2004 în care la rubrica „delegat” figurează numele inculpatului S. alături de una dintre poreclele sale, respectiv aceea de „I.”, precum şi un număr fictiv al cărţii de identitate rezultat din combinaţia numerelor existente în numărul real al cărţii de identitate a inculpatului.

O altă situaţie întâlnită este aceea în care învinuitul S.I. figurează ca delegat, fapt menţionat pe facturile fiscale alături de CNP-ul acestuia, respectiv Z2, fapt întâlnit în cazul următoarelor facturi fiscale: seria D1 nr. X94 din 27 august 2004, seria D1 nr. X95 din 11 iunie 2004 şi seria D1 nr. X96 din 21 ianuarie 2004.

S-a apreciat că toate aceste aspecte, coroborate cu declaraţiile martorului M.A. şi ale învinuitului S.I., conduc la concluzia că toate relaţiile comerciale derulate între SC P. SRL şi SC G.M. SRL Oradea au fost coordonate în mod nemijlocit din partea primei societăţi, de către inculpatul S.R.

8. Printre societăţile comerciale cu care SC P. SRL, aflată sub controlul nemijlocit al inculpatului S.R., a derulat relaţii comerciale în intervalul anilor 2004-2005 se numără şi SC T.L. SRL Râmnicu-Vâlcea, administrată de martorul T.G.

În cursul urmăririi penale s-a stabilit că în intervalul de timp susmenţionat, SC P. SRL a livrat către SC T.L. SRL Râmnicu-Vâlcea, mărfuri în valoare totală de 468.680,6 RON în baza unui număr de 16 facturi fiscale.

Prima instanţă a reţinut că factura fiscală seria D1 nr. X97 din 23 noiembrie 2004 nu aparţine regimului fiscal al SC P. SRL.

Astfel, din relaţiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galaţi rezultă că, la data de 8 ianuarie 2004, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X20 a livrat, trei carnete cu facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X21-X22. S-a constatat deci că factura cu numărul susmenţionat, nu face parte din această plajă.

În cauză a fost identificat şi audiat în calitate de martor T.G., administratorul SC T.L. SRL Râmnicu-Vâlcea. Pe parcursul audierii, acesta a relevat faptul că a fost contactat telefonic de inculpatul S.R. care i-a prezentat oferta de mărfuri a SC P. SRL. Livrările de mărfuri se realizau în baza înţelegerii telefonice, facturile fiind completate de şoferii mijloacelor de transport ori de alte persoane care se prezentau ca delegaţi din partea SC P. SRL.

S-a constatat că în cazul unor facturi fiscale la numele delegatului este trecut numele inculpatului însoţit de prenumele său ori de poreclele „N.” sau „I.”, codul numeric personal al acestuia, seria cărţii sale de identitate sau combinaţii de cifre conţinute în seria cărţii sale de identitate.

În acest sens au fost avute în vedere următoarele facturi fiscale:

- seria E1 nr. X98 din 4 aprilie 2005, ce conţine numele delegatului S.I. precum şi o serie fictivă a actului de identitate seria Y1 nr. W2 (menţionăm că numărul real a actului de identitate al inculpatului era W1);

- seria E1 nr. X99 din 5 aprilie 2005, ce conţine numele delegatului S.I. precum şi o serie fictivă a actului de identitate seria Y1 nr. W2. Cu privire la seria reală a actului de identitate al inculpatului este valabil comentariul făcut mai sus, impunându-se şi precizarea că seria trecută pe factură reprezintă o combinaţie realizată din cifrele seriei reale ale actului de identitate;

- seria D1 nr. X100, ce conţine numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1;

- seria D1 nr. X101 din 27 mai 2004, ce conţine numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1;

- seria D1 nr. X102 din 27 aprilie 2004, ce conţine numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1;

- seria D1 nr. X103 din 7 aprilie 2004, ce conţine numele delegatului S.R. şi CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1;

- seria D1 nr. X104 din 18 martie 2004, ce conţine numele delegatului S.R. şi CNP-ul acestuia, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X105 din 6 februarie 2004, ce conţine numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1;

- seria D1 nr. X106 din 22 ianuarie 2004, ce conţine numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1:

- seria D1 nr. X107 din 29 ianuarie 2004, ce conţine numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1.

S-a constatat că pe factura fiscală seria D1 nr. X108 din 19 aprilie 2004 figurează ca delegat învinuitul S.I., fratele inculpatului S.R. Audiat fiind în cauză, învinuitul S.I. a precizat că l-a însoţit în repetate rânduri pe fratele său, S.R., cu ocazia unor „afaceri pe care acesta le făcea în diferite localităţi ale ţării”.

Niciuna dintre aceste facturi fiscale nu a fost evidenţiată de inculpatul S.R., ori de inculpatul M.M. în contabilitatea SC P. SRL.

Ca atare, a fost necesară efectuarea unui control încrucişat, ocazie cu care Garda Financiară, Secţia Vâlcea a ridicat de la SC T.L. SRL Râmnicu-Vâlcea, copii ale facturilor emise de către SC P. SRL.

9. O altă societate cu care SC P. SRL a derulat relaţii comerciale, constând în livrarea de mărfuri, este SC G.M.T. SA Reşiţa.

În intervalul 2004-2005 societatea controlată de inculpatul S.R. a livrat mărfuri în valoare totală de 332.470,20 RON către SC G.M.T. SA Reşiţa, în baza a şase facturi fiscale.

Nici o factură din cele şase nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a SC P. SRL, situaţie în care s-a efectuat de către Garda Financiară, Secţia Caraş-Severin, un control încrucişat la SC G.M.T. SA Reşiţa. Cu această ocazie au fost identificate şi ridicate copii ale facturilor fiscale despre care s-a făcut vorbire mai sus, precum şi copii după documentele de plată a acestora.

Din studiul documentelor fiscale s-a observat că, în cazul unor facturi fiscale, la numele delegatului este trecut numele inculpatului însoţit de prenumele său ori de porecla „N.” precum şi seria cărţii sale de identitate, situaţie ce se remarcă în cazul următoarelor facturi:

- seria E1 nr. X109 din 26 aprilie 2005, ce conţine numele delegatului S.R. şi seria şi numărul cărţii de identitate a inculpatului S.R., respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria D1 nr. X110 din 11 martie 2004, ce conţine numele delegatului S.R. şi seria şi numărul cărţii de identitate a inculpatului S.R., respectiv seria Y1 nr. W1.

10. În perioada 2004-2005, SC P. SRL controlată în mod efectiv şi nemijlocit de inculpatul S.R. a derulat relaţii comerciale şi cu SC D.P. SRL Ploieşti, administrată de martorul D.M.F.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că societatea coordonată de inculpat a livrat în intervalul susmenţionat către societatea ploieşteană mărfuri în valoare totală de 283.878,01 RON, în baza unui număr de 11 facturi fiscale.

Totodată, s-a stabilit că în acelaşi interval de timp SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri de la societatea parteneră, respectiv SC D.P. SRL Ploieşti, în valoare totală de 156.656,19 RON, în baza unui număr de şase facturi fiscale.

Nici una dintre facturile fiscale despre care s-a făcut vorbire mai sus nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a SC P. SRL. În aceste condiţii Garda Financiară, Comisariatul Regional Prahova a efectuat un control încrucişat la SC D.P. SRL Ploieşti, ocazie cu care au fost identificate şi ridicate copii ale facturilor fiscale susmenţionate şi ale documentelor care atestă plata mărfurilor livrate, aspecte menţionate în nota de constatare din 1 noiembrie 2005.

Din studiul documentelor fiscale ridicate s-a constatat că inculpatul S.R. şi-a menţionat numele ori porecla cu ocazia încheierii sau derulării tranzacţiilor pe o serie de documente fiind trecut numele său alături de poreclă, ori CNP-ul acestuia.

Acest lucru s-a remarcat în cazul următoarelor facturi fiscale:

- seria D1 nr. X111 din 7 august 2004, ce conţine numele inculpatului însoţit de porecla „N.” şi CNP-ul acestuia, respectiv Z3;

- seria E1 nr. X112 din 15 februarie 2005 şi seria E1 nr. X113 din 7 martie 2005, ce conţin numele inculpatului însoţit de porecla „N.”, seria şi numărul cărţii sale de identitate seria Y1 nr. W1, precum şi CNP-ul acestuia, respectiv Z3.

În cauză a fost identificat şi audiat în calitate de martor numitul D.M.F., administratorul SC D.P. SRL Ploieşti. Pe parcursul audierii martorul a relevat faptul că a derulat relaţii comerciale cu SC P. SRL, care era reprezentată de S.R., din partea acestei societăţi fiind delegat şi o persoană cu numele de V.B.

11. O altă livrare de mărfuri realizată de SC P. SRL, controlată de inculpatul S.R. este cea din data de 3 septembrie 2004 către SC C.S.A. SRL Buzău, administrată de martorul D.F.

Astfel, la data de 3 septembrie 2004 SC P. SRL a livrat către SC C.S.A. SRL Buzău cantitatea de 570 metri ţeavă trasă în valoare totală de 17.635 RON din care TVA în valoare de 2.815,80 RON în baza facturii fiscale seria D1 nr. X114.

Plata facturii s-a realizat de societatea beneficiară atât cu numerar cât şi prin intermediul unităţilor bancare.

Fiind audiată în cauză martorul D.F. a relevat că reprezentantul SC P. SRL, cu care a negociat livrarea mărfii şi respectiv plata acesteia s-a prezentat sub numele de „N.”, fără însă a-şi preciza toate datele de identificare.

În aceste condiţii a fost efectuată o recunoaştere după planşe fotografice, ocazie cu care martorul D.F. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societăţii pe care o administrează şi cu care a negociat condiţiile de livrare şi plată a mărfii.

Factura susmenţionată nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a SC P. SRL.

Ca atare a fost realizat de către Garda Financiară, Secţia Buzău, un control încrucişat la SC C.S.A. SRL Buzău, ocazie cu care au fost identificate şi ridicate copii ale facturii şi ale documentelor de plată ale acesteia.

12. O altă societate comercială cu care SC P. SRL a derulat relaţii comerciale, prin intermediul inculpatului S.R. este SC E.T. SRL Tecuci, fostă SC D.T. SRL Tecuci, societate ce îl are ca asociat pe martorul D.R. Acest martor are şi calitatea de administrator la SC D. SRL Tecuci.

13. În perioada 31 ianuarie 2005-5 septembrie 2005, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri şi servicii în valoare totală de 397.919,65 RON de la SC E.T. SRL Tecuci în baza unui număr de 23 de facturi fiscale.

În intervalul cuprins între data de 2 aprilie 2005 şi 31 iulie 2005, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri şi servicii în valoare totală de 254.343,28 RON de la SC E.T. SRL Tecuci în baza unui număr de 10 de facturi fiscale.

Nici una dintre aceste facturi fiscale nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a SC P. SRL.

Relaţiile comerciale desfăşurate de inculpatul S.R., în numele şi pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul D.R., care cu ocazia audierii sale a confirmat faptul că în cursul anului 2005, în calitate de asociat la SC E.T. SRL Tecuci, a derulat mai multe livrări de mărfuri şi servicii şi respectiv aprovizionări cu mărfuri la şi de la SC P. SRL.

Pe parcursul audierii sale martorul D.R., a precizat faptul că cel care s-a prezentat ca reprezentant legal al SC P. SRL era de etnie rromă şi purta numele de „S.”.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaştere după planşe fotografice, ocazie cu care martorul l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind cel care s-a prezentat la sediul societăţii pe care o administra şi care a negociat în numele SC P. SRL.

Ca urmare a cercetărilor efectuate a fost identificat şi audiat în calitate de martor numitul C.F., conducător auto la SC E.T. SRL Tecuci, care a relevat faptul că în cursul anului 2005 a efectuat mai multe transporturi de mărfuri pentru SC P. SRL, cu mărfuri aprovizionate de la această societate, având ca destinaţie municipiul Râmnicu-Vâlcea.

Totodată, martorul C.F. l-a indicat din planşa fotografică pe inculpatul S.R. ca fiind persoana în folosul căreia a efectuat transporturile de mărfuri.

Întrucât inculpatul S.R. şi învinuitul M.M. nu au înregistrat în evidenţa contabilă a SC P. SRL nici una dintre facturile fiscale menţionate mai sus, la data de 6 octombrie 2005, a fost efectuat de către Garda Financiară Galaţi un control încrucişat la sediul SC E.T. SRL Tecuci (fostă SC D.T. SRL Tecuci), ocazie cu care au fost identificate şi ridicate copii ale facturilor fiscale precum şi copii ale documentelor care arată că toate mărfurile livrate şi respectiv achiziţionate au fost plătite în mare parte prin diferite instrumente de plată cu decontare bancară şi într-o mult mai mică măsură cu numerar. Toate aceste aspecte sunt cuprinse în nota de constatare întocmită de Garda Financiară Galaţi, înregistrată din 11 noiembrie 2005.

13. Printre societăţile comerciale cu care SC P. SRL a derulat relaţii comerciale se numără şi SC D.P.S. SRL Ocna-Mureş, judeţul Alba, societate administrată de martorul S.D.B.

Audiat fiind martorul a relevat că la începutul anului 2005 a fost contactat la sediul societăţii pe care o administrează de o persoană care s-a prezentat ca fiind reprezentantul SC P. SRL şi care i-a propus să achiziţioneze diferite produse şi în special ţeavă laminată. Întrucât oferta era convenabilă s-a stabilit să înceapă livrarea produselor, plata acestora urmând a se face prin intermediul unităţilor bancare.

În intervalul 7 februarie 2005-13 mai 2005 societatea controlată de inculpatul S.R. a livrat către SC D.P.S. SRL Ocna-Mureş mărfuri în valoare totală de 742.625,67 RON în baza unui număr de 16 facturi fiscale.

S-a constatat că în cazul unor facturi fiscale la numele delegatului este trecut numele inculpatului însoţit de poreclele „N.”, codul numeric personal al acestuia precum şi seria cărţii sale de identitate.

În acest sens au fost avute în vedere facturile:

- seria E1 nr. X115 din 7 mai 2005, ce conţine numele delegatului S.R. şi seria şi numărul cărţii de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X116 din 7 mai 2005, ce conţine numele delegatului S.R. şi seria şi numărul cărţii de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X117 din 25 aprilie 2005, ce conţine numele delegatului S.R., seria şi numărul cărţii de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1, precum şi CNP-ul acestuia, respectiv Z1;

- seria E1 nr. X118 din 22 aprilie 2005, ce conţine seria şi numărul cărţii de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X119 din 18 aprilie 2005, ce conţine numele delegatului S.R. şi un număr fictiv al cărţii de identitate rezultat dintr-o combinaţie de cifre a numărului cărţii de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W2 (seria cărţii de identitate a inculpatului este seria Y1 nr. W1);

- seria E1 nr. X120 din 15 aprilie 2005, ce conţine numele delegatului S.R. şi un număr fictiv al cărţii de identitate rezultat dintr-o combinaţie de cifre a numărului cărţii de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W2 (seria cărţii de identitate a inculpatului este seria Y1 nr. W1);

- seria E1 nr. X121 din 15 aprilie 2005, ce conţine aceleaşi aspecte cu cele prezentate mai sus;

- seria E1 nr. X122 din 11 aprilie 2005, ce conţine aceleaşi aspecte cu cele prezentate mai sus;

- seria E1 nr. X123 din 8 aprilie 2005, ce conţine aceleaşi aspecte cu cele prezentate mai sus;

- seria E1 nr. X124 din 14 aprilie 2005, ce conţine numele delegatului S.R. şi seria şi numărul cărţii de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X125 din 1 aprilie 2005, ce conţine numele delegatului S.R. şi seria şi numărul cărţii de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1,

- seria E1 nr. X126 din 5 aprilie 2005, ce conţine numele delegatului S.R. şi seria şi numărul cărţii de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1.

Din declaraţia martorului S.D.B., administrator al SC D.P.S. SRL Ocna-Mureş a rezultat că a fost contactat telefonic de reprezentantul SC P. SRL cu care a convenit termenele de livrare a mărfurilor, acesta din urmă furnizându-i totodată şi datele sale de identificare, care ulterior au fost notate şi pe facturile de livrare.

Niciuna dintre aceste facturi fiscale nu a fost evidenţiată de inculpatul S.R., ori de inculpatul M.M. în contabilitatea SC P. SRL.

Ca atare, a fost necesară efectuarea unui control încrucişat, ocazie cu care Garda Financiară, Secţia Alba a ridicat de la SC D.P.S. SRL Ocna-Mureş copii ale facturilor emise de către SC P. SRL.

14. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că SC P. SRL a derulat relaţii comerciale şi cu SC D. SRL Tecuci, administrată de martorul D.R.

Astfel, începând cu data de 2 aprilie 2005 şi până la data de 22 august 2005, SC P. SRL a livrat către SC D. SRL Tecuci mărfuri în valoare totală de 257.119,42 RON în baza unui număr de 14 facturi fiscale.

În intervalul cuprins între data de 10 februarie 2005 şi 21 septembrie 2005, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri şi servicii în valoare totală de 711.207,19 RON de la SC D. SRL Tecuci în baza unui număr de 37 de facturi fiscale.

Nici una dintre aceste facturi fiscale nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a SC P. SRL.

Relaţiile comerciale desfăşurate de inculpatul S.R., în numele şi pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul D.R., care cu ocazia audierii sale a confirmat faptul că în cursul anului 2005 în calitate de administrator al SC D. SRL Tecuci a derulat mai multe livrări de mărfuri şi servicii şi respectiv aprovizionări cu mărfuri la şi de la SC P. SRL.

Pe parcursul audierii sale martorul D.R., a precizat faptul că cel care s-a prezentat ca reprezentant legal al SC P. SRL era de etnie rromă şi purta numele de „S.”.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaştere după planşe fotografice, ocazie cu care martorul l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind cel care s-a prezentat la sediul societăţii pe care o administra şi care a negociat în numele SC P. SRL.

Ca urmare a cercetărilor efectuate a fost identificată şi audiată în calitate de martor numita I.T., director comercial la SC D. SRL Tecuci, care a relevat faptul că a reţinut semnalmentele persoanei care s-a prezentat la sediul societăţii la care lucra, negociind livrările şi respectiv aprovizionările cu mărfuri în numele SC P. SRL.

Totodată martora I.T. l-a indicat din planşa fotografică pe inculpatul S.R. ca fiind persoana despre care a făcut vorbire pe parcursul declaraţiei.

Întrucât inculpatul S.R. şi inculpatul M.M. nu au înregistrat în evidenţa contabilă a SC P. SRL nici una dintre facturile fiscale menţionate mai sus, la data de 6 octombrie 2005, a fost efectuat de către Garda Financiară Galaţi un control încrucişat la sediul SC D. SRL Tecuci, ocazie cu care au fost identificate şi ridicate copii ale facturilor fiscale precum şi copii ale documentelor care arată că toate mărfurile livrate şi respectiv achiziţionate au fost plătite în mare parte prin diferite instrumente de plată cu decontare bancară şi într-o mult mai mică măsură cu numerar. Toate aceste aspecte sunt cuprinse în nota de constatare întocmită de Garda Financiară Galaţi, înregistrată din 6 octombrie 2005.

15. În cursul anului 2005, SC P. SRL a derulat relaţii comerciale şi cu SC O.G. SA Cluj-Napoca, actualmente SC O.S. SA Cluj-Napoca, la care martorul M.A.A. are calitatea de director general.

Ca urmare a cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în cursul anului 2005, societatea controlată de inculpat a livrat către societatea clujeană, mărfuri în valoare totală de 158.066,23 RON în baza unui număr de şapte facturi fiscale.

Nici aceste facturi nu au fost înregistrate în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care a fost necesară efectuarea unui control încrucişat la sediul SC O.G. SA Cluj-Napoca, ocazie cu care au fost identificate şi ridicate documentele fiscale despre care am făcut vorbire mai sus, precum şi documentele ce atestă plata mărfurilor.

Totodată, a fost ridicată o copie a contractului ce a stat la baza relaţiei comerciale dintre cele două societăţi comerciale.

Din studiul facturilor fiscale ridicate s-a observat că au existat situaţii în care inculpatul şi-a trecut numele său pe facturile fiscale ori numele său însoţit de una dintre porecle, seria şi numărul cărţii de identitate, ori codul numeric personal.

Aceste aspecte se întâlnesc în cazul următoarelor facturi fiscale:

- seria E1 nr. X127 din 1 aprilie 2005 pe care este menţionat numele inculpatului, alături de porecla „N.”, seria şi numărul cărţii sale de identitate, precum şi CNP-ul acestuia;

- seria E1 nr. X128 din 31 martie 2005 pe care este menţionat numele inculpatului, alături de porecla „N.”, seria şi numărul cărţii sale de identitate, precum şi CNP-ul acestuia.

În cursul urmăririi penale a fost audiat, în calitate de martor, numitul M.A.A., director general al SC O.G. SA Cluj-Napoca, care a precizat că în primăvara anului 2005, la sediul societăţii pe care o administrează, s-a prezentat numitul S.R. care a făcut o ofertă de livrare a unor produse metalurgice, ce a fost acceptată, sens în care a fost încheiat contractul din 31 martie 2005. În baza acestui contract, SC P. SRL a livrat mărfuri în cursul anului 2005, iar în cursul anului 2006, la solicitarea numitului S.R., relaţia comercială a SC O.G. SA Cluj-Napoca a continuat cu SC W.P. SRL.

Totodată, a fost efectuată o recunoaştere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul M.A.A. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat ca S.R., susţinând că este reprezentantul legal al SC P. SRL.

16. În cursul anului 2005, SC P. SRL, ce era controlată efectiv şi nemijlocit de inculpatul S.R. a livrat în două rânduri carton către SC P.T. SRL Tecuci, administrată de martorul D.D.I.

Cele două livrări s-au efectuat în baza următoarelor facturi fiscale:

- seria E1 nr. X129 din 6 aprilie 2005, în valoare totală de 4.900 RON din care TVA în valoare de 782,35 RON.

- seria E1 nr. X130 din 6 aprilie 2005, în valoare totală de 3.675 RON din care TVA în valoare de 586,76 RON.

Ambele facturi au fost achitate de societatea beneficiară cu numerar.

Cele două facturi nu au fost evidenţiate în contabilitatea SC P. SRL, astfel că la data de 13 octombrie 2005 Garda Financiară, Secţia Galaţi a efectuat un control încrucişat la SC P.T. SRL Tecuci, în urma căruia au fost identificate şi ridicate copii ale facturilor fiscale susmenţionate precum şi ale documentelor ce atestă plata acestora.

Din studiul celor două facturi s-a observat că pe ambele este menţionat la rubrica „delegat” numele inculpatului însoţit de porecla acestuia „I.”, precum şi de seria şi numărul cărţii de identitate a acestuia, respectiv seria Y1 nr. W1.

17. O altă societate din municipiul Cluj Napoca cu care SC P. SRL, controlată de inculpatul S.R., a derulat relaţii comerciale în cursul anului 2005 este SC F.D. SRL Cluj-Napoca, la care martorul R.V. avea funcţia de director.

În cursul anului 2005 inculpatul, care s-a prezentat sub numele de S.R. şi sub calitatea de administrator la SC P. SRL, l-a contactat pe martorul R.V., făcându-i o ofertă pentru vânzarea de diferite sortimente de tablă.

Întrucât oferta prezentată de inculpat a fost agreată de reprezentanţii SC F.D. SRL s-a început livrarea de către SC P. SRL a diferite mărfuri. Astfel, în intervalul iulie-august 2005 societatea controlată de inculpat a livrat către SC F.D. SRL Cluj-Napoca mărfuri în valoare totală de 66.055 RON în baza a trei facturi fiscale.

S-a constatat că, pe toate facturile emise de SC P. SRL la rubrica delegat, figurează numele inculpatului S., însoţit la prenume, de una dintre poreclele sale, respectiv aceea de „N.”, fiind trecute seria şi numărul cărţii de identitate a acestuia, respectiv seria Y1 nr. W1.

Audiat fiind martorul R.V. a precizat că facturile de livrare a mărfurilor îi erau expediate completate de către furnizor.

Nici una dintre aceste trei facturi nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a SC P. SRL.

Documentele despre care s-a făcut vorbire mai sus au fost identificate şi ridicate cu ocazia unui control încrucişat realizat de Garda Financiară, Comisariatul Regional Cluj.

Alte două societăţi comerciale cu care SC P. SRL, controlată de inculpatul S.R. a derulat relaţii comerciale, în cursul anului 2005, sunt SC V. SRL şi SC M.C.I.E. SRL, ambele administrate de martorul S.D.C.

18. Astfel, în urma cercetărilor efectuate în legătură cu relaţiile comerciale desfăşurate de SC P. SRL cu SC V. SRL, s-a stabilit că:

La data de 15 iulie 2005, în baza facturii fiscale seria E1 nr. X131 SC P. SRL a livrat către SC V. SRL tablă neagră în valoare totală de 33.259,07 RON din care TVA în valoare de 5.310,27 RON.

La aceeaşi dată, în baza facturii fiscale seria E1 nr. X132, SC P. SRL a livrat către SC V. SRL tablă neagră în valoare totală de 16.629,54 RON din care TVA în valoare de 2.655,13 RON.

SC V. SRL a achiziţionat tabla de la SC P. SRL livrând parţial, în compensare, cherestea şi oţel beton.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că:

La data de 15 iulie 2005, în baza facturii fiscale seria M1 nr. X133, SC V. SRL a livrat către SC P. SRL oţel beton în valoare de 6.290,45 RON din care TVA în valoare de 1.195,45 RON.

La data de 18 iulie 2005, în baza facturii fiscale seria N1 nr. X134, SC V. SRL a livrat către SC P. SRL oţel beton în valoare de 7.485,63 RON din care TVA în valoare de 1.195,18 RON.

La data de 30 iulie 2005 în baza facturii fiscale seria P1 nr. X135, SC V. SRL a livrat către SC P. SRL cherestea în valoare de 2.144,85 RON din care TVA în valoare de 342,45 RON.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaştere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul S.D.C. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul SC V. SRL în calitate de administrator al SC P. SRL, cu care a negociat livrările de mărfuri.

Nici una dintre aceste facturi fiscale nu a fost evidenţiată în contabilitatea SC P. SRL de către inculpatul S.R. ori inculpatul M.M.

19. Referitor la relaţiile comerciale derulate între SC P. SRL şi SC M.C.I.E. SRL, în urma cercetărilor efectuate s-au stabilit următoarele:

La data de 17 iunie 2005, SC P. SRL a livrat către SC M.C.I.E. SRL, în baza facturii fiscale seria E1 nr. X136, tablă neagră în valoare de 37.834,59 RON din care TVA în valoare de 6.040,81 RON. La data de 1 august 2008, în baza facturii seri E1 nr. X137, a fost stornată suma totală de 16.746,22 RON din care TVA în valoare de 2.673,77 RON pentru livrarea de tablă neagră.

La data de 2 august 2005, SC P. SRL a livrat către SC M.C.I.E. SRL, în baza facturii fiscale seria E1 nr. X138 tablă neagră în valoare de 36.057 RON din care TVA în valoare de 5.757 RON.

SC M.C.I.E. SRL a achiziţionat mărfurile efectuând plata acestora prin intermediul unităţilor bancare, ori în mai mică măsură cu numerar.

Fiind audiat, reprezentantul legal al SC V. SRL şi SC M.C.I.E. SRL a relevat că, în cursul lunii iulie 2005, la sediul societăţilor pe care le administra s-a prezentat inculpatul, sub numele de S.I., ce i-a făcut o ofertă pentru achiziţia de tablă neagră în numele SC P. SRL.

Ca atare, la data de 14 septembrie 2005, a fost efectuat de către Garda Financiară Galaţi un control încrucişat la sediul SC V. SRL şi SC M.C.I.E. SRL ambele administrate de martorul S.D.C., ocazie cu care au fost identificate şi ridicate copii ale facturilor fiscale precum şi copii ale documentelor care arată că toate mărfurile livrate şi respectiv achiziţionate au fost plătite în mare parte prin diferite instrumente de plată cu decontare bancară şi într-o mult mai mică măsură cu numerar ori au fost livrate în compensare alte mărfuri. Toate aceste aspecte au fost cuprinse în nota de constatare întocmită de Garda Financiară Galaţi, înregistrată din 14 septembrie 2005.

20. O altă societate comercială cu care SC P. SRL a derulat relaţii comerciale în cursul anului 2005 este SC S.M.C. SRL Bistriţa, administrată de martorul A.S.A.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că, la data de 18 iunie 2005, societatea controlată de inculpat, a livrat către societatea bistriţeană mărfuri în valoare totală de 21.957,87 RON din care TVA în valoare totală de 3.505,87 RON, după cum urmează:

- cu factura fiscală seria E1 nr. X139 din 18 iunie 2005 a livrat ţeavă în valoare totală de 20.137,77 RON din care TVA în valoare de 3.215,27 RON.

- cu factura fiscală seria E1 nr. X140 din 18 iunie 2005 a livrat ţeavă trasă în valoare totală de 1.820,10 RON din care TVA în valoare de 290,60 RON.

Nici una dintre cele două facturi nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a SC P. SRL, motiv pentru care Garda Financiară, Secţia Bistriţa a efectuat un control încrucişat la SC S.M.C. SRL Bistriţa, ocazie cu care a identificat şi ridicat copii ale facturilor susmenţionate precum şi copii ale documentelor ce atestă achitarea acestora.

În cursul urmăririi penale a fost identificat şi audiat, în calitate de martor, numitul A.S.A., administratorul SC S.M.C. SRL Bistriţa. Pe parcursul audierii acesta a relevat faptul că, în vara anului 2005, la sediul societăţii pe care o administrează s-a prezentat o persoană ce şi-a declinat calitatea de reprezentant al SC P. SRL, care i-a făcut o ofertă pentru vânzarea de ţeavă. Întrucât oferta a fost convenabilă, SC S.M.C. SRL Bistriţa s-a aprovizionat cu ţeavă şi ţeavă trasă de la SC P. SRL, în baza celor două facturi fiscale, marfă pe care a plătit-o integral, cu numerar, ori prin intermediul unităţilor bancare.

A fost efectuată o recunoaştere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul A.S.A. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societăţii pe care o administrează, în calitate de reprezentant al SC P. SRL şi cu care a negociat livrarea şi plata mărfurilor.

Întrucât reprezentanţii SC P. SRL s-au sustras în mod sistematic de la obligaţia legală de a pune la dispoziţia organelor de control fiscal evidenţa financiar-contabilă şi documentele justificative care stau la baza acesteia, organele fiscale au luat în calcul numai facturile emise de către SC P. SRL, la stabilirea obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat.

La stabilirea obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat s-au aplicat cotele în vigoare la momentul exigibilităţii creanţelor stabilite conform: O.G. nr. 70/1994 privind impozitul pe profit, Legea nr. 414/2002 privind impozitul pe profit, Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., O.U.G. nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată şi Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată.

Astfel, în urma cercetărilor efectuate şi a controlului fiscal dispus s-a stabilit că, în intervalul 2001-2005, SC P. SRL a emis facturi în valoare totală de 8.242.244,98 RON, din care TVA în valoare totală de 1.315.988,64 RON. De asemenea, s-a stabilit că, în acelaşi interval, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri în valoare totală de 3.179.760,80 RON, din care TVA în valoare totală de 507.742,88 RON.

Organele fiscale au stabilit că, pentru activităţile comerciale desfăşurate de SC P. SRL în intervalul de timp susmenţionat, această societate datorează către bugetul de stat un impozit pe profit în valoare totală de 1.543.201,88 RON şi TVA de plată în valoare totală de 1.366.762,93 RON, totalul obligaţiilor fiscale exigibile, fără penalităţi şi majorări, fiind de 2.909.964,82 RON.

În urma verificărilor efectuate în baza de date a D.G.F.P. Galaţi, s-a stabilit că facturile fiscale ce nu aparţineau regimului fiscal al SC P. SRL, dar emise de către această societate, aparţin următoarelor societăţi comerciale: SC C. SRL Galaţi, SC A.C. SRL Galaţi, SC B.J. SRL Galaţi, SC I.B.T. SRL Galaţi şi SC S.C. SRL Galaţi, societăţi care nu au depus la organul fiscal declaraţii privind obligaţiile de plată către bugetul de stat, încă de la înfiinţare. Acest aspect relevă faptul că aceste societăţi comerciale au fost înfiinţate doar pentru a se putea obţine, în baza documentelor constitutive, documente fiscale de la organele abilitate să le elibereze, documente ce ulterior au fost utilizate de către diverse societăţi comerciale, inclusiv SC P. SRL, pentru livrarea a diferite mărfuri.

În cursul urmăririi penale au fost efectuate verificări la Banca R.R., Sucursala Galaţi, în urma cărora s-a stabilit că SC P. SRL are deschis cont curent la Agenţia L. a unităţii bancare susmenţionate, încă din data de 13 noiembrie 2003, în baza cererii formulată de numita S.R.A., asociat unic al SC P. SRL.

Totodată, s-a stabilit că drept de semnătură pentru documentele de plată cu decontare bancară şi drept de ridicare a numerarului de la unitatea bancară au avut numita S.R.A. şi inculpatul S.R., în baza fişei de specimene de semnături pentru persoanele juridice.

Din fişa contului curent al SC P. SRL rezultă că, în intervalul ianuarie 2003-octombrie 2005, contul curent al acestei societăţi a fost debitat cu suma totală de 5.856.665 RON, constatându-se astfel că S.R. şi S.R.A. au retras din conturile acestei societăţi suma susmenţionată, sub diferite motivaţii, respectiv „achiziţii materiale refolosibile de la persoane fizice” ori „diverse plăţi”. Menţionăm că, o serie de parteneri de afaceri ai inculpatului, au efectuat plăţi cu numerar către SC P. SRL, sume ce nu au intrat în circuitul bancar fiind încasate de inculpat, în baza chitanţelor fiscale emise.

Aceste aspecte, coroborate şi cu situaţia descrisă mai sus, referitoare la relaţiile comerciale desfăşurate de către SC P. SRL, precum şi cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, cu declaraţiile învinuitului S.I. şi ale inculpaţilor T.A.T. şi M.M., conduc la concluzia certă că SC P. SRL a fost controlată în mod efectiv şi nemijlocit de inculpatul S.R., care a derulat relaţiile comerciale fără a înregistra în evidenţa contabilă vreun document, în baza convingerii că întreaga răspundere penală ar fi fost antrenată doar pentru numitul M.M.

Partea vătămată D.G.F.P. a Judeţului Galaţi s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4.305.217,79 RON, compusă din obligaţiile fiscale menţionate mai sus la care se adaugă majorările de întârziere corespunzătoare.

II. În ceea ce priveşte activitatea infracţională realizată de inculpaţii S.R., S.F. şi T.A.T., prin intermediul SC W.P. SRL s-au reţinut următoarele:

În cursul anului 2006, după ce organele fiscale au început verificările cu privire la activitatea comercială desfăşurată de SC P. SRL, fiind constatate faptele descrise mai sus şi sesizate organele de anchetă, inculpatul S.R. s-a hotărât să strămute relaţiile comerciale desfăşurate de această societate pe o altă societate comercială „curată” din punct de vedere fiscal.

Întrucât nu putea obţine profituri maxime şi sume de „bani negri” prin respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, inculpatul s-a hotărât să-şi schimbe modul de operare, alegând în continuare să opereze într-un mod mult mai insidios şi sofisticat, sperând astfel că nu va fi descoperit de organele fiscale ori de organele de anchetă.

Ca şi în cazul SC P. SRL, inculpatul S.R. a ales să acţioneze „din umbră” determinând alte persoane să-şi asume rolul de administratori ai societăţilor comerciale pe care acesta le controla efectiv şi nemijlocit.

În acest sens inculpatul a hotărât înfiinţarea unei noi societăţi comerciale, care să fie „curată” din punct de vedere fiscal şi pe care să acţioneze în continuare, eludând plata obligaţiilor fiscale către bugetul de stat.

Astfel, prin intermediul unei persoane neidentificate, inculpatul S.R. l-a contactat pe inculpatul T.A.T., solicitându-i acestuia ca în schimbul sumei de 1.000 RON să întemeieze SC W.P. SRL, urmând ca după constituirea societăţii comerciale aceasta să fie coordonată de inculpat şi de membrii familiei sale. În acelaşi scop inculpatul l-a racolat şi pe inculpatul S.F., nepotul său, care alături de el au derulat diferite relaţii comerciale cu diferiţi parteneri.

De-a lungul timpului, inculpatul S.R. a cunoscut diferite persoane care îi puteau furniza mărfuri „la negru”, „fără acte” ce proveneau, în special din comiterea unor infracţiuni de furt sau înşelăciune, mărfuri ce se valorifică pe „piaţa neagră” la preţuri mai mici de jumătate decât preţul lor real, tocmai datorită lipsei documentelor justificative.

Pentru ca aceste mărfuri să poată fi valorificate pe piaţa liberă, la un preţ apropiat de cel normal era nevoie de un procedeu de „albire” a acestora.

Acţionând în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor datorate bugetului de stat şi în scopul „albirii” mărfurilor inculpatul S.R. şi învinuitul S.F. au hotărât să determine alte persoane să înfiinţeze societăţi comerciale, care ulterior să fie controlate efectiv şi nemijlocit de către cei doi.

Aceste societăţi comerciale aveau rolul de a genera intrări de mărfuri către SC W.P. SRL, sens în care erau întocmite documentele de livrare (facturi fiscale şi avize de însoţire), precum şi documentele de plată a acestora, astfel fiind închis circuitul economic.

S-a constatat că plata mărfurilor se realiza pentru a nu crea suspiciuni cu privire la provenienţa mărfurilor, dar de fapt după ce plăţile se realizau în conturile „societăţilor furnizoare” sumele de bani erau retrase de inculpat sau de învinuit, fie personal fie prin intermediul unor persoane interpuse, având în vedere că cei doi controlau în mod nemijlocit aceste societăţi.

În acelaşi scop al „albirii” unor mărfuri cei doi au apelat şi la alte persoane care controlau efectiv „societăţi fantomă”, persoane ce le-au generat acestora intrări (documente cu regim fiscal ce atestau efectuarea unor operaţiuni nereale) pentru diferite mărfuri pe care inculpaţii S.R. şi S.F. le procurau de pe „piaţa neagră”.

Printre societăţile controlate în acest mod de inculpaţii S.R. şi S.F. se numără SC A.S. SRL, SC C.S. SRL, SC M. SRL, SC I.S. SRL, SC M.M. SRL şi SC R. SRL.

În urma verificărilor efectuate în evidenţa financiar contabilă a SC W.P. SRL au fost identificate mai multe facturi fiscale provenind de la societăţile susmenţionate, ce atestau în mod nereal achiziţionarea de mărfuri de la societăţile respective, după cum urmează:

- SC A.S. SRL, un număr de 27 facturi în valoare totală de 942.455,60 RON,

- SC C.S. SRL, un număr de 3 facturi în valoare totală de 130.712,90 RON;

- 24 de facturi de livrare de mărfuri de către SC M. SRL, în baza cărora s-au livrat mărfuri în valoare totală de 644.544,04 RON din care TVA în valoare totală de 102.910,39 RON.

- SC I.S. SRL, un număr de 3 facturi în valoare totală de 68.927,80 RON;

- SC M.M. SRL, un număr de 10 facturi în valoare totală de 46.183,60 RON;

- SC R. SRL, un număr de 3 facturi în valoare totală de 63.566,77 RON.

Urmare a înregistrării în evidenţa financiar contabilă a SC W.P. SRL a facturilor fiscale susmenţionate, organele de control fiscal au calculat un prejudiciu de 524.497 RON, din care impozit pe profit aferent 239.792 RON şi TVA dedus fără drept 284.705 RON.

Partea vătămată D.G.F.P. a Judeţului Galaţi s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 671.328 RON, compusă din obligaţiile fiscale menţionate mai sus la care se adaugă dobânzile corespunzătoare.

Activitatea evazionistă a inculpaţilor S.R. şi S.F. nu s-a rezumat doar la sumele menţionate mai sus. Astfel, nici una din societăţile „fantomă” controlate de cei doi, nu au funcţionat la sediile sociale declarate, nu au depus nici un bilanţ contabil şi nici nu au avut vreo activitate comercială efectivă.

Organele de control fiscal au efectuat controale încrucişate la majoritatea societăţilor enumerate, stabilind că acestea au desfăşurat activităţi comerciale, atât cu SC W.P. SRL, cât şi cu alţi agenţi economici, activităţi comerciale ce nu au fost evidenţiate în contabilitate şi pentru care au fost calculate, în mod evident, obligaţii fiscale suplimentare.

Toate sumele de bani sustrase de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat au rămas în conturile SC W.P. SRL, fiind folosite ulterior de învinuitul S.F. în operaţiunile comerciale licite ale societăţii.

S-a realizat astfel o disimulare a provenienţei ilicite a acestor sume de bani, care au fost astfel „spălate” prin acest procedeu simplu.

III. Una din societăţile fantomă controlate de inculpaţii S.R. şi S.F. în cadrul activităţii infracţionale desfăşurată prin intermediul SC W.P. SRL este SC M. SRL, având ca asociat unic pe numita M.P. şi ca administrator pe fiul acesteia, inculpatul M.M.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că SC M. SRL a derulat relaţii comerciale, în special cu SC W.P. SRL controlată de inculpatul S.F., despre care am făcut deja vorbire pe parcursul prezentului rechizitoriu, dar şi cu alte societăţi comerciale.

În ceea ce priveşte relaţiile comerciale derulate de SC M. SRL cu SC W.P. SRL, prejudiciul cauzat prin înregistrările fictive în contabilitatea acestei din urmă societăţi, după cum de altfel s-a şi precizat în actul de control întocmit de organele fiscale cu privire la această societate, se va reţine şi în sarcina inculpatului S.F., în timp ce tot prejudiciul cauzat prin activitatea SC M. SRL se va reţine în sarcina inculpatului M.M., ca administrator de drept al acestei societăţi.

În urma verificărilor efectuate în evidenţa financiar contabilă a SC M. SRL au fost identificate mai multe facturi fiscale provenind de la diferite societăţi, ce atestă derularea de relaţii comerciale, după cum urmează:

- un număr de 24 de facturi de livrare de mărfuri către SC W.P. SRL, în baza cărora s-au livrat mărfuri în valoare totală de 644.544,04 RON din care TVA în valoare totală de 102.910,39 RON;

- un număr de patru facturi de livrare de mărfuri către SC D. SRL Tecuci, în baza cărora s-au livrat mărfuri în valoare totală de 102.900 RON din care TVA în valoare totală de 16.429,41 RON;

- un număr de cinci facturi de livrare de mărfuri către SC E.T. SRL Tecuci, în baza cărora s-au livrat mărfuri în valoare totală de 80.000 RON din care TVA în valoare totală de 12.773,11 RON;

- o factură de aprovizionare cu mărfuri de la SC D. SRL Tecuci în valoare totală de 12.059,46 RON din care TVA în valoare totală de 1.925,46 RON;

- două facturi de aprovizionare cu mărfuri de la SC E.T. SRL Tecuci în valoare totală de 29.448,17 RON, din care TVA în valoare totală de 4.701,81 RON.

În urma controlului fiscal efectuat de Garda Financiară, Secţia Galaţi şi A.N.A.F., Administraţia Finanţelor Publice a municipiului Galaţi, s-a stabilit că inculpatul M.M., în calitate de administrator la SC M. SRL, s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat în valoare totală de 251.213,97 RON din care impozit pe profit în valoare de 111.811,06 RON şi TVA în valoare totală de 139.402,91 RON.

Totodată s-a calculat defalcat prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neînregistrarea în contabilitatea SC M. SRL a relaţiilor comerciale derulate cu SC W.P. SRL, stabilindu-se că în acest mod s-a realizat o sustragere de la plata obligaţiilor datorate bugetului de stat în valoare totală de 235.023,30 RON din care 102.910,39 RON impozit pe profit şi 132.112,91 RON reprezentând TVA colectată.

Astfel cum deja s-a arătat această din urmă sumă s-a reţinut şi în sarcina inculpatului S.F., operaţiunile comerciale înregistrate în evidenţa contabilă a SC W.P. SRL, fiind fictive.

Partea vătămată D.G.F.P. a Judeţului Galaţi s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 321.669 RON, compusă din obligaţiile fiscale menţionate mai sus la care se adaugă majorările de întârziere corespunzătoare.

IV. În urma cercetărilor efectuate a fost identificată o altă societate comercială administrată de inculpatul M.M., respectiv SC R.S. SRL. La această societate inculpatul M.M. a avea calitatea de administrator, în timp ce numita G.F. avea calitatea de asociat unic.

În urma verificărilor încrucişate s-a stabilit că SC R.S. SRL a derulat relaţii comerciale cu un număr de trei societăţi comerciale, după cum urmează:

- cu SC V.M. SRL Galaţi, căreia în perioada decembrie 2006-ianuarie 2007 i-a livrat mărfuri în valoare totală de 344.478,63 RON, în baza unui număr de patru facturi fiscale;

- cu SC G.T. SRL Bucureşti, căreia în perioada septembrie-octombrie 2006 i-a livrat mărfuri în valoare totală de 75.753,03 RON, în baza unui număr de trei facturi fiscale;

- cu SC C.H.T. SRL Tecuci, căreia în perioada iunie 2006-martie 2007 i-a livrat mărfuri în valoare totală de 104.640,20 RON, în baza unui număr de 23 de facturi fiscale.

Întrucât inculpatul nu a înregistrat în evidenţa contabilă a SC R.S. SRL nici una dintre facturile de livrare de mărfuri emise către societăţile susmenţionate acesta s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 159.951,96 RON din care impozit pe profit în valoare totală de 71.233,32 RON şi TVA în valoare totală de 88.718,64 RON.

Fiind audiat în cauză inculpatul M.M. a precizat că începând cu anul 2004 a fost abordat de două persoane de etnie rromă care l-au întrebat dacă nu doreşte să câştige nişte bani, precizându-i că în schimbul acestor bani trebuie să preia, în calitate de administrator, mai multe societăţi comerciale, iar ulterior să predea toate actele acestor societăţi către diferite persoane de etnie rromă din comuna I., judeţul Galaţi ce urmau să desfăşoare relaţii comerciale în numele şi pe seama acestor societăţi comerciale.

Inculpatul M.M. a arătat că în cursul anului 2004 a fost condus la mai multe instituţii semnând mai multe documente în baza cărora a preluat, în calitate de administrator, SC P. SRL şi că, ulterior, a predat documentele acestei societăţi unor persoane de etnie rromă. A mai arătat învinuitul pe parcursul audierii sale că în cursul anului 2005 a înfiinţat, în calitate de administrator, nu mai puţin de 11 societăţi comerciale printre care se numără SC M. SRL şi SC R.S. SRL, dar că toate documentele acestor societăţi comerciale le-a predat unor persoane de etnie rromă ce urmau să desfăşoare relaţii comerciale în numele şi pe seama acestor societăţi.

În cursul urmăririi penale, inculpatului M.M. i-a fost prezentată o planşă fotografică, ocazie cu care l-a identificat pe inculpatul S.R. ca fiind una dintre persoanele căreia i-a predat actele unora dintre societăţile comerciale la care învinuitul avea calitatea de administrator.

Cu privire la inculpatul S.R., inculpatul M.M. a arătat că în urma înştiinţărilor primite de la Garda Financiară, Secţia Galaţi, i-a reproşat acestuia că „fusese băgat în belele”, ocazie cu care a fost ameninţat cu moartea de către inculpatul S.R. Ulterior arestării preventive a inculpatului S.R., inculpatul M.M. a fost ameninţat în repetate rânduri şi de către inculpatul S.F.

Cu ocazia percheziţiei efectuate la locuinţa inculpatului S.R. a fost identificată şi ridicată nota de constatare din data de 8 februarie 2006 întocmită de Garda Financiară, Secţia Galaţi pentru SC P. SRL.

De asemenea, în aceeaşi locuinţă au fost identificate şi ridicate următoarele documente:

- o factură fiscală emisă la data de 9 septembrie 2004 de SC S.S.S. SRL în favoarea SC P. SRL.

- o factură fiscală emisă de SC G.M. SRL în favoarea SC P. SRL.

- o factură fiscală emisă de SC P.M. SA în favoarea SC P. SRL.

- două ordine de compensare încheiate între SC P. SRL şi SC S.S.S. SRL.

- un proces-verbal de compensare din 8 septembrie 2004 încheiat SC P. SRL şi SC S.S.S. SRL.

Cu ocazia percheziţiei efectuate la locuinţa învinuitului S.I. a fost identificat şi ridicat un extras de cont din data de 26 iunie 2004 pentru SC P. SRL.

S-a apreciat că toate aceste aspecte coroborate cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, cu recunoaşterile din grup de fotografii, precum şi cu declaraţiile învinuiţilor M.M. şi S.I., conduc la concluzia că inculpatul S.R. a fost cel care a coordonat în mod nemijlocit activitatea SC P. SRL.

Cu ocazia percheziţiei efectuate la data de 30 martie 2008 la locuinţa fără forme legale a inculpatului S.R., din comuna I., judeţul Galaţi au fost identificate şi ridicate o serie de documente care atestă că acesta, împreună cu nepotul său învinuitul S.F., controlau în mod nemijlocit societăţile comerciale prin care îşi asigurau intrările de mărfuri fictive în SC W.P. SRL.

Astfel, au fost identificate şi ridicate:

- un carnet cu facturi aparţinând SC P.L. SRL, parţial completat, având seria R1 cu numerele cuprinse în plaja X141-X142.

- un certificat de înregistrare la O.R.C. şi un certificat de înregistrare cu TVA pentru SC P.L. SRL.

- un chitanţier aparţinând SC P.L. SRL având seria Q1 şi numerele cuprinse în plaja X143-X144.

- un carnet de avize de însoţire a mărfurilor aparţinând SC R.P. SRL Iaşi, având seria S1 cu numerele cuprinse în plaja X145-X146.

- un carnet cu 50 de facturi fiscale fără serie şi număr completate în numele SC C.S. SRL şi SC M. SRL.

- trei facturi fiscale necompletate aparţinând SC A.S. SRL cu seria T1 şi numerele X147-X148.

- o invitaţie emisă de Garda Financiară, Secţia Galaţi în data de 19 septembrie 2006 pentru învinuitul T.A.T.

- o copie a cărţii de identitate a învinuitului T.A.T.

- o ştampilă cu inscripţia SC P.L. SRL.

- o ştampilă cu inscripţia SC C.S. SRL.

- o ştampilă cu inscripţia SC M.M. SRL.

De asemenea, cu ocazia percheziţiei efectuate la locuinţa învinuitului S.I., tatăl învinuitului S.F. au fost găsite şi ridicate următoarele bunuri:

- un card tip „memo” cu inscripţia Banca R.R., pe care cu pixul a fost aplicată inscripţia SC M. SRL.

- un facturier aparţinând SC P.L. SRL cu seria R1 şi numerele cuprinse în plaja X149-X150.

- un contract de vânzare-cumpărare în original încheiat între SC M.C.I.E. SRL şi SC P.L. SRL.

- o factură fiscală în alb seria U1 nr. X151 şi o chitanţă fiscală în alb seria Q1 nr. X152, ambele aparţinând SC P.L. SRL.

În autoturismul parcat în garajul imobilului aparţinând inculpatului S.R., au fost găsite şi ridicate următoarele bunuri:

- două carduri Visa Electron emise de Banca R.R. pentru inculpatul S.R.

- un card emis de Banca C. pe numele inculpatului S.R.

În cauză s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice în perioada 1 martie 2007-30 aprilie 2007 de către inculpatul S.R. de la posturile telefonice cu numerele XX, YY şi ZZ utilizate de inculpatul S.R. din care rezultă că aceste coordona în mod nemijlocit activitatea derulată de SC W.P. SRL.

De altfel, cu ocazia percheziţiei efectuate la locuinţa fără forme legale a inculpatului S.R. a fost identificată o factură fiscală emisă pentru postul telefonic pentru numărul YY.

S-a apreciat că situaţia de fapt mai sus reţinută şi vinovăţia inculpaţilor S.R., S.F., M.M. şi T.A.T. au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv:

- actele de constatare întocmite de organele fiscale şi anexele acestora;

- relaţiile O.R.C. privind SC P. SRL;

- proces-verbal şi anexă;

- declaraţiile martorilor D.D., D.R.;

- planşă foto şi procese-verbale de recunoaştere din planşa foto;

- declaraţiile martorilor C.F., I.T., M.L., N.P., S.D.C. ,T.G., D.F., A.M., D.M.F., C.A., T.D., P.G., M.A., R.V., S.D.B., M.A.A., C.T., A.S.A., B.I.F.;

- procesele verbale de recunoaştere de către martori din planşe foto;

- adresă O.R.C., referitoare la SC W.P. SRL;

- note de constatare, adrese, facturi;

- anexă cu operaţiuni bancare SC W.P. SRL;

- acte, chitanţe;

- declaraţiile martorilor B.B.O., D.G., N.D., P.D.A., N.G., G.F., T.V., B.M., R.M., D.C., Z.I., G.G., G.A., T.P., A.M.A., C.G.N., H.I.;

- procese-verbale de recunoaştere a inculpatului din planşe foto de către martori;

- adresă Garda Financiară referitoare la SC W.P. SRL;

- procesul-verbal A.N.A.F. din 23 august 2007;

- procesele-verbale de percheziţie;

- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice;

- documente falsificate de inculpat şi învinuiţi în copie sau original;

- relaţiile obţinute de la instituţiile bancare;

- declaraţiile inculpaţilor S.R., S.F., M.M. şi T.A.T.

S-a apreciat de către instanţa de fond că susţinerile inculpatului, prin apărător ales, referitoare la faptul că activitatea comercială desfăşurată de inculpat nu intră în sfera ilicitului penal sunt nefondate.

Fiind audiat de instanţă, cu prilejul soluţionării propunerii de arestare preventivă, inculpatul S.R. a susţinut că a desfăşurat activitatea comercială reţinută în dosarul de urmărire penală, însă doar pentru a o ajuta pe mama sa, actele întocmite şi banii obţinuţi fiind date acesteia din urmă, care la rându-i le preda inculpatului M.M. În faza cercetării judecătoreşti, inculpatul a arătat că inculpatul M.M. a fost cel care a avut iniţiativa înfiinţării societăţilor comerciale, că acesta avea drept de semnătură în bancă şi că era singurul care retrăgea bani din bancă. Că, deşi nu a avut contract de muncă, el se ocupa doar de desfăşurarea activităţii, practic mergea şi lua marfă. A mai precizat inculpatul că toate contractele precum şi facturile fiscale aferente au fost semnate de M.M. şi că el nu a semnat niciodată un astfel de act.

Raportat la aceste susţineri, inculpatul, prin apărător, a arătat că faptele ce i se reţin în sarcină nu există, astfel încât nu poate răspunde pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la evaziune fiscală.

Din probele administrate în cauză, s-a apreciat că activitatea infracţională a inculpatului S.R. nu s-a desfăşurat în modalitatea prezentată de acesta.

Inculpatul S.F. (nepot al inculpatului S.R.), fiind audiat în faza de urmărire penală a declarat că a înfiinţat în anul 2006 o societate comercială SC W.P. SRL, şi întrucât avea doar 16 ani, a înfiinţat-o pe numele soacrei sale, S.S.A. Pentru că aceasta din urmă nu ştia carte, l-a desemnat ulterior ca administrator pe învinuitul T.A.T., acesta muncind cu ziua la diverse familii de rromi din I. A arătat învinuitul că T.A.T. a fost de acord, acesta nefiind implicat efectiv în activitatea firmei, învinuitul S.F. fiind cel care desfăşura întreaga activitate şi întocmea documentele, biroul firmei fiind la locuinţa inculpatului S.R., împreună cu care făceau afaceri pentru SC W.P. SRL.

Inculpatul a declarat că se aproviziona cu marfă la preţuri reduse, pe care ulterior le valorifica în profit. A precizat că pentru a derula acest mecanism aveau nevoie de intrare de marfă respectiv de documentele de provenienţă fictive; în acest scop a contactat pe un individ din I., care i-a făcut rost de mai multe firme administrate în drept de persoane fără ocupaţie („boschetari”), sărace şi cu o pregătire minimă, societăţi care în realitate erau controlate de inculpat, controlând în acest mod următoarele societăţi: SC A.S. SRL, SC M. SRL, SC S.S. SRL; SC N. SRL, SC P.L. SRL, SC C.S. SRL. A arătat totodată că au existat situaţii în care a determinat alte persoane să completeze fictiv facturi şi avize de expediţie. În faza cercetării judecătoreşti, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaraţii prevăzute de dispoziţiile art. 70 C. proc. pen., precizând totuşi că menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală.

Inculpatul M.M., fiind audiat a declarat că în cursul anului 2004 a fost abordat de două persoane de etnie rromă, T.S. şi T.M., din comuna I., judeţul Galaţi care, în schimbul unei sume de bani, i-au propus să preia pe numele său anumite societăţi comerciale şi să predea toate actele către alte persoane de etnie rromă, din I., care urmau să facă afaceri pe aceste societăţi.

Inculpatul a declarat că s-a deplasat împreună cu aceştia la Tecuci, unde, la un notar public, au fost întocmite actele firmei, acte ce au fost predate ulterior persoanelor de etnie rromă, în acelaşi mod procedându-se şi în cazul SC P. SRL.

A precizat totodată că în perioada 2005-2007 pe numele său au fost înfiinţate 11 societăţi comerciale, printre care se numără şi SC M. SRL şi SC R.S. SRL.

A arătat că aceste persoane au procedat în acelaşi mod şi cu mama sa, M.P.

Inculpatul a arătat că nu a retras niciodată sume de bani din conturile societăţilor, tot ce a primit fiind sume modice, de ordinul sutelor de mii.

Cu prilejul audierii, inculpatul M.M. i-a recunoscut din planşe foto pe S.I. şi S.R. ca fiind cei cărora le-a predat actele societăţii comerciale înfiinţate pe numele său.

A arătat că în anul 2007 a fost înştiinţat de Garda Financiară că urma să se efectueze un control la una dintre societăţile lui S.I. şi S.R.

Inculpatul a precizat că le-a reproşat celor doi faptul că îi creaseră probleme, moment în care a fost ameninţat cu moartea de S.R., care i-a spus că dacă va mai pomeni vreodată de aşa ceva, îl va lovi cu maşina. În faza cercetării judecătoreşti, inculpatul M.M. a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală, precizând doar că de administrarea efectivă a societăţii se ocupa S.R., iar actele contabile le dădea unui contabil din Tecuci pentru a ţine evidenţa

Inculpatul T.A.T., fiind audiat, a declarat că în februarie 2006, în timp ce lucra cu ziua pe la diverse familii de etnie rromă din comuna I., judeţul Galaţi, i s-a propus de către o cunoştinţă, pe nume M., să înfiinţeze o firmă pentru S.R. (zis „ I.” şi „N.”), urmând să primească de la acesta suma de 10.000.000 ROL.

Astfel, inculpatul S.R. şi-a trimis şoferul, pe nume G. să îl însoţească pentru a i se elibera cazierul judiciar, primind de la inculpat, în această etapă, suma de 500.000 ROL.

Inculpatul a arătat că ulterior, a venit din nou în Galaţi, fiind însoţit de această dată de S.F. şi un alt şofer, şi au mers la O.R.C. pentru a perfecta documentele privind SC W.P. SRL primind de la inculpatul S.R. pentru aceasta suma de 1.600.000 ROL.

Tot însoţit de S.F. şi de soacra acestuia, s-au deplasat la Tecuci, unde au mers pentru întocmirea altor acte la un cabinet notarial.

Ulterior, au mers la L., la un alt notar public, unde inculpatul a împuternicit-o pe S.R.A. (mama inculpatului S.R.) să reprezinte SC W.P. SRL. De asemenea, învinuitul S.F. a efectuat un număr de 5 copii ale cărţii de identitate a învinuitului T.A.T., sub motivaţia că „îi trebuie“, fără a preciza însă pentru ce anume.

Inculpatul a arătat că pentru toată activitatea sa, a primit de la S.R., în total suma de 4.000.000 ROL, acesta din urmă asigurându-l că nu va avea probleme.

A precizat totodată că nu a întocmit vreodată vreun document pentru SC W.P. SRL sau pentru alte societăţi şi nu deţine nici un document de la acestea.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut din planşe fotografice pe inculpatul S.R. şi pe S.R.A. În faza cercetării judecătoreşti, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaraţii prevăzute de dispoziţiile art. 70 C. proc. pen.

Coroborând aceste declaraţii, cu declaraţiile martorilor mai sus indicaţi, reprezentanţi ai societăţilor comerciale cu care au avut relaţii cele două societăţi comerciale, documentele fiscale depuse de aceştia, relaţiile comunicate de la instituţiile bancare, din care rezultă că inculpatul S.R. era cel care mergea şi ridica banii de la diferite bănci, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, precum şi cu actele de control întocmite de Garda Financiară şi A.N.A.F. şi anexele acestora, urmare verificărilor încrucişate efectuate la SC P. SRL şi SC W.P. SRL s-a constatat că activitatea infracţională a inculpatului se circumscrie infracţiunilor de instigare la evaziune fiscală.

Din coroborarea probelor administrate s-a apreciat că, atât inculpatul S.R. cât şi inculpatul S.F. înfiinţau societăţile comerciale ai căror administratori aveau această calitate doar în actele societăţii (fiind racolate din rândul persoanelor fără ocupaţie, fără posibilităţi materiale şi care nu ştiau carte), întreaga activitate fiind desfăşurată, în fapt, de inculpaţii S.R. şi S.F., aceştia deţinând actele societăţii, întocmind facturi, efectuând operaţiuni bancare, etc.

Faptul că realizau o activitate ilicită rezultă şi din împrejurarea că, pentru a împiedica identificarea persoanei care a efectuat livrarea de mărfuri sau a delegatului, facturile fiscale emise de către SC P. SRL au fost completate utilizându-se nume şi serii de buletin eronate dar cu acelaşi CNP-Z1, aparţinând inculpatului S.R. Pentru înscrierea facturii fiscale a numelui persoanei care efectua livrarea şi a datelor acestuia a fost folosit numele de S.I.A. sau S.R., serie de buletin Y1 nr. W1 (serie anterioară schimbării documentelor de identitate şi a domiciliului din localitatea I.) şi CNP Z1 (a se vedea în acest sens adresa din 10 februarie 2006 a Gărzii Financiare Galaţi şi documentele anexă.

Din probele administrate rezultă că administratorii de drept ai celor două societăţi comerciale nu deţineau documentele, nu desfăşurau în fapt activitatea, inculpatul S.R. fiind cel care, în fapt, deţinea documentele, desfăşura activitatea şi încasa profitul. De altfel, cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul acestuia, au fost ridicate documente, acte contabile, facturi fiscale, ştampile.

Inculpatul nu se poate apăra invocând dispoziţiile legii (lipsa calităţii de administrator) în condiţiile în care activitatea desfăşurată de acesta în cadrul celor două societăţi comerciale este total în afara legii.

Faţă de cele reţinute, s-a apreciat că cererile de achitare formulate de inculpaţii S.R. şi S.F. nu pot fi primite. De asemenea, împrejurarea susţinută de inculpatul M.M. potrivit căreia nu s-a ocupat efectiv de administrarea societăţii, iar actele erau predate unui contabil, nu este de natură a-l exonera pe acesta de răspundere întrucât obligaţia organizării evidenţei contabile, revine, potrivit legii administratorului societăţii.

În drept, fapta inculpatului S.R., care acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, în intervalul 2001-2005 i-a determinat pe făptuitoarea T.P. şi pe inculpatul M.M. (ambii administratori de drept la SC P. SRL) să omită înregistrarea, în totalitate, în evidenţele contabile ale SC P. SRL a operaţiunilor comerciale desfăşurate, inculpatul comportându-se ca un administrator de fapt al societăţii, în această modalitate sustrăgându-se de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 2.909.964,82 RON, întruneşte elementele constitutive al infracţiunii continuate de instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, care acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat în perioada 2006-2008 împreună cu inculpatul S.F., l-au determinat pe inculpatul T.A.T. (administrator de drept al SC W.P. SRL) să efectueze înregistrări ale unor operaţiuni comerciale fictive în evidenţa contabilă a societăţii susmenţionate, determinându-i în acest sens pe administratorii de drept ai altor societăţi comerciale să le furnizeze în întregime documentele contabile ale acestor societăţi, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON întruneşte elementele constitutive al infracţiunii continuate de instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul a comis faptele reţinute în sarcina sa în concurs real, astfel că faţă de acesta devin aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului S.F., care acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, în calitate de administrator de fapt şi de drept la SC W.P. SRL în perioada 2006-2008 la determinat pe inculpatul T.A.T. şi apoi personal a efectuat înregistrări fictive în evidenţa contabilă a societăţii susmenţionate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a folosi, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, sumele de bani sustrase de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 524.497 RON în cadrul circuitului economic al SC W.P. SRL, disimulându-le astfel provenienţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul a comis faptele reţinute în sarcina sa în concurs real, astfel că faţă de acesta devin aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului M.M., care acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, în perioada 2004-2008, în calitate de administrator la SC P. SRL, SC M. SRL şi SC R.S. SRL a omis evidenţierea, în totalitate, în contabilităţile celor trei societăţi comerciale a relaţiilor comerciale desfăşurate, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 1.418851,92 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului T.A.T., care în calitate de administrator la SC W.P. SRL, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar în mod repetat, în perioada 2006-2008 a evidenţiat în contabilitatea acestei societăţi operaţiuni comerciale fictive în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., şi a ţinut seama de dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, de gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările în care au fost săvârşite, de caracterul continuat al activităţii infracţionale, de scopul urmărit, de valoarea ridicată a prejudiciului cauzat bugetului de stat, precum şi de persoana şi conduita procesuală a inculpaţilor.

Inculpatul S.R. nu are ocupaţie, este căsătorit şi nu are antecedente penale.

Iniţial, inculpatul s-a sustras urmăririi penale, la data de 30 martie 2008 acesta părăsind locuinţa în care se afla, pe una dintre ferestre, în timp ce organele de urmărire penală iniţiau percheziţia domiciliară. Inculpatul a recunoscut operaţiunile comerciale desfăşurate, susţinând însă că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa întrucât a acţionat doar în calitate de delegat.

Inculpatul S.F., este administrator la SC W.P. SRL, nu este căsătorit şi nu este cunoscut cu antecedente penale. Fiind audiat cu respectarea garanţiilor procesuale privind dreptul la apărare, învinuitul a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa astfel cum acestea au fost descrise mai sus.

Inculpatul M.M. nu are ocupaţie, nu este căsătorit, are drept studii 3 clase şi este recidivist.

Fiind audiat cu respectarea garanţiilor procesuale privind dreptul la apărare, acesta a recunoscut fapta comisă.

Prin sentinţa penală nr. 1197/1999 pronunţată de Judecătoria Tecuci, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru comiterea unor infracţiuni de furt calificat.

În executarea acestei sentinţe penale, a fost arestat la data de 9 februarie 2000 şi liberat condiţionat la data de 21 mai 2003 cu rest rămas neexecutat de 629 zile închisoare.

Prin comiterea faptei care face obiectul prezentei cauze, până la împlinirea duratei pedepsei aplicată prin sentinţa penală precizată mai sus, în timpul liberării condiţionate, faţă de acesta sunt aplicabile dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen. privind recidiva postcondamnatorie, precum şi dispoziţiile art. 61 alin. (1) C. pen. privind revocarea liberării condiţionate.

Inculpatul T.A.T. nu are ocupaţie, nu are studii, nu este căsătorit şi este recidivist. Fiind audiat cu respectarea garanţiilor procesuale privind dreptul la apărare, acesta a recunoscut fapta comisă, relatând pe larg împrejurările în care a fost racolat de către inculpatul S.R. pentru a deveni administrator al SC W.P. SRL.

Prin sentinţa penală nr. 3264 din 10 decembrie 1997 pronunţată de Judecătoria Galaţi, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat.

În executarea pedepsei a fost arestat la data de 18 martie 1998 şi liberat condiţionat la data de 15 martie 2000, cu un rest rămas neexecutat de 398 zile închisoare.

Prin comiterea faptei care face obiectul prezentei cauze, după considerarea ca executată a pedepsei menţionată mai sus, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare, faţă de învinuit devin aplicabile dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. privind recidiva postexecutorie.

În raport de elementele de individualizare mai sus menţionate, instanţa şi-a format convingerea că scopul preventiv şi coercitiv al pedepselor şi reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unor pedepse după cum urmează:

- în privinţa inculpatului S.R. în cuantum de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv în cuantum de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- în privinţa inculpatului S.F., în cuantum de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv în cuantum de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- în privinţa inculpatului T.A.T. în cuantum de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

- în privinţa inculpatului M.M. în cuantum de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Faptele deduse judecăţii în prezenta cauză, au fost săvârşite de inculpaţii S.R. şi S.F. în concurs real, astfel că potrivit art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. pedepsele ce le-au fost aplicate au fost contopite, urmând ca inculpaţii să execute, fiecare, pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor, având în vedere natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, iar în conformitate cu art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpaţii să execute alături de pedeapsa rezultantă principală stabilită şi pedeapsa complementară cea mai grea.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul Galaţi la data de 27 mai 2008 în Dosarul nr. 2657/121/2008, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o durată de 30 de zile.

Măsura preventivă a fost prelungită în mod succesiv de către instanţa de judecată până la data de 21 noiembrie 2008, şi apoi menţinută în temeiul art. 300¹ C. proc. pen. Prin încheierea de şedinţă din data de 23 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă faţă de inculpatul S.R. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Prin încheierea de şedinţă din data de 16 martie 2010 a Tribunalului Galaţi a fost admisă cererea inculpatului S.R. şi s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi ţara. Având în vedere conduita procesuală adoptată de inculpat, mai sus prezentată, precum şi necesitatea bunei desfăşurări a procesului penal, a fost menţinută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara până la rămânerea definitivă a prezentei.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.M., având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite precum şi faptul că aceasta a reiterat comportamentul infracţional la scurt timp după liberarea sa condiţionată, în baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a dispus revocarea beneficiul liberării condiţionate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, din care a rămas neexecutat un rest de 629 zile închisoare.

Conform art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen. a fost contopită pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 aplicată inculpatului M.M. în prezenta cauză cu restul de 629 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, urmând ca inculpatul M.M. să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor ţinând cont de perseverenţa infracţională de care dă dovadă inculpatul. Alături de pedeapsa rezultantă principală stabilită, inculpatului M.M. i s-a aplicat şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

Pe latură civilă, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, există faptă ilicită, prejudiciu cert şi neacoperit, există raport de cauzalitate între faptele inculpaţilor şi a fost dovedită, cu probele administrate în cauză vinovăţia inculpaţilor S.R., S.F., M.M. şi T.A.T., văzând că ultimii trei inculpaţi au acţionat în calitate de prepuşi ai societăţilor comerciale ai căror administratori au fost, în baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1000 alin. (3) şi art. 1003 C. civ. a obligat:

- în solidar pe inculpaţii S.R., M.M. şi partea responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 5.386.713 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galaţi;

- în solidar pe inculpaţii S.R., S.F. şi T.A.T. şi partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galaţi) la plata sumei de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galaţi;

- pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Griviţa la plata sumei de 321.669 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galaţi;

- pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.S. SRL (prin lichidator judiciar C.E. IPURL Galaţi) la plata sumei de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galaţi.

În faza de urmărire penală, prin ordonanţa din data de 1 aprilie 2008, emisă de D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Galaţi, s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziţiei efectuată în data de 30 martie 2008 de la locuinţa inculpatului S.R. şi a învinuitului S.F.

Bijuteriile au fost consemnate într-un borderou întocmit de organele de urmărire penală la data de 31 martie 2008 şi depuse la Trezoreria judeţului Galaţi la data de 2 aprilie 2008 în baza proceselor-verbale de predare-primire a obiectelor din metale preţioase şi a inventarelor de metale şi pietre preţioase.

La aceeaşi dată, prin ordonanţă, s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra sumelor de 15.000 RON, 85 euro şi 41 dolari SUA ridicaţi de la locuinţa inculpatului S.R. şi a asupra sumelor de 8.100 RON şi 100 euro ridicate de la locuinţa învinuitului S.F.

Sumele susmenţionate au fost consemnate la Banca C.E.C. la dispoziţia organelor judiciare, sens în care au fost emise recipise anexate la dosarul cauzei.

La data de 30 martie 2008, prin ordonanţă, s-a dispus indisponibilizarea tuturor conturilor în RON şi valută deţinute de la unităţile bancare de către SC W.P. SRL.

Având în vedere soluţia dispusă pe latură civilă, în vederea reparării pagubei produsă prin infracţiune, în baza 357 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus menţinerea măsurilor asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale, respectiv:

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la data de 30 martie 2008 de la locuinţa inculpaţilor S.R. şi S.F.;

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra sumelor de 15.000 RON, 85 euro şi 41 dolari SUA ridicate de la locuinţa inculpatului S.R. şi asupra sumelor de 8.100 RON şi 100 euro ridicate de la locuinţa inculpatului S.F.;

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra conturilor în RON şi valută deţinute la unităţile bancare de către SC W.P. SRL.

Cererea formulată de martorul P.G. privind restituirea cheltuielilor de transport şi cazare ocazionate de deplasarea sa la Tribunalul Galaţi, în vederea audierii, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, întrucât martorul nu a administrat înscrisuri în dovedirea acestor cheltuieli.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii S.R. şi S.F.

Inculpatul S.R. a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate şi netemeinicie.

În susţinerea apelului inculpatul S.R. a arătat că hotărârea primei instanţe este nemotivată.

Astfel, inculpatul a susţinut că deşi în sarcina sa se reţine drept activitatea infracţională de instigare, motivarea hotărârii îl plasează ca fiind autor la infracţiunile de evaziune fiscală.

Pe fondul cauzei inculpatul S.R. a susţinut în esenţă că probatoriile administrate în cauză nu confirmă vinovăţia sa.

Pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 inculpatul S.R. a susţinut că prin hotărârea apelată nu s-a dovedit modalitatea în care ar fi putut instiga la comiterea infracţiunii de evaziune fiscală.

A mai susţinut inculpatul că infracţiunea mai sus arătată poate fi comisă doar de administrator, însă el nu a avut această calitate, întrucât se ocupa doar de cumpărarea respectiv vânzarea unor mărfuri, efectuarea plăţilor, aranjarea transporturilor în cadrul SC P. SRL aparţinând mamei sale.

Inculpatul S.R. a mai arătat că nici pentru cea de a doua infracţiune nu există probe din care să rezulte că l-ar fi determinat pe nepotul său (inculpatul S.F.) să comită infracţiunea de evaziune fiscală.

Pentru cele arătate mai sus inculpatul S.R. a solicitat achitarea conform dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

În subsidiar, inculpatul S.R. a solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanţă, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiţionată.

Sub aspectul laturii civile, inculpatul a arătat că prejudiciul reţinut în cauză a fost calculat greşit.

Inculpatul S.F. a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie.

Cu ocazia soluţionării cauzei în apel, inculpatul S.F. a declarat că recunoaşte comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa şi a solicitat ca judecata să se realizeze conform dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen.

În susţinerea apelului inculpatul S.F. a susţinut că pedepsele aplicate au fost greşit individualizate solicitând reducerea acestora.

De asemenea, inculpatul S.F. a solicitat schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, în sensul suspendării condiţionate.

Pe parcursul soluţionării cauzei în apel, petentele S.D. şi S.M. au solicitat ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bijuteriilor (bunuri personale) ridicate de la domiciliile lor cu ocazia efectuării percheziţiei din data de 30 martie 2008.

Apelurile declarate de inculpaţii S.R. şi S.F. sunt fondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept instanţa de apel a constatat următoarele:

Instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt, încadrarea juridică a faptelor şi vinovăţia inculpaţilor S.R. şi S.F. pe baza unei analize complete a materialului probator.

Contrar susţinerilor inculpatului S.F. s-a considerat că hotărârea primei instanţe respectă exigenţele dispoziţiilor art. 356 C. proc. pen. referitoare la motivarea şi argumentarea soluţiei adoptate în cauză.

Astfel, prima instanţă a motivat în fapt şi în drept soluţia de condamnare a inculpaţilor dar şi modalitatea de soluţionare a laturii civile, a analizat probatoriile administrate în cauză în baza cărora a stabilit situaţia de fapt şi încadrarea juridică a faptelor.

Mai mult, s-a apreciat că prima instanţă a analizat şi a răspuns tuturor cererilor formulate de inculpaţi în apărare.

A considerat că probatoriile administrate în cauză confirmă vinovăţia inculpatului S.R. sub aspectul săvârşirii celor două infracţiuni reţinute în sarcina sa.

Ca situaţie de fapt a reţinut împrejurarea că inculpatul S.R. în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, în perioada 2001-2005 a determinat pe T.P. şi pe inculpatul M.M. (ambii administratori de drept la SC P. SRL) să omită înregistrarea, în totalitate, în evidenţele contabile ale SC P. SRL a operaţiunilor comerciale desfăşurate, inculpatul comportându-se ca un administrator al societăţii, iar în această modalitate s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 2.909.964,82 RON.

De asemenea, inculpatul S.R., în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, în perioada 2006-2008, împreună cu inculpatul S.F., l-au determinat pe inculpatul T.A.T. (administrator de drept la SC W.P. SRL) să efectueze înregistrări ale unor operaţiuni comerciale fictive în evidenţa contabilă a SC W.P. SRL, determinându-i pe administratorii altor societăţi comerciale să le furnizeze documentele contabile ale acelor societăţi, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, cauzând bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON.

Din probatoriile administrate în cauză, detaliate şi analizate de instanţa de fond, în privinţa cărora nu au intervenit modificări cu ocazia soluţionării apelurilor, rezultă fără nici un dubiu că inculpatul S.R. a comis cu intenţie cele două infracţiuni în calitate de instigator.

S-au avut în vedere declaraţiile martorilor C.F., I.T., M.L., N.P., S.D.C., T.G., A.M., T.D., P.G., M.A., R.V., S.D.B., M.A.A., C.T.A., A.S.A., B.I.F., planşa foto, procese-verbale de recunoaştere, declaraţiile martorilor D.D., D.R.; declaraţiile martorilor B.B.O., D.G., N.D., P.D.A., N.G., G.F., T.V., B.M., R.M., D.C., Z.I., G.G., G.A., T.P., A.M.A., C.G.N., H.I., actele de constatare întocmite de organele fiscale, relaţiile comunicate de O.R.C. referitoare la SC P. SRL şi SC W.P. SRL, notele de constatare, facturi, chitanţe fiscale, procesul-verbal întocmit de A.N.A.F. la 23 august 2007, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, documentele falsificate, relaţiile comunicate de instituţiile bancare, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor S.R., S.F., M.M. şi T.A.T.

Apărările formulate de inculpatul S.R. în sensul că el a acţionat doar ca un agent comercial întrucât s-a ocupat de cumpărarea, vânzarea, transportul mărfurilor şi de plata acestora nu au fost primite şi nu pot avea drept consecinţă achitarea sa conform art. 10 lit. b) C. proc. pen.

Este cert că inculpatul S.R. nu avea calitatea de administrator, dar prin activitatea desfăşurată, contrară legii, a determinat pe ceilalţi inculpaţi (T.A.T., M.M. şi pe martora T.P., administratori de drept ai SC W.P. SRL şi SC P. SRL) să comită infracţiuni de evaziune fiscală cu consecinţa prejudicierii bugetului de stat.

Din probatoriile administrate în cauză a rezultat că toate documentele vizând relaţiile comerciale desfăşurate de cele două societăţi comerciale erau păstrate de inculpatul S.R., nefiind niciodată predate administratorilor de drept. Astfel, inculpaţii T.A.T., M.M. şi martora T.P., administratori de drept, s-au aflat în imposibilitate de a proceda conform legii, la întocmirea şi evidenţierea contabilităţii societăţilor, această situaţie fiind însă acceptată cu bună ştiinţă în schimbul unor sume de bani modice.

Astfel, întreaga activitate comercială a celor două societăţi era organizată de inculpatul S.R., acesta fiind şi cel care se ocupa de ridicarea sumelor de bani de la unităţile bancare.

Activitatea desfăşurată de inculpatul S.R. în sensul de a-i determina pe inculpatul M.M. şi pe martora T.P., administratori de drept ai SC P. SRL să omită înregistrarea în totalitate în evidenţele contabile ale acestei societăţi, a operaţiunilor comerciale desfăşurate se circumscrie infracţiunii de instigare la evaziune fiscală prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, activitatea desfăşurată de inculpatul S.R. de a-l determina pe inculpatul T.A.T., administrator de drept la SC W.P. SRL să efectueze în contabilitate înregistrări ale unor operaţiuni comerciale fictive şi de a-i determina pe administratorii de drept ai altor societăţi comerciale să-i furnizeze documentele contabile aparţinând acelor societăţi, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale se circumscrie infracţiunii de instigare la evaziune fiscală prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât faptele reţinute în sarcina inculpatului S.R. sunt prevăzute de legea penală şi sunt încadrate în dispoziţiile legale mai sus arătate, instanţa de apel a considerat că nu se impune achitarea acestuia conform art. 11 pct. 2 lit. a) cu referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

În speţă, s-a apreciat că nu sunt incidente nici celelalte temeiuri vizând achitarea, reglementate de art. 10 C. proc. pen. întrucât faptele reţinute în sarcina inculpatului S.R. există în materialitatea lor, au fost comise cu vinovăţie de acesta, prezintă toate elementele constitutive ale infracţiunii.

S-a considerat însă că pedepsele aplicate inculpatului S.R. au fost greşit individualizate.

Având în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen., gradul concret de pericol social al faptelor comise, modalitatea şi împrejurările săvârşirii (aşa cum au fost arătate mai sus), persoana şi atitudinea inculpatului S.R. care este tânăr, se află la primul impact cu legea penală, este integrat în societate, este căsătorit, are copii în întreţinere, s-a prezentat la toate termenele de judecată, a considerat că pot fi reduse pedepsele aplicate acestuia spre limita minimului special (respectiv 6 ani închisoare pentru prima infracţiune şi 5 ani închisoare pentru cea de-a doua infracţiune).

Prin raportare şi la dispoziţiile art. 52 C. pen. a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins faţă de inculpatul S.R. prin executarea efectivă a pedepsei în cuantum de 7 ani închisoare, pedeapsă stabilită prin contopirea pedepselor de 6 ani închisoare şi 5 ani închisoare şi prin aplicarea unui spor de 1 an la pedeapsa cea mai grea.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.F., a constatat că acesta a solicitat ca judecata să se realizeze conform art. 320¹ C. proc. pen.

Având în vedere împrejurarea că cercetarea judecătorească a început la instanţa de fond anterior intrării în vigoare a Legii 202/2010 (prin care a fost introdus art. 320¹ C. proc. pen.) şi faptul că inculpatul S.F. a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. în apel, la primul termen de judecată cu procedura completă şi cu asigurarea dreptului la apărare, imediat intrării în vigoare a O.U.G. nr. 121/2011 în speţă devin incidente aceste dispoziţii legale.

Astfel, faţă de probatoriile administrate în faza urmăririi penale coroborate cu declaraţia inculpatului S.F. a apreciat că vinovăţia acestuia sub aspectul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. este pe deplin dovedită.

Având în vedere dispoziţiile art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. şi art. 72 C. pen. a considerat că se impune reformarea hotărârii apelate sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului S.F.

În concret, faţă de activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul S.F., faţă de urmarea produsă şi cuantumul prejudiciului cauzat statului (838.156 RON), faţă de persoana şi atitudinea acestuia, în sensul că este tânăr, se află la primul impact cu legea penală, a recunoscut şi regretat faptele comise, s-a prezentat în instanţă la toate termenele de judecată, este căsătorit, are copii minori în întreţinere a apreciat că pot fi aplicate pedepse îndreptate spre limita minimului special respectiv de 3 ani închisoare pentru prima infracţiune şi de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru cea de a doua infracţiune.

Faţă de dispoziţiile art. 52 C. pen. a considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins faţă de inculpatul S.F. prin executarea efectivă a pedepsei rezultante în cuantum de 3 ani şi 6 luni închisoare (stabilită cu ocazia efectuării operaţiunii de contopire şi prin aplicarea unui spor de 6 luni la pedeapsa cea mai grea).

S-a considerat că în speţă, faţă de cei doi inculpaţi nu sunt incidente dispoziţiile art. 74 C. pen. întrucât aspectele favorabile acestora (menţionate cu ocazia argumentării individualizării răspunderii penale) intră în concurs cu celelalte criterii de individualizare prevăzute la art. 72 C. pen.

Având în vedere cuantumul pedepselor rezultante stabilite faţă de inculpaţi, singura modalitate de executare ce poate fi aplicată este cea efectivă în regim de detenţie, nefiind incidente dispoziţiile art. 81 sau art. 86¹ C. pen.

Contrar susţinerilor inculpatului S.R. instanţa de apel a considerat că prejudiciul cauzat prin faptele deduse judecăţii a fost corect calculat, sens în care nu se impune reformarea hotărârii apelate sub aspectul laturii civile a cauzei.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că obligaţiile fiscale datorate bugetului de stat, urmare a activităţii infracţionale desfăşurate prin intermediul SC P. SRL se ridică la suma de 4.305.217,79 RON la care s-au adăugat majorări de întârziere iar obligaţiile fiscale datorate bugetului de stat urmare a activităţii infracţionale desfăşurate prin intermediul SC W.P. SRL se ridică la suma de 671.328 RON la care s-au adăugat majorări de întârziere.

Motivul de apel invocat de inculpatul S.R. referitor la soluţionarea laturii civile printr-un calcul greşit al prejudiciului nu este susţinut de argumente şi probe temeinice sens în care nu poate fi primit.

S-a considerat că cererile formulate de petentele S.D. şi S.M. sunt nefondate.

Petentele S.D. şi S.M. au intervenit pe parcursul soluţionării apelurilor celor doi inculpaţi, solicitând ridicarea sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale asupra bijuteriilor din aur ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, motivând că aceste bunuri le aparţin.

A constatat că la data de 30 martie 2008 a avut loc o percheziţie efectuată la locuinţa inculpaţilor S.R., respectiv S.F., ocazie cu care au fost ridicate mai multe bunuri, printre care şi bijuterii din aur.

Bijuteriile au fost consemnate într-un borderou întocmit de organele de urmărire penală la data de 31 martie 2008, iar la data de 1 aprilie 2008 a fost emisă ordonanţa de instituire a sechestrului asigurator asupra acestor bunuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în special procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziţiei la locuinţa inculpaţilor instanţa de apel a constatat că niciunul dintre aceştia nu a invocat faptul că bijuteriile ridicate aparţin altor persoane, în speţă petentelor S.D. şi S.M.

Mai mult, a constatat că în procesul-verbal de percheziţie întocmit în prezenţa inculpatului S.F. s-a consemnat că bijuteriile şi celelalte bunuri îi aparţin, şi mai mult există menţiunea că niciuna din persoanele prezente nu a formulat obiecţiuni.

De asemenea, niciuna dintre petente nu a probat faptul că acele bijuterii le-ar aparţine.

Faţă de cele mai sus arătate a admis apelurile declarate de inculpaţii S.R. şi S.F., a casat în parte sentinţa penală 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare a procedat la reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpaţi, cu menţiunea că pentru inculpatul S.F. se vor reţine dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

A respins ca nefondate cererile formulate de petentele S.D. şi S.M. privind ridicarea măsurii sechestrului asigurator.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petentele S.D. şi S.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor inculpaţilor S.R. şi S.F. au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale au formulat recurs cei doi inculpaţi care au criticat-o ca netemeinică şi nelegală.

Inculpatul S.R. a criticat hotărârea ca nemotivată şi a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. întrucât nu a întreprins nicio acţiune de instigare a autorilor faptelor, iar instanţele nu au probat întrunirea elementelor constitutive ale instigării la infracţiunea de evaziune fiscală.

În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei.

A invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9, pct. 12 şi pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul S.F. a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, iar instanţa nu s-a pronunţat asupra unor cereri esenţiale pentru părţi.

Deşi a solicitat aplicarea art. 320¹C. proc. pen., instanţa trebuia să verifice că din probele administrate nu rezultă vinovăţia şi să dispună achitarea.

De aceea a solicitat să fie achitat în baza art. 10 lit. a) pentru infracţiunile de spălare de bani şi evaziune fiscală.

În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei.

Cazurile de casare invocate au fost cele prevăzute de art. 385⁹ pct. 9 şi pct. 10 C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând decizia recurată din prisma cazurilor de casare invocate cât şi a celor care conform dispoziţiilor art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen. se pot lua în considerare din oficiu constată următoarele:

Cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 9 C. proc. pen. invocat de inculpatul S.R. nu este incident în cauză deoarece decizia recurată cuprinde motivarea pe care se întemeiază soluţia.

În decizie sunt analizate toate apărările invocate de inculpat şi instanţa de apel a indicat motivat de ce anume le-a înlăturat.

Nici pct. 12 al art. 385⁹ C. proc. pen. nu este incident în cauză deoarece instanţa a expus pe larg situaţia de fapt şi a explicat încadrarea juridică. Deşi a invocat acest caz de casare, inculpatul nu a arătat ce element constitutiv al infracţiunii de evaziune fiscală nu este îndeplinit în cauză.

Rolul instanţei de recurs nu este acela de a relua întreaga analiză în fapt şi în drept făcută de instanţele anterioare, ci de a analiza punctual o critică, în măsura în care ea se circumscrie unui caz de casare expres prevăzut de lege. Simpla indicare a unor cazuri de casare şi simpla negare a inculpatului cu privire la întrunirea elementelor constitutive ale unei infracţiuni nu poate reprezenta o critică pertinentă, care să determine instanţa de recurs să reia argumentele prezentate de instanţele inferioare.

Cazurile de casare invocate de inculpatul S.F., pct. 10 şi pct. 12 ale art. 385⁹ C. proc. pen. nu vor fi analizate de instanţa de recurs, întrucât acest inculpat a beneficiat de aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., iar critica inculpatului că prima instanţă ar fi trebuit să constate nevinovăţia sa, deşi a recunoscut faptele reţinute în actul de sesizare, contravine dispoziţiilor procedurale prevăzute de art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Ambii inculpaţi au cerut reindividualizarea pedepselor, în baza cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte constată că pedepsele aplicate de instanţa de apel corespund gravităţii faptelor, urmării acestora, mărimea prejudiciului creat şi circumstanţelor personale ale inculpaţilor. O reducere a cuantumului acestora ar avea drept efect înfrângerea finalităţilor urmărite de prevenţia generală şi cea specială, o nesocotire a scopurilor sancţiunii penale trasate prin art. 52 C. pen.

De aceea, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaţilor, urmând ca în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. aceştia să fie obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.R. şi S.F. împotriva deciziei penale nr. 125 din 29 mai pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 475 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 ianuarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1397/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 1632/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1394/2013. Penal. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1396/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002), (Legea 161/2003 modificată ICCJ. Decizia nr. 1397/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1632/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1636/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1637/2013. Penal