ICCJ. Decizia nr. 1556/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia Nr. 1556/2013

Dosar Nr. 220/100/2012

Şedinţa publică din 08 mai 2013

Deliberând asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 550 din 6 noiembrie 2012 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în Dosarul nr. 220/100/2012 în temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea formulată de inculpatul C.M., prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deţinere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi deţinere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul: C.M. - porecla "O. " şi "M. ", CNP aaa, fiul lui V. şi N., născut în Vişeu de Sus, judeţul Maramureş, cetăţenia română, studii 9 clase, administrator de firmă în Spania, domiciliat în Vişeu de Sus, str. T., jud. Maramureş, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ; - trafic de droguri de risc sub forma introducerii lor fără drept în ţară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ; - trafic de droguri de mare risc sub forma introducerii lor fără drept în ţară prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ; - deţinere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare; - deţinere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II-a C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi perioada arestului preventiv începând cu data de 14 decembrie 2011, la zi.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul: C.A.V. - CNP bbb, fiul lui V. şi A., născut în Baia Mare, jud. Maramureş, cetăţenia română, studii 11 clase, elev - cursuri serale la Lic. Ind. Baia Mare, căsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în Baia Sprie, str. G., jud. Maramureş, pentru săvârşirea infracţiunilor de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ; în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani şi 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Conform art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.A.V. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86² C. pen. Supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă se face de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta următoarele măsuri de supravegherea) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunţa în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra art. 86⁴ alin. (2) C. pen., privind condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) şi (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. şi s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi perioada arestului preventiv cuprinse între: 14 decembrie 2011 - 15 iunie 2012.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara dispusă prin încheierea din 12 iunie 2012 a Tribunalului Maramureş, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de inculpata K.N., prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata K.N. - nume anterioare B. şi C., CNP ccc, fiica lui l. şi N., născută în Vişeu de Sus, jud. Maramureş, cetăţenia română, studii 8 clase, divorţată, domiciliată în Vişeu de Sus, str. T., pentru săvârşirea infracţiunilor de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ; în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Conform art. 86¹C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei K.N. pe un termen de încercare de 6 ani şi 6 luni, stabilit potrivit art. 86² C. pen.

Supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă se face de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunţa în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatei asupra art. 86⁴ alin. (2) C. pen., privind condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) şi (5) C. pen. s-au aplicat inculpatei pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. şi s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi perioada arestului preventiv cuprinse între: 14 decembrie 2011 - 24 aprilie 2012. Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara dispusă prin încheierea din 17 aprilie 2012 a Tribunalului Maramureş, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pusă în discuţie de instanţă, din infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul: O.D.A. - CNP ddd, fiul lui A. şi V., născut în Baia Mare, cetăţenia română, studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Baia Sprie str. G. judeţul Maramureş, pentru săvârşirea infracţiunilor de: - complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Conform art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului O.D.A. pe un termen de încercare de 6 ani şi 6 luni, stabilit potrivit art. 86² C. pen. Supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă se face de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere; a) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunţa în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra art. 86⁴ alin. (2) C. pen., privind condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) şi (5) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. şi s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor cantităţi de droguri: - 7,6 grame cocaină, cantitate rămasă după efectuarea analizelor de laborator şi compusă din: 1,5 grame (cantitate ambalată şi sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 35953 şi predată D.I.I.C.O.T.), 5,8 grame (cantitate ambalată şi sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 şi predată D.I.I.C.O.T.) şi 0,3 grame (cantitate ambalată şi sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 şi predată D.I.I.C.O.T.). - 180,6 grame cannabis, cantitate rămasă în urma analizelor chimice de laborator şi a reţinerii de contraprobe, compusă din 17 grame (cantitate ambalată şi sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 35953 şi predată D.I.I.C.O.T.), 5,8 grame, 10,2 grame, 0,8 grame, 9,8 grame (cantităţi ambalate şi sigilate cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 şi predate D.I.I.C.O.T.) 61 grame şi 76 grame (cantităţi ambalate şi sigilate cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 şi predate D.I.I.C.O.T.)

Conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate prin prezenta şi păstrarea de contraprobe.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.M. a sumelor de 4.100 RON şi de 4.000 RON, dobândite prin valorificarea drogurilor, şi l-a obligat pe acesta, în baza art. 17 alin. (3) din acelaşi act normativ, la plata către stat a sumei stabilite prin prezenta.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor mobile ale inculpatului C.M. prin ordonanţa din 04 ianuarie 2012 a D.I.I.C.O.T. Maramureş - Biroul Teritorial Maramureş.

În baza art. 91³ alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziţia nr. 1/2012 din Registrul privind evidenţa CD-urilor de la Tribunalul Maramureş până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul. În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., s-au obligat inculpaţii la cheltuielile judiciare în favoarea statului, după cum urmează: inculpatul C.M. - 3.600 RON; inculpatul C.A.V. - 3.200 RON; inculpata K.N. - 1. 600 RON; inculpatul O.D.A. - 1.100 RON;

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că inculpaţii C.A.V., K.N. şi O.D.A. au fost audiaţi în faza de urmărire penală, inculpatul C.M. arătând, în faţa procurorului, că nu doreşte să facă declaraţii în cauză. Cu privire la acest din urmă inculpat, instanţa a reţinut că, la data de 15 decembrie 2011, cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor C., C.M. şi K., şi-a exprimat poziţia cu privire la acuzaţiile ce-i erau aduse, poziţie pe care nu şi-a mai menţinut-o în totalitate în faţa instanţei învestite cu soluţionarea cauzei, aspect consemnat la dosar. Cu aceeaşi ocazie, a audierii sale la termenul din 20 martie 2012, inculpatul a declarat că nu sunt reale toate cele consemnate în rechizitoriu, că nu este adevărat că ar fi introdus droguri în ţară şi nici că le-ar fi spus investigatorilor că ar avea 2 kilograme de cannabis. De consumat droguri, inculpatul ar mai fi consumat ocazional, la câte o zi onomastică, aspect menţionat în aceeaşi declaraţie. Ce afirmă inculpatul că ar fi real din actul de trimitere în judecată îl constituie faptul că a vândut 20 de grame de cannabis şi 2 grame de cocaină investigatorilor sub acoperire iar, prin intermediul inculpatului C., cantitatea de 1,6 grame cocaină. În 15 decembrie 2011, în ziua în care a fost reţinut, inculpatul urma să le vândă investigatorilor sub acoperire în jur de 180 grame de cannabis. Important de reţinut din declaraţia inculpatului C.M. este şi faptul că i-a cerut inculpatului O. să-l lase să porţioneze o cantitate de cannabis în garajul lui şi asta, după ce i-a adus la cunoştinţă ceea ce urma să facă.

În ceea ce priveşte depoziţiile inculpatului C.A.V., instanţa a reţinut că acestea au fost de la început de recunoaştere a infracţiunilor pentru care a fost cercetat în cauză; astfel, din declaraţiile date în faza de urmărire penală reiese că acesta a avut o relaţie de prietenie cu inculpatul C.M., relaţie ce a stat la baza implicării sale în activitatea infracţională ce face obiectul prezentei. Inculpatul C.A.V. I-a cunoscut pe inculpatul C.M. în urmă cu aproximativ 10 ani, când ambii se aflau în Spania, iar ulterior s-au revăzut în Baia Mare. Inculpatul C.M. i-a spus inculpatului C. că are adusă din Spania o anumită cantitate de droguri, respectiv cannabis, pe care dorea să o vândă unor cumpărători de pe raza judeţului Maramureş. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul C.M. i-a spus inculpatului C. că poate să procure droguri şi de alt tip, cum ar fi cocaina. Mai mult, inculpatul C. I-a însoţit pe C.M. când acesta din urmă a vândut droguri mai multor persoane. Toţi banii rezultaţi din vânzarea drogurilor au fost încasaţi de C.M. La data de 7 decembrie 2011, C.M. s-a întors din Spania, de unde, după susţinerile sale, ar fi adus ceva droguri, respectiv cannabis şi cocaină (sub forma unei bile de 10 - 15 grame). Tot din declaraţia inculpatului C. instanţa a reţinut şi elemente de natură să definească implicarea în activitatea infracţională şi a inculpaţilor K.N. (mama inculpatului C.M. ) şi O.D.A. Astfel, în aceeaşi declaraţie, inculpatul C. a arătat că înainte de data de 30 noiembrie 2011 (când C.M. se afla încă în Spania) i-a cerut prin telefon să meargă la Vişeu de Sus, unde va trebui să se întâlnească cu o femeie numită N., cu vârsta cuprinsă între 50 - 55 ani, şi de la care trebuia să ia un pachet, pe care trebuia ulterior să-l ducă în Baia Mare şi să-l predea unui tânăr pe nume R. Împreună cu inculpatul O.D. (care a condus maşina) s-au deplasat la Vişeu de Sus, inculpatul C. i-a telefonat femeii cu numele N. spunându-i locul unde se află. În scurt timp, femeia respectivă a ajuns la locul indicat de inculpatul C., a urcat în maşina în care acesta se afla împreună cu inculpatul O. şi i-a dat un pachet pus într-o pungă de nailon în care se afla cocaină, după cum îi spusese inculpatul C.M. la telefon. Când i-a dat pachetul, femeia cu numele de N. i-a spus inculpatului C. "asta-i marfa, poftim". După ce a adus drogurile în Baia Sprie, Ie-a ascuns, iar în data de 30 noiembrie 2011, împreună cu acelaşi inculpat, O.D., s-a deplasat în Baia Mare, unde s-a întâlnit cu numitul R., căruia i-a dat pachetul. Banii încasaţi, de 800 RON şi 400 euro, i-a trimis inculpatului C.M. Ulterior, în data de 10 decembrie 2011, după ce C.M. a revenit în ţară, împreună cu acesta s-au deplasat în oraşul Săliştea de Sus, la o adresă unde au găsit-o pe femeia N., despre care inculpatul C.M. i-a spus că este mama lui. Au intrat în casa acesteia şi inculpatul C.M. i-a cerut să aducă o anumită pungă pe care inculpata K.N. i-a adus-o imediat, era de culoare albastră şi conţinea cannabis, cam 200 - 300 de grame. Despre cantitatea de aproximativ 10 - 15 grame de cocaină pe care a văzut-o asupra lui C.M., inculpatul C. a arătat că nu poate să indice provenienţa acesteia. Tot în declaraţia dată în faţa procurorului, inculpatul C. a indicat numele mai multor persoane care au cumpărat droguri de la inculpatul C.M., arătând totodată că acesta a şi consumat droguri în prezenţa sa. De menţionat este şi declaraţia pe care inculpatul C. a dat-o în faţa instanţei de judecată, la soluţionarea propunerii de arestare preventivă, când a precizat că a avut cunoştinţă despre faptul că inculpatul C.M. a adus din Spania droguri, cannabis şi cocaină, fără însă să poată preciza exact cantităţile. Tot în faţa judecătorului, inculpatul C. a arătat că nu şi-a dat seama dacă numita K.N. cunoştea ce se afla în pachetul pe care i l-a dat. Audiat fiind şi în faţa instanţei, inculpatul C.A.V. a arătat că are cunoştinţă de probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care şi Ie-a însuşit, că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, solicitând judecarea sa în baza art. 320¹ C. proc. pen. În raport de poziţia astfel exprimată, inculpatul C. a fost audiat doar cu privire la faptele celorlalţi inculpaţi. Astfel, inculpatul C. a arătat că împreună cu inculpatul O. s-au întâlnit cu inculpata K.N. cu care nu au discutat nimic legat de conţinutul pachetului, doar aceasta i-a spus lui C. "acesta-i pachetul". A doua zi, l-a rugat pe inculpatul O. să-l ducă cu maşina şi pe el în Baia Mare, iar cât timp a stat la P. inculpatul O. nu I-a însoţit, rămânând afară, lângă autoturism. În acest timp C. a intrat în P., a luat banii de la investigatorii sub acoperire şi apoi i-a trimis în Spania prin W.U. inculpatului C.M. De precizat că inculpatul C. şi-a menţinut în totalitate declaraţia dată în faza de urmărire penală cu privire la toate aspectele arătate în legătură cu ceilalţi inculpaţi, fiind adevărat şi că a discutat la telefon cu inculpatul O. anumite aspecte legate de droguri, fără însă ca aceste discuţii să se finalizeze cu ceva.

Poziţia inculpatei K.N. a fost consemnată în faza de urmărire penală, fiind una de nerecunoaştere a săvârşirii a infracţiunilor pentru care a fost cercetată în cauză. Astfel, inculpata K. a declarat că ar fi fost sunată de fiul său din Spania, care i-a cerut să restituie două ghiuluri de aur unor băieţi care au venit după ele în Vişeu de Sus. Aceste ghiuluri ar fi fost primite ca garanţie a unui împrumut dat de inculpatul C.M. Inculpata K. a recunoscut că a intrat în autoturismul băieţilor respectivi, unde Ie-a dat ghiulurile, care nu erau împachetate. Când i-ar fi dat pachetul inculpatului C. i-ar fi spus acestuia că fiul său i-a cerut să-i dea pachetul cu inele, aspect ce reiese din declaraţia inculpatei K. dată la momentul soluţionării propunerii de arestare şi care vine în contradicţie cu afirmaţiile făcute în faţa procurorului deoarece nu e foarte clar, din perspectiva inculpatei, dacă erau sau nu împachetate. Mai mult, inculpata K. a precizat în faţa judecătorului că, pe lângă inelele de aur din pachet mai era şi altceva; toate erau ambalate în ceva, răsucite.

Inculpata K. a arătat în faţa instanţei că-şi menţine declaraţiile din faza de urmărire penală, că este adevărat că i-ar fi dat un pachet inculpatului C., în care bănuia că ar fi două ghiuluri de aur pe care le văzuse la fiul său. Nu ştia însă dacă fiul său s-ar ocupa cu activităţi legate de droguri, iar cu privire la punga albastră de nailon la care s-a făcut referire în rechizitoriu inculpata a declarat că aceasta conţinea haine pentru fiul său. Inculpatul C. putea să vadă ce era în acea pungă pentru că era una voluminoasă.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul O.D.A., acestuia i s-a consemnat poziţia la dosar, când a declarat că pe inculpatul C. îl cunoaşte din copilărie, iar prin intermediul lui l-a cunoscut în decembrie 2011 pe inculpatul C.M. La 29 noiembrie 2011 inculpatul C. i-a propus să-l însoţească până în Vişeu pentru a-i conduce autoturismul întrucât el nu avea permis de conducere. Împreună s-au deplasat la Vişeu pentru ca inculpatul C. să se întâlnească cu mama lui C.M., numita K.N., aceasta urmând să-i dea lui C. un pacheţel care conţinea cocaină. O. a acceptat să-l însoţească pe C., menţionându-i acestuia din urmă că lui nu-i place să se implice în asemenea treburi şi pe viitor să nu se mai bazeze pe ajutorul său. Totuşi l-a ajutat şi, la data respectivă, s-au deplasat pe Vişeu cu maşina soţiei inculpatului C. Când s-au apropiat de Vişeu C. i-a telefonat mamei inculpatului C.M. şi a stabilit împreună cu aceasta locul de întâlnire. După ce au ajuns la locul convenit, la maşină a apărut o femeie de cca. 50 - 55 ani, respectiv inculpata K.N., care s-a aşezat pe bancheta din spate şi i-a dat lui C. un pacheţel spunându-i "poftim, asta-i marfa"; pacheţelul consta într-o " bilă rotundă ambalată într-o folie de celofan sau aşa ceva". Inculpatul O. a precizat că nu era vorba despre bijuterii din aur - ghiuluri - puse în hârtie, la vedere. Tot timpul inculpata K. a fost foarte stresată şi se uita în stânga şi dreapta şi nu a stat mult în maşină cu cei doi. Pe drumul de întoarcere spre casă inculpatul C. l-a întrebat pe O. dacă realizează cât costă drogurile, referindu-se la cocaină. A doua zi, la data de 30 noiembrie 2011, cei doi s-au deplasat din nou împreună, de această dată în Baia Mare de unde inculpatul O. dorea să achiziţioneze nişte materiale de construcţie, iar inculpatul C. s-a întâlnit cu un prieten. La plecarea din Baia Mare, inculpatul C. avea asupra sa o sumă importantă de bani despre care inculpatul O. a realizat că ar putea proveni din vânzarea drogurilor. Nu a mai discutat nimic cu C. despre droguri până în data de 13 decembrie 2011, când l-a rugat să-l lase în garajul său din Baia Sprie de pe str. G. unde voia să-şi împacheteze nişte lucruri. O. a fost de acord şi atunci a văzut că a venit inculpatul C.M. cu autoturismul său înmatriculat în Spania, a deschis capota autoturismului şi a luat de acolo o pungă albastră de nailon cu care a intrat în garaj. În prezenţa lui O. inculpatul C.M. a cântărit-o şi a scos din ea o cantitate de cannabis pe care a porţionat-o, întrebându-l dacă-i place cum miroase. După ce inculpatul C.M. Ie-a împachetat la loc, Ie-a pus din nou în compartimentul motor al maşinii sale aflate în faţa garajului. Ulterior, inculpatul O. i-a permis inculpatului C.M. să ţină maşina în faţa garajului pentru a se afla în condiţii mai sigure, deoarece în garaj era plin de materiale de construcţie. În faţa instanţei, inculpatul O.D. s-a prevalat/iniţial, de dreptul la tăcere, a revenit însă asupra poziţiei sale la termenul din 23 octombrie 2012, când a precizat că nu-şi menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală, că nu recunoaşte săvârşirea vreunei infracţiuni, că declaraţiile date la poliţie şi la procuror au fost scrise sub presiune. Cei de la poliţie l-ar fi chemat la sediu unde i s-ar fi dictat o declaraţie pe care a trebuit să o scrie pentru că, în caz contrar, ar fi ajuns lângă C. Ulterior, cei de la poliţie i-ar fi spus lui O. să-şi menţină declaraţia şi în faţa procurorului pentru că nu va păţi nimic şi va scăpa. Recunoaşte însă inculpatul O. că l-a însoţit pe C. la domiciliul inculpatei K.N., că aceasta i-ar fi dat lui C. un pacheţel într-o pungă de culoare albastră, fără însă ca în prezenţa să se fi purtat anumite discuţii. L-a întrebat ulterior pe C. ce este în pungă, răspunsul fiind că aceasta ar conţine cocaină. A recunoscut de asemenea că l-ar fi dus pe inculpatul C. la locul de întâlnire cu cineva, fără însă să fi ştiut dacă această întâlnire are sau nu legătură cu drogurile. Nu a recunoscut inculpatul O. că i-ar fi pus la dispoziţie garajul inculpatului C.M. Aşadar, o parte a declaraţiei sale şi-o menţine şi în faţa instanţei, deşi presiunile la care ar fi fost supus ar fi avut influenţă asupra depoziţiei sale în integralitatea acesteia. Pe acest considerent, nu a fost înlăturată declaraţia inculpatului O. din faza de urmărire penală, argumentele aduse de inculpat nefiind convingătoare în raport şi de vârsta acestuia şi de gradul său de pregătire.

La solicitarea reprezentantei parchetului şi apărătorilor inculpaţilor, s-au administrat probe testimoniale. La termenul din 17 aprilie 2012 a fost audiat martorul C.F.I., care îi cunoştea pe inculpaţii C. şi C.M. de mai multă vreme şi, de la acesta din urmă a cumpărat marijuana, pentru care a achitat suma de 60 de RON; întrebat fiind de instanţă, martorul a arătat că-şi menţine declaraţia din faza de urmărire penală în care a precizat că C.M. i-ar fi spus că drogurile Ie-a adus el personal din Spania, introducându-le în ţară cu maşina lui, cu care s-a deplasat de fiecare dată. Şi martorul F.R.D. a arătat că-şi menţine declaraţia dată în faza de urmărire penală şi că de la inculpatul C.M. a cumpărat de aproximativ 3 - 4 ori marijuana, pentru care achita în jur de 30 - 40 RON pe gram. Ulterior, drogurile cumpărate de la inculpatul C.M. le vindea mai departe altor persoane. Acelaşi martor a arătat că era evident că inculpatul C.M. procura drogurile din Spania deoarece în această ţară mergea iar la întoarcere venea cu asemenea substanţe. Acelaşi inculpat i-a arătat martorului şi cocaină. La una din întâlnirile pe care martorul Ie-a avut cu inculpatul C.M. a aflat de la acesta personal că aduce din Spania cannabis-ul pe care-l deţine şi îl vinde şi că ar deţine şi cocaină, pe care chiar i-a arătat-o martorului şi care era sub formă solidă, ca o bucată de cretă. Inculpatul i-a cerut martorului pentru 1 gram de cocaină suma de 110 euro; cantităţile de droguri pe care le primea de la C.M. le vindea mai multor persoane consumatoare din Baia Mare şi Baia Sprie, mai ales prin licee, iar o parte din banii obţinuţi din valorificarea acestora îi dădea inculpatului C.M.; o dată, la două trei - săptămâni, îi dădea inculpatului C.M. suma de aproximativ 4.000 RON, bani rezultaţi din vânzarea drogurilor. Martorul a mai arătat şi că în total ar fi primit de la C.M., pentru vânzare, aproximativ 400 de grame de cannabis. Martorul D.M.I. a arătat că-şi menţine declaraţiile din faza de urmărire penală; a cumpărat de la inculpatul C.M. o singură dată în jur de 1 gram de cannabis cu suma de 50 de RON. O singură dată ar mai fi primit cantitatea de 5 grame de cannabis. Într-o oarecare contradicţie cu declaraţia dată în faza de cercetare judecătorească a fost declaraţia sa din faza de urmărire penală în care a arătat că a cumpărat cannabis de mai multe ori de la inculpatul C.M., instanţa reţinând în esenţă, că a achiziţionat de la acesta cam 5 grame de cannabis; acelaşi martor a indicat anumite expresii codificate pe care le folosea în discuţiile cu inculpatul. Martorul Z.F.C. şi-a menţinut de asemenea declaraţia dată în faza de urmărire penală; este adevărat, potrivit acestui martor, că ar fi văzut la inculpatul C.M. cantităţi importante de cannabis, aproximativ 200 - 300 de grame, împachetate într-o pungă, iar în perioada 2010 - 2011 ar fi primit de la acest inculpat, de mai multe ori, diverse cantităţi de cannabis pentru consumul său. În faza de urmărire penală martorul a dat o declaraţie ce este în deplină concordanţă cu cea dată în faţa instanţei. Investigatorii sub acoperire "N.R." şi "D.R." au confirmat activitatea infracţională a inculpatului C.M., acesta vânzându-le, cu diverse ocazii, diferite cantităţi de droguri. Din discuţiile purtate cu inculpatul C.M. investigatorii au înţeles că ar deţine cantitatea de 2 kilograme de cannabis. Inculpatul C. i-a prezentat investigatorului "N.R." o cantitate de droguri sub formă de substanţă pulverulentă, de culoare albă, despre care a afirmat că este cocaină adusă de C.M. din Spania, că este în cantitate de aproximativ 8 grame, cerându-i pentru aceasta suma de 2. 600 RON. "D.R." a arătat în declaraţia sa din faza de urmărire penală că, spre sfârşitul lunii noiembrie 2011, inculpatul C.M. ar fi fost plecat în Spania de unde procura drogurile. Martorul G.S., a arătat că îşi menţine declaraţiile date; îl cunoştea pe inculpatul C.M. de la care a cumpărat "iarbă" de 2 - 3 ori, pentru fiecare cantitate plătind câte 60 de RON, declaraţia acestui martor confirmând cele arătate în faza de urmărire penală. Martorul V.C. a cumpărat de la inculpatul C.M. o singură dată "iarbă", pentru care a plătit 60 de RON. Nu este adevărat, potrivit acestui martor, că inculpatul C.M. i-ar fi oferit cocaină şi nici că ar fi cumpărat de la acesta de mai multe ori. Acelaşi martor a afirmat că declaraţia sa din faza de urmărire penală a fost dată sub presiune, menţiunile cuprinse în aceasta necorespunzând realităţii. Apare inexplicabilă poziţia martorului V. din perspectiva faptului că a semnat declaraţia cu menţiunea că asupra sa nu s-au exercitat presiuni fizice sau psihice de către organele de anchetă. Mai mult, o parte din declaraţia dată în faza de urmărire penală şi-o menţine în faţa judecătorului, nereală fiind împrejurarea că C.M. i-ar fi oferit şi cocaină, despre care a afirmat că ar fi de foarte bună calitate, adusă de el din Spania.

Pe de altă parte, instanţa a reţinut că declaraţiile anumitor martori audiaţi în cauză nu sunt concludente în soluţionarea acesteia; astfel, martorul C.I. şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală arătând totodată că nu este adevărat că ar fi primit de la inculpaţi droguri; martorul O.D. a relevat aspecte legate de garajul inculpatului O., respectiv faptul că acesta era plin cu scule, cofraje, schele, iar pentru a intra în garaj trebuiau să scoată pe rând o parte din obiectele arătate anterior. Sora inculpatei K., respectiv martora S.I. a dat declaraţie despre starea în care se aflau laptele de oaie şi salata din congelatorul inculpatei K. la momentul eliberării acesteia din arestul preventiv. Martorul R.R. a arătat de asemenea că-şi menţine declaraţia dată în cauză şi că, deşi îl cunoaşte pe inculpatul C.M., nu a dezvoltat cu acesta nicio relaţie legată de droguri. Nerelevantă în soluţionarea cauzei este şi declaraţia martorei C.A., prietena inculpatului C.M., care a indicat numele unor persoane, aflate în anturajul inculpatului C.M. şi care s-ar ocupa cu droguri.

În raport de ansamblul probelor administrate, instanţa a reţinut vinovăţia inculpatului C.M. sub aspectul săvârşirii tuturor infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 334 C. proc. pen., tribunalul a respins cererea formulată de acest inculpat, prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deţinere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi deţinere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Nu pot fi primite argumentele apărătorilor aleşi ai inculpatului potrivit cărora infracţiunea mai grav sancţionată, respectiv cea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ar absoarbe restul infracţiunilor, deoarece, în caz contrar, legea nu le-ar mai sancţiona, în mod independent, pe acestea; în prezenta cauză, dispoziţiile legale corect aplicabile sunt cele ce reglementează concursul de infracţiuni, reglementări pe care instanţa Ie-a avut în vedere la condamnarea inculpatului.

În esenţă, instanţa a reţinut că, în perioada 2010 - decembrie 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale unice. inculpatul C.M. a procurat, a deţinut, a oferit, a depozitat, a ascuns, a vândut şi a livrat altor persoane (inclusiv investigatorilor sub acoperire) în mod repetat şi constant, fie direct, fie prin intermediul altor inculpaţi şi a unora dintre martori, diverse cantităţi de droguri de risc (cannabis) şi de mare risc (cocaină); în aceeaşi perioadă inculpatul în mod repetat a transportat din Spania şi a introdus în România diverse cantităţi de droguri (cannabis şi cocaină), aspect ce reiese din declaraţiile inculpatului C.A.V., a martorilor C.F.I., F.R.D., a investigatorilor, banii obţinuţi din aceste activităţi ilicite fiind încasaţi doar de acest inculpat, restul inculpaţilor neavând un asemenea beneficiu.

Instanţa a dispus condamnarea inculpatului C.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., de trafic de droguri de risc sub forma introducerii lor fără drept în ţară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., de trafic de droguri de mare risc sub forma introducerii lor fără drept în ţară prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., de deţinere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare şi de deţinere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului C.M. instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în concret făcând aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. reţinând în favoarea acestuia lipsa antecedentelor penale şi concluziile referatului de evaluare. Din perspectiva de reintegrare în societate a inculpatului C.M. s-a reţinut în referat că, frecventând anturaje în care se consumă droguri, a ajuns să experimenteze substanţe cu efect halucinogen şi, treptat, să le comercializeze, din dorinţa de a face rost de bani. Faptul că a mai executat o pedeapsă privativă de libertate nu a avut efect inhibitor în manifestarea conduitei ilicite. Focalizarea sa pe modalităţile de a obţine bani din vânzarea drogurilor l-a determinat pe inculpat să nu ţină cont că implică persoane apropiate în activitatea infracţională. În concluzie, referatul a arătat că, evitarea revenirii inculpatului la vechile tipare de comportament este dependentă de stoparea interacţiunii cu persoane care au preocupări delicvenţionale şi asigurarea mijloacelor de existenţă prin mijloace exclusiv licite.

Interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de risc sub forma introducerii lor fără drept în ţară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de trafic de droguri de mare risc sub forma introducerii lor fără drept în ţară prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. derivă din gravitatea infracţiunilor săvârşite de inculpat.

Întrucât executarea pedepsei are loc în regim de detenţie, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a C. pen.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.A.V., tribunalul a reţinut că, la termenul de judecată din data de 20 martie 2012, prezent în instanţă, a arătat că înţelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., precizând totodată că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa în actul de sesizare a instanţei, că nu solicită administrarea de probe, că-şi însuşeşte probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte.

Potrivit art. 320¹ C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara personal că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, evident, cu precizarea că recunoaşterea trebuie să vizeze toate faptele reţinute în rechizitoriu.

Întrucât inculpatul C.A.V. a solicitat în mod expres a i se face aplicarea dispoziţiilor anterior menţionate, potrivit alin. (7) al art. 320¹ C. proc. pen., au fost reduse cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile ce se reţin în sarcină, respectiv trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care îi aplică pedeapsa de 1 an închisoare şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

La aplicarea pedepselor menţionate anterior, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, gradul de pericol social al faptelor reţinute în sarcina inculpatului, persoana acestuia şi împrejurările care atenuează răspunderea penală. În esenţă, instanţa a dispus reducerea pedepselor în raport de circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, conduită materializată în lipsa antecedentelor penale şi în concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune în care s-a arătat că inculpatul C.A.V. nu a avut capacitatea de a anticipa amploarea consecinţelor pe care o poate avea implicarea sa în situaţii de risc; este evidentă, în rest, promovarea din partea tânărului a unei conduite dezirabile, prin implicarea în activităţi lucrative şi de formare profesională, care îi permit conturarea unui traseu de viaţă prosocial. În plus, au fost evidenţiate relaţii familiale extrem de suportive, atât în cadrul familiei de origine cât şi în cadrul celei nou constituite. Resursele personale, familiale, precum şi cele de ordin socio-economic permit menţinerea unei imagini pozitive la nivelul comunităţii de apartenenţă; în concluzie, sporirea controlului comportamentului inculpatului prin supravegherea sa de către o autoritate abilitată, pentru prevenirea recăderilor, este benefică în condiţiile în care acesta va fi ghidat în vederea punerii în practică a planurilor de viitor.

Cu privire la pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instanţa a avut în vedere incompatibilitatea existentă între drepturile interzise şi natura infracţiunii săvârşite de inculpat.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie, conform art. 86¹ C. pen. instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.A.V. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86² C. pen., supravegherea executării obligaţiilor urmând a se face de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş; în baza art. 86³ alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menţionate în dispozitiv, atrăgându-i-se atenţia asupra condiţiilor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 alin. (2) şi (5) C. pen. instanţa i-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. şi a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Întrucât inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv, în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi perioada arestului preventiv cuprinse între: 14 decembrie 2011 - 15 iunie 2012 şi, conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara dispusă prin încheierea din 12 iunie 2012 a Tribunalului Maramureş, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În ceea ce o priveşte pe inculpata K.N., instanţa a reţinut vinovăţia acesteia sub aspectul săvârşirii a două infracţiuni, de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, din probele administrate nereieşind că aceasta a săvârşit la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiaşi rezoluţii, acţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni. În esenţă, instanţa a reţinut că inculpata se face vinovată de aceste infracţiuni deoarece, la data de 29 noiembrie 2011, i-a predat inculpatului C.A.V. în prezenţa inculpatului O.D.A., droguri (cocaină) provenind de la inculpatul C.M. spunându-i primului dintre aceştia "Asta-i marfa, poftim!". Faptul că avea cunoştinţă despre conţinutul pachetului reiese din declaraţiile inculpaţilor C. şi O., ambii susţinând că formula folosită de inculpată la momentul predării a fost cel menţionat anterior. În plus, inculpatul O.D.A. a mai arătat că inculpata K.N. era foarte agitată şi stresată pe durata întâlnirii cu ei, se uita întruna în stânga şi-n dreapta. A doua infracţiune derivă din declaraţiile inculpatului C. care a precizat aspecte relevante legate de deplasarea sa, la data de 10 decembrie 2011 la Vişeu de Sus, unde inculpata K. i-a dus fiului său, inculpatul C.M., o pungă de culoare albastră ce conţinea cannabis. Declaraţiile inculpaţilor, coroborate cu restul probaţiunii administrate în cauză au determinat instanţa să dispună admiterea cererii formulate de inculpata K.N., prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Reţinând vinovăţia inculpatei, în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. instanţa a dispus condamnarea acesteia pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. şi pentru trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

La aplicarea pedepselor menţionate anterior, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, gradul de pericol social al faptelor reţinute în sarcina inculpatei, persoana acesteia şi împrejurările care atenuează răspunderea penală. Astfel, instanţa a dispus reducerea pedepselor în raport de circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., respectiv lipsa antecedentelor penale, fiind avute în vedere şi concluziile referatului de evaluare întocmit inculpatei de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş. Referatul de evaluare a evidenţiat-o pe inculpată ca fiind caracterizată pozitiv de sursele de informaţii utilizate, acesta neasumându-şi însă responsabilitatea cu privire la faptele reţinute în sarcina sa, susţinând că s-a aflat în eroare cu privire la natura activităţii desfăşurate de către fiul său. Experienţa detenţiei a avut un impact profund sub aspect psihologic determinând-o pe inculpată să înţeleagă gravitatea faptelor şi a consecinţelor, fiind totodată un factor motivaţional puternic pentru evitarea situaţiilor cu risc delicvenţional şi consolidarea preocupărilor dezirabile. Aprecierea consilierului de probaţiune care a întocmit referatul de evaluare a fost în sensul că prevenirea recidivei în cazul inculpatei K. ar putea fi asigurată prin supravegherea acesteia de către o instituţie abilitată în acest sens.

Cu privire la pedepsele complementare a interzicerii pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi a aceleia a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, instanţa a avut în vedere faptul că există incompatibilitate între o eventuală exercitare a drepturilor interzise prin prezenta şi natura infracţiunilor săvârşite de inculpată.

Întrucât infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei sunt în concurs real şi pentru ambele infracţiuni i s-au aplicat şi câte o pedeapsă complementară în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen., în baza cărora instanţa i-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. Instanţa a apreciat în raport de persoana inculpatei şi de comportamentul acesteia după săvârşirea infracţiunilor din prezenta, că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie, astfel că, în temeiul art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei K.N. pe un termen de încercare de 6 ani şi 6 luni, stabilit potrivit art. 86² C. pen.; supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă se face de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş, iar baza art. 86³ alin. (1) C. pen. inculpata va respecta măsurile de supraveghere menţionate în dispozitiv, atrăgându-i-se atenţia asupra condiţiilor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 alin. (2) şi (5) C. pen. instanţa i-a aplicat inculpatei pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. şi a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Întrucât inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv, în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi perioada arestului preventiv cuprinse între: 14 decembrie 2011 - 24 aprilie 2012 şi, conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara dispusă prin încheierea din 17 aprilie 2012 a Tribunalului Maramureş, până la rămânerea definitivă a prezentei.

Cu privire la inculpatul O.D.A., din probaţiunea administrată în cauză au reieşit, în sarcina acestuia, elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, fără însă a fi incidente dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. pentru fiecare din infracţiunile săvârşite, astfel cum se reţine în rechizitoriu. În concret, inculpatul O.D.A. s-a făcut vinovat de faptul că, la data de 29 noiembrie 2011, l-a însoţit pe inculpatul C.A.V. la Vişeu de Sus de unde, acesta din urmă a luat un pachet în care se afla cocaină. În probarea implicării inculpatului O. a fost chiar depoziţia sa dată în faza de urmărire penală şi declaraţia inculpatului C. Dacă acest din urmă inculpat a declarat că discuţiile legate de droguri s-au purtat după ridicarea pachetului de la inculpata K.N., inculpatul O. a oferit amănunte, oarecum în contradicţie cu cele din declaraţia inculpatului C. În acest sens a fost depoziţia inculpatului O. de la dosar în care a arătat că, la data de 29 noiembrie 2011, inculpatul C. i-a propus să-l însoţească până în Vişeu pentru a-i conduce autoturismul întrucât el nu avea permis de conducere. Împreună s-au deplasat la Vişeu pentru ca inculpatul C. să se întâlnească cu mama lui C.M., numita K.N., aceasta urmând să-i dea lui C. un pacheţel care conţinea cocaină. O. a acceptat să-l însoţească pe C., menţionându-i acestuia din urmă că lui nu-i place să se implice în asemenea treburi şi pe viitor să nu se mai bazeze pe ajutorul său. Aşadar, avea cunoştinţă despre conţinutul pachetului încă de la momentul plecării spre Vişeu de Sus. Cu privire la cea de-a doua infracţiune reţinută în sarcina inculpatului O., instanţa a avut în vedere atât declaraţia sa din faza de urmărire penală cât şi cea a inculpatului C.M. dată în faţa instanţei. Astfel, esenţial este că inculpatul O. a declarat "a venit O. care a deschis capota autoturismului personal marca K.S. de unde a luat o pungă albastră, a intrat în garaj, iar în prezenţa mea, a cântărit şi porţionat cannabis". Aceste aspecte au fost întărite de susţinerile inculpatului C.M. care a afirmat "i-am cerut inculpatului O. să mă lase să porţionez acea cantitate de cannabis în garajul lui şi asta după ce i-am adus la cunoştinţă ceea ce urma să fac". Faptul că, ulterior, în faţa instanţei, inculpatul O.D.A. a arătat că nu-şi menţine declaraţiile din faza de urmărire penală nu poate fi primit deoarece justificările sale nu sunt pertinente. În plus, aşa cum s-a menţionat anterior, o parte din depoziţia sa din urmărire penală se regăseşte în cea din faţa instanţei, respectiv fragmentul vizând deplasarea sa, împreună cu inculpatul C., la Vişeu. Ce nu a recunoscut inculpatul este neparticiparea sa la alte acte materiale ce ar intra în componenţa primei infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată - pe care nici instanţa nu i Ie-a reţinut în sarcină - şi faptul că ar fi pus garajul la dispoziţia inculpatului C.M.; or, acest din urmă aspect nu poate fi înlăturat, fiind dovedit şi prin declaraţia inculpatului C.M. ce se coroborează cu declaraţia dată la urmărire penală de inculpatul O. şi care, pornind de la argumentaţia anterior prezentată de instanţă, nu a fost înlăturată. Se impune totodată a se menţiona motivul pentru care, în temeiul art. 334 C. proc. pen., tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice, pusă în discuţie de instanţă, din infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. Cu excepţia deplasării inculpatului O. împreună cu inculpatul C. la Vişeu de Sus, de unde au luat cocaină, şi a punerii garajului la dispoziţia inculpatului C.M. În sarcina inculpatului O. nu s-a mai putut reţine nici un alt act material ce ar intra în conţinutul infracţiunilor menţionate în rechizitoriu; din probele administrate nu a reieşit că inculpatul cunoştea motivul deplasării inculpatului C. la Baia Mare la data de 30 noiembrie 2012 şi nici că acesta avea asupra sa drogurile preluate, cu o zi înainte, de la inculpata K.N. - nici una dintre persoanele implicate nu a susţinut o astfel de variantă. În considerarea celor de mai sus, în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. instanţa a dispus condamnarea inculpatului O.D.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru care îi aplică pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru care i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului O.D.A. instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), făcând astfel aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. ce derivă din lipsa antecedentelor penale şi din concluziile referatului de evaluare ce denotă o preocupare a inculpatului faţă de evoluţia sa socio-profesională, conştientizarea gravităţii faptelor penale reprezentând pentru acesta un motiv consistent privind evitarea contextelor infracţionale; mai mult, resursele personale şi familiale de care dispune sunt în măsură să-l protejeze în această privinţă.

Întrucât infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului se află în concurs real, iar pentru una dintre infracţiuni i s-a aplicat şi pedeapsă complementară, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. în baza cărora instanţa i-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie, conform art. 86¹ C. pen. instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului O.D.A. pe un termen de încercare de 6 ani şi 6 luni, stabilit potrivit art. 86² C. pen.; supravegherea executării obligaţiilor urmând a se face de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş; în baza art. 86³ alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menţionate în dispozitiv, atrăgându-i-se atenţia asupra condiţiilor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. în temeiul art. 71 alin. (2) şi (5) C. pen. instanţa i-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. şi a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. Conform art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea cantităţilor de droguri menţionate în dispozitiv, rămase în urma analizelor chimice de laborator şi care au fost avute în vedere la întocmirea rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifice din 08 noiembrie 2011, din 02 decembrie 2011 şi din 15 decembrie 2011, iar în baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus distrugerea drogurilor confiscate prin prezenta şi păstrarea de contraprobe.

Întrucât banii obţinuţi din activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi au fost încasaţi doar de inculpatul C.M., în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la acesta a sumelor de 4.100 RON şi de 4.000 RON, dobândite prin valorificarea drogurilor, şi I-a obligat la plata către stat a sumelor menţionate anterior.

S-a menţine măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor mobile ale inculpatului C.M. prin ordonanţa din 04 ianuarie 2012 a D.I.I.C.O.T. Maramureş - Biroul Teritorial Maramureş şi adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător de la dosar urmărire penală. Conform art. 91 alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziţia nr. 1/2012 din Registrul privind evidenţa CD-urilor de la Tribunalul Maramureş până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul. În considerarea soluţiei de condamnare şi a dispoziţiilor art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpaţii au fost obligaţi la cheltuieli judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului prezentei.

Împotriva mai sus menţionatei sentinţe au declarat apel în termenul legal Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureş şi inculpaţii C.M., C.A.V., K.N. şi O.D.A.

Ministerul Public a criticat hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie deoarece a fost greşit individualizată modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor C.A.V., K.N. şi O.D.A. în raport de cuantumul pedepselor pe care instanţa de fond a dispus să fie executate de aceştia, pentru infracţiunile comise în concurs real. în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen., încălcându-se prev. art. 86¹ alin. (2) C. pen. şi că în mod greşit s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpaţii K.N. şi O.D.A., din infracţiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul apelant C.M., prin apărătorul ales, a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate ca netemeinică şi nelegală şi rejudecând cauza în fond a se pronunţa o nouă hotărâre şi a se dispune achitarea sa pentru infracţiunea prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, deoarece fapta nu a fost comisă de el, nefiind dovedit că ar fi introdus în ţară droguri.

Cu privire la celelalte infracţiuni pentru care a fost condamnat acest inculpat a solicitat a se da o mai mare eficienţă circumstanţei atenuate reţinute în sarcina sa, de către instanţa fondului, să i se reducă pedepsele ce i-au fost aplicate. să nu i se aplice nici un spor şi să se dispună suspendarea sub supraveghere, în baza art. 86¹ alin. (2) C. pen.

În susţinerea acestor cereri inculpatul a învederat că nu există nici o probă directă, că ar fi introdus, în mod repetat, droguri în ţară, din Spania şi ca atare prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază orice inculpat nu a fost răsturnată.

Cu privire la solicitarea inculpatului apelant de a-i fi reduse pedepsele aplicate, s-a arătat că acesta a comis faptele deduse judecăţii pentru că trebuia să achite o amendă consistentă ce i-a fost aplicată de autorităţile spaniole cu privire la activitatea comercială pe care o desfăşoară în această ţară, că nu a traficat o cantitate importantă de droguri, că a avut o conduită sinceră şi este lipsit de antecedente penale.

Apărătorul ales al inculpatei K.N. a solicitat, în principal, achitarea clientei sale pentru comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi trafic de droguri de mare risc, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În subsidiar, s-a solicitat a se reduce pedepsele ce i-au fost aplicate acestei inculpate ca urmare a reţinerii de circumstanţe atenuante şi să se dispună, ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, suspendarea sub supraveghere.

Inculpata K.N. a învederat instanţei de apel că nu a avut cunoştinţă de conţinutul pachetului pe care l-a transmis mai departe inculpatului şi ca atare nu poate fi sancţionată penal.

Cu privire la petitul prin care a solicitat reducerea pedepselor ce au fost aplicate de instanţa fondului s-a arătat că inculpata are o anumită vârstă, este lipsită de antecedente penale, iar concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză îi sunt favorabile.

Apărătorul ales al inculpatului C.A.V. a solicitat desfiinţarea în parte a sentinţei atacate, în sensul diminuării pedepselor aplicate de către instanţa fondului, şi a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.

S-a solicitat a se observa că inculpatul a acţionat la îndemnurile inculpatului C.M. căruia i-a şi remis sumele de bani obţinute din activitatea ilicită, a apelat la disp. art. 320¹ C. proc. pen., concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză îi sunt favorabile şi nu în ultimul rând, este lipsit de antecedente penale.

Apărătorul ales al inculpatului O.D.A. a solicitat desfiinţarea întregime a hotărârii atacate şi în baza prev. de art. 10 lit. d) C. proc. pen. să se dispună, în principal achitarea clientului său pentru ambele infracţiuni reţinute în sarcina sa. În subsidiar a cerut a se acorda o mai mare eficienţă circumstanţelor atenuante în sensul reducerii pedepselor aplicate şi a fi menţinută modalitatea de individualizare a executării pedepsei, ca suspendare sub supraveghere.

În ceea ce priveşte soluţia de achitare solicitată apărătorul inculpatului a arătat că nu există probe certe cu privire la vinovăţia inculpatului şi că implicarea sa în activitatea infracţională a avut loc doar întâmplător.

Analizând apelurile promovate, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat şi a dispoziţiilor art. 371 şi urm. C. proc. pen., Curtea a constatat următoarele:

1. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.M. instanţa de apel constată că în sarcina acestuia instanţa fondului a reţinut ca fiind dovedit, fără putinţă de tăgadă faptul că în perioada 2010 - decembrie 2011 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a procurat, a deţinut, a oferit, a depozitat, a ascuns, a vândut şi a livrat altor persoane. În mod repetat şi constant, fie direct, fie prin intermediul coinculpaţilor sau a unora dintre martori diferite cantităţi de droguri de risc, mai exact cannabis şi droguri de mare risc -cocaină şi că în aceeaşi perioadă, în mod repetat a transportat din Spania şi a introdus în România diverse cantităţi de droguri cannabis şi cocaină, banii obţinuţi din aceste activităţi ilicite însuşindu-i în totalitate. Aceste fapte reţinute în sarcina inculpatului au fost dovedite fără dubiu prin declaraţiile martorului F.R.D., care a arătat, în declaraţia aflată la dosar, că a cumpărat de la inculpatul C.M., în repetate rânduri marijuana, în jur de 70 grame de fiecare dată, marijuana pe care o vindea mai apoi diferitelor persoane, că ştia că inculpatul îşi procura drogurile din Spania, deoarece în această ţară mergea şi la întoarcere venea cu aceste substanţe şi că inculpatul C.M. i-a spus că deţinea cocaină şi i-a şi arătat această substanţă, din declaraţia martorului D.M.I., care a arătat că a cumpărat droguri de la inculpat a martorului Z.F.C., care a afirmat că în perioada în care era prieten cu inculpatul a văzut la el cantităţi însemnate de canabis ambalate într-o pungă, aproximativ 200 - 300 grame şi că în perioada 2010 - 2011, ar fi primit de mai multe ori, pentru consum propriu cannabis de la inculpat. Din declaraţia martorului cu identitate protejată N.R. reiese fără dubiu că în cursul lunii noiembrie 2011 s-a întâlnit cu două persoane dintre care una era inculpatul C.M. care i-a spus că ar avea de vânzare o cantitate de aproximativ 2 kilograme de cannabis şi că i-ar mai fi rămas, dintr-o cantitate iniţială de 50 grame de cocaină 30 - 35 grame, că a cumpărat de la acest inculpat aproximativ de 20 grame cannabis şi aproximativ 2 grame cocaină pentru care a achitat aproximativ 1600 RON, fapt ce a stârnit nemulţumirea inculpatului C.M., care a declarat că nu-i rentează să meargă în Spania şi să aducă cantităţi aşa mici de droguri. Depozita acestui martor se coroborează cu declaraţia celuilalt martor cu identitate protejată pe nume D.R., dar şi cu declaraţia coinculpatului C.A.V. şi cu declaraţia inculpatului C.M.

Prin declaraţia dată în fata instanţei inculpatul C.M. practic a recunoscut toate acuzaţiile formulate împotriva sa mai puţin comitea infracţiunilor de trafic de droguri sub forma introducerii în ţară cu droguri de risc şi droguri de mare risc prev. art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000. Această poziţie procesuală a inculpatului a fost combătută de mijloacele de probă arătate anterior şi de chiar declaraţia pe care inculpatul C.M. a dat-o la data de 15 decembrie 2011, cu prilejul audierii sale ca urmare a înregistrării pe rolul Tribunalului Maramureş a propunerii de arestare, astfel inculpatului C.M. aducându-i-se la cunoştinţă acuzaţiile ce justifică propunerea Ministerului Public de a se dispune arestarea sa preventivă a declarat "aproximativ cu o lună şi jumătate în urmă eu am procurat droguri din Spania şi sub formă de pachet le-am trimis în ţară, cu un autocar, eu întorcându-mă în România cu maşina personală, că pachetul conţinea 200 grame cannabis şi 10 grame cocaină, şi că pachetul cu droguri l-a lăsat la locuinţa mamei sale de unde urmau să fie ridicate de către inculpatul C.A.V."

Aceste probe dovedesc fără putinţă de tăgadă vinovăţia inculpatului C.M. cu privire la toate infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat în primă instanţă, ca atare nu a putut fi primită critica formulată de acesta împotriva hotărârii atacate, fiind avută în vedere şi declaraţia pe care inculpatul C.A.V. a dat-o cu prilejul audierii sale cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă, ocazie cu care a arătat că "cunosc faptul că inculpatul C.M. a adus din Spania o cantitate de droguri cannabis şi cocaină fără să pot preciza exact cantitatea".

Pedepsele aplicate inculpatului C.M. pentru infracţiunile pentru care a fost găsit vinovat au fost just individualizate având în vedere limitele de pedeapsă, împrejurările în care au fost comise faptele deduse judecăţii, persoana inculpatului, atitudinea parţial sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului penal recunoscând, fiind pus în fata unor probe evidente de vinovăţie, cea mai mare parte a acuzaţiilor formulate împotriva sa, de faptul că a fost iniţiatorul activităţii infracţionale atrăgând în câmpul ilicit coinculpaţii din prezentul dosar.

Instanţa de apel a menţinut starea de arest preventiv a acestui inculpat, constatând că temeiurile ce au justificat arestarea subzistă şi impun în continuare privarea sa de libertate pentru a asigura buna desfăşurare a procesului penal şi pentru a împiedica sustragerea acestuia de la judecată sau de la executarea pedepsei ce i-ar fi aplicată.

Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică nu doar din perspectiva gravităţii acuzaţiilor formulate împotriva sa, ci şi raportat la reacţia negativă a colectivităţii faţă de asemenea fapte şi persoane şi faţă de reacţia autorităţilor care se confruntă din ce în ce mai des cu acest flagel numit traficul de droguri.

2. În ceea ce o priveşte pe inculpata K.N., Curtea a apreciat că solicitarea principală de a se dispune achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. este nefondată, deoarece vinovăţia inculpatei cu privire la cele două infracţiuni, respectiv trafic de droguri de risc şi de mare risc pentru care a fost condamnată de către instanţa fondului este pe deplin dovedită. În acest sens s-au reţinut declaraţiile coinculpaţilor C.A.V. care a arătat că a luat pachetul conţinând cocaină de la inculpata K.N. care i l-a predat spunându-i textual "asta-i marfa, poftim" şi că în 10 decembrie 2011, împreună cu inculpatul C.M. s-au deplasat la locuinţa inculpatei K.N. căruia inculpatul C.M. i-a cerut să aducă o anumită pungă care conţinea o cantitate de 200 - 300 grame cannabis, dar şi declaraţiile succesive ale inculpatei K.N. care a susţinut la un moment dat că pachetul pe care l-a predat inculpatului C.A.V. conţinea nişte ghiuluri de aur, care nu era împachetate, ca apoi să revină asupra acestei declaraţii şi să spună că de fapt erau împachetate şi că pachetul mai conţinea şi altceva în afară de pretinsele inele, de atitudinea pe care a avut-o această inculpată în momentul întâlniri cu inculpaţii C.A.V. şi O.D.A., respectiv fiind foarte stresată, agitată uitându-se mereu în stânga şi în dreapta. Cu privire la pachetul conţinând cannabis inculpata a arătat că acesta conţinea haine pentru fiul său dar această poziţie procesuală este una nesinceră, deoarece inculpatul C.A.V. a putut să vadă conţinutul pachetului şi a confirmat că în realitate în el se aflau droguri.

În faza de urmărire penală declaraţiile inculpatei au fost diferite faţă de cele date în faţa instanţei şi coroborând această împrejurare cu restul probelor administrate în cază, inclusiv cu transcrierea de interceptări telefonice, s-a apreciat că vinovăţia inculpatei a fost dovedită fără putinţă de tăgadă. Schimbarea de încadrare juridică dispusă de către instanţa fondului în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. proc. pen. pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei K.N., s-a apreciat că este temeinică şi legală, deoarece în chiar actul de sesizare al instanţei s-a reţinut în sarcina sa că la data de 29 noiembrie 2011, a redat pachetul conţinând droguri inculpatului C.A.V. şi la data de 12 noiembrie 2011 acesta i-a adus fiului său, din casă o pungă de nailon de culoare albastră conţinând cca. 300 grame canabis. Nici măcar în actul de sesizare al instanţei nu se arată că inculpata K.N. ar fi desfăşurat activităţi legate de droguri la alte date decât cele menţionate anterior, ca atare s-a apreciat că în sarcina sa nu se poate retine comiterea celor două infracţiuni în formă continuată ci doar câte un singur act material de trafic de droguri de risc şi trafic de droguri de mare risc urmând a fi menţinută schimbarea de încadrare juridică dispusă de către instanţa fondului.

Organele de urmărire penală nu au dovedit implicarea acestei inculpate în mod constatat şi succesiv în activitatea ilicită desfăşurată de fiul său, inculpatul C.M., dovedindu-se doar, fără dubiu că ar fi predat un pachet care conţinea cocaină şi apoi un pachet cu cannabis inculpatului C.A.V.

Pedepsele aplicate acestei inculpate nu au fost just individualizate, în opinia Curţii, având în vedere gradul de participaţie al acesteia la activitatea ilicită, persoana acesteia, vârsta, lipsa antecedentelor penale, fapta la care a fost atrasă în activitatea infracţională de către chiar fiul său pe care a încercat astfel să-l susţină într-o perioadă mai dificilă a existentei sale, dar şi concluziile referatului de evaluare.

Instanţa de control judiciar a apreciat că o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiuni de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi interzicerea pe o perioada de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. sunt mai potrivite şi sunt apte să contribuie la atingerea scopului prevăzut de legea penală, respectiv să constituie un mijloc de constrângere şi totodată de reeducare a inculpatei.

Pedepsele astfel reduse au fost contopite în baza art. 33 lit. a), art. 34, lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, ţinând cont de persoana inculpatei şi de comportamentul acesteia după comiterea faptelor, instanţa de apel constatând întrunite prev. art. 86¹ alin. (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, termen în care această inculpată se va supune măsurilor de supraveghere ce i-au fost impuse de Tribunalul Maramureş prin sentinţa atacată, aceste dispoziţii ale sentinţei atacate fiind menţinute.

3. În ceea cel priveşte pe inculpatul O.D.A., Curtea de Apel a constatat că vinovăţia acestuia este pe deplin dovedită, în sarcina sa reţinându-se că la data de 29 noiembrie 2011, l-a însoţit pe inculpatul C.A.V. la Vişeul de Sus de unde acesta din urmă a luat un pachet în care se afla cocaină, de la coinculpata K.N. Din declaraţiile coinculpatului C.A.V., reiese fără dubiu că i-a adus la cunoştinţă inculpatului O.D.A. că urmează să facă această deplasare pentru a lua un pachet care conţine droguri, respectiv cocaină, ocazie cu care inculpatul O. i-a solicitat ca în viitor să nu mai conteze pe ajutorul său deoarece nu vrea să fie implicat în astfel de treburi. Deosebit de elocventă în acest sens s-a reţinut a fi declaraţia pe care acest inculpat a dat-o la data de 21 decembrie 2011 din care rezultă aceeaşi poziţie exprimată de inculpatul C.A.V., respectiv că urma să ia de la inculpata K.N. un pacheţel care conţinea cocaină şi că pe drum a purtat discuţii cu inculpatul C. în legătură cu aceste droguri. De asemenea, din aceeaşi declaraţie a rezultat că în data de 13 decembrie 2011 le-a permis inculpaţilor C.M. să-i folosească garajul pentru a cântări şi porţiona o cantitate însemnată de canabis, chiar implicându-se în această activitate. În acest sens au fost reţinute şi declaraţiile inculpatului C.M. Poziţia inculpatului în fata instanţei de judecată s-a apreciat că este una nesinceră, acesta revenind nejustificat asupra depoziţiilor pe care Ie-a dat, fără a fi constrâns în vreun fel, în faţa organelor de anchetă. Instanţa fondului în mod legal şi temeinic a reţinut în sarcina acestui inculpat infracţiunea de complicitate la trafic de droguri de risc prev. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în formă simplă şi nu în formă continuată aşa cum s-a reţinut în actul de sesizare al instanţei. Acest inculpat se afla într-o situaţie similară cu K.N., în rechizitoriu făcându-se referire punctuală doar la cele două acte materiale din data de 29 noiembrie 2011 şi cel din luna decembrie a aceluiaşi an fără o altă referire concretă la acte activităţi ilicite din domeniul traficului de droguri desfăşurate de acesta, şi nu la activ infracţională susţinută.

Pedepsele aplicate inculpatului apelant au fost parţial just individualizate mai puţin pedeapsa aplicată pentru comiterea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, pe care instanţa de apel a apreciat-o ca fiind prea severă, raportat la pedepsele aplicate pentru fapte similare coinculpaţilor din prezentul dosar, la gradul de participaţie al acestui inculpat, la persoana acestuia, la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, la lipsa antecedentelor penale şi la conduita pe care a avut-o pe parcursul procesului penal.

Instanţa de control judiciar a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare este suficientă pentru a contribui la atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen. Având în vedere că faptele reţinute în sarcina inculpatului O.D.A. au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiunii, în baza prev. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II şi lit. b) C. pen. aplicate prin prezenta cu pedeapsa de un an şi 6 luni aplicate acestui inculpat prin sentinţa atacată urmând ca acesta să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. S-a dispus suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse, constatând întrunite condiţiile art. 86¹ C. pen. şi apreciind că scopul pedepsei, raportat la persoana inculpatului, poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia.

4. În ceea cel priveşte pe inculpatul C.A.V., Curtea a apreciat că apelul declarat de acesta este fondat în parte, şi a redus pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II şi lit. b) C. pen. aplicată pentru comiterea infracţiunii de trafic de drog de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. proc. pen., art. 320¹ C. proc. pen., la 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Instanţa de apel a apreciat că această pedeapsă este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului şi la formarea unei atitudini corespunzătoare faţă de valorile ocrotite de legea penală, având în vedere că în sarcina acestui inculpat s-a reţinut că în perioada iunie - decembrie 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a primit, a procurat, a deţinut, a oferit, a distribuit, a transportat, a depozitat, a ascuns, a vândut şi a livrat altor persoane, în mod repetat şi constant, fie direct, fie cu coinculpatul C.M. cantităţi relativ însemnate de cocaină.

La reducerea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa de apel a ţinut cont de gradul de pericol social concret al faptei deduse judecăţii, de împrejurările în care aceasta a fost săvârşită, de gradul de participaţie al acestuia la comiterea infracţiunii, de împrejurarea că nu a beneficiat de nici o sumă de bani din cele obţinute din vânzarea de droguri, de faptul că este lipsit de antecedente penale, a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal şi prin declaraţiile sale a contribuit, în mod semnificativ, la aflarea adevărului în prezenta cauză.

Faptele reţinute în sarcina acestui inculpat au fost comise în condiţiile concursului de infracţiuni, motiv pentru care s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentinţa atacată urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de liberate a inculpatului şi constatând că sunt întrunite şi restul condiţiilor prev. de art. 86¹ C. pen., Curtea a menţinut ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea sub supraveghere.

5. În ceea ce priveşte apelul declarat de Ministrul Public, Curtea a constatat că acesta este fondat în parte deoarece pedepsele rezultante de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului C.A.V. şi de câte 4 ani închisoare aplicate inculpaţilor K.N. şi O.D.A. nu făceau posibilă suspendarea sub supraveghere deoarece disp. art. 86¹ alin. (2) stipulează în mod lipsit de echivoc că se poate dispune suspendarea sub supraveghere în cazul concursului de infracţiuni dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani şi sunt întrunite condiţiile prev. în alin. (1) lit. b) şi c).

Pentru aceste motive, a fost admis apelul declarat de Ministerul Public sub acest aspect. Cu privire la celălalt motiv de apel invocat, Curtea a răspuns când a analizat situaţia inculpaţilor K.N. şi O.D.A. Raportat la cele expuse anterior apelul declarat de inculpatul C.M. apare ca nefondat, motiv pentru care a fost respins ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C.M. şi a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen. solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate şi achitarea inculpatului în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 apreciind fapta nu a fost săvârşită de inculpat, în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei de 6 ani închisoare, prin reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 C. pen. şi coborârea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată inculpatului conform dispoziţiilor art. 76 alin. (1) C. pen., până la un cuantum de 3 ani închisoare în raport de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, avea mijloace oneste de trai şi a avut o atitudine procesuală corectă, iar ca modalitate de executare a solicitat aplicarea art. 86¹ C. pen.

Examinând recursul declarat prin prisma cazurilor de casare invocate dar şi din oficiu, Înalta Curte, reţine că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta.

Astfel, din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv din: declaraţia martorului F.R.D., care a arătat, în declaraţia aflată, că a cumpărat de la inculpatul C.M., în repetate rânduri marijuana, în jur de 70 grame de fiecare dată, marijuana pe care o vindea mai apoi, că ştia că inculpatul îşi procura drogurile din Spania, deoarece în această ţară mergea şi la întoarcere venea cu aceste substanţe şi că inculpatul C.M. i-a spus că deţinea cocaină şi i-a şi arătat această substanţă; declaraţia martorului D.M.I., care a arătat că a cumpărat droguri de la inculpat, a martorului Z.F.C., care a afirmat că în perioada în care era prieten cu inculpatul a văzut la acesta cantităţi însemnate de canabis ambalate în pungă, aproximativ 200 - 300 grame şi că în perioada 2010 - 2011, ar fi primit de mai multe ori, pentru consum propriu cannabis de la inculpat, se constată că inculpatul a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa şi pentru care a fost condamnat.

Totodată şi din din declaraţia martorului cu identitate protejată N.R., ce se coroborează cu ansamblul probator administrat, se reţine că în cursul lunii noiembrie 2011 s-a întâlnit cu două persoane dintre care una era inculpatul C.M. care i-a spus că ar avea de vânzare o cantitate de aproximativ 2 kilograme de cannabis şi că i-ar mai fi rămas, dintr-o cantitate iniţială de 50 grame de cocaină 30 - 35 grame, că a cumpărat de la acest inculpat aproximativ de 20 grame cannabis şi aproximativ 2 grame cocaină pentru care a achitat aproximativ 1600 RON, fapt ce a stârnit nemulţumirea inculpatului C.M., care a declarat că nu rentează să meargă în Spania şi să aducă cantităţi aşa mici de droguri. Depoziţia acestui martor se coroborează cu declaraţia celuilalt martor cu identitate protejată pe nume D.R., dar şi cu declaraţia coinculpatului C.A.V. şi cu declaraţia inculpatului C.M., astfel că săvârşirea tuturor faptelor imputate inculpatului, au fost dovedite, instanţele anterioare reţinând corect că în perioada 2010 - decembrie 2011 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale inculpatul a procurat, a deţinut, a oferit, a depozitat, a ascuns, a vândut şi a livrat altor persoane, în mod repetat şi constant, fie direct, fie prin intermediul coinculpaţilor sau a unora dintre martori diferite cantităţi de droguri de risc, mai exact cannabis şi droguri de mare risc - cocaină şi că în aceeaşi perioadă, în mod repetat a transportat din Spania şi a introdus în România diverse cantităţi de droguri cannabis şi cocaină, banii obţinuţi din aceste activităţi ilicite însuşindu-i în totalitate.

Înalta Curte reţine şi că inculpatul, la data de 15 decembrie 2011, cu prilejul audierii sale ca urmare a înregistrării pe rolul Tribunalului Maramureş a propunerii de arestare, a recunoscut activitatea infracţională, astfel inculpatul a declarat aproximativ cu o lună şi jumătate în urmă a procurat droguri din Spania şi sub formă de pachet Ie-a trimis în ţară, cu un autocar, acesta întorcându-se în România cu maşina personală, că pachetul conţinea 200 grame cannabis şi 10 grame cocaină, şi că l-a lăsat la locuinţa mamei sale de unde urma să fie ridicat de către inculpatul C.A.V.

Toate probatoriile administrate de-a lungul procesului penal fac dovada deplină a activităţii infracţionale reţinute în sarcina inculpatului, fiind apte să răstoarne prezumţia de nevinovăţie.

Cu privire la critica vizând cuantumul pedepselor, Înalta Curte reţine că, la individualizarea pedepselor aplicate faţă de inculpat au fost avute în vedere criteriile enumerate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) care prevede că la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale ale codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Înalta Curte adaugă aspectelor analizate şi reţinute de instanţele de fond şi apel, evidenţiate anterior pe aspectul individualizării pedepsei, împrejurarea că pericolul pentru ordinea publică, în prezenta cauză, este determinat de natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, de modalitatea în care a acţionat inculpatul, durata desfăşurării activităţii infracţionale relativ îndelungată, (2010 - decembrie 2011), natura drogului traficat, mai exact cannabis şi droguri de mare risc - cocaine, şi de elementele de extraneitate, respective de caracterul transfrontalier al traficului.

Circumstanţele personale referitoare la situaţia familială, conduita bună avută anterior săvârşirii faptei, cu accent pe vârsta inculpatului, pe lipsa antecedentelor penale, pe împrejurarea că a avut o atitudine procesuală corectă, că are mijloace oneste de trai nu sunt suficiente pentru a conduce la necesitatea reducerii cuantumului pedepselor ori la reţinerea şi a altor circumstanţe atenuante, cu atât mai mult cu cât, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, o pedeapsă sub minimul special, ca urmare a reţinerii dispoziţiilor art. 75 lit. a) C. pen.

Aşadar, Înalta Curte apreciază că pedepsele stabilite şi modalitatea de executare sunt apte să atingă scopul preventiv şi educativ al sancţiunii şi nu se impune reindividualizarea judiciară a acestora.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva Deciziei penale nr. 10/A din 21 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la 14 decembrie 2011 la 08 mai 2013.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva Deciziei penale nr. 10/A din 21 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la 14 decembrie 2011 la 08 mai 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 08 mai 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1554/2013. Penal. Cerşetoria (art. 326 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 1557/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1556/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1556/2013. Penal