ICCJ. Decizia nr. 2598/2013. Penal

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2598/2013

Dosar nr. 27716/3/2007

Şedinţa publică din 5 septembrie 2013

Asupra recursurilor penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism nr. 189/P/2005 din data de 10 august 2007, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor: P.G.D. zis "J.", pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc şi cumpărare, deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru ambele infracţiuni cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; D.C. zis "C.C.", pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, de organizare, conducere şi finanţare a traficului ilicit de droguri de mare risc, de cumpărare, deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), iar pentru ambele infracţiuni cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; N.M. zis "C.", pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc şi cumpărare, deţinere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru ambele infracţiuni cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; P.D. zis "D.G.", pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, organizare, conducere şi finanţare a traficului ilicit de droguri de mare risc, de cumpărare, deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), iar pentru ambele infracţiuni cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; I.F. zis "B.", pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc şi cumpărare, deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru ambele infracţiuni cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; M.M.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, de cumpărare, deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu şi de deţinere de muniţie, fără drept, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., precum şi de art. 279 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen., iar pentru toate infracţiunile cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., şi trimiterea în.judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor C.V. zis "V.", pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. şi C.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc şi cumpărare, deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, au aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru ambele infracţiuni cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin sentinţa penală nr. 823/F din 01 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. 27716/3/2007, s-au hotărât următoarele:

1. În baza art. 2 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.G.D. zis "J." (recidivist, necăsătorit, fără copii), la o pedeapsă de 11 (unsprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea în formă continuată a infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului P.G.D. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului P.G.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 11 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenţia provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

2. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.C. zis "C.C." (fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii), la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art. 65 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea în formă continuată a infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului D.C. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului detenţia provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

3. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul N.M. zis "C.", (fără antecedente penale), la o pedeapsă de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea în formă continuată a infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului N.M. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului N.M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenţia provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 16 februarie 2007 şi de la data de 27 februarie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

4. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis "D.G.", (fără antecedente penale), la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului P.D. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului P.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 8 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante de 8 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.D. detenţia provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 16 februarie 2007 şi de la data de 01 martie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

5. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.F. zis "B." (fără antecedente penale), la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea în formă continuată a infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea în formă continuată a infracţiuni de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului I.F. în prezenta cauză, urmând, ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului I.F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 8 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenţia provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 15 octombrie 2007.

6. În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen. reţinută în sarcina inculpatului M.M.C. în infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.C. (recidivist), la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea în formă continuată a infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 279 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatul M.M.C. prin Sentinţa penală nr. 912 din 29 iunie 2009 pronunţată de Judecătoria Giurgiu, definitivă prin Decizia nr. 281 din 08 octombrie 2009 a Tribunalului Giurgiu, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 3 (trei) ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen. raportat la art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. aplicată prin Sentinţa penală nr. 435 din 24 mai 2007, pronunţată în dosarul nr. 14846/303/2006 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin Decizia nr. 1.229 din 23 august 2007 a Curţii de Apel Bucureşti;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen. cu aplicarea 37 alin. (1) lit. a) şi art. 74, art. 76 C. pen. aplicată prin Sentinţa penală nr. 308 din 25 iunie 2008, pronunţată în dosarul nr. 1171/94/2008 al Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare.

S-a constatat că sunt concurente infracţiunile judecate în prezenta cauză cu infracţiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 3 ani şi 6 luni şi de 6 luni închisoare mai sus repuse în individualitatea lor.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului M.M.C. în prezenta cauză cu pedepsele de 3 (trei) ani şi 6 luni închisoare şi de 6 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A fost menţinută revocarea suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.M.C. prin Sentinţa penală nr. 1.847 din 20 noiembrie 2003 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 11438/2003, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a adăugat-o la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, inculpatul urmând să execute în final 13 (treisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei rezultante finale de 13 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea şi arestul din prezenta cauză de la 15 februarie 2007 la 12 septembrie 2008, precum şi detenţia de la data de 13 octombrie 2003 la 21 noiembrie 2003 şi de la data de 12 septembrie 2008 la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1081/2009 al Judecătoriei Giurgiu şi s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

7. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.V. zis "V." (recidivist), la o pedeapsă de 11 (unsprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-a constatat că infracţiunea judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracţiunea prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 (un) an închisoare prin Sentinţa penală nr. 2.422 din data de 05 decembrie 2007 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin neapelare.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 33 lit a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a fost contopită pedeapsa aplicată inculpatului C.V. în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 2.422 din 05 decembrie 2007 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul C.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A fost menţinută revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului C.V. prin Sentinţa penală nr. 1.997 din 07 iunie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 8775/2004, definitivă, definitivă prin neapelare, pedeapsă care a fost adăugată la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, inculpatul urmând să execute în final 12 (doisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante finale de 12 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii de la 15 februarie 2007 la 16 februarie 2007, precum şi detenţia de la data de 10 iunie 2008 la data de 09 iunie 2010.

8. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.I. zis "C." (cu antecedente penale), la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea în formă continuată a infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.I. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenţia provizorie de la data de 13 martie 2007 la data de 27 martie 2007.

În baza art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, de la inculpaţi a cantităţii de 3,70 grame heroină rămase după efectuarea analizelor de laborator depusă cu dovada seria D nr. 000942 din 22 mai 2006 la Direcţia cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române; a cantităţii de 9,47 grame heroină în amestec cu cofeină, paracetamol şi griseofulvin şi 10 comprimate metadonă rămase în urma analizelor de laborator depuse cu dovada seria D nr. 001528 din 27 februarie 2007 la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române; a cantităţii de 3,16 grame heroină în amestec cu cafeina rămasă în urma analizelor de laborator depusă la Direcţia de Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române cu dovada seria D nr. 000988 din 23 iunie 2006; a celor 55 comprimate metadonă predate cu dovada seria D nr. 001053 din 02 august 2006 la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române; a cantităţii de 0,39 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator depusă cu dovada seria D nr. 001412 din 19 ianuarie 2007 la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române; a cantităţii de 2,51 grame fragmente de comprimate cu substanţă activă clorhidrat de metadonă depuse cu dovada seria D nr. 001527 din 27 februarie 2007 la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române; a celor 15 comprimate de metadonă rămase după efectuarea acestor analize predate la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române cu dovada seria D nr. 001526 din 27 februarie 2007.

În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.M.C. a celor două tuburi de cartuşe predate la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române cu dovada seria AT nr. 0018658 din 14 mai 2006.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.I. a sumei de 100 RON depusă la C.E.C. - Agenţia A.O., Bucureşti, cu recipisa nr. 171736/1 din 22 ianuarie 2007.

S-a dispus restituirea către inculpatul D.C. a următoarelor bunuri: cartelele V. nr. X1 şi nr. X2, cartela C. nr. X3, paşaportul şi cartea de identitate pe numele inculpatului, telefoanele mobile marca N. 6101 şi 6020 cu acumulatorii şi cartelele aferente, bunuri ridicate de la inculpat cu procesul-verbal de percheziţie din data de 15 februarie 2007 şi depuse la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române cu dovada seria A nr. 12071.

S-a dispus restituirea către numita N.T., a sumei de 3.624 RON ridicată cu procesul-verbal de percheziţie din data de 15 februarie 2010.

S-a dispus restituirea către inculpatul C.V. şi către numita G.D. (domiciliată în Bucureşti), a următoarelor bunuri ridicate cu procesul-verbal de percheziţie din data de 15 februarie 2007: inelul de culoare galbenă cu incrustaţii de culoare neagră şi albă, geanta pentru cosmetice, inelul tip ghiul de culoare galbenă cu incrustaţii de piatră albă, inelul din metal de culoare galbenă format delfin cu incrustaţii de piatră albă; inelul din metal de culoare galbenă format lanţ în partea superioară, brăţara din metal galben cu alb format lanţ cu bilă la capăt, brăţara din metal galben format cercuri concentrice, perechea de cercei tip cerc din metal galben cu incrustaţii din piatră albă, telefonul marca N. 6230, acumulatorul acestuia, cardul de memorie - seria 1476921010 şi cartela aferentă.

S-a dispus restituirea către inculpatul P.G.D. a următoarelor bunuri ridicate cu procesul-verbal de percheziţie din data de 15 februarie 2007: bancnota seria X, bancnota seria X1, bancnota seria X2, brăţară de mâna din metal de culoare galbenă cu zale mici, SIM V. seria X, SIM Smart seria X1, suportul de card de memorie marca M., telefonul mobil marca S. seria Y, telefonul mobil marca N. 6210, telefonul marca mobil S.E., telefonul marca N., telefonul mobil marca N. 8310, telefonul mobil marca M., acumulatoarele acestor telefoane, sabia cu lama de 50 cm. şi teaca, o bancnotă de 50 RON, 10 bancnote de 10 RON, 22 bancnote de 5 RON, 31 bancnote de 1 leu.

S-a dispus restituirea către inculpatul N.M. a telefonului mobil marca A. cu SIM-ul aferent ridicate cu procesul-verbal din data de 15 februarie 2007.

S-a dispus restituirea către inculpatul P.D. a următoarelor bunuri ridicate cu procesul-verbal de percheziţie din data de 15 februarie 2007: sumele de 2.400 RON şi 7.000 euro, telefonul marca S.E. cu numărul apelabil X, telefonul marca M. cu SIM-ul aferent, un telefon marca S. cu numărul de apel Y, cartela SIM seria X şi acumulatoarele tuturor acestor telefoane, Laptop-ul marca G., brăţara de silicon şi metal galben cu bridă model Versace, brăţara de metal galben cu bridă cu inscripţia "Rogero", brăţara de metal galben cu 5 bride, brăţara de metal galben cu inscripţia "Bvlgari", inelul metal alb şi inscripţie, brăţara silicon cu metal alb şi bridă cu linii longitudinale, brăţara silicon cu bridă din metal alb, inel din metal galben model Versace, inel din metal galben prevăzut cu o piatră, două piese dreptunghiulare din metal, una din ele fără tortiţă, inel din metal galben cu montură dreptunghiulară şi pietre de culoare albă, lănţişor din metal galben cu cruciuliţă de culoare galbenă, trifoi cu 4 foi din metal galben şi pandantiv din metal galben şi formă ovală, inel din metal galben cu piatră transparentă, inel din metal galben cu piatră transparentă cu formă neregulată, inel din metal galben cu montură Versace, inel din metal galben cu pietre de culoare albă şi montură tip fundiţă, inel din metal galben cu piatră transparentă cu formă rotundă, cercei de culoare galbenă cu pietre albe şi formă de potcoavă, cercei rotunzi metal de culoare galbenă cu striaţii, fragmente lanţ metal galben cu 8, respectiv 13 zale în forma literei X.

S-a dispus restituirea către inculpatul M.M.C. a următoarelor bunuri ridicate cu procesul-verbal de percheziţie din data de 15 februarie 2007: cuţit cu lamă de culoare argintie şi teacă de plastic de culoare neagră, cele două bucăţi de plastic alb, una cu inscripţia "la muţi ani".

S-a dispus restituirea către inculpatul C.I. a telefonului N. 6230 şi a cartelei C. ridicate de la inculpat cu procesul-verbal din data de 13 martie 2007.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.G.D. a sumei de 1.520 RON, de la inculpatul D.C. a sumei de 1.000 RON, de la inculpatul N.M. a sumei de 300 RON, de la inculpatul M.M.C. a sumei de 60 RON, de la inculpatul P.D. a sumei de 30 RON, de la inculpatul C.I. a sumei de 120 RON.

Au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în fapt, următoarele:

La data de 24 mai 2006, s-a organizat o cumpărare supravegheată de droguri de la inculpatul P.G.D. zis "J.", ocazie cu care colaboratorul "G.I." - nume de cod s-a întâlnit cu acest inculpat în zona staţiei de autobuz Romancierilor din cartierul Drumul Taberei, Bucureşti, unde a primit de la acesta cantitatea de 5 grame de heroină la preţul de 1.000 RON.

Drogul ambalat într-o punguliţă din material plastic de culoare albă, răsucită la capăt, a fost predat de colaborator investigatorului sub acoperire I.V. - nume de cod, care l-a introdus într-un plic şi l-a sigilat cu sigiliul tip MEI nr. 50129.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 432119 din 25 mai 2006 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române s-a constatat că în punguţa din material plastic de culoare albă, conţinând o substanţă pulverulentă, era cantitatea de 3,80 grame heroină. În urma analizelor la laborator au rămas 3,70 grame heroină, care conform dovezii seria D nr. 000942 din 22 mai 2006 a fost predată la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române. Heroina face parte din categoria drogurilor de mare risc fiind menţionată în tabelul anexă I din Legea nr. 143/2000.

În temeiul ordonanţei nr. 118/A din 22 septembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, la datele de 22 septembrie 2006 şi 23 septembrie 2006 s-au efectuat alte două cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul P.G.D., care a vândut colaboratorului S.F. - nume de cod câte un gram de heroină la preţul de 260 RON/gram, drogul fiind ambalat în punguliţe din polietilenă semitransparentă, iar tranzacţiile s-au efectuat în zona restaurantului A. situat pe strada Râul Doamnei din sectorul 6, Bucureşti.

Tranzacţia din data de 22 septembrie 2006 supravegheată de investigatorul sub acoperire L.A. - nume de cod a fost înregistrată audio-video.

Punguliţe cu droguri au fost predate de colaboratorul S.F. - nume de cod investigatorului sub acoperire L.A. - nume de cod, care le-a introdus în plicuri ce au fost sigilate cu sigiliu timp MAI nr. 52494.

Prin rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 448468/1 din 25 septembrie 2006 şi nr. 448468/2 din 25 septembrie 2006 ale Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori s-a constatat că în punguliţa primită în 22 septembrie 2006 de colaborator de la inculpatul P.G.D. era cantitatea de 0,16 grame heroină, iar în punguliţa cumpărată în data de 23 septembrie 2006 era cantitatea de 0,22 grame heroină, droguri consumate în procesul analizelor de laborator. Heroină face parte din categoria drogurilor de mare risc fiind menţionată în tabelul anexă I din Legea nr. 143/2000.

Tribunalul a reţinut că activitatea infracţională a inculpatului P.G.D. nu s-a rezumat la vânzarea de heroină din datele de 24 mai 2006, 22 septembrie 2006 şi 23 septembrie 2006. Acesta a desfăşurat o bogată activitate infracţională atât în ceea ce priveşte traficul de droguri de mare risc, fără drept, cât şi deţinerea de droguri - heroină şi metadonă - fără drept, în vederea consumului propriu.

Astfel, din declaraţiile învinuitului G.A.B., date în cursul urmăririi penale şi care nu a putut fi audiat în faţa instanţei, rezultă că de la începutul anului 2006 până în luna august 2006, aproape zilnic, a cumpărat şi a consumat câte o doză de heroină de la inculpatul P.G.D. la preţul de de 30 RON, locul de întâlnire fiind de regulă în cartierul Drumul Taberei, pe stradă. Acelaşi învinuit a arătat că, din luna august 2006 a întrerupt consumul de droguri, timp de aproximativ două luni, după care, până în ianuarie 2007, la un interval de 3 - 7 zile a cumpărat câte o doză de heroină de la inculpatul P.G.D. la preţul de 80 RON.

Totodată, învinuitul G.A.B. a afirmat că, în perioada în care el a cumpărat heroină de inculpatul P. i-a văzut şi pe numiţii L.A.A., M.C.F. şi M.P.A. când au cumpărat acelaşi drog de la acest inculpat.

Martorul C.L. a învederat că de la începutul anului 2006, până în data de 14 februarie 2007 a cumpărat o dată la două zile, de regulă câte o doză de heroină, la preţul de 50 RON sau 80 RON, de la inculpatul P.G.D., pe care l-a contactat telefonic de la numărul său X, întâlnindu-se cu inculpatul în zona locuinţei sale.

De asemenea, acest martor a arătat că în aceeaşi perioadă şi alţi consumatori au cumpărat heroină de la acelaşi inculpat, P.G.D., între aceştia fiind "P.", "S.M.", "P.", "C.".

Învinuitul T.A.M. a declarat că, din vara anului 2003 a început să consume heroină, pe care iniţial a administrat-o prin fumare, la ţigară, apoi prin injectare, iar de la sfârşitul anului 2005 până în luna iunie 2006 a cumpărat între una şi patru doze heroină, în medie la două zile, de la inculpatul P.G.D. zis J., la preţul de 30 RON. După surprinderea acestuia de organele de poliţie, în luna iulie 2006, inculpatul P.G.D. a refuzat să-i mai vândă heroină bănuindu-l că este în legătură cu organele de poliţie.

Învinuitul T.A.M. a mai arătat că în vara anului 2006, după ce a vorbit la telefon cu inculpatul P.G.D., s-a întâlnit cu acesta şi cu inculpatul D.C. la M.D. din zona Dristor, Bucureşti. Cu acest prilej, învinuitul l-a văzut pe inculpatul D. că a vorbit cu un bărbat brunet, cu o înălţime de aproximativ 1,80 m şi constituţie atletică, iar după câteva minute aceştia au intrat în posesia unei anumite cantităţi de heroină, din care inculpatul P.G.D. a porţionat şi i-a dat două doze de heroină, la preţul de 30 RON/doza.

Acelaşi învinuit a arătat că, în perioada în care a procurat heroină de la inculpatul P.G.D., a văzut şi alte persoane care cumpărau heroină, respectiv pe numiţii F.D.G. zis "M.", M.E., "P.", "P.", "G.", "M.".

De asemenea, martora A.R.M. a declarat că prietenul ei T.A.M. a cumpărat doze de heroină, în mai multe rânduri de la inculpatul P.G.D., iar în primăvara anului 2006, în două sau trei rânduri, a fost împreună cu prietenul ei T., cu autoturismul condus de numitul M.A. zis "A.D.", marca M. de culoare verde închis, în cartierul Drumul Taberei, unde a rămas în autoturism, iar cei doi s-au deplasat în apropiere şi s-au întâlnit cu inculpatul P.G.D., de la care au cumpărat mai multe doze de heroină, la preţul de 30 RON/doza.

Învinuitul M.C.F. zis "G." a declarat că, din luna iunie sau iulie 2006 până în luna septembrie sau octombrie 2006 a cumpărat pentru consumul propriu, în mai multe rânduri, diferite cantităţi de heroină, între una şi cinci doze, de la inculpatul P.G.D., căruia i-a plătit câte 80 RON/doză, iar pentru a procura aceste droguri l-a contactat de la numărul său de telefon X la numărul X1, pe care de regulă îl întreba unde se pot întâlni, ceea ce reprezenta că dorea să cumpere heroină, apoi stabileau locul întâlnirii. Martorul a mai arătat că în perioada în care se afla în tratament cu metadonă pentru dezintoxicare la Autoritatea de Sănătate Publică a sectorului 2, Bucureşti, şi nu avea bani suficienţi să cumpere o doză de heroină de la inculpatul P., în completarea banilor i-a dat acestuia câte trei sau patra pastile de metadonă, echivalate de inculpat la preţul de 10 RON pastila.

Şi învinuitul M.C.F. a confirmat că în aceeaşi perioadă în care şi-a procurat heroina de la inculpatul P.G.D. şi alţi consumatori de droguri au cumpărat heroină de la acelaşi inculpat, între care numiţii G.A.B. zis "P.M.", R.D.S. zis "C.", M.P.A.

Martorul F.D.G. zis "M." a declarat că de la sfârşitul anului 2005 până în luna septembrie 2006, apoi din data de 02 februarie 2007 până la mijlocul lunii februarie 2007 a cumpărat în mai multe rânduri, aproximativ de două ori pe săptămână, câte o doză de heroină de la inculpatul P.G.D., la preţul de 50 RON/doză sau 80 RON/doza, întâlnindu-se cu inculpatul, de regulă, în zona bulevardului Drumul Taberei, la restaurantul A., dar şi în alte locuri.

Şi martorul F.D.G. a precizat că în aceeaşi perioadă şi alţi consumatori de droguri au cumpărat heroină de la acest inculpat, între care numiţii T.A.M., P.C., "P.", "T.", "E.D.", "C.", "A.", L.B.

Martorul F.D.G. zis "M." a mai afirmat că în această perioadă inculpatul P.G.D. a consumat atât heroină cât şi pastile metadonă, dar nu cunoaşte de unde procura aceste droguri.

Activitatea continuată a inculpatului P. de vânzare de heroină a fost confirmată şi de învinuitul P.G.G., care în declaraţiile sale arată că, în cursul anului 2006, ocazional, în medie o dată pe săptămână, a cumpărat câte o doză de heroină, pentru consumul propriu, de la inculpatul P.G.D., la preţul de 30 RON/doză sau 50 RON/doză, pe care l-a contactat de la numerele sale de telefon X2 sau X3, locul de întâlnire fiind de cele mai multe ori în cartierul Drumul Taberei.

De asemenea, activitatea continuată a inculpatului P. de vânzare de heroină este confirmată şi de învinuitul V.M. zis "D.", care a declarat că, în toamna anului 2006, a cumpărat de aproximativ trei ori, câte două sau trei doze de heroină de la inculpatul P.G.D. la preţul de 80 de RON/doză, cu care s-a întâlnit în cartierul Drumul Taberei din Bucureşti.

Învinuitul V.M. zis "D." a mai arătat că, în vara anului 2006 i-a dat inculpatului P.G.D. un cântar electronic, ce cântărea de la 2 grame în sus, iar atunci când acest inculpat i l-a restituit i-a spus că a pierdut la cântar şi nu poate să-l "cinstească".

Acest aspect a fost confirmat de discuţia telefonică purtată de inculpatul P. cu numitul M.A., căruia îi spune că la 50 de grame pierdea 4 grame pe cântarul lui D.

Fiind audiat martorul L.A.A. zis "P." a declarat că, din toamna anului 2006 până la începutul lunii ianuarie 2007, a cumpărat, în mai multe rânduri, de aproximativ două ori pe săptămână câte o doză de heroină, la preţul de 80 RON/doză, de la inculpatul P.G.D., întâlnindu-se cu acesta în apropiere de restaurantul A. sau la P.M. din cartierul Dramul Taberei, Bucureşti. Acelaşi învinuit a precizat că de câteva ori a mers să cumpere heroină împreună cu învinuitul M.P.A. la preţul de 80 RON/doză.

În declaraţia sa, învinuitul M.P.A. a arătat că din toamna anului 2006 până în luna ianuarie 2007 a cumpărat doze de heroină, de peste douăzeci de ori, de la inculpatul P.G.D., la preţul de 80 RON/doză. Martorul mai arată că, în aceeaşi perioadă, au mai cumpărat heroină de la inculpatul P.G.D. şi alte persoane, consumatoare de droguri între care sunt numiţii L.A. zis "P.", M.C.F. zis "G.", G.A.B. zis "P.M.", precum şi alte persoane.

La data de 15 februarie 2007 la locuinţa inculpatului P.G.D. s-a efectuat o percheziţie domiciliară ocazie cu care au fost găsite şi ridicate un flacon de culoare albă în care erau 15 comprimate de aceeaşi culoare cu inscripţia N/S, 6 comprimate cu inscripţia Zyprexa, o seringă hipotermică folosită, o fiolă de gluconat de calciu, o fiolă folosită cu inscripţia gluconat de calciu, două seringi folosite, o folie albă cu urme de substanţă, două cartele SIM, un telefon mobil marca S., un telefon mobil marca N. 6210, un telefon marca mobil S.E., un suport card memorie, un telefon marca N., un telefon mobil marca N. 8310, un telefon mobil marca M., un cartuş pentru armă cu gaz, de calibru 9 mm, o bancnotă de 50 RON, 10 bancnote de 10 RON, 22 bancnote de 5 RON, 32 bancnote de 1 leu, un pacheţel cu substanţă pulverulentă de culoare maro, un pacheţel cu substanţă pulverulentă găsită în ghena de gunoi de lângă apartamentul acestui inculpat şi alte bunuri.

Comprimatele, seringile, fiolele şi cele două pacheţele cu substanţă pulverulente au fost analizate la laborator, iar din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 331565 din 21 februarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, rezultă că în cele două punguliţe se afla cantitatea de 9,99 (4,30 + 5,69) grame heroină, în amestec cu cofeină, paracetamol şi griseofulvin, cele 15 comprimate cu inscripţia S/N conţin substanţă activă metadonă, iar pe cele trei fiole şi cele trei seringi sau pus în evidenţă urme de heroină. Heroină face parte din categoria drogurilor de mare risc fiind menţionată în tabelul anexă I din Legea nr. 143/2000. Cantitatea de 9,47 grame heroină în amestec cu cofeină, paracetamol şi griseofulvin şi 10 comprimate metadonă, rămase în urma analizelor de laborator, au fost predate cu dovada seria D nr. 001528 din 27 februarie 2007 la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române.

Obiectele din metale preţioase ridicate de la domiciliul inculpatului P.G.D. au fost predate la Trezoreria Municipiului Bucureşti conform procesului-verbal nr. 10602 din 23 aprilie 2007, la care este ataşată lista de inventar.

Fiind audiat, inculpatul P. a afirmat că în punga ridicată de poliţişti ce a fost găsită în balconul locuinţei sale, se aflau 3,5 grame heroină ambalate în doze, drog pe care l-a procurat înainte cu trei zile de la numitul G.V. din cartierul Militari, căruia i-a plătit suma de 500 RON pentru o cantitate de 5 grame heroină, iar de la acesta în ultima perioadă a cumpărat săptămânal câte 5 grame heroină.

De asemenea, cu privire la altă pungă ce a fost ridicată de poliţişti şi a fost găsită în gheena de gunoi se aflau aproximativ trei sau patru grame de heroină, drog pe care l-a procurat anterior de la aceeaşi persoană, G.V.

Foliile, seringile hipodermice, cât şi pastilele de metadonă găsite şi ridicate de la domiciliul acestui inculpat erau folosite la administrarea heroinei, iar pastilele erau destinate consumului propriu a acestui inculpat.

Acelaşi inculpat a afirmat că îl cunoaşte pe inculpatul D.C., ca fiind consumator de heroină, iar din primăvara anului 2006, a pus bani împreună cu acest inculpat şi au cumpărat heroină, în cantităţi de câte 5 grame.

Tribunalul a reţinut că inculpatul P.G.D., după ce a executat o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consumul propriu, din luna ianuarie 2006 a reînceput să consume heroină, fapt învederat de acesta în declaraţiile sale şi constatat şi la percheziţia efectuată la domiciliul său unde s-au găsit seringile cu urme de heroină şi pastile de metadonă.

Faptul că inculpatul P. era consumator de droguri, respectiv metadonă, rezultă şi din convorbirea telefonică din data de 16 septembrie 2006, ora 00:46:01, pe care inculpatul D.C. a avut-o cu inculpatul P.G.D., care îi spune celui dintâi: "mai am încă zece, să iau mâine dimineaţă ... numai pastile am, mi-a adus băiatul ăla pastile şi de două zile numai pastile mănânc ... da' nu ştiu cum ... să le scad acum ... deci acuma mai am exact 10 pastile ... şi eu până acuma am luat câte 20, 20 ... ieri am luat 20, azi 20 mâine, ... le iau p-alea 10 dimineaţa, când plec din casă, şi asta e!"

De asemenea, la data de 29 septembrie 2006, ora 16:02:19, inculpatul D.C. l-a contactat pe inculpatul P.G.D. cei doi având o discuţie, din care a rezultat că inculpatul P. era un consumator înrăit de droguri.

În ceea ce priveşte pe inculpatul D.C., tribunalul a reţinut că, în baza Ordonanţei nr. 189/D/2006 - 84/A/2006 din 19 iunie 2010, la data de 20 iunie 2006, în jurul orei 18.00, în zona restauratului A. din zona Drumul Taberei, sector 6, Bucureşti, s-a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de la acest inculpat, ocazie cu care colaboratorul I.N. - nume de cod împreună cu investigatorul sub acoperire R.V. - nume de cod au cumpărat de la inculpatul D.C. cantitatea de 5 grame heroină, pentru care colaboratorul i-a înmânat suma de 1.000 RON.

Drogurile ambalate într-o punguliţă de material plastic de culoare albă, sigilată prin ardere, au fost introduse într-un plic de hârtie sigilat cu sigiliul MI nr. 50129.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 432119/2 din 21 iunie 2006 întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori s-a stabilit că în această punguliţă se afla cantitatea de 3,44 grame heroină în amestec cu cofeină, care face parte din categoria drogurilor de mare risc fiind menţionată în tabelul anexă I din Legea nr. 143/2000. Cantitatea de 3,16 grame heroină în amestec cu cofeină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost ambalată şi sigilată cu sigiliul tip MI nr. 50155 şi depusă la Direcţia de Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, conform dovezii seria D nr. 000988 din 23 iunie 2006.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 15 februarie 2010 la locuinţa inculpatului D.C. au fost găsite şi ridicate de către poliţişti mai multe bunuri între care: un comprimat de culoare albă, neinscripţionat, cinci comprimate de aceeaşi culoare cu inscripţia S/N, o punguliţa din polietilenă transparentă sigilată prin ardere, două cartele V., o cartelă C., două telefoane mobile marca N. şi suma de 3.624 RON.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 331566 din 16 februarie 2007 întocmit de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori a rezultat că, în punguliţa găsită în locuinţa inculpatului D.C. se afla cantitatea de 0,24 grame heroină, iar cele cinci comprimate conţin metadonă, iar comprimatul neinscripţionat nu conţine drog. Toate aceste substanţe au fost consumate în urma analizelor de laborator. Heroina şi metadonă fac parte din categoria drogurilor de mare risc fiind menţionate în tabelele anexă I, respectiv II din Legea nr. 143/2000.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul D.C. a declarat că de aproximativ cinci ani consumă heroină şi pastile metadonă, iar heroina, la doză, în număr de patru sau cinci doze săptămânal, a procurat-o de la diverse persoane necunoscute din cartierul Ferentari, cărora le-a plătit 50 RON/doză.

Totodată, inculpatul D.C. a arătat că, în cursul anului 2006 şi începutul anului 2007, până înainte cu patra sau cinci zile de a fi reţinut şi arestat a cumpărat în mai multe rânduri, aproape săptămânal, câte 100 sau 150 pastile metadonă la preţul de 2,5 RON/pastilă de la inculpatul N.M., inculpat care avea pastilele de la "persoanele aflate în tratament la Spitalul din Berceni" .

Tribunalul a reţinut că activitatea infracţională a inculpatului D.C. nu s-a limitat la vânzarea de heroină din data de 20 iunie 2006 şi la deţinerea drogurilor găsite la locuinţa sa cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare. Inculpatul a desfăşurat o bogată activitate infracţională continuată atât în ceea ce priveşte traficul ilicit de droguri de mare risc, organizarea, conducerea şi finanţarea traficului ilicit de droguri de mare risc, cât şi deţinerea de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu.

Astfel, faptul că inculpatul D.C. era cel care a coordonat, organizat şi finanţat activitatea de procurare a heroinei, de transport a acesteia şi de vânzare, a rezultat din declaraţiile parţial sincere ale inculpatului P.G.D., care s-au coroborat cu procesele-verbale de redare a convorbirilor efectuate în mediul ambiental în cursul urmăririi penale. În acest sens sunt: convorbirea telefonică din data de 17 iunie 2006, ora 22:47:06, interceptată în baza autorizaţiei nr. 365/A.I./2006 emisă de Tribunalul Bucureşti, inculpatul D.C., aflat la postul telefonic X dialogând cu inculpatul P.G.D., aflat la postul telefonic X1; convorbirea din data de 15 iulie 2006, ora 08:59:24, în care inculpatul D. îl contactează pe inculpatul P.G.D. şi îl întreabă " ce faci, mă? ... de cine să faci rost, mă?, apoi îi spune "să vii azi să-mi aduci bani să mergem să luăm mâncare, că n-avem ... mâine e duminică", la care acesta răspunde "am fost plecat azi-noapte să fac rost de ăia ... de bani. Am stat pe la ăla. Am fost plecat cu ăia"; convorbirea din data de 24 iulie 2006, ora 21:23:08.

Fiind audiat, învinuitul V.M. zis "D." a declarat că o dată când a cumpărat heroină de la inculpatul P.G.D., acesta era împreună cu inculpatul D.C., iar mai întâi a vorbit la telefon cu acest din urmă inculpat şi l-a întrebat dacă poate să-i dea nişte bani din împrumutul de 3.000 dolari S.U.A. pe care l-a acordat anterior, apoi acesta i-a spus că este împreună cu primul inculpat şi poate să-i dea bani. Primind acest răspuns, învinuitul V.M. zis "D." s-a deplasat pe o stradă, în zona Valea Oltului, în apropiere de locuinţa inculpatului D.C., unde acesta i-a dat suma de 300 RON, din care 240 RON i-a înmânat inculpatului P.G.D., care în prezenţa inculpatului D.C. i-a dat trei doze de heroină.

Că inculpatul D.C. se ocupa şi cu vânzarea de droguri rezultă din declaraţia învinuitului V.M., care se coroborează cu notele de redare a convorbirilor telefonice purtate în data de 18 septembrie 2006, ora 12:53:03, inculpatul D.C. fiind contactat de învinuitul V.M. zis D.

Din convorbirea purtată între inculpatul D.C. şi inculpatul P.G.D. la data de 10 august 2006, ora 10:55:24, rezultă, în mod indiscutabil, că activitatea desfăşurată de cei doi inculpaţi avea ca obiect vânzarea de droguri, iar nu de alte bunuri sau produse, motiv pentru care inculpaţii erau bănuitori şi circumspecţi în satisfacerea clientelei, ambii fiind conştienţi că prinderea lor de organele de poliţie putea duce la condamnarea la pedepse foarte aspre.

Bănuielile inculpaţilor erau alimentate de faptul că mai multe persoane încercau să beneficieze de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 potrivit cărora persoana care a comis una dintre infracţiunile prevăzute la art. 2 - 10, iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. Referirile la art. 16 din convorbirea de mai sus are în vedere dispoziţia legală privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă pentru infracţiunile prevăzute la art. 2 - 10 din Legea nr. 143/2000.

Implicarea directă a inculpatului D. în organizarea, conducerea şi finanţarea traficului ilicit de droguri de mare risc, rezultă şi din convorbirea purtată la data de 29 septembrie 2006, ora 20:54:54, cu inculpatul P.G.D.

Că inculpatul D.C. îl supraveghea pe inculpatul P.G.D. în activitatea de droguri şi de recuperare a banilor de la cei la care le-a dat droguri pe datorie rezultă şi din discuţia telefonică purtată la data de 14 august 2006, ora 22:02:25.

În convorbirea din data de 18 august 2006, ora 17:36:30, D.C. îl contactează pe P.G.D. şi îl întreabă "ce bani ai, mă? ... şi sună-mă şi spune-mi într-un sfert de oră", la care acesta răspunde "vreo 17 sute şi ce mai iau de la, mai încolo, vreo 17 sute ... păi atâta am dat, să văd ce mai dau acuma pe la ăştia care m-au chemat aici."

În convorbirea din data de 22 august 2006, ora 19:39:10, inculpatul D.C. îl întreabă pe inculpatul P.G.D. "ce faci, mă? ... ziceai că-i iei de ieri?, iar acesta îi răspunde "pe străzi, pe la datornici ... vezi că, oricum, îţi aduc eu acuma vreo 11 milioane ...".

Faptul că inculpatul D.C. a vândut doze de heroină la diverse persoane rezultă şi din convorbirea de la data de 20 august 2006, ora 18:46:37, avută cu un bărbat neidentificat (notat X).

Faptul că aceşti inculpaţi furnizau droguri învinuitului V.M. zis D. rezultă şi din convorbirea de la data de 16 septembrie 2006, ora 10:55:01, când inculpatul D.C. (notat DC), a fost contactat de acest învinuit.

Rezultă din această convorbire că în realitate nu era vorba de niciun împrumut dat de inculpatul D., ci de o vânzare de droguri, dovadă că numita V. spune: "Păi două, un milion şase sute de mii v-aduc", deşi inculpatul D. o întreabă câţi bani vrea împrumut. Or dacă era vorba de luarea unui împrumut, era ilogic să i se aducă inculpatului un milion şapte sute de mii. Prin urmare, înregistrările telefonice se coroborează cu declaraţia martorei L.V.M., care a învederat că în mod repetat a cumpărat droguri de la inculpatul D.

În ceea ce priveşte activitatea de procurare şi distribuire de metadonă de către inculpatul D.C. tribunalul a reţinut următoarele:

În convorbirea telefonică din data de 19 iunie 2006, ora 19:03:58, inculpatul D.C., de la postul telefonic X, ia legătura cu o doamnă, aflată la postul telefonic X1 şi poartă următoarea convorbire: "DC: Uite, m-am întâlnit cu dumneavoastră şi am uitat să vă spun. Îmi daţi şi mie 100 de-alea miercuri sau joi, cum să?

DOAMNĂ: Păi da, da' să-mi aduci banii ca să-i dau mâine dimineaţă, că mâine plec dimineaţă.

DC: Aoleu!

DOAMNĂ: îhî!

DC: Mâine dimineaţă? În seara asta nu mai am cum să ajung, aia e. Am uitat să vi-i dau. Are ceva dacă vi-i aduc mâine pentru poimâine sau cum să fac?

DOAMNĂ: Păi eu ... mă duc mâine dimineaţă în policlinică şi să ... că dacă nu le dai nu ţi le opreşte. Astăzi nu se găsea nici cu 50.000 ...

DC: Şi ce să fac? Să vin acuma, ă?

DOAMNĂ: Vino acuma atuncea! ..."

Ulterior, la data de 21 iunie 2006, ora 10:18:06, inculpatul D.C., de la postul telefonic X, o apelează pe V., aflată la postul telefonic X1 şi poartă un dialog în care se face referire la pastilele de metadonă.

În convorbirea din data de 25 iulie 2006, ora 10:53:12, inculpatul D.C. poartă cu V. aflată la postul telefonic X1 următorul dialog din care rezultă cu evidenţă activitatea de trafic de droguri:

"V.: Alo! C., eu sunt, V.! ... Auzi Bebe, dacă poţi să dai cu 21 trei din alea, că sunt mai mulţi şi ca să ştie ce să facă, vin sau nu vin.

DC: N-am cum ... Zii! Vrei trei milioane sau nu vrei?

V.: Da, trei milioane vreau, n-auzi? Cu 21.

DC: Nu, nu se poate.

V.: Bine atuncea, hai că se duce în altă parte.

DC: Deci tot două vrei, nu?

V.: Nu, trei alea, care zic eu. Vin?

DC: Băi, nene, da' vă-nvăţaţi dup'aia! Ce şmecherie fac?

V.: Păi nu ştiu, C., aşa mi-a zis, dacă e, că sunt trei inşi, patru inşi pe ele.

DC: Bine, mă. Hai!".

Din această convorbire rezultă, fără dubii, aşa cum se reţine prin rechizitoriu, că era vorba de 3 doze de heroină la preţul de două milioane o sută lei vechi. Prin urmare, nu e vorba de împrumuturi cum s-a dorit a se convinge instanţa.

În convorbirea din data de 09 august 2006, ora 17:59:35 inculpatul D.C., aflat la postul telefonic X, este contactat de V., aflată la postul telefonic X1. De asemenea, din convorbirea din aceeaşi zi, ora 21:16:58 rezultă că inculpatul D.C. i-a dat numitei V. încă o doză de heroină ("o sută de mii" fiind codul pentru o doză de heroină).

La data de 13 august 2006, ora 12:44:23 inculpatul D.C., aflat la postul telefonic X, este contactat de V., de la postul telefonic X1. De asemenea, din convorbirile din data de 14 august 2006, orele 08:30:44 şi 22:27:06 rezultă că inculpatul D.C. i-a dat numitei V. mai întâi o doză de heroină (o sută de mii în limbajul codificat), apoi două doze de heroină (moment în care, pentru a nu atrage atenţia că de fiecare dată V. solicita, codificat diferite sume împrumut, foloseşte altă tactică, precizând că vine să aducă "din banii ăia ... două sute de mii").

Şi din convorbirea din data de 17 august 2006, ora 08:17:49 rezultă că inculpatul D.C. i-a vândut numitei V. două doze de heroină, pentru B., persoană care în timpul discuţiei la telefon îi spune acesteia că vrea două sute de mii, ceea ce reprezenta două doze.

Faptul că acest inculpat i-a dat numitei V. încă două doze de heroină (două sute de mii în limbajul codificat) rezultă şi din convorbirea de la data de 21 august 2006, ora 22:10:04, când la fel, aceasta îi spune "alo, C.? Eu sunt, V. Pot să vin până la tine? ...Vin într-o jumătate de oră, nu ştiu, că i-am dat telefon lu' omul ăla să vină să mă ia şi a zis că vine. Poate are D. să-mi dea şi mie două sute de mii."

Din convorbirile telefonice din data de 22 august 2006, orele 15:03:25 şi 16:01:01, pe care le-a avut inculpatul D.C. cu numita V. rezultă că inculpatul a realizat o nouă vânzare de droguri.

De asemenea la data de 28 august 2006, ora 09:05:36, inculpatul D.C. vorbeşte din nou la telefon cu numita V., iar aceasta îi spune "uite acuma, acuma vin la tine, sunt pe drum", apoi inculpatul o întreabă "ce scor vrei?" la care V. îi răspunde sub acelaşi cod "o sută de mii", ceea ce reprezenta o doză de heroină.

Faptul că expresiile "o sută de mii" sau "două sute de mii" reprezenta numărul de doze de heroină rezultă cu claritate din convorbirea purtată de acest inculpat în data de 28 august 2006, ora 16:01:32, cu numitul B.

Fiind audiat, martorul cu identitate protejată P.G. - nume de cod a declarat că în perioada cuprinsă între sfârşitul anului 2006 şi începutul anului 2007, de două ori a cumpărat, de la acest inculpat, câte două doze de heroină la preţul de 80 RON/doză, iar a doua oară a fost chiar în apartamentul acesteia, unde i-a dat banii şi a primit heroina.

De asemenea, acest martor a arătat că în aceeaşi perioadă a observat că inculpatul D.C. consuma heroină şi pastile de metadonă.

Totodată, martorul P.G. - nume de cod a afirmat că, în această perioadă a aflat de la inculpatul D.C. că îşi procura comprimate de metadonă de la inculpatul N.M., iar în aceste împrejurări i-a transmis că dacă vrea şi el metadonă, acest din urmă inculpat poate să-i aducă.

De asemenea, martorul G.A.M. a declarat că, uneori, atunci când a fost la inculpatul D.C. a observat că acesta îşi administra doza de heroină şi în aceste împrejurări a aflat că acest inculpat era consumator de droguri.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională a inculpatului C.V., şi în mare măsură şi a inculpatului D.C., tribunalul a reţinut că, în repetate rânduri, între cei doi inculpaţi au avut loc tranzacţii cu droguri, care ulterior erau revândute de inculpatul D.C. şi de inculpatul P.G.D.

În acest sens au fost mai multe convorbiri telefonice purtate de inculpaţi, care s-au coroborat cu declaraţiile inculpatului P.G. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, în care se arată că atât el, cât şi inculpatul D., în mai multe rânduri, s-au întâlnit cu inculpatul C.V. pentru procurarea de heroină de la acesta.

Astfel, la data de 23 iunie 2006, ora 21:53:48, inculpatul D.C., de la postul telefonic X, l-a contactat pe C.V. aflat la postul telefonic Y; la data de 25 iunie 2006, ora 01:06:48, inculpatul D.C. a apelat din nou numărul de telefon Y1, la care a răspuns numitul G.C. zis "D.S.", socrul inculpatului C.V.

Altă dată la care inculpaţii P.G.D. şi D.C. au procurat droguri de la inculpatul C.V. este cea din 29 iunie 2006, când la ora 18:12:29, acest din urmă inculpat, aflat la postul telefonic Z, îl contactează pe D.C. şi îi spune că "pe la zece, zece jumate aşa, să ai maşină pregătită ... ca să vii să ne găsim undeva ...".

Realizarea tranzacţiei dintre inculpaţii C.V. şi D.C. a fost confirmată de convorbirea din data de 30 iunie 2006, ora 10:03:34, dintre D.C. şi P.G.D.

Imediat, în data de 29 iulie 2006, ora 16:47:22, inculpatul D.C. apelează acelaşi post telefonic cu nr. 0720.157.534, folosit anterior de inculpatul C.V., unde i-a răspuns un bărbat.

Faptul că inculpaţii aveau motive întemeiate să nu fie interceptaţi rezultă din schimbarea repetată a cartelelor telefonice pentru a nu putea fi identificaţi de organele de poliţie. Astfel, în convorbirea telefonică din data de 02 august 2006, ora 21:54:03, inculpatul C.V., aflat la postul telefonic A, îi spune inculpatului D.C. "să bagi numărul ăsta!" şi îl întreabă "Da tu nu mai schimbi şi tu cartela?", iar acest din urmă inculpat îi precizează "Care? Păi ăsta îl am. Nu mi l-ai dat atunci?", apoi referitor la cartela sa a afirmat "Am alta. 0 să ţi-o dau eu."

Din convorbirile efectuate în noaptea de 31.07/01 august 2006, orele 23:08:50, 23:52:47, 23:59:24 şi 00:00:31, rezultă că inculpaţii s-au întâlnit din nou pentru realizarea unei tranzacţii cu droguri.

Altă dată la care inculpatul D.C. s-a întâlnit cu inculpatul C.V., pentru a cumpăra, este cea confirmată de convorbirea lor din data de 30 august 2006, ora 16:12:24.

La data de 10 septembrie 2006 inculpatul D.C. s-a întâlnit cu inculpatul C.V. pentru a realiza o altă tranzacţie cu droguri, fapt ce rezultă din convorbirea telefonică dintre ei.

Întrucât inculpatul D.C. i-a dat banii inculpatului C.V., iar acesta nu i-a livrat drogurile la timp, în noaptea de 10/11 septembrie 2006, inculpatul D.C. i-a trimis celuilalt inculpat prin telefon două mesaje text.

În primul mesaj de la ora 21:58:38 inculpatul D. scrie: "Raspunde esti timpit sa stiu ce fac ca nu sunt bani mei si nu am nici eu de unde sa ai dau inapoi".

În aceeaşi noapte, la ora 22:49:46, inculpatul D.C. trimite inculpatului C. al doilea mesaj cu următorul conţinut: " Suna-ma neaparat ca ma cert cu oameni sa stiu ce le spun in seara asta".

Dovadă certă a caracterului ilicit al tranzacţiei dintre inculpaţi este convorbirea telefonică din data de 15 septembrie 2006, ora 22:06:01, când inculpatul D.C. şi inculpatul C.V. poartă următoarea discuţie:

"V.: Ce faci, mă barosane? Am auzit c-ai disperat.

DC: Păi sunt disperat ...

V.: Te cred, te cred. Auzi, şefule, maşină ai?

DC: N-am. Să dau telefon.

V.: Da. Dă-i telefon şi vezi, dacă nu stai puţin, facem în două feluri, facem: ori îţi dau banii înapoi, ori mai mi-aduci 10 milioane în plus. Dacă nu, cum vrei tu, ţi-aduc banii sau mi-aduci tu 10 milioane.

DC: Pentru ce 10 milioane?

V.: În plus, fiindcă e mai scump ...

DC: Da.

V.: Ai înţeles? Deci, te gândeşti acuma şi mă suni şi-mi spui. Ăsta e numărul meu. Îmi aduci banii tu ori, dacă nu, îţi aduc eu banii. Cum vrei tu... Din două, una. Da? Hai, sună-mă pe numărul ăsta al meu, hai!".

La aceeaşi dată, ora 22:12:58 inculpatul D.C. îl contactează. pe inculpatul C.V. şi au următoarea convorbire:

"DC: Unde să vin să-mi dai caşcavalul că nu, nu-mi convine ... Şi dacă-mi convenea, n-am bani.

V.: Păi şi în cât timp îmi dai banii, dacă e?

DC: N-am bani. Nu-mi convine. Că eu ce fac!? Mă uit în sus. Eşti nebun!?

V.: Te cred, da' nu e nimica nicăierea, eşti nebun!? Dacă eu am fost atâtea zile plecat.

DC: Nu-i frumos, să moară mama! Da' bine, în fine, n-are nimic.

V.: Eu te cred, eu te cred, da' eu ştiu că eu am fost plecat. Eu am dat banii şi am luat ţeapă şi abia mi-am recuperat banii şi am fost eu, eşti nebun la cap!? D-asta spun. Nu vezi că de două săptămâni plânge lumea pe străzi!?

DC: Păi plânge, da'...

V.: Nu aveai, dacă nu aveai, îmi spui în cât timp îmi dai banii, da să nu ... două săptămâni, nu astea ...

DC: E prea mult, bă nene, e prea mult. Iţi mai dădeam şi eu cinci bulioane, nu 10, că n-am, n-am de unde, nu ...

V.: Auzi, mă, mai ne dă cinci milioane. E bine? (vorbeşte cu altcineva) Bine, mă! Hai, mi-aduci banii?

DC: Da' nu am, mă. Nu, n-am, n-am, să moară familia mea!

V.: Şi în cât timp îmi dai banii?

DC: E! Ţi-i dau în două-trei zile ...

V.: Bine. Hai că te sun eu în 20 de minute. Da?

DC: Bine. Hai! Da.

V.: Vorbesc cu şoferul?

DC: Da, vorbeşte cu şoferul şi eu te sun să-ţi spun unde să vii. Hai!".

La data de 15 septembrie 2006, ora 23:25:26, inculpatul D.C. îl contactează din nou pe inculpatul C.V. şi au următoarea discuţie:

"V.: Hai, să iei taxiul şi când eşti la Hala Traian, la ...

DC: Nu, l-am găsit pe şofer.

V.: Da? Hai, vino la Hala Traian, la biserică!

DC: Bine! Hai că vin.

V.: Hai! Hai repede!".

Că tranzacţia dintre cei doi inculpaţi avea ca obiect droguri rezultă din convorbirea telefonică din aceeaşi noapte, ora 23:51:13, când inculpatul D.C. îl contactează pe inculpatul P.G.D. şi au următoarea discuţie:

"J.: Şi cum a rămas? Tot aşa? ... Tot aşa cu cinci bulioane?

DC: Da ... Ce să fac?

J.: Da, asta e, da' să n-o mai ridice! Vezi, să le zici în seara asta: "Bă, atâta să rămână, să n-o mai creşteţi!".

Altă dată la care inculpatul D.C. a procurat heroină de la inculpatul C.V. este cea din 20 septembrie 2006, când la ora 21:46:22, D.C. este contactat de C.V. şi poartă următoarea discuţie:

"V.: Auzi? Ce bani ai? 50 de milioane, nu? ...

DC: Da, da, da, da.

V.: Bine ... Hai!"

Ulterior, în convorbirea de la ora 21:53:19, inculpaţii au convenit locul de întâlnire din spatele fabricii de pâine, din apropierea cheiului Dâmboviţei, unde inculpatul C.V. îl aştepta într-o maşină, ce se afla pe avarii.

Din convorbirile de la data de 24 septembrie 2006, orele 17:11:10, 17:13:09, 17:53:42, 18:02:12, 18:06:41 şi 18:12:28 rezultă că inculpatul D.C. a procurat de la acelaşi inculpat C.V. încă o cantitate de heroină.

Locul întâlnirii acestor inculpaţi a fost în apropiere de BIG BERCENI, în zona târgului Vitan, unde D.C. a venit cu un taxi, iar C.V. i-a transmis "vezi că o să te pun atuncia ... un Logan d-ăsta ... are un abţibild pe el cu taxi ... pe averii în spate şi te duci la el ... un Logan galben", ceea ce reprezenta că de la acest autoturism trebuia să primească drogurile, apoi când primul inculpat l-a întrebat pe cel de al doilea dacă dă "caşcaval", respectiv banii, persoanei din Logan, cu numele "G." (numitul G.D.), acesta i-a dat un răspuns afirmativ, da.

Existenţa unei tranzacţii nefinalizate prin livrarea drogurilor sau dorinţa de a încheia o nouă tranzacţie rezultă din mesajele text pe care inculpatul D.C. le-a trimis inculpatului C.V. la data de 02 octombrie 2006, ora 08:32:13, cu următorul conţinut: "Barosane azi nu ma lasa ca sunt amarat". La data de 03 octombrie 2006, orele 16:21:53 şi 17:43:28 sunt trimise alte 2 mesaje ce au următorul conţinut: "Bai nu intelegi ca mai vreau si eu 50 de milioane astazi raspunde", respectiv "ce p ... mea faci ba jmechere raspunde si da-mi bani sau ce ai sa imi dai".

În ziua de 04 octombrie 2006, la ora 00:29:50, inculpatul D.C. este contactat de inculpatul C.V. După câteva minute, la ora 00:48:50 inculpatul D.C. îl contactează pe inculpatul C.V. şi îi spune "hai că eu într-un minut sunt acolo" iar acest din urmă inculpat îi transmite "bine, aşteaptă-mă acolo!". Pentru ca inculpatul D.C. să intre în posesia drogurilor, inculpatul C.V. îl contactează telefonic pe acesta în aceeaşi noapte, 04 octombrie 2006, la ora 01:02:02.

Altă dată când inculpatul C.V., i-a vândut inculpatului D.C. aceeaşi cantitate de heroină este 05 octombrie 2006, când la ora 19:03:24 D.C. îi trimite un SMS inculpatului C.V. cu următorul conţinut: "Bai frate esti nebun raspunde ca am nevoie de bani" apoi la ora 22:31:07 D.C. este contactat de C.V. şi poartă următoarea discuţie:

"V.: Barosane? ... Ai maşină? ...

DC: Am, am. Păi sunt aicia, mă, la prăvălie, la cum îi spune, la Olteniţei, aici.

V.: Bine. Hai că te sun eu"

După câteva minute, la ora 23:05:10 inculpatul D.C. îl contactează pe inclupatul C.V. şi îi spune că a ajuns "la BIG", respectiv la Big Berceni, iar C.V. îi transmite să stea acolo.

Din convorbirea telefonică pe care au avut-o aceşti inculpaţi în aceeaşi noapte, la ora 23:23:36, rezultă că ei s-au întâlnit în zona Big Berceni, pe stradă, loc în care au încheiat tranzacţia.

Referitor la activitatea infracţională a inculpatului N.M., tribunalul a reţinut că, prin intermediul inculpatului D.C., martorul cu identitate protejată P.G. - nume de cod, l-a cunoscut pe inculpatul N.M. şi a cumpărat de la acesta aproximativ de 10 ori, câte 20 - 60 comprimate metadonă, la preţul de 2,5 RON/comprimat.

În aceste împrejurări inculpatul N.M. i-a relatat acestui martor că are pastilele de la spitalul la care se afla în tratament.

La data de 25 iulie 2006, în jurul orei 13:50, inculpatul N.M. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire V.A. - nume de cod în zona restaurantului M.D. Brâncoveanu şi s-au deplasat prin Parcul Orăşelul copiilor, loc în care acest inculpat a luat legătura cu doi tineri, neidentificaţi, apoi i-a înmânat un flacon în care se aflau mai multe comprimate mici cu inscripţia S, împrejurări în care investigatorul sub acoperire i-a precizat că aceste comprimate nu sunt sintalgon (metadonă) ci scobutil.

Văzând că nu poate să înşele pe investigator, inculpatul N. a luat legătura din nou cu cei doi tineri menţionaţi mai înainte, apoi s-au deplasat la Laboratorul de Sănătate Mintală sector 4 Bucureşti cu un autoturism, unde inculpatul a coborât din autoturism s-a deplasat la un grup de tineri ce se aflau în faţa acestei unităţi sanitare şi imediat a revenit, înmânându-i investigatorului sub acoperire 77 comprimate mici de culoare albă, cu inscripţia SN, pentru care a primit suma de 300 RON.

Întrucât pentru aceşti bani inculpatul N.M. trebuia să-i dea investigatorului sub acoperire un număr de 100 comprimate metadonă, inculpatul a rămas să-i dea investigatorului sub acoperire şi celelalte comprimate de metadonă, fapt care însă nu s-a mai întâmplat.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 448135 din 28 iulie 2006 a Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori, a rezultat că aceste comprimate conţin substanţă activă metadonă, iar în urma analizelor de laborator au rămas 55 comprimate metadonă care au fost predate cu dovada seria D nr. 001053 din 02 august 2006 la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române.

Din dosarul cauzei rezultă că de la sfârşitul anului 2005 până la data reţinerii şi arestării sale, inculpatul N.M. s-a aflat în tratament cu pastile metadonă la Laboratorul de Sănătate Mintală sector 4, Bucureşti, iar doza zilnică era de 38 pastile metadonă din care 20 le consuma dimineaţa la această unitate sanitară, iar restul de 18 pastile le lua acasă pentru a fi consumate în cursul unei zile. La sfârşit de săptămână, primea pentru sâmbătă şi duminică pastilele aferente.

Vânzarea de metadonă de către inculpatul N.M. este confirmată de inculpatul P.G.D., care a afirmat că a cumpărat în mai multe rânduri, pastile de metadonă de la inculpatul N.M.

Fiind audiat, inculpatul N.M. a declarat că, în mai multe rânduri, a luat bani cu împrumut de la inculpatul D.C. şi i-a dat acestui mai multe pastile metadonă. Din declaraţiile inculpatului N. mai rezultă că în cursul anului 2006 i-a luat inculpatului D.C. mai multe comprimate metadonă de la numitul "I.", comprimate pe care i le-a dus cu un taxi la locuinţa acestui inculpat. Această afirmaţie se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate pe care inculpatul N.M. le-a avut cu inculpatul D.C., din care rezultă că primul inculpat, în mai multe rânduri, a intermediat vânzarea sau i-a vândut celui de al doilea inculpat un număr mare de comprimate metadonă.

Din înregistrările telefonice a rezultat că inculpatul N.M. a vândut pastile de metadonă şi unei persoane cu numele "S.", dar şi martorului S.C. În declaraţiile sale, acest martor arată că, în cursul anului 2006 şi începutul anului 2007, de câteva ori, atunci când îi "era rău", a cumpărat de la inculpatul N.M. aproximativ 300 pastile metadonă la preţul de 2 RON/pastilă. Martorul mai arată că a procurat prin intermediul inculpatului N., cu diferite ocazii, mai multe doze de heroină.

Tribunalul a reţinut că inculpatul N.M. a consumat în mod repetat metadonă şi heroină, în acest sens fiind declaraţia sa că, în vara anului 2006 a cumpărat câteva pastile de metadonă de la fosta sa prietenă "L." şi în aceeaşi perioadă a fost cu aceasta în cartierul Ferentari de unde au cumpărat heroină pe care au consumat-o împreună. Inculpatul a mai declarat că, în cursul anului 2006, a fost în mai multe rânduri cu martorul S.C.N. în cartierele Rahova şi Ferentari de unde au cumpărat de la persoane necunoscute, doze de heroină.

Această declaraţie a inculpatului N. a fost confirmată de declaraţia martorului S.C.N., care arată că, din toamna anului 2005 până în luna februarie 2006, apoi din luna octombrie sau noiembrie 2006 până la începutul lunii februarie 2007, a cumpărat în mai multe rânduri, doze de heroină, de la diverse persoane necunoscute din cartierul Ferentari sau Rahova, iar uneori s-a deplasat în acest loc împreună cu inculpatul N.M., de unde ambii au cumpărat doze de heroină, pentru consumul propriu, dar au fost situaţii când el a rămas în autoturismul său marca VW., de culoare albă sau în taxi, apoi numai acest inculpat mergea la furnizorii de heroină, de unde îi cumpăra între trei şi cinci doze de heroină la preţul de 20 RON/doză sau 50 RON/doză.

Inculpatul N.M. a mai arătat în declaraţiile sale că în anul 2006, împreună cu învinuitul M.P.A. au luat de la numitul "J." o anumită sumă de bani pentru a-i livra pastile de metadonă, dar aceşti bani i-au dat pe doze de heroină, apoi au consumat heroina amândoi.

Faptul că inculpatul N. se ocupa în mod constant de vânzarea de metadonă rezultă cu claritate şi din înregistrările telefonice (discuţia purtată la data de 24 iunie 2006, ora 08:54:32, de inculpatul N. cu inculpatul D.

În aceeaşi zi, imediat, la ora 09:43:35, inculpatul N.M. utilizând telefonul inculpatului D.C., cu nr. X, a contactat-o telefonic pe L., la nr. X1 şi i-a spus să coboare pentru că o aşteaptă, în vederea încheierii tranzacţiei cu pastile de metadonă.

De asemenea şi din convorbirile de la data de 05.07.2006, orele 08:05:01 şi 08:36:58, a rezultat că inculpatul N.M. a luat de la numita L. o sută pastile metadonă, pe care i le-a dat inculpatului D.C.

Faptul că inculpatul N.M. i-a vândut pastile de metadonă inculpatului D.C. rezultă şi din convorbirea din data de 12 iulie 2006, ora 15:46:13.

De asemenea din convorbirea din data de 14 iulie 2006, ora 10:41:54, pe care a avut-o inculpatul D.C. cu inculpatul N.M., rezultă că acest din urmă inculpat i-a vândut primului inculpat 120 pastile de metadonă.

Şi din convorbirea de la data de 21 iulie 2006, ora 12:13:24, rezultă că inculpatul N.M. i-a procurat inculpatului D.C. 50 pastile de metadonă şi s-a angajat faţă de acesta că dacă îi plăteşte un taxi se duce să îi procure încă 50 pastile, lucru cu care acest din urmă inculpat a fost de acord.

În convorbirea din data de 28 iulie 2006, ora 10:59:24, inculpaţii N.M. şi D.C., de la telefonul nr. X, îl contactează pe J., aflat la postul telefonic nr. X2.

Din convorbirile telefonice pe care le-a avut inculpatul D.C., la data de 11 august 2006, orele 08:27:17, 08:53:12 şi 11:07:22 cu inculpatul N.M. rezultă că, în această zi, cel din urmă inculpat i-a dat primului inculpat un număr de 50 pastile metadonă, droguri pe care i le-a adus la locuinţa sa.

La data de 17 august 2006, ora 11:54:40, inculpatul D.C. îl contactează pe B. şi au următorul dialog:

B.: Eu sunt, mă, B.! ...Ţi-am pregătit alea.

DC: Aoleu! Şi n-am cum să vin ... Acela, cum îl cheamă, e lângă tine?

B.: Dacă-l iau, ne plăteşti tu taxiul să venim până la tine? ...

DC: Stai aşa! Cum îl cheamă, mă, că nu mai ştiu?

B.: C., ăla.

DC: C., C., da ... Cât e taxiul? 200.000 dus şi întors, nu?

B.: Cam aşa. Cât să facă până acolo!?

DC: Câte ai? 60?

B.: Mă, o sută, o sută şi jumate.

DC: Păi nu, că am mai vorbit cu cineva să-mi aducă.

DC: Dă-mi 50! ...

B.: Hai că iau taxiul şi vin.".

La aceeaşi dată, ora 12:01:21 inculpatul D.C. îl contactează pe inculpatul N.M. şi au următorul dialog:

NM: Ce faci, mă? Uite sunt cu B. Ia zi! Vin la tine?

DC: Da, ia taxiul, da' ... Auzi? Să urci tu, le iei tu ... Nu vreau să vadă ăla unde stau eu şi le dai tu, şi-ţi dau banii, da?

NM: Păi vin eu, mă, n-auzi. Vin eu singur ...

DC: Iţi dau, mă, 200, eu de taxiu ...".

După câteva minute, în aceeaşi zi, la ora 12:56:27, inculpatul D.C. este contactat de inculpatul N.M. şi au următorul dialog, în care intervine şi B.:

"NM: C., uite mă, zi-i, zi-i lu' B. câţi bani mi-ai dat!

DC: 15 sute, câţi ţi-am dat! ...

B.: Cât ai dat mă la taxiu?

NM: Nu auzi mă, trei sute, două sute optzeci făcea şi trei sute i-am dat ...

DC: Ce dracu, mă! Pentru 50.000 vă certaţi!?

NM: Nu ne certăm, dar credea că mi-ai dat tu şpagă, mi-ai dat ...

B.: Mai vrei, băi C., să-ţi mai opresc? ...

DC: Da. Vorbim.".

Faptul că inculpatul D.C. cumpăra pastile de metadonă de la inculpatul N.M. rezultă şi din convorbirea telefonică din data de 01 septembrie 2006, ora 09:48:20.

În convorbirea telefonică din data de 16 septembrie 2006, ora 13:19:17, inculpatul N.M. îi transmite inculpatului D.C. că a luat heroină, respectiv că a "luat d-aia ceva bun, de la ăia a lui Ş.", apoi acest inculpat îl întreabă "nişte meta 100 ai de unde să iei?"

Discuţia se întrerupe şi imediat, la ora 13:20:17, inculpatul N.M. îl contactează pe inculpatul D.C., iar acesta din urmă îi transmite că, cele 100 pastile îi trebuie "cumătrului" său D. şi să încerce să-i facă rost de ele, apoi când le are să-l sune.

Din convorbirile din data de 26 septembrie 2006, orele 19:15:29, 10:28:05 şi 10:33:12 rezultă că inculpatul D.C. a luat de la inculpatul N.M. o sută de pastile metadonă, deplasarea acestuia din urmă la locul de întâlnire, din zona străzii Ştirbei Vodă, efectuându-se cu un taxi.

Privitor la faptul că, primul inculpat îşi procura pastilele de metadonă de la cel de al doilea inculpat şi că acesta din urmă avea intenţii de a-i oferi heroină învinuitului V.M., la data de 28 septembrie 2006, ora 17:26:54 inculpatul D.C. îl contactează telefonic pe inculpatul N.M.

Referitor la activitatea de trafic de droguri desfăşurată de inculpaţi P.D., M.M.C. şi I.F., tribunalul reţine următoarele:

Prin procesul-verbal din data de 19 octombrie 2006, organele de poliţie din cadrul DGPMB - Poliţia Sector 6 - BCCO s-au sesizat din oficiu în legătură cu activităţi ilicite de trafic de droguri de inculpatul P.D., fapt confirmat în urma supravegherilor operative, ocazie cu care s-a constatat că la locuinţa inculpatului mergeau mai multe persoane cu manifestări comportamentale specifice consumatorilor de droguri.

Fiind audiat, colaboratorul B.I. - nume de cod a declarat că, de la sfârşitul anului 2005 până în luna noiembrie 2006 a procurat, zilnic, de la acest inculpat, câte două dau trei doze heroină, la preţul de 30 RON/doză, iar atunci când dorea să cumpere heroină de la acesta îl contacta de la numărul de telefon A, după care stabileau locul întâlnirii, tranzacţia încheindu-se de regulă, fie în cartierul Militari sau în zona unde locuieşte acest inculpat.

De asemenea, acest colaborator a precizat că, inculpatul P.D. îşi procura heroina de la o persoană cu porecla "N.", iar în perioada respectivă, octombrie - noiembrie 2006, acest inculpat "colabora" cu inculpatul M.M.C., în sensul ca îl ajuta la vânzarea heroinei.

Avându-se în vedere aceste aspecte, pentru probarea activităţii infracţionale a inculpatului P.D. s-au făcut demersurile necesare cumpărării de la acesta a unor droguri, fiind emisă ordonanţa nr. 7D din 14 noiembrie 2006 a Biroului Teritorial Bucureşti, pentru procurarea de către colaboratorul sus-menţionat, sub supravegherea investigatorilor sub acoperire G.P. - nume de cod şi I.M. - nume de cod, a unei cantităţi de maxim 15 grame heroină.

Astfel, la data de 17 noiembrie 2006 colaboratorul B.I. - nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod a cumpărat de la inculpatul P.D. o doză de heroină, la preţul de 30 RON, tranzacţia având loc în apropiere de casa unde locuieşte acest inculpat.

Această doză a fost sigilată şi predată la laborator pentru analize, iar din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 447200 din 20 noiembrie 2006 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, a rezultat că în respectiva doză era cantitatea de 0,04 grame heroină, drog ce a fost consumat în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia, percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului P.D. au fost găsite şi ridicate trei ţiple de la pachetele de ţigări, din care în prima se aflau 17 fragmente de comprimate, de culoare albă, cu inscripţia SN, în cea de a doua erau mai multe fragmente de comprimate de culoare albă, dar ambalajul era sigilat prin ardere şi în cea de a treia ţiplă erau 40 de fragmente de aceeaşi culoare cu inscripţia SN; sumele de 2.400 RON şi 7.000 EURO; un telefon marca S.E. cu numărul apelabil X, un telefon marca M., un telefon marca S. cu numărul de apel X1, o cartelă SIM, un laptop marca G., şase comprimate de neurotop, nouă comprimate cu inscripţia +, mai multe bijuterii şi alte bunuri.

Cele trei telefoane cartela SIM, copia autorizaţiei de eliberare stupefiante, două carduri şi un laptop au fost predate în custodie la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, conform dovezii seria A nr. 12074 din 03 aprilie 2007.

Obiectele din metale preţioase ridicate de la domiciliul acestui inculpat au fost predate la Trezoreria Municipiului Bucureşti conform procesului-verbal nr. 10601 din 23 aprilie 2007 la care este ataşată lista de inventar.

Cele trei ţiple cu comprimate, ridicate de la domiciliul acestui inculpat, au fost predate la laborator pentru a fi analizate, iar din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 331565/2 din 16 februarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, a rezultat că aceste comprimate conţin 4,42 (1,90+1,61+0,91) grame clorhidrat de metadonă. În urma analizelor la laborator a rămas cantitatea de 2,51 grame fragmente de comprimate cu substanţă activă clorhidrat de metadonă, care conform dovezii seria D nr. 001527 din 27 februarie 2007 au fost predate la Direcţia Cazier judiciar şi evidenţa operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române.

Iniţial, inculpatul P.D. a refuzat să dea vreo declaraţie, motivând că este obosit şi se află sub influenţa drogurilor pe care le-a consumat, împrejurări în care a solicitat să i se acorde un termen pentru a pregăti apărarea, dar după ce i s-a acordat alt termen a precizat că nu doreşte să dea vreo declaraţie, în cursul urmăriri penale. Ulterior, în data de 21 februarie 2007, inculpatul P.D. a declarat că, începând cu anul 1995 a consumat heroină şi metadonă, pe care a procurat-o de la persoane necunoscute, iar din luna mai 2006 a procurat în mai multe rânduri câte o doză sau chiar trei doze de heroină, la preţul de 80 RON/doză de la inculpatul P.G.D., ultima dată când a cumpărat câte o doză de la acelaşi inculpat, fiind în luna ianuarie 2007, iar uneori a consumat drogurile în locuinţa acestui inculpat.

Totodată, acest inculpat a afirmat că de la inculpatul P.G.D. şi-a procurat heroina în aceeaşi perioadă şi inculpatul M.M.C.

Inculpatul P.D. a mai declarat că din data de 05 mai 2005 până în 20 mai 2005 a fost internat la Spitalul Sfântul Stelian din Bucureşti, pentru dezintoxicare, apoi a urmat un tratament ambulatoriu cu pastile de metadonă, iar din luna octombrie 2005 până în luna martie 2006 a fost în Austria şi când a revenit în România a cumpărat de la învinuitul M.P.A. de aproximativ patru ori câte 50 pastile de metadonă, la preţul de 2,5 RON/pastilă, droguri pe care le-a consumat.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul C.L. a declarat că, a consumat heroină din anul 2000 până în luna februarie 2007, drog pe care l-a procurat până în vara anului 2003 de la numita "D.", iar până în luna ianuarie 2006 l-a cumpărat de la inculpatul P.D., cu care s-a întâlnit în zona locuinţei acestuia, din sectorul 1, Bucureşti sau în cartierul Militari, unde se deplasa cu autoturismul său, marca Dacia 1310.

Cu privire la fapta reţinută în sarcina sa de conducere, organizare şi finanţare a activităţii de trafic de droguri, inculpatul P.D. a afirmat că nu a comis asemenea fapte, deşi din declaraţiile inculpatului M.M.C. şi din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate rezultă în mod indubitabil că, în mod repetat, inculpatul P.D. a fost cel care a dat banii pentru procurarea heroinei, apoi i-a dat o cantitate de ordinul gramelor inculpatului M.M.C., care a porţionat aceste droguri în doze şi le-a vândut, iar banii obţinuţi i-a predat acestui inculpat, reluându-se de fiecare dată acest ciclu.

Faptul că inculpatul I.F. a vândut heroina pe care o procura împreună cu inculpatul P.D., iar acest din urmă inculpat l-a trimis diverşi consumatori, rezultă şi din convorbirea telefonică din data de 24 octombrie 2006, ora 14:32:49, pe care.P.D. a avut-o cu martorul L.A. zis "P.", căruia îi spune că heroina pe care o vinde "angajatul său", respectiv I.F., este "beton", adică are o calitate foarte bună şi doza este mai mare, la acelaşi preţ de 300.000 lei vechi.

Pentru clarificarea situaţiei de fapt, referitoare la activitatea de trafic de droguri, desfăşurată de inculpatul P.D. au fost audiaţi mai mulţi învinuiţi, despre care existau indicii să-şi procură de la acesta heroina.

Fiind audiat, martorul L.A.A. zis "P.", a declarat că, din luna septembrie 2005 până în toamna anului 2006, de aproximativ trei ori pe săptămână a cumpărat câte o doză de heroină la preţul de 30 RON/doză, de la inculpatul P.D., care, totdeauna după ce a primit banii i-a livrat heroina.

Pentru a lua legătura cu acest inculpat, martorul L.A.A., de fiecare dată l-a contactat telefonic, de la numărul X, ocazie cu care stabileau locul întâlnirii, acesta fiind pe stradă, în apropiere de locuinţa sa.

Martorul I.O.C. a declarat că, din anul 2005 până în luna ianuarie 2007 a consumat heroină ocazional, administrând-o prin fumare, la ţigară, iar la început a cumpărat acest drog de la diverse persoane ale căror nume nu le cunoaşte, apoi din vara anului 2006, cunoscându-l pe inculpatul P.D., prin intermediul prietenului său H., a cumpărat de la acest inculpat câte o doză sau două doze heroină, în medie de două ori pe săptămână, la preţuri variind între 25 RON şi 30 RON/doză, locul de întâlnire pentru încheierea tranzacţiei fiind zona Laromet din Bucureştii Noi.

De asemenea, acest martor a precizat că, de regulă îl contacta telefonic de la nr. X pe inculpatul P.D. atunci când vroia să cumpere de la el heroină. În perioada în care martorul I.O.C. a procurat heroină de la inculpatul P.D. a observat că şi "R.", "H.", "A.", "B." cumpărau heroină de la acelaşi inculpat.

Învinuitul G.A.B. zis "P." a declarat că, în toamna anului 2006, a cumpărat, de aproximativ 10 - 15 ori, câte o doză de heroină, de la inculpatul P.D., căruia i-a plătit 300 mii lei vechi pentru o doză, iar în unele situaţii acest inculpat i-a dat numărul de telefon X al inculpatului I.F. şi pe cel al inculpatului M.M.C., transmiţându-i să-i contacteze atunci când are nevoie de heroină.

Învinuitul B.I. zis "L." a declarat că, din vara anului 2005 până în luna decembrie 2006 a consumat heroină pe care şi-a administrat-o prin injectare, apoi a urmat un tratament pentru dezintoxicare la Spitalul A.O. din Bucureşti. În această perioadă învinuitul B.I. a declarat că a cumpărat heroina mai întâi, timp de patru luni, de la inculpatul P.D., apoi de la inculpatul M.M.C.

Prima dată când a cumpărat heroină de la inculpatul P.D. a fost în luna august sau septembrie 2005, când era împreună cu prietenul său "M." şi l-a contactat telefonic de la numărul X, ocazie cu care au luat împreună o doză de heroină la preţul de 20 RON.

De regulă pentru a-şi cumpăra heroină de la acest inculpat, învinuitul B.I. a arătat că îl contacta telefonic şi îl întreba unde se pot întâlni, ceea ce reprezenta în înţelegerea acestora că vrea să cumpere heroină, apoi stabileau diferite locaţii pentru încheierea tranzacţiei, respectiv la domiciliul acestuia, pasajul pietonal de trecere peste calea ferată din cartierul Bucureştii Noi în cartierul Giuleşti, în zona Lujerului sau Gorjului din sectorul 6 ori în zona locuinţei învinuitului B.I. zis "P.".

Învinuitul B.I. a arătat că, până în luna octombrie 2006, a cumpărat câte o doză de heroină, în fiecare zi, de la inculpatul P.D. sau de la inculpatul M.M.C., la acelaşi preţ, precizând că de la acest din urmă inculpat a procurat heroină de cel puţin 50 de ori, contactându-l telefonic în aceeaşi modalitate, apoi, până în luna decembrie 2006 a cumpărat acelaşi drog de la diverse persoane necunoscute din cartierul Ferentari din Bucureşti, întrucât cei doi inculpaţi şi-au schimbat numerele de telefon şi astfel nu a putut să-i contacteze.

Învinuitul B.I. a mai arătat că în perioada în care a cumpărat heroină de la inculpaţii P.D. şi M.M.C. a observat că şi alte persoane, între care "B.", "P.", "R.", "D.", B.I. zis "P." îşi procurau heroina de la aceştia.

Învinuitul M.P.A. a declarat că în vara anului 2006 a cumpărat de aproximativ şase ori doze de heroină, la preţul de 25 RON sau 30 RON/doză, pentru consumul propriu, de la inculpatul P.D., cu care s-a întâlnit în cartierul Militari.

În cauză a fost audiat şi martorul B.C. zis "B.M.", fratele martorului - învinuit B.D., iar acesta a declarat că în cursul anului 2006 a consumat heroină, drog pe care l-a procurat de inculpatul P.D.

De la acest inculpat a cumpărat doze de heroină la preţul de 30 RON şi de fiecare dată s-a întâlnit cu el în zona locuinţei sale din cartierul Bucureştii Noi, împrejurări în care a observat că şi alţi consumatori de droguri, între care C.H., R., A. "G." îşi cumpărau heroina de la acelaşi inculpat.

În această perioadă prin intermediul inculpatului P.D., martorul B.C. a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul M.M.C., apoi a continuat să cumpere doze de heroină de la acest din urmă inculpat, care i-a relatat că "este combinat cu D.G. la marfă". De asemenea, martorul B.C. arată că inculpatul P.D. i-a dat numărul de telefon al inculpatului I.F. spunându-i că acesta este "omul lui" şi poate apela la el când are nevoie de heroină.

Ulterior, martorul B.C. a luat legătura telefonic cu inculpatul I.F. şi au stabilit să se întâlnească la staţia de benzină A. din apropiere de cartierul Bucureştii Noi, iar deplasarea în acest loc a făcut-o împreună cu numitul C.H., care a cumpărat de această dată o doză de heroină de la inculpatul I.F.

O altă persoană care a cumpărat doze de heroină de la inculpaţii P.D. şi I.F. este martorul N.D., care în declaraţia dată în cursul urmăririi penale a arătat că, începând cu anul 2005, în mod repetat, a cumpărat heroină la doză de la inculpaţii P.D. zis "D.G." şi I.F., zis "B.". Martorul mai arată că avea cunoştinţă că inculpatul I.F. şi un alt distribuitor - G. - se aprovizionau cu heroină de la inculpatul P.D..

La data de 15 februarie 2007, cu ocazia prezentării cu propunere de arestare preventivă, inculpatul I.F. a arătat că nu înţelege să facă declaraţii, însă la data de 12 martie 2007 a arătat că, aproximativ din anul 2003, a consumat heroină, ocazional, iar din vara anului 2006 a cumpărat de la o persoană necunoscută din faţa LSM-ului 4 Bucureşti, un număr de 50 pastile metadonă, respectiv 2 folii a câte 25 de pastile, la preţul de 2,5 RON/pastilă.

Acest inculpat nu a declarat de unde a procurat heroina, dar a menţionat că, în cursul anului 2004 a folosit telefonul mobil cu numărul apelabil X, iar în urmă cu aproximativ şase luni a lăsat garanţie telefonul mobil, în care era cartela reîncărcabilă cu acest număr, la un bărbat căruia îi spunea "G.", care locuieşte în apropiere de Secţia 16 Poliţie din cartierul Rahova şi a primit de la acesta două doze de heroină pentru care trebuia să-i plătească 60 RON.

Tribunalul a reţinut ca indiscutabilă implicarea inculpatului I.F. în traficul de droguri.

Astfel, învinuitul G.A.B. zis "P.M." a declarat că, în două sau trei rânduri, în toamna anului 2006 a cumpărat câte o doză de heroină la preţul de 30 RON de la inculpatul I.F., iar de fiecare dată s-a întâlnit cu acesta la staţia de benzină O. din zona Laromet sectorul 1, Bucureşti, loc în care s-a deplasat cu autoturismul său marca P. şi l-a observat pe acest inculpat că a ajuns cu un autoturism marca D., model vechi, de culoare roşie.

Pentru a lua legătura cu inculpatului I.F., învinuitul G.A.B. l-a contactat la telefonul nr. X, pe care l-a primit de la inculpatul P.D.

Fiind audiat, învinuitul B.I. zis "P." a declarat că din luna iulie 2006 până la mijlocul lunii februarie 2007 a consumat zilnic, câte o doză sau două doze de heroină, pe care a administrat-o prin injectare, drog ce l-a procurat de la inculpaţii M.M.C., P.D. şi I.F., la preţul de 30 RON/doză, iar în această perioadă pentru a lua legătura cu aceşti inculpaţii a folosit atât numărul său de telefon X, cât şi a altor persoane. Învinuitul B.I. arată că după ce a luat legătura cu inculpatul I.F. au stabilit locul întâlnirii, care de regulă era în raza bulevardului Bucureştii Noi, începând de la Parcul Bazilescu până la staţia PECO situată vis-a-vis de societatea C. Învinuitul mai arată că în mai multe rânduri s-a deplasat la locul de întâlnire cu inculpatul I.F., cu un autoturism marca M. de culoare albă, condus de prietenul său T.I., ambii cumpărând una sau mai multe doze de heroină la preţul de 30 RON, iar în locul respectiv a observat că acest inculpat era cu un autoturism marca D., model vechi, de culoare roşie.

Învinuitul B.I. a mai precizat că, în perioada în care a cumpărat heroină de la inculpaţii M.M.C. şi P.D. a observat că şi alţi consumatori de droguri cumpărau heroină de la aceşti inculpaţi, între care a menţionat pe fraţii B.D. şi B.C. şi pe numiţii G.A.B., B.I., "H.", M.N., "Ş.", R., H.V. zis "D.", S.R. zis "B.", O., M.Ţ. zis "S.", C., "Chiştoc".

Cu ocazia audierii învinuitul B.I. a ascultat câteva convorbiri telefonice pe care le-a avut cu cei trei inculpaţi menţionaţi mai înainte, împrejurări în care a confirmat din nou faptul că, a cumpărat în mod repetat heroină de la aceştia.

Referitor la convorbirea telefonică din 18 octombrie 2006 ora 16:25:33 pe care învinuitul B.I. a avut-o cu inculpatul P.D., acesta a precizat că 300 mii despre care a vorbit la telefon reprezenta o doză de heroină, pe care el a cumpărat-o cu respectiva ocazie de la acest inculpat, la preţul de 300 mii lei vechi.

Cu privire la convorbirile telefonice din data 29 octombrie 2006 orele 15:39:33 şi 17:59:33, pe care le-a avut cu inculpatul I.F., acelaşi învinuit a precizat că, îşi aminteşte despre întâlnirile avute cu acest inculpat la staţia de benzină A., situată la intersecţia bulevardului "1 Mai" cu Calea Griviţei, când a cumpărat, de la acesta, de fiecare dată, câte o doză de heroină, iar cu ocazia celei de a doua deplasări în acest loc a fost împreună cu o cunoştinţă de a sa, cu numele F. care şi el a cumpărat o doză de heroină de la acest inculpat.

Ascultând două convorbiri din data de 30 octombrie 2006 orele 15:03:02 şi 16:54:57, pe care le-a avut cu inculpatul I.F., învinuitul B.I. a precizat că, în această zi s-a întâlnit cu acest inculpat, ocazie cu care atât el, cât şi o cunoştinţă de a sa cu numele C. zis "pui de urs", au cumpărat patru doze de heroină, respectiv el o doză, iar C. trei doze de heroină, pentru care i-au plătit acestui inculpat, câte 30 RON/doză.

Martorul B.D. zis "B.M." a declarat că a consumat heroină din anul 2000 până în luna aprilie 2007, când s-a internat la Spitalul A.O. din Bucureşti şi a urmat un tratament pentru dezintoxicare droguri, împrejurări în care a renunţat să mai consume "stupefiante."

Acest învinuit a arătat că, până la începutul anului 2006 a cumpărat heroină de la diverse persoane necunoscute din zonele Ferentari sau Drumul Taberei, Bucureşti, apoi de la inculpatul P.D., pe care l-a cunoscut atunci când s-a deplasat în apropiere de societatea L. din raza sectorului 1, Bucureşti, împreună cu o cunoştinţa de a sa "M.", unde s-au întâlnit cu acest inculpat şi au cumpărat fiecare câte o doză de heroină la preţul de 25 RON/doză, iar în aceste împrejurări a observat că şi numitul C.H. a cumpărat heroină de la acelaşi inculpat.

De asemenea, martorul B.D. a precizat că în vara anului 2006, arunci când s-a întâlnit cu inculpatul P.D., acesta era împreună cu inculpatul M.M.C. zis "M.P.", împrejurări în care primul inculpat i-a spus "îţi las numărul de telefon al lui "M.P." şi să iei de la el ca să nu mai baţi drumul până la mine", apoi l-a contactat telefonic pe cel de al doilea inculpat şi a continuat să cumpere de la el doze de heroină.

Acelaşi învinuit a menţionat că în vara sau toamna anului 2006, inculpatul P.D. i-a transmis că va lipsi o săptămână de acasă şi dacă vrea să cumpere heroină în această perioadă poate să cumpere de la "băiatul cu Dacia roşie", respectiv de la inculpatul I.F., iar în aceste condiţii, timp de aproximativ 10 zile, martorul B.D. a cumpărat de la acesta, de şase ori, câte două sau trei doze de heroină, la preţul de 25 RON/doză sau 30 RON/doză, întâlnindu-se cu acesta, fie singur sau împreună cu C.H. la O. la Laromet.

De asemenea, martorul B.D. a afirmat că, anterior, în mai multe rânduri, numitul C.H. a cumpărat doze de heroină de la inculpatul I.F.

Cu ocazia audierii, acest învinuit a ascultat convorbirea telefonică din data de 12 octombrie 2006, ora 23:03:47, pe care a avut-o cu inculpatul P.D. şi a precizat că, atunci a cumpărat de la acest inculpat două sau trei doze de heroină.

Totodată, martorul B.D. a declarat că, la fel ca şi în această noapte, de la inculpaţii M.M.C. şi P.D. a cumpărat în fiecare zi, până în luna februarie 2007, când aceştia au fost reţinuţi şi arestaţi, câte două sau trei doze de heroină, apoi, până în luna aprilie 2007, a procurat câte o doză de heroină, la preţul de 80 RON, aproximativ în fiecare zi, de la numitul M. din cartierul Ferentari, Bucureşti.

Martorul B.D. arată că în perioada în care a cumpărat heroină de la inculpaţii P.D., I.F. şi M.M.C., de la aceştia au procurat heroină şi alţi consumatori, între care sunt B.C., C.H., A.A.A.M., U.R., "Ş.", B.I. zis "P.", O., "A.C.", N.C. zis "C.", V. zis "B."şi A. zis "G.".

Fiind audiată martora A.A.A.M. a declarat că, din luna august sau septembrie 2006 până în luna februarie 2007 a consumat heroină, apoi a efectuat un tratament cu metadonă la Centrul de Sănătate Mintală nr. 4, Bucureşti.

La început a luat câte o doză de heroină, săptămânal, de la inculpatul M.M.C., apoi a crescut cantitatea consumată şi a ajuns să procure câte două sau trei doze de heroină săptămânal de la inculpatul P.D., apoi de la inculpatul I.F., pe care i-a contactat telefonic, atunci când avea nevoie de droguri. Martora a precizat că în convorbirea telefonică din data de 29 octombrie 2006, ora 10:50:04 pe care a avut-o cu inculpatul I.F. în care acesta a întrebat-o "câte CD-uri din alea vrei tu" şi i-a răspuns "păi vreo trei", se referea la trei doze de heroină pe care vroia să le cumpere de la acest inculpat, dar la telefon acesta a vorbit de CD-uri ceea ce reprezenta doze de heroină.

Referitor la acest moment, martora A.A.A.M. a precizat că a cumpărat cele trei doze de la inculpatul I.F. şi s-au întâlnit la staţia de benzină A. situată în apropriere de intrarea la staţia de metrou 1 Mai din sectorul 1, Bucureşti.

De asemenea, această învinuită a arătat că, pe lângă această dată, încă de aproximativ zece ori a cumpărat câte o doză de heroină de la inculpatul I.F.

Faptul că martora A.A.A.M. a cumpărat heroină de la acest inculpat este confirmat şi de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate în datele de 28 octombrie 2006, orele 19:20:41 (poziţia S 233), 21:56:16 (poziţia S 351), 22:06:25 (poziţia S 354), 22:13:26 (poziţia S 355), 22:16:37 (poziţia S 357), 22:40:41 (poziţia S 362), 29 octombrie 2006, orele 10:50:04 (poziţia S 393), 11:10:26 (poziţia S 400), 18:11:55 (poziţia S 498), 30 octombrie 2006 orele 16:09:08 (poziţia S 648), 17:15:17 (poziţia S661), 17:49:01 (poziţia S 671), 01 noiembrie 2006, orele 19:12:29 (poziţia S 1032), 19:50:50 (poziţia S 1036), care se află în dosarul cauzei.

Astfel, în convorbirea din data de 28 octombrie 2006, ora 19:20:41 inculpatul I.F. a întrebat-o pe această învinuită "vrei să ne întâlnim", iar după ce a primit răspunsul afirmativ, acesta i-a transmis să-l sune din nou când ajunge "acolo", la metrou, unde anterior s-a întâlnit cu ea. În convorbirea, din aceeaşi zi, de la ora 21:56:16, acelaşi inculpat îi spune martorei că a aşteptat-o în locul stabilit şi avea atunci "ceva" asupra sa, dar acum nu mai are nimic, iar dacă mai doreşte, să-l sune în următoarea zi, deoarece dimineaţă va pleca "în oraş şi până la 10 - 11 o rezolvă".

Ulterior, în aceeaşi zi la ora 22:06:25, martora A.A.A.M. îl contactează telefonic pe acelaşi inculpat şi îl întreabă "nu ştii şi tu pe nimeni de la care pot să-mi iau" ceea ce reprezenta dacă nu ştie pe cineva de la care poate să-şi procure drogurile, iar acesta îi răspunde că nu ştie şi dacă se duce la "lume acum cere cinci sute, şase sute" pentru că "n-are nimeni d-aia", dar sunt unii care vor şase sute şi sunt la fel ca ale sale, de mari şi de bune.

Din convorbirea din aceeaşi zi ora 22:16:37, dar şi din cele anterioare, rezultă că, martora A.A.A.M. a cumpărat de la inculpatul I.F., o doză de heroină, la preţul de 60 RON, iar aceştia s-au întâlnit la Hotelul I. din zona Gării de Nord, Bucureşti.

În ceea ce priveşte pe inculpatul M.M.C., tribunalul a reţinut că în ziua de 22 noiembrie 2006, colaboratorul B.I. - nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod a cumpărat de la acesta două doze de heroină, ambalate fiecare în punguliţe sigilate prin ardere, căruia i-a plătit suma de 60 RON, tranzacţia având loc în faţa blocului unde locuieşte acest inculpat.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 447214 din 22 noiembrie 2006 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, rezultă că în cele două punguliţe cumpărate în data de 22 noiembrie 2006 de la inculpatul M.M.C., era cantitatea de 0,08 grame heroină, drog ce a fost consumat în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului M.M.C. în baza autorizaţiei nr. 68 din 14 februarie 2007 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, au fost găsite şi ridicate o folie cu 25 comprimate sintalgon, o altă folie cu 7 comprimate neurotop, despre care acest inculpat a afirmat că îi aparţin, trei seringi hipodermice folosite, două fiole sparte, trei pliculeţe de sare de lămâie, despre care acelaşi inculpat afirmat că îi aparţin şi le-a folosit pentru administrarea heroinei, o punguliţă din plastic, de culoare albă, sigilată prin ardere, ce conţine o substanţă pulverulentă de culoare bej, despre care a arătat că îi aparţine şi conţine heroină, pe care a cumpărat-o de la inculpatul P.G.D., o cartelă C. cu numărul apelabil X şi contractul încheiat cu această societate de telefonie, emis pentru învinuitul B.I., mai multe folii din plastic de culoare albă, despre care acelaşi inculpat a afirmat că le folosea la porţionarea heroinei, trei telefoane mobile, din care două marca S. şi unul marca S., despre care acest inculpat a arătat că îi aparţin, o carte de identitate ce aparţine învinuitului B.I., un card şi o autorizaţie pentru procurare sintalgon, despre care acelaşi inculpat a menţionat că sunt ale unui prieten; o carte de identitate ce aparţine învinuitului B.I. şi permisul de conducere al acestuia, copii color ale cărţii de identitate şi a permisului de conducere ale martorului D.P.A., despre care inculpatul M.M.C. afirmă că, i-au fost lăsate de către aceşti învinuiţi, un cartuş cu glonţ de calibrul 7,62 x 54 mm şi un cartuş cu alice de calibru 12 x 70 mm, un cuţit cu lamă, de culoare argintie, şase seringi hipodermice nefolosite, despre care acelaşi inculpat afirmă că îi aparţin, iar seringile le folosea la injectarea heroinei.

Aceste bunuri au fost predate în custodie la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, conform dovezii seria A nr. 12076 din 10 aprilie 2007, iar actele de identitate ale învinuiţilor menţionaţi mai sus au fost restituite acestora.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 66745 din 2 mai 2007 a Institutului de Criminalistică - Serviciul de Expertize Criminalistice şi Cercetare la Faţa Locului din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, a rezultat că unul din cele două cartuşe ridicate de la locuinţa inculpatului M.M.C. cu ocazia percheziţiei domiciliare este cu glonţ, având calibrul 7,62 x 54 mm, şi este destinat armelor de foc tip carabină, iar cel de al doilea cartuş de calibrul 12 x 70 mm reprezintă muniţie pentru armele de vânătoare pentru armele cu alice, iar ambele cartuşe sunt muniţie pentru arme de foc letale.

După efectuarea acestei constatări, cele două tuburi de la cartuşe au fost predate, în custodie la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, conform dovezii seria AT nr. 0018658 din 14 mai 2006.

Din adresa nr. 450230/LA din 16 iulie 2007 a Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia Generală de Combatere a Criminalităţii Organizate - Direcţia Antidrog a rezultat că inculpatul M.M.C. nu este deţinător legal de arme şi muniţii.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 33156573 din 16 februarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, rezultă că în punguliţa ridicată de la domiciliul inculpatului M.M.C. era cantitatea de 0,08 grame heroină în amestec cu cofeină, griseofulvin şi paracetamol, iar cele 25 comprimate ridicate din acelaşi loc conţin substanţă activă clorhidrat de metadonă şi pe cele trei fiole folosite, dar şi pe cele trei seringi s-a pus în evidenţă heroina. Seringile şi fiolele folosite, precum şi heroina în amestec cu respectivele substanţe au fost distruse ori consumate în cadrul analizelor de laborator. Diferenţa de 15 comprimate metadonă rămase după efectuarea acestor analize au fost predate la Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al poliţiei Române.

Fiind audiat, inculpatul M.M.C. a declarat că din anul 2005 a procurat doze de heroină pentru consum de la inculpatul P.G.D., iar în cursul anului 2006 a cumpărat şi de la numitul "S." din cartierul Giuleşti, precum şi de la o altă persoană cu porecla "B." din cartierul Ferentari. În anul 2006, deoarece nu avea bani suficienţi pentru a cumpăra heroina pe care o consuma, inculpatul M.M.C. a procurat cantităţi mai mari de droguri, de la inculpatul P.G.D. sau de la numitul "S.", respectiv câte 5 grame de heroină, la preţuri cuprinse între 1.200 RON. şi 1.400 RON, din care cea mai mare parte a vândut-o, iar restul a consumat-o. Inculpatul M.M.C. a mai precizat că din 5 grame de heroină porţiona aproximativ 70 doze de heroină, droguri pe care reuşea să le vândă în două sau trei zile, iar între consumatorii cărora le-a vândut, i-a amintit pe L.A.A. zis "P.", A.A.A.M., M.P.A. şi pe numiţii "M.", "M.", R., "Ş.", R..

Acelaşi inculpat a arătat că, era contactat telefonic de către aceste persoane, dar la telefon nu vorbeau direct despre droguri şi foloseau un limbaj codificat. Astfel, "bulgăre" însemna heroină vrac, iar "merişoare", "fructe", "plăci", "mâncare", "jucării" reprezentau doze de heroină.

Deasemenea, acest inculpat a afirmat că, în perioada în care a procurat şi distribuit heroina obişnuia să-şi schimbe des cartele telefonice, pentru a nu fi depistat de către poliţie.

Cu privire la inculpatul P.D., inculpatul M.M.C. a precizat că, acesta era consumator de heroină, dar totodată se ocupa şi cu procurarea şi vânzarea acestor droguri. Din toamna anului 2006, inculpatul M.M.C. arată că a procurat de la inculpatul P.D., în mod repetat, la circa trei sau patru zile, cantităţi de aproximativ 5 grame de heroină, la preţul de 900 RON pentru o pungă de 5 grame, drog pe care l-a porţionat în doze şi l-a vândut la diverşi consumatori. Inculpatul M. mai arată că, de regulă, inculpatul P.D. i-a livrat heroina, fără ca să o plătească în momentul predării, dar de fiecare dată, după ce o vindea îi preda banii.

Referitor la convorbirile telefonice pe care le-a avut cu inculpatul P.D., inculpatul M.M.C. a precizat că, în timpul discuţiilor nu foloseau cuvinte explicite pentru droguri, iar când P.D. întreba dacă a strâns banii, acesta se referea, de fapt la banii pe care i-a obţinut din vânzarea heroinei furnizate de el.

Atunci când acelaşi inculpat îi comunica la telefon inculpatului M.M.C. că vrea să se întâlnească cu el, în realitate dorea să se întâlnească cu el pentru a-i livra altă cantitate de heroină în scopul vânzării.

Inculpatul M.M.C. a mai afirmat că şi inculpatul I.F. a primit în mai multe rânduri diverse cantităţi de heroină primite de la inculpatul P.D., droguri pe care I.F. le-a vândut la diverşi consumatori, iar uneori inculpatul M.M.C. a cumpărat de la acesta doze de heroină la preţul de 30 RON/doză.

Ulterior, inculpatul M.M.C. a declarat că, nu a vândut heroină numiţilor D.P.C., B.D., R.G.D., B.I. zis "L.", B.I. zis "P.", A.A.A.M. şi B.C., pe care îi ştie ca fiind consumatori de droguri.

Cu ocazia audierii din data de 02 august 2007, inculpatul M.M.C. a revenit asupra declaraţiei anterioare în care arăta că nu a vândut heroină învinuiţilor menţionaţi mai înainte. Mai mult, inculpatul M. a precizat că, în cursul anului 2006, a vândut în mai multe rânduri, câte o doză de heroină învinuitului G.A.B. la preţuri de 25 RON sau 30 RON/doză. De asemenea, inculpatul M.M.C. a afirmat că, în anul 2006, dar şi la începutul anului 2007, a vândut în mai multe rânduri, atât martorului D.P.C., câte o doză sau două doze de heroină, la preţul de 30 RON/doză, cât şi martorului B.D., dar şi numitului B.C., aproape în fiecare zi, câte 1 - 4 doze de heroină, la acelaşi preţ.

Totodată, acest inculpat a menţionat că, în aceeaşi perioadă, a vândut aproape zilnic, învinuitului B.I. zis "P." câte 1 - 3 doze de heroină, încasând 30 RON/doză, iar din luna iunie 2006 până în luna octombrie 2006, zilnic, a vândut câte o doză de heroină numitului "Ş.", la preţul de 25 RON/doză.

Referitor la învinuitul R.G.G. de această dată, inculpatul M.M.C. a precizat că nu-şi mai aminteşte dacă i-a vândut heroină în cursul anului 2006.

Acelaşi inculpat a declarat că, din luna iulie 2006 până în luna februarie 2007 a vândut aproape în fiecare zi, atât unei persoane cu numele V. şi porecla "D.", cât şi numiţilor "A.", "C.", câte 1 - 2 doze de heroină, iar în toamna anului 2006 a vândut numitului "B.", de aproximativ 10 ori, câte o doză de heroină, la preţul de 30 RON/doză.

Inculpatul M.M.C. a mai menţionat că, în semestrul anului 2006, a vândut numitului "S.", de două sau trei ori pe săptămână, câte o doză de heroină; iar în vara acestui an le-a vândut şi numiţilor "B.", "M.", de aproximativ 10 ori, câte o doză de heroină, încasând de la aceştia 25 RON sau 30 RON/doză.

Acest inculpat a arătat că, în toamna anului 2006 până la începutul anului 2007, a vândut numiţilor I.O.C., câte trei sau patru doze de heroină, de aproximativ trei ori pe săptămână, la preţul de 25 sau 30 RON/doză şi M.P.A., ocazional câte o doză de heroină, la preţul de 30 RON/doză, iar în vara anului 2006 prin intermediul inculpatului P.D. l-a cunoscut pe învinuitul B.I. zis "L.", apoi a vândut acestuia, de câteva ori, timp de o săptămână, câte o doză de heroină, la preţul de 25 RON.

Inculpatul M.M.C. în continuarea declaraţiei a afirmat că, în cursul anului 2006, a vândut heroină la doză învinuitei A.A.A.M. (1 - 2 doze de heroină, de două ori pe săptămână la preţul de 30 RON/doză), precum şi numiţilor A. zis "G." (timp de trei luni, de două ori pe săptămână, câte două doze de heroină, la preţul de 30 RON), F. zis "G." (o dată pe săptămână, într-un timp destul de scurt, câte o doză de heroină, la preţul de 30 RON/doză), "J." (de două ori, o dată patru doze şi o dată cinci doze de heroină, la acelaşi preţ), "C." (de câteva ori, câte două sau trei doze de heroină, la preţul de 30 RON/doză).

În cauză au fost audiaţi şi învinuiţii la care a făcut referire acest inculpat, iar martorul D.P.C. a declarat că, din anul 2002, a început să consume droguri, mai întâi marijuana, apoi heroină, iar din anul 2004 uneori a consumat şi pastile metadonă.

Totodată acest învinuit a afirmat că, a cumpărat de la inculpatul M.M.C., începând din toamna anului 2006 până în luna februarie 2007, aproximativ de două ori în fiecare săptămână, câte una sau două doze de heroină, la preţul de 30 RON/doză, iar ultima dată a cumpărat chiar înainte cu aproximativ 3 zile ca acest inculpat să fie reţinut. Pentru a lua legătura cu acest inculpat l-a contactat telefonic şi s-au întâlnit fie pe stradă sau la locuinţa acestuia.

Martorul D.P.C. a mai precizat că, în luna decembrie 2006, a cumpărat de la inculpatul M.M.C., o doză de heroină, la preţul de 30 RON, dar întrucât în momentul respectiv nu avea bani i-a lăsat garanţie portofelul său, în care erau cartea de identitate, permisul de conducere şi alte înscrisuri, iar în cursul aceleiaşi zile i-a adus banii şi a primit portofelul cu actele în original.

Ulterior, acest învinuit a aflat de la organele de poliţie că, la domiciliul inculpatului M.M.C., cu ocazia percheziţiei domiciliare, s-au găsit copiile cărţii de identitate şi a permisului său de conducere.

Martorul D.P.C. a mai relatat că, uneori, când a fost să cumpere heroină de la inculpatul M.M.C., în timp ce era pe holul blocului unde acesta are locuinţa, a văzut că şi învinuitul B.C. a cumpărat heroina de la el.

De asemenea, martorul D.P.C. a arătat că, uneori când a cumpărat heroină de la inculpatul M.M.C., acesta era împreună cu inculpatul P.D., dar au fost situaţii în care l-a văzut pe primul inculpat împreună cu învinuitul S.F. zis "G.".

Totodată, acest învinuit a precizat că, atunci când a fost la domiciliul inculpatului M.M.C. ca să cumpere heroină i-a văzut atât pe vecinul său de bloc, învinuitul B.I. zis "P.", cât şi pe învinuitul B.I. zis "L.", care îşi procura heroina de la acelaşi inculpat, învinuiţi pe care îi cunoştea ca fiind consumatori de droguri, iar în aceeaşi perioadă, de la acelaşi inculpat, au cumpărat doze de heroină şi alte persoane între care sunt "R.", R. cu porecla "B.".

Martorul L.A.A. a declarat că, în vara anului 2006 a cumpărat de două sau trei ori, câte 2 doze de heroină la preţul de 30 RON/doză de la inculpatul M.M.C. zis "M.P.", iar în aceiaşi perioadă de la acest inculpat, învinuitul M.P.A. a procurat heroină, în două sau trei rânduri, la preţul de 30 RON/doză.

Martorul I.O.C. a declarat că, după ce a luat timp de aproximativ trei luni heroină de la inculpatul P.D., în timp ce era împreună cu H. în locuinţa inculpatului M.M.C. au cumpărat de la acesta câte o doză de heroină la preţul de 25 RON, iar în aceste împrejurări a aflat că inculpatul P.D. a renunţat să vândă personal heroină, dar i-a dat aceste droguri inculpatului M.M.C. pentru a i le vinde. Din acest moment, respectiv din toamna anului 2006, până la începutul anului 2007, o dată sau de două ori pe săptămână, a cumpărat numai de la inculpatul M.M.C., câte una sau două doze de heroină la preţul de 25 RON sau 30 RON.

De asemenea, acest învinuit a precizat că, de regulă îl contacta telefonic pe inculpatul M.M.C. atunci când vroia să cumpere heroină de la el, iar în aceste împrejurări l-a observat şi pe martorul B.D. când îşi procura heroină din acelaşi loc.

Martorul P.M. a declarat că din luna septembrie 2005 până în luna octombrie 2006 a consumat heroină pe care şi-a administrat-o prin injectare, drog pe care l-a procurat de la diverse persoane din cartierele Ferentari şi Militari din Bucureşti, iar de aproximativ zece ori a cumpărat prin intermediul altor consumatori, I. şi C. a căror identitate nu o cunoaşte, câte o doză de heroină, la preţul de 30 RON, de la inculpatul M.M.C.

De asemenea, acest inculpat a precizat că a aflat de la unul din cei doi consumatori că inculpatul M.M.C. avea heroina pe care o vindea de la inculpatul P.D. despre care ştia că locuieşte în cartierul Bucureştii Noi.

Martorul P.M. a precizat că, pentru a cumpăra heroina, atât cei doi consumatori, cât şi alte persoane ce consumau droguri au folosit telefonul său cu numărul X pentru a-l contacta pe acest inculpat, iar la unele convorbiri a fost prezent şi a auzit când aceştia îi spuneau inculpatului "hai să ne întâlnim" lucru ce era cunoscut că reprezintă intenţia lor de a cumpăra heroină şi urma să stabilească locul întâlnirii.

Fiind audiat, învinuitul B.C. a declarat că din anul 2001 până în luna februarie 2007 a consumat heroină pe care a procurat-o de la diverse persoane necunoscute, iar în ultimele cinci luni a cumpărat ocazional, de regulă la sfârşitul săptămânii, câte o doză sau două doze de heroină la preţul 30 RON/doză de la inculpatul M.M.C., pe care îl cunoştea ca fiind şi consumator de heroină. Totodată, învinuitul B.C. a arătat că atunci când avea nevoie de heroină l-a contactat telefonic pe inculpatul M.M.C. la mai multe numere de telefon, unul dintre acestea fiind X1 şi îl întreba dacă poate să vină să se întâlnească cu el, ocazie cu care stabileau locul tranzacţiei, care de regulă era, fie la uşa apartamentului acestui inculpat sau în spatele blocului unde îşi are domiciliul.

Uneori, când acest învinuit a fost să-şi procure heroina de la inculpatul M.M.C. a observat că şi alţi consumatori cumpărau heroină de la acelaşi inculpat, între aceştia fiind R., H., B.D., B.C., A., persoane ce locuiesc în raza sectorului 6, Bucureşti.

La data de 14 februarie 2007, în jurul orei 14, învinuitul B.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.M.C., pentru a cumpăra heroină, apoi s-au întâlnit la uşa apartamentului acestuia, unde i-a dat 20 RON şi a primit două doze de heroină, iar pentru diferenţa de 20 RON, i-a lăsat garanţie cartea de identitate şi permisul de conducere.

A doua zi, acest învinuit s-a deplasat la locuinţa inculpatului M.M.C. pentru a-i achita aceşti bani şi să recupereze actele lăsate, dar nu l-a găsit pe inculpat, ocazie cu care a aflat că actele sale au fost ridicate de poliţie, cu ocazia percheziţiei domiciliare.

În cursul audierii, învinuitul B.C. a afirmat că îl cunoaşte pe inculpatul P.D. ca fiind distribuitor de heroină în zona Laromet din sectorul 1, Bucureşti, iar în mai multe rânduri când s-a deplasat în această zonă l-a văzut pe acest inculpat împreună cu alte persoane necunoscute despre care a aflat că şi ele se ocupă cu vânzarea de droguri.

Faptul că inculpatul M.M.C. a vândut heroină, în mod repetat, persoanelor la care s-a referit în declaraţie, rezultă nu numai din declaraţia sa, sau a acestor persoane, ci şi din procesele-verbale de investigaţii, întocmite de poliţişti şi din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Cu privire la activitatea infracţională a inculpatului C.I., s-au reţinut următoarele:

La data de 09 ianuarie 2007, colaboratorul G.D. - nume de cod a declarat că în această zi, s-a întâlnit cu martorul C.O.P., apoi împreună s-au deplasat la locuinţa inculpatului C.I., unde colaboratorul a rămas în bucătărie, iar acest învinuit împreună cu inculpatul C.I. au mers în sufrageria apartamentului.

În timp ce aceştia erau în sufragerie, colaboratorul a auzit din bucătărie că, inculpatul C.I. i-a transmis martorului C.O.P. să vină mai târziu, în jurul orei 17:00, deoarece nu a terminat de "porţionat marfa", iar în momentul în care cei doi au plecat din apartamentul acestui inculpat, colaboratorul l-a văzut pe inculpat în mână cu o cartelă şi "porţiona marfa".

Ulterior, în jurul orei 19:00 colaboratorul a încercat să ia legătura cu martorul C.O.P., pentru a se deplasa din nou la inculpatul C.I., în vederea procurării heroinei, dar acest inculpat nu era acasă.

În data de 11 ianuarie 2007, colaboratorul s-a întâlnit cu martorul C.O.P., în scara blocului unde locuieşte inculpatul C.I., bloc în care locuieşte şi martorul C., căruia i-a dat suma de 120 RON, apoi în timp ce colaboratorul a rămas pe scara blocului între parte şi etajul 1, a observat că martorul C.O.P. a intrat în apartamentul unde are domiciliul acest inculpat, iar la scurt timp a ieşit şi i-a dat două doze de heroină, ambalate în punguliţe din "material" plastic sigilate prin ardere, precizându-i că le-a luat de la inculpatul C.I.

Din raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 331351 din 12 ianuarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, a rezultat că în cele două punguliţe se afla cantitatea de 0,42 grame heroină. Cantitatea de 0,39 grame heroină rămasă în urma analizelor la laborator a fost predată conform dovezii seria D nr. 001412 din 19 ianuarie 2007 către Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţa Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române.

La percheziţia efectuată la domiciliul inculpatului C.I. nu au fost găsite droguri, însă în copacul situat sub balconul bucătăriei apartamentului acestuia s-a observat o bancnotă de 100 RON, care a fost ridicată pentru continuarea cercetărilor, fiind depusă la C.E.C. - Agenţia A.O., Bucureşti, cu recipisa nr. 171736/1 din 22 ianuarie 2007.

Din procesul-verbal întocmit de poliţiştii care au supravegheat zona în timpul efectuării percheziţiei, a rezultat că în momentul în care s-a pătruns în apartamentul inculpatului C.I., poliţiştii au observat că acesta a aruncat, pe geam mai multe bancnote, dar trecătorii de pe stradă au observat respectivele bancnote şi le-au adunat până ce au ajuns poliţiştii în locul unde au căzut, astfel încât nu au putut fi identificate persoanele ce l-au luat.

Acest fapt a fost confirmat de declaraţia martorei N.A., care în momentul respectiv era vânzătoare la un magazin situat în apropiere, declaraţie în care aceasta susţine că o clientă ce a intrat în magazin i-a transmis că a văzut lângă blocul alăturat o femeie ce aduna bancnote.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul C.I. a declarat că, aproximativ din luna august 2006 până în luna ianuarie 2007, a consumat heroină, drog pe care l-a procurat de la diverse persoane necunoscute din cartierul Ferentari, cumpărând la două sau trei zile, câte două doze heroină la preţul 50 RON, sau o doză de heroină la preţul de 100 RON.

Între consumatorii de heroină pe care îi cunoaşte acest inculpat a menţionat pe F., tatăl nepotului său C.D., fosta sa prietenă F., vecinul său O., cu care în luna ianuarie 2007 a fost în cartierul Ferentari şi au cumpărat două doze de heroină pentru care O. a plătit 100 RON şi le-au consumat împreună.

Acelaşi inculpat a declarat că, la începutul anului 2007 a fost la Spitalul A.O. din Bucureşti, deoarece îi era rău în urma administrării a două doze de heroină şi a consumului de băuturi alcoolice, iar la acest spital a rămas aproximativ o oră, în perfuzie, apoi a revenit la domiciliul său.

Pe lângă heroina consumată în perioada menţionată mai înainte, acest inculpat a mai consumat, în mod repetat, câte cinci pastile metadonă în fiecare zi, pe care le-a procurat de la diverse persoane necunoscute din faţa LSM - sector 4, Bucureşti.

Totodată, inculpatul a arătat că, anul trecut, l-a trimis pe nepotul său C.D. să-i aducă o doză de heroină ce era ascunsă într-un ziar, lângă un gard din apropiere de locuinţa sa, iar în discuţia telefonică pe care a avut-o cu acesta "alune cu coajă" reprezenta heroina.

Fiind audiat, numitul M.A. a declarat că a consumat heroină începând cu sfârşitul anului 2005 şi cunoaşte faptul că inculpatul C.I. se ocupă cu distribuirea de droguri, dar personal nu a cumpărat de la el.

Inculpatul C.I. nu a recunoscut că a traficat heroină în cursul anului 2006, deşi din probele administrate rezultă că acesta în mod repetat a vândut heroină la diverse persoane, iar în această perioadă a fost contactat telefonic de mai mulţi consumatori de droguri cărora le-a livrat dozele solicitate.

Din procesul-verbal întocmit la data de 20 iulie 2007, în care s-a consemnat declaraţia numitei I.M. a rezultat că, în cursul anului 2006 inculpatul C.I. a vândut heroină numitei N.E., persoană care nu a putut fi audiată până la finalizarea cercetărilor deoarece şi-a schimbat domiciliul şi nu a fost identificată noua locuinţă a acesteia pentru a fi citată şi a i se lua o declaraţie.

Din procesul-verbal întocmit la data de 29 ianuarie 2007 a rezultat că, în această zi, în jurul orei 04:00, inculpatul C. a ajuns la Spitalul B., la camera de gardă, întrucât îi era rău, apoi a relatat medicului de gardă că a înghiţit o pastilă de ecstasy, iar după consultul medical a părăsit spitalul. În urma analizelor efectuate la acest spital s-a stabilit că acest inculpat a consumat substanţe stupefiante.

Tribunalul a reţinut că implicarea inculpatului C.I. în traficul de droguri este dovedită şi de înregistrările telefonice efectuate în cauză.

Astfel, în convorbirea telefonică din data de 16 august 2006, fiind întrebat de interlocutor dacă este acasă, inculpatul C.I. "Da tu ce, ţi-am zis că nu mai mă ... Nu mai am d-alea!". Într-o altă discuţie telefonică, fiind întrebat dacă este acasă, inculpatul Cerchez spune: "A ...! Nu, nu mai veni că nu mai că-s, s-a terminat alea cu ... am fost să iau amortizoare astea ... nu mai ... .

Într-o discuţie din data de 16 august 2006, inculpatul contactează o femeie având următorul dialog:

"CI: Ce faci?

F: Uite acasă.

CI: A, bine, vezi c-am rezolvat cu treaba aia, dacă vrei şi astea, poţi să vii la mine.

F.: Cu ce?

CI: Cu ce ai venit mai adineauri de aicea de mi-ai dat banii.

F.: A ... da?

CI: Da.

F: Păi şi acum ne dai şi nouă ... Ceva dacă era, pentru mâine?

CI : Ştiu eu ... dacă e să vă dau să faceţi stopul acela la maşină, nu ştiu, să plecaţi aşa cu maşina ... Nu ştiu. Vino până aicea şi vorbim, hai!"

Şi în această discuţie inculpatul anunţă interlocutoarea că are droguri de vânzare, chemând-o la el printr-un limbaj codificat.

Că era vorba de vânzare de droguri rezultă şi din faptul că inculpatul era căutat la ore foarte târzii pentru plata unor aşa-zise datorii.

Într-o altă discuţie un bărbat îi reproşează inculpatului că i l-a dat pe cap pe un anume individ, iar inculpatul se plânge că nu a putut să scape de el şi că îl dă de belea, motiv pentru care o să o cheme pe mama lui să stea cu făcăleţul în faţa uşii.

Că era vorba de un cumpărător de droguri reiese din convorbirea telefonică din data de 16 august 2006, când inculpatul este sunat de o femeie care îi atrage atenţia că "sunt ăştia pe aicea pe la colţ cu o D., cu o S.". Inculpatul îi cere femeii să aibă ea grijă, iar aceasta îi spune: "Eu am că am aia băgată la chiloţi". Este evident că era vorba de o maşină de poliţie, iar obiectul ascuns era unul interzis la deţinere, respectiv droguri.

Că inculpatul desfăşura o activitate infracţională rezultă şi din convorbirea din data de 25 august 2006, când inculpatul este anunţat că era un break pe care scria laborator criminalistic. Aceeaşi persoană îl avertizează pe inculpat că "ăla are coadă, M. este urmărit" şi i se cere să îl scoată afară din casă.

La data de 16 august 2006, ora 02.28, inculpatul este contactat de un bărbat având următorul dialog:

"B: Vin şi eu până la tine?

CI: Vino mă, stăm la sfat.

B: Hai că vin să îţi aduc ceva frumos.

CI: Ce cadou mă? Dar vii repede că pe urmă mă ia somnul.

................

CI: Ce ai mă?

B : Am opt sute şi ceva şi mai am ceva eu aici. Hai că vorbim.

CI: Mai repede, da vezi că în 20 de minute, 25 de minute se închide magazinul."

Şi în această discuţie inculpatul foloseşte jargonul pentru a finaliza o tranzacţie de droguri.

În convorbirea din data de 27 august 2006, inculpatului i se reproşează că l-a "perpelit" pe interlocutor şi că "a făcut-o varză", iar inculpatul îi spune: "Bine, hai poate am luat eu de acolo când îmi era rău şi ţi-am pus şi ţie puţine, nu ţi-am pus decât nişte diazepame d-alea atât".

La data de 01 septembrie 2006, inculpatul apelează un bărbat, cu care poartă următorul dialog:

"CI: Vedeţi că în seara asta rezolv şi eu cu treaba aia şi dacă vreţi să veniţi de mâine puteţi să veniţi băi ... E ceva beton ... în seara asta stau să le prepar.

Într-o altă discuţie un bărbat îi reproşează inculpatului că "a început să o strice ... şi că nu mai e ...", iar inculpatul îi zice "vi se pare vouă!".

La data de 06 octombrie 2010, inculpatul vorbeşte cu F., care îi spune că a venit M. să ia o bilă şi a furat două milioane din sertar, iar inculpatul o întreabă de ce vorbeşte acest lucru prin telefon.

Situaţia de fapt mai sus reţinută cu privire la inculpatul P.G.D. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi în timpul judecăţii, respectiv: declaraţiile inculpatului P.G.D. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 şi 07 martie 2007; declaraţiile parţial sincere ale inculpatului N.M. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007; declaraţiile inculpatului M.M.C. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, precum şi parţial declaraţia dată în cursul judecăţii; procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesul-verbal din data de 06 iunie 2006 de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod G.I.; procesul-verbal de percheziţie corporală a colaboratorului cu nume de cod G.I.; procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire I.V.- nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 24 mai 2006; procesul-verbal de predare către investigatorul I.V. - nume de cod a drogurilor cumpărate de la inculpatul P. în data de 24 mai 2006; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 432119 din 25.05,2006 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, dovada seria D nr. 000942 din 22,05.2006 de predare a heroinei rămase după analizele de laborator; procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire L.A. - nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 22 septembrie 2006 şi imaginile ataşate; procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio-video efectuate în mediul ambiental cu ocazia cumpărării autorizate de droguri din data de 22.09.2006; procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire L.A. - nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 23 septembrie 2006; declaraţiile colaboratorului cu nume de cod S.F. cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 22 septembrie 2006; rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 448468/1 din 25 septembrie 2006, nr. 448468/2 din 25 septembrie 2006 şi nr. 331565 din 21 februarie 2007 ale Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori; dovada seria D nr. 001528 din 27 februarie 2007 de predare a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator; declaraţiile martorilor, după caz învinuiţilor T.A.M., A.M.R., M.C.F., F.D.G., R.G.G., V.M., C.L., G.A.B., M.P.A., L.A., declaraţiile martorului cu identitate protejată P.G. din care rezultă implicarea inculpatului în traficul de droguri; procesele-verbale privind alte cumpărări de droguri de la inculpat şi rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică; procesele-verbale de recunoaştere după fotografii; cu procesul-verbal de redare a numerelor din agenda telefonului inculpatului.

Tribunalul a înţeles să dea prioritate declaraţiilor inculpatului din cursul urmăririi penale de la datele şi filele mai sus indicate, întrucât prin declaraţia dată în faţa tribunalului se revine fără un motiv justificat şi credibil asupra declaraţiilor anterioare, care se coroborează atât cu notele de redare a interceptărilor telefonice, cât şi cu declaraţiile colaboratorilor, investigatorilor, cu înregistrările efectuate în mediul ambiental şi cu declaraţiile martorilor.

Tribunalul a apreciat ca vădit neserioasă declaraţia din cursul judecăţii potrivit cu care a fost forţat să declare despre C.V. şi despre alte persoane pe care nu le cunoaşte.

Din coroborarea declaraţiilor date în cursul urmăririi penale cu celelalte probe administrate în cauză, printre care notele de redare a convorbirilor telefonice, declaraţiile martorilor mai sus indicaţi, procesul-verbal de redare a numerelor din agenda telefonului inculpatului, Tribunalul a reţinut fără umbră de îndoială că declaraţia din cursul judecăţii este în mare măsură neadevărată, necoroborându-se cu alte mijloace de probă.

Tribunalul a constatat că în cursul urmăririi penale, în prezenţa avocatului, inculpatul P. a fost deosebit de atent la cele declarate, încercând să împiedice descoperirea integrală, a adevărului, prin amânarea pentru viitor a lămuririi unor aspecte importante ale cauzei. Prin urmare, nu se poate vorbi de o forţare de a declara lucruri neadevărate, organele de urmărire penală permiţând inculpatului să îşi exercite dreptul la apărare, inclusiv prin reveniri nejustificate asupra propriilor declaraţii liber exprimate.

Astfel, din declaraţiile date la data de 15 februarie 2007 şi 07 martie 2007, inculpatul a arătat că, după ce a executat o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consumul propriu, din toamna anului 2005 a procurat în mai multe rânduri diferite cantităţi de heroină, până la 5 grame, de la persoane necunoscute, apoi din luna ianuarie 2006 a reînceput să consume heroină, drog pe care l-a procurat din acest moment de la inculpatul C.V., cu care se întâlnea într-un local public cu denumirea "C.P." din cartierul Berceni sau în zona Târgului Vitan, cumpărând de la acesta săptămânal câte cinci grame heroină la preţul de 1.000.000 lei vechi pe gram. Din această cantitate, inculpatul P.G.D. consuma o parte, iar restul a porţionat-o în doze de aproximativ 0,25 grame heroină şi a vândut la preţul de 80 RON/doză.

Acelaşi inculpat a precizat că în cursul anului 2006 a folosit telefoanele mobile cu nr. X şi X1 de la care a efectuat mai multe convorbiri cu diverse persoane implicate în traficul sau consumul de droguri.

De asemenea, inculpatul P.G.D. a afirmat că în aceeaşi perioadă a cumpărat în mai multe rânduri, pastile de metadonă atât de la inculpatul N.M., cât şi de la învinuitul M.P.A., iar de la acesta din urmă a procurat de trei sau patru ori câte o folie de 25 pastile metadonă, pentru care i-a dat câte o doză de heroină evaluată la preţul de 80 RON.

Totodată, acest inculpat a arătat că, în cursul anului 2006, de vreo douăzeci de ori a cumpărat câte trei sau patru doze de heroină la preţul de 25 RON sau 30 RON/doză de la inculpatul P.D.

În aceste declaraţii, inculpatul P.G.D. a precizat că, a vândut la mai multe persoane doze de heroină, iar între aceste persoane a menţionat pe numiţii C.L., M.A. zis "A.D.", L.A.A. zis "P.", R.G.G., F.D.G. zis "M.", T.A.M., M.C.F. zis "G." şi pe numiţii "P.", S.M.", "G.", C.

Cu privire la declaraţia din cursul judecăţii prin care revine asupra declaraţiilor făcute referitor la inculpatul C.V., tribunalul reţine că în mare măsură este rezultatul fie al presiunilor, fie al temerii, tatăl concubinei inculpatului C. fiind prezentat de presă ca membru important al lumii interlope.

Situaţia de fapt este confirmată şi de faptul că în agenda telefonului marca M. cu nr. X figurează numerele de telefon ale mai multor persoane cercetate în această cauză pentru trafic sau consum de droguri, între acestea fiind "A." (telefon nr. A), "B." (telefon nr. B), "C." (telefon nr. C.), dar şi a persoanei cu porecla "C." care i-a transportat în mai multe rânduri atunci când acest inculpat s-a deplasat împreună cu inculpatul D.C. pentru a procura droguri (telefon nr. D şi E), "C." (telefon nr. F), "D.G." (telefon nr. G), ."D." (telefon nr. H), "D." (telefon nr. I), "D.C." - concubina inculpatului D.C. (telefon nr. J), "G." (telefon nr. K), "J." (telefon nr. L), M.P. (telefon nr. M şi N), "P." (telefon nr. O), R. (telefon nr. P), "S." (telefon nr. R), "S.M." (telefon nr. S).

Cu toate acestea, tribunalul a reţinut că şi din declaraţia inculpatului dată în faţa tribunalului rezultă cu certitudine că acesta a vândut în mod repetat droguri şi că a consumat în mod constant droguri de mare risc, heroină şi metadonă.

Situaţia de fapt mai sus reţinută cu privire la inculpatul D.C. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi în timpul judecăţii, respectiv: declaraţiile în mare măsură sincere ale inculpatului P.G.D. date cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 şi 07 martie 2007; declaraţiile parţial sincere ale inculpatului N.M. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 şi 06 august 2007, în cea din 06 august 2007 inculpatul N. arătând că a furnizat metadonă inculpatului D.; procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesele-verbale de percheziţie corporală a colaboratorului cu nume de cod I.N.; procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire R.V. - nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 20 iunie 2006; procesul-verbal de predare către investigatorul R.V. - nume de cod a drogurilor cumpărate de la inculpatul D. în data de 20 iunie 2006; declaraţia şi procesul-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod I.N. cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 20 iunie 2006; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 432119/2 din 21 iunie 2006 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori; dovada seria D nr. 000988 din 23 iunie 2006 de predare a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 331566 din 16 februarie 2007 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 448135 din 28 iulie 2006 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori şi dovada seria D nr.001053 din 02 august 2006 de predare a drogurilor râmase în urma analizelor de laborator; declaraţiile inculpatului D. în care acesta recunoaşte că a consumat în mod repetat droguri, respectiv heroină şi metadonă; declaraţiile martorilor, după caz învinuiţilor, T.A.M., L.V.M., G.A.M., M.P.A., declaraţiile martorului cu identitate protejată P.G. din care rezultă implicarea inculpatului în traficul de droguri şi consumul de asemenea substanţe; procesul-verbal de percheziţie domiciliară efectuată la locuinţa inculpatului; declaraţiile martorului asistent la percheziţie A.D.G.; procesul-verbal de redare a numerelor din agenda telefonului inculpatului; procesele-verbale de recunoaştere după fotografii.

Şi în acest caz tribunalul a înţeles să înlăture declaraţiile inculpatului D., în măsura în care se tăgăduieşte situaţia de fapt mai sus reţinută, întrucât declaraţiile sale contrastează în mod flagrant cu declaraţia inculpatului P. din cursul urmăririi penale de la datele şi filele mai sus arătate, cu procesul-verbal de percheziţie, cu declaraţiile martorilor şi cu notele de redare a înregistrărilor telefonice purtate de acest inculpat cu inculpaţii C.V., P.G.D., N.M., probe din care rezultă o asiduă activitate infracţională în ceea ce priveşte consumul şi desfăşurarea, organizarea, coordonarea, finanţarea şi susţinerea traficului de droguri, respectiv heroină şi metadonă. Lipsa de veridicitate a susţinerilor inculpatului rezultă din lipsa oricăror dovezi cu care să se coroboreze, fiind încercări neserioase de a convinge că singurele fapte imputabile ar fi cele de consum de droguri.

Tribunalul a mai reţinut că inculpatul D. nu a dovedit în niciun fel că s-a ocupat cu vânzarea de articole de îmbrăcăminte şi nici nu a dat datele de identificare a persoanei cu numele de "V." din înregistrările telefonice, persoană despre care a spus că nu este inculpatul C.V.

Netemeinicia afirmaţilor inculpatului D. a rezultat şi din faptul că acesta, deşi a contestat realitatea şi acurateţea înregistrărilor telefonice, nu a achitat onorariul pentru efectuarea expertizei criminalistice dispuse în cauză, motiv pentru care tribunalul a fost nevoit să revină asupra acestei probe, în condiţiile în care onorariul de expert nu a putut fi avansat nici din fondurile Ministerului de Justiţie.

Toate celelalte probe, care confirmă acuzaţiile aduse de parchet, justifică luarea în considerare ca integral veridice a notelor de redare a înregistrărilor telefonice din care reiese că era vorba nu doar de consum, ci şi de organizare şi susţinere a traficului de droguri, fapt confirmat de declaraţiile martorilor, consumatori de droguri, care doreau să se întâlnească cu inculpaţii D. şi P. pentru cumpărarea drogurilor necesare consumului, nicidecum pentru achiziţionarea de blugi, tricouri sau CD-uri, etc. Că era vorba de droguri rezultă şi din discuţia purtată în data de 15 septembrie 2006, când inculpatul D. îi spune inculpatului P. că 10 milioane în plus, înseamnă 1 milion în plus la pungă şi că lui P. nu i se pare mult că nu are ce să tragă. De asemenea, discuţia despre faptul că multe persoane încearcă să facă un 16 cu poliţia şi despre evitarea persoanelor suspectate că, ar fi în legătură cu poliţia susţine temeinic cele reţinute de tribunal.

Faptul că acest inculpat neagă orice implicare în activitatea de trafic de droguri, precum şi că l-ar cunoaşte pe inculpatul C.V., deşi probele sunt copleşitoare în sens contrar, justifică pe deplin concluzia tribunalului că declaraţiile inculpatului D. sunt vădit mincinoase, urmând a fi înlăturate în măsura în care nu concordă cu situaţia de fapt expusă pe baza probelor enumerate de tribunal.

De asemenea, tribunalul nu a primit declaraţia numitei N.T., concubina inculpatului D., întrucât contravine probelor obiective mai sus enunţate, fiind evident că relaţia de concubinaj cu inculpatul, precum şi implicarea personală în vânzarea drogurilor au determinat-o să declare că încredinţa spre vânzare inculpatului P. parfumuri şi haine aduse din străinătate şi că a dat cu împrumut diverse sume de bani, astfel că discuţiile telefonice vizau înmânarea preţului sau restituirea sumelor împrumutate, iar nu vânzarea de droguri. Dimpotrivă, declaraţiile martorilor, convorbirile telefonice, precum şi declaraţiile iniţiale ale inculpatului P., dar şi toate celelalte probe, susţin o altă situaţie de fapt, respectiv cea expusă de tribunal.

În ceea ce priveşte declaraţia martorei L.V.M. din cursul judecăţii, tribunalul a avut-o în vedere doar în măsura în care se coroborează cu declaraţiile din cursul urmăririi penale şi cu notele de redare a înregistrărilor telefonice, fiind vădit neadevărate susţinerile că nu ar fi ştiut decât după arestarea inculpatului D. că acesta vindea droguri. Lipsa unui motiv credibil al revenirii asupra declaraţiilor din cursul urmăririi penale, în care prezintă detaliat implicarea inculpatului D. în traficul de droguri, declaraţii susţinute în totalitate de înregistrările telefonice şi de declaraţiile inculpatului P. au impus tribunalului concluzia că declaraţia martorei din cursul judecăţii este mincinoasă, fiind făcută şi pentru propria apărare a martorei implicată activ în cumpărarea de droguri pentru concubinul ei.

Situaţia de fapt a fost confirmată şi de faptul că în agenda telefonului inculpatului D. există numerele de telefon ale unor persoane despre care există indicii că sunt consumatoare de droguri, între acestea fiind numiţii "C." (telefon nr. A), "B." (telefon nr. B), "D." (telefon nr. C), "A.D." (telefon nr. D), "L." (telefon nr. E).

Situaţia de fapt mai sus reţinută cu privire la inculpatul N.M. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi în timpul judecăţii, respectiv: declaraţiile inculpatului P.G.D. date cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 şi 07 martie 2007; declaraţiile inculpatului D. în care acesta recunoaşte că în mai multe rânduri a primit metadonă de la inculpatul N.; procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire V.A. nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de metadonă din data de 25 iulie 2006; declaraţiile martorului cu identitate protejată P.G. din care rezultă implicarea inculpatului în traficul de metadonă; declaraţiile martorului S.C.N., declaraţiile parţial sincere ale inculpatului N.M. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, 15 iunie 2007 şi 06 august 2007, în care recunoaşte că a consumat în mod repetat heroină şi metadonă; procesele-verbale de recunoaştere după fotografii.

Tribunalul nu a primit apărarea inculpatului N. că ar fi un simplu consumator de droguri, situaţia de fapt reţinută infirmând cu desăvârşire o asemenea susţinere. Că acest inculpat s-a ocupat de traficul de heroină rezultă din chiar declaraţiile lui, în care arată că de multe ori mergea cu martorul S.C. şi cumpăra heroină, pe care o consumau împreună, această declaraţie a inculpatului fiind confirmată de martorul S.C. Tribunalul a reţinut că elementul material al infracţiunii de trafic de droguri se realizează şi prin intermedierea sau cumpărarea de droguri pentru o altă persoană, chiar dacă drogurile au fost consumate împreună.

Tribunalul a mai reţinut că declaraţiile inculpatului N.M. contrastează în mod flagrant cu declaraţia inculpaţilor P. şi D. din cursul urmăririi penale de la datele şi filele mai sus arătate, cu notele de redare a înregistrărilor telefonice purtate de acest inculpat cu inculpaţii P. şi D., precum şi cu celelalte probe din care rezultă o asiduă activitate infracţională în ceea ce priveşte consumul şi traficul de droguri, respectiv heroină şi metadonă. Netemeinicia susţinerilor inculpatului rezultă din lipsa oricăror dovezi cu care să se coroboreze.

Prin urmare, s-a apreciat că probele ce dovedesc acuzaţiile ce i se aduc, justifică pe deplin concluzia tribunalului că declaraţiile inculpatului N. sunt nesincere, urmând a fi înlăturate în măsura în care nu concordă cu situaţia de fapt expusă pe baza probelor enumerate de tribunal.

Situaţia de fapt mai sus reţinută cu privire la inculpatul C.V. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi în timpul judecăţii, respectiv: declaraţiile inculpatului P.G.D. date cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, în care se arată că atât el, cât şi inculpatul D., în mai multe rânduri, s-au întâlnit cu inculpatul C. pentru procurarea de heroină de la acesta, declaraţii care se coroborează cu procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice, pe care inculpatul nu a înţeles să le conteste, deşi în mod constant a învederat că nu se recunoaşte în aceste înregistrări şi cu procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire T.G. - nume de cod, din care rezultă că inculpatul C.V. împreună cu alte persoane din anturajul său se ocupă cu traficul de droguri.

Tribunalul a reţinut că nerealizarea unui flagrant nu infirmă temeinicia actului de trimitere în judecată, probele de la dosar susţinând situaţia de fapt expusă de tribunal.

Faptul că în cartela SIM a singurului telefon ridicat de la inculpatul C.V. cu ocazia percheziţiei domiciliare, nu s-a regăsit niciunul dintre numerele de telefon vehiculate în rechizitoriu nu susţine neimplicarea acestuia în traficul de droguri, ci precauţia deosebită a acestuia ce ducea la schimbarea repetată a cartelelor telefonice şi a telefoanelor pentru a nu fi identificat de organele de anchetă. S-a reţinut că dovadă în acest sens sunt convorbirile telefonice din care rezulta că acesta era modul de a proceda al inculpatului, mod recomandat cu insistenţă şi inculpatului D.

Faptul că în cursul procesului penal niciun martor nu a declarat că ar fi cumpărat droguri de la inculpatul C.V. nu are relevanţă sub aspectul existenţei faptelor, câtă vreme convorbirile telefonice confirmă fără umbră de îndoială temeinicia acuzaţiilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

În ceea ce priveşte înregistrările telefonice, tribunalul a reţinut că acestea sunt permise în cazul traficului de stupefiante conform art. 91¹ alin. (2) C. pr. pen., iar spre deosebire de unele mijloace de probă, cum este cazul declaraţiilor învinuitului, inculpatului, părţii vătămate, martorului cu identitate protejată, etc., înregistrările telefonice pot servi la aflarea adevărului, nefiind necesar să se coroboreze cu alte fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul mijloacelor de probă.

Cu toate acestea, înregistrările telefonice efectuate în cauză se coroborează perfect cu celelalte probe, îndeosebi cu declaraţiile inculpatului P.G.D. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, în care se arată că atât el, cât şi inculpatul D., în mai multe rânduri, s-au întâlnit cu inculpatul C. pentru procurarea de heroină de la acesta.

Situaţia de fapt mai sus reţinută cu privire la inculpatul P.D. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi în timpul judecăţii, respectiv: declaraţiile sale din cursul urmăririi penale, în care a recunoscut că a consumat în mod repetat heroină cumpărată de la inculpatul P. şi alte persoane, precum şi metadonă; declaraţiile inculpatului P.G.D. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007; declaraţiile inculpatului M.M.C. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 şi 02 august 2007, procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesele-verbale de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod "B.I."şi a declaraţiei acestuia cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 17 noiembrie 2006, procesul-verbal de redare a raportului investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 17 noiembrie 2006; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 447200 din 20 noiembrie 2006 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 331565/2 din 16 februarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori şi dovada seria D nr. 001527 din 27 februarie 2007 de predare a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator; declaraţiile martorilor, după caz învinuiţilor, B.C., N.D., I.O.C., B.I., B.D., C.L., G.A.B., L.A., A.A.A.M., procesele-verbale de investigaţii operative; procesele-verbale de recunoaştere după fotografii; procesele-verbale de redare a numerelor de telefon din agenda telefoanelor inculpatului.

Tribunalul a mai reţinut că în agenda telefonului marca S. al acestui inculpat figurează mai multe nume de persoane şi numere de telefon, iar între acestea se află mai mulţi consumatori de droguri, respectiv "B." cu nr. A, "D." (învinuitul V.M.) cu nr. B, "S." cu nr. C. În agenda telefonului marca S.E. figurează numere de telefon a altor consumatori de droguri între care sunt A. cu nr. D, "B." cu nr. E, "P." cu nr. F, "S." cu nr. G.

Situaţia de fapt mai sus reţinută cu privire la inculpatul M.M.C. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi în timpul judecăţii, respectiv: declaraţiile inculpatului date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 care se coroborează cu: procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesul-verbal din data de 22 noiembrie 2006 de constatare a cumpărării de heroină; procesul-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod "B.I." cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 22 noiembrie 2006, procesul-verbal de redare a raportului investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 17 noiembrie 2006; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 447214 din 22 noiembrie 2006 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 331565/3 din 16 februarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori şi dovada seria D nr. 001526 din 27 februarie 2007 de predare a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator; declaraţiile martorilor, după caz învinuiţilor, D.P.C., I.O.C., B.I., B.I., B.D., B.C., L.A., P.M., A.A.A.M.; declaraţiile martorului B.C.; procesele-verbale de recunoaştere după fotografii.

Situaţia de fapt mai sus reţinută cu privire la inculpatul I.F. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi în timpul judecăţii, respectiv: declaraţiile sale din cursul urmăririi penale în care recunoaşte că este consumator de droguri; declaraţiile inculpatului M.M.C. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007; procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; declaraţiile martorilor, după caz învinuiţilor, B.C., N.D., B.I., B.I., B.D., G.A.B., A.A.A.M.; procesele-verbale de recunoaştere după fotografii.

Situaţia de fapt mai sus reţinută cu privire la inculpatul C.I. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi în timpul judecăţii, respectiv: denunţul şi declaraţiile martorului cu identitate protejată G.D. - nume de cod; procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesul-verbal de înseriere a bancnotelor folosite la cumpărarea autorizată de droguri cu fotografia anexată şi procesul-verbal de constatare a infracţiunii; declaraţiile martorei N.A.; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 331351 din 12 ianuarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori şi dovada seria D nr. 001412 din 19 ianuarie 2007 de predare a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator; declaraţiile inculpatului C.I. în care acesta recunoaşte că este consumator de heroină şi metadonă şi că la cererea sa, nepotul său D. i-a procurat heroină în cursul anului 2006; declaraţiile martorilor F.M., C.R.F., M.A. care arată că ştiu de la alţi consumatori de droguri că inculpatul C. vinde heroină; declaraţia martorului C.O.P., care arată că vecinul său C.I. este vizitat de mai multe persoane cu un comportament dubios. Procesul-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod "B.I." cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 22 noiembrie 2006; procesul-verbal de redare a raportului investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod cu primire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 17 noiembrie 2006; procesele-verbale de investigaţii întocmite de ofiţerii de poliţie judiciară din care rezultă că numiţii D.F., L.R.I. şi C.A.G. au procurat heroina de la inculpatul C.I.

În ceea ce priveşte declaraţiile martorilor audiaţi în cursul judecăţii, tribunalul le-a avut în vedere în măsura în care corespund declaraţiilor date în cursul urmăririi penale, întrucât acestea sunt susţinute în totalitate de notele de redare a înregistrărilor telefonice, astfel că în lipsa unor motive justificate de revenire, tribunalul nu le poate acorda o mai mare credibilitate.

În acest sens tribunalul a procedat cu declaraţia din cursul judecăţii a martorei A.A., care revine parţial asupra declaraţiilor din cursul urmăririi penale, încercând să restrângă activitatea infracţională a inculpaţilor de la care şi-a procurat sau cu care a consumat droguri.

La fel a procedat tribunalul cu declaraţia din cursul judecăţii a martorului P.M., care revine fără motiv asupra declaraţiei din cursul urmăririi penale şi indică ca fiind M. pe inculpatul N., în condiţiile în care în cursul urmăririi penale l-a recunoscut după poze pe inculpatul M.

De asemenea, tribunalul a avut în vedere îndeosebi declaraţia martorului C.L. din faza de urmărire penală, neputând fi primită justificarea îndoielnică pentru revenirea asupra declaraţiei date cu privire la inculpatul P.D. Prezenţa unui apărător la declaraţiile date în cursul urmăririi penale de acest martor, declaraţiile din ambele faze ale procesului-penal date de martorii B.D. şi L.A.A., precum şi ale celorlalţi martori, notele de redare a înregistrărilor telefonice impun reţinerea declaraţiilor martorului C. din cursul urmăririi penale, iar a celei din cursul judecăţii doar în măsura în care confirmă situaţia de fapt descrisă de tribunal.

Tribunalul a reţinut că în cazul niciunei cumpărări autorizate de droguri acţiunea organelor de anchetă nu a fost provocatorie, întrucât suma de bani a fost plătită la nivelul preţului drogurilor pe piaţa neagră, iar între inculpaţi şi colaboratori, investigatori nu exista o relaţie de rudenie sau prietenie apropiată şi niciun alt fapt determinant care să vină în apărarea inculpaţilor. Dimpotrivă, convorbirile telefonice şi cele înregistrate în mediul ambiental dovedesc cu prisosinţă că inculpaţii au acţionat de bunăvoie cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului P.G.D., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2). C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată.

Tribunalul a apreciat că în mod corect parchetul a reţinut în privinţa inculpatului incidenţa dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. în raport de condamnarea de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 191/2004 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 2.352 din 30 aprilie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din care inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 21 iunie 2005 cu un rest neexecutat de 262 zile.

Faptele inculpatului D.C., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri, organizare, conducere şi finanţare a traficului de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată.

Faptele inculpatului N.M., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată.

Faptele inculpatului P.D., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri, organizare, conducere şi finanţare a traficului de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată.

Faptele inculpatului I.F., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată.

Faptele inculpatului M.M.C., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată, precum şi elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen.

Tribunalul a apreciat că în mod corect parchetul a reţinut în privinţa inculpatului incidenţa dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen. în raport de condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.847 din 20 noiembrie 2003, dată în dosarul nr. X al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare, pedeapsă suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.

Tribunalul a constatat că deşi s-a reţinut faptul că inculpatul M. se află în stare de recidivă postcondamnatorie, totuşi, dintr-o eroare materială evidentă, parchetul nu a reţinut dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen. şi cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen.

Cum starea de recidivă în care se află inculpatul a fost reţinută prin rechizitoriu cu privire la celelalte două infracţiuni, atât inculpatul, cât şi parchetul având posibilitatea să pună concluzii pe acest aspect, tribunalul în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen. reţinută în sarcina inculpatului M.M.C. în infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., considerând că nu mai este necesară repunerea pe rol a cauzei.

Faptele inculpatului C.V., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Şi în acest caz, s-a apreciat că în mod corect parchetul a reţinut în privinţa inculpatului incidenţa dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen. în raport de condamnarea de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.997 din 07 iunie 2005, dată în dosarul nr. 8775/2004 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin neapelare, pedeapsă suspendată condiţionat.

Faptele inculpatului C.I., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind sărârşite în formă continuată.

La individualizarea pedepselor aplicate celor opt inculpaţi Tribunalul a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura şi gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor şi persoana făptuitorilor.

Astfel, la stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea, Tribunalul a ţinut seama de cantitatea de droguri traficată sau deţinută de fiecare inculpat, de natura acestor droguri şi de urmările grave care se pot produce prin punerea în circulaţie sau deţinerea de droguri în vederea consumului, de faptul că niciunul dintre inculpaţi nu a avut o atitudine în totalitate sinceră, deşi probele în acuzare sunt indiscutabile, de atitudinea procesuală a inculpaţilor, care în principiu au încercat să pară a fi simpli consumatori de droguri.

De asemenea, s-a avut în vedere amploarea deosebit de mare a faptelor inculpaţilor atât pe linia traficului de droguri, cât şi a consumului de asemenea substanţe. Probele enunţate de tribunal cu privire la fiecare inculpat relevă o efervescenţă incredibilă a inculpaţilor în săvârşirea acestor fapte, fiind evident că traficul de droguri a devenit pentru aceştia o îndeletnicire cu caracter permanent, iar consumul de droguri o necesitate zilnică, excepţie de la consumul de droguri făcând doar inculpatul C.V.

La stabilirea pedepselor pentru faptele deduse judecăţii, tribunalul a ţinut seama şi de starea de recidivă postexecutorie a inculpatului P., de starea de recidivă postcondamnatorie a inculpaţilor M.M.C. şi C.V. şi de antecedentele penale ale inculpatului C.I., aspecte ce denotă o periculozitate sporită a acestora, o perseverenţă infracţională şi o lipsă de respect faţă de valorile sociale apărate de lege, faţă de nevoia de securitate pentru sănătatea oamenilor, precum şi faţă de eforturile majore ale instituţiilor statului în lupta pentru combaterea acestui flagel. Fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor P., M. şi C. relevă o aplecare spre săvârşirea de fapte penale care vizează realizarea de venituri frauduloase.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere starea de sănătate şi vârsta inculpaţilor, precum şi faptul că aceştia sunt victime ale consumului de stupefiante, doar inculpatul C.V. nefiind consumator de droguri.

Nu în ultimul rând, s-a ţinut seama de înscrisurile în circumstanţiere depuse la dosarul cauzei cu privire la situaţia familială a inculpaţilor, starea de sănătate, caracterizările privind persoana inculpaţilor.

Având în vedere comportamentul de dinainte de săvârşirea faptelor deduse judecăţii, tribunalul a reţinut în favoarea inculpaţilor N.M., P.D. şi I.F. circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., urmând ca potrivit art. 76 C. pen. să coboare pedepsele ce se vor aplica sub minimul special prevăzut de lege, într-un cuantum corespunzător pericolului social al faptelor şi persoanei inculpaţilor.

În privinţa inculpatului D., tribunalul a considerat că nu poate fi reţinută această circumstanţă, întrucât amploarea activităţii infracţionale, dezinvoltura cu care a acţionat vreme îndelungată, implicarea şi a concubinei sale în traficul de droguri, curajul pe care l-a evidenţiat, precum şi atitudinea procesuală vădit nesinceră în ciuda probelor copleşitoare impun un tratament sancţionator corespunzător între limitele speciale ale pedepselor.

La dozarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere că nu sunt incidente alte circumstanţe atenuante, infracţiunile săvârşite prezentând o gravitate deosebită, fiind de natură să pericliteze serios relaţiile sociale ocrotite de lege, iar starea de recidivă a inculpaţilor P., M. şi C., precum şi antecedentele penale ale inculpatului C. reclamă un tratament sancţionator adecvat, care să realizeze corespunzător toate funcţiile pedepsei.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii P.G.D., N.M., D.C., P.D., I.F., M.M.C., C.V. şi C.I.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a criticat hotărârea instanţei de fond pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie, constând în:

- greşita reţinere în privinţa inculpatului M.M.C. a stării de recidivă postexecutorie faţă de condamnarea prin Sentinţa penală nr. 1.847/2003 a Judecătoriei sector 6 şi neaplicarea dispoziţiilor art. 86⁴ rap. la art. 83 C. pen. prin raportare la fiecare infracţiune concurentă săvârşită,

- neluarea faţă de inculpatul N.M. a măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical prev.de art. 113 C. pen.,

- greşita reţinere a circumstanţelor atenuante faţă de N.M., P.D., I.F., care a generat aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, disproporţionat faţă de gradul de pericol social concret al activităţii infracţionale a inculpaţilor şi faţă de persoană acestora.

Prin Decizia penală nr. 149/A din 24 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-au respins apelurile declarate de inculpaţii P.G.D. şi N.M. împotriva Sentinţei penale nr. 823 din 01 noiembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, Secţia I Penală.

S-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii D.C., P.D., I.F., M.M.C., C.V. şi C.I. împotriva aceleiaşi sentinţe.

S-a desfiinţat, în parte, Sentinţa penală nr. 823 din 01 noiembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, Secţia I Penală, şi rejudecând în fond:

1. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din Legea 682/2002, art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.C. la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din Legea 682/2002, art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen.,a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea în formă continuată a infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului D.C. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenţia provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

2. S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului P.D. zis "D.G." pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen. de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P.D. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului P.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.D. detenţia provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de la data de 16 februarie 2007 şi de la data de 01 martie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

3. S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului I.F. zis "B." pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen. de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului I.F. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsă cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului I.F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenţia provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 15 octombrie 2007.

4. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea prevăzuta de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. reţinută în sarcina inculpatului M.M.C. în infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.C., la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În bază art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni pentru săvârşirea în formă continuată a infracţiunii de deţinere, fără drept de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 279 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor.

S-a înlăturat dispoziţia privind menţinerea revocării suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.M.C. prin Sentinţa penală nr. 1.847 din 20 noiembrie 2003 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 11438/2003, definitivă prin neapelare.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului M.M.C. în prezenta cauză cu pedepsele de 3 (trei) ani şi 6 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea şi arestul din prezenta cauză de la 15 februarie 2007 la 12 septembrie 2008, precum şi detenţia de la data de 13 octombrie 2003 la 21 noiembrie 2003 şi de la data de 12 septembrie 2008 la zi.

5. S-a înlăturat menţiunea privind revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului C.V. prin Sentinţa penală nr. 1997 din 07 iunie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 8775/2004, definitivă prin neapelare.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. 1 C. pen., s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului C.V. în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 2.422 din 05 decembrie 2007 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin neapelare şi cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.997 din 07 iunie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, def. prin neapelare, urmând ca inculpatul C.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante finale de 11 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii de la 15 februarie 2007 la 16 februarie 2007, precum şi detenţia de la data de 10 iunie 2008 la data de 09 iunie 2010.

6. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.I. zis "C.", la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârşirea în formă continuată a infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C.I. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenţia provizorie de la data de 13 martie 2007 la data de 27 martie 2007.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

Au fost obligaţi inculpaţii P.G.D. şi N.M. la plata a câte 600 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum a câte 400 de RON, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 400 RON pentru fiecare din inculpaţii P.D., I.F. şi M.M., şi onorariile parţiale ale apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 100 RON pentru fiecare din inculpaţii D.C. şi C.V. s-au avansat din fondul special al Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt în urma unei analize judicioase a mijloacelor de probă administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată.

Curtea şi-a însuşit în totalitate această situaţie de fapt, inclusiv analiza probelor, acesta şi pentru că în faza de judecată a apelului, inculpaţii nu au invocat aspecte noi, neanalizate de către prima instanţă, şi nici nu au solicitat administrarea de probe în apărare, ci doar în circumstanţiere.

În plus, s-a arătat că în faţa instanţei de apel, inculpaţii C.I., D.C. şi M.M.C. au dat declaraţii prin care au recunoscut faptele pentru care au fost trimişi în judecată. Prin aceste declaraţii aceşti apelanţi inculpaţi au întărit probele în acuzare atât în ceea ce-i priveşte, cât şi referitor la ceilalţi inculpaţi care au fost implicaţi în operaţiuni comune de trafic de droguri.

Astfel, Curtea a reţinut în esenţă următoarele:

1. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.G.D. s-a constatat că, la data de 24 mai 2006, s-a organizat o cumpărare supravegheată de droguri de la inculpatul P.G.D. zis "J.", ocazie cu care colaboratorul "G.I." - nume de cod s-a întâlnit cu acest inculpat în zona staţiei de autobuz Romancierilor din cartierul Drumul Taberei, Bucureşti, unde a primit de la acesta cantitatea de 5 grame de heroină la preţul de 1.000 RON.

Drogul ambalat într-o punguliţă din material plastic de culoare albă, răsucită la capăt, a fost predat de colaborator investigatorului sub acoperire I.V. - nume de cod.

Ulterior, la datele de 22 septembrie 2006 şi 23 septembrie 2006 s-au efectuat alte două cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul P.G.D., care a vândut colaboratorului S.F. - nume de cod câte un gram de heroină la preţul de 260 RON/gram, drogul fiind ambalat în punguliţe din polietilenă semitransparentă, iar tranzacţiile s-au efectuat în zona restaurantului A.

Tranzacţia din data de 22 septembrie 2006 supravegheată de investigatorul sub acoperire L.A. - nume de cod a fost înregistrată audio-video.

Punguliţe cu droguri au fost predate de colaboratorul S.F. - nume de cod investigatorului sub acoperire L.A. - nume de cod.

S-a reţinut că inculpatul P.G.D. a desfăşurat o bogată activitate infracţională atât în ceea ce priveşte traficul de droguri de mare risc, fără drept, cât şi deţinerea de droguri - heroină şi metadonă - fără drept, în vederea consumului propriu.

În drept, s-a constatat că faptele inculpatului P.G.D., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2). din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată.

Referitor la pedeapsa aplicată acestuia, Curtea a constatat că prima instanţă a reţinut corect împrejurările relevante, dând eficienţă criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura şi gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor şi persoana inculpatului, respectiv cantitatea de droguri traficată sau deţinută de inculpat, de natura acestor droguri şi de urmările grave care se pot produce prin punerea în circulaţie sau deţinerea de droguri în vederea consumului, de faptul că inculpatul a negat săvârşirea infracţiuni, în pofida probelor în acuzare administrate.

De asemenea, inculpatul a săvârşit prezenta infracţiune în stare de recidivă specială postexecutorie, faţă de pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr. 191/2004 a Tribunalului Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000.

Curtea a avut în vedere, în plus şi perioada mare de timp scursă de la momentul săvârşii infracţiunii şi până în prezent.

Faţă de toate acestea, s-a reţinut că în mod corect prima instanţă a stabilit câte o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege, respectiv de 11 ani închisoare, pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din aceeaşi lege, aplicând o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare, aceasta fiind aptă să conducă la atingerea scopului preventiv al acesteia şi realizare funcţiilor pedepsei.

2. Referitor la inculpatul D.C., s-a arătat că în mod corect prima instanţă a reţinut că la data de 20 iunie 2006, în jurul orei 18.00, în zona restauratului A. s-a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de la acest inculpatul, ocazie cu care colaboratorul I.N. - nume de, cod împreună cu investigatorul sub acoperire R.V. - nume de cod au cumpărat de la acesta cantitatea de 5 grame heroină, pentru care colaboratorul i-a înmânat suma de 1.000 RON.

Totodată, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 15 februarie 2010 la locuinţa inculpatului D.C. au fost găsite şi ridicate de către poliţişti mai multe bunuri între care: un comprimat de culoare albă, neinscripţionat, cinci comprimate de aceeaşi culoare cu inscripţia SN, o punguliţă din polietilenă, transparentă sigilată prin ardere, două cartele V., o cartelă C., două telefoane mobile marca N. şi suma de 3.624 RON.

Inculpatul D.C., în afară de cele de mai sus, a desfăşurat activitate infracţională continuată atât în ceea ce priveşte traficul ilicit de droguri de mare risc, organizarea, conducerea şi finanţarea traficului ilicit de droguri de mare risc, cât şi deţinerea de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu.

Astfel, inculpatul D.C. a fost cel care a coordonat, organizat şi finanţat activitatea de procurare a heroinei, de transport a acesteia şi de vânzare, împrejurare ce a rezultat din declaraţiile parţial sincere ale inculpatului P.G.D., care s-au coroborat cu procesele-verbale de redare a convorbirilor efectuate în mediul ambiental şi declaraţiile martorilor sau învinuiţilor audiaţi în cursul urmăririi penale.

Aşa cum s-a arătat în faţa instanţei de apel, acesta a recunoscut integral faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanţa ţinând seama de aceasta chiar dacă nu va putea face aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ faţă de momentul la care a intervenit schimbarea de atitudine a inculpatului.

Este adevărat că prin Decizia nr. 1.470/201 a Curţii Constituţionale s-a admis excepţia de neconstituţionalitate, constatându-se că dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. sunt neconstituţionale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile.

În aplicare retroactivă a acestor dispoziţii (în situaţiile tranzitorii, cum este şi cea din prezenta cauză) se poate face evaluând declaraţiile inculpaţilor date în cursul procesului-penal, în special cele date cu ocazia judecării în primă instanţă.

Această interpretare este în sensul celor reţinute în cuprinsul deciziei menţionate, în care se arată că, deşi legiuitorul nu a prevăzut in terminis care este calea de urmat în cazul recunoaşterii vinovăţiei de către inculpaţii care au fost trimişi în judecată sub imperiul legii vechi, dar care, depăşind momentul procesual al începerii cercetării judecătoreşti şi până la soluţionarea definitivă a cauzei, se judecă potrivit noii legi, într-o atare situaţie, este incident principiul legii penale mai favorabile.

Astfel că, pentru a beneficia de aceste dispoziţii, inculpaţii trebuie să fi avut acea atitudine de recunoaştere a vinovăţiei faptei/faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, urmând a se da eficienţă acestora oricând, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În speţă s-a constatat că inculpatul D.C., deşi, în faza de urmărire penală a recunoscut infracţiunile pentru care era cercetat, cu ocazia audierii de către prima instanţă (moment faţă de care se apreciază asupra aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.), şi-a schimbat atitudinea nerecunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Aşadar, în ceea ce-l priveşte pe acest inculpat, Curtea nu a putut face aplicarea dispoziţiilor favorabile ale art. 320¹ C. proc. pen.

S-a arătat că faptele inculpatului D.C., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri, organizare, conducere şi finanţare a traficului de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată.

Referitor la pedeapsa aplicată acestuia, Curtea a constată că prima instanţă a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura şi gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor şi persoana făptuitorilor, respectiv cantitatea de droguri traficată sau deţinută de inculpat, natura acestor droguri şi urmările grave care se pot produce prin punerea în circulaţie sau deţinerea de droguri în vederea consumului, precum şi faptul că inculpatul a negat iniţial săvârşirea infracţiunilor, în ciuda probelor în acuzare administrate.

Curtea a constatat că prin adresa nr. 152/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA, s-a comunicat că în urma denunţului formulat de către D.C. împotriva numitului I.M. s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia din urmă, prin rechizitoriul nr. 152/P/2008 pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.

Faţă de acestea s-a constatat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă la jumătate.

De asemenea, Curtea a constatat că nu există nicio raţiune pentru a nu i se reţine numai acestui inculpat circumstanţele atenuate prev. de art. 74 lit. a) C. pen., faţă de lipsa antecedentelor penale şi actele în circumstanţiere depuse la dosar. Astfel că, instanţa de apel a reţinut în favoare inculpatului D.C. circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., întrucât gravitatea faptei săvârşite nu poate duce la nereţinerea unor circumstanţe atenuante ce ţin de persoana inculpatului.

Curtea a avut în vedere, în plus şi perioada mare de timp scursă de la momentul săvârşii infracţiunii şi până în prezent.

Faţă de toate acestea, Curtea a redus pedepsele aplicate inculpatului în sensul arătat, în temeiul dispoziţiilor arătate mai sus.

3. În ceea ce-l priveşte pe inculpatului N.M., s-a constatat că, prin intermediul inculpatului D.C., martorul cu identitate protejată P.G. - nume de cod l-a cunoscut pe inculpatul N.M. şi a cumpărat de la acesta aproximativ de 10 ori, câte 20 - 60 comprimate metadonă, la preţul de 2,5 RON/comprimat.

În aceste împrejurări inculpatul N.M. i-a relatat acestui martor că are pastilele de la spitalul la care se afla în tratament.

La data de 25 iulie 2006, în jurul orei 13:50, inculpatul N.M. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire V.A. - nume de cod în zona restaurantului M.D. şi s-au deplasat prin Parcul Orăşelul copiilor, loc în care acest inculpat a luat legătura cu doi tineri, neidentificaţi, apoi i-a înmânat un flacon în care se aflau mai multe comprimate mici cu inscripţia S, împrejurări în care investigatorul sub acoperire i-a precizat că aceste comprimate nu sunt sintalgon (metadonă) ci scobutil.

Văzând că nu poate să înşele pe investigator, inculpatul N. a luat legătura din nou cu cei doi tineri menţionaţi mai înainte, apoi s-au deplasat la Laboratorul de Sănătate Mintală sector 4 Bucureşti cu un autoturism, unde inculpatul a coborât din autoturism, s-a deplasat la un grup de tineri ce se aflau în faţa acestei unităţi sanitare şi imediat a revenit, înmânându-i investigatorului sub acoperire 77 comprimate mici de culoare albă, cu inscripţia SN, pentru care a primit suma de 300 RON.

Întrucât pentru aceşti bani inculpatul N.M. trebuia să-i dea investigatorului sub acoperire un număr de 100 comprimate metadonă, inculpatul a rămas să-i dea investigatorului sub acoperire şi celelalte comprimate de metadonă, fapt care însă nu s-a mai întâmplat.

Vânzarea de metadonă de către inculpatul N.M. este confirmată de inculpatul P.G.D., care a afirmat că a cumpărat în mai multe rânduri, pastile de metadonă de la inculpatul N.M. De asemenea, în mod corect tribunalul a reţinut că inculpatul N.M. a consumat în mod repetat metadonă şi heroină, în acest sens fiind declaraţia sa că în vara anului 2006 a cumpărat câteva pastile de metadonă de la fosta sa prietenă "L." şi în aceeaşi perioadă a fost cu aceasta în cartierul F. de unde au cumpărat heroină pe care au consumat-o împreună. Inculpatul a mai declarat că, în cursul anului 2006, a fost în mai multe rânduri cu martorul S.C.N. în cartierele Rahova şi Ferentari de unde au cumpărat de la persoane necunoscute, doze de heroină.

Faptele inculpatului N.M., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată.

Referitor la pedeapsa aplicată acestuia, Curtea a constatat că prima instanţă a reţinut corect împrejurările relevante, dând eficienţă criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura şi gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor şi persoana făptuitorilor, respectiv cantitatea de droguri traficată sau deţinută de inculpat, natura acestor droguri şi urmările grave care se pot produce prin punerea în circulaţie sau deţinerea de droguri în vederea consumului, precum şi faptul că inculpatul a negat săvârşirea infracţiuni, în ciuda probelor în acuzare administrate.

Reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate se justifică faţă de lipsa antecedentelor penale ale acestuia, precum şi situaţia familială şi caracterizările depuse la dosar.

S-a arătat că susţinerea Parchetului în sensul că nu pot fi reţinute circumstanţele atenuante în favoarea acestui inculpat, faţă de modalitatea de săvârşire şi atitudinea de nerecunoaştere a faptelor, nu poate fi reţinută întrucât circumstanţele personale ale inculpatului există şi trebuie valorificate, chiar în prezenţa acestor împrejurări care îi imprimă faptei un grad de pericol social mai ridicat. Aceste împrejurări vor fi avute în vedere de către instanţă la stabilirea pedepsei aplicate sub limita minimă prevăzut de lege, determinând măsura în care se va reduce pedeapsa.

Curtea a avut în vedere, în plus, şi perioada mare de timp scursă de la momentul săvârşii infracţiunii şi până în prezent.

Faţă de toate acestea, s-a arătat că în mod corect prima instanţă a stabilit câte o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, respectiv de 6 ani închisoare, pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv 1 an şi 8 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din aceeaşi lege acesta, aplicând o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aceasta fiind aptă să conducă la atingerea scopului preventiv al acesteia şi realizare funcţiilor pedepsei.

În ceea ce priveşte solicitarea Parchetului de a se lua faţă de acest inculpat măsura de siguranţă a internării medicale, conform art. 113 C. pen., Curtea a constatat că nu se mai impune luarea unei astfel de măsuri, faţă de perioada mare de timp scursă de la săvârşirea faptelor şi până în acest moment.

Pe de altă partea luarea măsurilor de siguranţă, inclusiv cele medicale se justifică prin necesitatea de a se înlătura o stare de pericol care a determinat sau favorizat săvârşirea de infracţiunii. În cauză, în toată această perioadă nu s-a demonstrat că inculpatul ar mai fi într-o astfel de stare, care să impună luarea măsurii internării medicale.

4. În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii P.D., M.M.C. şi I.F., Curtea a reţinut următoarele:

La data de 17 noiembrie 2006 colaboratorul B.I. - nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod a cumpărat de la inculpatul P.D. o doză de heroină, la preţul de 30 RON, tranzacţia având loc în apropiere de casa unde locuieşte acest inculpat.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului P.D. au fost găsite şi ridicate trei ţiple de la pachetele de ţigări, din care în prima se aflau 17 fragmente de comprimate, de culoare albă, cu inscripţia SN, în cea de a doua erau mai multe fragmente de comprimate de culoare albă, dar ambalajul era sigilat prin ardere şi în cea de a treia ţiplă erau 40 de fragmente de aceeaşi culoare cu inscripţia SN; sumele de 2.400 RON şi 7.000 EURO; un telefon marca S.E. cu numărul apelabil X, un telefon marca M., un telefon marca S. cu numărul de apel Z, o cartelă SIM, un laptop marca G., şase comprimate de neurotop, nouă comprimate cu inscripţia +, mai multe bijuterii şi alte bunuri.

Iniţial, inculpatul P.D. a refuzat să dea vreo declaraţie, motivând că este obosit şi se află sub influenţa drogurilor pe care le-a consumat, împrejurări în care a solicitat să i se acorde un termen pentru a pregăti apărarea, dar după ce i s-a acordat alt termen a precizat că nu doreşte să dea vreo declaraţie, în cursul urmăriri penale. Ulterior, în data de 21 februarie 2007, inculpatul P.D. a declarat că, începând cu anul 1995 a consumat heroină şi metadonă, pe care a procurat-o de la persoane necunoscute, iar din luna mai 2006 a procurat în mai multe rânduri câte o doză sau chiar trei doze de heroină, la preţul de 80 RON/doză de la inculpatul P.G.D., ultima dată când a cumpărat o doză de la acelaşi inculpat fiind în luna ianuarie 2007, iar uneori a consumat drogurile în locuinţa acestui inculpat.

Totodată, acest inculpat a afirmat că de la inculpatul P.G.D. şi-a procurat heroina în aceeaşi perioadă şi inculpatul M.M.C.

De asemenea, a mai rezultat că martorul C.L. a consumat heroină din anul 2000 până în luna februarie 2007, drog pe care l-a procurat până în vara anului 2003 de la numita "D.", iar până în luna ianuarie 2006 l-a cumpărat de la inculpatul P.D., cu care s-a întâlnit în zona locuinţei acestuia din sectorul 1, Bucureşti sau în cartierul Militari, unde se deplasa cu autoturismul său, marca D.

Cu privire la fapta reţinută în sarcina sa de conducere, organizare şi finanţare a activităţii de trafic de droguri, inculpatul P.D. a afirmat că nu a comis asemenea fapte, deşi din declaraţiile inculpatului M.M.C. şi din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate rezultă în mod indubitabil că, în mod repetat, inculpatul P.D. a fost cel care a dat banii pentru procurarea heroinei, apoi i-a dat o cantitate de ordinul gramelor inculpatului M.M.C., care a porţionat aceste droguri în doze şi le-a vândut, iar banii obţinuţi i-a predat acestui inculpat, reluându-se de fiecare dată acest ciclu.

Faptul că inculpatul I.F. a vândut heroina pe care o procura împreună cu inculpatul P.D., iar acest din urmă inculpat i-a trimis diverşi consumatori, rezultă şi din convorbirea telefonică din data de 24 octombrie 2006, ora 14:32:49.

Pentru clarificarea situaţiei de fapt, referitoare la activitatea de trafic de droguri, desfăşurată de inculpatul P.D. au fost audiaţi mai mulţi învinuiţi, despre care existau indicii că-şi procură de la acesta heroina.

Astfel, relevante sunt declaraţiile martorului L.A.A. zis "P.", martorului I.O.C., învinuitului G.A.B. zis "P.M", învinuitului B.I. zis "Liţă", martorului B.C. zis "B.M.", martorului N.D., învinuitului G.A.B. zis "P.M.", învinuitului B.I. zis "P.M", martorei A.A.A.M., analizate în detaliu de către prima instanţă.

În ceea ce priveşte pe inculpatul M.M.C., Curtea a reţinut că în ziua de 22 noiembrie 2006, colaboratorul B.I. - nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod a cumpărat de la acesta două doze de heroină, ambalate fiecare în punguliţe sigilate prin ardere, căruia i-a plătit suma de 60 RON, tranzacţia având loc în faţa blocului unde locuieşte acest inculpat. Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului M.M.C. în baza autorizaţiei nr. 68 din 14 februarie 2007 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, au fost găsite şi ridicate o folie cu 25 comprimate sintalgon, o altă folie cu 7 comprimate neurotop, despre care acest inculpat a afirmat că îi aparţin, trei seringi hipodermice folosite, două fiole sparte, trei pliculeţe de sare de lămâie, despre care acelaşi inculpat afirmat că îi aparţin şi le-a folosit pentru administrarea heroinei, o punguliţă din plastic, de culoare albă, sigilată prin ardere, ce conţine o substanţă pulverulentă de culoare bej, despre care a arătat că îi aparţine şi conţine heroină, pe care a cumpărat-o de la inculpatul P.G.D., o cartelă C. cu numărul apelabil X şi contractul încheiat cu această societate de telefonie, emis pentru învinuitul B.I., mai multe folii din plastic de culoare albă, despre care acelaşi inculpat a afirmat că le folosea la porţionarea heroinei, trei telefoane mobile, din care două marca S. şi unul marca S., despre care acest inculpat a arătat că îi aparţin, o carte de identitate ce aparţine învinuitului B.I., un card BRD şi o autorizaţie pentru procurare sintalgon, despre care acelaşi inculpat a menţionat că sunt ale unui prieten; o carte de identitate ce aparţine învinuitului B.I. şi permisul de conducere al acestuia, copii color ale cărţii de identitate şi a permisului de conducere ale martorului D.P.A., despre care inculpatul M.M.C. afirmă că i-au fost lăsate de către aceşti învinuiţi, un cartuş cu glonţ de calibrul 7,62x54 mm şi un cartuş cu alice de calibru 12x70 mm, un cuţit cu lamă, de culoare argintie, şase seringi hipodermice nefolosite, despre care acelaşi inculpat afirmă că îi aparţin, iar seringile le folosea la injectarea heroinei.

Fiind audiat, inculpatul M.M.C. a. declarat că din anul 2005 a procurat doze de heroină pentru consum de la inculpatul P.G.D., iar în cursul anului 2006 a cumpărat şi de la numitul "S." din cartierul Giuleşti, precum şi de la o altă persoană cu porecla "B." din cartierul Ferentari. În anul 2006, deoarece nu avea bani suficienţi pentru a cumpăra heroina pe care o consuma, inculpatul M.M.C. a procurat cantităţi mai mari de droguri de la inculpatul P.G.D. sau de la numitul "S.", respectiv câte 5 grame de heroină, la preţuri cuprinse între 1.200 RON şi 1.400 RON, din care cea mai mare parte a vândut-o, iar restul a consumat-o. Inculpatul M.M.C. a mai precizat că din 5 grame de heroină porţiona aproximativ 70 doze de heroină, droguri pe. care reuşea să le vândă în două sau trei zile, iar între consumatorii cărora le-a vândut, i-a amintit pe L.A.A. zis "P.", A.A.A.M., M.P.A. şi pe numiţii "M.", "M.", R., "Ş.", R.

Acelaşi inculpat a arătat că, era contactat telefonic de către aceste persoane, dar la telefon, nu vorbeau direct despre droguri şi foloseau un limbaj codificat. Astfel,, "bulgăre" însemna heroină vrac, iar "merişoare", "fructe", "plăci", "mâncare", "jucării" reprezentau doze de heroină.

De asemenea, acest inculpat a afirmat că, în perioada în care a procurat şi distribuit heroina obişnuia să-şi schimbe des cartele telefonice, pentru a nu fi depistat de către poliţie.

Cu privire la inculpatul P.D., inculpatul M.M.C. a precizat că acesta era consumator de heroină, dar totodată se ocupa şi cu procurarea şi vânzarea acestor droguri. Din toamna anului 2006, inculpatul M.M.C. arată că a procurat de la inculpatul P.D., în mod repetat, la circa trei sau patru zile, cantităţi de aproximativ 5 grame de heroină, la preţul de 900 RON pentru o pungă de 5 grame, drog pe care l-a porţionat în doze şi l-a vândut la diverşi consumatori. Inculpatul M. mai arată că, de regulă, inculpatul. P.D. i-a livrat heroina, fără să o plătească în momentul predării, dar de fiecare dată, după ce o vindea îi preda banii.

Inculpatul M.M.C. a mai afirmat că şi inculpatul I.F. a primit în mai multe rânduri diverse cantităţi de heroină primite de la inculpatul P.D., droguri pe care I.F. le-a vândut la diverşi consumatori, iar uneori inculpatul M.M.C. a cumpărat de la acesta doze de heroină la preţul de 30 RON/doză.

Cu ocazia audierii din data de 02 august 2007, inculpatul M.M.C. a revenit asupra declaraţiei anterioare în care arăta că nu a vândut heroină învinuiţilor menţionaţi mai înainte. Mai mult, inculpatul M. a precizat că, în cursul anului 2006 a vândut în mai multe rânduri câte o doză de heroină învinuitului G.A.B. la preţuri de 25 RON sau 30 RON/doza. De asemenea, inculpatul M.M.C. a afirmat că, în anul 2006, dar şi la începutul anului 2007, a vândut în mai multe rânduri, atât martorului D.P.C., câte o doză sau două doze de heroină, la preţul de 30 RON/doza, cât şi martorului B.D., dar şi numitului B.C., aproape în fiecare zi, câte 1 - 4 doze de heroină, la acelaşi preţ.

Totodată, acest inculpat a menţionat că, în aceeaşi perioadă, a vândut aproape zilnic învinuitului B.I. zis "P." câte 1 - 3 doze de heroină, încasând 30 RON/doză, iar din luna iunie 2006 până în luna octombrie 2006 zilnic a vândut câte o doză de heroină numitului "Ş.", la preţul de 25 RON/doză.

Inculpatul M.M.C. a mai menţionat că, în semestrul anului 2006,a vândut numitului "S.", de două sau trei ori pe săptămână, câte o doză de heroină, iar în vara acestui an le-a vândut şi numiţilor "B." "M.", de aproximativ 10 ori, câte o doză de heroină, încasând de la aceştia 25 RON sau 30 RON/doză.

Acest inculpat a arătat că, în toamna, anului 2006 până la începutul anului 2007, a vândut numiţilor I.O.C., câte trei sau patru doze de heroină, de aproximativ trei ori pe săptămână, la preţul de 25 sau 30 RON/doză şi M.P.A., ocazional câte o doză de heroină, la preţul de 30 RON/doză, iar în vara anului 2006 prin intermediul inculpatului P.D. l-a cunoscut pe învinuitul B.I. zis "L.", apoi a vândut acestuia, de câteva ori, timp de o săptămână, câte o doză de heroină, la preţul de 25 RON.

Inculpatul M.M.C. în continuarea declaraţiei a afirmat că, în cursul anului 2006, a vândut heroină la doză învinuitei A.A.A.M. (1 - 2 doze de heroină, de două ori pe săptămână la preţul de 30 RON/doză), precum şi numiţilor A. zis "G." (timp de trei luni, de două ori pe săptămână, câte două doze de heroină, la preţul de 30 RON), F. zis "G." (o dată pe săptămână, într-un timp destul de scurt, câte o doză de heroină, la preţul de 30 RON/doză), "I." (de două ori, o dată patru doze şi o dată cinci doze de heroină, la acelaşi preţ), "C." (de câteva ori, câte două sau trei doze de heroină, la preţul de 30 RON/doză).

Relevante sun declaraţiile martorului L.A.A., martorului I.O.C., martorului P.M., învinuitului B.C., analizate de către prima instanţă.

Faptul că inculpatul M.M.C. a vândut heroină, în mod repetat, persoanelor la care s-a referit în declaraţie, rezultă nu numai din declaraţia sa, sau a acestor persoane, ci şi din procesele-verbale de investigaţii, întocmite de poliţişti şi din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Faptele inculpatului P.D., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri, organizare, conducere şi finanţare a traficului de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată.

Faptele inculpatului I.F., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată.

Referitor la faptele inculpatului M.M.C., astfel cum au fost mai sus reţinute, Curtea a constatat că în mod greşit a reţinut prima instanţă că infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 ar fi fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, întrucât din actele dosarul a reieşit că toate cele trei infracţiuni din prezenta cauză au fost săvârşite în starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., în raport de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.847/2003 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, sens în care urmează să se schimbe încadrarea juridică pentru această faptă.

Referitor la pedepsele aplicate acestor inculpaţi, Curtea a constatat că prima instanţă a reţinut corect împrejurările relevante, dând eficienţă criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen., cu următoarele precizări.

Astfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura şi gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor şi persoana făptuitorilor, respectiv cantitatea de droguri, traficată sau deţinută de inculpaţi, natura acestor droguri şi urmările grave care se pot produce prin punerea în circulaţie sau deţinerea de droguri în vederea consumului, precum şi faptul că inculpaţii au negat săvârşirea infracţiunilor, în ciuda probelor în acuzare administrate (mai puţin inculpatul M.M.C.).

S-a arătat că reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., pentru inculpaţii P.D. şi I.F., cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate se justifică lipsa antecedentelor penale ale acestora, precum şi situaţia familială şi caracterizările depuse la dosar.

S-a mai arătat că susţinerea Parchetului în sensul că nu pot fi reţinute circumstanţele atenuante în favoarea acestor inculpaţi, faţă de modalitatea de săvârşire şi atitudinea de nerecunoaştere a faptelor, nu poate fi reţinută întrucât circumstanţele personale ale inculpaţilor există şi trebuie valorificate, chiar în prezenţa acestor împrejurării care îi imprimă faptelor un grad de pericol social mai ridicat. Aceste împrejurări vor fi avute în vedere de instanţă stabilirea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege, determinând măsura în care se va reduce pedeapsa.

Curtea a avut în vedere, în plus şi perioada mare de timp scursă de la momentul săvârşii infracţiunii şi până în prezent.

Faţă de toate acestea, Curtea a considerat că se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaţilor P.D. şi I.F. de la câte 8 ani închisoare aplicate pentru infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, la câte o pedeapsă de 6 ani închisoare, urmând a contopi aceste pedepse celei aplicate pentru infracţiunile prev. de art. 4 alin. (2) din aceeaşi lege.

În ceea ce-l priveşte inculpatul M.M.C., Curtea a reţinut că acesta a dat o declaraţie în faţa acestei instanţe prin care a arătat că recunoaşte în totalitate infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Având în vedere cele reţinute mai sus, în legătură cu aplicabilitatea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., în situaţii tranzitorii (cum este cauza de faţă), Curtea va reţine în favoarea sa aceste dispoziţii, cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate acestuia.

În ceea ce priveşte antecedentele penale ale inculpatului M.M.C. şi procedeul aplicat de către prima instanţă la contopirea pedepselor, Curtea a constatat că, aşa cum s-a arătat, prezenta infracţiune a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin Sentinţa penală nr. 1.847/2003 a Judecătorie Sectorului 6 Bucureşti, pedeapsă a cărei executare fusese suspendată sub supraveghere.

Totodată, rezultă că prin Sentinţa penală nr. 435/2007 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, dispunându-se totodată revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală sus-menţionată.

De asemenea, rezultă că prin sentinţa penală nr. 308/2008 a Judecătoriei a Judecătoriei Buftea, acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, dispunându-se totodată revocarea, suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală sus-menţionată.

Aşadar, cum pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată cu suspendare sub supraveghere a devenit executabilă, este obligatoriu să se aplice dispoziţiile care reglementează această instituţie (aplicarea pedepsei în cazul recidivei postcondamnatorii), respectiv art. 39 alin. (1) C. pen. şi nu să se aplice dispoziţiile privitoare la adăugarea acelei pedepse la cea aplicată prin prezenta.

Faţă de acestea, Curtea urmează a aplica dispoziţiile arătate şi să înlăture menţiune privitoare la menţinerea revocării suspendării pedepsei şi adăugarea pedepsei de 3 ani închisoare la cea aplicată prin prezenta, dând eficienţă dispoziţiilor privitoare la contopirea pedepselor prev. de art. 39 alin. (1) C. pen.

5. Referitor la inculpatul C.V., s-a constată că, în repetate rânduri, a avut tranzacţii cu droguri, care ulterior erau revândute de inculpatul D.C. şi de inculpatul P.G.D.

În acest sens au fost mai multe convorbiri telefonice purtate de inculpaţi, care s-au coroborat cu declaraţiile inculpatului P.G. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, în care se arată că atât el, cât şi inculpatul D., în mai multe rânduri, s-au întâlnit cu inculpatul C.V. pentru procurarea de heroină de la acesta.

Din convorbirile efectuate în noaptea de 31 iulie/1 august 2006, orele 23:08:50, 23:52:47, 23:59:24 şi 00:00:31, rezultă că inculpaţii s-au întâlnit din nou pentru realizarea unei tranzacţii cu droguri.

Implicarea acestui inculpat în tranzacţii cu droguri, astfel cum s-a reţinut, rezultă din declaraţii date de cei doi coinculpaţi, P.G.D. şi D.C., în faza de urmărire penală, iar în ce-l priveşte pe acesta din urmă, declaraţia dată în faţa instanţei de apel prin care recunoaşte infracţiunile pentru care a fost trimis în.judecată.

Astfel că, singura apărare a inculpatului C.V., în sensul că în convorbirile interceptate şi atribuite acestuia de organele de urmărire penală, nu ar fi el persoana care poartă discuţia despre droguri, este înlăturată de probele administrate.

Faptele inculpatului C.V., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la pedeapsa aplicată acestuia, Curtea a constatat că prima instanţă a reţinut corect împrejurările relevante, dând eficienţă criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura şi gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor şi persoana inculpatului, respectiv cantitatea de droguri traficată sau deţinută de inculpat, natura acestor droguri şi urmările grave care se pot produce prin punerea în circulaţie sau deţinerea de droguri în vederea consumului, precum şi faptul că inculpatul a negat săvârşirea infracţiuni, în ciuda probelor în acuzare administrate.

De asemenea, inculpatul a săvârşit prezenta infracţiune în stare de recidivă postcondamnatorie, faţă de pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.997/2005 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, dar şi în concurs real faţă de faptele pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Curtea a avut în vedere, în plus şi perioada mare de timp scursă de la momentul săvârşii infracţiunii şi până în prezent.

Faţă de toate acestea, în mod corect prima instanţă a aplicat o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege, respectiv de 11 ani închisoare, aceasta fiind aptă să conducă la atingerea scopului preventiv al acesteia şi realizare funcţiilor pedepsei.

În ceea ce priveşte antecedentele penale ale inculpatului C.V. şi procedeul aplicat de către prima instanţă la contopirea pedepselor, Curtea a constatat că, aşa cum s-a arătat, prezenta infracţiune a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia prin Sentinţa penală nr. 1.997/2005 a Judecătorie Sectorului 4 Bucureşti, pedeapsă a cărei executare fusese suspendată condiţionat.

Totodată, rezultă ca prin Sentinţa penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, dispunându-se totodată revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa sus-menţionată.

Aşadar, cum pedeapsa de 1 an închisoare aplicată cu suspendare condiţionată a devenit executabilă, este obligatoriu să se aplice dispoziţiile care reglementează această instituţie (aplicarea pedepsei în cazul recidivei postcondamnatorii), respectiv art. 39 alin. (1) C. pen. şi nu să se aplice dispoziţiile privitoare la adăugarea acelei pedepse la cea aplicată prin prezenta.

Faţă de acestea, Curtea urmează a aplica dispoziţiile arătate şi să înlăture menţiune privitoare la menţinerea revocării suspendării pedepsei şi adăugarea pedepsei de 1 an închisoare la cea aplicată prin prezenta, dând eficienţă dispoziţiilor privitoare la contopirea pedepselor prev. de art. 39 alin. (1) C. pen.

6. Cu privire la activitatea infracţională a inculpatului C.I., s-au reţinut următoarele:

La data de 09 ianuarie 2007, colaboratorul G.D. - nume de cod a declarat că în această zi, s-a întâlnit cu martorul C.O.P., apoi împreună s-au deplasat la locuinţa inculpatului C.I., unde colaboratorul a rămas în bucătărie, iar acest învinuit împreună cu inculpatul C.I. au mers în sufrageria apartamentului.

În timp ce aceştia erau în sufragerie, colaboratorul a auzit din bucătărie că, inculpatul C.I. i-a transmis martorului C.O.P. să vină mai târziu, în jurul orei 17:00, deoarece nu a terminat de "porţionat marfa", iar în momentul în care cei doi au plecat din apartamentul acestui inculpat, colaboratorul l-a văzut pe inculpat în mână cu o cartelă şi "porţiona marfa".

Ulterior, în jurul orei 19:00 colaboratorul a încercat să ia legătura cu martorul C.O.P., pentru a se deplasa din nou la inculpatul C.I., în vederea procurării heroinei, dar acest inculpat nu era acasă.

În data de 11 ianuarie 2007, colaboratorul s-a întâlnit cu martorul C.O.P., în scara blocului unde locuieşte inculpatul C.I., bloc în care locuieşte şi martorul C., căruia i-a dat suma de 120 RON, apoi în timp ce colaboratorul a rămas pe scara blocului între parter şi etajul 1, a observat că martorul C.O.P. a intrat în apartamentul unde are domiciliul acest inculpat, iar la scurt timp a ieşit şi i-a dat două doze de heroină, ambalate în punguliţe din material plastic sigilate prin ardere, precizându-i că le-a luat de la inculpatul C.I.

La percheziţia efectuată la domiciliul inculpatului C.I. nu au fost găsite droguri, însă în copacul situat sub balconul bucătăriei apartamentului acestuia s-a observat o bancnotă de 100 RON, care a fost ridicată pentru continuarea cercetărilor, fiind depusă la C.E.C. - Agenţia A.O., Bucureşti, cu recipisa nr. 171736/1 din 22 ianuarie 2007.

Inculpatul C.I. a declarat că, aproximativ din luna august 2006 până în luna ianuarie 2007, a consumat heroină, drog pe care l-a procurat de la diverse persoane necunoscute din cartierul Ferentari, cumpărând la două sau trei zile câte două doze de heroină la preţul de 50 RON sau o doza de heroină la preţul de 100 RON.

În ceea ce-l priveşte pe acest inculpat, Curtea a reţinut că acesta a dat o declaraţie în faţa acestei instanţe prin care a arătat că recunoaşte în totalitate infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Având în vedere cele reţinute mai sus, în legătură cu aplicabilitatea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., în situaţii tranzitorii (cum este cauza de faţă), Curtea va reţine în favoarea sa aceste dispoziţii, cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate acestuia.

Faptele inculpatului C.I., astfel cum au fost mai sus reţinute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată.

Referitor la pedeapsa aplicată acestui inculpat, Curtea a constatat că prima instanţa a reţinut corect împrejurările relevante, dând eficienţă criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen., cu următoarele precizări.

Astfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura şi gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor şi persoana inculpatului, respectiv cantitatea de droguri traficată sau deţinută de inculpat, natura acestor droguri şi urmările grave care se pot produce prin punerea în circulaţie sau deţinerea de droguri în vederea consumului, precum şi faptul că inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii P.G.D., C.V., N.M., P.D., M.M.C. şi C.I.

Ministerul Public a criticat hotărârea instanţei de apel cu privire la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 referitoare la infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 inculpatului D.C. întrucât infracţiunea de consum de droguri nu întruneşte condiţiile necesare aplicării acestor prevederi.

A mai criticat hotărârea instanţei de apel cu privire la greşita aplicare a circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. faţă de inculpaţii N.M., P.D., M.M.C. şi C.I., cu privire la cuantumul pedepselor aplicate acestora precum şi inculpaţilor D.C. şi I.F., având în vedere pericolul social deosebit al infracţiunilor, de perioada lungă de timp în care au acţionat, cantitatea de droguri traficată şi valoarea socială afectată.

Inculpaţii P.G.D., C.V., N.M., P.D., M.M.C. şi C.I. au criticat hotărârea instanţei de apel cu privire la individualizarea pedepselor, solicitând redozarea acestora, iar în plus, inculpaţii C.V. şi N.M. au solicitat şi aplicarea art. 86¹ C. pen.

În ce priveşte recursul declarat de parchet, acesta este fondat cu privire la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 faţă de inculpatul D.C., în raport de infracţiunea de deţinere de droguri în vederea consumului propriu.

Potrivit dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 actualizată "persoana care are calitate de martor în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 şi 2 şi care a comis o infracţiune gravă, iar înainte sau în timpul urmăririi penale ori a judecăţii denunţă sau facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a unor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege".

Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 2 pct. 3 lit. h) din Legea nr. 682/2002 actualizată, privind protecţia martorilor infracţiunea gravă este infracţiunea care face parte din una dintre următoarele categorii: infracţiunile contra păcii şi omenirii, infracţiunile contra siguranţei statului şi contra siguranţei naţionale, terorismul, omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, infracţiunile privind traficul de droguri şi traficul de persoane, spălarea banilor, falsificarea de monede sau de alte valori, infracţiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, infracţiunile privitoare la regimul materialelor nucleare sau a altor materii radioactive, infracţiunile de corupţie, infracţiunile contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave precum şi orice altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărei minim special, este de cel puţin 10 ani sau mai mare.

În prezenta cauză, având în vedere dispoziţiile Legii nr. 682/2002, Înalta Curte constată că instanţa de apel a făcut în mod greşit aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 inculpatului D.C. în raport de infracţiunea de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2002.

Având în vedere că în sarcina inculpatului D.C. s-a reţinut şi infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, Înalta Curte apreciază că se justifică reţinerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 în raport de această infracţiune.

Cu privire la reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate inculpaţilor în raport de infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, se constată că recursul parchetului este nefondat având în vedere circumstanţele personale ale inculpaţilor, evidenţiate pentru fiecare în parte de către instanţa de apel.

În ce priveşte recursul declarat de inculpatul C.V., acesta este fondat cu privire la aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 raportat la infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Din adresa nr. 1.289/P/2013 din 15 aprilie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, rezultă că la data de 20 martie 2013, inculpatul C.V. a formulat un denunţ împotriva agentului principal de poliţie D.M. din cadrul IPJ Giurgiu sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000. Denunţul a fost materializat prin punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de D.M. sub aspectul "săvârşirii infracţiunii" prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 şi arestarea preventivă a acestuia prin Încheierea din 13 aprilie 2013 a Tribunalului Bucureşti.

Având în vedere denunţul formulat de inculpatul C.V., astfel cum a fost descris mai sus, Înalta Curte constată că faţă de acesta sunt aplicabile dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ce priveşte infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

În ce priveşte recursurile declarate de inculpaţii P.G.D., N.M., P.D., M.M.C. şi C.I., Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate şi urmează a fi respinse.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc şi deţinere fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor că în cursul anului 2006 au desfăşurat o bogată activitate infracţională atât în ceea ce priveşte traficul de droguri de mare risc, cât şi deţinerea de droguri - heroină şi metadonă - fără drept, în vederea consumului propriu.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite cu întregul material probator de la dosar, iar la aplicarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art 72 C. pen., respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura şi gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor şi persoana inculpaţilor, cantitatea de droguri traficată sau deţinută de inculpaţi, de natura acestor droguri şi de urmările grave care se pot produce prin punerea în circulaţie sau deţinerea de droguri în vederea consumului.

În ce priveşte inculpaţii P.G. şi C.V. s-a avut în vedere că nu se află la primul contact cu legea penală, săvârşind faptele în stare de recidivă, iar în ce priveşte pe inculpaţii D.C., M.M.C. şi C.I., aceştia au recunoscut faptele săvârşite, beneficiind de prevederile art. 320¹ C. proc. pen.

Instanţa de apel a avut în vedere în mod corect şi perioada de timp scursă de la momentul săvârşii infracţiunilor şi până în prezent.

În ce priveşte cererile formulate de recurenţii inculpaţi C.V. şi N.M. privind aplicarea art. 86¹ C. pen., Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate şi urmează a fi respinse, având în vedere gravitatea infracţiunilor săvârşite, circumstanţele personale ale inculpaţilor şi amploarea fenomenului infracţional, astfel că scopul pedepselor poate fi atins doar prin executarea pedepselor aplicate.

Având în vedere cele menţionate, Înalta Curte constată că recursurile declarate de sus-numiţii inculpaţi sunt nefondate cu privire la individualizarea pedepselor, astfel că în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a fi respinse.

În baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti cu privire la greşita aplicare a art. 19 din Legea nr. 682/2002 inculpatului D.C. în ce priveşte infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi de inculpatul C.V. cu privire la aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000.

Se va casa în parte decizia atacată dar şi sentinţa instanţei de fond, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicate inculpatului D.C. în pedepsele componente de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. şi 9 luni închisoare.

Se va înlătura aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ce priveşte infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen. şi se va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 9 luni închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., se va contopi pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicată prin decizia recurată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 74 lit. a) C. pen. cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicate inculpatului C.V. în pedepsele componente de 11 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/20000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. şi pedepsele de 1 an închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 şi 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.997/2005 a Judecătoriei Sectorului 4.

Se va face aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) rap. la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., se va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 şi 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.997/2005 a Judecătoriei Sectorului 4, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a), b) C. pen.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale ambelor hotărâri.

Se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.G.D., N.M., P.D., M.M.C. şi C.I. împotriva aceleiaşi decizii.

Se constată că recurenţii inculpaţii P.D., C.I. şi intimatul inculpat D.C. sunt arestaţi în altă cauză.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpatul C.V., împotriva Deciziei penale nr. 149/A din 24 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Casează în parte decizia atacată şi sentinţa penală nr. 823 F din 1 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicate inculpatului D.C. în pedepsele componente de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. şi 9 luni închisoare.

Înlătură aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ce priveşte infracţiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen. şi majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 9 luni închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., contopeşte pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicată prin decizia recurată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 74 lit. a) C. pen. cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicate inculpatului C.V. în pedepsele componente de 11 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/20000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. şi pedepsele de 1 an închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 şi 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.997/2005 a Judecătoriei Sectorului 4.

Face aplicarea art. 19 din. Legea nr. 682/2002 şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. art. 2 alin. (1) şi (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. la 5 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea.drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) rap. la art. 33 lit. a), art. 34 lit. (b) şi art. 35 C. pen., contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 şi 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1.997/2005 a Judecătoriei Sectorului 4, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale ambelor hotărâri.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.G.D., N.M., P.D., M.M.C. şi C.I. împotriva aceleiaşi decizii.

Constată că recurenţii inculpaţii P.D., C.I. şi intimatul inculpat D.C. sunt arestaţi în altă cauză.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C.V. şi intimatul inculpat D.C., în sumă de câte 100 RON, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat I.F., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi P.G.D. şi M.M.C. la plata sumei de câte 800 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi N.M., P.D. şi C.I. la plata sumei de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 septembrie 2013.

Procesat de GGC - AM

← ICCJ. Decizia nr. 2593/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2601/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2578/2013. Penal. Recunoaşterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea 302/2004). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2591/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2593/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2601/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.), ICCJ. Decizia nr. 2603/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2703/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2705/2013. Penal