ICCJ. Decizia nr. 2601/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.),

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2601/2013

Dosar nr. 3144/109/2010

Şedinţa publică din 5 septembrie 2013

Asupra recursurilor penale de faţă;

Prin Sentinţa penală nr. 224 din 5 aprilie 2012, Tribunalul Argeş, în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.C. la 1 an închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 293 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate şi a dispus ca inculpatul C.C. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86² C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta.

A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C. pen. în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reţinerea şi arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010 şi până la data de 13 mai 2011.

În baza art. 350 C. proc. pen., a ridicat interdicţiile impuse inculpatului.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe inculpatul T.V. la 1 an închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 293 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate şi a dispus ca inculpatul T.V. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86² C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta.

În baza art. 350 C. proc. pen., a ridicat interdicţiile impuse inculpatului.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe inculpatul C.P. la 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe acelaşi inculpat la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 293 C. pen. cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe acelaşi inculpat la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. şi ped. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate şi a dispus ca inculpatul C.P. să o execute pe cea mai grea la care adaugă un spor de 1 an urmând să execute în total 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. şi ped. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 57, 71 C. pen. rap.la art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reţinerea şi arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010 până la data de 20 mai 2011.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut obligaţia de a nu părăsi ţara (România) instituită în sarcina inculpatului.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.N. la 1 an închisoare.

În baza art. 25 C. pen., rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate şi a dispus ca inculpatul S.N. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

A instituit în sarcina inculpatului şi obligaţia prev. de art. 86³ alin. (3) lit. b) C. pen. respectiv să nu schimbe domiciliul sau reşedinţa avută, ori să nu depăşească limita teritorială stabilită şi anume România decât în condiţiile fixate de instanţă.

A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C. pen. în baza art. 88 C. pen., a dedus reţinerea şi arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010, până la data de 13 mai 2011.

În baza art. 350 C. pen., a menţinut obligaţia de a nu părăsi ţara (România), instituit în sarcina inculpatului.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe inculpata B.M.D., la 1 an închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la 2 luni închisoare.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) şi c) din Legea nr. 85/2006 modificată cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate şi a dispus ca inculpata B.M.D. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86² C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta.

A atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 86⁴ C. pen. în baza art. 88 C. pen., a dedus reţinerea de 24 ore din data de 16 iunie 2010.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe inculpata M.E.M la 1 an închisoare.

În baza art. 25 C. pen., rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate şi a dispus ca inculpata M.E.M să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

A atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 86⁴ C. pen. în baza art. 88 C. pen. a dedus reţinerea şi arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010, până la data de 22 iunie 2010. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 lit. a), c) şi art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpatul M.I. la 1 an închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. şi ped. de art. 74 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. a fixat termen de încercare de 3 ani. A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. A respins acţiunile civile.

În baza art. 163 şi urm. C. proc. pen. a ridicat măsurile asigurătorii luate asupra bunurile mobile şi imobile ale inculpaţilor şi a dispus restituirea către aceştia a actelor şi a celorlalte bunuri luate la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus desfiinţarea totală a actelor de cesiune a SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL şi SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), a celor 15 facturi fiscale emise de SC C.D.C. SRL Mărăcineni, identificate de Garda Financiară Argeş şi menţinute în adresa din 21 iulie 2010.

A admis cererea formulată de avocat A.A. şi a dispus ridicarea amenzii aplicată prin încheierea de şedinţă din data de 01 martie 2012.

A obligat pe fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul C.P. şi la onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că în cursul anului 2007, inc. C.P. l-a cunoscut pe inc. C.C. zis "C." la un motel din cartierul Războieni, din municipiul Piteşti ce aparţine inc. M.I.. în urma discuţiilor purtate, inc. C.P. şi inc. C.C., l-a iniţiativa acestuia din urmă, au hotărât să preia prin cesiune societăţi comerciale cu diferite creanţe către diferiţi creditori, în schimbul unor sume de bani sau bunuri. Pentru a nu fi identificaţi şi traşi la răspundere, au hotărât să folosească o identitate falsă, în acest sens, inc. C.C., preluând iniţiativa de a asigura procurarea unui document de identitate fals.

Inc. C.P. i-a înmânat o fotografie a sa inc. C.C., iar după trei - patru zile, acesta din urmă i-a adus o carte de identitate italiană, cu numele de A.N., având ataşată fotografia inc. C.P.

Datele înscrise în cartea de identitate nu corespundeau întocmai cu semnalmentele inc. C.P., în sensul că, în această carte de identitate era înscrisă înălţimea de 1,73, părul negru, iar anul naşterii era 1959, iar în realitate, inc. C.P. are înălţimea de 1,62, părul alb şi este născut în anul 1946. Numele N., nu este specific cetăţenilor italieni.

În cursul anului 2008, inc. C.C. i l-a prezentat inc. C.P. pe inc. T.V., acesta din urmă fiind un prieten mai vechi al inc. C.C., asociat şi administrator al unei societăţi comerciale ce desfăşura activităţi de fabricare a articolelor din îmbrăcăminte în sistem lohn.

Cei trei, au discutat despre preluarea societăţii comerciale administrată de inc. T.V., SC P. SRL, de către inc. C.P., folosind identitatea falsă de A.N.

Inc. T.V. le-a precizat inc. C.P. şi C.C. că are creanţe la diferiţi creditori, în sumă de 10.000 RON, iar pentru preluarea prin cesiune a societăţii urmează să primească 3.500 RON. Inc. T.V., în acelaşi timp i-a solicitat inc. C.P., ca odată cu cesiunea SC P. SRL să procedeze la schimbarea sediului societăţii în alt judeţ, pentru a îngreuna identificarea operaţiunilor nelegale efectuate prin intermediul acestei societăţi

La data de 02 februarie 2009, inc. T.V., în calitate de fost administrator şi asociat la SC P. SRL, împreună cu inc. C.P. sub identitatea de A.N. au încheiat procesul-verbal din data de 02 februarie 2009, prin care inc. T.V. îi preda inc. C.P. actele contabile ale SC P. de la înfiinţare şi până la data respectivă, ştampilele societăţii.

La data de 26 ianuarie 2009, inc. C.P. cu identitatea falsă A.N. a încheiat un contract de comodat cu înv. R.G., având ca obiect folosinţa de către inc. C.P. a imobilului din comuna Mărgineni, sat Mărgineni, judeţul Bacău, domiciliul înv. R.G. ca drept spaţiu al SC P. SRL.

La data de 09 februarie 2009, prin Încheierea nr. 495/2009 a Tribunalului Dâmboviţa, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare a menţiunii privind mutarea sediului societăţii în alt judeţ, schimbarea acţionariatului şi transmiterea de părţi sociale, participarea la profit şi pierderi, obiect de activitate cât şi numirea administratorului pentru SC P. SRL conform cererii, schimbându-se sediul în comuna Mărgineni, sat Mărgineni, judeţul Bacău, asociaţi fiind N.A. şi SC V. SRL (asociat unic la SC V. SRL, fiind tot inc. C.P. cu identitatea falsă A.N.), conform actului constitutiv actualizat.

După semnarea actelor de cesiune, inc. C.P. a primit suma de 3.500 RON de la inc. T.V., drept comision pentru preluarea prin cesiune a SC P. SRL, din care acesta i-a remis jumătate din sumă inc. C.C. La data de 09 februarie 2009, SC P. SRL, cu ocazia preluării prin cesiune de către inc. C.P., înregistra creanţe, după cum urmează:

- creditori neachitaţi în sumă de 545.662,33 RON (C.B. - Sucursala Târgovişte - 382.022,92 RON; B. - G.S.G. Piteşti - 70.420,43 RON; SC P.L.R. - 33.012 RON şi SC T.R. SRL Bucureşti - 60.206,98 RON);

- impozite şi taxe datorate bugetului de stat în sumă de 315.958 RON (Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău).

La scurt timp, după cesionarea SC P. SRL, în luna martie 2009, inc. T.V., s-a întâlnit, din nou cu inculpaţii C.C. şi C.P. şi le-a propus ca, cel din urmă, folosind aceiaşi identitate falsă de "A.N." şi acelaşi act de identitate fals utilizat la cesiunea SC P. SRL, să preia o altă societate de la un cunoscut al său, precizându-le că acea societate are datorii de cca. 120.000 RON. Aşa cum au relevat cercetările efectuate, acea persoană era inc. S.N. Inculpaţii C.C. şi C.P., au căzut de acord cu inc. T.V. şi au stabilit ca inc. C.P. să se deplaseze personal la Ploieşti pentru, a contacta persoana şi a perfecta actele necesare cesiunii. În aceiaşi lună inc. C.P. s-a deplasat personal la Ploieşti unde s-a întâlnit cu inc. S.N. şi inc. M.E.

Inculpaţii S.N. şi M.E. i-au propus inc. C.P. să preia prin cesiune, folosind identitatea falsă, două societăţi comerciale, respectiv SC M.P. SRL (devenită ulterior SC A. SRL) şi SC V.D. SRL. Despre prima societate, cei doi au menţionat că are datorii de 120.000 RON, iar în legătură cu ce-a de a doua societate au menţionat o datorie la creditori de 70.000 RON. Pentru ambele societăţi, inc. C.P. urma să primească suma de 6.500 euro, pentru încheierea contractelor de cesiune.

Având în vedere prevederea legală care interzice ca, o persoană să deţină calitatea de asociat unic la mai multe societăţi comerciale concomitent, inc. C.P. a hotărât să contacteze o cunoştinţă a sa, respectiv pe înv. R.G., propunându-i să participe la preluarea prin cesiune a celor două societăţi, contra sumei de 1.000 euro.

Inc. C.P. a stabilit cu inc. S.H. şi inc. M.E. să se întâlnească din nou peste o săptămână, când urma să vină şi înv. R.G., pentru a semna toate actele necesare cesiunii celor două societăţi. Inc. S.N. i-a cerut inc. C.P. să schimbe sediul social al SC M.P. SRL (devenită ulterior SC A. SRL), astfel că inc. C.P. a avut nevoie de câteva zile. Perioadă în care a încheiat un contract de comodat fictiv, pe numele lui A.N., pentru a schimba sediul social al societăţii, în comuna Mărgineni, judeţul Bacău la domiciliul înv. R.G.

În luna martie 2009 a avut loc a doua întâlnire a inculpaţilor S.N., M.E. şi C.P., ultimul însoţit de înv. R.G., la sediul SC L.D. SRL din Ploieşti.

Inc. S.N. a dispus chemarea la sediul SC L.D. SRL a inc. B.M.D. şi înv. P.V., precum şi a avocatei N.G.D., în vederea semnării actelor de cesiune a SC V.D. SRL şi SC M.P. SRL, redactate în prealabil de către avocata N.G.D. În anticamera biroului inc. S.N. s-a procedat la semnarea documentelor de cesiune a SC M.P. SRL şi SC V.D. SRL, de către inc. C.P., înv. R.G., inc. B.M.D. şi înv. P.V., de faţă fiind inc. S.N., inc. M.E., avocata N.G.D., care a preluat documentele respective, ulterior înregistrându-le la Oficiul registrului comerţului.

Astfel la data de 02 aprilie 2009, prin încheierea nr. 4646/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare a menţiunii privind schimbarea denumirii societăţii, mutarea sediului în alt judeţ, schimbarea acţionariatului şi transmiterea de părţi sociale, participarea la profit şi pierderi, obiect de activitate cât şi numirea administratorului pentru SC M.P. SRL conform cererii, schimbându-se denumirea societăţii în SC A. SRL, cu sediul în comuna Mărgineni, sat Mărgineni, judeţul Bacău, asociaţi fiind N.A. şi R.G., conform actului constitutiv actualizat.

La data de 24 martie 2009 prin încheierea nr. 4048/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare a menţiunii privind schimbarea acţionariatului şi transmiterea de părţi sociale, participarea la profit şi pierderi, cât şi numirea administratorului pentru SC V.D. SRL, conform cererii, asociat fiind înv. R.G., conform actului constitutiv actualizat.

La data de 23 aprilie 2009 prin încheierea nr. 5678/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare menţiuni, privind schimbarea acţionariatului şi transmiterea de părţi sociale, participarea la profit şi pierderi cât şi numirea administratorilor pentru SC V.D. SRL, conform cererii, asociaţi fiind inc. C.P. şi înv. R.G., conform actului constitutiv actualizat, cu toate că la data de 27 martie 2009, prin Sentinţa nr. 705 din 27 martie 2009 a Tribunalului Prahova, secţia comercială şi contencios administrativ, Biroul faliment, se dispusese procedura generală de insolvenţă împotriva debitorului SC V.D. SRL.

După semnarea actelor de cesiune, inc. C.P. a primit suma de 6.500 euro, de la inc. S.N., drept comision pentru preluarea prin cesiune a SC V.D. SRL şi SC A. SRL, din care acesta i-a remis 1.000 de euro înv. R.G. şi 1.500 euro, inc. C.C.

Conform declaraţiei inc. C.P., în timpul semnării documentelor de cesiune pentru SC V.D. SRL şi SC A. SRL, inc. T.V. a fost prezent la sediul SC L.D. SRL din Ploieşti şi a purtat discuţii separate cu inc. S.N.

La data de 02 aprilie 2009, SC M.P. SRL, devenită SC A. SRL cu ocazia preluării prin cesiune de către inc. C.P. şi înv. R.G., înregistra creanţe, după cum urmează:

- furnizori neachitaţi în sumă de 781.867,73 RON (SC C.P.S. SRL - 121.193,32 RON; SC L.D. SRL - 446.078,56 RON; SC M.C. SRL 32.864,77 RON; SC T.T. SRL - 95.649,80 RON; SC V.D. SRL - 36.964,38 RON);

- impozite şi taxe datorate bugetului de stat în sumă de 871.677 RON (Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova);

Creanţele sus-menţionate sunt evidenţiate în actul de constatare al Gărzii Financiare, secţia Argeş. La data de 12 iunie 2009, Administraţia Finanţelor Publice Ploieşti a solicitat Tribunalului Prahova, secţia comercială şi contencios administrativ, Biroul faliment, deschiderea procedurii insolenţei pentru suma de 1.064.687 RON, datorată de SC M.P. SRL.

Prin Sentinţa nr. 1811 din 02 decembrie 2009 a Tribunalului Prahova, secţia comercială şi contencios administrativ, Biroul faliment, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei a SC M.P. SRL.

La data de 16 aprilie 2009, inc. C.P., folosind identitatea falsă de A.N., în calitate de administrator şi asociat la SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), a deschis un cont bancar la Banca T. - Sucursala Ploieşti şi a împuternicit cu drept de semnătură, pentru a efectua operaţiuni pe cont pe inc. M.E.M şi B.M.D. Pe timpul efectuării urmăririi penale în cauză, la data de 05 iulie 2010, cu ocazia verificărilor financiar-contabile, efectuate de reprezentanţii Gărzii Financiare Argeş, împreună cu organele poliţiei judiciare, s-a identificat o parte din evidenţa contabilă a SC M.P. SRL, sustrasă şi ascunsă într-o baracă metalică aparţinând SC L.D. SRL din Ploieşti, de către inc. B.M.D., pentru a nu fi găsite de organele abilitate să efectueze controale în acest domeniu.

Din acest fapt, a rezultat că documentele contabile nu au fost preluate la data de 02 aprilie 2009 cu prilejul cesiunii SC A. SRL (fostă M.P.SRL).

La datele de 24 martie 2009, respectiv 23 aprilie 2009 când a fost preluată prin cesiune SC V.D. SRL, de către inc. C.P. şi înv. R.G., înregistra creanţe, după cum urmează:

- furnizori neachitaţi în sumă de 94.983 RON;

- impozite şi taxe datorate bugetului de stat în sumă de 1.161.771 RON (Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova).

Creanţele sus-menţionate sunt evidenţiate în actul de constatare al Gărzii Financiare, secţia Argeş.

Prin Sentinţa nr. 705 din 27 martie 2009 a Tribunalului Prahova, secţia comercială şi contencios administrativ, Biroul faliment, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolenţei împotriva debitorului SC V.D. SRL.

După intrarea în insolvenţă, respectiv 27 martie 2009, la data de 08 mai 2009, inc. C.P. la iniţiativa inc. M.E., s-a deplasat cu aceasta şi cu inc. B.M.D., la biroul notarului public G.D. din Găeşti unde au procedat la autentificarea unei procuri speciale, prin care inc. C.P. cu identitatea falsă de N.A., a împuternicit-o pe inc. B.M.D. să facă operaţiuni financiare în conturile bancare ale SC V.D. SRL.

La data de 13 mai 2009 în baza procurii sus-menţionate, inc. B.M.D. a deschis un cont la A.B. - Sucursala Ploieşti, ca reprezentantă a SC V.D. SRL, de unde în perioada 14 mai 2009 - 19 octombrie 2009 a ridicat suma de 1.136.024 RON, pe care a predat-o cash inc. S.N. şi inc. M.E.

În luna septembrie 2009, inc. C.C. a fost căutat din nou de inc. T.V., care i-a solicitat ca prin intermediul inc. C.P. să preia prin cesiune SC R.A. SRL, al cărui asociat unic era inc. T.V., în aceleaşi condiţii prin care a fost preluată SC P. SRL. Inculpaţii C.P., C.C. şi T.V., înregistrând dificultăţi cu prilejul înregistrării SC P. SRL la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, în sensul că o funcţionară a avut dubii cu privire la valabilitatea cărţii de identitate a numitului A.N., aceştia au hotărât să ceară autentificarea unei procuri speciale pe numele inc. C.C., care să efectueze în numele lui A.N., operaţiuni necesare la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, după preluarea prin cesiune a SC R.A. SRL.

La 15 octombrie 2009, inc. C.C. şi inc. C.P. au procedat la încheierea procurii speciale din 15 octombrie 2009, autentificată la biroul notarial D.G. din Găeşti, judeţul Dâmboviţa, prin care C.C. era împuternicit de către inc. C.P. cu identitatea falsă să efectueze acte în numele său la Oficiul Registrului Comerţului, Administraţia Financiară şi alte autorităţi ale statului.

Pe timpul negocierii purtate de inculpaţii C.P., C.C. şi T.V., acesta din urmă a precizat că SC R.A. SRL are datorii foarte mici şi posibil pot apărea datorii în relaţii cu furnizorii, oferind ca drept comision pentru preluarea societăţii suma de 3500 ROM, 2000 RON pentru inc. C.P. şi 1500 ROM centru inc. C.C.

Astfel la data de 23 noiembrie 2009, prin Încheierea nr. 7873/2009 a Tribunalului Dâmboviţa, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare menţiuni, privind, schimbarea acţionariatului şi transmiterea de părţi sociale, participarea la profit şi pierderi, cât şi numirea administratorului pentru SC R.A. SRL, conform cererii, asociaţi fiind N.A. cu 95% şi T.V. cu 5%, conform actului constitutiv actualizat.

După semnarea actelor de cesiune, inc. C.P. şi inc. C.C. au primit sumele mai sus menţionate. Totodată s-a reţinut faptul că înregistrarea actelor de cesiune a SC R.A. SRL la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, s-a făcut de către inc. C.C., în baza procurii emise de inc. C.P. sub identitatea falsă de A.N. împreună cu inc. T.V. Cartea de identitate folosită de inc. C.P. la încheierea actelor de cesiune a SC V.D. SRL, SC A. SRL şi SC P. SRL a fost aceiaşi pe care a folosit-o şi la încheierea actelor de cesiune a SC R.A. SRL.

La data 23 noiembrie 2009, SC R.A. SRL, cu ocazia preluării prin cesiune de către inc. C.P. şi inc. T.V., înregistra creanţe, după cum urmează:

- furnizori neachitaţi în sumă de 568.659,78 RON (SC T.I.P. SRL - 334.566,54 RON; SC N. SRL - 183.789,95 RON; SC V. SRL - 10.224,67 RON şi SC Z.G.C. SRL - 40.078,52 RON);

- impozite şi taxe datorate bugetului de stat în sumă de 18.974 RON (Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dâmboviţa).

Având în vedere participarea cu 5% a inc. T.V., ca o consecinţă a prevederilor legale, în sensul interdicţiei ca o persoană să deţină concomitent calitatea de asociat unic la mai multe societăţi comerciale se reţine că inc. T.V. a continuat activitatea în cadrul SC R.A. SRL, în dauna creditorilor, înregistrând la data de 09 iulie 2010 datorii la bugetul consolidat al statului, în sumă de 943.573 RON.

La începutul lunii iunie 2010, inc. C.P. a luat legătura telefonic cu inc. M.E. şi a stabilit o întâlnire cu aceasta.

În data de 09 iunie 2010, inc. C.P. s-a întâlnit cu inc. M.E. la sediul SC L.D. SRL din Ploieşti, prilej cu care a purtat discuţii, atât cu aceasta, cât şi cu inc. B.M.D. şi inc. S.N., despre preluarea prin cesiune a unei noi societăţi, respectiv SC M.C. SRL, folosind aceiaşi identitate falsă de A.N., dar şi în legătură cu modul cum s-au preluat prin cesiune SC V.D. SRL şi SC M.P. SRL, întrucât inc. C.P. intrase de curând în posesia informaţiilor că datoriile celor două societăţi erau mult mai mari, decât sumele care i-au fost prezentate la efectuarea cesiunii de către inc. S.N. şi inc. M.E.

Inc. C.C. i-a determinat pe inc. C.P. şi pe inc. M.I. să comită infracţiuni de evaziune fiscală, conexe activităţii infracţionale săvârşite de către aceştia, în cadrul grupului infracţional, privind întocmirea în fals a 15 facturi fiscale completate cu date nereale, privind achiziţionarea de materiale de construcţii, facturi ce au fost introduse în contabilitatea SA B.C. Argeş SA de către inc. M.I., prejudiciind bugetul statului cu sumă de 21.068,25 RON. Facturile au fost emise în numele SC C.D.C. SRL de către inc. C.P. la cererea inc. C.C.

În cadrul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii şi dintre aceştia, numai inculpatul C.P. a recunoscut săvârşirea faptelor, ceilalţi 6 inculpaţi negând acuzaţiile ce li se aduc.

Au fost audiaţi martorii din acte, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile şi au fost depuse acte în circumstanţiere.

Coroborând probele administrate în cadrul cercetării judecătoreşti, cu cele de la urmărirea penală, instanţa de fond a constatat întocmai situaţia de fapt, în ceea ce priveşte latura penală, reţinută în rechizitoriu şi expusă pe larg în considerentele sentinţei.

Toţi inculpaţii au solicitat în principal achitarea pentru toate faptele reţinute în sarcina lor, încercând să dea o altă interpretare definiţiei fiecărei infracţiuni în parte, susţinând astfel că încadrarea juridică a faptelor nu îşi găseşte corespondent în actele materiale, înfăptuite de inculpaţi.

Toţi inculpaţii au susţinut că din actele şi lucrările dosarului nu rezultă că aceştia aveau de a face cu un grup infracţional în înţelesul disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003, însă argumentele aduse sunt apreciate de instanţă ca nefondate.

Instanţa de fond a apreciat că s-a făcut pe deplin dovada că între inculpaţii C.C. şi C.P. a existat o înţelegere de iniţiere a unui grup infracţional de obţinere a unor foloase prin cesionarea unor firme.

Faptul că inculpatul C.P. îşi luase o identitate falsă, respectiv pe cea de A.N. cu mult înainte de a-i cunoaşte pe inculpatul C.C. şi mai cesionase alte 46 de firme, dintre care 15 în insolvenţă sau reorganizare judiciară, are mai puţină importanţă.

S-a reţinut ca importantă înţelegerea dintre cei doi şi anume, că inculpatul C.P. să-şi ia o identitate falsă, indicând-o pe cea de A.N. şi împreună să identifice firme ce ar putea fi cesionate cu scopul obţinerii unor venituri nelegale, prin fraudarea bugetului de stat, ori prin prejudicierea unor alte firme creditoare.

Ambii inculpaţi au acceptat şi şi-au pus la punct un plan de acţiune pentru a-şi îndeplini scopul ilicit, ei fiind iniţiatorii constituirii grupului infracţional.

Ulterior, folosindu-se de diferite persoane pe care le cunoştea inculpatul C., secondat de inculpatul C.P. a început să racoleze în mod succesiv inculpaţii T.V., S.N., ori M.I. La rândul său. inculpatul S.N., le-a determinat să intre în acest "carusel'' infracţional şi pe inculpatele B.M.D. şi M.E.M. S-a mai reţinut că nu are nici o importanţă dacă ceilalţi inculpaţi, cu excepţia inculpatului C., cunoşteau ori nu adevărata identitate a inculpatului C.P., important fiind doar faptul că toţi ştiau că cesionările de firme sunt făcute cu scopul de a înşela statul, ori alte firme.

De altfel, inculpaţii nu au reuşit să convingă instanţa că, chiar nu ştiau că numele de A.N. nu este cel real, atâta timp cât aceştia dădeau notă de o totală discreţie în tot ce făceau legat de cesionări, frecventau cabinete notariale din diferite localităţi, actele le semnau într-un cadru secret, iar ulterior se îngrijeau ca arhivele firmelor să fie mutate în locaţii doar de ei ştiute.

În plus, pentru a se reţine existenţa infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, nu este vorba numai de iniţierea sau constituirea unui grup, ci şi de aderarea ori sprijinirea acestuia, astfel că, chiar dacă iniţial nu s-au cunoscut şi nu s-au pus de acord toţi inculpaţii, pe parcurs, unii dintre aceştia au aderat şi au sprijinit această activitate infracţională, astfel constituindu-se un grup cu un scop bine definit, acela de a crea prejudicii faţă de bugetul de stat, respectiv Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi inspectoratul Teritorial de Muncă, faţă de societăţi bancare şi alţi terţi.

În ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., instanţa de fond a apreciat-o pe deplin dovedită.

În actul de inculpare s-a reţinut că au fost făcute acte de cesiune în fals pentru SC P. SRL, administrată de inculpatul T.V., SC R.A. SRL, administrată tot de inculpatul T.V., SC V.D. SRL şi SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), firme controlate de inculpatul S.N. şi că inculpaţii s-au folosit de o carte de identitate falsificată în scopul de a induce în eroare şi de a nu mai rambursa datoriile către terţi creditori, aspecte apreciate de instanţă ca dovedite.

În analiza existentei ori inexistentei acestei infracţiuni trebuie avut în vedere scopul unanim urmărit de părţile contractante, constituite deja într-un grup infracţional.

Prin cesionarea respectivelor forme, inculpaţii nu au urmărit să se înşele între ei ca şi părţi ale respectivelor contracte, ci împreună, printr-o modalitate aparent legală, să înşele pe terţii creditori.

Nu trebuie pierdut din vedere faptul că inculpaţii s-au constituit într-un grup tocmai în ideea săvârşirii de infracţiuni de acelaşi gen, ori de genuri diferite.

Pornind de la acest aspect, instanţa de fond a apreciat că nu trebuie dată o interpretare limitată infracţiunii de înşelăciune, în sensul că nu trebuie urmărit dacă vreuna din părţi a fost înşelată, ci se impune a se observa ce s-a urmărit prin respectivele cesionări de firme.

Probele administrate în cauză au condus la concluzia că prin activitatea de cesionare s-a urmărit înşelarea terţilor creditori, astfel infracţiunea de înşelăciune devenind ea însăşi scopul infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

De altfel, însăşi definiţia inf. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, impune ca iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup să se facă "în vederea săvârşirii de infracţiuni", în speţa de faţă scopul reprezentându-l înşelăciunea.

Tocmai de aceea nu interesează că părţile vătămate sunt străine de negocierile încheierii acestor contracte, ele neavând nicio calitate la încheierea lor, ca părţile acestor contracte, respectiv C.P. şi cesionarii firmelor nu au avut nici o legătură directă sau indirectă ca persoane fizice cu părţile vătămate şi că era cunoscut atât de cesionar cât şi de cedent că firmele cesionate aveau datorii către societăţi bancare, finanţe, terţi furnizori şi alţi creditori. Din contră, acest ultim aspect a determinat cesionarea firmelor. În scopul de a se eschiva de la plata datoriilor.

Nici organul de urmărire penală şi nici instanţa de judecată nu au pretins că inculpaţii prin vânzarea-cumpărarea în sine a societăţilor comerciale ce înregistrau datorii la bugetul de stat au săvârşit vreo infracţiune, atâta timp cât nu este incriminată de legea penală, ci interesează scopul urmărit şi realizat de aceştia şi anume, acela de a înşela pe terţii creditori, pentru a nu le mai achita datoriile, fie el statul, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice, ori Inspectoratul Teritorial de Muncă, societăţi bancare, etc.

Din aceleaşi considerente, instanţa de judecată, în aprecierea existenţei infracţiunii de înşelăciune nu a putut lua în consideraţie nici concluziile raportului de expertiză efectuată în cadrul cercetării judecătoreşti.

Expertiza a confirmat faptul că societăţile cesionate aveau anterior cesionării datorii la bugetul de stat, la societăţi bancare şi alţi terţi şi aceste datorii au fost înregistrate în evidenţele contabile, fiind preluate la cesionări de către noii asociaţi, aceştia cunoscând, deci, de existenta lor.

Aceste concluzii ale expertizei au confirmat scopul urmărit de inculpaţi şi anume, aceia de a-i înşela pe toţi creditorii, indiferent care erau ei, pentru a evita plata lor.

De asemenea, s-a apreciat de către instanţa de fond că statul nu poate fi parte vătămată/ civilă a infracţiunii de înşelăciune, pentru că el nu este nici persoană fizică şi nici persoană juridică, atâta timp cât este reprezentat prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Inspectoratul Teritorial de Muncă, instituţii ce au personalitate juridică. Şi oricum, în cauza de faţă nu numai statul a fost cel prejudiciat ci şi societăţi bancare, terţi, furnizori şi alţi creditori.

Cât priveşte celelalte infracţiuni faţă de care nu s-au invocat probleme de drept, ci doar a fost negată săvârşirea lor, instanţa apreciază că acestea au fost dovedite prin toate mijloacele de probă administrate, inclusiv, percheziţiile efectuate.

Faptele inc. C.C. comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. T.V. şi inc. C.P., constau în aceea că:

- a iniţiat şi constituit un grup infracţional, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, respectiv înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi evaziune fiscală, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau material întrucât inculpaţii, au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale privind o persoană fictivă. Cetăţeanul italian A.N. şi fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC P. SRL şi SC R.A. SRL, în numele cetăţeanului italian cu identitatea falsă sus-menţionată. Cele două societăţi comerciale au aparţinut inc. T.V. când la data cesiunii şi documentele false de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare şi a nu mai rambursa creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la C.B. Târgovişte şi B. - G.S.G. Piteşti, precum şi alte datorii la firme colaboratoare şi la bugetul consolidat al statului. Prin aceste manopere frauduloase, inculpaţii au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254.11 RON;

- inc. C.C. s-a prezentat împreună cu inc. C.P. cu identitatea falsă de A.N., inducând şi menţinând în eroare pe notarul public C.I. din Piteşti şi notarul public G.D. din Găeşti, judeţul Dâmboviţa, cu prilejul autentificării unor declaraţii pe proprie răspundere, necesare cesionării SC R.A. SRL şi SC A. SRL, producând consecinţe juridice pentru sine ori pentru altul.;

- totodată inculpaţii C.C. şi C.P. în perioada decembrie 2009, au întocmit în fals facturi în numele SC C.D.C. SRL Mărăcineni pe care le-a pus la dispoziţia înv. M.I., care le-a înregistrat în evidenţa contabilă a SC B.C. Argeş SA, pe care o administrează, în scopul de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale, în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA.

Faptele inc. C.P. comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. C.C. inc. T.V. inc. S.N., inc. M.E.M. inc. B.M.D., constând în aceea că:

- a constituit un grup infracţional, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, respectiv înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi evaziune fiscală, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpaţii au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă, cetăţeanul italian A.N. şi fotografia inc C.P. Au întocmit documente de cesiune a SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL şi SC A. SRL, în numele cetăţeanului italian cu identitatea falsă sus-menţionată. SC P. SRL şi SC R.A. SRL au aparţinut inc. T.V. până la data cesiunii şi documentele false de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare şi a nu mai rambursa creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la C.B. Târgovişte şi B. -G.S.G. Piteşti, precum şi alte datorii la firme colaboratoare şi la bugetul consolidat al statului. Prin aceste manopere frauduloase, inculpaţii au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254,11 RON, SC V.D. SRL şi SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt de inc. S.N., prin intermediul înv. P.V. şi inc. B.M.D. au fost cesionate. Întocmindu-se documente de cesiune în scopul de a induce în eroare şi a nu mai rambursa datoriile la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.3 64 RON;

- inc. C.P. a folosit cartea de identitate cu la încheierea actelor de cesiune pentru societăţile sus-menţionate, totodată s-a prezentat sub identitatea falsă de A.N., inducând şi menţinând în eroare pe notarul public C.I. din Piteşti, pe notarul public D.G. din Găeşti, cu prilejul autentificării unor declaraţii pe propria răspundere necesare cesionării unor societăţi, respectiv SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL şi SC A. SRL, producând consecinţe juridice pentru sine ori pentru altul. Totodată inc. C.P. a încredinţat înscrisuri care au servit pentru dovedirea stării civile, ori pentru legitimare sau identificare, spre a fi folosite fără drept de avocata N.G.D., pentru înregistrarea SC V.C. SRL şi SC A. SRL la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova şi pe de altă parte inc. C.C. pentru înregistrarea SC R.A. SRL la registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa;

- inc. C.P. împreună cu inc. T.V., în perioada 04 februarie 2009 - 16 iunie 2010, au sustras evidenţa contabilă a debitorului SC P. SRL, perioadă în care societatea se afla în procedură de insolvenţă; în luna decembrie 2009, inculpaţii C.P., C.C. şi înv. M.I., au întocmit în fals facturi în numele SC C.D.C. SRL Mărăcineni pe care le-a pus la dispoziţia înv. M.I., care le-a înregistrat în evidenţa contabilă a SC B.C. Argeş SA, pe care acesta din urmă o administra, în scopul de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale, în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 293 C.pen., art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif. şi art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Având în vedere că la data de 12 martie 2010 şi 26 aprilie 2010, inc. C.P. a formulat denunţul prin care a arătat că a comis infracţiuni grave de înşelăciune şi evaziune fiscală, împreună cu inc. C.C., inc. T.V., inc. S.N., inc. M.E.M, inc. B.M.D. şi înv. M.I., iar în timpul urmăririi penale a participat şi facilitat în mod direct la identificarea şi tragerea la răspundere penală a acestor inculpate la săvârşirea infracţiunilor reţinute prin acest rechizitoriu, s-a precizat că instanţa de judecată, poate face aplicarea disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif. prin O.U.G. nr. 131/2006, acordându-i beneficiul de reducere la jumătate a limitelor prevăzute de lege.

Faptele inc. T.V., comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. C.C., inc. C.P., inc. S.N., inc. M.E.M, inc. B.M.D., constând în aceea că a constituit un grup infracţional, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, respectiv înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi bancrută frauduloasă, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpaţii au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă, cetăţeanul italian A.N. şi fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL şi SC A. SRL, în numele cetăţeanului italian cu identitatea falsă sus-menţionată; SC P. SRL şi SC R.A. SRL au aparţinut inc. T.V. până la data cesiunii şi documentele false de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare şi a nu mai rambursa creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la C.B. Târgovişte şi B. - G.S.G. Piteşti, precum şi alte datorii la firme colaboratoare şi la bugetul consolidat al statului, prin aceste manopere frauduloase, inculpaţii au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254,11 RON; SC V.D. SRL şi SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt, de inc. S.N., prin intermediul înv. P.V. şi inc. B.M.D. au fost cesionate, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare şi a nu mai rambursa datoriile la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.3 64 RON;

- inc. T.V. împreună cu inc. C.P., în perioada 04 februarie 2009 - 16 iunie 2010, au sustras evidenţa contabilă a debitorului SC P. SRL, perioadă în care societatea se afla în procedură de insolvenţă. S-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 293 C. pen., art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif.

Faptele inc. S.N., comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. T.V., inc. C.P., inc. M.E.M inc. B.M.D., constând în aceea că:

- a aderat la un grup infracţional, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, respectiv înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi bancrută frauduloasă, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpaţii au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă: cetăţeanul italian A.N. şi fotografia inc. C.P. Au întocmit documente de cesiune a SC V.D. SRL şi SC A. SRL, în numele cetăţeanului italian cu identitatea falsă sus-menţionată; SC V.D. SRL şi SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt, de inc. S.N., prin intermediul înv. P.V. şi inc. B.M.D. au fost cesionate, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare şi a nu mai rambursa datoriile la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova şi inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.364 RON;

- în perioada 14 mai 2009 - 19 octombrie 2009, inc. S.N. împreună cu inc. M.E., au determinat-o pe inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora şi în dauna creditorilor din contul SC V.D. SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploieşti, suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societăţii, perioadă în care SC V.D. SRL se află în procedură de insolvenţă; retragerea sumelor de bani sus-menţionate s-a efectuat fără aprobarea administratorului judiciar. În condiţiile în care conturile bancare cunoscute ale societăţii, erau blocate, iar activitatea de producţie în SC V.D. SRL, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, s-a desfăşurat în mod clandestin, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif. Faptele inc. M.E., comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. S.N., inc. C.P., inc. B.M.D. şi inc. T.V., constând în aceea că:

- a aderat la un grup infracţional, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, respectiv înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi bancrută frauduloasă, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpaţii au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă. cetăţeanul italian A.N. şi fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC V.D. SRL şi SC A. SRL, în numele cetăţeanului italian cu identitatea falsă sus-menţionată; SC V.D. SRL şi SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt de inc. S.N., prin intermediul înv. P.V. şi inc. B.M.D. au fost cesionate, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare şi a nu mai rambursa datoriile la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.364 RON;

- în perioada 14 mai 2009 - 19 octombrie 2009, inc. M.E.M împreună cu inc. S.N., au determinat-o pe inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora şi în dauna creditorilor din contul SC V.D. SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploieşti, suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societăţii, perioadă în care SC V.D. SRL se afla în procedură de insolvenţă; retragerea sumelor de bani sus-menţionate s-a efectuat fără aprobarea administratorului judiciar, în condiţiile în care conturile bancare cunoscute ale societăţii, erau blocate, iar activitatea de producţie în SC V.D. SRL, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, s-a desfăşurat în mod clandestin, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif.

Faptele inc. B.M.D., comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. S.N. inc. M.E.M şi inc. C.P., constând în aceea că a aderat la un grup infracţional, în vederea săvârşirii de infracţiuni grave, respectiv înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi bancrută frauduloasă, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpaţii au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale privind o persoană fictivă, cetăţeanul italian A.N. şi fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC A. SRL, în numele cetăţeanului italian cu identitatea falsă sus-menţionată; SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlată în fapt, de inc. S.N., prin intermediul inc. B.M.D. a fost cesionată, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare şi de a nu mai rambursa datoriile la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova, în valoare de 1.256.366 RON;

- în perioada 14 mai 2009 - 13 octombrie 2009, inc. M.E.M împreună cu inc. S.N., au determinat-o pe inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora şi în dauna creditorilor din contul SC V.D. SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploieşti, suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societăţii, perioadă în care SC V.D. SRL se afla în procedură de insolvenţă; retragerea sumelor de bani sus-menţionate s-a efectuat fără aprobarea administratorului judiciar, în condiţiile în care conturile bancare cunoscute ale societăţii, erau blocate, iar activitatea de producţie în SC V.D. SRL, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, s-a desfăşurat în mod clandestin;

- în perioada 02 decembrie 2009 - 05 iulie 2010, inc. B.M.D. a sustras evidenţele contabile ale debitorului SC A. SRL, perioadă în care societatea se află în procedură de insolvenţă. S-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 143 alin. (2) lit. a) şi c) din Legea nr. 85/2006 modif.

Fapta înv. M.I. comisă în luna decembrie 2009, împreună cu inculpaţii C.P., C.C. care constă în aceea că au întocmit în fals facturi în numele SC C.D.C. SRL - Mărăcineni pe care le-a pus la dispoziţia înv. M.I., care le-a înregistrat în evidenţa contabilă a SC B.C. Argeş SA, pe care acesta din urmă o administra, în scopul de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale, în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Inculpaţii au fost condamnaţi pentru fiecare infracţiune în parte, conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Piteşti, inculpatul C.P. şi părţile civile Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

DIICOT - Serviciul Teritorial Piteşti critică hotărârea primei instanţe pentru următoarele motive: 1. Greşita individualizare judiciară a pedepselor pentru inculpaţii C.C., T.V., M.E., S.N. Inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptelor, nu se justifică reţinerea circumstanţelor atenuate şi în consecinţă, pedepsele aplicate sunt prea mici. Spre deosebire inculpatul C.P., care a recunoscut săvârşirea infracţiunilor şi a beneficiat şi de circumstanţele legale, i s-a aplicat o pedeapsă prea mare; 2. Sentinţa este nelegală şi pentru faptul că în mod greşit s-a aplicat inculpaţilor C.C. şi M.I. pedepse complementare, în condiţiile în care pedeapsa principală aplicată fiecăruia dintre aceşti inculpaţi este de numai un an şi 6 luni închisoare; 3. În mod greşit s-a dispus, în baza art. 350 C. proc. pen., ridicarea interdicţiilor impuse inculpaţilor C.C. şi T.V., precum şi menţinerea obligării de a nu părăsi ţara privind pe inculpaţii C.P. şi S.N.; 4. Respingerea de către prima instanţă a acţiunilor civile şi ridicarea măsurilor asigurătorii este nelegală; 5. Instanţa de judecată nu s-a pronunţat asupra cererii inculpatului C.P. în sensul aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi prin urmare, în mod greşit nu a dat eficienţă acestor reglementări normative.

Inculpatul M.I. critică hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând în esenţă următoarele aspecte: 1. Instanţa nu a dat eficienţă dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 şi în consecinţă, în mod greşit a dispus condamnarea. Din probe rezultă că prejudiciul către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş a fost recuperat şi în consecinţă, se solicită achitarea în baza disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen. sau încetarea procesului penal, întrucât recurentul beneficiază de o cauză de nepedepsire prevăzută de legea penală; 2. Sentinţa este criticată şi pentru greşita individualizare a pedepselor; 3. Se apreciază ca fiind greşită condamnarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. şi în consecinţă, se solicită achitarea în baza disp.art. 10 lit. a) sau 10 lit. b) C. proc. pen.

Inculpatul C.C. critică sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, în esenţă pentru următoarele motive: 1. Greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de fapte penale; 2. Greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune şi greşita introducere în cauză în calitate de parte civilă a Statului Român; 3. Greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen., în consecinţă se solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. a) sau 10 lit. b) C. proc. pen. 4. În subsidiar, sentinţa este criticată pentru greşita individualizare judiciara a pedepselor.

Inculpatul C.P. critică sentinţa, în esenţă, pentru următoarele motive: 1. Prima instanţă nu a dat curs cererii formulate de aplicare a disp. art. 320¹ C. proc. pen., cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă; 2. Individualizarea greşită a pedepselor, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, a cooperat cu organele judiciare, dar a primit pedeapsa cea mai grea.

Inculpata M.E.M. critică sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie: 1. Greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006. Prin urmare, solicită achitarea disp. art. 10 lit. a) C. proc. pen.; 2. Greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, solicitând achitarea

Inculpata B.M.D. critică sentinţa pentru greşita condamnare privind săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 290 şi art. 291 C.pen. În consecinţă, solicită achitarea în temeiul disp. art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru aceste infracţiuni.

Inculpatul S.N. critică hotărârea primei instanţe, în esenţă, pentru următoarele motive: 1. Sentinţa nu este motivată; 2. Greşita prelungire a duratei măsurii de prevenţie de a nu părăsi ţara; 3. Greşita condamnare pentru infracţiunea de înşelăciune şi în consecinţă, solicită achitarea în temeiul disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen.; 4. Greşita condamnare pentru infracţiunea de bancrută frauduloasă, deoarece această faptă nu a fost săvârşită de către inculpat.

Inculpatul T.V. critică sentinţa pentru greşita condamnare şi pe cale de consecinţă, solicită achitarea pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina sa. Se invocă ca temei juridic al achitării disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dâmboviţa, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş, în esenţă, critică sentinţa pentru greşita soluţionare a laturii civile, respectiv respingerea acţiunii civile promovate în cauză. Un alt motiv se referă la dispoziţia primei instanţe de a fi ridicate măsurile asigurătorii asupra bunurilor inculpaţilor.

Prin Decizia penală nr. 126/A din 2 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie au fost admise apelurile declarate de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Piteşti, inculpatul C.P. şi părţilor civile Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Reprezentată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş.

S-a desfiinţat în parte sentinţa atacată şi rejudecând:

- s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.C., în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor;

- s-a majorat de la un an şi 6 luni la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului precizat pentru infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005;

- s-a majorat de la 3 la 4 ani pedeapsa aplicată inculpatului C.C. pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1),2, 3 şi 5 C. pen.;

- conform art. 33, 34 C. pen. s-au recontopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare, de 4 ani închisoare;

S-au înlăturat dispoziţiile art. 86¹, 86², 86³ şi s-a dispus ca inculpatul C.C. să execute pedeapsa de 4 ani în regim de detenţie conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului M.I. pentru infracţiunea prevăzuta de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, de la 1 an la 2 ani închisoare şi corespunzător termenului de încercare de la 3 ani la 4 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., care a fost suspendată în conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (5) C. pen.

S-au descontopit pedepsele rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpaţilor T.V. şi Ş.N. în pedepsele componente

S-au majorat de la câte 3 ani la câte 4 ani pedepsele aplicate celor doi inculpaţi pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.

Conform art. 33, 34 C. pen. s-au recontopit pedepsele, urmând ca inculpaţii să execute pedepsele cele mai grele, de câte 4 ani închisoare.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 86¹, 86², 86³ faţă de inculpaţii T.V. şi S.N., şi s-a dispus ca aceştia să execute pedepsele în regim de detenţie conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului C.P. în pedepsele componente.

S-a înlăturat sporul de un an şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului precizat pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. de la 5 ani la 3 ani închisoare, reţinând dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 76 C. pen.

Conform art. 33, 34 C. pen., s-au recontopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatelor B.M.D., M.E.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 34 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., care a fost suspendată conform art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare.

S-au înlăturat dispoziţiile privind ridicarea interdicţiilor faţă de inculpaţii C.C. şi T.V., precum şi cele privind menţinerea obligării de a nu părăsi localitatea impusă inculpaţilor C.P. şi S.N.

S-au înlăturat dispoziţiile de ridicare a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaţilor.

Conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 au fost lăsate nesoluţionate acţiunile civile promovate în cauză. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei. Au fost respinse ca nefondate, apelurile inculpaţilor C.C., T.V., S.N., B.M.D., M.E.M, M.I., împotriva aceleiaşi sentinţe.

Examinând sentinţa supusă apelului din punct de vedere a motivelor invocate, în conformitate cu disp. art. 371 C. proc. pen., curtea de apel a constatat următoarele:

Situaţia de fapt a fost corect reţinută de către prima instanţă în raport cu probele administrate în cauză.

Din ansamblul probator administrat rezultă, în esenţă, că la datele de 12 martie 2010 şi 26 aprilie 2010 inculpatul C.P. a formulat denunţul prin care a arătat că a comis infracţiuni grave de înşelăciune şi evaziune fiscală împreună cu inculpaţii C.C., S.N., M.E.M, T.V., M.I. şi B.M. Inculpatul a avut o atitudine cooperantă pe parcursul urmăririi penale, contribuind la stabilirea răspunderii penale în sarcina inculpaţilor din această cauză.

În perioada anului 2009 inculpatul C.C. împreună cu inculpaţii T.V. şi C.P. au iniţiat şi constituit un grup infracţional în vederea săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi evaziune fiscală cu scopul de a obţine un beneficiu financiar. Astfel, pentru realizarea acestei rezoluţii infracţionale, inculpaţii au folosit o carte de identitate falsificată în care erau inserate date nereale privind o persoană fictivă, precum şi fotografia inculpatului C.P. În baza acestui document falsificat au realizat cesionarea a două societăţi comerciale, care au aparţinut până la data cesiunii, inculpatului T.V. S-au folosit documente false de cesiune cu scopul de a nu se mai rambursa creditele bancare, precum şi obligaţiile legale către bugetul consolidat al statului. În acest fel, s-au produs prejudicii creditorilor în valoare de 1.449.254,11 RON.

Inculpaţii C.C. şi C.P. au indus în eroare pe notarii publici C.I. şi G.D. cu prilejul autentificării unor declaraţii pe proprie răspundere necesare cesionării a două societăţi comerciale.

Aceeaşi inculpaţi, în perioada decembrie 2009 au întocmit în fals facturi, în numele SC C.D.C. SRL Mărăcineni, facturi pe care le-au pus la dispoziţia inculpatului M.I., acesta înregistrându-le în evidenţa contabila a SC B.C. Argeş SA în scopul de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale. În acest fel s-a creat un prejudiciu în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA.

Inculpatul C.P. în perioada anului 2009 împreună cu ceilalţi inculpaţi au întocmit documente de cesiune fictive pentru mai multe societăţi comerciale, scopul fiind acela de a induce în eroare creditorii şi de a nu se mai rambursa creditele bancare obţinute, precum şi a nu se mai plăti obligaţiile fiscale datorate statului. Valoarea totală a prejudiciului fiind de 2.434.364 RON.

Acelaşi inculpat a încredinţat înscrisuri care au servit pentru dovedirea stării civile ori pentru legitimare sau identificare spre a fi folosite fără drept de avocata N.G.A. pentru înregistrarea unor societăţi comerciale la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova şi respectiv la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa.

Împreună cu inculpatul T.V., C.P. a sustras în perioada 4 februarie 2009 - 16 iunie 2010 evidenţa contabilă a debitorului SC P. SRL. De menţionat că în perioada respectivă societatea comercială se afla în procedură de insolvenţă.

Inculpatul S.N. în afară de infracţiunile mai sus menţionate şi în cadrul unui grup infracţional organizat a întocmit împreună cu ceilalţi inculpaţi documente de cesiune fictive pentru mai multe societăţi comerciale cu scopul de a induce în eroare şi de a nu mai rambursa datoriile către diverşi creditori.

În baza probelor administrate în cauza mai rezultă că în perioada 14 mai - 19 octombrie 2009 S.N. împreună cu inculpata M.E. au determinat-o pe inculpata B.M.D. să retragă în folosul acestora şi în dauna creditorilor din contul SC V.D. SRL suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societăţii. În această perioadă societatea comercială era în procedură de insolvenţă iar retragerea sumelor de bani s-a efectuat fără aprobarea administratorului judiciar.

Inculpata M.E.M. a aderat la grupul infracţional mai sus descris cu scopul de a săvârşi infracţiuni de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi bancrută frauduloasă pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, folosind în acest scop o carte de identitate falsificată şi procedând la cesionarea cu acte false a mai multor societăţi comerciale.

Inculpata B.M.D. a aderat la un grup infracţional cu scopul de a săvârşi infracţiuni de înşelăciune şi bancrută frauduloasă. Prin intermediul inculpatei B.M.D. a fost cesionată societatea comercială SC A. SRL, întocmindu-se documente de cesiune false cu scopul de a induce în eroare şi de a nu mai rambursa obligaţiile fiscale către Direcţia Generale a Finanţelor Publice Prahova. Valoarea prejudiciului este de 1.256.366 RON.

Aceeaşi inculpată a retras în folosul inculpaţilor M.E.M şi S.N., fiind determinată de aceştia, suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societăţii SC V.D. SRL, societatea respectivă fiind în perioada de insolvenţă. De menţionat că, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, activitatea de producţie a SC V.D. SRL s-a desfăşurat în mod clandestin.

De asemenea, inculpata B.M.D. în perioada 2 decembrie 2009 - 05 iulie 2010 a sustras evidenţele contabile ale debitorului SC A. SRL. Societatea comercială fiind în procedura de insolvenţă.

Inculpatul M.I. împreună cu inculpaţii C.P. şi C.C., în luna decembrie 2009, au întocmit în fals facturi pentru SC C.D.C. SRL Mărăcineni, documente care au fost puse la dispoziţia inculpatului M.I. şi care le-a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii SC B.C. Argeş SA, pe care M.I. o administra. Scopul infracţional a fost acela de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA.

Curtea constată că în mod corect în cauză instanţa de judecată nu a aplicat dispoziţiile prevăzute de art. 10 din Legea nr. 241/2005, deoarece prejudiciul creat bugetului consolidat al statului nu a fost acoperit de către inculpaţi printr-o manifestare voluntară de voinţă a acestora, ci numai printr-o procedură de compensare, ceea ce nu exprimă voinţa clară şi neechivocă a inculpaţilor de a acoperi prejudiciul produs prin activitatea infracţională.

În plus, aşa cum rezultă din adresele ANAF - DGFP Argeş cu nr. 1/29/104683 şi respectiv nr. 10/45/68 din 06 decembrie 2010, prejudiciul nu a fost acoperit, această instituţie constituindu-se parte civilă cu suma de 29.108 RON.

Apărările formulate de către apelanţii-inculpaţi, în sensul că nu au săvârşit infracţiunile pentru care au fost condamnaţi de către prima instanţă sau nu sunt întrunite elementele constitutive pentru aceste infracţiuni, sunt nefondate.

Apelul declarat de parchet şi de inculpatul C.P. este fondat sub aspectul nereţinerii în favoarea acestui inculpat a disp. art. 320¹ C. proc. pen. Curtea constată că sunt îndeplinite toate condiţiile procedurale pentru a se reţine în favoarea inculpatului aceste dispoziţii legale, deoarece C.P. în mod expres a solicitat că soluţionarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală şi totodată, a recunoscut în întregime săvârşirea infracţiunilor menţionate în actul de sesizare. Se justifică a fi reţinute în favoarea inculpatului şi circumstanţele atenuate prevăzute de art. 74 lit. a C. pen.

În raport cu aceste dispoziţii normative şi cu situaţia de fapt reţinută în sarcina acestui inculpat, se constată că pedepsele şi pedeapsa rezultantă aplicate apelantului sunt greşit individualizate, fiind într-un cuantum exagerat faţă de scopul pedepsei şi al legii penale.

Sub aspectul individualizării pedepselor pentru inculpaţii C.C., M.I., T.V., S.N., curtea constată că prima instanţă nu a respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Infracţiunile săvârşite de inculpaţii mai sus menţionaţi sunt deosebit de grave şi au adus atingere importantă relaţiilor şi valorilor sociale ocrotite de legea penală. Semnificativ este şi prejudiciul deosebit de ridicat produs părţilor civile constituite în această cauză. În consecinţă, se constată că pedepsele aplicate de către prima instanţă pentru fiecare dintre aceşti inculpaţi sunt greşit individualizate sub aspectul cuantumului acestora şi a modalităţii de executare.

Apelul parchetului a fost găsit întemeiat şi în ceea ce priveşte inculpatele B.M.D. şi M.E.M. în sensul că în mod greşit prima instanţă nu a aplicat şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Curtea a constatat că pedepsele aproape pentru fiecare dintre inculpatele mai sus menţionate şi modalităţile de executare sunt corect stabilite de către prima instanţă, respectându-se criteriile prevăzute de art.72 C. pen. Sunt respectate de asemenea, cerinţele principiului proporţionalităţii.

Este necesar ca în baza art. 81 alin. (6) C. pen. pe durata termenului de încercare, pedepsele accesorii aplicate fiecăreia dintre inculpate sa fie suspendate.

Curtea a constatat ca apelul parchetului este întemeiat şi în ceea ce priveşte dispoziţia primei instanţe de ridicare a interdicţiilor faţă de inculpaţii C.C. şi T.V., precum şi cele privind menţinerea obligării de a nu părăsi localitatea impusă inculpaţilor C.P. şi S.N.

Din analiza dispoziţiilor normative cu caracter procedural rezultă că, pentru măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara, există doar instituţiile luării şi respectiv revocării acestor măsuri. Această măsură preventivă luată pe timpul cercetării judecătoreşti durează doar până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunţată în cauză. În consecinţă, instanţa de fond a greşit în sensul că a disputa în baza art. 350 C. proc. pen. ridicarea interdicţiilor impuse inculpaţilor C.C. şi T.V., iar pe de altă parte, menţinerea obligării de a nu părăsi ţara privind pe inculpaţii C.P. şi S.N.

Prin urmare, s-a admis apelul şi pentru această critică a parchetului, urmând ca să se înlăture dispoziţiile privind ridicarea interdicţiilor, respectiv cele privind menţinerea obligării de a nu părăsi localitatea pentru fiecare dintre inculpaţii mai sus menţionaţi. În ceea ce priveşte critica parchetului privind greşita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pentru inculpaţii C.C. şi M.I., devine ineficientă ca urmare a majorării pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpaţi. În consecinţă, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pe o durată de 2 ani, stabilită de către prima instanţă, devine o măsură legală şi temeinică.

În ceea ce priveşte soluţionarea laturii civile a cauzei, curtea a constatat că în mod greşit prima instanţă a respins acţiunile civile şi a ridicat măsurile asigurătorii.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, în cauză s-au constituit părţi civile atât subiecte de drept privat, cât şi subiecte de drept public. Prejudiciul cauzat prin activitatea infracţională a inculpaţilor nu a fost acoperit în întregime. În acest sens, sunt probele administrate, inclusiv expertiza contabilă întocmită în cauză în faza cercetării judecătoreşti.

Totodată, din documentele depuse la dosar rezultă, aşa cum corect a reţinut şi prima instanţă, că SC V.D. SRL şi SC A. SRL se află în procedura lichidării judiciare. Prin urmare, în ceea ce priveşte recuperarea creanţelor sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 85/2006.

În mod greşit, însă, prima instanţă, reţinând acest considerent, a respins acţiunile civile. Potrivit disp. art. 36 din legea cu numărul de mai sus, pe durata procedurii lichidării judiciare, toate operaţiunile judiciare şi extrajudiciare îndreptate împotriva debitoarei şi a administratorului se suspendă.

Aceste reglementări normative nu reprezintă un temei juridic pentru respingerea acţiunii civile. Este necesar a se da eficienţă acestor reglementări şi prin coroborare cu dispoziţiile procesuale penale privind soluţionarea laturii civile, curtea constată că acesta este un caz în care instanţa penală lasă nesoluţionată latura civilă pentru a da posibilitatea creditorilor să-şi recupereze creanţele în condiţiile prevăzute de legea specială.

Curtea a constatat că în mod greşit prima instanţă a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaţilor. Este evident că fiind demonstrată existenţa unui prejudiciu neacoperit, aceste măsuri asigurătorii sunt legitime şi justificate, chiar dacă acţiunea civilă nu este soluţionată de către instanţa penală.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş şi de inculpaţii C.P., C.C., T.V., B.M.D., M.E.M., M.I. şi S.N.

Partea civilă a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 şi pct. 17¹ C. proc. pen., apreciind eronată soluţia instanţei de nesoluţionare a acţiunii civile, în condiţiile în care inculpaţii nu au făcut dovada că au atacat şi desfiinţat actele administrativ-fiscale emise de organele fiscale competente, care se bucură astfel de prezumţiile de legalitate şi veridicitate.

Decizia instanţei de apel de a lăsa nesoluţionată acţiunea civilă reprezintă o situaţie de excepţie, respectiv un caz special de rezolvare a acţiunii civile, care însă nu-şi găseşte aplicabilitate în speţă, în condiţiile în care constituirea de parte civilă s-a făcut în termen.

Inculpatul S.N. a invocat următoarele cazuri de casare:

- art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen., susţinându-se existenţa unei neconcordanţe între minută şi dispozitiv, precum şi nemotivarea soluţiei adoptate în cauză;

- art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen, întrucât instanţa de apel nu s-a pronunţat pe toate motivele de apel;

- art. 385⁹ pct. 13 C. proc. pen., întrucât instanţa de apel a comis o gravă eroare de fapt pronunţând o hotărâre de condamnare în privinţa inculpatului;

- art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând menţinerea soluţiei instanţei de fond în ce priveşte cuantumul şi modalitatea de executare a pedepsei.

Inculpatul M.I. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. solicitând casarea hotărârilor şi încetarea procesului penal, având în vedere că prejudiciul creat prin activitatea infracţională a fost stins înainte ce primul termen de judecată în faţa instanţei de fond prin compensare.

Inculpatul C.C.a invocat următoarele cazuri de casare:

- art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen., întrucât instanţa de apel nu a răspuns criticilor aduse de inculpat şi nu a motivat nici soluţia de admitere a recursului Parchetului;

- art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., solicitându-se casarea hotărârilor şi achitarea inculpatului pentru infracţiunile care i s-au reţinut în sarcină;

- art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., în condiţiile în care încă din faza de urmărire penală inculpatul a achitat integral prejudiciul, fiind astfel incidente disp. art. 10 lit. i¹) C. proc. pen.;

- art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., criticând majorarea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare a acesteia,

Inculpatele M.E.M şi B.M.D. au solicitat, fără a indica vreun caz de casare, achitarea lor pentru infracţiunile ce li s-au reţinut în sarcină, iar în subsidiar aplicarea disp. art. 81 C. pen.

Inculpatul T.V. a invocat următoarele cazuri de casare:

- art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen., arătându-se că hotărârea instanţei de apel nu este motivată sub niciun aspect, aceasta limitându-se la a face un simplu rezumat al actului de sesizare;

- art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. solicitând achitarea pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa.

Inculpatul C.P. a solicitat reindividualizarea pedepsei.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate şi a cazurilor de casare invocate ori în care acestea se încadrează, Curtea constată că recursurile sunt fondate.

Potrivit art. 378 alin. (3) C. proc. pen., instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor de apel invocate, iar potrivit art. 383 alin. (1) C. proc. pen. decizia instanţei de apel trebuie să cuprindă în expunere temeiurile de fapt şi de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului.

Motivarea hotărârii judecătoreşti constituie o garanţie pentru părţi în faţa eventualului arbitrariu, precum şi o condiţie sine qua non pentru un viitor control judiciar al hotărârii atacate, circumscriindu-se astfel noţiunii de proces echitabil în condiţiile prevăzute de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În speţă, din examinarea dosarului instanţei de apel rezultă că, exceptându-l pe inculpatul C.P., toţi ceilalţi inculpaţi au depus motive scrise de apel, prin care au solicitat achitarea lor pentru infracţiunile ce li s-au reţinut în sarcină, invocând diferite temeiuri de achitare şi făcând ample trimiteri la probatoriul administrat în cauză.

În loc să analizeze temeinic toate aceste cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să influenţeze soluţia procesului, instanţa de apel s-a rezumat la preluarea sintetică a acuzaţiilor aduse inculpaţilor, concluzionând că "apărările formulate de către apelanţii-inculpaţi, în sensul că nu au săvârşit infracţiunile pentru care au fost condamnaţi de către prima instanţă sau nu sunt întrunite elementele constitutive pentru aceste infracţiuni, sunt nefondate".

În ce priveşte apelul părţii civile Statul Român prin A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Argeş, deşi acesta a fost admis, hotărârea pronunţată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia, dacă aceasta are în vedere şi acţiunea civilă exercitată de această parte, în condiţiile în care s-a făcut referire la adresele A.N.A.F - D.G.F.P. Argeş din care rezultă că prejudiciul nu a fost acoperit şi că aceasta se constituie parte civilă cu suma de 29.108 RON.

Neanalizând criticile cu care a fost învestită şi neefectuând un examen propriu al probatoriului administrat în cauză, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre supusă casării în condiţiile art. 385⁹ pct. 9 şi 10 C. proc. pen., sens în care recursurile declarate în cauză vor fi admise, iar cauza trimisă spre rejudecare conform art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş şi de inculpaţii C.P., C.C., T.V., B.M.D., M.E.M, M.I. şi S.N. împotriva Deciziei penale nr. 126/A din 2 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Piteşti.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C.P., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu inculpaţilor C.C., T.V., B.M.D., M.E.M, M.I. şi S.N., în sumă de câte 100 RON, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limbă turcă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 septembrie 2013.

Procesat de GGC - NN

#Inselaciune. Jurisprudenta

← ICCJ. Decizia nr. 2598/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2603/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2601/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.),