ICCJ. Decizia nr. 2603/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2603/2013

Dosar nr. 7053/121/2011

Şedinţa publică din 5 septembrie 2013

Asupra recursului penal de faţă,

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 465/02,10.2012 a Tribunalului Galaţi, inculpatul A.G.C. a fost condamnat la:

- o pedeapsă de 8 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din luna martie 2009).

- o pedeapsă de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 6 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din perioada martie - aprilie 2009).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 14 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei închisorii.

Potrivit art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepselor de 3 ani închisoare (aplicată prin Sentinţa penală nr. 1778 din 2 iulie 2004 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 10 ianuarie 2006 prin Decizia penală nr. 17/2006 a Curţii de Apel Galaţi) şi de 1 an şi 10 luni închisoare (aplicată prin Sentinţa penală nr. 690 din 28 martie 2005 a Judecătoriei Galaţi, modificată prin Decizia penală nr. 235 din 19 aprilie 2006 a Tribunalului Galaţi şi definitivă la data de 16 mai 2006), pedepse care au fost contopite şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pedeapsă care se execută separat de pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen pe o perioadă de 6 ani, urmând ca, în final inculpatul să execute o pedeapsă principală rezultantă de 17 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar, potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la 11 noiembrie 2010, la zi.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile SC P.R. SRL Arad suma de 383.172,15 RON şi părţii civile SC F.D. SRL Constanţa echivalentul în RON a sumei de 15.656 euro la cursul oficial al BNR din ziua plăţii, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat că partea vătămată SC F.C.I. SRL Arad nu s-a constituit parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat în natură.

În baza art. 13 din Legea nr. 39/2003 în referire la art. 118 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 3.748,50 RON, sumă pentru care partea vătămată SC V.M. SRL Hidişel nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 189 şi art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 1.600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în fapt, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 436/D/P/2009 din 08 iulie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul A.G.C., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41. alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că începând cu luna martie 2009, inculpatul A.G.C. a aderat la un grup infracţional organizat constituit de către inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi.

Totodată, a reţinut că inculpatul, în perioada martie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat în mod direct la inducerea în eroare a patru părţi vătămate - SC P.R. SRL Arad; SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor; SC F.D. SRL Constanţa şi SC F.C.I. SRL Arad, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, cauzând împreună cu membrii grupului infracţional un prejudiciu în valoare totală de 546.818,46 RON.

Iniţial, inculpatul A.G.C. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 436/D/P/2009 din data de 06 decembrie 2010 al D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Galaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se că, în perioada martie - aprilie 2009, a aderat la un grup infracţional organizat, constituit de alte persoane, respectiv P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi şi, acţionând în cadrul grupului, împreună cu membrii acestuia, a participat la inducerea în eroare a unui număr de 23 de părţi vătămate - societăţi comerciale - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea unor file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, reţinându-se că membrii grupului infracţional au comis un prejudiciu în valoare totală de 1.699.688,17 RON.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi sub nr. 13529/121/2010, dar prin Sentinţa penală nr. 180 din 15 februarie 2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 13529/121/2010, s-a dispus, în temeiul art. 300 alin. (2) şi art. 332 C. proc. pen., restituirea cauzei penale privind pe inculpatul A.G.C. la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi pentru refacerea urmăririi penale şi a rechizitoriului.

A fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului şi s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive de la 11 noiembrie 2010 la zi.

Tribunalul Galaţi a apreciat că atât urmărirea penală cât şi rechizitoriul întocmit în cauză sunt lovite de nulitate absolută din perspectiva realizării fazei de cercetare penală, cu încălcarea dreptului la apărare al inculpatului A.G.C. cât şi a dispoziţiilor legale care privesc sesizarea instanţei de judecată. În acest sens s-a reţinut că actele de urmărire penală din dosar constau în copii xerox după unele declaraţii de martori a numiţilor G.O., T.A., V.A., B.S. şi R.V. Chiar dacă această cauză a fost disjunsă din Dosarul nr. 28/D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi şi ar fi incidente dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen. atâta timp cât acestui inculpat i s-a reţinut aderarea la grupul infracţional organizat cât şi activitatea de complicitate la infracţiunea de înşelăciune faţă de 19 societăţi comerciale (părţi vătămate) în prezenta cauză trebuiau administrate probe cu martori şi înscrisuri - documente contabile etc, cu privire la acest inculpat şi în raport cu ceilalţi inculpaţi şi părţi vătămate dând posibilitatea acestuia să fie asistat de apărători şi să-şi facă în mod corespunzător apărarea.

Instanţa a reţinut încălcarea flagrantă a dreptului la apărare a inculpatului A.G.C. astfel cum este garantat de art. 6 C. proc. pen. precum şi dreptul la un proces echitabil, prev. de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Faza de urmărire penală din această cauză a avut la bază copii făcute selectiv după acte procedurale din celălalt dosar şi audierea ca martori a unor inculpaţi din cauza iniţială. Fiind vorba de un grup infracţional organizat în care toţi inculpaţii au acţionat ca şi coautori nu puteau fi audiaţi ca martori împotriva inculpatului A.G.C. însemnând o agravare a situaţiei inculpatului A.G.C. în raport cu ceilalţi membrii ai grupului.

În acest sens s-a reţinut şi faptul că o conexare cu dosarul iniţial nu putea fi realizată procedural chiar dacă dosarul se afla pe rolul aceluiaşi complet de judecată, întrucât o parte din inculpaţi erau arestaţi preventiv iar faza de cercetare judecătorească a fost practic finalizată. O eventuală conexare ar fi presupus reluarea cercetării judecătoreşti - constând în readministrarea unor probe, astfel încât să se respecte şi inculpatului A.G.C. atât dreptul la apărare cât şi dreptul la un proces echitabil marcat de principiul oralităţii, contradictorialităţii şi nemijlocirii.

S-a apreciat că acest lucru nu este posibil atâta timp cât cealaltă cauză era practic în faza dezbaterilor iar celeritatea judecăţii unei astfel de cauze se impunea cu precădere.

În ce priveşte actul de inculpare, instanţa a arătat că în sarcina inculpatului s-a reţinut aderarea la grup infracţional organizat cât şi infracţiunea de înşelăciune în formă continuată faţă de 23 de părţi vătămate (societăţi comerciale), iar în dispozitivul rechizitoriului erau trecute doar 4 părţi vătămate şi 11 martori care în mod evident nu acopereau întreaga activitate infracţională de care era acuzat inculpatul A.G.C.

În acest context instanţa a subliniat că este o neregularitate care vizează sesizarea instanţei de judecată şi care este sancţionată cu nulitatea urmăririi penale conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen. Tribunalul Galaţi a apreciat că în cauză devin incidente deopotrivă ambele situaţii de restituire a dosarului la Parchet, respectiv cele prev. de art. 300 alin. (2) şi art. 332 alin. (2) C. proc. pen.

Sentinţa penală nr. 180/2011 a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 614 R din data de 15 aprilie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. 13.529/121/2010, decizie prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, menţinându-se starea de arest a inculpatului A.G.C.

După restituirea cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 49 alin. (4) C. proc. pen., urmărirea penală a fost refăcută de un alt procuror.

Analizând şi coroborând materialul probator administrat în cauză, după restituire şi refacerea urmăririi penale, instanţa a reţinut, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 28/D/P/2009 din 02 decembrie 2009 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- P.D., P.Ş.C., B.I., T.A. şi G.O. (arestaţi în cauză) şi S.D. (arestat în lipsă) pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- V.A. (arestat în cauză) şi M.A. (arestat în altă cauză), pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- B.S. şi I.G.C. (arestaţi în cauză) şi R.V. (arestat în lipsă), pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 215 al. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- M.J. (arestat în cauză), pentru săvârşirea infracţiunilor de sprijinire a unui grup infracţional organizat şi complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus, printre altele, şi disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor faţă de inculpatul A.G.C., întrucât acesta s-a sustras urmăririi penale, cauza disjunsă fiind înregistrată pe rolul D.I.I.C.O.T. sub nr. 436/D/P/2009.

În fapt s-a reţinut că, pe fondul instalării crizei economice în România, la începutul anului 2009 au început să apară dereglări ale funcţionării normale a relaţiilor comerciale derulate de agenţii economici în sensul că s-a înregistrat o scădere drastică a volumului de vânzări, situaţie care a impus cu necesitate vânzarea unor mărfuri şi servicii cu plata la termen, inclusiv acceptarea la plată a unor instrumente de plată cu decontare bancară scadente la anumite termene sau care, conform înţelegerii, urmau a fi introduse la plată după trecerea unui anumit interval de timp.

În acest context au apărut şi s-au dezvoltat reţele şi grupuri infracţionale care, dorind să speculeze situaţia descrisă mai sus, s-au organizat în scopul inducerii în eroare a reprezentanţilor legali ai societăţilor comerciale cu ocazia încheierii ori derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin emiterea unor instrumente de plată cu decontare bancară, printre care se numără şi filele cec, având ca principal obiectiv obţinerea unor importante profituri financiare.

Unul dintre aceste grupuri infracţionale organizate, care a acţionat în principal pe raza municipiului Galaţi a fost cel condus de inculpatul P.D., zis "P.", persoană care a avut şi calitatea de administrator la SC H.C. SRL Galaţi, cunoscând în ansamblu mecanismele economice, modurile de efectuare a plăţilor şi condiţiile de negociere. Acesta a selectat din mediul său relaţional diferite persoane, împreună cu care a constituit nucleul grupului infracţional.

La sfârşitul anului 2008 şi începutul anului 2009, P.D. frecventa barul Z. deţinut de SC A. SRL Galaţi, administrată de inculpatul V.A., unde i-a cunoscut pe inculpaţii P.Ş.C. - zis "U." şi "C.", B.I. - zis "M." şi S.D. - zis "D.". În anturajul acestora se aflau inculpatele T.A. - prietena inculpatului S.D. şi G.O. - prietena inculpatului P.Ş.C.

Aceştia au decis preluarea unei societăţi comerciale care să fie "curată" în sensul de a nu figura pe lista societăţilor incluse în baza de date a incidentelor bancare şi de a nu avea datorii neachitate la bugetul de stat, pe care apoi să o utilizeze pentru a induce în eroare reprezentanţii altor societăţi comerciale. De asemenea au decis ca societatea preluată să fie administrată de "un om de paie" care, după finalizarea activităţii infracţionale, să părăsească România, pe de o parte urmărind ca acesta să se sustragă cercetărilor iar pe de altă parte ca acesta să nu poată furniza organelor de anchetă date care să conducă la identificarea nucleului infracţional.

Prin intermediul unei cunoştinţe comune, inculpatul P.Ş.C. l-a cunoscut pe inculpatul M.A. care, la începutul anului 2009, era judecat de Curtea de Apel Galaţi, în recurs, pentru comiterea unei infracţiuni de furt calificat. Inculpatul M.A. nu avea ocupaţie, câştigându-şi existenţa din vânzarea unor cantităţi de peşte pe raza municipiului Brăila. Inculpatul P.Ş.C. i-a povestit inculpatului ceea ce intenţiona să facă alături de ceilalţi inculpaţi şi l-a întrebat totodată dacă era de acord să preia o societate comercială, în calitate de administrator, având rolul doar de a semna actele, de restul activităţii urmând a se ocupa ceilalţi inculpaţi, precum şi alte persoane. Inculpatul P.Ş.C. i-a dat inculpatului M.A. mai multe sume de bani pentru a se întreţine, cerându-i să-şi facă mutaţie în municipiul Brăila, tocmai cu scopul de a îngreuna activitatea organelor de urmărire penală în cazul unei anchete. Sumele de bani i-au fost remise inculpatului prin intermediul inculpatului S.D., care se deplasa cu un autoturism marca D. tip papuc, de culoare albă.

Anticipând condamnarea sa la o pedeapsă privativă de libertate şi urmărind să se sustragă de la executarea pedepsei prin fugă în Cipru, inculpatul M.A. a acceptat propunerea inculpatului P.Ş.C. de a juca rolul de "om de paie" în cadrul societăţii comerciale ce urma a fi utilizată pentru inducerea în eroare a reprezentanţilor altor societăţi comerciale.Având în vedere acceptul dat de inculpatul M.A., ceilalţi inculpaţi au început să deruleze demersurile preluării unei societăţi comerciale pretabilă a fi utilizată în scopul arătat mai sus.

Astfel, inculpatul S.D. a identificat SC O.C. SRL Galaţi, care deţinea toate atributele pentru a fi percepută ca o societate comercială serioasă şi cu un parcurs financiar solid, aceasta fiind înfiinţată în anul 2002 şi nefiind inclusă în lista societăţilor aflate în incidenţă bancară.

Inculpatul S.D. i-a condus pe inculpatul M.A. la numita D.D. - administrator la SC O.C. SRL Galaţi, cerându-i acestuia să negocieze preluarea societăţii comerciale.

Inculpatul S.D. i-a explicat inculpatului M.A. ceea ce avea de discutat cu numita D.D. Cei doi s-au deplasat la întâlnirea cu D.D. cu autoturismul marca D.L., de culoare gri. Administratora societăţii (D.D.) a remarcat faptul că autoturismul nu era condus de inculpatul M.A., recunoscându-l din fotografie pe inculpatul S.D. ca fiind cel care asigura transportul acestuia.

În data de 16 februarie 2009 martora D.D. s-a deplasat împreună cu inculpatul M.A. la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi, unde s-au depus documentele necesare în vederea cesionării părţilor sociale ale SC O.C. SRL Galaţi. Inculpatul M.A. a fost transportat şi de această dată de inculpatul S.D.

Ulterior, în data de 23 februarie 2009, au fost finalizate formalităţile de preluare a societăţii SC O.C. SRL Galaţi de către inculpatul M.A., membrii grupului infracţional controlând, începând din acest moment, societatea comercială prin intermediul căreia aveau să comită infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

Pentru a asigura resursele financiare necesare începerii activităţii infracţionale ale membrilor grupului pe care-l conducea, constând în achiziţionarea de telefoane mobile, instalarea posturilor de telefonie mobilă şi fax, închirierea unui sediu social pentru societatea controlată, la data de 24 februarie 2009, inculpatul P.D., în calitate de administrator al SC H.C. SRL Galaţi a dispus virarea unei sume de 10.000 RON din contul acestei societăţi în contul SC O.C. SRL Galaţi, cu titlu de "avans marfă".

În acest mod, inculpatul P.D. urmărea să justifice activităţile sale ulterioare cât şi relaţiile comerciale ce urmau a fi derulate între SC O.C. SRL Galaţi şi SC H.C. SRL Galaţi, constând în aşa-zisa achiziţionare a societăţii administrată de inculpat de la societatea controlată de membrii grupului infracţional, al cărui lider era acesta.

Pentru a desfăşura activităţi comerciale şi a putea proceda la inducerea în eroare a reprezentanţilor legali ai societăţilor comerciale, membrii grupului infracţional aveau nevoie de instrumente de plată, motiv pentru care inculpatul S.D. l-a condus pe inculpatul M.A. la B.D. şi B.R., unde acesta, în calitate de reprezentant legal al SC O.C. SRL Galaţi, a depus specimene de semnătură. Anterior, inculpatul P.D., observând faptul că inculpatul M.A. scria cu dificultate, neputând executa nici măcar două semnături identice, i-a cerut acestuia să exerseze o semnătură pe care să o utilizeze atât ca specimen de semnătură la unităţile bancare, cât şi pe instrumentele de plată cu decontare bancară.

După cum se ştie, în prezent, verificarea autenticităţii semnăturii de pe instrumentele de plată cu decontare bancară se efectuează prin scanarea semnăturii existente pe acestea şi compararea cu specimenele de semnătură depuse la unităţile bancare.

La data de 23 februarie 2009, numita D.D. i-a predat inculpatului M.A. un carnet cu file cec seria xxx conţinând filele de la nr. 0100901 până la nr. 0100925, un carnet cu file cec seria yyy conţinând filele de la nr. 0131401 până la nr. 0131425, biletele la ordin seria qqq de la nr. 0220146 până la nr. 0220155, biletele la ordin seria vvv de la nr. 0093686 până la nr. 0093700 şi întreaga evidenţă contabilă a societăţii.

Având în vedere că societatea comercială pe care urmau să o utilizeze în activitatea infracţională nu avea un sediu social, prin intermediul unei agenţii imobiliare, inculpatul M.A. care era însoţit de inculpatul S.D., l-au contactat pe martorul S.S. ce oferise spre închiriere imobilul situat în Galaţi, str. R. Inculpatul M.A. i-a dat martorului S.S. suma de 300 euro, reprezentând contravaloarea chiriei apartamentului respectiv.

Pentru a nu plăti impozit la suma sus-menţionată, numitul S.S. a încheiat un contract de comodat cu inculpatul M.A. care a fost însoţit de inculpatul S.D., acesta prezentându-se drept nepotul său şi care de altfel a şi remis suma de bani.

Având în vedere că societatea comercială pe care aveau să o folosească şi să o controleze în vederea comiterii infracţiunii de înşelăciune avea nevoie de un depozit în care să fie stocate mărfurile livrate, totodată şi pentru a da o aparenţă de legalitate activităţii desfăşurate, inculpatul P.D. s-a orientat spre închirierea unui depozit şi a unei clădiri de birouri aparţinând SC S. SRL Galaţi, administrată de numitul B.R.

Urmărind să-şi asigure alibiul, inculpatul P.D. l-a contactat pe numitul B.R., căruia i-a solicitat să-i permită să folosească o parte din clădirea de birouri amplasată la intrarea în depozitul edificat de SC S. SRL Galaţi în zona Tirighina, pentru SC H.C. SRL Galaţi.

Totodată, inculpatul P.D. i-a dat de înţeles numitului B.R. că urmau să colaboreze pe viitor, în sensul că urma să utilizeze toată clădirea de birouri şi o parte a depozitului. În acest mod, inculpatul P.D. urmărea să justifice prezenţa sa ulterioară la depozitul din zona Tirighina.

Inculpatul a insistat ca între SC H.C. SRL Galaţi şi SC S. SRL Galaţi să fie încheiat un contract de comodat pentru spaţiul utilizat de cea dintâi societate, acesta urmărind să-şi asigure mijloacele materiale de probă în cazul unei anchete.

Cu toate acestea, inculpatul a preferat încheierea unui contract de comodat pentru a nu fi obligat să declare la organele fiscale existenţa unui punct de lucru al SC H.C. SRL Galaţi. Această societate nu a folosit niciodată spaţiul respectiv de la etajul clădirii, cu destinaţia de birou, acesta nefiind amenajat în vreun mod, stabilindu-se în cursul cercetărilor că acesta a jucat rolul de depozit pentru mărfurile achiziţionate în numele SC O.C. SRL Galaţi.

Ulterior, la data de 26 februarie 2009, inculpatul P.D. l-a contactat pe numitul B.R., comunicându-i că găsise un client pentru închirierea restului clădirii de birouri şi a unei suprafeţe de 1.000 m.p. din curtea depozitului. Ca urmare a acestui fapt, inculpaţii P.Ş.C. şi S.D. l-au condus pe inculpatul M.A. pentru a se întâlni cu martorul B.R., ocazie cu care s-a încheiat contractul de închiriere între SC S. SRL Galaţi şi SC O.C. SRL Galaţi, pentru spaţiile menţionate mai sus. Pe parcursul audierii, inculpatul M.A. a precizat că, la încheierea contractului, a participat şi inculpatul P.D., aspectul confirmat şi de declaraţiile martorului B.R.

La data de 25 februarie 2009, s-a solicitat la SC R. SA instalarea posturilor telefonice cu numerele aaa şi bbb, la depozitul închiriat de membrii grupului infracţional de la SC S. SRL în zona Tirighina, posturile telefonice începând să funcţioneze efectiv din data de 27 februarie 2009, cu precizarea că în data de 26 februarie 2009 s-a efectuat verificarea încrucişată a celor două posturi telefonice.

La datele de 26 februarie 2009 şi 05 martie 2009, inculpatul S.D. l-a însoţit pe inculpatul M.A. la operatorii de telefonie mobilă O. şi V., unde au fost încheiate contracte pentru alocarea unor posturi telefonice în numele SC O.C. SRL Galaţi, după cum urmează:

- posturile telefonice cu numerele 001, 002, 003, 004, 005 şi 006 în reţeaua O., contract ce a fost încheiat la data de 26 februarie 2009;

- posturile telefonice cu numerele 0001, 0002 şi 0003 în reţeaua V., contract ce a fost încheiat la data de 05 martie 2009.

Atât posturile telefonice mobile cât şi posturile telefonice fixe urmau a fi folosite de membrii grupului infracţional pentru a lansa comenzi către părţile vătămate şi pentru a negocia cu reprezentanţii legali ai acestora livrarea mărfurilor. Postul telefonic cu numărul aaa a fost utilizat şi pentru efectuarea transmiterii şi recepţionării transmisiilor fax.

Încheierea contractelor de telefonie în numele SC O.C. SRL Galaţi a avut rolul de a îngreuna identificarea membrilor grupului infracţional organizat şi stabilirea participaţiei exacte a fiecăruia dintre aceştia la comiterea faptelor, având în vedere şi că acestea erau utilizate alternativ şi aleatoriu pentru negocierea livrării mărfurilor ori a contactării reprezentanţilor legali a diferitelor societăţi comerciale.

Acestea erau denumite "telefoane de serviciu", nefiind alocate membrilor grupului infracţional în baza vreunui document care să permită identificarea lor.

Toate contractele au fost onorate la plată din suma virată iniţial de SC H.C. SRL Galaţi în contul SC O.C. SRL Galaţi, inculpatul P.D. având astfel rolul de finanţator iniţial al activităţii infracţionale derulate de grupul infracţional organizat al cărui lider era.

Fiind audiat, inculpatul M.A. a precizat că inculpatul P.Ş.C. a utilizat postul telefonic cu numărul 0004, aspect confirmat şi de declaraţiile numiţilor P.N., A.R.F. şi P.D.

În paralel, începând cu data de 27 februarie 2009, membrii nucleului infracţional, respectiv P.D., P.Ş.C., S.D., B.I., T.A. şi G.O. şi-au împărţit rolurile pe care urmau să le joace în cadrul activităţii infracţionale desfăşurate prin intermediul SC O.C. SRL Galaţi.

Astfel, inculpaţii P.Ş.C., B.I. şi S.D. urmau să-şi desfăşoare activitatea în cadrul depozitului închiriat în zona Tirighina, urmând să-şi decline în faţa reprezentanţilor legali ai diferitelor societăţi furnizoare, identităţi fictive. Aceştia aveau pe de o parte rolul de a coordona activitatea desfăşurată de ceilalţi membri ai grupului infracţional în depozit şi, pe de altă parte, de a lansa comenzi pentru livrarea unor mărfuri. În cadrul comenzilor lansate şi a discuţiilor telefonice purtate atât cu ceilalţi membri ai grupului infracţional, cât şi cu reprezentanţii societăţilor comerciale furnizoare, aceştia îşi declinau identităţi fictive şi calităţi mincinoase, în special şefi ai serviciului aprovizionare, temându-se că în cazul existenţei unor interceptări ale convorbirilor telefonice şi-ar fi divulgat identitatea.

Aceştia aveau şi rolul de a gestiona instrumentele de plată cu decontare bancară preluate de la numita D.D. prin intermediul inculpatului M.A., având grijă ca acesta să nu emită astfel de instrumente de plată pentru valori mici întrucât, în cazul epuizării lor, nu puteau procura altele.

Inculpatele G.O. şi T.A. aveau în cadrul grupului sarcina de a juca rolul unor secretare ale SC O.C. SRL Galaţi, existenţa lor la depozit urmând a da senzaţia reprezentanţilor legali ai societăţilor furnizoare că societatea comercială controlată de membrii grupului infracţional era o societate comercială normală.

De asemenea, acestea aveau rolul de a-i menţine în eroare pe reprezentanţii societăţilor comerciale furnizoare, pretextând în faţa acestora că cei care îi contactaseră erau fie plecaţi pentru a derula alte afaceri, în ţară ori străinătate, fie că aceştia lipseau momentan. Cele două inculpate aveau şi rolul de a le preda reprezentanţilor legali ai societăţilor furnizoare instrumentele de plată şi de a întocmi procese-verbale de predare a acestora, tocmai pentru a crea aparenţa că afacerile ce se încheiaseră între societăţi erau serioase.

Inculpatele T.A. şi G.O. cunoşteau încă de la început că pe parcursul desfăşurării activităţii infracţionale, membrii grupului infracţional urmau să utilizeze nume şi calităţi fictive şi că aceştia se fereau să ia contact direct cu reprezentanţii legali ai societăţilor furnizoare, tocmai pentru a nu fi identificaţi ori a se da relaţii cu privire la aceştia organelor de anchetă.

În acest sens, cele două inculpate aveau şi rolul de a-i contacta pe membrii grupului infracţional, pentru a le comunica dacă la depozit se aflau reprezentanţii societăţilor comerciale furnizoare, indicându-le dacă puteau veni ori nu în acel loc.

Modul de lucru al membrilor grupului infracţional era acela al contactării reprezentanţilor legali ai diferitelor societăţi comerciale cu care se negocia livrarea unor mărfuri către SC O.C. SRL Galaţi, plata acestora urmând a fi făcută la termen, prin cele două tipuri de instrumente de plată cu decontare bancară, respectiv file cec şi bilete la ordin.

Membrii grupului infracţional au intenţionat să acţioneze pe o perioadă relativ scurtă, nu mai mare de 30 de zile, timp în care să lanseze cât mai multe comenzi, urmărind achiziţionarea unor cantităţi cât mai mari de mărfuri, pentru care să emită instrumente de plată cu plata la termen, cel mai lung termen fiind cel de 30 de zile, utilizat în cazul primei societăţi comerciale ai cărei reprezentanţi au fost induşi în eroare. Ulterior, termenele de plată se negociau cu reprezentanţii societăţilor comerciale, în interiorul celor 30 de zile, data de 31 martie 2009 fiind data epuizării infracţiunii de înşelăciune.

Se urmărea astfel ca, toate instrumentele de plată cu decontare bancară, să aibă data scadenţei ori data convenită pentru a fi introduse la plată după data de 01 aprilie 2009, când membrii grupului infracţional urmau să încheie activitatea infracţională, să transporte mărfurile din depozitul închiriat în zona Tirighina şi să părăsească acel depozit.

Având în vedere scopul urmărit, respectiv acela de a aproviziona cantitatea maximă de mărfuri, în termenul cel mai scurt, fapt care impunea derularea de tratative şi negocieri intense cu reprezentanţii societăţilor comerciale ai căror reprezentanţi erau vizaţi pentru a fi induşi în eroare, s-a constatat că era nevoie de atragerea în cadrul grupului infracţional a altor persoane care să facă acest lucru şi care să aibă experienţă în purtarea de negocieri.

În acest sens, au fost contactaţi inculpaţii V.A. - zis "C.", "G.", "C." şi "A.", I.G.C. - zis "N.", B.S. - zis "C." şi "E.", R.V. şi A.G.C. - zis "C.". Aceştia au luat la cunoştinţă de modul de acţiune stabilit de membrii iniţiali ai grupului infracţional, urmând ca în cadrul acestuia să acţioneze în scopul inducerii în eroare a reprezentanţilor legali ai unor societăţi comerciale, cu ocazia încheierii ori derulării unor contracte comerciale prin utilizarea unor nume şi calităţi fictive.

În acest context, membrii iniţiali ai grupului infracţional cât şi cei care au aderat ulterior au început să lanseze comenzi în vederea achiziţionării unor cantităţi şi sortimente diferite de mărfuri, de la diferite societăţi comerciale, care acceptau plata acestor mărfuri la termen, inculpaţii utilizând pe parcursul discuţiilor şi a negocierilor nume şi calităţi mincinoase.

Întrucât mărfurile achiziţionate în numele SC O.C. SRL Galaţi trebuiau valorificate în cel mai scurt timp, îndepărtate din depozitul din zona Tirighina la momentul stabilit pentru finalizarea activităţii infracţionale, ori îndepărtate din depozit pentru a face loc altor mărfuri ce urmau să sosească, în cadrul grupului infracţional a fost atras şi inculpatul M.J., care avea rolul de a căuta cumpărători pentru mărfurile aflate în depozitul SC O.C. SRL Galaţi, de a asigura depozitarea acestora în spaţiile pe care societatea pe care o administrează, SC M. SRL Galaţi, le deţine, precum şi rolul de a participa şi coordona activităţile de încărcare-descărcare a mărfurilor în depozitul SC O.C. SRL Galaţi.

Ulterior încheierii contractului de închiriere a depozitului din zona Tirighina, inculpatul P.D. i-a solicitat proprietarului acestuia (B.R.), să-i permită accesul într-o hală situată în spatele curţii, unde au fost depozitate mărfurile provenite din comiterea infracţiunii şi, de asemenea, i-a solicitat acestuia închirierea unui motostivuitor.

Toate mărfurile obţinute prin folosirea de manopere dolozive au fost valorificate de membrii grupului infracţional în folosul lor exclusiv, toţi aceştia preocupându-se de comercializarea mărfurilor la preţuri mult inferioare celor de achiziţie, preţurile situându-se uneori chiar sub jumătatea preţurilor de achiziţie.

În cursul urmăririi penale s-au realizat atât interceptări şi înregistrări ale unor convorbiri şi comunicaţii telefonice, cât şi înregistrări video în mediul ambiental. Comunicaţiile telefonice interceptate şi înregistrările video realizate în mediul ambiental au confirmat faptul că inculpaţii au acţionat în mod conjugat în vederea inducerii în eroare a reprezentanţilor unor societăţi comerciale, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin utilizarea unor nume şi calităţi mincinoase.

Acţionând în modul arătat mai sus, în perioada februarie - aprilie 2009 membrii grupului infracţional au indus în eroare un număr total de douăzeci şi trei de părţi vătămate, cărora le-au cauzat un prejudiciu total de 1.698.688,17 RON.

În cadrul activităţii infracţionale desfăşurate prin intermediul SC O.C. SRL Galaţi, inculpatul A.G.C. a participat în mod direct la inducerea în eroare a patru societăţi comerciale (părţi vătămate), inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false.

Astfel, printre părţile vătămate prejudiciate de membrii grupului infracţional, folosindu-se acelaşi mod de operare, la a căror inducere în eroare a participat şi inculpatul A.G.C. se numără şi SC P.R. SRL Arad, având ca principal obiect de activitate comercializarea materialelor de construcţii.

La data de 11 martie 2009 membrii grupului infracţional au expediat prin fax la postul telefonic cu numărul 00009 aparţinând SC N. SRL Oradea, - partener de afaceri al SC P.R. SRL Arad, o comandă, cu numărul 189, pentru cantitatea de 74 de tone profile metalice tip HEB 800.

Comanda respectivă era semnată de către inculpatul M.A. în calitate de administrator al SC O.C. SRL Galaţi şi de un anume "M.D." de la Serviciul Aprovizionare, căruia îi era indicat numărul de telefon de contact - 000007.

Trebuie menţionat că inculpatele G.O. şi T.A. au declarat că numele fals de "M.D." a fost folosit de către inculpatul A.G.C.

Comanda a fost transmisă de SC N. SRL Oradea către martorul M.V., director general al SC P.R. SRL Arad, care în perioada următoare a fost contactat telefonic de la postul cu numărul 000007 de către o persoană de sex masculin, care s-a recomandat ca fiind "M.D.", şef serviciu aprovizionare la SC O. SRL Galaţi, şi care a negociat problemele legate de încheierea contractului şi livrarea mărfurilor în municipiul Galaţi.

Conform înţelegerii cu acesta, martorul a trimis prin e-mail textul contractului ce urma a fi încheiat între cele două societăţi, pentru a fi semnat de către reprezentanţii SC O.C. SRL Galaţi. Ulterior, partea vătămată a primit prin poştă contractul de vânzare-cumpărare din 18 martie 2009 prin care se vindea SC O.C. SRL Galaţi, cantitatea de 63,20 tone pro file metalice tip HEB 800, la preţul de 1,2 euro/kg., plata urmând a se face prin ordin de plată în contul vânzătorului în termen de 30 zile de la livrarea mărfurilor.

Relevantă pentru implicarea în prejudicierea părţii vătămate a inculpatului A.G.C. dar şi a altor membrii ai grupului infracţional (P.Ş.C., P.D. şi G.O.), este o convorbire telefonică din ziua de 18 martie 2009, legal interceptată.

A.G.C.: Salut! Eu sunt a (...) C (...) Poţi vorbi două minute?

P.Ş.C.: Te ascult (...)

A.G.C.: Bai (...) a (...) fii atent care e treaba (...) eu am trei contracte (...)

P.Ş.C.: Da

A.G.C.: Am vorbit cu D. acuma. D. plăteşte (...) a care-i problema (...) vis-a-vis de tot ce am de făcut aici am şase contracte şi două fără contract (...) a (...) ce vroiam să te rog (...) eu ştiu că tu mă consideri pe mine (...) într-un fel naşpa (...) Ajută-mă să-mi trimiţi (...) prin F.C. contractul ăla că este vorba de 74 000 euro (...) una la mână. Două la mână am două de teva care este peste 30000 euro bucata fără maşina de lipit care mi-au venit (...)

P.Ş.C.: Aşa (...)

A.G.C.: Şi ajută-mă şi pe mine. Vorbeşte cu O. le pună şi pe ale mele puţin (...) să mă bage şi pe mine în faţă (...) şi garantez eu când ai să tragi linia la urmă ai să vezi cine sunt eu şi cine e restul (...)

P.Ş.C.: (...) Hai zi-mi, trimiţi trei contracte ai contractele atât da?

A.G.C.: Deci fii atent nu! Unul trebuie să plece azi (...) Eu aştept acuma pe D. să mă ducă la birou. La birou e ocupat încă (...) Dan a zis că ajunge într-o oră. Da ala care trebuie să plece prin F.C. este de 74000 se ia fără probleme (...) e vorba de nişte profil 16 tone de profil. da dă tu banii ca să mi-l trimită prin F.C. azi în doua exemplare. Te rog mult (...)

P.Ş.C.: Baaaa (...) dobitocule! Ascultă-mă două secunde şi după aia îmi spui unde greşesc. Actele care trebuie trimise prin F.C. trebuie numai contractele sau şi fila cec sau bilet la ordin?

A.G.C.: Deci asta care-mi pleacă azi numai contractul. Alea de mâine pleacă contractul plus copie după instrumentul cu care se face plata. Iar instrumentul se dă numai când îi ajunge marfa aici.

P.Ş.C.: Copie după instrumentul cu care se face plata semnat sau în alb?

A.G.C.: În alb. În nici un caz semnat.

P.Ş.C.: Îs toate semnate.

A.G.C.: În cazul ăsta îl dăm semnat şi asta este. Mă descurc eu cu treaba asta. Da asta care pleacă azi este un simplu contract care e (...) eu am fost l-am bătut în cuie da nu sunt bani să fie trimis (...)

P.Ş.C.: Aşa (...)

A.G.C.: Altceva să ajung şi eu la birou azi să-mi completez alelalte două să le trimit şi un delegat la Braşov pe vineri ca să-mi încarce nişte marfă (...) asta e tot ce vreau (...)

P.Ş.C.: Vinerea asta?

A.G.C.: Da.

P.Ş.C.: Îl trimit eu la F.C. Pa. (proces-verbal de redare).

O relevanţă deosebită prezintă şi pasajul din convorbire în care inculpatul P.Ş.C. arată că toate filele cec fuseseră deja semnate, susţinere care se coroborează cu declaraţiile date de inculpatul M.A., care arată că a făcut acest lucru de la începutul activităţii infracţionale, la cererea expresă a inculpaţilor P.D. şi P.Ş.C.

Se impune a fi precizat că pe contract apare o semnătură indescifrabilă ca fiind a administratorului SC O.C. SRL Galaţi, semnătură în mod vădit diferită de cea a inculpatului M.A.

Ulterior primirii contractului, partea vătămată SC P.R. SRL Arad a expediat cantităţile de profile metalice înscrise în contract, acestea fiind transportate în municipiul Galaţi în trei rânduri, cu autocamioane aparţinând părţii vătămate SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor.

Activitatea de transport a fost efectuată de această din urmă parte vătămată în urma unei comenzi nenumerotate expediate prin fax acestei societăţi, comandă semnată în numele inculpatului M.A. şi pe care era înscris de asemenea numele lui "M.D." de la Serviciul Aprovizionare, căruia îi era indicat acelaşi număr de telefon de contact - 000007, contravaloarea serviciului de transport fiind fixată la suma de 6.300 RON.

Această comandă a fost întocmită de inculpata G.O. la solicitarea inculpatului A.G.C., după cum rezultă dintr-o convorbire telefonică între cei doi, legal interceptată în cauză.

Astfel, la data de 20 martie 2009, orele 13.52, de la postul telefonic cu nr. 0008 G.O. apelează postul telefonic numărul 003 şi discută cu inculpatul A.G.C. următoarele:

G.O.: Alo!

A.G.C.: Da!

G.O.: Hai că (...) tu ai sunat mai devreme?

A.G.C.: Ba da!

G.O.: Deci mi se închid ochi de acuma nu mai ştiu să scriu şi să vorbesc..

A.G.C.: Hai! Notează (...)

G.O.: Dar de ce nu mi-ai pus-o pe net..?

A.G.C.: ce..? Hai mă lasă-mă cu net-ul (...)

G.O.: Bine. Hai!

A.G.C.: Nici măcar nu sunt acasă (...)

G.O.: Ok (...) zi!

A.G.C.: Deci firma se numeşte VIA (...)

G.O.: Cum? VIA (...)?

A.G.C.: Da. V.M. (...)

G.O.: V.M. (...) ok.

A.G.C.: Numărul de telefon este (...) o clipă (...) 00001

G.O.: 00001 (...)?

A.G.C.: Da.

G.O.: 7 sau 6?

A.G.C.: 7.

G.O.: Am scris bine. ok.

A.G.C.: Aicea faci aşa (...) "comandă transport (...) ".

G.O.: Da.

A.G.C.: 63 de tone HEB 800 (...)

G.O.: Tone (...) cum?

A.G.C.: 63 de tone heb 800 (...)

G.O.: 63 tone heb 800

A.G.C.: 800 (...) Galaţi, destinaţie Galaţi (...) valoare 63 de milioane

G.O.: Cum se scrie ăsta?

A.G.C.: 63 000 000 cât vine în RON (...)? 6 300 RON.

G.O.: 6 300 RON.

A.G.C.: Da (...) în paranteză (...) dar fii atentă asta nu uiţi să mi-o treci (...)

G.O.: Da (...)

A.G.C.: În paranteză (...)

G.O.: da (...)

A.G.C.: Două sticle de palincă calitate superioară (...) fii atentă aşa scrii cum spun eu (...) deci nu este glumă (...) deci în paranteză (...) două sticle palincă calitate superioară (...)

G.O.: Da (...)

A.G.C.: La primul camion. Asta scrii în paranteză calitate superioară (...)

G.O.: Îhî, da.

A.G.C.: Bun. Şi trimiţi comanda la numărul care ţi l-am dat (...)

G.O.: Pe numele tău, da?

A.G.C.: Da. Din partea domnului "M." (...)

G.O.: Îhî (...)

A.G.C.: Bă, te rog eu mult îmi treci palinca acolo, două kile' de palincă (...)

G.O.; Da mă da. Am înţeles, am scris (...)

A.G.C.: Bun, bun (...) Merci! Pa! Pa!

G.O.: Bine. Pa! Pa!

Astfel, în data de 23 martie 2009 au fost efectuate două transporturi de profile metalice, 32.141 kg cu autocamionul condus de I.P. şi 22.141 kg cu autocamionul condus de martorul M.C.A.

Întrucât membrii grupului nu doreau să creeze suspiciuni care să împiedice efectuarea celui de al treilea transport, cu această ocazie a fost plătită în numerar o parte din contravaloarea transportului, respectiv suma de 3.748,50 RON.

În imaginile video legal înregistrate în cauză în baza autorizaţiei nr. 109/2009 emise de Tribunalul Galaţi, se observă că la data de 23 martie 2009, în curtea depozitului SC O.C. SRL Galaţi din zona Tirighina a municipiului Galaţi a fost prezent inculpatul A.G.C., care a discutat cu inculpatul P.Ş.C., după care a aşteptat sosirea inculpatului P.D., discutând şi cu acesta din urmă, cei doi intrând apoi în birourile de la parter unde îşi desfăşurau activitatea inculpatele G.O. şi T.A.

De asemenea, în data de 27 martie 2009 a fost expediat ultimul transport de 18.978 kg profile metalice HEB 800 cu autocamionul condus de M.I.V.

Relevantă este discuţia telefonică cu privire la acest ultim transport purtată în ziua anterioară de către liderii grupului infracţional, inculpaţii P.D. şi P.Ş.C.

Astfel, în ziua de 26 martie 2009, la ora 10:55:38, inculpatul P.D. aflat la postul telefonic 0000011 a fost contactat de inculpatul P.Ş.C. aflat la postul telefonic 000012, relevante fiind următoarele pasaje ale convorbirii:

P.Ş.C.: Azi nu trebuia să vina ultima maşina de Heva?

P.D.: Ba da!

P.Ş.C.: Aaaa (...) Azi, nu trebuie macara?

P.D.: Ba da! Dar sa vina întâi maşina!

P.Ş.C.: Da. Şi ai să găseşti macara, mâine!

P.D.: De ce?

P.Ş.C.: Păi, că n-o să găseşti! Că macaraua aia, care a fost ultima oară nu-i bună, nu-i stabilă, nu ţine greutatea pe care o are profilul! De aia' le-au pus aşa, în halul ala!

P.D.: Nu ridică trei tone?

Audiat în cauză, martorul M.C.A. a precizat că a fost dirijat telefonic de la postul cu numărul 000007 spre depozitul SC O.C. SRL Galaţi din zona Tirighina a municipiului Galaţi de către o persoană de sex masculin, care s-a recomandat ca fiind "M.D.". Aici a găsit în clădirea de birouri o persoană de sex feminin (după descrierea fizică fiind vorba de inculpata G.O.), care mai întâi a chemat telefonic o macara cu ajutorul căreia au fost descărcate profilele din autocamion.

După finalizarea descărcării, tot aceeaşi persoană i-a înmânat un bilet la ordin, cu seria vvv rrr, pe care l-a completat în faţa sa în numele SC O.C. SRL Galaţi cu suma de 3748,50 RON plătibilă către partea vătămată SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor, drept contravaloare a transportului efectuat.

Martorul M.I.V. a arătat că după ce a ajuns în curtea depozitului SC O.C. SRL Galaţi din zona Tirighina a municipiului Galaţi, a fost întâmpinat de o persoană de sex feminin (după descrierea fizică fiind vorba tot de inculpata G.O.), care i-a solicitat să aştepte macaraua pentru descărcarea profilelor. După finalizarea operaţiunii de descărcare, aceeaşi persoană i-a aplicat ştampila SC O.C. SRL Galaţi pe avizul de însoţire a mărfii.

Ulterior, conform înţelegerii, partea vătămată SC P.R. SRL a expediat prin poştă către SC O.C. SRL Galaţi factura fiscală pentru suma de 383.172,15 RON reprezentând contravaloarea celor 63.260 kg profile metalice HEB 800, factură ce nu a fost acceptată şi restituită părţii vătămate, cum fusese înţelegerea.

Nu s-a putut stabili modul de valorificare a profilelor metalice, acestea nemaifiind găsite în curtea depozitului SC O.C. SRL Galaţi din zona Tirighina a municipiului Galaţi.

Partea vătămată SC P.R. SRL Arad s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 383.172,15 RON, reprezentând prejudiciul suferit şi nerecuperat.

În ceea ce priveşte biletul la ordin, cu seria vvv cu suma de 3748,50 RON plătibilă către partea vătămată SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor, acesta a fost introdus la plată în data de 07 aprilie 2009, fiind refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.

Cu toate acestea partea vătămată SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor a precizat că nu înţelege să se constituie parte civilă în procesul penal.

Membrii grupului infracţional au acţionat, cu participarea nemijlocită a inculpatului A.G.C. şi în scopul inducerii în eroare a martorului O.T., administratorul părţii vătămate SC F.D. SRL Constanţa.

La data de 20 martie 2009, acesta a fost contactat de unul dintre membrii grupului infracţional ce utiliza postul telefonic cu numărul 0000012, identificat în persoana inculpatului A.G.C., care s-a recomandat sub numele fictiv de M.A., acesta declinându-şi totodată calitatea de administrator la SC O.C. SRL Galaţi.

Pe parcursul discuţiei, membrul grupului infracţional s-a arătat interesat de achiziţionarea unor utilaje automate de debitat şi sudat profile PVC, a unor utilaje de frezat, a unui utilaj de debitat armătură şi unui sistem de măsurare, toate utilajele fiind întrebuinţate la confecţionarea de tâmplărie PVC pentru geam termopan.

Aceeaşi persoană (membrul grupului infracţional) s-a arătat interesată de achiziţionarea celei mai scumpe linii de producţie, în valoare de 13.157 euro, preţ exprimat fără TVA.

Pe parcursul aceleiaşi discuţii s-a convenit ca plata linei de producţie să fie efectuată prin emiterea unor file cec ce urmau a fi introduse treptat la plată, cei doi stabilind practic un sistem de trei rate. Administratorul părţii vătămate a remarcat că membrul grupului infracţional dorea să achiziţioneze cât mai rapid linia de producţie, acesta motivând că avea o comandă foarte importantă de tâmplărie PVC, susţinând în mod mincinos că societatea pe care o administra urma să înceapă producţia de tâmplărie PVC într-o hală nouă.

Ca atare, martorul l-a contactat pe numitul A.G., administrator al SC E.T. SRL Bucureşti, importatorul unor astfel de linii de producţie, ce avea pe stoc utilajele necesare, solicitându-i să expedieze un contract de vânzare-cumpărare către SC O.C. SRL Galaţi, urmând ca plata mărfurilor să fie efectuată către SC F.D. SRL Constanţa. Ulterior, SC F.D. SRL Constanţa ar fi trebuit să dirijeze plata către SC E.T. SRL Bucureşti, administrată de numitul A.G.

Toate aceste manopere comerciale au fost efectuate întrucât inculpatul A.G.C. a solicitat livrarea cât mai rapidă a liniei de producţie.

Martorul O.T. a fost contactat în mod repetat, în perioada 23 martie 2009 - 26 martie 2009, de una dintre cele două inculpate, de la postul telefonic cu numărul 00012, ce aparţine SC O.C. SRL Galaţi, aceasta solicitându-i expedierea contractului de vânzare-cumpărare.

În data de 30 martie 2009 martorul O.T. a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat ca fiind şoferul trimis de reprezentanţii SC O.C. SRL Galaţi să ridice linia de producţie, cei doi stabilind să se întâlnească în zona unei staţii de comercializare a carburanţilor din municipiul Constanţa.

Cu ocazia întâlnirii, acesta a constatat că şoferul era însoţit de încă o persoană, care s-a recomandat ca fiind delegat din partea SC O.C. SRL Galaţi, pe care l-a recunoscut ulterior în cursul urmăririi penale în persoana inculpatului P.Ş.C.

Cu aceeaşi ocazie, inculpatul P.Ş.C. i-a înmânat martorului O.T. un număr de trei file cec ce trebuiau introduse la plată conform înţelegerii. Două dintre aceste file cec, respectiv cele cu seria yyy nr. 0131421 şi nr. 0131422 au fost completate integral fiecare pentru suma de 22.180,50 RON, iar cea de-a treia i-a fost înmânată martorului în alb, întrucât preţul utilajului fusese convenit în euro, iar suma ce urma a fi completată trebuia să asigure diferenţa de curs valutar.

În cursul urmăririi penale a fost identificat şi audiat în calitate de martor numitul C.M. care a asigurat transportul liniei de fabricaţie a tâmplăriei PVC cu autoutilitara marca M.S. Acesta a precizat că a fost contactat în timp ce se afla în municipiul Constanţa de un individ care s-a recomandat sub numele de V., acesta solicitându-i să efectueze transportul unor utilaje pe care le-ar fi achiziţionat pentru el, până în municipiul Galaţi.

A mai arătat acesta că a descărcat utilajele în depozitul închiriat în zona Tirighina, unde a fost aşteptat de un individ, altul decât cel din municipiul Constanţa, care a dirijat operaţiunile de descărcare şi care i-a achitat contravaloarea transportului.

În cursul urmăririi penale, C.M. l-a indicat din fotografie pe I.G.C., ca fiind persoana care a dirijat operaţiunile de descărcare şi care i-a achitat contravaloarea cursei.

În cauză au fost efectuate înregistrări video în mediul ambiental, autorizate de Tribunalul Galaţi, asupra activităţii desfăşurate de membrii grupului infracţional organizat în depozitul închiriat de SC O.C. SRL Galaţi în zona Tirighina.

Martorului C.M. i-a fost prezentată o captură de ecran cu filmarea realizată în data de 27 martie 2009, orele 15:55:20, în care este surprins inculpatul I.G.C., martorul precizând că acesta este cel care i-a achitat contravaloarea cursei din municipiul Constanţa până în municipiul Galaţi şi cel care a dirijat operaţiunile de descărcare a utilajului de confecţionat tâmplărie PVC.

Deşi linia de fabricaţie a fost livrată de SC E.T. SRL Bucureşti care de fapt a încheiat şi contractul de vânzare-cumpărare cu SC O.C. SRL Galaţi, prejudiciul s-a înregistrat în dauna SC F.D. SRL Constanţa care a intermediat încheierea acestei convenţii şi care a plătit celei dintâi contravaloarea mărfurilor.

La datele convenite, reprezentanţii legali ai SC F.D. SRL Constanţa au introdus la plată filele cec, acestea fiind refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.

Membrii grupului infracţional s-au preocupat în mod activ de valorificarea liniei de fabricaţie a tâmplăriei PVC, aceasta nefiind găsită în cursul urmăririi penale.

Partea vătămată SC F.D. SRL Constanţa a precizat că valoarea totală a prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 15.656 euro, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

O altă societate comercială ai cărei reprezentanţi legali au fost induşi în eroare de membrii grupului infracţional cu participarea nemijlocită a inculpatului A.G.C., cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, este SC F.C.I. SRL Arad, administrată de martorul B.F.

În cea de-a doua decadă a lunii martie, respectiv în jurul datei de 23 martie 2009, reprezentanţii SC P.A.I. SRL Arad, partener de relaţii comerciale cu reprezentaţii legali ai SC F.C.I. SRL Arad, au fost contactaţi de inculpatul A.G.C., care s-a recomandat sub numele fals de "M.D.", pe care îl utiliza de obicei, acesta solicitând relaţii despre preţurile practicate şi termenii de livrare pentru ţeava din polietilenă utilizată la transportul gazelor naturale, comercializată de partea vătămată.

Martorul B.F. a luat decizia de a livra ţeava din depozitul părţii vătămate, sens în care l-a contactat telefonic pe inculpatul A.G.C., ce se recomanda sub numele de "M.D.", la postul telefonic cu numărul 003.

Pe parcursul discuţiei s-a stabilit ca plata mărfurilor să fie făcută prin emiterea unei file cec ce urma a fi introdusă la plată în termen de 5 - 6 zile de la livrare, în condiţiile în care inculpatul a solicitat ca livrarea mărfurilor să fie efectuată până la data de 31 martie 2009.

Atât data de 31 martie 2009 cât şi termenul fixat pentru introducerea la plată a filei cec, au fost stabilite de inculpat ţinând cont de faptul că membrii grupului infracţional urmau să sisteze activitatea desfăşurată la depozitul închiriat în zona Tirighina, la începutul lunii aprilie 2009.

La data de 31 martie 2009, partea vătămată SC F.C.I. SRL Arad a livrat cantitatea de 2.484 metri ţeava din polietilenă pentru gaze, în valoare totală de 97.546,68 RON, către SC O.C. SRL Galaţi, transportul de marfă fiind însoţit în municipiul Galaţi de martorul B.F.

Întrucât martorul insista să se întâlnească personal cu cel cu care negociase telefonic contractul, iar inculpatul A.G.C. nu a dorit în mod evident acest lucru, inculpatul B.S. a preluat în conversaţiile telefonice cu martorul, identitate falsă de "M.D.".

Urmărind de asemenea să evite întâlnirea cu martorul, inculpatul B.S. a motivat în mod nereal că este plecat din municipiul Galaţi însă, la insistenţele martorului, care a precizat că nu intenţiona să descarce marfa în lipsa acestuia din depozit, inculpatul B.S. s-a prezentat la depozitul închiriat în zona Tirighina.

Cu această ocazie, inculpatul a susţinut în mod mincinos în faţa martorului că administratorul SC O.C. SRL Galaţi este plecat în Ucraina pentru a derula alte relaţii comerciale.

Anterior sosirii inculpatului B.S. în depozit, martorul a intrat în clădirea ce juca rolul de birou, unde a întâlnit-o pe inculpata G.O., care avea cunoştinţă despre sosirea sa, spunându-i martorului că trebuia să-i înmâneze fila cec şi că va semna de primire factura de livrare a mărfurilor. Martorul a fost mirat de susţinerile inculpatei care-şi declinase calitatea de secretară, întrebând-o dacă avea dreptul să semneze de primirea mărfurilor, insistând totodată ca aceasta să îl cheme la depozit pe cel care se recomandase sub numele de "M.D.".

Inculpata l-a apelat telefonic pe inculpatul B.S., solicitându-i să vină la depozit. În scurt timp, în clădirea ce juca rolul de birou, s-a prezentat inculpatul B.S. care şi-a declinat în faţa martorului identitatea de M.D., menţionând că se afla "la descărcarea unei maşini de tablă".

Inculpata G.O. i-a înmânat martorului B.F. fila cec seria yyy nr. 0131424 care, conform înţelegerii, trebuia introdusă la plată la data de 06 aprilie 2009.

Întrucât iniţial martorul solicitase expedierea prin fax a unei copii de pe fila cec ce urma a fi utilizată pentru achitarea mărfurilor, membrii grupului infracţional expediindu-i o filă cec plătibilă de B.D., iar fila cec înmânată de inculpată era plătibilă de B.R., martorul a solicitat explicaţii inculpatului B.S.

Inculpatul a susţinut în mod mincinos în faţa martorului că SC O.C. SRL Galaţi avea de primit bani în contul deschis la B.R. şi că, dacă ar fi efectuat plata către SC F.C.I. SRL Arad din contul deschis la B.D., i s-ar fi înregistrat o întârziere a plăţii generată de durata transferului sumei de bani între conturile deschise la cele două unităţi bancare diferite.

Martorul a acceptat explicaţia dată şi i-a solicitat inculpatei G.O. să-i furnizeze datele de stare civilă, pentru a le menţiona în factura de livrare a mărfurilor. Inculpata i-a precizat martorului în mod mincinos că se numeşte D.E., indicând totodată şi o serie fictivă a unei cărţi de identitate.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaştere din planşe fotografice, ocazie cu care martorul B.F. i-a indicat pe inculpaţii B.S. şi, respectiv, G.O., ca fiind cei care s-au prezentat sub identităţile fictive de M.D. şi, respectiv D.E.

Întrucât o parte din mărfurile livrate de SC F.C.I. SRL Arad aparţineau SC P.A.I. SRL Arad, inculpatul B.S. i-a înmânat martorului B.F. şi fila cec seria yyy nr. 01341425, pentru suma de 34.436,93 RON. Această valoare a fost inclusă în valoarea conţinută în fila cec seria yyy nr. 0131424, emisă către SC F.C.I. SRL Arad.

La data convenită, reprezentanţii legali ai SC F.C.I. SRL Arad au introdus la plată fila cec sus-menţionată, care a fost refuzată la decontare pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, acesta aflându-se deja în interdicţie bancară.

După primirea ţevii, având în vedere faptul că membrii grupului infracţional urmau să sisteze în cel mai scurt timp activitatea derulată la depozitul închiriat în zona Tirighina, au luat măsura transportării ţevilor obţinute în urma comiterii infracţiunii în dauna SC F.C.I. SRL Arad la depozitul deţinut de SC M. SRL Galaţi, administrată de inculpatul M.J., pe raza comunei Independenţa, judeţul Galaţi.

În cauză a fost identificat şi audiat în calitate de martor numitul M.G. care a precizat că îl cunoaşte de mai mult timp pe inculpatul M.J., ce este administratorul unei societăţi profilată pe prelucrarea lemnului, cu sediul în comuna Independenţa, judeţul Galaţi. Acesta l-a contactat în cursul lunii martie 2009 şi i-a solicitat să efectueze mai multe transporturi de mărfuri de la depozitul închiriat în numele SC O.C. SRL în zona Tirighina, către comuna Independenţa. Astfel, la solicitarea inculpatului, martorul a transportat din depozitul respectiv butoaie din tablă şi din plastic încărcate cu ulei şi ţevi PVC.

Cu privire la ţevile PVC transportate, numitul M.G. a precizat că a fost contactat de inculpat care i-a solicitat să efectueze un transport "în ţară" însă, ulterior, l-a dirijat pe un teren viran dintre localităţile Independenţa şi Vasile Alecsandri, unde ţevile PVC au fost descărcate de mai multe persoane coordonate de acest inculpat. Acesta a mai arătat că operaţiunile de încărcare în curtea depozitului au fost dirijate de inculpaţii S.D. şi M.J., care coordonau un stivuitorist şi 5 - 6 manipulanţi.

Cantitatea de ţevi a fost restituită reprezentanţilor părţii vătămate în data de 15 aprilie 2009.

Partea vătămată SC F.C.I. SRL Arad a precizat că valoarea totală a prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 97.546,68 RON însă, întrucât bunurile ce reprezintă obiectul material al infracţiunii au fost recuperate, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a reţinut că participarea directă a inculpatului A.G.C. la inducerea în eroare a reprezentanţilor legali ai părţilor vătămate SC F.D. SRL Constanţa şi SC F.C.I. SRL Arad rezultă în mod nemijlocit din conţinutul aceleiaşi conversaţii purtată în ziua de 18 martie 2009, ora 13:47:56, care a fost redată, între inculpatul P.Ş.C. (aflat la postul telefonic cu numărul 0004), care a fost contactat de inculpatul A.G.C. zis "C.".

Cu privire la participarea inculpatului A.G.C. în cadrul grupului infracţional s-a reţinut că relevante sunt şi declaraţiile unora din membrii acestuia, audiaţi în prezenta cauză.

Astfel, G.O. a arătat că inculpatul se recomanda sub numele fals de "M.D.", aflând dintr-o conversaţie a acestuia cu inculpatul P.Ş.C. că de fapt se numea "G.", inculpatul fiind cel ce s-a ocupat de contractarea stâlpilor de hală (profile metalice) de la partea vătămată SC P.R. SRL Arad.

T.A. a arătat că inculpatul A.G.C. făcea comenzi în numele SC O. SRL, folosind identitatea falsă de "M.D." şi păstrând toate documentele făcute sub această identitate într-un dosar separat, confirmând că acesta s-a ocupat de contractarea stâlpilor de hală (profile metalice) de la partea vătămată SC P.R. SRL Arad.

De asemenea, V.A. a confirmat şi el participarea inculpatului A.G.C. în cadrul grupului infracţional organizat condus de inculpaţii P.D. şi P.Ş.C., inclusiv contractarea stâlpilor de hală (profile metalice) de la partea vătămată SC P.R. SRL Arad.

Totodată, şi B.S. a confirmat participarea inculpatului A.G.C. în cadrul grupului infracţional organizat condus de inculpaţii P.D. şi P.Ş.C., inclusiv la contractarea stâlpilor de hală (profile metalice) de la partea vătămată SC P.R. SRL Arad.

R.V. a arătat că îl cunoştea de mai mult timp pe inculpatul A.G.C. ca îndeletnicindu-se cu comiterea de înşelăciuni având ca obiect produse metalurgice şi că a asistat personal când acesta, recomandându-se sub identitatea falsă de M.D., a comandat profile metalice de la partea vătămată SC P.R. SRL Arad.

În cursul urmăririi penale, inclusiv în faţa instanţei sesizate cu soluţionarea propunerii de arestare preventivă, inculpatul a refuzat să dea declaraţii.

În cursul cercetării judecătoreşti, iniţial, la termenul din 02 septembrie 2011 inculpatul a precizat că înţelege să nu dea declaraţie în cauză, pentru ca la termenul la care au avut loc dezbaterile (06 septembrie 2012), acesta a solicitat în mod expres să fie audiat.

Astfel, inculpatul nu a recunoscut infracţiunile care au fost reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare, arătând că îi cunoaşte doar pe P.D. şi pe P.Ş., cu acesta din urmă fiind în relaţii de duşmănie.

În privinţa relaţiei cu P.D., inculpatul a precizat că a lucrat pentru această persoană din anul 2002 sau 2003 şi că pentru activitatea prestată (efectuarea diferitelor lucrări prin intermediul internetului) P. îi dădea un comision cuprins între 100 şi 500 RON (l - 5 milioane lei vechi).

A mai arătat inculpatul că în perioada în care se reţine că ar fi comis infracţiunile avea datorii mari şi pentru acoperirea acestora a împrumutat de la P.D. suma de 5 milioane de lei vechi şi că alte 2 milioane lei vechi le-a primit de la aceeaşi persoană în schimbul unor servicii constând în prezentarea mai multor oferte de vânzări marfă de pe internet.

Totodată a precizat inculpatul că nu ştie să fie poreclit "C." şi că îl cunoaşte şi pe B.S., cu care de asemenea este într-o stare conflictuală.

În legătură cu SC O., inculpatul a precizat că la sediul acestei firme l-a văzut doar pe P.Ş.C., care l-a dat afară din parcarea firmei şi că nu a fost niciodată în sediul acestei societăţi şi nici nu a folosit telefonul fix al firmei.

În apărare, inculpatul A.G.C. a solicitat audierea a doi martori - P.D. şi G.I. (ambii aflaţi în stare de deţinere, primul având calitatea de inculpat în dosarul având ca premisă rechizitoriul nr 28/D/P al D.I.I.C.O.T., prin care s-a dispus disjungerea cauzei faţă de el).

Martorul G.I. a arătat că este cercetat tot pentru comiterea unei infracţiuni de înşelăciune şi că l-a cunoscut pe inculpatul A. în Penitenciarul Galaţi, fiind colegi de cameră.

Martorul a arătat că a acţionat în numele SC S.C. SRL, societate ce are nr. de telefon mobil 0000015.

La rândul său, martorul P.D. a arătat că îl cunoaşte pe inculpatul A. din anul 2006 şi că în luna martie a anului 2009 i-a împrumutat acestuia suma de 5 milioane lei vechi, din totalul sumei cerute de 10 milioane lei, pentru ca inculpatul să-şi achite factura la electricitate. Martorul a susţinut că l-a trimis pe A. la firma sa, care avea închiriat un birou în locaţia în care îşi avea sediul SC O.C. SRL Galaţi, la un angajat al firmei sale - P.C., pentru ca acesta să-i înmâneze inculpatului suma de 500 RON.

Acelaşi martor a precizat că cei doi bărbaţi (inculpatul şi angajatul său) s-au certat şi că acesta din urmă l-a sunat pentru a-l anunţa că nu-i împrumută inculpatului din o sumă de bani.

Totodată a menţionat că anterior l-a mai împrumutat de 2 - 3 ori pe inculpat cu diferite sume de bani, pe care i le-a restituit parţial, iar în contul diferenţei nerestituite acesta i-a efectuat diferite servicii (instalarea unor programe pe calculator, înregistrat filme şi muzică de pe internet, s-a interesat de preţul pieţii la cherestea şi alte material).

Din cele expuse, tribunalul a constatat că declaraţia inculpatului se contrazice cu declaraţia acestui martor propus în apărare.

S-a reţinut că situaţia de fapt expusă mai sus şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- plângerile reprezentanţilor legali ai părţilor vătămate - societăţi comerciale;

- declaraţiile martorilor G.O., T.A., M.V., M.I.V., M.C.A., V.V.D. şi B.F. (din ambele faze procesuale);

- declaraţiile martorilor V.A., B.S. şi R.V. (date în faza de urmărire penală, în faza cercetării judecătoreşti cei trei precizând că au fost forţaţi să declarare în modul arătat, împrejurare în care nu şi-au menţinut declaraţiile iniţiale);

- declaraţia martorului O.T. din cursul urmăririi penale, având în vedere că audierea nemijlocită a acestuia nu a fost posibilă, făcându-se aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen;

- copiile facturilor fiscale, ale comenzilor şi filelor cec, documente contabile;

- procesele-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice înregistrate şi interceptate legal în cauză;

- copia procesului-verbal de redare a înregistrărilor video.

De asemenea, în cauză au fost vizionate DVD-urile nr. 1236 din 23 martie 2009 (conţinând trei foldere, respectiv: OVI 3- 23 martie 2009 - 1, OVI 3 - 23 martie 2009 - 2, OVI 3 - 23 martie 2009 - 3) şi nr. 1243 din 23 martie 2009 (conţinând folderul intitulat OVI 3 - 23 martie 2009 - 4) şi au fost audiate înregistrările convorbirilor telefonice din data de 20 martie 2009 înregistrate pe CD-ul nr. 63/1/2009 din data de 18 martie 2009 înregistrate pe CD-ul nr. PDl-Aut. 107 din 08 aprilie 2009 (la termenul din 17 august 2012).

Totodată, la termenul de judecată din 20 august 2012 a fost audiată înregistrarea convorbirii telefonice de pe DVD-ul nr. 63/1/2009 din 20 martie 2009 (din plicul ce conţine 11 DVD-uri), precum şi înregistrarea convorbirii telefonice de pe DVD-ul nr. 44/1/2009 din 18 martie 2009 (din plicul ce conţine 4 DVD-uri).

În drept, s-a reţinut că faptele inculpatului A.G.C. de a adera, începând cu luna martie 2009, la un grup infracţional organizat constituit de către inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni prin emiterea de file cec în numele societăţii controlate de membrii grupului infracţional - SC O.C. SRL Galaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada martie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat în mod direct la inducerea în eroare a patru societăţi comerciale părţi vătămate (SC P.R. SRL Arad, SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor, SC F.D. SRL Constanţa şi SC F.C.I. SRL Arad), cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, cauzând împreună cu membrii grupului infracţional un prejudiciu în valoare totală de 546.818,46 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prima instanţă a avut în vedere că inculpatul, prin apărătorul ales, a solicitat, în principal, achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în ref. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. în ceea ce priveşte infracţiunea prev de art 215 alin (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. şi respectiv, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în ref. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. în privinţa infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a avut în vedere că, în subsidiar inculpatul a solicitat condamnarea la o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege pentru un singur act material al infracţiunii de înşelăciune (comis în dauna SC P.R. SRL) şi achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în ref. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Nici una dintre aceste solicitări nu au putut fi primite, având în vedere probatoriul administrat în cauză, din care rezultă, fără dubiu, participarea inculpatului la comiterea infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

De asemenea, s-a avut în vedere că din ansamblul probator rezultă că inculpatul făcea parte din grupul infracţional organizat constituit din inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A. (trimişi în judecată prin rechizitoriul nr 28/D/P din 02 decembrie 2009 al D.I.I.C.O.T., prin care s-a dispus disjungerea în privinţa inculpatului), grup la care acesta a aderat din luna martie 2009.

S-a avut în vedere că, din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul A.G.C. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în două rânduri, tot pentru comiterea unor infracţiuni de înşelăciune.

Astfel, prin Sentinţa penală nr. 1778 din 02 iulie 2004 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 17 din 10 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării acesteia, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) şi (4) C. pen., iar prin Sentinţa penală nr. 690 din 28 martie 2005 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 235 din 19 aprilie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare, tot cu suspendarea condiţionată, pentru săvârşirea în concurs a infracţiunilor prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994 şi art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen.

S-a reţinut că, prin săvârşirea infracţiunilor din prezenta cauză în perioada martie - aprilie 2009, înainte de considerarea drept executată a pedepselor aplicate prin hotărârile penale mai sus precizate, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, fiindu-i aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen., precum şi dispoziţiile art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracţiune, gradul de pericol social concret al infracţiunilor, cuantumul prejudiciului, dar şi persoana inculpatului care este recidivist, fiind specializat în comiterea infracţiunilor de înşelăciune.

De asemenea, s-a ţinut cont şi de atitudinea procesuală a inculpatului, în sensul că, iniţial, acesta s-a sustras de la urmărirea penală iar când a înţeles să dea declaraţie a fost nesincer.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei stabilite s-a constatat că aceasta nu poate fi decât în regim de detenţie.

În privinţa pedepsei accesorii ce s-a aplicat inculpatului în temeiul art. 71 C. pen., tribunalul a reţinut că natura faptelor săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale acestuia conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.

Sub aspectul laturii civile s-a reţinut că, în cursul urmăririi penale partea vătămată SC P.R. SRL Arad s-a constituit parte civilă cu suma de 383.172,15 RON, iar partea vătămată SC F.D. SRL Constanţa s-a constituit parte civilă cu suma de 15.656 euro.

Întrucât în cauză sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, instanţa a dispus, în baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. şi art 998 C. civ. obligarea inculpatului la plata către partea civilă SC. P.R. SRL Arad a sumei de 383.172,15 RON şi către partea civilă SC F.D. SRL Constanţa echivalentul în RON a sumei de 15.656 euro la cursul oficial al BNR din ziua plăţii, cu titlu de despăgubiri civile.

Totodată s-a constatat că partea vătămată SC F.C.I. SRL Arad nu s-a constituit parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat în natură.

În ceea ce o priveşte pe partea vătămată SC V.M. SRL Hidişel, instanţa a reţinut că biletul la ordin cu seria vvv nr. 0093690, cu suma de 3.748,50 RON a fost introdus la plată în data de 07 aprilie 2009, însă a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.

Cu toate acestea, partea vătămată a comunicat - prin adresa aflată la dosar urmărire penală - că înţelege să nu se constituie parte civilă în procesul penal, condiţii în care devin aplicabile prevederile art. 13 din Legea nr. 39/2003 în ref. la art. 118 lit. e) C. pen. în temeiul cărora s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei menţionate (3.748,50 RON).

Împotriva Sentinţei penale nr. 465 din 2 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosar nr. 7053/121/2011, a declarat apel, în termen legal, inculpatul A.G.C., criticând-o pe motive de nelegalitate şi netemeinicie.

În principal, a susţinut că în cauză, nu sunt probe suficiente care să dovedească existenţa faptelor şi a vinovăţiei sale.

A susţinut că în mod greşit s-a reţinut, potrivit înregistrării ambientale video, că ar rezulta că ar fi stat de vorbă cu P. şi după aceea ar fi intrat în clădirea unde îşi avea birourile SC O.T. - societatea folosită pentru săvârşirea faptelor, deoarece din vizionarea clipului prezentat la dosar rezultă că el doar s-a întâlnit cu P., dar nu a intrat în clădirea respectivă.

De asemenea a susţinut că deşi în susţinerea şi existenţei faptelor şi a vinovăţiei sale se invocă existenţa unor convorbiri telefonice, din audierea acestora, rezultă că vocea, din înregistrări, este total diferită de a sa.

A solicitat admiterea apelului declarat şi pronunţarea unor soluţii de achitare pentru infracţiunea de înşelăciune în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

A susţinut că deşi martorele G.A. şi T.A. au susţinut că îl cunoşteau întrucât l-au văzut de multe ori la sediul SC O.C. SRL că folosea telefoanele fixe din birouri şi făcea comenzi pentru produse - o bună parte dintre aceste părţi vătămate fiind păgubite prin livrarea unor astfel de produse, aceste declaraţii sunt subiective deoarece nu se coroborează cu alte probe.

Arată că la dosar sunt doar două convorbiri telefonice - una efectuată cu făptuitorul P. şi una cu făptuitoarea G.A., care nu sunt efectuate de pe un telefon fix, ci de pe telefon mobil. Nu există nicio convorbire din care să rezulte că el a folosit telefoanele fixe de la SC O.C. SRL.

În ceea ce îl priveşte pe V.A. - făptuitor şi el, trimis în judecată, arată că deşi la urmărirea penal a declarat că îl cunoaşte şi face parte din grupul infracţional organizat şi condus de P.S. şi P., în faţa instanţei de judecată martorul a declarat clar că nu îl cunoaşte.

Referitor la martorul B., deşi la urmărirea penală arată că el ar fi avut de a face cu o comandă pentru nişte profile metalice - este vorba despre SC P.A.B. - ca şi parte vătămată, în faţa instanţei a declarat că nu menţine acele declaraţii date în cursul urmăririi penale, că îl cunoaşte pe inculpat întrucât a trăit în concubinaj cu o nepoată de a sa şi nu cunoaşte nimic legat de vreo activitate infracţională.

Martorul R.V. - care de fapt este făptuitor, la urmărirea penală a declarat că are cunoştinţe că inculpatul s-ar îndeletnici cu comiterea infracţiunii de înşelăciune, însă în faţa instanţei a arătat că a dat această declaraţie întrucât a fost obligat de procuror, care i-a promis că va fi eliberat, el la rândul său fiind inculpat într-un alt dosar de înşelăciune, care de fapt este aceeaşi cauză.

A susţinut că îi cunoaşte doar pe inculpaţii P.S. şi P. cu care avea într-adevăr o relaţie mai veche, dar existenţa acestei relaţii nu reprezintă dovada participării lui la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

Cu privire la prima parte vătămată - SC P.R. SRL Arad, a susţinut că deşi se invocă de către procuror în rechizitoriu ca mijloc de probă convorbirea inculpatului cu făptuitorul P.C., nu s-a efectuat o expertiză prin care să se stabilească dacă acea voce i-ar aparţine sau nu.

Cu privire la înregistrarea video a susţinut că aceasta dovedeşte doar faptul că s-a aflat în curtea SC O.C. SRL, dar nu dovedeşte şi faptul că ar fi intrat în birourile acestei societăţi.

Cu privire la partea vătămată SC V.M. SRL, arată că este vorba despre un prejudiciu reprezentând contravaloarea unui transport în sumă de 6300 RON, singura probă fiind convorbirea dintre el şi martora G.A., a susţinut că vocea respectivă nu îi aparţine.

Cu privire la partea vătămată SC F.D. SRL s-a reţinut că martorul O. - care este reprezentantul părţii vătămate - a declarat că a fost contactat de pe un telefon fix, de către o persoană care s-a recomandat cu numele de M.A. şi nu sunt dovezi că el că s-ar fi recomandat cu acest nume, nu există un proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice efectuate între martorul O. şi persoana care s-a recomandat cu numele de M.A. Martorul C. nu a făcut nicio referire la el şi nu s-a făcut dovada că ar fi avut vreo legătură cu SC F.D. SRL, el neputând fi obligat la plata sumei cu care această societate s-a constituit parte civilă.

Cu privire la ultima parte vătămată - SC F.C.I. a susţinut că reprezentantul societăţii - B.F. l-a recunoscut pe făptuitorul B.S. ca fiind cel cu identitatea falsă de M.D.

Pentru aceste motive a susţinut că solicitarea de a se dispune achitarea în baza celor două temeiuri legale menţionate se justifică şi este acoperită de probele administrate în cauză.

În subsidiar, a susţinut că probele administrate ar putea dovedi doar participarea sa la actul material săvârşit în dauna SC P.R. SRL, situaţie în care se impune schimbarea încadrării din cele două infracţiuni reţinute în rechizitoriu într-o singură infracţiune de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen.

În aceste condiţii, consideră că a avut o contribuţie redusă la săvârşirea faptei şi poate beneficia de circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecinţa aplicării unei pedepse situată sub minimul special prevăzut de lege.

Prin Decizia penală nr. 122/A din 23 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a admis apelul declarat de inculpatul A.G.C. (zis "G.C.", fiul lui M. şi M., născut în mun. Bucureşti, cetăţean român, fără ocupaţie, necăsătorit, studii medii, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în mun. Galaţi, b-dul T., jud. Galaţi, în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi) împotriva Sentinţei penale nr. 465 din 02 octombrie 2012 a Tribunalului Galaţi şi în consecinţă:

S-a desfiinţat în parte, respectiv numai în ceea ce priveşte dispoziţiile de condamnare a inculpatului pentru cele două infracţiuni deduse judecăţii în prezenta cauză, modalitatea de soluţionare a antecedentelor penale şi aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, dispoziţii pe care le-a înlăturat, Sentinţa penală nr. 465 din 02 octombrie 2012 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare.

A condamnat pe inculpatul A.G.C. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din luna martie 2009).

A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapte săvârşite în perioada martie - aprilie 2009).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedeapsa principală de 5 ani închisoare cu pedeapsa principală de 10 ani închisoare şi a dispus ca inculpatul A.G.C. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 10 ani închisoare, sporită la 10 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1778 din 2 iulie 2004 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 10 ianuarie 2006 prin Decizia penală nr. 17/2006 a Curţii de Apel Galaţi şi a pedepsei de 1 an şi 10 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 690 din 28 martie 2005 a Judecătoriei Galaţi, modificată prin Decizia penală nr. 235 din 19 aprilie 2006 a Tribunalului Galaţi şi definitivă la data de 16 mai 2006.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare, stabilită prin Sentinţa penală nr. 690 din 28 martie 2006 a Judecătoriei Galaţi, în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen.;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen.

În temeiul art. 36 alin. (2) C. pen., în referire la art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 690 din 28 martie 2006 a Judecătoriei Galaţi şi pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1778 din 2 iulie 2004 a Judecătoriei Galaţi şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, stabilită mai sus, să fie executată separat de pedeapsa rezultantă principală de 10 ani şi 6 luni închisoare, stabilită ca urmare a contopirii pedepselor aplicate pentru infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză, urmând ca inculpatul A.G.C. să execute o pedeapsă principală de 13 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Potrivit art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. Conform art. 383 alin. (1¹) în referire la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

Potrivit art. 383 alin. (2) alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi a arestării preventive de la 11 noiembrie 2010, la zi, respectiv 23 aprilie 2013.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentului apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Analizând sentinţa penală apelată, prin prisma criticilor formulate de inculpatul A.G.C., dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat că prima instanţă, pe baza unei analize ample şi judicioase a probelor administrate în cauză, a reţinut faptele săvârşite de inculpat cu vinovăţie şi a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

Astfel, din plângerile şi declaraţiile reprezentanţilor legali ai celor patru părţi vătămate - societăţi comerciale, declaraţiile martorilor G.O., T.A., M.V., M.I.V., M.C.A., V.V.D., B.F., V.A., B.S., R.V. şi O.T., copiile facturilor fiscale, ale comenzilor şi filelor cec, documente contabile, procesele-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice înregistrate şi interceptate legal în cauză şi copia procesului-verbal de redare a înregistrărilor video rezultă cu certitudine că inculpatul A.G.C., începând cu luna martie 2009 a aderat la grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni.

De asemenea, a rezultat că, acţionând în cadrul grupului, inculpatul A.G.C., în perioada martie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate, desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat în mod direct la inducerea în eroare a patru societăţi comerciale - părţi vătămate (SC P.R. SRL Arad, SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor, SC F.D. SRL Constanţa şi SC F.C.I. SRL Arad), cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, cauzând împreună cu membrii grupului infracţional un prejudiciu în valoare totală de 546.818,46 RON.

Astfel, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că la data de 11 martie 2009 membrii grupului infracţional au expediat prin fax la postul telefonic cu numărul 00009 aparţinând SC N. SRL Oradea, - partener de afaceri al SC P.R. SRL Arad, comanda cu numărul 189, pentru cantitatea de 74 de tone profile metalice tip HEB 800. Comanda respectivă a fost semnată de către inculpatul M.A. în calitate de administrator al SC O.C. SRL Galaţi şi de un anume "M.D." de la Serviciul Aprovizionare, căruia îi era indicat numărul de telefon de contact - 000007.

Este de subliniat că inculpatele G.O. şi T.A. au declarat, în mod constant, că numele fals de "M.D. " a fost folosit de către inculpatul A.G.C.

Comanda a fost transmisă de SC N. SRL Oradea către martorul M.V., director general al SC P.R. SRL Arad, care în perioada următoare a fost contactat telefonic de la postul cu numărul 000007 de către o persoană de sex masculin, care s-a recomandat ca fiind "M.D.", şef serviciu aprovizionare la SC O.C. SRL Galaţi, şi care a negociat problemele legate de încheierea contractului şi livrarea mărfurilor în municipiul Galaţi.

Conform înţelegerii cu acesta, martorul a trimis prin e-mail textul contractului ce urma a fi încheiat între cele două societăţi, pentru a fi semnat de către reprezentanţii SC O.C. SRL Galaţi. Ulterior, partea vătămată a primit prin poştă contractul de vânzare-cumpărare din 18 martie 2009 prin care se vindea către SC O.C. SRL Galaţi, cantitatea de 63,20 tone profile metalice tip HEB 800, la preţul de 1,2 euro/kg, plata urmând a se face prin ordin de plată în contul vânzătorului în termen de 30 zile de la livrarea mărfurilor.

S-a arătat că relevantă pentru implicarea în prejudicierea părţii vătămate a inculpatului A.G.C. dar, şi a altor membri ai grupului infracţional (P.Ş.C., P.D. şi G.O.) este convorbirea telefonică din ziua de 18 martie 2009, legal interceptată.

Astfel, în ziua sus-arătată, la ora 13.47.56, P.Ş.C. (aflat la postul telefonic cu nr. 0004) a fost contactat de inculpatul A.G.C. zis "C.", aflat la postul telefonic cu nr. 000015, în această convorbire telefonică, inculpatul A.G.C. s-a prezentat "C." - aceasta fiind porecla sub care inculpatul era cunoscut, i-a adus la cunoştinţă inculpatului P. că are trei contracte şi-i cere ajutor, respectiv să intervină la "O." (G.O.) pentru a-i trimite contractul prin F.N.

S-a mai arătat că o relevanţă deosebită prezintă şi pasajul din convorbire în care inculpatul P.Ş.C. arată că toate filele cec fuseseră deja semnate, susţinere care se coroborează cu declaraţiile date de inculpatul M.A., care arată că a făcut acest lucru de la începutul activităţii infracţionale, la cererea expresă a inculpaţilor P.D. şi P.Ş.C.

Tot relevant este şi faptul că pe contract apare o semnătură indescifrabilă ca fiind a administratorului SC O.C. SRL Galaţi, semnătură în mod vădit diferită de cea a inculpatului M.A.

De asemenea, relevant este şi faptul că din declaraţiile inculpatului M.A. rezultă că postul telefonic 0004 a fost utilizat de către inculpatul P.Ş.C., aspect confirmat şi de către martorii P.N., A.R.F. şi P.D.

Implicarea directă a inculpatului A.G.C. în activitatea infracţională privind pe cele patru părţi vătămate rezultă şi din aceea că partea vătămată SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor a efectuat activitatea de transport în urma unei comenzi, nenumerotate, expediate prin fax acestei societăţi, comandă semnată în numele inculpatului M.A. şi pe care era înscris de asemenea numele lui "M.D." de la Serviciul Aprovizionare, căruia îi era indicat acelaşi număr de telefon de contact - 000007, contravaloarea serviciului de transport fiind fixată la suma de 6.300 RON.

S-a reţinut că probe certe în acest sens, rezultă din aceea că această comandă a fost întocmită de inculpata G.O. la solicitarea expresă a inculpatului A.G.C., după cum rezultă dintr-o convorbire telefonică între cei doi, legal interceptată, în cauză în data de 20 martie 2009.

Din această convorbire telefonică rezultă cu certitudine că societatea comercială care urma să efectueze transportul produselor cumpărate de la SC P.R. SRL Arad a fost indicată de către inculpatul A.G.C., care a precizat expres că este vorba SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor, i-a indicat inculpatei G.O. că numărul de telefon al acestei firme este 0000, cantitatea ce urma să fie transportată, respectiv 63 tone profile metalice HEB 800, cantitate semnificativ identică cu cea de 63.260 profile metalice HEB 800 menţionată de partea vătămată SC P.R. SRL în factura fiscală din 31 martie 2009 pentru suma de 383.172,15 RON reprezentând contravaloarea celor 63.260 kg profile metalice HEB 800, preţul transportului, respectiv suma de 63.000.000 RON vechi, respectiv 6.300 RON.

În această convorbire telefonică, inculpatul A.G.C. îi precizează martorei (inculpatei) G.O. să trimită comanda la numărul de telefon indicat, pe numele "M." şi, mai mult, pentru primul transport, îşi permite şi îi cere coinculpatei să treacă şi două "sticle de palincă superioară".

În condiţiile în care, la data de 20 martie 2009, orele 13.52, de la postul telefonic cu nr. 000004 G.O. a apelat postul telefonic numărul 003 şi în discuţia purtată, face afirmaţii de genul "Hai că (...) tu ai sunat mai devreme?", este evident că inculpata G. a vorbit la telefon cu inculpatul A.G.C.

S-a arătat că din probele prezentate mai sus rezultă cu prisosinţă că o serie de elemente esenţiale privind relaţiile comerciale pe care SC O.C. SRL Galaţi cu la SC P.R. SRL Arad şi SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor nu puteau fi cunoscute şi indicate decât de către o persoană care a participat direct la negocierea şi încheierea tranzacţiilor comerciale respective, respectiv de către inculpatul A.G.C.

Când s-a referit la elemente esenţiale, instanţa de apel a avut în vedere împrejurarea că inculpatul A.G.C. este cel care cunoştea faptul că SC P.R. SRL Arad este societatea care urmează să livreze cantitatea de aproximativ 63 tone profile metalice HEB 800, la un preţ estimat de inculpat în convorbirea purtată P.Ş.C. la suma de 74 000 euro, sumă relativ identică cu suma de 383.172,15 RON indicată de partea vătămată SC P.R. SRL în factura fiscală din 31 martie 2009, ca reprezentând contravaloarea celor 63.260 kg profile metalice HEB 800.

Diferenţa, nesemnificativă din punctul de vedere al instanţei de apel, dintre preţul indicat de inculpatul A.G.C. şi preţul indicat de partea vătămată, rezultă din aceea că inculpatul a avut în vedere doar cantitatea de 63 tone profile metalice HEB 800, pe când, în realitate SC P.R. SRL Arad a livrat cantitatea totală de 63.260 kg profile metalice HEB 800.

Tot în ceea ce priveşte elementele esenţiale, s-a avut în vedere că inculpatul A.G.C., în convorbirea telefonică purtată cu martora G.O. i-a precizat în mod expres acesteia că societatea ce urma să facă transportul este SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor, a indicat datele de identificare ale acestei societăţi, preţul ce urmează să fie plătit pentru efectuarea transportului, preţ ce coincide cu cel indicat de partea vătămată şi condiţiile de plată.

S-a arătat că elemente esenţiale în ceea ce priveşte implicarea inculpatului A.G.C. în negocierea şi derularea celor patru relaţii comerciale, rezultă din imaginile video înregistrate, la data de 23 martie 2009, dată la care au fost efectuate cele două transporturi de profile metalice, 32.141 kg cu autocamionul condus de martorul I.P. şi 22.141 kg cu autocamionul condus de martorul M.C.A., imagini din care rezultă că, la data respectivă, în curtea depozitului SC O.C. SRL Galaţi din zona Tirighina a municipiului Galaţi a fost prezent şi inculpatul A.G.C., care a discutat cu inculpatul P.Ş.C., după care a aşteptat sosirea inculpatului P.D., discutând şi cu acesta din urmă.

Din procesul-verbal de redare a înregistrărilor video, rezultă cu certitudine că, la minutul 38:48, inculpatul A.G.C. a intrat împreună că P.D. în parterul clădirii de birouri.

Relevantă este şi discuţia telefonică din ziua de 26 martie 2009, la ora 10:55:38, când inculpatul P.D. aflat la postul telefonic 00001 a fost contactat de inculpatul P.Ş.C. aflat la postul telefonic 00003. Din această discuţie telefonică rezultă cu prisosinţă că cei doi au discutat despre necesitatea găsirii unei noi macarale pentru descărcarea celor 18.978 kg profile metalice HEB 800, ce vor fi aduse în data de 27 martie 2009, cu autocamionul condus de M.I.V., pe motiv că ultima macara nu a fost bună, în sensul că nu ridica trei tone.

S-a reţinut că important este şi faptul că, fiind audiat în cauză, martorul M.C.A. a precizat că a fost dirijat telefonic de la postul cu numărul 000007 (telefon utilizat de inculpatul A.G.C.) spre depozitul SC O.C. SRL Galaţi din zona Tirighina a municipiului Galaţi de către o persoană de sex masculin, care s-a recomandat ca fiind "M.D.". Aici a găsit în clădirea de birouri o persoană de sex feminin, respectiv pe inculpata G.O., care mai întâi a chemat telefonic o macara cu ajutorul căreia au fost descărcate profilele din autocamion.

S-a arătat că din probele administrate în cauză, rezultă cu prisosinţă că membrii grupului infracţional au acţionat cu participarea nemijlocită a inculpatului A.G.C. şi în scopul inducerii în eroare a martorului O.T., administratorul părţii vătămate SC F.D. SRL Constanţa.

Astfel, la data de 20 martie 2009, martorul O.T. a fost contactat de unul dintre membrii grupului infracţional ce utiliza postul telefonic cu numărul 000014, identificat în persoana inculpatului A.G.C., care s-a recomandat sub numele fictiv de M.A., acesta declinându-şi totodată calitatea de administrator la SC O.C. SRL Galaţi.

Sub acest aspect, relevant este de reţinut că, deşi numitul M.A. deţinea funcţia de administrator al SC O.C. SRL Galaţi, rolul acestuia s-a limitat doar la semnarea unor documente financiar-contabile şi că nu a avut nici un rol în negocierea şi derularea operaţiunilor comerciale.

Folosind acelaşi mod de operare, inculpatul s-a arătat interesat de achiziţionarea unor utilaje automate de debitat şi sudat profile PVC, a unor utilaje de frezat, a unui utilaj de debitat armătură şi unui sistem de măsurare, toate utilajele fiind întrebuinţate la confecţionarea de tâmplărie PVC pentru geam termopan, respectiv s-a arătat interesată de achiziţionarea celei mai scumpe linii de producţie, în valoare de 13.157 euro, preţ exprimat fără TVA.

În cadrul acestei discuţii, inculpatul a susţinut că avea o comandă foarte importantă de tâmplărie PVC, susţinând în mod mincinos că societatea pe care o administra urma să înceapă producţia de tâmplărie PVC într-o hală nouă.

S-a constatat că participarea inculpatului A.G.C. la săvârşirea acestui act rezultă din convorbirea telefonică pe care acesta a avut-o în data de 18 martie 2009 cu inculpatul P.Ş.C., convorbire în care inculpatul s-a prezentat ca fiind "C." şi făcând referire la contractele pe care le are a făcut referire şi la maşina de lipit.

Toate aceste manopere comerciale au fost efectuate întrucât inculpatul A.G.C. a solicitat livrarea cât mai rapidă a liniei de producţie.

Ca urmare a acestor discuţii, martorul O.T. a fost contactat în mod repetat, în perioada 23 martie 2009 - 26 martie 2009, de una dintre cele două inculpate - G.O. şi T.A., de la postul telefonic cu numărul 00012, ce aparţine SC O.C. SRL Galaţi, acestea solicitându-i expedierea contractului de vânzare-cumpărare.

În cursul urmăririi penale, C.M. l-a indicat din fotografie pe I.G.C., ca fiind persoana care a dirijat operaţiunile de descărcare şi care i-a achitat contravaloarea cursei.

S-a mai arătat că tot din probele administrate în cauză, rezultă că, în cea de-a doua decadă a lunii martie, respectiv în jurul datei de 23 martie 2009, reprezentanţii SC P.A.I. SRL Arad, partener de relaţii comerciale cu reprezentaţii legali ai SC F.C.I. SRL Arad, au fost contactaţi de inculpatul A.G.C., care s-a recomandat sub numele fals de "M.D.", pe care îl utiliza de obicei, acesta solicitând relaţii despre preţurile practicate şi termenii de livrare pentru ţeava din polietilenă utilizată la transportul gazelor naturale, comercializată de partea vătămată.

Pe parcursul discuţiei s-a stabilit ca plata mărfurilor să fie făcută prin emiterea unei file cec ce urma a fi introdusă la plată în terme de 5 - 6 zile de la livrare, în condiţiile în care inculpatul a solicitat ca livrarea mărfurilor să fie efectuată până la data de 31 martie 2009.

Din probele administrate în cauză, rezultă cu prisosinţă că deşi martorul B.F. a insistat să se întâlnească personal cu cel cu care negociase telefonic contractul, inculpatul A.G.C. a refuzat acest lucru, pentru a nu fi recunoscut şi, în aceste condiţii, martora G.O., pentru a obţine totuşi descărcarea utilajelor, l-a chemat telefonic pe inculpatul B.S., care s-a recomandat sub numele de "M.D.".

Aceasta explică cu prisosinţă de ce martorul B.F. a indicat ca fiind persoana care s-a recomandat ca fiind "M.D." pe inculpatul B.S. şi nu pe inculpatul A.G.C.

S-a constatat că efectuarea unor expertize pentru a se stabili cui aparţine vocea din convorbirile telefonice nu este utilă pentru soluţionarea cauzei, atâta timp, cât din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că cel care a efectuat convorbirile telefonice din datele de 18 martie 2009 şi 20 martie 2009 este inculpatul A.G.C.

Sub acest aspect, relevant este faptul că inculpatul A.G.C. era cunoscut în cadrul grupului infracţional sub porecla de "C.", că de regulă utiliza postul telefonic cu numărul 000007 şi în negocierile cu partenerii de afaceri se prezenta sub numele fals de "M.D."

Cu privire la participarea inculpatului A.G.C. în cadrul grupului infracţional, relevante sunt şi declaraţiile unora din membrii acestuia, audiaţi în prezenta cauză.

Astfel, martora (inculpată) G.O. a arătat că inculpatul se recomanda sub numele fals de "M.D.", aflând dintr-o conversaţie a acestuia cu inculpatul P.Ş.C. că de fapt se numea "G.", inculpatul fiind cel ce s-a ocupat de contractarea stâlpilor de hală (profile metalice) de la partea vătămată SC P.R. SRL Arad.

Martora (inculpată) T.A. a arătat că inculpatul A.G.C. făcea comenzi în numele SC O. SRL, folosind identitatea falsă de "M.D." şi păstrând toate documentele făcute sub această identitate într-un dosar separat, confirmând că acesta s-a ocupat de contractarea stâlpilor de hală (profile metalice) de la partea vătămată SC P.R. SRL Arad.

Totodată, şi inculpatul B.S. a confirmat participarea inculpatului A.G.C. în cadrul grupului infracţional organizat condus de inculpaţii P.D. şi P.Ş.C., inclusiv la contractarea stâlpilor de hală (profile metalice) de la partea vătămată SC P.R. SRL Arad.

S-a arătat că în mod corect, prima instanţă a reţinut că probele propuse în apărare sunt nesincere şi le-a înlăturat. Sub acest aspect, s-a reţinut declaraţia martorului G.I. care a susţinut că l-a cunoscut pe inculpat în Penitenciar, fiind colegi de celulă şi ceasta în condiţiile, în data de 18 martie 2009, inculpatul A. l-a sunat pe inculpatul P. de la postul telefonic nr. 00001, ce aparţinea SC S.C. SRL Galaţi, societate administrată de către martor şi implicată în numeroase activităţi infracţionale.

În condiţiile în care din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că inculpatul A.G.C. a participat în mod direct la inducerea în eroare a patru societăţi comerciale - părţi vătămate (SC P.R. SRL Arad, SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor, SC F.D. SRL Constanţa şi SC F.C.I. SRL Arad), cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, cauzând împreună cu membrii grupului infracţional un prejudiciu în valoare totală de 546.818,46 RON se constată că cererea prin care inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din două infracţiuni, respectiv infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. într-o singură infracţiune de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (un singur act material) este nefondată.

S-a reţinut că faţă de modul şi împrejurările concrete în care inculpatul a săvârşit faptele, de perseverenţa infracţională a acestuia care, într-o perioadă relativă scurtă de timp a indus în eroare pe reprezentanţii legali a patru societăţi comerciale, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 546.818,46 RON, prejudiciu ce depăşeşte de peste două ori limita minimă ce califică infracţiunea ca fiind cu consecinţe deosebit de grave, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală, anterior fiind condamnat pentru infracţiuni de acelaşi gen şi de evaziune fiscală şi atitudinea oscilantă pe care acesta a avut-o pe parcursul procesului penal, se constată că în favoarea inculpatului nu poate fi reţinută nici una dintre circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.

În condiţiile în care din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul A.G.C. a aderat la un grup infracţional din care au făcut parte, printre alţii, inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D., M.A., V.A., B.S., I.G.C., R.V. şi M.J., grup cu o activitate infracţională amplă, prin care au fost induşi în eroare reprezentanţii legali a unui număr de 23 de părţi vătămate - societăţi comerciale - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea unor file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, reţinându-se că membrii grupului infracţional au comis un prejudiciu total în valoare totală de 1.699.688,17 RON, iar contribuţia inculpatului A.G.C. s-a limitat doar la înşelarea unui număr de doar patru părţi vătămate, cu un prejudiciu total de 546.818,46 RON, s-a apreciat că atât pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cât şi pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. sunt prea mari, aplicarea unor pedepse care să reprezinte minimul special prevăzut de lege pentru aceste infracţiuni fiind suficiente pentru realizarea scopului procesului penal şi reeducarea inculpatului.

Sub acest aspect s-a avut în vedere că, deşi din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul A.G.C. a participat direct la negocierea şi inducerea în eroare a reprezentaţilor legali ai celor patru societăţi comerciale, beneficiile obţinute de pe urma acestei activităţi infracţionale au fost modice.

Pentru aceleaşi considerente, s-a apreciat că şi sporul de 2 ani închisoare aplicat ca urmare a contopirii pedepselor aplicate pentru cele două infracţiuni deduse judecăţii este prea mare şi se impune reducerea acestuia.

S-a constatat că în mod greşit prima instanţă a aplicat inculpatului A.G.C. ca pedeapsă complementară şi ca pedeapsă accesorie interzicerea şi a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., deoarece acesta nu a avut calitatea de administrator al SC O.C. SRL Galaţi, această funcţie fiind deţinută de către inculpatul M.A.

În ceea ce priveşte modalitatea de soluţionare a antecedentelor penale, s-a constatat că în mod corect prima instanţă a făcut aplicarea art. 83 C. pen. şi a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1778 din 2 iulie 2004 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 10 ianuarie 2006 prin Decizia penală nr. 17/2006 a Curţii de Apel Galaţi şi a pedepsei de 1 an şi 10 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 690 din 28 martie 2005 a Judecătoriei Galaţi, modificată prin Decizia penală nr. 235 din 19 aprilie 2006 a Tribunalului Galaţi şi definitivă la data de 16 mai 2006.

Ceea ce nu a observat prima instanţă este faptul că pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 690 din 28 martie 2006 a Judecătoriei Galaţi este o pedeapsă aplicată pentru săvârşirea a două infracţiuni concurente.

Aşa fiind, prima instanţă trebuia să descontopească pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi 3 C. pen.;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen.

Apoi, în temeiul art. 36 alin. (2) C. pen., în referire la art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., să contopească pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 690 din 28 martie 2006 a Judecătoriei Galaţi şi pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1778 din 2 iulie 2004 a Judecătoriei Galaţi şi să dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsă la care să adauge un spor de cel puţin 4 luni închisoare, spor care potrivit Sentinţei penale nr. 690 din 28 martie 2006 a Judecătoriei Galaţi avea autoritate de lucru judecat.

S-a constatat însă că această neregularitate nu poate fi înlăturată, deoarece s-ar încălca dispoziţiile art. 372 C. proc. pen. şi s-ar agrava situaţia inculpatului în propria cale de atac.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate cu privire la greşita aplicare a legii în sensul că a fost condamnat pentru fapte pe care nu le-a săvârşit, nu a beneficiat de sume de bani rezultate din infracţiuni şi nu se face vinovat de săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, solicitând pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice. Recursul declarat este nefondat.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul A.G.C. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cât şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., reţinându-se în sarcina acestuia că începând cu luna martie 2009 a aderat la grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii P.D., P.Ş.C., B.I., T.A., G.O., S.D. şi M.A., în scopul de a obţine importante beneficii materiale prin comiterea de înşelăciuni.

De asemenea, acţionând în cadrul grupului, inculpatul A.G.C., în perioada martie - aprilie 2009, prin acţiuni repetate, desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat în mod direct la inducerea în eroare a patru societăţi comerciale - părţi vătămate (SC P.R. SRL Arad, SC V.M. SRL Hidişel, judeţul Bihor, SC F.D. SRL Constanţa şi SC F.C.I. SRL Arad), cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, inclusiv prin folosirea de nume şi calităţi false şi prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, cauzând împreună cu membrii grupului infracţional un prejudiciu în valoare totală de 546.818,46 RON.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite cu plângerile reprezentanţilor legali ai părţilor vătămate - societăţi comerciale; cu declaraţiile martorilor G.O., T.A., M.V., M.I.V., M.C.A., V.V.D. şi B.F. (din ambele faze procesuale); cu declaraţiile martorilor V.A., B.S. şi R.V. (date în faza de urmărire penală, în faza cercetării judecătoreşti cei trei precizând că au fost forţaţi să declarare în modul arătat, împrejurare în care nu şi-au menţinut declaraţiile iniţiale); declaraţia martorului O.T. din cursul urmăririi penale, având în vedere că audierea nemijlocită a acestuia nu a fost posibilă, făcându-se aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen; copiile facturilor fiscale, ale comenzilor şi filelor cec, documente contabile; procesele-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice înregistrate şi interceptate legal în cauză; copia procesului-verbal de redare a înregistrărilor video.

Din probele existente la dosar mai rezultă că inculpatul A.G.C. a solicitat în apărare audierea a doi martori - P.D. şi G.I., ambii aflaţi în stare de deţinere, primul a arătat că este cercetat tot pentru comiterea unei infracţiuni de înşelăciune şi că l-a cunoscut pe inculpatul A. în Penitenciarul Galaţi, fiind colegi de cameră şi că a acţionat în numele SC S.C. SRL, societate ce are nr. de telefon mobil 000018, iar martorul P.D. a arătat că îl cunoaşte pe inculpatul A. din anul 2006 şi că în luna martie a anului 2009 i-a împrumutat acestuia suma de 5 milioane lei vechi, din totalul sumei cerute de 10 milioane lei, pentru ca inculpatul să-şi achite factura la electricitate.

În ce priveşte criticile formulate de inculpat împotriva hotărârii instanţei de apel, Înalta Curte constată că nu se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. întrucât acestea vizează situaţii de fapt şi nu motive de nelegalitate.

Potrivit temeiului legal menţionat mai sus, hotărârile sunt supuse casării când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii.

Or, în cauza de faţă, inculpatul a susţinut că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, din declaraţiile martorilor şi ale coinculpaţilor.

Prin modificările aduse prin Legea nr. 2/2013, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013, legiuitorul a înţeles să elimine din cuprinsul cazurilor de casare, situaţiile în care s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare, aşa încât cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., în care s-ar fi putut încadra motivele invocate de inculpat, a fost abrogat.

Dacă legiuitorul ar fi dorit să menţină în cadrul cazurilor de casare, situaţiile în care s-au pronunţat hotărâri greşite de condamnare, nu ar fi procedat la abrogarea cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., raţiune pentru care, criticile vizând situaţiuni de fapt nu se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.

Având în vedere cele menţionate, Înalta Curte constată că decizia instanţei de apel este legală şi temeinică, iar recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând ca în baza art. 385¹⁵ alin. (1) lit. b) C. proc. pen. să fie respins.

În baza art. 88 C. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, reţinerea şi arestarea preventivă de la 11 noiembrie 2010, la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.G.C. împotriva Deciziei penale nr. 122/A din 23 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reţinerii şi a arestării preventive de la 11 noiembrie 2010 la 5 septembrie 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 septembrie 2013.

Procesat de GGC - NN

#Inselaciune. Jurisprudenta

← ICCJ. Decizia nr. 2601/2013. Penal. Iniţiere, constituire de...		ICCJ. Decizia nr. 2703/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2603/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs