ICCJ. Decizia nr. 2704/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2704/2013
Dosar nr. 4923/104/2012
Şedinţa publică din 13 septembrie 2013
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 233 de la 11 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul cu nr. 4923/104/2012, în baza art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.M. (fiul lui O. şi M., născut la data de 25 iunie 1962 în comuna Râciu, judeţul Mureş, domiciliat în comuna Cârlogani, sat Cârlogani, jud. Olt, cetăţean român, pensionar medical, studii medii, fără antecedente penale, în prezent arestat preventiv în PMS Craiova) la o pedeapsă de 23 de ani închisoare privativă de libertate, în condiţiile dispoziţiilor art. 57 C. pen. - pedeapsă principală - şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 8 ani - pedeapsă complementară; în baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., pe durata executării pedepsei a aplicat inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 113 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului măsura de siguranţă a obligării la tratament medical pană la însănătoşire; în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă începând cu data de 09 iulie 2012, în continuare, la zi, iar în baza art. 350 alin. (2) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuţitului corp delict şi a unei bucăţi de lemn; în baza art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul la pata sumei de 3839,92 RON despăgubiri civile către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, sumă ce s-a dispus a fi actualizată cu indicele de inflaţie de la data producerii prejudiciului, până la achitarea efectivă a debitului către partea civilă; s-a constatat că numiţii S.R. şi S.L. nu s-au constituit părţi civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la 2200 RON cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 RON onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Olt.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin Rechizitoriul nr. 402/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, a fost trimis în judecată inculpatul S.M., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., combinat cu art. 176 lit. a) C. pen., constând în fapt în aceea că, în noaptea de 07/08 iulie 2012, a exercitat acte de violenţă fizică asupra numitei S.V., căreia în urma unui conflict, în mod repetat i-a aplicat lovituri cu un corp dur ascuţit, după care a stropit-o cu benzină şi i-a dat foc, cauzându-i multiple leziuni care i-au pus viaţa în primejdie, fapt pentru care aceasta a fost internată la Spitalul Judeţean Slatina, iar ulterior la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova, unde la data de 12 iulie 2012 a decedat.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: rezoluţia de începere a urmăririi penale, ordonanţa de schimbare a încadrării juridice, Adresa nr. 16/2012 a IPJ Olt, fişa eveniment, procesul-verbal al Secţiei nr. 6 Poliţia rurală Găneasa, procesul-verbal de cercetare la locul faptei, procesul-verbal de examinare, planşa fotografică, concluziile medico-legale provizorii, raportul medico-legală de autopsie a cadavrului, ordonanţa şi raportul expertizei psihiatrice, declaraţia părţii civile, ordonanţa de reţinere, mandatul de arestare preventivă şi depoziţiile martorilor P.M.D., P.M.A., C.A.A., B.N. şi S.V., precum şi declaraţiile inculpatului.
Audiat de instanţa de judecată, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că într-adevăr, a înjunghiat-o pe soţia sa cu un cuţit, a lovit-o cu un ciomag, după care a stropit-o cu benzină şi i-a dat foc provocându-i leziuni care au necesitat internarea acesteia şi cu toate tratamentele aplicate a decedat.
Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 78 din 11 martie 2013, a respins apelul declarat de inculpatul S.M. (deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova) împotriva Sentinţei penale nr. 233 de la 11 noiembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul cu nr. 4923/104/2012, ca nefondat, a menţinut starea de arest a acestuia şi a dedus arestul preventiv de la 11 decembrie 2012, la zi, însuşindu-şi argumentaţia instanţei de fond.
Împotriva sus-menţionatei decizii a declarat recurs inculpatul S.M. pentru cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., faţă de modificările Codului de procedură penală şi a solicitat redozarea pedepsei aplicate, apreciind că nu i s-au reţinut circumstanţe atenuante având în vedere concluziile raportului medico-legal de producere a decesului, aspect în raport de care consideră pedeapsa de 23 de ani închisoare la care a fost condamnat, mult prea mare.
Totodată, a arătat că a formulat plângere împotriva martorului care a depus mărturie mincinoasă în dosar.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea pronunţată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., invocat de inculpat, Înalta Curte constată că dispoziţiile menţionate vizează cazul în care se poate face recurs când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii.
În raport de noile modificări introduse prin Legea nr. 2/2013, invocarea acestui caz de casare presupune depunerea motivelor de recurs, în scris, cu 5 zile înaintea primului termen de judecată.
Verificând actele aflate la dosar, se constată că la dosar se găseşte un memoriu al inculpatului, prin care acesta solicită "o decizie mai blândă a pedepsei"", în raport de anumite împrejurări, respectiv vârsta sa, starea de sănătate, raportul de expertiză psihiatrică, precum şi atitudinea de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal.
Or, prin criticile susţinute vizând redozarea pedepsei, prin reţinerea de circumstanţe atenuate, se tinde la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului S.M., ceea ce prin noua reglementare nu mai este posibil.
Astfel, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură penală raportate la cazurile de casare care au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, cu referire la data la care a fost pronunţată Decizia penală nr. 78 a Curţii de Apel Craiova, respectiv 11 martie 2013, cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. a fost abrogat, sub aspectul reindividualizării pedepsei.
Noile dispoziţii ale art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 15 din Legea nr. 2/2013 se referă doar la cazul în care se poate face recurs atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că din sfera de cenzură a acestei instanţe, în calea de atac a recursului a fost exclusă greşita individualizare a pedepsei în raport cu prevederile art. 72 C. pen., rămânând astfel numai situaţia în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat, pedeapsa aplicată inculpatului S.M. încadrându-se în limitele prevăzute de textele de lege incriminatoare.
Cum nu s-a invocat nici un alt motiv pentru care hotărârea atacată să fie contrară legii sau să se fi dovedit că prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii, Înalta Curte constată că decizia instanţei de apel, prin care s-a menţinut sentinţa primei instanţe este legală şi temeinică.
Ca atare, după verificarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) din C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva Deciziei penale nr. 78 din 11 martie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 09 iulie 2012 la 13 septembrie 2013.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2695/2013. Penal. Traficul de influenţă... | ICCJ. Decizia nr. 2708/2013. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
