ICCJ. Decizia nr. 285/2013. Penal

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 285/2013

Dosar nr. 8885/117/2011

Şedinţa publică din 29 ianuarie 2013

Asupra recursurilor penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 443/ D din 15 noiembrie 2011 a Tribunalului Cluj, secţia penală, s-au dispus următoarele:

1. Inculpatul M.R.G., zis Ş. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an şi 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. d) C. pen., art. 320¹ C. pen. şi la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. e) C. pen., şi art. 320¹ C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele susmenţionate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an şi 10 (zece) luni închisoare.

S-a făcut aplic, art. 71, 64 lit. a) leza a II-a C. pen., iar în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 10 luni, calculat conform art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. S-a făcut aplic, art. 71 alin. (5) C. pen.

2. Inculpatul C.B.A., zis B. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. d) C. pen., art. 320¹ C. pen. şi la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. e) C. pen. şi art. 320¹ C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele susmenţionate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsă cea mai grea, de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare.

S-a făcut aplic, art. 71, 64 lit. a) teza a II-a C. pen., iar în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 4 luni, calculat conform art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. S-a făcut aplic, art. 71 alin. (5) C. pen.

3. Inculpatul P.A., zis A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. d) C. pen., art. 320¹ C. pen., art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. e) C. pen., şi art. 320/1 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele susmenţionate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare.

S-a făcut aplic, art. 71, 64 lit. a) teza a ii-a C. pen., iar în temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 4 luni, calculat conform art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. S-a făcut aplic, art. 71 alin. (5) C. pen.

4. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţii M.R.G., C.B. şi P.A., dispunându-se punerea deîndată în libertate a acestora, în măsura în care nu erau arestaţi în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus clin pedeapsa aplicată fiecărui inculpat timpul detenţiei preventive începând cu data de 19 septembrie 2011 la zi.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M.R.G. a cantităţii de 206,3 grame rezină de cannabis (cantităţi rămase în urma analizelor de laborator - f. 30-33, 1 19-124 vol. I d.u.p.); de la inculpatul C.B. a cantităţii de 16,4 grame rezină de cannabis (cantitate rămasă în urma analizelor de laborator - f. 16-19, 251-255 vol. I d.u.p.), iar de la inculpatul P.A. a cantităţii de 28,7 grame rezină de cannabis (cantitate rămasă în urma analizelor de laborator - f. 41-44, 48-51, 55-58, 193-197, 201-204 vol. I d.u.p.), iar în temeiul art. 18 alin. (1) din aceeaşi lege s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţi, în favoarea statului, a sumelor de bani dobândite prin valorificarea drogurilor de risc, după cum urmează: 12.500 lei de la inculpatul M.R.G., 4.550 lei

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţii C.B. şi P.A. a cântarelor electronice ridicate cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare (f.226-228, 158-160 vol. I d.u.p.), folosite la săvârşirea infracţiunilor.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. pen. rap. la art. 163 şi urm. C. pen., s-a dispus menţinerea sechestrelor asigurătorii dispuse prin Ordonanţele nr. 188D//P/2011 a D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Cluj din data de 06 octombrie 2011 asupra sumelor de 9.700 lei aparţinând inculpatului M.R.G. şi, respective, 3.667 lei aparţinând inculpatului P.A. (f. 181-190 vol. I d.u.p.)

În baza art. 191 C. pen., au fost obligaţi inculpaţii M.R.G. şi C.B. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 2.400 lei fiecare, iar inculpatul P.A. - la suma de 2.600 lei.

În baza art. 189 C. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocaţi Cluj onorariu avocaţial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. G.D., avansat de Ministerul Justiţiei.

În considerentele acestei hotărâri s-au reţinut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 188 D/P/2011 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj au fost trimişi în judecată inculpaţii: M.R.G., zis Ş. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (în forma punerii în vânzare, vânzare şi oferire cu orice titlu) şi deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.B., zis B., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (în forma vânzării şi oferirii cu orice titlu) şi deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. şi „ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicaţi. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicări. art. 33 lit. a) C. pen. şi P.A., zis A., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (în forma vânzării şi oferirii cu orice titlu) şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În actul de inculpare s-a reţinut în esenţă că, în cursul anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale inculpatul M.R.G. a pus în vânzare, prin intermediul inculpaţilor C.B. şi P.A., a vândut şi oferit rezină de cannabis ( substanţă care se regăseşte în Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 1143/2000) învinuiţilor H.W.A., A.O.C., C.D., C. PEN., precum şi colaboratorului autorizat cu nume de cod T.A.

S-a mai reţinut că, în cursul aceluiaşi an - 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul M.R.G. a deţinut şi a consumat, singur sau împreună cu alte persoane, în mod repetat, rezină de cannabis.

În sarcina inculpatului. C.B. s-a reţinut că, în cursul anului 201 i, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pus în vânzare prin intermediul inculpaţilor C.B. şi P.A., a vândut şi oferit rezină de cannabis învinuiţilor A.O.C., B.F.G., O.P.D., O.D.C., Z.M.G., B.A.R., S.N.A., numiţilor C. PEN., M.B. şi B.M., precum şi colaboratorului autorizat cu nume de cod T.A., droguri pe care le-a procurat de la inculpatul M.R.G.; totodată, în cursul anului 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut şi a consumat, singur sau împreună cu alte persoane, în mod repetat rezină de cannabis.

Deopotrivă, în sarcina inculpatului P.A. s-a reţinut că, în cursul anului 2011, iară a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a vândut şi oferit rezină de cannabis învinuiţilor O.D.C., G.A.R., G.A.N., H.A., T.T.I. - minor, M.G.I. - minor, şi P.T.V., precum şi colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V., droguri pe care le-a procurat de la inculpatul M.R.G.; totodată, în cursul anului 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut şi a consumat, singur sau împreună cu alte persoane, în mod repetat, rezină de cannabis.

În cursul cercetării judecătoreşti inculpaţii au adoptat o atitudine sinceră, recunoscând în întregime faptele reţinute în sarcina lor prin actul de inculpare şi solicitând ca judecata să se facă doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

În raport de atitudinea procesuală a inculpaţilor, pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale, prima instanţă a reţinut următoarele:

l. Inculpatul M.R.G., zis Ş., a lucrat mai mulţi ani în Spania, în primăvara anului 2011 reîntorcându-se în ţară, fără a se putea stabili cu exactitate data exactă a revenirii.

În aceste circumstanţe, inculpatul a procurat, dintr-o sursă rămasă necunoscută, o cantitate importantă de rezină de cannabis, pe care a încercat să o distribuie pe piaţa de consumatori din Cluj-Napoca, prin intermediul celorlalţi doi coinculpaţi, respectiv C.B. zis B. şi P.A. zis A.

În acelaşi timp, inculpatul M.R.G. a abordat şi alte persoane cum ar fi martorii H.W.A. şi A.O.C. cărora le-a propus să vândă pentru el rezină de canabis, la un preţ de 25 - 30 de lei pe un gram de haşiş, diferenţa rezultată din comercializarea haşişului urmând să constituie profitul fiecăruia în parte.

Întrucât intenţiona să vândă cantităţi mari de haşiş, inculpatul M.R.G. nu a căutat consumatori interesaţi să procure droguri pentru propriul consum, ci persoane interesate să obţină profit din comercializarea drogurilor şi care aveau la rândul lor o piaţă de distribuţie.

În acest fel, în activitatea infracţională a inculpatului M.R.G. au fost implicate, în primul rând, persoane care, la rândul lor au vândut altora drogurile de risc şi prea puţin persoane care au cumpărat de la el cantităţi mici de drog.

Întrucât inculpaţii C.B. şi P.A. locuiesc în cartierul Mănăştur din municipiul Cluj-Napoca, unde se află anturajele pe care aceştia le frecventează, majoritatea persoanelor audiate provin din zona respectivă, îi cunosc pe inculpaţi de mai mulţi ani de zile, astfel încât au avut o atitudine subiectivă faţă de activitatea infracţională a acestora, activitate pe care au încercat să o minimalizeze.

Prezentând fiecare act material al activităţii infracţionale deduse judecăţii, prima instanţă a reţinut următoarele:

1. învinuitul H.W.A. l-a cunoscut pe inculpatul M.R.G. cu 5 ani înainte de data săvârşirii faptelor, în timp ce se afla la muncă în Spania.

Învinuitul se afla în relaţii apropiate şi cu inculpaţii C.B. şi P.A. pe care îi cunoştea de aproximativ 10 ani de zile.

În vara anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, după ce a revenit în ţară, inculpatul M.R.G. l-a contactat telefonic pe H.W.A., stabilind o întâlnire cu acesta.

În cadrul întâlnirii, inculpatul M. l-a încunoştinţat pe învinuit că are de vânzare haşiş şi l-a întrebat dacă nu ar fi interesat să cumpere sau să-i găsească cumpărători pentru respectiva marfă. în aceiaşi ocazie, inculpatul i-a spus învinuitului că doreşte să vândă gramul de haşiş cu suma de 30 de lei, urmând ca învinuitul să de-a mai departe haşişul cu 50 de lei gramul şi să~şi însuşească diferenţa.

Iniţial, învinuitul H. s-a arătat interesat să găsească cumpărători, motiv pentru care l-a şi întrebat pe martorul N.I.S. dacă nu este interesat să cumpere haşiş de la inculpatul M.R.G. Mai mult, H. i-a dat martorului N. numărul de telefon al inculpatului M., despre care i-a spus doar că este poreclit, Ş. Aceeaşi propunere a făcut - o şi numitului N.C., aspect confirmat de martorul N.I.S.

Martorii susmenţionaţi nu l-au mai contactat însă pe inculpat întrucât nu erau interesaţi.

În legătură cu acest segment din activitatea infracţională a inculpatului M.R.G. a fost evidenţiată declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală de învinuitul H.W. în cuprinsul căreia a arătat că avea cunoştinţă de faptul că inculpatul M.R.G. adusese câteva kilograme de haşiş din Spania pe care intenţiona să o distribuie prin intermediul mai multor persoane cum ar fi inculpaţii C.B. şi P.A., despre care se ştia în cartierul Mănăştur că au de vânzare haşiş.(f. 12-16, vol. IV).

În cuprinsul aceleiaşi declaraţii, învinuitul H. a arătat că a primit cu titlu gratuit cantitatea de aproximativ 10-12 grame de haşiş de la inculpatul M.R.G., declaraţie apreciată ca fiind în mod evident subiectivă.

2. S-a mai reţinut că, aproximativ în luna mai - iunie 2011, după ce a revenit din Spania, inculpatul M.R.G. s-a întâlnit cu A.O.C., pe care îl cunoştea de mulţi ani, în prezenţa inculpatului C.B. In cadrul respectivei întâlniri inculpatul M. i-a spus numitului A.O.C. că posedă câteva kilograme de haşiş şi i-a propus sa-l ajute să le vândă, învederându-i totodată faptul că doreşte să primească pentru un gram de haşiş suma de 25 de lei, neinteresându-l suma cu care A. urma să vândă gramul de haşiş.

Învinuitul A. nu a fost de acord să caute potenţiali cumpărători, însă a fost de acord să-şi procure haşiş de la inculpatul M. pentru propriul consum, sens în care, în cursul verii anului 2011, a procurat de la inculpat cantitatea de aproximativ 25-30 de grame de haşiş.

Fiind audiat în faţa organelor judiciare penale, învinuitul A.O.A. a arătat că îşi procura haşiş de la inculpatul M. de aproximativ 2 ori pe săptămână, câte 2-3 grame o dată,

A mai arătat că a văzut asupra inculpatului o „placă” de haşiş care era de dimensiunile unei cărţi de identitate, mult mai groasă, din care s-a întâmplat să-i ofere câte o bucată pe care, ulterior, A.O.A. o consuma singur. De asemenea, a arătat că au fost situaţii când inculpatul îi aducea câte o bucăţică de haşiş gata porţionată, învelită în staniol. (f. 37-40, vol. IV).

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.B., învinuitul A.O.A. a arătat că nu a primit niciodată haşiş de la acesta şi nici nu a cunoscut că vinde haşiş pentru inculpatul M. Cu toate acestea, a precizat că ştia despre inculpatul P.A. că distribuie droguri de risc pentru inculpatul M.

Ca şi în cazul învinuitului H., pe baza probatoriului administrat în cauză, s-a apreciat că declaraţia învinuitului A.O.A. în sensul că a primit de ia inculpatul M., cu titlu gratuit, cantitatea de aproximativ 25 - 30 de grame de haşiş, este subiectivă, reţinându-se că este greu de admis că, în contextul în care inculpatul urmărea să obţină un profit din vânzarea haşişului, a fost de acord să-i dea învinuitului cu titlu gratuit o cantitate care i-ar fi adus cel puţin suma de 750 de lei.

În acest sens, au fost reţinute ca fiind relevante convorbirile telefonice purtate de inculpatul C.B. cu învinuitul A.O.A. la datele de 04 septembrie 2011, ora 20,31:12, 11 septembrie 2011, ora 02,44:47, 14 septembrie 2011, ora 00,10:37 şi 14 septembrie 2011, ora 00, 11:22, apreciindu-se că acestea dovedesc faptul că A.O.A. îşi procura drogurile de la inculpatul M. direct şi prin intermediul inculpatului C.B., contra cost (sms-ul din data de 14 septembrie 2011, ora 00,11:22 cu următorul conţinut „nu îmi dă iară bani.. ” ) (f 162 vol. II)

3. În ceea ce îl priveşte pe învinuitul C.D. sa reţinut că l-a cunoscut pe inculpatul M.R.G. prin intermediul fratelui său, inculpatul C.B. S-a mai reţinut că, în vara anului 2011, iară a se putea stabili cu exactitate data, C.D. a aflat că inculpatul M. are de vânzare haşiş pe care îl distribuia prin intermediul inculpatului P.A.

În declaraţiile date, învinuitul C.D. a arătat că ştia că un gram de haşiş se vindea pe piaţa de consumatori cu suma de 50 - 60 de lei şi, întrucât în perioada respectivă avea o situaţie financiară dificilă, s-a hotărât să-l ajute pe inculpatului M.R.G. să vândă haşiş. În acest context, inculpatul i-a oferit o cantitate mică de haşiş, iară a-i cere bani pentru aceasta, substanţă pe care martorul nu a consumat-o pentru că a pierdut-o.

Totodată,a mai arătat că, deşi s-a arătat interesat să vândă haşiş pentru inculpatul M., înţelegerea dintre cei doi nu s-a concretizat.

În declaraţia dată în calitate de martor, la data de 19 septembrie 2011, învinuitul a arătat că ştia că inculpatul M.R.G. are de vânzare haşiş şi că era ajutat în această activitate de inculpatul P.A. A mai arătat că inculpatul C.B. şi învinuitul C. PEN., fraţii săi, cumpărau droguri de la inculpatul M.R.G.

La 27 septembrie 2011 învinuitul a revenit asupra declaraţiei iniţiale, arătând că nu ştia că inculpaţii P.A. şi C.B. ar fi cumpărat droguri de la inculpatul M. în vederea comercializării şi că nici nu a purtat o discuţie în acest sens cu inculpatul M. Mai mult, a arătat că nu ştie cui îi aparţinea cântarul electronic care a fost găsit cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa sa. (f. 92-95, 99-102, vol. IV).

Prima instanţă a apreciat că aceste ultime declaraţii ale învinuitului sunt contrazise de convorbirea telefonică din data de 08 septembrie 2011, ora 14,10:17, purtată între învinuitul C.D. şi inculpatul C.B. - convorbire din care rezultă că învinuitul avea nevoie „de la R. ” „de 10 sucuri”, (f. 135-137, vol. II).

Urmare celor două declaraţii contradictorii anterior menţionate, împotriva lui C.D. s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. şi ped. de art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP), în declaraţia dată la data de 29 septembrie 2011, în prezenţa apărătorului ales, învinuitul arătând că retractează declaraţia dată în faţa procurorului şi că aspectele menţionate în prima declaraţie corespund adevărului.

4. Cu privire la învinuitul C. PEN. s-a reţinut că acesta este fratele inculpatului C.B. şi a învinuitului C.D. Prin intermediul fratelui său - C.B., învinuitul C. PEN. l-a cunoscut pe inculpatul M.R.G.

În acest context, în cursul anului 2011, învinuitul C. PEN. a aflat că inculpatul M.R.G. deţinea o cantitate importantă de haşiş pe care a distribuit-o prin intermediul mai multor persoane, printre care şi fratele său, inculpatul C.B.

Fiind audiat de către organele judiciare penale în prezenţa apărătorului ales, învinuitul C. PEN. nu a recunoscut că ar fi primit sau cumpărat haşiş de la inculpatul M.R.G.

Cu toate acestea, din declaraţia învinuitului C.D. a rezultat faptul că fratele său - C. PEN. a cumpărat haşiş de la inculpatul M., precum şi faptul că acesta deţinea un cântar electronic la locuinţa comună, situată în Cluj-Napoca, Calea Floreşti (f. 75-77, vol. IV).

În acelaşi sens s-a reţinut că din transcrierea convorbirilor şi comunicărilor telefonice care au avut loc la data de 21 august 2011, orele 20,51:32, 21.08:57, 21,10:16, 21,17:44, 21,34:09, 21,55:59, 21,57:17 între inculpaţii C.B. şi M.R.G., pe de o parte, şi inculpatul C.B. şi învinuitul C. PEN., pe de altă parte, rezultă faptul că învinuitul C. PEN. a procurat haşiş de la inculpatul M.R.G. prin intermediul fratelui său, C.B. (f.45-53, vol. II).

Totodată, s-a apreciat că declaraţia dată în faţa procurorului de învinuitul C. PEN. în sensul că singura relaţie pe care a avut-o cu inculpatul M.R.G. s-a limitat la repararea autoturismelor acestuia, motiv pentru care a fost nevoit să se deplaseze în comuna Apahida, este infirmată de convorbirile şi comunicările telefonice mai sus menţionate şi de depoziţia dată iniţial de către învinuitul C.D. care a precizat că fraţii săi, C.B. şi C. PEN. cumpărau haşiş de la inculpatul M.R.G.

În plus, raportat la faptul că şi inculpatul P.A. a declarat în faţa procurorului că singura sa relaţie pe care a avut-o cu inculpatul M.R.G. a fost aceea aferent reparării autoturismul acestuia, s-a apreciat că depoziţiile învinuitului C. PEN. şi ale inculpatului P.A. au fost stabilite dinainte, în baza unei înţelegeri prealabile între toţi cei implicaţi direct în activitatea infracţională dedusă judecăţii.

II. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.B. s-a reţinut că îl cunoştea pe inculpatul M.R.G. de mai mulţi ani de zile, fiind în relaţii de prietenie cu acesta.

Cei doi inculpaţi au lucrat împreună în Spania, astfel că, în vara anului 2011, după revenirea în ţară, inculpatul M. l-a contactat pe inculpatul C.B. care îl ştia ca şi consumator de droguri şi i-a spus că deţine o cantitate importantă de haşiş pe care intenţionează să o distribuie pe piaţa de consumatori din Cluj-Napoca, solicitându-i ajutorul în acest sens.

Inculpatul C.B. a fost de acord cu propunerea făcută de inculpatul M. astfel că a început să caute în anturajul său persoane interesate să cumpere haşiş. încă de la început înţelegerea dintre cei doi a fost aceea că inculpatul M. urma să primească pentru un gram de haşiş suma de aproximativ 25 - 30 de lei, iar inculpatul C.B. să vândă mai departe haşişul cu suma de aproximativ 50 - 60 de lei gramul.

Practic, în acest fel, fiecare dintre cei doi inculpaţi urma să câştige aproximativ aceeaşi sumă pentru un gram de haşiş.

În baza acestei înţelegeri. în cursul lunii august 2011, inculpaţii au închiriat un apartament în comuna Floreşti, jud. Cluj de la martorul H.S. pe care l-au informat că cel care închiriază apartamentul este inculpatul C.B., sens în care i-au oferit datele de identitate ale acestuia pentru perfectarea contractului de închiriere.

Întrucât inculpaţii nu au plătit prima rată a chiriei, proprietarul a schimbat yala apartamentului, însă la data de 08 septembrie 2011, inculpatul C.B. l-a contactat pe proprietar, i-a plătit chiria şi i-a spus că intenţionează să locuiască în continuare în apartamentul respectiv.

Cei doi inculpaţi au folosit apartamentul din comuna Floreşti, jud. Cluj, fără ca soţia şi respectiv prietena acestora să ştie despre existenţa contractului de închiriere, apartamentul fiind utilizat fie ca loc pentru consumul de droguri, fie ca loc de întâlnire cu diferite persoane de sex feminin (f. 120 vol. IV).

1. Raportat la învinuitul B.F. s-a reţinut că acesta cunoştea faptul că inculpatul C.B. avea de vânzare haşiş cu suma de 45 lei gramul, astfel încât, fiind întrebat de inculpat dacă este de acord să cumpere haşiş de la el, învinuitul s-a arătat interesat, cumpărând de aproximativ 5 ori diferite cantităţi de haşiş.

S-a mai reţinut că atât învinuitul B.F., cât şi mai multe persoane din anturajul acestuia sunt consumatori de droguri, persoanele vizate fiind învinuitul S.T. şi numiţii S.R.A., zis R. şi G.R.Ş. cărora învinuitul B.F. le-a spus că poate să facă rost de haşiş de la o persoană căreia i se spune B.

Învinuitul S. şi numiţii S. şi G. nu s-au întâlnit şi nici nu au discutat niciodată cu inculpatul C.B., având doar cunoştinţă că acesta din urmă se ocupa cu vânzarea de droguri, de la învinuitul B.F.

Cei trei au consumat haşiş de aproximativ 4 ori, modalitatea concretă de dobândire a drogurilor fiind următoarea: fiecare puneau câte 10 - 15 lei şi îi dădeau suma totală învinuitului B.F. care îl suna pe inculpatul C.B. şi stabilea o întâlnire cu acesta. învinuitul B.F. s-a întâlnit de câteva ori cu inculpatul C.B. în cartierul G. din Cluj-Napoca, însă, ia un moment dat, întrucât, inculpatul C. nu a putut să vină la întâlnire, acesta l-a trimis cu drogurile pe Inculpatul P.A.

Fiind audiat în faţa organelor de urmărire penală, învinuitul B.F. a arătat că a cumpărat câte un gram de haşiş de la inculpatul C.B. în 3 ocazii diferite, modalitatea de procurare a drogurilor presupunând contactarea telefonic prealabilă a inculpatului C. de pe numărul său de telefon sau de pe numărul de telefon al învinuitului S.T.

Totodată. învinuitul Botiş a arătat că procura drogurile pentru ceilalţi prieteni ai săi şi că înţelegerea privind cantitatea de droguri şi preţul o stabilea în general cu inculpatul C.B., cu excepţia situaţiei în care s-a întâlnit şi cu inculpatul P.A., ocazie cu care a cumpărat de la acesta un gram de haşiş cu 45 de lei.

A mai arătat că, înainte ca inculpatul C.B. să fie arestat, acesta i-a trimis mai multe sms-uri cu conţinutul „a venit moşit.. 45 de lei”, „45 lei sacul de adeziv ” 35 lei dacă cumpăraţi mai mult”; sms-uri din care a înţeles că are haşiş cu 45 de lei, iar în cazul în care cumpără o cantitate mai mare, gramul de haşiş este 35 de lei (f. 50-52,133-134, vol. IV).

Relevantă în acest sens a fost apreciată convorbirea telefonică purtată de inculpatul C.B. cu învinuitul B.F. la data de 16 septembrie 2011, ora 17,28:03, din care rezultă faptul că învinuitul B.F. l-a contactat de pe un alt număr de telefon şi că inculpatul i-a propus să găsească câţi mai mulţi clienţi pentru că,,cine face combinaţie pentru ăla îi bine” (vol. III).

Fiind audiat în faţa organelor de urmărire penală. învinuitul S.T. a recunoscut că a consumat haşiş împreună cu învinuitul B.F. şi numiţii S.R.A. şi G.R.Ş., respectiv că a cumpărat haşiş de 4 ori prin intermediul învinuitului B. de la o persoană B., pe care nu a cunoscut-o niciodată. A confirmat, totodată; faptul că toţi patru puneau sume cuprinse între 10 -15 lei fiecare şi îşi cumpărau câte un gram de haşiş de la numitul B. (f. 42-44, vol. IV).

Aceiaşi poziţie au adoptat şi numiţii S.R.A. şi G.R.Ş. care au arătat că au consumat haşiş împreună cu învinuiţii S.T. şi B.F., pe care şi-l procurau prin intermediul acestuia din urmă, de la o persoană pe nume B., pe care însă nu o cunoşteau (f. 146-148, vol. IV).

2. Cu privire la învinuita Z.M.G. s-a reţinut faptul că, dată fiind calitatea sa de prietenă a inculpatului C.B., aceasta cunoştea faptul că inculpatul este consumator de droguri, precum şi faptul că acesta a avut de vânzare ciocolată.

În acest sens s-a reţinut că, la începutul anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul i-a arătat învinuitei că deţine o bucăţică de haşiş, din care a confecţionat un joint pe care l-au fumat împreună, inculpatul nesolicitându-i bani pentru droguri.

Audiată în faţa organelor judiciare penale, învinuita a arătat că deşi locuia cu inculpatul C.B., nu a avut cunoştinţă despre activitatea infracţională a acestuia şi nici despre închirierea de către acesta împreună cu inculpatul M.R.G. a unui apartament în corn. Floreşti, jud. Cluj (f. 121, vol. IV).

3. În ceea ce îl priveşte pe învinuitul O.P.D. s-a reţinut că acesta îl cunoştea pe inculpatul C.B. de aproximativ 6 luni de zile, precum şi faptul că acesta era consumator de droguri.

În acest sens, s-a arătat că, la începutul verii anului 2011, inculpatul C.B. i-a spus învinuitului că are de vânzare haşiş, cu sume cuprinse între 40 - 50 de lei gramul.

Ca atare, în perioada iunie - august 2011, învinuitul a cumpărat haşiş de Ia inculpai de 5 ori, câte 0,5 grame de haşiş de fiecare dată, contra sumei de 20 - 25 de lei.

Fiind audiat în faţa organelor judiciare penale, învinuitul a recunoscut că a cumpărat haşiş de la inculpatul C.B. (f.47-48, vol. IV).

4. Raportat la învinuitul O.D.C. s-a reţinut că acesta îl cunoştea pe inculpatul C.B. de mai mulţi ani de zile, fiind în relaţii amicale.

S-a mai reţinut că învinuitul ştia că inculpatul că este consumator de droguri şi că acesta deţinea haşiş.

În acest context s-a reţinut că, în cursul anului 2011, respectiv în vara anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul C.B. i-a oferit învinuitului o bucăţică mică de haşiş, tară a-i pretinde vreo sumă de bani în schimb, aspect recunoscut şi de învinuit în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (f.25-28, vol. IV).

5. Raportat la învinuitul S.N.A. s-a reţinut deopotrivă că, în virtutea relaţiilor de prietenie cu inculpatul, învinuitul cunoştea faptul că acesta din urmă deţine haşiş pentru vânzare.

În acest context, învinuitul S.N.A. l-a abordat pe învinuitul A.Ş.D. care începuse să consume droguri în vara anului 2011 şi i-a spus că ştie o persoană care are de vânzare haşiş cu sume cuprinse între 45 şi 50 de lei.

Ca urmare, învinuitul A.Ş.D. a fost de acord să-şi cumpere haşiş împreună cu S.N.A. de Ia inculpatul C.B., în mod concret, cei doi strângând diferite sume de bani cu care învinuitul S.N.A. cumpăra de la inculpatul C.B. cantităţi de aproximativ 1 - 2 grame haşiş.

Învinuitul A.Ş.D. a arătat că şi-a procurat haşiş în modalitatea descrisă, de aproximativ 5-6 ori.

Totodată, învinuitul A. a arătat că el, personal, nu l-a cunoscut pe inculpatul C.B. şi nici nu a discutat la telefon cu acesta, însă i-a dat lui L telefonul său pentru a-l apela pe inculpat, ori de câte ori doreau să-şi cumpere haşiş (f. 57-58,135 vol. IV).

În acelaşi sens, s-a reţinut că cercetările efectuate în cauză au stabilit faptul că învinuitul A.Ş.D. foloseşte numărul de telefon x, număr de telefon de la care inculpatul C.B. a fost apelat în repetate rânduri.

De asemenea, luându-se act de faptul că învinuitul S.N.A. este plecat în prezent în străinătate, s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia, (fila 15, vol. IV).

6. În ceea ce o priveşte pe învinuita B.A.R. s-a reţinut că în perioada de referinţă acesta se afla într-o relaţie cu inculpatul C.B. care i-a făcut cunoştinţă cu inculpatul M.R.G., despre care i-a spus că a venit recent din Spania, dar şi cu inculpatul P.A., despre care i-a spus că este şoferul lui.

Învinuita B.A.R. cunoştea că inculpatul C.B. este consumator de droguri, iar la propunerea acestuia, a fost şi de acord să consume împreună droguri. Astfel, învinuita B. a arătat că a primit haşiş de ia inculpatul C.B. de aproximativ 2-3 ori, însă nu a achitat nicio sumă de bani pentru drogurile primite.

Fiind audiată în faţa organelor judiciare penale, învinuita B.A.R. a arătat că, ştia că haşişul provenea de la inculpatul M.R.G. (f. 71-72, 136, vol. IV).

7. Raportat la numitul C. PEN. s-a reţinut că acesta îl cunoştea pe inculpatul C.B. din copilărie, astfel încât, în vara anului 2011, când a aflat că inculpatul are de vânzare droguri, respectiv „ciocolată”, i-a solicitat să-i dea şi lui. Inculpatul a fost de acord, astfel că i-a dat o bucată mică de haşiş, fără a-i cere bani în schimbul acesteia (f. 153, vol. IV).

8. Raportat Ia numitul M.B.D. s-a reţinut că, dată fiind prietenia veche dintre cei doi, în vara anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul C.B. i-a spus acestuia că poate face rost de haşiş şi i-a propus să-i caute clienţi interesaţi să cumpere droguri.

Ca urmare, M.B.D. l-a contactat pe inculpatul C.B. şi i-a cerut să se întâlnească întrucât i-a găsit un client. Cu toate acestea, inculpatul C.B. nu a venit la întâlnire, astfel că tranzacţia nu s-a realizat. (f. 29, vol. IV).

9. În ceea ce îl priveşte pe numitul B.M. s-a reţinut că acesta î! cunoştea pe inculpatul C.B. de mai mulţi ani de zile, obişnuind să-i facă diverse comisioane.

În acest context, B.M. a aflat că inculpatul are de vânzare haşiş şi că marfă îi aparţinea inculpatului M.R.G., zis Ş. despre care auzise că fusese „cărăuş de haşiş ” din Maroc în Spania şi că, în aceste condiţii, a intrat în posesia unei cantităţi importante de haşiş, respectiv de ordinul kilogramelor, pe care o distribuia prin intermediul inculpatului C.B.

În declaraţia dată în cursul urmăririi penale, B.M. a menţionat că el, personal, nu a cumpărat droguri de la inculpatul C.B., însă că acesta i-a oferit spre consum haşiş cu titlu gratuit, lucru care nu s-a materializat.

Totodată, B.M. a arătat că ştia cu certitudine faptul că haşişul ce provenea de la inculpatul M.R.G. era vândut pe piaţa de consumatori de inculpaţii C.B. şi P.A. (f. 153-157, vol. IV).

III. Activitatea infracţională a inculpatului P.A. a fost reliefată astfel:

Inculpatul P.A. era în relaţii amicale cu inculpatul C.B., iar prin intermediul acestuia din urmă, în perioada mai - iunie 2011, i-a cunoscut pe inculpatul M.R.G.

În respectiva ocazie, inculpatul P.A. a aflat că inculpatul M. avea de vânzare haşiş pe care îl adusese din Spania şi pe care intenţiona să-l vândă cu suma de 25 - 30 de lei gramul.

Întrucât inculpatul M. căuta mai multe persoane interesate să vândă pentru el haşişul respectiv, l-a abordat şi pe inculpatul P.A., despre care a aflat că este consumator de droguri.

Având o situaţie materială dificila, inculpatul P.A. s-a arătat de acord cu propunerea făcută de inculpatul M.R.G. de a distribui prin intermediul său droguri de risc pe piaţa de consumatori din Cluj-Napoca.

În acest context, inculpatul P.A. a început să distribuie drogurile de risc aproximativ în luna iunie 2011, cu sume cuprinse între 50 şi 60 de lei gramul de haşiş, la diferite persoane interesate să cumpere cantităţi mici o dată. Astfel:

1. Raportat Ia învinuitul O.D.C. s-a reţinut că acesta l-a cunoscut pe inculpatul P.A. prin intermediul inculpatului C.B., de la care a aflat că avea de vânzare haşiş.

Ca urmare, învinuitul l-a contactat telefonic de trei ori pe inculpatul P.A. şi a stabilit să cumpere drogurile direct de la el.

În acest sens, s-a reţinut că declaraţia învinuitului O.D.C. în sensul că inculpatul P. i-ar fi dat drogurile cu titlu gratuit este contrazisă de probele de la dosar, respectiv convorbirile şi comunicările telefonice din care rezultă faptul că inculpatul P.A. vindea haşiş (f.25-28, vol. IV).

2. În ceea ce îl priveşte pe învinuitul G.A.R. s-a reţinut că, la scurt timp după ce l-a cunoscut, aflând că este consumator de etnobotanice, inculpatul P.A. l-a abordat şi i-a spus că are de vânzare haşiş, mai exact ciocolată.

În acest context, inculpatul i-a oferit învinuitului o bucată mică de haşiş, după consumarea ei, acesta consimţind să-şi cumpere haşiş de la inculpat.

În aceste condiţii, învinuitul G.A.R. a cumpărat haşiş de la inculpat de 20 de ori, de fiecare dată câte un gram contra sumei de 40 de lei.

Fiind audiat în faţa organelor judiciare penale, numitul G.A.R. a arătat că prin intermediul inculpatului P.A. l-a cunoscut şi pe inculpatul C.B., despre care a aflat că avea şi el de vânzare haşiş.

În aceste circumstanţe, la sfârşitul lunii august 2011, numitul G.A.R. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.B. pentru a-şi procura şi de la acesta haşiş, însă acest lucru nu s-a materializat (f. 63-65, vol. IV).

3. Raportat Ia învinuitul H.A. s-a reţinut că acesta a început să cumpere de la inculpatul P.A. haşiş cu suma de 50 de lei gramul, la scurt timp după ce l-a cunoscut.

S-a mai reţinut că, audiat fiind în faţa organelor judiciare penale, învinuitul H. a arătat că a cumpărat de la inculpatul P.A. de 6 ori, câte un gram de haşiş (f.66-69, vol. IV).

De asemenea, învinuitul a menţionat că, de obicei, îl contacta telefonic pe inculpat şi stabileau un loc de întâlnire, unde inculpatul venea singur. învinuitul a precizat că, la data de 16 septembrie 2011, a cumpărat 6 grame haşiş de la inculpatul P.A. cu suma 300 de lei - aspect care se coroborează şi cu convorbirile şi comunicările telefonice purtate între cei doi la data de 16 septembrie 2011, ora 19,07:55, şi respectiv 16 septembrie 2011, ora 19,34:53 (f.46-47, vol. III).

4. În ceea ce îl priveşte pe învinuitul G.A.N. s-a reţinut că, în cursul anului 2011, învinuitul a aliat despre inculpatul P., pe care îl cunoştea de scurt timp, că are de vânzare haşiş, motiv pentru care l-a întrebat dacă îi vinde şi lui droguri (f. 54-55, vol. IV), întrucât inculpatul a fost de acord, în perioada iulie - august 2011, i-a vândut învinuitului de 10 ori câte un gram de haşiş, contra sumei de 40 de lei/ gram.

5. Raportat Ia învinuitul T.T.I. s-a reţinut că acesta era prieten cu învinuitul G.A.R., zis B., de la care, în vara anului 2011, a aflat că poate procura haşiş cu suma de 60 de lei gramul.

întrucât învinuitul s-a hotărât să încerce şi haşiş, împreună cu învinuitul G. şi cu învinuitul M.G.I. au pus bani împreună şi şi-au cumpărat haşiş.

Fiind audiat în faţa organelor judiciare penale, învinuitul T.T.I. a arătat că, împreună cu prietenii săi, a cumpărat de patru ori haşiş, respectiv de; două ori câte un gram, cu suma de 60 de lei gramul, şi de două ori câte 0,5 grame, cu suma de 30 de lei.

A mai arătat că, iniţial, nu a ştiut de unde cumpără învinuitul G.A.R. haşişul, însă ulterior, acesta i-a dat numărul de telefon al inculpatului P.A. pe care l-a contactat, a stabilit să se întâlnească şi a cumpărat direct de la acesta un gram de haşiş contra sumei de 60 de lei (f. 80-82, vol. IV).

6. Raportat la învinuitul M.G.I. s-a reţinut deopotrivă, că acesta era prieten cu învinuitul G.A.R., zis B., de la care, în vara anului 2011, a afla că poate procura haşiş cu suma de 60 de Iei gramul; întrucât învinuitul s-a hotărât să încerce şi drogul susmenţionat, împreună cu învinuiţii G. şi T. au pus bani împreună şi şi-au cumpărat haşiş.

Fiind audiat în faţa organelor judiciare penale, învinuitul M.G.I. a arătat că, împreună cu prietenii săi, a cumpărat de patru - cinci ori haşiş, cu 30 de lei câte 0,5 grame.

A mai arătat că, iniţial nu a ştiut de unde cumpără învinuitul G. haşişul, însă ulterior l-a însoţit pe învinuitul T. la întâlnirea cu inculpatul P.A., astfel că a aflat de la cine provin drogurile, (f. 18-20, vol. IV)

7. Raportat la învinuitul P.T.V. s-a reţinut că, în vara anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, învinuitul şi-a procurat haşiş de două ori de la inculpatul P.A., despre care ştia că are de vânzare droguri întrucât erau vecini.

Fiind audiat în faţa organelor judiciare penale, învinuitul nu a recunoscut iniţial că ar fi procurat droguri de la inculpat, menţionând că ar fi primit numai anabolizante. Ulterior însă, învinuitul a revenit asupra declaraţiei iniţiale şi a menţionat că a primit cu titlu gratuit de la inculpatul P.A., de două ori, câte o bucăţică mică de haşiş.

Această ultimă declaraţie a fost apreciată ca fiind neconformă realităţii, în contextul celorlalte mijloace de probă administrate în cauză din care rezultă că inculpatul P.A. urmărea să obţină un profit material din vânzarea drogurilor ce nu îi aparţineau, astfel încât s-a apreciat ca fiind greu de admis că acesta ar fi făcut cadou diferite cantităţi de haşiş, mai ales unei persoane cu care nu era în relaţii apropiate (f.30-33, vol. IV).

Evaluând actele de urmărire penală, prima instanţă a reţinut că, la data de 02 august 2011, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj a fost sesizată prin referatul de declinare a competenţei întocmit de B.C.C.O Cluj cu privire la faptul că o persoană neidentificată la aceea dată, de etnie romă, cunoscută doar sub numele de R., se ocupă cu traficul de droguri de risc, în sensul că distribuie pe piaţa de consumatori din Cluj-Napoca rezină de canabis droguri pe care le procură din diferite surse, existând indicii cu privire la săvârşirea de către aceasta a infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. (f. 2, 6, vol. I).

Urmare investigaţiilor efectuate de organele de poliţie judiciară din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj s-a constatat că persoana susmenţionată făcea parte dintr-o reţea de traficanţi de droguri de risc care desfăşura o intensă activitate de comercializare a acestora pe piaţa ilicită din municipiul Cluj-Napoca.

Prin adresa din 02 august 2011, Inspectoratul General al Poliţiei Române - Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj - a solicitat parchetului autorizarea introducerii în cauză şi a folosirii investigatorului sub acoperire cu nume de cod O.M. şi a colaboratorului acestuia cu nume de cod „T.A. ” .Aceştia au fost autorizaţi să procure o cantitate de până la 10 kg rezină de canabis de la membrii reţelei de traficanţi susmenţionată (f.4-5, vol. I).

Întrucât în urma verificărilor, datelor şi informaţiilor furnizate de către investigatorul sub acoperire, s-a stabilit faptul că persoana investigată îşi desfăşura activitatea infracţională în condiţii de clandestinitate, în sensul că nu se întâlnea în mod direct cu consumatorii care cumpărau droguri de la el, îşi schimba frecvent numerele de telefon, tocmai pentru a nu putea fi identificat şi folosea la distribuirea drogurilor de risc alte persoane, parchetul a apreciat ca fiind oportună introducerea în cauză şi a colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V. (f. 8-10,24-25, vol. I).

În urma introducerii în cauză a celor doi colaboratori s-a stabilit identitatea numitului R. ca fiind M.R.G., zis Ş.

De asemenea, în urma actelor premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat faptul că numitul M.R.G. obişnuia să îi folosească în activitatea de distribuire a drogurilor de risc pe piaţa de consumatori, pe numiţii B. şi A.. Cele două persoane au fost identificate ca fiind C.B., zis B., şi P.A., zis A.

S-a mai reţinut că, la data de 12 august 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod „T.A.”, a cumpărat de la inculpatul C.B. cantitatea de 8,9 grame rezină de canabis cu suma de 300 de lei (f. 11 -12,15, vol. I).

Substanţa respectivă a fost expertizată de Laboratorul de Analiză şi Profil ai Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 17 august 2011 stabilindu-se că proba supusă analizei era constituită din 8,9 grame substanţă solidă cu aspect de rezină ambalată în folie de aluminiu, iar în urma analizelor de laborator s-a stabilit că era rezină de canabis în conţinutul căreia s-a pus în evidenţă tetrahidrocanabinol (THC), substanţă care se regăseşte pe Tabelul Anexă nr. 111 la Legea nr. 143/2000.

Prin acelaşi raport s-a stabilit faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 8,4 grame are a fost sigilată cu sigiliul X şi predată la camera de corpuri delicte (f. 16-19, vol. I).

La data de 25 august 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod „T.A.” a cumpărat de la inculpatul M.R.G. cantitatea de 20,3 grame rezină de canabis cu suma de 600 de lei (f.26-27, vol. I).

Substanţa susmenţionată a fost expertizată de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 august 2011 stabilindu-se că proba analizată era constituită din 4 bucăţi substanţă solidă cu aspect de rezină, ambalate individual în folie de aluminiu, care cântăreau 20,3 grame, în urma analizelor de laborator reieşind că acestea conţineau rezină de canabis în conţinutul căreia a fost pus în evidenţă tetrahidrocanabinol (THC), substanţă care se regăseşte pe Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

În cadrul aceluiaşi raport s-a menţionat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 19,5 grame, care a fost sigilată cu sigiliul X şi predată la camera de corpuri delicte (f.30-33, vol. I).

Totodată, s-a reţinut că, la data de 19 august 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V., a cumpărat de la inculpatul P.A. cantitatea de 1,4 grame rezină de canabis cu suma de 100 de lei (f.36-38, vol. I).

Substanţa a fost expertizată de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 august 2011 constatându-se că proba analizată era constituită din 1,4 grame substanţă solidă cu aspect de rezină, ambalată în folie de aluminiu, în urma analizelor de laborator stabilind-se că era rezină de canabis în conţinutul căreia a fost pus în evidenţă tetrahidrocanabinol (THC).

S-a mai stabilit că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 0,9 grame care a fost sigilată cu sigiliul X şi predată la camera de corpuri delicte (f 41-44, vol. I).

La data de 26 august 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V., a cumpărat de la inculpatul P.A. cantitatea de 0,9 grame rezină canabis cu suma de 50 de lei (f.45-46, vol. I).

Substanţa respectivă a fost expertizată de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică X din 29 august 2011 stabilindu-se că proba analizată era constituită din 1,9 grame substanţă solidă cu aspect de rezină, ambalată în folie de aluminiu, în urma analizelor de laborator concluzionându-se că era rezină de canabis în conţinutul căreia s-a pus în evidentă tetrahidrocanabinol (THC).

În concluziile aceluiaşi raport s-a menţionat că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 0,6 grame care a fost sigilată cu sigiliul X şi predată la camera de corpuri delicte (f.48-51, vol. I).

La data de 05 septembrie 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V., a cumpărat de la inculpatul P.A. cantitatea de 0,7 grame rezină de canabis cu suma de 50 de lei (f.52-53, vol. I).

Şi această substanţă a fost expertizată de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 06 septembrie 2011 constatându-se că proba analizată era constituită din 0,7 grame substanţă solidă cu aspect de rezină, ambalată în folie de aluminiu, în urma analizelor de laborator stabilindu-se ca fiind rezină de canabis în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocanabinol (THC).

În concluziile aceluiaşi raport s-a stabilit că, în urma analizelor de laborator, a rămas cantitatea de 0,4 grame care a fost sigilată cu sigiliul X şi predată la camera de corpuri delicte (f. 55-58, vol. I).

La data de 12 septembrie 2011, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M., prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod V.V. a cumpărat de la inculpatul P.A. cantitatea de 0,6 grame rezină de canabis cu suma de 50 de lei (f.64-65, vol. I).

Substanţa respectivă a fost expertizată de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 septembrie 2011 stabilindu-se că proba analizată era constituită din 0,6 grame substanţă solidă cu aspect de rezină, identificată ca fiind rezină de canabis în conţinutul căreia a fost pus în evidenţă tetrahidrocanabinol (THC).

În concluziile aceluiaşi raport s-a stabilit că în urma analizelor de laborator proba a fost consumată integral (f.67-69, vol. I).

În baza ordonanţei procurorului D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, investigatorul sub acoperire cu nume de cod O.M. a furnizat date şi informaţii în baza cărora s-a reuşit identificarea celor trei inculpaţi.

S-a mai reţinut că, iniţial, cauza a fost înregistrată în baza unui proces-verbal de sesizare din oficiu întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, începându-se cercetările faţă de o persoană neidentificată, cunoscută doar sub numele de R. În urma investigaţiilor efectuate de lucrătorii de poliţie judiciară pe baza datelor şi informaţiilor oferite de investigatorul sub acoperire s-a .stabilit că numitul R. îşi desfăşura activitatea infracţională împreună cu alte două persoane cunoscute cu porecla B. şi A.

Cu prilejul desfăşurării actelor premergătoare s-a reuşit identificarea celor trei persoane implicate în activitatea de trafic de droguri de risc, în persoana inculpaţilor M.R.G., C.B. şi P.A.

Întrucât încă de la înregistrarea cauzei, au existat date că inculpatul M.R.G. deţinea, cu intenţia distribuirii, o cantitate importantă de rezină de canabis, autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire cu nume de cod O.M., precum şi a colaboratorilor acestuia cu nume de cod, T.A. şi V.V., a vizat procurarea cantităţii de până la 10 kilograme rezină de canabis.

În acest sens, cumpărarea autorizată efectuată direct de la inculpatul M.R.G. a avut ca şi obiect cantitatea de 20,3 grame rezină de canabis.

Prin încheierea penală din 16 septembrie 2011 a Tribunalului Cluj, secţia penală, s-a dispus autorizarea efectuării unor percheziţii domiciliare la domiciliile şi locuinţele inculpaţilor, fiind emise autorizaţiile de percheziţie din 16 septembrie 2011, pentru adresa comuna Apahida, sat Apahida, str. N., jud. Cluj, domiciliul inculpatului M.R.G., din 16 septembrie 2011, pentru adresa comuna Apahida, sat Apahida, str. P., jud. Cluj, locuinţa inculpatului M.R.G., din 16 septembrie 2011, pentru adresa comuna Floreşti, str. G.D., jud. Cluj, locuinţa inculpatului M.R.G., din 16 septembrie 2011, pentru adresa Cluj-Napoca, str. C.F., jud. Cluj, domiciliul inculpatului C.B., din 16 septembrie 2011, pentru adresa Cluj-Napoca, str. C.M., jud. Cluj, locuinţa inculpatului C.B. şi din 16 septembrie 2011, pentru adresa Cluj-Napoca, str. A.P., jud. Cluj, locuinţa inculpatului P.A.

Deopotrivă, prin încheierea penală nr. 156/C/P/l din 9 septembrie 2011 a Tribunalului Cluj, secţia penală, s-a dispus autorizarea efectuării unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului C.B. din comuna Floreşti, str. G.D., jud. Cluj, fiind emisă autorizaţia nr. 94 din 19 septembrie 2011 (f.93-96, 101-103, vol. I):

La data de 19 septembrie 2011 au fost puse în executare autorizaţiile de percheziţie amintite.

În procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la adresa de domiciliu a inculpatului M.R.G. s-a consemnat faptul că nu au fost găsite bunuri care să prezinte interes pentru cauză, dar că a fost găsită suma de 9.700 de lei, astfel: în buzunarul unor pantaloni aparţinând inculpatului a fost identificată suma de 700 de lei, compusă din 13 bancnote din cupiura de 50 de lei, 4 bancnote din cupiura de 10 lei şi 2 bancnote din cupiura de 5 lei, iar într-o cameră amplasată la mansarda imobilului, pe un dulap, a fost identificată suma de 9.000 de lei, compusă din 80 bancnote din cupiura de 100 de lei, 20 bancnote din cupiura de 50 de lei şi o bancnotă din cupiura de 10 euro.

Inculpatul a declarat că întreaga sumă de bani găsită îi aparţine lui şi soţiei sale, precum şi că suma respectivă era destinată organizării nunţii fiicei sale (f. 123-127, vol. I). De asemenea, s-a stabilit faptul că la adresa din comuna Apahida, sat Apahida, str. Nouă, jud. Cluj, locuieşte fără forme legale numita U.C., imobilul fiind deţinut în chirie de către aceasta, iar la adresa din corn. Floreşti, str. Gheorghe Doja, jud. Cluj, locuiesc persoane care nu au nici o legătură cu prezenta cauză (f. 132, vol. I).

Prin rezoluţia din 19 septembrie 2011 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj - în baza art. 100 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus efectuarea unei percheziţii asupra autoturismului marca C., cu numărul de înmatriculare emis de autorităţile spaniole X, utilizat de inculpatul M.R.G.

În procesul-verbal întocmit la data de 19 septembrie 2011, ora 13,00 s-a consemnat faptul că în zona banchetei din spate a autoturismului au fost găsite două tablete învelite în folie de aluminiu, despre care inculpatul a declarat că sunt droguri, mai precis marijuana pe care a cumpărat-o din Cluj-Napoca, de la o persoană necunoscută, cu suma de 350 de euro, pentru propriul consum.

Totodată, inculpatul a arătat că autoturismul era folosit în exclusivitate de el, deşi proprietar era numita Breazu Nicoleta (f. 104-108,113-114, vol. I).

Pe cele două „plăci” de haşiş nu au fost identificate urme papilare. Substanţa găsită a fost expertizată de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 septembrie 2011 stabilindu-se că proba analizată era constituită din 2 bucăţi substanţă solidă cu aspect de rezină, care cântăreau 96,1 grame şi respectiv 97,5 grame, iar în urma analizelor de laborator s-a stabilit că acestea conţineau rezină de canabis, punându-se în evidenţă tetrahidrocanabinol (THC).

În concluziile aceluiaşi raport s-a stabilit că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea totală de 186,8 grame care a fost sigilată cu sigiliul X şi predată la camera de corpuri delicte (f. 119-124, vol. I).

La data de 19 septembrie 2011 a fost efectuată percheziţia domiciliară la locuinţa inculpatului C.B., situată în Cluj-Napoca, Calea Mănăştur, jud. Cluj, în procesul-verbal de percheziţie domiciliară consemnându-se faptul că la locuinţa inculpatului nu au fost identificate bunuri care să prezinte interes pentru cauză (f.237-240, vol. I).

La aceeaşi dată a fost efectuată percheziţia domiciliară şi la adresa de domiciliu a inculpatului C.B. situată în Cluj-Napoca, Calea Floreşti, jud. Cluj.

În procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare s-a consemnat faptul că în camera folosită exclusiv de învinuiţii C.D. şi C. PEN. a fost găsit un cântar electronic de culoare gri cu inscripţia K.O. care a fost ridicat şi ulterior înaintat Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, pentru a se stabili dacă prezintă sau nu urme de droguri (f. 226-228, vol. I).

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 21 septembrie 2011 s-a stabilit faptul că pe cântarul ridicat nu au fost puse în evidenţă substanţe aflate sub control naţional (f.232-235, vol. I).

La data de 19 septembrie 2011 a fost efectuată o percheziţie domiciliară în apartamentul cu nr. X, situat în com. Floreşti, str. Gheorghe Doja, jud. Cluj despre care, în cursul cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că a fost închiriat de inculpatul C.B. cu intenţia de a fi folosit împreună cu inculpatul M.R.G.

În legătură cu acest imobil s-a reţinut faptul că inculpatul C.B. a fost cel care l-a contactat pe proprietar, respectiv pe martorul H.S., a negociat preţul chiriei şi şi-a lăsat datele de identitate pentru perfectarea ulterioară a contractului. Cei doi inculpaţi au folosit împreună apartamentul respectiv, însă de la începutul lunii septembrie 2011, cel care avea cheile apartamentului a fost inculpatul M.R.G., însămi inculpatul C.B. obişnuia să meargă din când în când în apartamentul respectiv. Inculpatul C.B. s-a ocupat în continuare de plata chiriei, ţinând legătura cu proprietarul imobilului. Astfel, în acest context, raportat şi la depoziţia martorului H.S. care l-a indicat pe inculpatul C. ca fiind locatarul imobilului, Tribunalul Cluj, secţia penală, a emis autorizaţia de percheziţie din 19 septembrie 2011 pe numele acestuia, (f. 244).

În aceste condiţii, efectuarea percheziţiei domiciliare s-a realizat, atât în prezenţa proprietarului - martorul H.S., cât şi a inculpatului C.B., asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Din procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare a rezultat că, pe holul apartamentului, deasupra unui dulap, au fost găsite trei plicuri din material plastic cu inscripţia W.S.,desfăcute şi fără niciun conţinut, trei plicuri din material plastic cu inscripţia K.M., desfăcute şi fără conţinut, două plicuri din material plastic cu inscripţia S.G., desfăcute şi fără conţinut, o bancnotă din cupiura de un leu, răsucită, un cârd de culoare albastră V.E., emis pe numele C.C. - bunuri care au fost introduse într-un plic de plastic şi sigilate cu sigiliul X.

Cu ocazia percheziţionării aceluiaşi apartament, în camera de zi, în spatele unui tablou, pe rama acestuia, a fost găsită o substanţă solidă de culoare maro cu aspect de rezină care a fost ridicată şi introdusă într-un plic de plastic sigilat cu sigiliul X. Inculpatul C.B., prezent la efectuarea percheziţiei domiciliare, a arătat că nu are cunoştinţă despre bunurile respective care nu îi aparţin şi că nu îşi explică cum au ajuns în locaţia respectivă (f. 245-246, vol. I).

Substanţele identificate au fost înaintate Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca care, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 septembrie 2011 a constatat că proba expertizată era constituită din cantitatea de 9,1 grame substanţă solidă cu aspect de rezină, iar în urma analizelor de laborator s-a stabilit că aceasta conţine rezină de cannabis, punându-se în evidenţă tetrahidrocanabinol (THC).

În concluziile aceluiaşi raport s-a stabilit că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 8,0 grame care a fost sigilată cu sigiliul X şi predată la camera de corpuri delicte, (f. 251-255, vol. I).

În ceea ce privesc celelalte plicuri în care s-au evidenţiat urme de substanţă pulverulentă de culoare albă, precum şi cârdul BT şi bancnota de culoare verde făcută sul, nu au fost puse în evidenţă substanţe aflate sub control naţional.

La data de 19 septembrie 2011 a fost efectuată o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului P.A. situată în Cluj-Napoca, Aleea Peana, jud. Cluj. Din procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare a rezultat faptul că în locuinţa inculpatului s-a găsit un cântar electronic marca P.S. de culoare neagră, un telefon mobil marca S., un telefon mobil marca P., un telefon mobil marca N., un telefon marca S. şi un cuter. De asemenea, într-o geacă de piele a fost găsită suma de 3.300 de lei, compusă din 5 bancnote din cupiura de 100 de lei, 27 bancnote din cupiura de 50 de lei, 135 bancnote din cupiura de 10 lei şi 20 bancnote din cupiura de 5 de lei.

Pe casa scării, în dreptul nişei aferente contorului electric, situată lângă uşa de acces în locuinţa inculpatului, a fost descoperit un pachet de ţigări marca C. în care se afla o bucată de substanţă de culoare brun verzuie învelită în staniol; un pachet de ţigări marca W. în care se aflau 10 bucăţi de mici dimensiuni de substanţă solidă de culoare brun verzuie învelite în staniol şi 2 bucăţi cu dimensiuni mai mari decât cele menţionate anterior, de substanţă solidă cu aspect de rezină. De asemenea, au fost prelevate urme papilare, după cum urmează: 3 urme de pe suprafaţa exterioară a capacului panoului electric, o urmă papilară de pe suprafaţa exterioară a unei folii de staniol ce acoperea una dintre bucăţile de substanţă de culoare brun verzui existentă în pachetul de ţigări marca W., 2 urme papilare de pe suprafaţa exterioară a pachetului de ţigări marca W., o urmă papilară de pe suprafaţa exterioară a pachetului de ţigări marca C. şi 5 urme capilare de pe suprafaţa exterioară şi interioară a unei carcase de plastic de culoare albă, care a fost găsită în interiorul nişei respective (f 158-160, vol. I); totodată, au fost ridicate 2 urme biologice de pe 2 bucăţi de staniol ce conţineau substanţa cu aspect de rezină, precum şi 2 urme de materie de pe cele 2 pachete de ţigări, acestea fiind ambalate individual în plicuri de hârtie şi apoi împachetate în plicuri sigilate cu sigiliul X (f 165-177, vol. I).

Ulterior, substanţele găsite au fost înaintate Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca care, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 septembrie 2011, a constatat că probele expertizate au cântărit 19,8 grame rezină de canabis, şi respectiv 7,7 grame rezină de canabis.

În concluziile aceluiaşi raport s-a stabilit că, în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 19,5 grame care a fost sigilată cu sigiliul X şi predată la camera de corpuri delicte (f 193-197, vol. I).

De asemenea, pe cântarul electronic confecţionat din material plastic de culoare neagră ridicat de la locuinţa inculpatului P.A. au fost identificate urme de rezină de canabis, însă pe lama de cuter metalică nu s-au pus în evidenţă astfel de urme (f 193-197, vol. I). întrucât în urma examinării nişei tabloului electric unde au fost găsite drogurile s-au identificat urme papilare apte spre a fi supuse comparării dactiloscopice, acestea au fost prelevate de către specialişti din cadrul I.P.J. - Serviciul Criminalistic (f. 168-170, 173-177, vol. I). Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 04 octombrie 2011, întocmit de către instituţia amintită, a rezultat faptul că urmele papilare ridicate de pe pachetele de ţigări în care se găseau bucăţi de haşiş au fost create de inculpatul P.A. (f. 179-190, vol. I).

Totodată, întrucât de pe două dintre bucăţile de haşiş au fost prelevate probe A.D.N. pentru a fi examinate, acestea au fost înaintate ulterior Laboratorului de Analiză Şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj pentru a se stabili dacă conţin sau nu THC.

Evaluându-se mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv probele tehnice, coroborate cu probele testimoniale, s-a apreciat că realizarea unui profil A.D.N. pe baza probelor biologice prelevate ar fi inutilă şi ar conduce la cheltuieli judiciare foarte mari aferente efectuării unei constatări biocriminalistice. În acest context, cele două bucăţi de substanţă solidă cu aspect de rezină descoperite cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare au fost înaintate laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj pentru a se stabili natura acestor substanţe, chiar dacă probele A.D.N. au fost deteriorate.

S-a mai reţinut că, la data de 20 septembrie 2011, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului P.A., au mai fost prelevate şi alte probe A.D.N. care au rămas în custodia organelor de urmărire penală, urmând a fi puse la dispoziţia instanţei în caz de nevoie.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 05 octombrie 2011 s-a constatat că probele expertizate au cântărit 1,8 grame rezină de canabis, punându-se în evidenţă tetrahidrocanabinol (THC).

În concluziile aceluiaşi raport s-a stabilit că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,2 grame care a fost sigilată cu sigiliul X şi predată la camera de corpuri delicte (f.201-204, vol. I).

Prin rezoluţia din data de 19 septembrie 2011 a D.l.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj, în baza art. 100 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus efectuarea unei percheziţii asupra autoturismului marca O. cu numărul de înmatriculare x, utilizat de inculpatul P.A.

Prin procesul-verbal întocmit la data de 19 septembrie 2011, ora 10,20, s-a constatat că nu au fost găsite bunuri sau substanţe care să prezinte interes pentru cauză (f. 205-209, vol. I).

S-a mai reţinut că, în cursul urmăririi penale, prin încheierile penale nr. 134/C/P din 18 august 2011, nr. 140/C/P din 30 august 2011 şi nr. 150/C/P din 09 septembrie 2011 ale Tribunalului Cluj, secţia penală, s-a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de inculpaţii M.R.G., C.B. şi P.A. La momentul formulării primei cereri întemeiate pe dispoziţiile art. 91 C. proc. pen., niciunul dintre cei trei inculpaţi nu era identificat, însă şi în urma punerii în executare a autorizaţiilor emise în baza încheierilor penale amintite, s-a reuşit identificarea acestora (f. 4-7, 11-14, 19-22. vol. II).

Din transcrierea convorbirilor şi comunicărilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza încheierilor penale menţionate s-a reţinut faptul că inculpatul M.R.G. deţinea în comuna Apahida, jud. Cluj, o cantitate de rezină de cannabis, droguri pe care le distribuia prin intermediul inculpaţilor C.B. şi P.A.

În raport de situaţia de fapt anterior expusă, însuşită de inculpaţi prin declaraţiile de recunoaştere făcute în faţa primei instanţe, instanţa fondului a reţinut că faptele inculpaţilor M.R.G. şi C.B. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de risc prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar faptele inculpatului P.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor prima instanţă a ţinut seama de gradul de pericol social al faptelor, concretizat în natura, modul şi împrejurările de comitere a acestora, cantitatea de droguri traficată, împrejurarea că inculpatul M.R.G. a iniţiat şi cooptat şi pe ceilalţi doi inculpaţi în .activitatea infracţională mai sus descrisă, precum şi de persoana inculpaţilor care au dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului penal, elementele vizând lipsa antecedentelor penale şi regretul manifestat de inculpaţi faţă de faptele comise fiind reţinute ca şi circumstanţele atenuante judiciare prev. disp. art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi dânduli-se eficienţă conform art. 76 C. pen.

Aceleaşi elemente ţinând de persoana inculpaţilor au fost apreciate ca argumente adecvate pentru stabilirea unui regim de executare a pedepselor neprivativ de libertate, în condiţiile art. 81 C. pen., motiv pentru care, în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. pen., s-a revocat măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţii M.R.G., C.B. şi P.A. şi s-a dispus punerea deîndată în libertate a acestora.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat timpul detenţiei preventive începând cu data de 19 septembrie 2011 şi până la zi.

Totodată, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind confiscarea specială de ia inculpaţi a cantităţilor de rezină de cannabis rămase în urma analizelor de laborator, iar în temeiul art. 18 alin. (1) din aceeaşi lege s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţi, în favoarea statului, a sumelor de bani dobândite prin valorificarea drogurilor de risc, după cum urmează: 12.500 lei de la inculpatul M.R.G.; 4.550 lei de la inculpatul C.B.; 3.750 lei de la inculpatul P.A., iar în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpaţii C.B. şi P.A. a cântarelor electronice ridicate cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare (f. 226-228, 158-160 vol. I d.u.p.), folosite la săvârşirea infracţiunilor.

Deopotrivă, în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. pen. rap. la art. 163 şi urm. C. pen., s-a dispus menţinerea sechestrelor asigurătorii dispuse prin Ordonanţele nr. 188D//P/2011 a D.l.l.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj din data de 06 octombrie 2011 asupra sumelor de 9.700 lei aparţinând inculpatului M.R.G. şi respectiv 3.667 lei aparţinând inculpatului P.A. (f. 181-190 vol. I d.u.p.).

Împotriva soluţiei instanţei de fond, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj şi inculpatul M.R.G.

Motivele de apel ale parchetului au vizat greşita individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor, atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare, solicitându-se, în principal, majorarea sancţiunilor ca efect al înlăturării circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea inculpaţilor şi schimbarea modalităţii de executare a pedepselor rezultante pentru inculpaţii M.R.G., C.B. şi P.A. în sensul dispunerii privării de libertate a acestora, iar în subsidiar, majorarea cuantumului sancţiunilor aplicate aceloraşi inculpaţi, ca efect al înlăturării circumstanţelor atenuante eronat reţinute în favoarea lor şi dispunerea suspendării executării pedepselor rezultante sub supraveghere, în condiţiile art. 86¹ şi următoarele C. pen.

În argumentare s-a susţinut că, în raport de complexitatea cauzei, numărul mare „al actelor materiale comise, încercarea de a atrage un număr ridicat de persoane în activitatea infracţională şi împrejurarea că inculpatul M. Radu nu este la prima confruntare cu legea penală, în favoarea inculpaţilor nu pot fi reţinute circumstanţele atenuante prev.de art. 74 C. pen.

Apelul inculpatul M.R.G. a vizat exclusiv latura civilă a cauzei, inculpatul solicitând admiterea căii de atac, desfiinţarea hotărârii primei instanţe doar sub aspectul laturii civile a cauzei, iar în rejudecare, reducerea la 2.952,5 lei a sumei de bani pretins a fi fost dobândită de apelant prin valorificarea drogurilor de risc şi confiscată în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea 143/2000.

În argumentare, inculpatul a susţinut că probele dosarului atestă faptul că a pus în vânzare între 119 g şi 143,8 g de rezină de cannabis, obţinând în urma valorificării o sumă cuprinsă între 2.952,5 lei şi 3.615 lei. Or, în virtutea principiului in dubio pro reo, neputându-se cunoaşte cantitatea exactă de droguri pe care a comercializat-o şi sumele de bani astfel obţinute, suma care poate fi confiscată în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea 143/2000 este cea minimă, de 2.952,5 lei, orice îndoială operând în favoarea sa.

Prin decizia penală nr. 63/A/2012 din 29 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de pachet^i de inculpatul M.R.G.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa de prim control judiciar a apreciat, în esenţă, că reţinerea în favoarea inculpaţilor a circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. este pe deplin justificată de circumstanţele personale favorabile ale inculpaţilor care nu au antecedente penale - doar inculpatul M. suferind o condamnare anterioară, în raport de care a intervenit însă reabilitarea, comportamentul exemplar în familie şi societate, dar şi atitudinea de recunoaştere şi regret manifestată de acuzaţi pe parcursul procesului penal.

În acest sens, în privinţa inculpatului M.R.G. s-a reţinut faptul că la data comiterii infracţiunilor avea vârsta de 33 ani, era încadrat în muncă în străinătate, conform actului ataşat (f. 39 dos. apel), căsătorit şi întreţinător al unui copil minor, familia sa aflându-se în Spania.

Totodată, în persoana aceluiaşi inculpat s-a reţinut intervenirea reabilitării în privinţa pedepsei de 4 ani şi 10 luni închisoare ce îi fusese aplicată anterior, precum şi caracterizările extrajudiciare favorabile depuse la dosarul cauzei în circumstanţierea inculpatului.

În aceiaşi sferă de argumentare, în privinţa inculpatului C.B. s-a reţinut faptul că la data de referinţă avea 29 de ani nu era cunoscut cu antecedente penale iar datele personale favorabile - reprezentativ evidenţiate în cuprinsul caracterizărilor Repuse la dosarul cauzei în circumstanţierea inculpatului.

Aceleaşi elemente circumstanţiale au avute în vedere şi în privinţa inculpatului P.A.

Totodată, reţinând că probele dosarului nu evidenţiază faptul că inculpaţii s-au ocupat în mod organizat, vreme îndelungată, de săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri, ele atestând, din contră, că faptele au un caracter accidental, ţinând de anturajul negativ al inculpaţilor şi de vârsta tânără a acestora care denotă lipsa experienţei de viaţă şi nereprezentarea consecinţelor nocive ce pot surveni pentru viaţa şi libertatea lor, în cazul antrenării lor în asemenea grupuri infracţionale, instanţa de apel a concluzionat că analiza obiectivă a probatoriului pune în evidenţă caracterul just al sancţiunilor aplicate inculpaţilor, atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare a acestora, reţinând ca nefiind necesară privarea de libertate a celor trei inculpaţi sau majorarea sancţiunilor şi înlăturarea circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea acestora de către prima instanţă.

Pentru argumentele anterior expuse instanţa de apel a apreciat apelul parchetului ca fiind nefondat.

Deopotrivă nefondat a fost apreciat şi apelul inculpatului M.R.G. reţinându-se că, întrucât judecata cauzei s-a făcut potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., iar prima instanţă nu a disjuns soluţionarea laturii civile a dosarului în vederea administrării de probe cu privire la sumele de bani dobândite de apelant în urma valorificării drogurilor, optând pentru judecarea concomitentă a celei penale şi a celei civile, în calea de atac a apelului nu se poate proceda la o disjungere a laturii civile a cauzei întrucât s-ar crea inculpatului o situaţie mai grea, în propria cale de atac, în acest fel acesta fiind totodată lipsit de un dublu grad de jurisdicţie.

Ca urmare, evaluând soluţia dată laturii civile a cauzei exclusiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscute ca atare de inculpaţi, instanţa de apel a reţinut că apelul inculpatului M. este nefondat întrucât potrivit rechizitorului „la stabilirea sumei de 12.500 lei obţinută de inculpatul M.R.G., în urma comercializării drogurilor de risc, s-â avut în vedere că acesta a vândut cantitatea de aproximativ 500 gr. cu suma de 25 lei/ gr. suma astfel stabilită respectând principiul „in dubio pro reo”.

Şi împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj şi inculpatul M.R.G.

În calea sa de atac, parchetul a reiterat criticile formulate în apel, solicitând, în principal, majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor ca efect al înlăturării circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea acestora şi schimbarea modalităţii de executare a pedepselor rezultante pentru inculpaţii M.R.G., C.B. şi P.A. în sensul dispunerii privării de libertate a acestora, iar în subsidiar, majorarea cuantumului sancţiunilor aplicate aceloraşi inculpaţi, ca efect al înlăturării circumstanţelor atenuante eronat reţinute în favoarea lor şi dispunerea suspendării executării pedepselor sub supraveghere, în condiţiile art. 86¹ şi următoarele C. pen.

Deopotrivă, inculpatul M.R.G. a reiterat în recurs criticile formulate în faţa instanţei de apel, invocând, în incidenţa cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17¹ şi 17² C. proc. pen., greşita confiscare a sumei de 12.500 lei pretins obţinută în urma comercializării drogurilor de risc şi reiterând solicitarea de reducere a acesteia la cuantumul 2.952,5 lei, în virtutea aceloraşi argumente expuse şi în faţa instanţei de prim control judiciar.

Examinând cauza în raport de criticile formulate Şi cazurile de casare invocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursurile sunt fondate, în limitele ce se vor arăta şi pentru următoarele considerentele:

Ambele instanţe, uzând de argumente factuale rezultate din probatoriul administrat în cursul urmăririi şi argumente juridice pertinente, au procedat la o corectă soluţionare a cauzei în planul acţiunii penale, stabilind o încadrare juridică adecvată stării de fapt reţinute în actul de inculpare şi dispoziţiilor legale care reglementează faptele deduse judecăţii şi pedepse just individualizate în raport cu dispoziţiile art. 72 şi 52 C. pen.

În acest sens, confirmând valabilitatea reţinerilor factuale detaliat prezentate în considerentele prezentei hotărâri, reţineri care-şi găsesc fundamentarea în probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi care au fost recunoscute în integralitate de inculpaţii M.R.G., P.A. şi C.B. prin declaraţiile date la data de 10 noiembrie 2011, în faţa primei instanţe, Înalta Curte constată că faptele inculpaţilor M.R.G. şi C.B. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de risc prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar fapte ic inculpatului P.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

De altfel, nici acuzarea şi nici apărarea nu contestă temeinicia acuzaţiilor aduse celor trei inculpaţi, singurele critici formulate în recurs vizând, în optica acuzării, în încadrarea prevăzută de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. - greşita individualizare judiciară a pedepselor atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare, prin raportare la greşita reţinere în favoarea inculpaţilor a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., iar în optica inculpatului M.R.G. - greşita confiscare a sumei de 12.500 lei pretins obţinută în urma comercializării drogurilor de risc, critică subscrisă cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17¹ sau 17² C. proc. pen.

În raport de limitele recursurilor declarate în cauză, trecând la analiza criticilor parchetului, instanţa de casaţie constată că valorificarea şi reţinerea ca şi circumstanţă atenuantă judiciară în încadrarea prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. pen. a elementelor ţinând de recunoaşterea de către inculpaţi a faptelor deduse judecăţii şi de regretul manifestat de aceştia în raport de faptele comise este excesivă întrucât judecarea cauzei s-a făcut potrivit procedurii simplificate prevăzute de dispoziţiile art. 320 C. proc. pen., tocmai în considerarea atitudinii inculpaţilor de recunoaştere a săvârşirii faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, astfel încât, în lipsa unei alte atitudini a inculpaţilor dintre cele prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen., altele decât comportarea sinceră în cursul procesului, recunoaşterea faptelor nu poate avea dublă valenţă juridică.

În acest sens este de observat faptul că, raportat la atitudinile subiective prevăzute de art. 74.lit. c) C. pen. cărora legea le recunoaşte valenţe circumstanţiale atenuante, în cauza pendinte, în persoana inculpaţilor, nu este îndeplinită decât ipoteza recunoaşterii faptelor - materializată în declaraţiile date la data de 10 noiembrie 2011, recunoaştere care a fost deja valorificată prin aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen. Celelalte ipoteze prevăzute de textul de lege susmenţionat, referitoare la prezentarea inculpatului, de bunăvoie, în faţa autorităţii şi înlesnirea descoperirii ori arestării celorlalţi participanţi nu operează în cauză, comportamentul inculpaţilor în cursul procesului penal neputându-se circumscrie vreuneia dintre atitudinile susmenţionate.

Astfel, potrivit actelor dosarului, se constată că inculpaţii nu s-au prezentat benevol în faţa organelor judiciare, ci au fost aduşi cu mandate de aducere, după cum nici nu au recunoscut, în cursul urmăririi penale, săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, în cuprinsul declaraţiilor date la acel moment procesual (M.R.G. - filele 142-148 vol. I. d.u.p., P.A. - filele 214-219 vol. I. d.u.p. şi C.B. - filele 260 -265 vol. I. d.u.p.) aceştia recunoscând numai consumul de droguri şi parte dintre consumatorii indicaţi în actul de inculpare, cu menţiunea însă că relaţiile cu respectivele persoane erau strict amicale şi că acestora nu le-au vândut sau oferit niciodată droguri.

Ulterior, în cursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor descrise în rechizitoriu, solicitând judecarea lor potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen.

Ca atare, în raport de argumentele prezentate, se constată că atitudinii subiective post-delictuale a inculpaţilor nu-i poate fi recunoscută valoarea de circumstanţă atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., criticile acuzării sub acest aspect fiind întemeiate.

Cu toate acestea, în raport de datele personale favorabile ale inculpaţilor care nu au antecedente penale (în prezent inculpatul M. fiind reabilitat) şi care, potrivit numeroaselor acte în circumstanţiere depuse în faţa primei instanţe şi a instanţei de apel - au avut anterior săvârşirii faptelor o atitudine ireproşabilă în familie şi societate, fiind persoane responsabile, cu familii organizate, preocupate să-şi câştige existenţa cinstit prin ocuparea unor locuri de muncă în străinătate, cu respect faţă de semeni şi comunitate - se justifică reţinerea în favoarea celor trei inculpaţi a circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., toate elementele anterior menţionate, coroborate, conturând adecvat o conduită procesuală corectă anterior comiterii faptelor deduse judecăţii.

Procedând în continuare la verificarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor, în raport de ajustările aduse sferei circumstanţelor atenuante judiciare, în limitele anterior menţionate, Înalta Curte constată că pedeapsa de 1 an şi 10 luni aplicată inculpatului M.R.G., respectiv pedepsele de 1 an şi 4 luni aplicate inculpaţilor C.B. şi P.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, precum şi pedepsele de câte 2 luni închisoare aplicate celor trei inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sunt corect individualizate prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi apte să asigure scopul pedepsei chiar şi în condiţiile reţinerii în favoarea inculpaţilor numai a circumstanţei atenuante judiciare a bunei conduite avute anterior săvârşirii infracţiunilor.

În acest sens, se constată că pedepsele susmenţionate se încadrează în limitele stabilite potrivit art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. ( limite situate între 2 - 10 ani pentru infracţiunea de trafic de droguri, respectiv între 4 luni - 1 an şi 4 luni pentru consumul de droguri ) şi răspund criteriilor privind gradul de pericol social al faptelor săvârşite şi persoana inculpaţilor - pedeapsa mai aspră aplicată inculpatului M. justificându-se în raport de iniţiativa pe care acesta a avut-o în desfăşurarea activităţii infracţionale şi atragerea celorlalţi doi inculpaţi; deopotrivă, pedepsele aplicate răspund şi exigenţelor de individualizare privind împrejurările care atenuează, respectiv agravează răspunderea penală, pedepsele fiind coborâte sub limita minimă calculată conform art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. ca urmare a unei juste valorificări a circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., singura ce se impune a fi reţinută în favoarea inculpaţilor.

Argumentele anterior menţionate justifică adecvat şi menţinerea modalităţii neprivative de libertate de executare a pedepselor stabilită în cauză, circumstanţele concrete ale săvârşirii faptelor, dar şi elementele ţinând de persoana inculpaţilor - tineri, cu o conduită socială predelictuală exemplară, în prezent având familii şi locuri de muncă în străinătate, reprezentând argumente pentru executarea pedepselor într-un regim neprivativ de libertate, în condiţiile art. 81 C. pen.

Ca urinare, în raport de argumentele anterior menţionate, Înalta Curte constată că recursul parchetului este întemeiat numai în ceea ce priveşte greşita reţinere în favoarea inculpaţilor a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen., motiv pentru care calea de atac va fi admisă în aceste limite, urmând ca în rejudecare să fie înlătura circumstanţa atenuantă judiciară susmenţionată şi menţinute pedepsele aplicate inculpaţilor în cuantumul deja stabilit, precum şi modalitatea de executare a acestora.

În continuare, analizând criticile formulate de inculpatul M.R.G., Înalta Curte constată că acestea sunt întemeiate pentru următoarele argumente:

Faţă de inculpatul M.R.G. s-a dispus luarea măsurii de siguranţă prevăzută de art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, dispunându-se confiscarea de la acesta a sumei de 12.500 lei cu argumentarea că respectiva sumă a fost obţinută de inculpat în urma comercializării a aproximativ 500 grame de rezină de canabis cu suma de 25 lei gramul, reţinându-se că suma astfel stabilită este minimă întrucât nu se cunoaşte cantitatea exactă de droguri comercializată de inculpat, astfel ca stabilirea acesteia s-a făcut potrivit principiului „in duh io pro reo”.

Acelaşi principiu a stat şi la baza criticilor formulate de inculpatul M. cu privire la cuantumul sumei ce s-a dispus a fi confiscată de la el, apărarea susţinând că, întrucât nu se cunoaşte cantitatea exactă de droguri pe care a comercializat-o si suma astfel obţinută, confiscarea poate privi numai suma minima de 2.952,5 lei stabilită prin calculul matematic al cantităţilor de droguri comercializate în cadrul actelor materiale de trafic de droguri menţionate în actul de inculpare şi recunoscute ca atare de recurent şi de coinculpaţi.

Conformând valabilitatea argumentelor apărării cu privire la compatibilitatea instituţiei prevăzute de art. 320 cu posibilitatea contestării sumei calculate ca fiind obţinută din săvârşirea faptei prevăzută de legea penală şi la neaplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 320¹ alin. (5) C. pen., prin raportare la natura juridică a măsurii confiscării speciale care ţine de latura penală a cauzei, iar nu de latura civilă, Înalta Curte constată că şi raţionamentul apărării vizând calculul sumei de confiscat este corect întrucât, prin natura şi scopul său, confiscarea specială prevăzută de art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 nu poate viza decât sumele de bani efectiv şi cert obţinute de inculpaţi în urma desfăşurării activităţii infracţionale deduse judecăţii.

Or, deşi în cuprinsul rechizitoriului, în capitolul rezervat prezentării situaţiei de fapt, se vorbeşte despre faptul că inculpatul M. ar fi deţinut cantitatea de aproximativ 500 de grame, de rezină,de canabis pe care, în perioada de referinţă, ar fi încercat să o comercializeze prin intermediul coinculpaţilor C.B. si P.A., prin însumarea cantităţilor de droguri comercializate în cadrul actelor materiale de trafic reţinute în sarcina inculpatului M. se ajunge la o cantitate cuprinsă intre 119 grame si 143,8 grame de rezină de canabis, corespunzătoare unei sume cuprinse între 2.952,5 lei si 3.615 lei.

Astfel, potrivit actului de inculpare, în sarcina inculpatului M. au fost reţinute următoarele acte materiale directe de vânzare de droguri: vânzarea către învinuitul H.W.A. a cantităţii de aproximativ 10-12 grame de rezină de canabis cu un preţ de 25-30 de lei/ gram, rezultând astfel o sumă cuprinsă între 250 Iei şi 360 lei; vânzarea către învinuitul A.O.C. a cantităţii de 25-30 grame rezină de canabis, contra valorii de 25-30 de lei/gram, rezultând astfel o sumă cuprinsă de 625 de lei si 900 lei; vânzarea cantităţii de 20,3 grame de rezină de canabis colaboratorului autorizat cu nume de cod: T.A., contra sumei de 600 Iei.

Se ajunge astfel la o cantitate de droguri traficată în mod direct de inculpatul M. cuprinsă între 55,3 grame şi 62,3 grame şi, respectiv la o sumă cuprinsă între 1.425-1.860 Iei.

Acestor valori li se adaugă şi cantităţile de droguri, respectiv sumele de bani obţinute în urma vânzărilor de droguri realizate de inculpatul M. prin intermediul coinculpaţilor C.B. şi P.A., calculul realizat raportându-se termenilor înţelegerii dintre inculpaţi, potrivit căreia inculpatul M. urma să primească pentru un gram de rezină de canabis aproximativ 25-30 de lei, iar inculpaţii C. şi P. urmau să vândă mai departe drogurile cu suma de aproximativ 50-60 de lei, în final fiecare urmând sa câştige aproximativ aceeaşi sumă de bani.

În acest sens, se evidenţiază următoarele acte materiale de vânzare de droguri prin intermediul inculpatului C.B.: vânzarea către numitul B.F. a cantităţii de 3 de grame de droguri, contra unei sume cuprinse între 120 de lei si 180 lei, sumă din care inculpatului M. i-a revenit, potrivit înţelegerii, o sumă cuprinsă intre 60 si 90 de Iei; vânzarea către numitul O.P.D. a unei cantităţi de 2,5 de grame de haşiş, cu un preţ cuprins între 100 si 125 lei, din care inculpatului M. i-a revenit o sumă cuprinsă intre 50 si 65 de lei, vânzarea către numitul S.N.A. a unei cantităţi de droguri cuprinse între 5 si 12 grame de hașiș, cu un preţ cuprins între 225 si 600 lei din care inculpatului M. i-a revenit o sumă cuprinsă între 112,5 si 300 de Iei; vânzarea către inculpatul C.B. a cantităţii de 8 grame de rezină de canabis pe care acesta din urmă le-a oferit-o numiţilor Z.M.G., B.A.R., O.D.C., C.P., M.B. si B.M., act material din care inculpatul M. a beneficiat de suma de 200 iei; vânzarea către colaboratorul autorizat cu nume de cod: T.A. a unei cantităţi de 8,9 grame de hașiș, cu un preţ de 300 lei din care inculpatului M. i-a revenit suma de 150 Iei.

În ceea ce priveşte actele materiale de vânzare de droguri realizate prin intermediul inculpatului C.B., potrivit actului de inculpare acestea sunt următoarele.: vânzarea către numitul G.A.R. a cantităţii de 20 de grame de haşiş, cu un preţ de 40 de lei/ gram, obţinându-se astfel suma de 800 lei din care inculpatului M., potrivit înţelegerii anterior menţionate, i-a revenit suma de 400 de lei; vânzarea către numitul H.A. a cantităţii de 6 de grame de haşiş, cu suma de 300 Ici, din care inculpatului M. i-a revenit suma de 150 de lei; vânzarea către numitul G.A. a cantităţii de 10 grame de hașiș, cu un preţ de 40 lei/gram, obţinându-se astfel suma de 400 lei din care inculpatului i-a revenit suma de 200 de lei; comercializarea către numitul T.T.I. a cantităţii de 3 grame de haşiş, cu un preţ de 60 lei/ gram, obţinându-se astfel suma de 180 lei din care inculpatului M. i-a revenit suma de 90 de lei; vânzarea către numitul M.G.J. a unei cantităţi cuprinse între 2 şi 2,5 grame de haşiş, contra unei sume cuprinsă între 120 si 150 lei, din care inculpatului M. i-a revenit o suma cuprinsa intre 60 si 75 de lei; vânzarea către numitul P.T.V. a cantităţii de aproximativ 2 grame pentru o sumă cuprinsă între 60 si 120 lei, din care inculpatului M. i-a revenit o suma cuprinsa intre 30 si 60 de lei; vânzarea către colaboratorul autorizat cu nume de cod V.V. a unei cantităţi de 3,6 grame de hașiș, cu un preţ de 250 lei, din care inculpatului M. i-a revenit suma de 125 lei.

Însumând cantităţile de droguri de risc, respectiv sumele de bani obţinute de inculpatul M.R.G. prin vânzarea rezinei de canabis, în mod direct, numiţilor H.W.A., A.O.C. si colaboratorului autorizat cu nume de cod T.A., dar şi prin punerea în vânzare a drogurilor prin intermediul inculpaţilor C.B. şi P.A., în desfăşurarea anterior prezentată, se constată că inculpatul M. a comercializat o cantitate de rezina de canabis cuprinsă intre 119 grame si 143.8 grame, obţinând în urma valorificării o suma cuprinsă între 2.952,5 lei şi 3.615 lei.

Or, caracterul incert al sumei obţinute de inculpatul M.R.G. din comercializarea rezinei de canabis conferă aplicabilitate principiului in dubio pro reo şi condiţionează legalitatea măsurii confiscării speciale prevăzută de art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 de aplicarea acesteia numai asupra sumei minime de 2.952,5 lei, calculată conform algoritmului anterior prezentat, întrucât orice îndoială profită inculpatului.

Ca urmare, constatând că argumentele apărării subscrise cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17¹ sunt întemeiate, Înalta Curte urmează să admită şi recursul declarat de inculpatul M.R.G., iar în rejudecare să dispună reducerea sumei confiscate de la inculpatul M.R.G. de la 12.500 lei la 2.952,5 lei.

Având în vedere dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj şi de inculpatul M.R.G. împotriva Deciziei penale nr. 63/A/2012 din 29 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Casează decizia atacată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 443/ D din 15 noiembrie 2011 a Tribunalului Cluj şi, în rejudecare:

Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. reţinute în favoarea inculpaţilor M.R.G., C.B. şi P.A. şt menţine pedepsele aplicate inculpaţilor atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare a acestora.

Reduce suma confiscată de Ia inculpatul M.R.G. de la 12.500 lei la 2.952,5 lei.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Cheltuielile judiciare ocazionate" de soluţionarea recursurilor rămân în sarcina statului.

Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a recurentului intimat inculpat M.R.G. în sumă de 100 lei, până ia prezentarea apărătorului ales, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimaţilor inculpaţi C.B. şi P.A., în sumă de câte 300 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 29 ianuarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2845/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2878/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2845/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 2878/2013. Penal