ICCJ. Decizia nr. 2883/2013. Penal. Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri (art. 242 C.p.). Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.p.), favorizarea infractorului (art. 264 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2883/2013
Dosar nr. 1330/118/2011
Şedinţa publică din 26 septembrie 2013
Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Tribunalul Constanţa prin sentinţa penală nr. 39 din 23 ianuarie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 1330/118/2011, în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului N.G.E. din infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - prev de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), favorizarea infractorului - prev de art. 264 C. pen. şi sustragerea sau distrugerea de înscrisuri - prev de art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de reţinere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prevăzută de art. 272 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 272 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit a) şi alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.G.E. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de reţinere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a, lit b) şi exerciţiul dreptului de a exercita profesia de poliţist, prev de art. 64 lit c) C. pen.
În baza art. 81-82 C. pen. s-a dispus pentru inculpatul N.G.E. suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 5 luni, ce a curs de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind cazurile de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ. 1864, a respins, ca nefondate acţiunile civile formulate de părţile civile M.M., D.I. şi B.S. împotriva inculpatului N.G.E.
În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul să plătească statului suma de 2.000 RON reprezentând cheltuieli judiciare (din care 1.000 RON efectuate în cursul urmăririi penale).
Instanţa a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 572/P/2010 din 25 ianuarie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a şi investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului N.G.E. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În esenţă, actul de inculpare a reţinut că în perioada aprilie 2006-29 aprilie 2008, inculpatul N.G.E., lucrător de poliţie ce face parte din structurile poliţiei judiciare potrivit avizului de poliţie judiciară nr. 2294/C/2005, în calitatea sa de şef Post de Poliţie V.T., judeţul Constanţa şi ulterior ajutor şef post de poliţie la aceeaşi unitate, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, a omis înregistrarea în evidenţele (registre) a dosarelor penale cu autori cunoscuţi, respectiv autori necunoscuţi, în registrul de evidenţă a petiţiilor şi în registrul de evidenţă a lucrărilor diverse, a plângerilor penale, formulate de părţile vătămate, privind comiterea a 57 fapte de furt, 4 fapte de tentativă de furt, o faptă de violare de domiciliu, 4 fapte de distrugere, 3 fapte de înşelăciune, o faptă de raport sexual cu un minor, 5 fapte de lovire, o faptă de ameninţare, o faptă de tulburare de posesie, o faptă de tulburare a folosinţei locuinţei, 2 fapte de morţi suspecte, 3 infracţiuni la regimul circulaţiei pe drumurile publice, o faptă de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, o faptă de gestiune frauduloasă şi 2 fapte de insultă, şi contrar atribuţiilor sale de serviciu le-a sustras din Postul de Poliţie V.T. împreună cu actele premergătoare efectuate, cauzând astfel o vătămare intereselor legale ale părţilor vătămate, favorizând astfel pe infractori prin asigurarea folosului şi produsului infracţiunii.
Hotărând soluţionarea în fond a cauzei penale, prin condamnare, în conformitate cu disp. art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în urma schimbării încadrării juridice a faptelor, după efectuarea cercetării judecătoreşti în condiţiile art. 288 - art. 291 C. proc. pen., în cursul căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală şi alte probe noi, instanţa a examinat şi apreciat materialul probator, confirmând parţial existenţa faptelor ilicite deduse judecăţii, fapte cărora le-a dat o nouă încadrare juridică şi vinovăţia penală a autorului acestora, în care sens a reţinut următoarele:
În perioada iunie 2005 - 31 decembrie 2007, inculpatul N.G.E. a îndeplinit funcţia de şef al Postului de Poliţie V.T., judeţul Constanţa, având gradul profesional de agent şef adjunct de poliţie, după cum a rezultat din fişa postului, semnată de inculpat la datele de 10 martie 2006 şi 17 februarie 2007.
Începând cu data de 1 septembrie 2007, s-a schimbat organigrama postului de poliţie, iar şeful acestei unităţi urma să fie numit din rândul ofiţerilor de poliţie astfel că, inculpatul N.G.E. a fost eliberat din funcţia de şef de post de poliţie, în locul său fiind numit sub-inspectorul G.N., începând cu data de 01 ianuarie 2008.
Inculpatul N.G.E. a continuat să lucreze în cadrul Postului de Poliţie V.T., în funcţia de ajutor şef post de poliţie, având gradul profesional de agent principal de poliţie, potrivit fişei postului semnată de inculpat la data de 14 noiembrie 2007.
Începând cu luna iunie 2008, inculpatul N.G.E. a fost trecut să lucreze în cadrul Serviciului Rutier Constanţa, ca agent de circulaţie, având calitatea de agent de poliţie rutieră.
În perioada iunie 2005 - iunie 2008, cât a funcţionat la Postul de Poliţie V.T., inculpatul N.G.E., în calitatea sa de şef post poliţie, adjunct şef post poliţie şi respectiv agent şef de poliţie a făcut parte din structurile poliţiei judiciare, potrivit avizului de poliţie judiciară nr. 2294/C/2005, după cum rezultă din adresa S/12863/CT din 16 iulie 2009 a I.P.J. Constanţa, Serviciul Management Resurse Umane.
În calitatea sa de şef Post de Poliţie V.T., judeţul Constanţa, inculpatul N.G.E. răspundea, conform fişei postului, de activitatea de cercetare penală la nivelul postului de poliţie având în vedere executarea întocmirii şi în termenele stabilite a sarcinilor pe această linie, ţinând legătura cu procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, care coordona activitatea de cercetare penală a postului şi cu lucrătorii de cercetare penală din cadrul Biroului de Poliţie de Cercetări Penale al Poliţiei Municipiului Constanţa, potrivit fişei postului clasificată „Secret de serviciu” şi semnată de titular la data de 10 martie 2006.
Printre alte sarcini şi îndatoriri stipulate în fişa postului, inculpatul a executat personal sarcinile postului pe linie de cercetare penală, management, produse petroliere şi economice, soluţiona dosarele penale cu autori cunoscuţi sau neidentificaţi date în competenţa postului, efectua cercetarea la faţa locului în cazul sesizării faptelor penale aflate în competenţa de soluţionare.
De asemenea, inculpatul N.G.E., în calitatea sa de şef al Postului de Poliţie V.T. avea sarcina de serviciu şi îndatorirea de a ţine în actualitate registrul cu date operative ale postului şi celelalte evidenţe stabilite prin dispoziţii.
Din declaraţiile lucrătorilor Postului de Poliţie V.T., audiaţi în cauză, a rezultat fără dubiu că inculpatul N.G.E. avea obligaţia de serviciu de a înregistra în registrul de evidenţă a dosarelor de urmărire penală toate lucrările penale cu autori cunoscuţi şi respectiv autori necunoscuţi, de a efectua înregistrări în registrele de evidenţă a petiţiilor şi în registrul de evidenţă a lucrărilor diverse, iar atunci când pe aceste lucrări era aplicată rezoluţia inculpatului, în calitatea sa de şef de post de poliţie, înregistrarea lucrărilor era efectuată de lucrătorii de poliţie cărora le erau repartizate spre soluţionare de inculpat.
Potrivit aceloraşi declaraţii, lucrătorii de poliţie de la Postul de Poliţie V.T. după ce primeau o plângere de natură penală ori contravenţională la postul de poliţie sau întocmeau un proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunţului oral, potrivit procedurii de lucru stabilită de şeful postului de poliţie îi aduceau la cunoştinţă acestuia direct sau telefonic despre conţinutul plângerii, după care se deplasau în teren pentru verificarea aspectelor sesizate.
Cu prilejul verificărilor privind conţinutul plângerilor penale, petiţiilor, sau altor reclamaţii, lucrătorii Postului de Poliţie V.T. întocmeau acte premergătoare, constând în procese-verbale de cercetare la faţa locului, audieri olografe ale titularilor plângerilor, a martorilor, întocmeau planşe fotografice şi alte acte, pe care le predau inculpatului ori potrivit dispoziţiilor acestuia, dacă nu se afla în postul de poliţie, le lăsau pe biroul său spre a fi rezoluţionate, înregistrate în registrele de evidenţă şi repartizate lucrătorilor din subordine spre soluţionare.
Ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie, cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la data de 25 iunie 2009, au constatat existenţa la domiciliul inculpatului a următoarelor înscrisuri, după cum a urmat:
- declaraţie a numitului D.D.V., nedatată, cu privire la furtul reclamat de C.F., în luna aprilie 2006, împotriva sa, privind sustragerea unui televizor;
- copie a adeverinţei din 27 noiembrie 2006;
- copie a certificatului de încadrare în grad de handicap din 20 noiembrie 2006 acte depuse de partea vătămată la plângerea formulată;
- plângerea penală formulată de Primăria com. V.T., la data de 26 iulie 2006, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi a 4 capace de canalizare în noaptea de 25 iulie 2006;
- proces-verbal de verificare la punctul de colectare al SC N.M. SRL, din data de 26 iulie 2006;
- plângere penală formulată de SC S.G. SA, din 02 august 2007, privind infracţiunea de gestiune frauduloasă comisă de B.S., faptă în urma căreia societatea a suferit un prejudiciu de 600 euro + TVA;
- contract de vânzare pentru distribuţie cu amănuntul a buteliilor SC S.G. SA din 22 noiembrie 2006;
- anexa 1 la contract, din 22 noiembrie 2006;
- anexa 6 la contract;
- proces-verbal de reziliere a contractului de distribuţie din 28 noiembrie 2006;
- notificare, datată 24 mai 2007;
- plicul de expediere;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 26 noiembrie 2006 privind moartea suspectă a numitei B.I.;
- declaraţia numitului D.I., din 26 noiembrie 2006;
- declaraţia numitei D.N., din 26 noiembrie 2006;
- adresa PP V.T. către Serviciul de Medicină Legală din 26 noiembrie 2006;
- proces-verbal de predare-primire a cadavrului, copii ale documentelor defunctei, nesemnat la primitor;
- copie carte de identitate a defunctei;
- copie certificat de naştere;
- raportul nr. 337085 către I.P.J. Constanţa – Dispecerat;
- proces-verbal de consemnare a plângerii penale formulată de numita D.L. din 25 octombrie 2007 cu privire la fapta de lovire a părţii vătămate în noaptea de 20 din 21 octombrie 2007 de către P.N. care a pătruns fără drept în locuinţa sa;
- copie carte de identitate D.L.;
- plângere penală formulată de numitul Ş.I. din 2007 cu privire la sustragerea unei drujbe şi a unui telefon mobil din locuinţa sa de P.N.V., în valoare de 2.000 RON;
- proces-verbal de consemnare a plângerii penale numitei B.T., din 04 noiembrie 2007, cu privire la sustragerea unui telefon mobil de către P.N.V.
- plângere penală formulată de H.I. din 23 octombrie 2007 cu privire la sustragerea unei capre din gospodăria sa în noaptea de 22 din 23 octombrie 2007, bănuind ca autori pe vecinii săi rromi;
- plângere penală formulată de Ş.V. din 23 noiembrie 2007, cu privire la distrugerea gardului metalic de la locuinţa sa, de către autori necunoscuţi, în noaptea de 22 din 23 noiembrie 2007 faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 300 RON;
- declaraţie V.Ş., nedatată;
- plângere penală formulată de G.V. din 28 noiembrie 2007, cu privire la tentativa de furt comisă de autori necunoscuţi, în noaptea de 27 noiembrie 2007 din locuinţa sa;
- declaraţie G.V.;
- plângere penală formulată de C.A. din 31 decembrie 2007, cu privire la sustragerea unei biciclete în valoare de 400 RON de către autori necunoscuţi din curtea sa în noaptea de 29 decembrie 2007;
- declaraţie C.A., nedatată;
- plângere penală (declaraţie) formulată de U.M. referitoare la evenimente din data de 04 din 05 ianuarie 2008, nedatată, când autori necunoscuţi au încercat să sustragă bunuri din autoturismul său marca D.N., parcat pe stradă, găsind în interiorul lui mai multe legume şi fructe ce proveneau din comiterea unei fapte de furt;
- plângere penală formulată de D.I. din 07 ianuarie 2008, cu privire la sustragerea casetofonului şi a unei staţii de emisie-recepţie, în valoare de 2.000 RON, din autoturismul său, de către autori necunoscuţi, în noaptea de 6 din 7 ianuarie 2008;
- declaraţie D.I., 07 ianuarie 2008;
- plângere penală formulată de C.S.E. din 05 ianuarie 2008, cu privire la sustragerea unui radiocasetofon cu CD şi mai multe bunuri, în valoare de 150 RON, din autoturismul său marca D., parcat pe str. F., din loc. V.T.;
- declaraţie C.S.E.;
- plângere penală formulată de S.V. din 14 aprilie 2007, cu privire la sustragerea din curtea sa a unor plante ornamentale (5 brazi argintii, 15 buxus, etc) în valoare de 2.500 RON, de către autori necunoscuţi;
- plângere penală formulată de O.I. din 19 mai 2007, cu privire la sustragerea unei roţi de rezervă, în valoare de 160 RON, de către autori necunoscuţi în noaptea de 18 din 19 mai 2007;
- declaraţie O.I., nedatată;
- plângere penală formulată de S.T. din 19 mai 2007, cu privire la tentativa de furt, de către autori necunoscuţi a unui radio-casetofon şi distrugerea unei boxe din interiorul autoturismului său marca M., în noaptea de 19 mai 2007 faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 100 RON;
- declaraţie S.T.;
- plângere penală formulată de numitul N.L.A. la data de 27 iunie 2007, cu privire la sustragerea unei biciclete din curtea locuinţei sale de către autori necunoscuţi, în noaptea de 25 din 26 mai 2007;
- declaraţie N.L.A.;
- plângere penală formulată de N.N. din 25 mai 2007, cu privire la distrugerea gardului din plasă şi stâlpi de beton, de către autori necunoscuţi în jurul datei de 25 mai 2007, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu de 3.000 RON;
- declaraţie N.N., nedatată;
- plângere penală formulată de H.A.I. din 12 iulie 2007, cu privire la accidentul de circulaţie din noaptea de 12 iulie 2007 comis de către autor necunoscut care i-a acroşat scuterul în timp ce îl conducea pe str. B., din localitatea V.T. în urma căreia partea vătămată a suferit leziuni corporale;
- două declaraţii H.A.I., nedatată;
- declaraţie a numitului T.D.M., nedatată;
- plângere penală formulată de N.R. din 25 iulie 2007, cu privire la fapta de lovire comisă de N.M., fiul său, în noaptea de 24 iulie 2007 asupra sa;
- plângere penală formulată de C.M. din 30 noiembrie 2007, cu privire la fapta de sustragere a 3 baloţi de lucernă, a unui harnaşament de cal şi a unei ovine, în valoare de 500 RON, de către autori necunoscuţi în noaptea de 28 din 29 noiembrie 2007;
- plângere penală formulată de L.E. din 19 octombrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi a 4 roţi de la autoturismul său parcat în faţa garajului, în perioada 14-19 octombrie 2007, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 1.200 RON;
- plângere penală formulată de E.G.L. din 20 ianuarie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi a porţii de la curtea sa şi a boxelor din autoturismul proprietate în noaptea de 19 din 20 ianuarie 2007, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 1.000 RON;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului, din 20 ianuarie 2007;
- schiţa depusă de petent;
- plângere penală formulată de E.G.L. din 22 mai 2007, cu privire la furtul unui radiocasetofon din autoturismul său, în valoare de 200 RON comis de către autori necunoscuţi în noaptea de 21 din 22 mai 2007;
- declaraţie E.G.L., nedatată;
- sesizarea Poliţiei Comunitare V.T. privind sustragerea de europaleţi şi borduri de autori necunoscuţi, de pe str. M.A., din V.T. în seara zilei de 16 iunie 2007;
- dovadă de predare bunuri din 18 iunie 2007;
- proces-verbal constatare din oficiu privind conducerea unui autovehicul fără permis de conducere de către numitul A.C. în ziua de 15 aprilie 2007 întocmit de Ag. G.N. şi Ag. R.D.;
- declaraţie a numitului Ţ.T.Z., datată 15 aprilie 2007;
- declaraţie a numitului A.B.C. datată 15 aprilie 2007;
- declaraţie a numitului L.I. datată 15 aprilie 2007;
- plângere penală formulată de D.L.A. din 14 aprilie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi a unui radiocasetofon, 2 boxe, luneta şi un telefon mobil din autoturismul proprietate marca D., faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 1.800 RON;
- declaraţie D.L.A., nedatată;
- plângere penală formulată de SC R. SRL din 03 aprilie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi a mai multor materiale de construcţie din incinta şantierului în noaptea de 29 din 30 martie 2007;
- declaraţie B.C., nedatată;
- plângeri penale formulate de Z.I. din 30 august 2007 şi 06 septembrie 2007, cu privire la sustragerea a unei butelii de aragaz din locuinţa sa de către autor necunoscut în luna august 2007 precum şi sustragerea fructelor şi legumelor din livadă şi grădină;
- plângere penală formulată de A.T. din 11 septembrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în noaptea de 10 din 11 septembrie 2007 a unui număr de 36 spalieri de beton, în valoare de 700 RON;
- plângere penală formulată de M.A.M. din 18 septembrie 2007, cu privire la fapta de lovire de către C.D.S. asupra sa în data de 17 septembrie 2007;
- declaraţie a numitului C.D.S. nedatată;
- Proces verbal de cercetare la faţa locului din 30 august 2007 cu privire la moartea suspectă din 30 august 2007, prin spânzurare a numitei Ş.M.M.;
- copie CI a numitei Ş.M.M. şi a unei prescripţii medicale;
- declaraţie a numitei Ş.G. din 30 august 2007, cu privire la moartea sorei sale Ş.M.M.;
- declaraţii ale numitei M.V., din 11 septembrie 2007, cu privire la sesizarea faptei de raport sexual cu un minor împotriva făptuitorului Z.L., faptă comisă în noaptea de 10 septembrie 2007 asupra minorei M.B.I., în vârstă de 13 ani;
- declaraţii ale numitei M.V.;
- declaraţia numitei M.B.I., nedatată;
- copii ale CI aparţinând numitului Z.G.L.;
- declaraţie Z.G.L., nedatată;
- copia paşaportului aparţinând numitei M.B.I.;
- plângere penală formulată de Staţiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Pomicultură Constanţa din 23 mai 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în noaptea de 22 din 23 mai 2007 a unor produse fitosanitare din depozitul staţiunii, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 3.866 RON + TVA;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 24 mai 2007;
- declaraţia numitului Z.B., din 25 mai 2007;
- plângere penală formulată de N.V. (SC R.E. SRL) din 16 iulie 2007, cu privire la sustragerea unor materiale de construcţie de către I.I. şi H.D., în ziua de 12 iulie 2007;
- copii ale CI aparţinând numitului H.D. şi CI aparţinând numitului I.I.;
- proces verbal cu privire la plângerea formulată de B.V. din 27 iulie 2007, cu privire la furtul unor bunuri din ziua de 27 iulie 2007 de către Ţ.G. din magazinul SC C.M. SRL V.T.;
- declaraţie B.V., din 27 iulie 2007;
- declaraţie B.M. din 27 iulie 2007;
- plângere penală formulată de V.S. din 18 august 2007, cu privire la fapta de lovire a sa în noaptea de 18 august 2007 de trei persoane necunoscute care au pătruns fără drept în locuinţa sa;
- certificatul medico-legal din 21 august 2007 eliberat pentru P.D.M.;
- plângere penală formulată de R.S.I. din 17 octombrie 2007, cu privire la sustragerea unor bunuri din locuinţa sa de către autori necunoscuţi în luna octombrie 2007, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 2.660 RON;
- anexă la plângerea penală formulată de R.S.I. cu bunurile sustrase şi valoarea lor;
- plângere penală formulată de S.B. din 08 octombrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi a unor bunuri sanitare şi materiale de construcţii din locuinţa sa, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 2.315 RON, în noaptea de 7 din 8 octombrie 2007;
- declaraţie S.B. nedatată;
- plângere penală formulată de I.B., privind furtul unor bunuri din locuinţa sa din noaptea de 26 din 27 septembrie 2007, cu privire la de către autori necunoscuţi, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 4.000 RON;
- plângere penală formulată de M.M. din 20 februarie 2007, privind sustragerea unor bunuri în valoare de 5.000 RON din locuinţa sa în noaptea de 20 februarie 2007;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 20 februarie 2007;
- declaraţie M.M. nedatată;
- plângere penală formulată de G.F. din 02 octombrie 2007, cu privire la sustragerea din garajul său de către autori necunoscuţi a unor scule folosite în construcţii faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 3.500 RON;
- declaraţie G.F., 02 octombrie 2007;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 02 octombrie 2007;
- copii ale unor facturi şi bonuri în limba italiană, privind valoarea bunurilor furate, depuse de G.F.;
- proces-verbal întocmit de lucrători ai Poliţiei Comunitare V.T. privind sustragerea de pe str. I., din V.T. în ziua de 26 septembrie 2007 a mai multor bunuri, de autori necunoscuţi, abandonate într-un autoturism marca D., cu nr. de înmatriculare CX;
- proces-verbal din 26 septembrie 2007, de căutare a numitului M.I.;
- plângere penală formulată de P.C. din 09 februarie 2007 cu privire la infracţiunea de înşelăciune comisă de C.D. faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 1.300 Euro;
- declaraţie a numitului F.C. privind furtul din noaptea de 21 din 22 septembrie 2007 de către autori necunoscuţi a unor bunuri din autoturismul parcat în faţa casei;
- plângere penală formulată de A.M. din 20 septembrie 2007, cu privire la comiterea infracţiunii de ameninţare comisă asupra sa în ziua de 20 septembrie 2007 de persoane necunoscute;
- plângere penală formulată de A.M. din 17 decembrie 2007, cu privire la moartea a 15 capre ca urmare a consumul unor boabe tratate cu furadan aruncate pe câmpul din apropierea Staţiunii de Cercetări V.T.;
- declaraţie A.M. din 20 septembrie 2007, cu privire la fapta de ameninţare comisă de făptuitorii D.C., L.D. şi D.M.;
- plângere penală formulată de P.T. din 24 septembrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în noaptea de 23 din 24 septembrie 2007 a 7 găini şi 3 curci în valoare de 100 RON din gospodăria sa;
- declaraţie P.T. nedatată;
- copie CI aparţinând numitei P.T.;
- plângere penală formulată de E.B. din 07 septembrie 2007, cu privire la furtul de către autori necunoscuţi în noaptea de 6 din 7 septembrie 2007 care au sustras din locuinţa sa o drujbă, 2 bormaşini şi alte asemenea bunuri în valoare de 1.500 RON;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 07 septembrie 2007;
- declaraţie E.B., nedatată;
- copie a CI aparţinând numitului E.B.;
- plângere penală formulată de B.H. din 16 august 2007, cu privire la comiterea infracţiunii de tulburare de posesie în data de 16 august 2007 de către C.S., vecinul său şi copii ale unor documente;
- plângere penală formulată de B.T. din 04 august 2007, cu privire la comiterea infracţiunii de furt de autor necunoscut, în noaptea de 3 din 4 august 2007 a unui televizor color, aparat de fotografiat şi alimente, în valoare de 2.500 RON din locuinţa sa;
- declaraţie B.T. nedatată;
- plângere penală formulată de V.C. din 04 septembrie 2007, cu privire la furtul comis de persoane necunoscute în noaptea de 3 din 4 septembrie 2007 a unei combine muzicale şi mai multe bunuri alimentare şi nealimentare în valoare de 3.000 RON din magazinul SC C.B. SRL V.T.;
- declaraţie V.C., din 04 septembrie 2007;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 04 septembrie 2007 şi planşă de ridicare urme papilare;
- plângere penală formulată de M.G. din 29 august 2007, cu privire la sustragerea unui telefon mobil în valoare de 100 RON de către autor necunoscut în noaptea de 12 august 2007;
- copie a CI - M.G.;
- copie a unui proces-verbal din 13 martie 2007 de predare primire a unui telefon mobil;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 16 septembrie 2007 privind plângerea formulată de C.I., cu privire la sustragerea mai multor bunuri şi a unei centrale termice pe gaz din locuinţa sa, de către autori necunoscuţi, în perioada 12-16 septembrie 2007;
- plângere penală formulată de T.C. din 20 ianuarie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în noaptea de 19 ianuarie 2007 a mai multor ţevi metalice, în valoare de 300 RON, din locuinţa sa;
- declaraţie T.C., nedatată;
- plângere penală formulată de B.B. din 03 martie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în ziua de 03 martie 2007, din locuinţa părinţilor săi a unor bunuri de îmbrăcăminte, în valoare de 190 RON;
- declaraţie B.B. nedatată;
- plângere penală formulată de B.I.O. din 06 martie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în noaptea de 5 din 6 martie 2007 a unui radiocasetofon, în valoare de 600 RON din autoturismul său;
- declaraţie B.I.O., nedatată;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 06 martie 2007;
- plângere penală formulată de V.B. din 19 iunie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi, în noaptea de 18 din 19 iunie 2007, a unui televizor şi a altor bunuri din magazinul SC B.B. SRL;
- declaraţia V.B., nedatată;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 19 iunie 2007;
- adresa Serviciului Criminalistic din I.P.J.C.T. către Poliţia Oraşului Basarabi nr. 67756 din 01 aprilie 2007 privind furtul din locuinţa numitului G.C.;
- adresa Poliţiei Oraşului Basarabi către Postul de Poliţie V.T. nr. 63 din 26 iunie 2007 de înaintare a unei planşe fotografice;
- plângere penală formulată de M.M. din 04 octombrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în perioada 2-4 octombrie 2007 a gardului din plasă de la curtea sa;
- declaraţie a numitei M.M., nedatată;
- declaraţii ale numitului S.I. din 29 ianuarie 2008, privind furtul comis în noaptea de 22 ianuarie 2007 a unei cantităţi de combustibil din rezervoarele autovehiculelor parcate în curte;
- declaraţie a numitului T.M. referitoare la evenimente din data de 30 ianuarie 2007;
- plângere penală formulată de Gorie Marian din 06 februarie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi unor materiale de construcţie din curtea locuinţei sale în luna februarie 2007;
- plângere penală formulată de R.A. din 01 februarie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în noaptea de 31 ianuarie /01 februarie 2007 a 8 panouri metalice, în valoare de 320 RON, de la SC A.S. SA;
- declaraţie R.A. din 01 februarie 2007;
- copie carte de identitate R.A.;
- proces-verbal din 01 februarie 2009 referitor la plângere formulată de A.C.E.;
- plângere a numitului A.C.E. din 01 februarie 2007, cu privire la tentativa de furt de către autori necunoscuţi în noaptea de 31 ianuarie din 01 februarie 2007 care au pătruns în imobilul aflat în construcţie aparţinând părţii vătămate A.C.E.;
- declaraţie A.C.E., nedatată;
- declaraţie a numitului C.D.U. din 20 ianuarie 2007, cu privire la sustragerea unor scule: rotopercutoare, aparat de sudură, foarfeci, ciocan, etc, în valoare de 2.750 RON, de la SC N.F. SRL, în noaptea de 19 din 20 ianuarie 2007;
- plângere penală formulată de S.F. din 18 ianuarie 2007, cu privire la infracţiunea de înşelăciune comisă de reprezentantul SC R.V.N.I. SRL, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 3.040 RON;
- declaraţie S.F., 18 ianuarie 2007;
- înscrisuri aferente plângerii penale depuse de S.F.;
- declaraţie a numitei D.R. din 21 august 2007;
- plângere penală formulată de C.O.S. din 22 ianuarie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în noaptea de 21 din 22 ianuarie 2007 a 2 ovine, în valoare de 600 RON, din curtea acestuia;
- declaraţie C.O.S. - 22 ianuarie 2007;
- plângere penală formulată de C.A.D. din 12 martie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în noaptea de 11 din 12 martie 2007 a unui calculator cu monitor, tastatură şi mouse, a unei imprimante, în valoare de 2.300 RON, din incinta SC E.S. SRL, punct de lucru V.T.;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului a furtului reclamat de C.A.D.;
- înscrisuri depuse de C.A.D. privind cumpărarea bunurilor sustrase;
- declaraţie C.A.D., 12 martie 2007;
- declaraţie B.O.I., 12 martie 2007;
- declaraţie M.D. 13 martie 2007;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 12 martie 2007 de cercetare a furtului din noaptea de 12 din 13 martie 2007 de la SC E.S. SRL;
- plângere penală formulată de I.H. din 02 aprilie 2007, cu privire la tentativa de furt a unei ovine de către C., în noaptea de 02 aprilie 2007;
- declaraţie I.H., nedatată;
- plângere penală formulată de M.A.C. cu privire la sustragerea unui radiocasetofon din autoturismul proprietate şi spargerea unei lunete de către autori necunoscuţi în ziua de 13 aprilie 2007, faptă în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 700 RON;
- declaraţie M.A.C., nedatată;
- plângere penală formulată de B.R. cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi din noaptea 04 din 05 aprilie 2007 a unui atelaj hipo, în valoare de 150 RON din curtea sa;
- plângere penală formulată de A.R. din 04 aprilie 2007, cu privire la sustragerea prin violenţă de către autori necunoscuţi în ziua de 04 aprilie 2007 a unui tambur electric şi 40 ml cablu electric, în valoare de 160 RON, din magazinul SC F. SRL;
- declaraţie A.R., 04 aprilie 2007;
- declaraţie M.A., 04 aprilie 2007;
- proces-verbal identificare din 04 aprilie 2007;
- proces-verbal de identificare din 04 aprilie 2007;
- plângere penală formulată de M.S.C. cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în noaptea 26 din 27 martie 2007 a unui radiocasetofon cu telecomandă, în valoare de 475,8 RON din autoturismul său şi o copie după o factură fiscală;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului din 09 februarie 2007 cu privire la plângerea penală formulată de A.C.O., cu privire la distrugerea grilajului metalic de la dormitorul locuinţei sale de către autori necunoscuţi în noaptea de 08 din 09 februarie 2007;
- plângere penală formulată de SC C.C. SRL din 07 noiembrie 2007, cu privire la sustragerea a 900 litri motorină şi 20 păsări, precum şi a sumei de 860 RON, de către făptuitorul F.C. în luna octombrie 2007, două exemplare şi un bilet cu înscrisuri olografe;
- plângere penală B.A., din 29 aprilie 2008, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în noaptea de 28 din 29 aprilie 2008, a 7 păsări şi a unor unelte în valoare de 500 RON, din curtea sa;
- plângere penală formulată de N.I. din 15 decembrie 2007, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în ziua de 13 decembrie 2007 a unui telefon mobil în valoare de 350 RON;
- declaraţie N.I., nedatată şi copie a unui certificat de garanţie;
- plângere penală formulată de O.C. din 31 martie 2008, cu privire la sustragerea de către autori necunoscuţi în noaptea de 30 din 31 martie 2008 a mai multor piese şi sub-ansamble în valoare de 1.000 RON, de la autoturismul său D., parcat pe stradă în faţa locuinţei;
- declaraţie O.C., 31 martie 2008;
- proces-verbal de cercetare la faţa locului;
- proces-verbal din data de 26 februarie 2007 privind ridicarea unei arme cu aer comprimat de la I.M., deţinută fără documente legale;
- proces-verbal din 26 februarie 2007 de depistare a numitului I.C.;
- declaraţie I.C., 26 februarie 2007;
- proces-verbal din 26 februarie 2007 de predare-primire a armei şi a muniţiei;
- dovadă de predare primire bunuri din 05 martie 2007;
- declaraţie M.I.I.;
- copie BI - I.C.;
- declaraţie I.C., nedatată;
- copie chitanţă;
- plângere penală formulată de C.O.M. din 21 octombrie 2007, cu privire la comiterea infracţiunii de violare de domiciliu din noaptea de 20 din 21 octombrie 2007 comisă de E.N.;
- plângere formulată de B.S. din 23 februarie 2007, cu privire la actele de lovire comise asupra sa şi a tatălui său de D.E., fostul soţ;
- declaraţie B.S.;
- plângere formulată de C.T., cu privire la comiterea infracţiunii de tulburarea folosinţei locuinţei, în luna august 2006, de persoane necunoscute, şi o copie a unui plan de lotizare;
- declaraţie olografă a numitei V.A. din 16 iulie 2007, cu privire la faptul că T.P. nu a sechestrat-o şi nici nu a violat-o după cum au declarat părinţii săi;
- sesizare formulată de O.L.M. din 30 noiembrie 2007, cu privire la infracţiunea de insultă comisă de vecinul său P.G.;
- declaraţie original şi copie a numitului P.C.D., nedatată, cu privire la comiterea unui accident de circulaţie în ziua de 05 februarie 2007, victimă G.M.;
- declaraţie G.M., nedatată;
- copie BI- G.M.;
- un înscris olograf intitulat declaraţie - P.C.D. – cu privire la fapta din 5 februarie 2007;
- plângere penală B.Ă.A., 23 ianuarie 2007, cu privire la fapta de înşelăciune comisă la data de 15 octombrie 2006 de O.S. în urma căreia a suferit un prejudiciu în valoare de 1.000 RON;
- plângere penală Ş.A., din 08 februarie 2007, privind infracţiunea de insultă comisă de fiul său Ş.G.;
- declaraţie M.M.H., nedatată, cu privire la sustragerea unor bunuri de către autori necunoscuţi în noaptea de 24 din 25 august 2007 din magazinul SC B. SRL;
- declaraţie B.I.E., nedatată;
- plângeri penale formulate de Z.S., cu privire la faptele de ameninţare comise asupra sa de fiul său, Z.O.E. şi S.V.A.;
- declaraţii Z.S.;
Tribunalul a reţinut că toate aceste înscrisuri se referă / au legătură directă cu instrumentarea unor cauze penale, şi fie au fost emise de lucrătorii postului de poliţie V.T., în calitate de poliţie judiciară, fie au fost destinate să ajungă la organul judiciar penal în scopul instrumentării cauzelor penale.
Cu prilejul aceleiaşi percheziţii domiciliare efectuate în locuinţa inculpatului de ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul D.G.A., la data de 25 iunie 23009 au fost descoperite şi ridicate alte documente şi înscrisuri sustrase de inculpat din sediul Postului de Poliţie V.T., după cum au urmat:
Model „fişa persoanei suspecte”, Anexa 1 - 30 cartoane;
Formular cazier judiciar - 128 imprimate;
- Agendă format A5, cu coperţi de culoare vişiniu, cu inscripţia „’98” care conţine înscrisuri olografe, nefilată, neînregistrată - 1 buc;
- Suport optic marca S.D., inscripţionat „Evid. Populaţiei Jud. Constanţa” - 1 buc;
- Suport optic DVD+R marca Ω., inscripţionat „Vol I PREZENTAREA REALIZĂRILOR PRIMĂRIEI V.T. 21 XII 2007” - 1 buc;
- Proces verbal cercetare la faţa locului din 23 februarie 2007, în original - 1 filă;
- Copie proces-verbal întocmit la data de 21 septembrie 2007 de depistare a unei minore - 1 filă;
- biletele cu diferite însemnări olografe ce cuprind date cu caracter personal ce cad sub incidenţa Legii 677/2001 - 16 buc;
- mandat de aducere pentru B.D. în data de 28 februarie 2007 - 1 filă;
- coală format A5 cu însemnări olografe prima menţiune fiind „B.C.” ce cuprind date cu caracter personal ce cad sub incidenţa Legii nr. 777/2001 - 1 filă;
- înscris olograf pe coală A4 - pe prima pagină mai multe versuri de iubire, iar pe verso, menţiunea „h=00:30” MK, A.N.C., A.G.D., ridicare PC G.P.- 1 filă;
- coli format A4 cu diferite însemnări olografe (situaţii lunare), din care 4 file cuprind perioada iunie – septembrie 2005, iar 5 file perioada mai – septembrie 2006;
- 2 formulare tipizate către Poliţia Municipiului Constanţa, Biroul Cercetări Penale, necompletate, semnate de Ag.şef. adjunct N.E. şi ştampilate cu ştampila Postului de Poliţie V.T.; - 1 filă;
- Înscris coală A4, posibil schiţa unui accident de circulaţie pe care este menţionat „PV” şi număr de telefon 1 - 1 filă;
- Înscris coală format A4 cu antetul MIRA-IPJCT-PC V.T. pe care sunt efectuate menţiunile 50 26 08 şi respectiv 1552404155717 - 1 filă;
- Proces verbal, exemplarul nr. 2 al PV din 23 iunie 2009 - 1 filă;
- Proces-verbal din 18 iunie 2008 de predare-primire a 13 dosare penale cu AN, 9 dosare cu AC, precum şi a altor lucrări menţionate pe verso - 1 filă;
- Copie PV şi chitanţa de achitare a acestuia privind pe I.M.I. - 2 file;
- Cazier judiciar din 11 martie 2008, privind pe E.A.X. în original - 1 filă;
- Citaţie din 27 decembrie 2006 în Dosarul nr. 1616/256/2006 al Judecătoriei Medgidia pentru D.R.O. şi cerere de chemare în judecată formulată de S.F. (copie)- 2 file;
- Înscris pe coală A4, cu antet SC D. SRL, fişa lucrării beneficiar M.B., cu diferite însemnări - 1 filă;
- Copie a adresei PP V.T. către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa nr. 7601/P/2005 - 1 filă;
- Copie a referatului de terminare a urmăririi penale privind pe D.Ş.L. şi D.F., nr. 7601/P/2005 - 2 file;
- Citaţia numitului V.Ş.T. înregistrată la PP V.T. din 28 martie 2008;
- Proces-verbal de punere în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii privind pe B.M.A., 2 exemplare;
- Copie permis de port armă, privind pe D.A. - 1 filă;
- CI, privind pe numitul D.A. - 2 file;
- Copie a rezoluţiei din 08 august 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa - 2 file;
- Raport de investigaţii întocmit de insp. C. şi ag. N. în data de 25 aprilie 2007 - 5 file;
- Coală format A4 ce cuprinde date cu caracter personal prima însemnare fiind „S.S.” - 1 filă;
- Coală format A4 cuprinde date cu caracter personal prima însemnare fiind „I.G.” - 1 filă;
- Adresa PP V.T. către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa cu nr. 605103 din 06 februarie 2008 - 1 filă;
- Coală format A4, cu însemnări privind dosarele cu AN şi AC, pe poliţişti, prima menţiune N., - 1 filă;
- Copie sentinţă civilă a Judecătoriei Constanţa din 05 martie 2007 - 2 file;
- Copii de pe aceste înscrisuri au fost xeroxate şi ataşate la dosarul de urmărire penală.
De asemenea, cu prilejul percheziţiei domiciliare au fost ridicate de la domiciliul inculpatului N.G.E., două sisteme informatice, respectiv o unitate centrală PC, cu carcasă de culoare albă cu 2 unităţi optice CD, cu inscripţie frontală „U.P.”, sigilată şi un laptop, marca D. modul PP 04L serie 3N514A00, sigilat cu sigiliul MAI 1777.
Aceste sisteme informatice au fost expertizate în baza autorizaţiei de expertiză informatică din 21 iulie 2009 emisă de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 7121/118/2009, ca urmare a solicitării Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa nr. 368/P/2009 din 21 iulie 2009, a rezoluţiei nr. 368/P/2009 din 22 iulie 2009, de către Institutul pentru Tehnologii Avansate Bucureşti, potrivit adresei.
Din raportul de expertiză informatică nr. 1067263 din 17 septembrie 2009 şi din procesul verbal de examinare a suporturilor optice anexate raportului, a rezultat că în laptop-ul indicat mai sus a fost identificat un hard disk marca I. cu capacitatea de 20 GB ce conţinea aplicaţii informatice privind numeroase documente de serviciu, cu caracter „Secret de serviciu”, cu adrese către toate subunităţile de poliţie, norme interne de lucru şi ordine interioare pentru I.P.J. Constanţa, o metodologie privind sarcinile şi activităţile poliţiei, schema procedurală a circuitului documentului în inspectorat.
Totodată au fost identificate numeroase documente de serviciu cu antetul Ministerului Administraţiei şi Internelor, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa, Serviciul Poliţiei Rutiere, ce cuprind dispoziţii ale Inspectoratului General sau ale Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa, concepţii privind îmbunătăţirea activităţii de primire a publicului, ghidul de intervenţie al poliţistului, o metodologie privind sarcinile şi activităţile poliţiei, adrese către Birourile şi Secţiile de poliţie din cadrul judeţului Constanţa, sinteze ale activităţii desfăşurate şi imagini scanate ale unor astfel de documente, precum şi a unor documente cu antetul Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, Curtea de Apel Constanţa, reprezentând adrese, o ordonanţă, o decizie şi un referat cu propunerea de neînceperea urmăririi penale.
Expertiza informatică efectuată asupra unităţii centrale PC nu a relevat date de interes pentru cauză, de aceea unitatea a fost restituită inculpatului potrivit rezoluţiei nr. 572/P/2010 din 11 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, împreună cu alte înscrisuri ce nu au interes pentru cauză, aşa după cum sunt evidenţiate în procesul verbal din 12 ianuarie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
Toate documentele clasificate „Secret de serviciu” identificate în laptop-ul ridicat de la domiciliul inculpatului au fost restituite Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa, potrivit adresei S145 din 4 ianuarie 2011, în vederea luării de măsuri în conformitate cu Legea nr. 182/2002, HG nr. 781/2002, HG nr. 585/2002, privind protecţia informaţiilor clasificate şi Legea nr. 677/2001 privind protecţia datelor cu caracter personal.
Celelalte documente identificate în laptop- ul ridicat de la inculpat au fost xeroxate şi ataşate la dosarul de urmărire penală.
Prin adresa din 30 noiembrie 2010, I.P.J. Constanţa a precizat că toate documentele identificate şi ridicate de la domiciliul inculpatului, după cum au fost indicate în adresa D.G.A., respectiv toate plângerile penale descrise mai sus precum şi caietul de învăţământ şi pregătire profesională înregistrat din 04 ianuarie 2005, clasificat „Secret” au fost scoase de acesta din incinta unităţii fără a avea aprobarea conducerii I.P.J. încălcând prevederile Legii 182/2002, HG 781/2002, HG 585/2002, privind protecţia informaţiilor clasificate şi Legea nr. 677/2001 privind protecţia datelor cu caracter personal.
Prin aceeaşi adresă I.P.J Constanţa a solicitat restituirea caietului de pregătire profesională înregistrat cu numărul şi codul de mai sus, pentru declasificare, distrugere şi scădere din evidenţe.
Caietul a fost restituit potrivit adresei din 4 ianuarie 2011 menţionată mai sus.
Prin adresa nr. 102318 din 23 octombrie 2009 I.P.J. Constanţa a precizat că documentele clasificate au fost scoase din unitate de către inculpatul N.G.E., fără a avea aprobare în acest sens deşi a fost instruit cu privire la prevederile art. 4 din HG 781/2002.
Pe cale de consecinţă s-a constatat de către parchet că nu poate fi reţinută în sarcina inculpatului N.G.E. fapta de sustragere a documentelor clasificate nivel „Secret de serviciu” având în vedere că acesta a fost sancţionat disciplinar, fapt pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a acestuia cu privire la sustragerea acestor acte, având în vedere incidenţa disp. art. 10 lit. b) C. proc. pen.
Cu privire la aceste înscrisuri, precum şi cu privire la informaţiile cuprinse în documentele stocate electronic în sistemele informatice percheziţionate, tribunalul a constatat că instanţa de judecată nu a fost sesizată prin rechizitoriu cu judecarea unor fapte referitoare la ele, astfel cum a rezultat din dispoziţia de scoatere de sub urmărire penală adoptată de parchet în rechizitoriu (pct. II din dispozitiv), coroborată cu modul de prezentare a situaţiei de fapt şi de departajare a diferitelor înscrisuri şi informaţii găsite la domiciliul inculpatului N.G.E.”.
2. Împotriva sentinţei penale nr. 39 din 23 ianuarie 2012 a Tribunalului Constanţa s-au formulat, în termen legal, apeluri de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa şi inculpatul N.G.E., pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Apelul parchetului a vizat următoarele aspecte:
- greşita schimbare a încadrării juridice de către instanţa de fond, din cele trei infracţiuni reţinute în rechizitoriu într-una singură, prev de art. 272 C. pen., pentru motivul cuprins detaliat în partea introductivă a prezentei decizii.
- greşita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, prin reţinerea nejustificată a disp. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (2) C. pen.
În referire la primul motiv de apel s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate şi rejudecând să se dispună schimbarea încadrării juridice din art. 272 C. pen. în cele trei infracţiuni, cu care a fost sesizată instanţa.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel s-a cerut înlăturarea circumstanţelor atenuante şi majorarea pedepsei aplicată inculpatului, în raport de gravitatea faptei comise, buna conduită şi situaţia familială, precum şi subdimensionarea schemei de personal, existenţa unor factori de presiune şi lipsa de interes nu justificau aplicarea circumstanţelor atenuante prev de art. 74 alin. (1) lit. a) şi 74 alin. (2) C. pen.
Apelantul inculpat N.G.E., prin apărător, a criticat soluţia fondului pentru următoarele motive:
- greşita respingere a cererii de restituire a cauzei la parchet, câtă vreme prin încheierea nr. 85 din 06 septembrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa s-a statuat definitiv că urmărirea penală în Dosarul nr. 368/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa a fost efectuat de către un organ necompetent material, reţinându-se că nulitatea absolută operează în cauză datorită încălcării dispoziţiilor referitoare la competenţa materială, care vizează atât sesizarea instanţei de la momentul respectiv cât şi actele efectuate de organul necompetent, inclusiv percheziţia domiciliară şi cele constatate cu acea ocazie:
Faţă de acest motiv de apel, a solicitat admiterea apelului desfiinţarea sentinţei penale apelate şi rejudecând, să se dispună restituirea cauzei la procuror, constatând că urmărirea penală a fost efectuată de un organ necompetent material, întrucât prezenta cauză se află în evidentă situaţie de conexitate cu cauza în care s-a constatat nulitatea absolută.
S-a mai criticat greşita aplicare a dispoziţiilor legale reţinute în sarcina inculpatului, cu consecinţa condamnării acestuia pentru infracţiunea unică în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice - motiv în raport de care s-a solicitat desfiinţarea sentinţei apelate şi rejudecând să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciind că nu au fost întrunite elementele constitutive, respectiv latura subiectivă a infracţiunii unice, reţinută de instanţa de fond în urma schimbării încadrării juridice în infracţiunea prev de art. 272 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul disp. art. 10 lit. b1) C. proc. pen., apreciind că au fost incidente în cauză disp. art. 181 alin. (2) C. pen., apreciind că atât modul cât şi mijloacele de săvârşire a faptei reţinută în sarcina inculpatului, nu s-a făcut cu premeditare din partea acestuia, ci respectând ordinul verbal expus de inculpat şi martori, în legătură cu modul de desfăşurare al activităţii de înregistrare a plângerilor.
La Curtea de Apel Constanţa cauza a fost înregistrată sub acelaşi nr. 1330/118/2011.
În faţa instanţei de apel, după ce i s-au adus la cunoştinţă disp. art. 70 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul a învederat că înţelege să uzeze de dreptul de a nu da declaraţii.
A fost audiat martorul L.D.Ă., coleg de serviciu cu inculpatul în perioadă ianuarie - august 2006.
Examinând sentinţa penală nr. 39 din 23 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosar nr. 1330/118/2011, prin prisma criticilor aduse, cât şi din oficiu, conform art. 371 alin. (1), (2) C. pen., Curtea a constatat următoarele:
Criticile apelanţilor nu au fost întemeiate.
Pe baza ansamblului probator administrat în cauză, apreciat temeinic şi complet, Tribunalul Constanţa a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăţia inculpatului în forma cerută de lege, dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse.
Sub aspectul stării de fapt, Curtea a reţinut că, în perioada iunie 2005 - 31 decembrie 2007, inculpatul N.G.E. a îndeplinit funcţia de şef al Postului de Poliţie V.T., judeţ Constanţa, având gradul profesional de agent şef adjunct de poliţie, iar din data de 01 septembrie 2007, odată cu schimbarea organigramei postului de poliţie, a funcţionat ca a ajutor - şef post de poliţie, având gradul profesional de agent principal de poliţie.
În luna iunie 2008, inculpatul N.G.E. a fost trecut să lucreze în cadrul Serviciului Rutier Constanţa, având calitatea de agent de poliţie rutieră. În perioada iunie 2005 - iunie 2008, în calitatea sa de şef post poliţie V.T. a făcut parte din structurile poliţiei judiciare, răspunzând de activitatea de cercetare penală la nivelul postului de poliţie, ţinând legătura cu procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, care coordona activitatea de cercetare penală a postului, precum şi cu lucrătorii biroului de cercetare penală din cadrul Municipiului Constanţa astfel cum se prevede în fişa postului clasificată - secret de serviciu, semnată la data de 10 martie 2006.
Printre sarcinile şi îndatoririle prevăzute în fişa postului, pe lângă atribuţiile legate de management, soluţionarea dosarelor penale cu autori cunoscuţi sau neidentificaţi efectua cercetare la faţa locului, în cazul sesizării faptelor penale aflate în competenţa de soluţionare, precum şi obligaţia de a ţine în actualitate registrul cu alte date operative ale postului şi alte evidenţe stabilite prin dispoziţii.
De altfel, şi din declaraţiile lucrătorilor postului de poliţie V.T., a rezultat că inculpatul a avut obligaţia de serviciu de a înregistra în registru de evidenţă a dosarelor de urmărire penală toate lucrările cu autori cunoscuţi şi necunoscuţi, de a efectua înregistrări în registru de evidenţă a petiţiilor şi în registru de evidenţă a lucrărilor diverse iar în situaţia în care, pe lucrări, era aplicată rezoluţia inculpatului, în calitatea sa de şef de post de poliţie, înregistrarea lucrărilor se efectua de către ceilalţi lucrători de poliţie, cărora le erau repartizate spre soluţionare de şeful de post.
Cu prilejul percheziţiei domiciliare, efectuate la data de 25 iunie 2009, ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul D.G.A., au constatat existenţa la domiciliul inculpatului a unor plângeri penale şi acte de cercetare penală, care privesc 57 fapte de furt, 4 fapte de tentativă de furt;1 faptă de violare de domiciliu; 4 fapte de distrugere; 3 fapte de înşelăciune; o faptă de raport sexual cu un minor; 5 fapte de lovire sau alte violenţe; o faptă de ameninţare; o faptă de tulburare de posesie; o faptă de tulburare a folosinţei locuinţei; 2 fapte de morţi suspecte 3 infracţiuni la regimul circulaţiei pe drumurile publice; o faptă de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, o faptă de gestiune frauduloasă şi 2 fapte de insultă.
Curtea a reţinut că inculpatul N.G.E. a intrat în posesia plângerilor penale, a declaraţiilor luate, a proceselor-verbale de cercetare la faţa locului, precum şi a celorlalte înscrisuri enumerate în procesul verbal de percheziţie, în calitate de şef al postului de poliţie, fiindu-i prezentate, fie de cetăţeni, fie de lucrătorii postului de poliţie, cu scopul de a fi înregistrate în evidenţele oficiale ale postului.
După înregistrarea acestora, inculpatul a avut obligaţia de a dispune repartizarea lucrărilor spre soluţionare tuturor membrilor postului, potrivit dispoziţiilor C. proc. pen.
Din actele dosarului, a rezultat că inculpatul nu a înregistrat în evidenţele unităţii de poliţie, înscrisurile şi lucrările care privesc soluţionarea unor cauze de natură penală, ducându-le în locuinţa personală, unde le-a lăsat în nelucrare.
Curtea a mai reţinut că la momentul transferului la Serviciul Poliţiei Rutiere, iunie 2008, inculpatul nu a predat noului şef de post înscrisurile care vizează cauze penale şi care au fost înregistrate în procesul verbal de percheziţie.
În mod corect au fost înlăturate, ca nesincere, susţinerile inculpatului, potrivit cu care lucrătorii de la postul de poliţie V.T., cunoşteau situaţiile lucrărilor neînregistrate şi puteau să facă cercetări dacă apăreau informaţii suplimentare, întrucât acesta ţinea legătura cu acei poliţişti, putând să le furnizeze informaţiile care vizau sesizările neînregistrate.
Curtea a mai reţinut că, la finele anului 2011, din totalul de 87 de cauze penale neînregistrate în evidenţele postului de poliţie V.T., 48 au fost soluţionate prin neînceperea urmăririi penale, 212 cauze trecute în evidenţa pasivă, iar 11 dosare s-au aflat pe rolul organelor de urmărire penală, fiind infirmată susţinerea inculpatului, cum că toate cauzele neînregistrate au fost soluţionate prin neînceperea urmăririi penale.
De asemenea, în mod corect a reţinut prima instanţă că apărarea inculpatului, cum că nu a avut la dispoziţie spaţiul şi mobilierul necesar pentru a păstra în incinta postului de poliţie înscrisurile referitoare nu se confirmă, câtă vreme acesta avea obligaţia, ca la schimbarea locului de muncă să predea toate actele şi lucrările, ce aveau legătură cu atribuţiile de serviciu anterioare, neputându-le păstra la noul loc de muncă, respectiv Serviciul Poliţiei Rutiere.
Relevante în stabilirea acestei stări de fapt au fost următoarele mijloace de probă: procesul verbal de percheziţie domiciliară, efectuat la 25 iunie 2009, fişa postului semnată de inculpat la data de 14 noiembrie 2007, adresa nr. S/1286/3/CT din 16 iulie 2009 a IPJ Constanţa - Serviciul Management - Resurse Umane, raportul de expertiză informatică din 17 septembrie 2009, adresa din 04 ianuarie 2011 a IPJ Constanţa, adresa din 30 noiembrie 2010 a IPJ Constanţa, adresa din 23 octombrie 2009 a IPJ Constanţa, adresa din 11 ianuarie 2011 a Poliţiei Municipiului Constanţa - Biroul Ordine Publică pentru mediul rural, declaraţiile martorilor C.O.; A.M.C., G.N., G.S.N., C.G., R.D., plângerea şi declaraţiile părţilor civile M.M., D.I., B.S. coroborate cu declaraţiile inculpatului N.G.E.
În cea ce priveşte încadrarea juridică a faptei, Curtea a constatat că, Tribunalul Constanţa a schimbat corect încadrarea juridică din infracţiunile prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 242 alin. (1), (3) C. pen. în infracţiunea unică prev. de art. 272 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), dispoziţie care a reglementat infracţiunea de reţinere a unui înscris, emis de un organ de urmărire penală ori, împiedicarea, în orice mod ca un înscris destinat acestuia să ajungă în posesia respectivului organ de anchetă, când înscrisul este destinat soluţionării unei cauze, ţinând seama că faţă de elementele specifice cauzei, înscrisurile nu au ajuns în posesia instituţiei de stat respectiv organul de urmărire penală, nefiind înregistrate în registrele de evidenţă a dosarelor penale cu autori cunoscuţi sau necunoscuţi, în registrul de evidenţă a petiţiilor, în registrul de evidenţă a lucrărilor diverse, fiind reţinute la domiciliul său.
Reţinând că această faptă există, a constituit infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, în mod corect instanţa de fond a pronunţat o hotărâre de condamnare pentru infracţiunea de distrugere sau reţinere de înscrisuri în formă continuată, prev. de art. 272 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În cauză, nu s-a justificat achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi nici în temeiul art. 10 lit. b1) C. proc. pen., întrucât au fost întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, actele materiale ale infracţiunii continuate îndeplinind cerinţele impuse de lege - fapta fiind săvârşită cu intenţie directă, inculpatul a prevăzut şi a acceptat crearea unei stări de pericol în înfăptuirea justiţiei.
Nu a fost primită critica inculpatului cum că, pe fondul unui volum mare de muncă şi al presiunii conducerii, inculpatul a fost nevoit să transporte la domiciliul său plângerile şi sesizările neînregistrate.
În referire la motivul de apel invocat de inculpat, prin care se critică greşita respingere a cererii de restituire a cauzei la parchet, pentru refacerea urmăririi penale, Curtea a constatat că urmărirea penală a fost efectuată de un organ competent, cum bine a motivat prima instanţă, prin încheierea de şedinţă din data de 25 mai 2011.
De precizat că, la soluţionarea fondului, Tribunalul Constanţa nu este ţinut de încheierea nr. 85/P/2009 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 7336/118//2009, cu ocazia soluţionării măsurilor preventive, având în vedere că situaţia inculpatului nu a fost identică reţinută de curte.
În perioada în care s-a reţinut că inculpatul N.G.E. a săvârşit faptele deduse judecăţii, acesta nu a exercitat o funcţie de control, în înţelesul art. 13 lit. b) din OUG nr. 43/2002 - care exclude din competenţa D.N.A., persoanele cu funcţii de control de la nivelul oraşelor sau comunelor (inculpatul funcţionând la un post de poliţie comunal).
Ca atare, în mod corect a reţinut Tribunalul Constanţa că urmărirea penală a fost efectuată de un organ competent, care a sesizat legal instanţa.
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea a apreciat că Tribunalul Constanţa a făcut o interpretare şi o aplicare justă a dispoziţiilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere criteriile cuprinse în partea generală a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a C. pen., gradul de pericol social al faptei, datele ce caracterizează persoana şi conduita inculpatului, circumstanţele care atenuează sau agravează răspunderea penală.
S-a ţinut seama că pericolul social concret al infracţiunii comise este relativ ridicat, determinat de perioada lungă de timp în care a fost comisă, - 2 ani, dar şi de numărul mare de acte materiale, 87 cauze penale neînregistrate, stare de pericol concretizată prin întârzierea, zădărnicirea soluţionării unor cauze penale şi crearea unui prejudiciu de imagine organelor de urmărire penală, care sunt percepute de public ca organe care nu-şi exercită atribuţiunile de serviciu în mod egal pentru toate cauzele.
S-a mai reţinut că, inculpatul era infractor primar, integrat social, avea cursuri universitare de specialitate, împrejurări care au fost reţinute în mod corect ca circumstanţe atenuante, prev. de disp. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cărora le-a dat eficienţă în condiţiile art. 76 C. pen.
În mod corect s-a reţinut, de asemenea, în favoarea inculpatului şi circumstanţa atenuantă judiciară, prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., constând în aceea că faptele inculpatului au fost determinate implicit de subdimensionarea schemei de personal al postului de poliţie V.T., raportat la volumul concret de activitate din zonă, dar şi în raport de numărul de cauze înregistrate anual şi comparate cu alţi ani şi cu alte posturi de poliţie cu volum de muncă comparabil.
Pedeapsa de 5 luni închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării, aplicată inculpatului prin hotărârea suspusă controlului judiciar de faţă, a fost corect dozată atât sub aspectul cuantumului cât şi al modalităţii de executare, fiind aptă să îndeplinească cerinţele impuse de art. 52 C. pen., privind scopul şi funcţiile pedepsei, acelea de realizare prevenţiei generale şi speciale.
Ca atare, Curtea a constatat că, în cauză, nu există motive de reformare a hotărârii atacate, nici chiar sub aspectul celor care au fost invocate din oficiu.
În consecinţă, Curtea de Apel Constanţa - secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în baza deciziei penale nr. 147/P din 12 noiembrie 2012 a respins ca nefondate apelurile formulate, dispunând şi cu privire la cheltuielile judiciare.
3. Împotriva deciziei penale evocate au formulat, în termen legal, recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi recurentul inculpat N.G.E., aducând critici de nelegalitate şi netemeinicie.
Într-o primă critică, circumscrisă cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., procurorul arată că deşi în motivele de apel ale parchetului s-a invocat greşita schimbare a încadrării juridice dată faptelor de către instanţa de fond - prin reţinerea în sarcina inculpatului N.G.E., doar a unei singure infracţiuni în formă continuată, de reţinere sau distrugere de înscrisuri, faptă prev. de art. 272 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu toate că prin actul de sesizare al instanţei s-au reţinut în mod corect în raport de situaţia de fapt rezultată din probe, infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului şi cea de sustragere sau distrugere de înscrisuri, toate faptele în forma lor continuată - instanţa de prim control judiciar nu a motivat în niciun fel, neexplicând şi neanalizând de ce înlătură criticile aduse soluţiei instanţei de fond sub acest aspect.
Prezentând considerentele deciziei atacate, procurorul susţine că este evidentă lipsa de motivare şi implicit inexistenţa elementelor necesare pentru ca instanţa de recurs să poată exercita controlul judecătoresc şi, în consecinţă, se impune, în conformitate cu art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Constanţa.
O altă critică adusă de procuror constă în greşita încadrare juridică dată faptelor săvârşite de inculpatul N.G.E., în invocarea cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.
Se consideră că schimbarea încadrării juridice dispusă de instanţa de fond, în baza art. 334 C. proc. pen., din infracţiunile prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 264 alin. (1) C. pen., art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen., toate cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de reţinere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prev.de art. 272 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), este nejustificată şi în totală contradicţie cu probatoriul administrat în cauză.
În motivarea schimbării încadrării juridice, instanţa a arătat în esenţă că, din examinarea comparativă a disp. art. 242 C. pen. cu cele ale art. 272 C. pen., cea de-a doua infracţiune a fost o specie a celei dintâi, aplicabilă în domeniul relaţiilor sociale privind înfăptuirea justiţiei. Instanţa a concluzionat că, având în vedere obiectul material al faptelor concrete ale inculpatului, constând în înscrisuri destinate unui organ de urmărire penală (plângeri penale, declaraţii, înscrisuri depuse în probarea plângerilor) şi în înscrisuri emise de un organ de urmărire penală (procese-verbale de sesizare din oficiu, procese-verbale de cercetare la faţa locului), faptele inculpatului, prin care a împiedicat ca un număr de înscrisuri destinate organului de urmărire penală să ajungă la acesta şi prin care a reţinut înscrisuri emise de un organ de urmărire penală, toate fiind necesare soluţionării unor cauze penale, se încadrează în disp. art. 272 C. pen. şi nu în disp. art. 242 alin. (1), (3) C. pen.
A mai reţinut totodată şi că, înscrisurile referitoare la cele 87 cauze penale neînregistrate nu s-au aflat în păstrarea sau deţinerea unui organ de stat (în concret Postul de Poliţie V.T.), câtă vreme acestea nu au ajuns să fie înregistrate în evidenţele acestuia, şi deci să fie păstrate sau deţinute de Postul de Poliţie.
S-a apreciat că este greşită motivarea instanţei cu privire la faptul că înscrisurile nu au fost în deţinerea Postului de Politie V.T. Se consideră că toate înscrisurile, până la momentul la care au fost duse la domiciliul inculpatului N.G.E., au fost în deţinerea legală a acestuia, conform atribuţiilor de serviciu şi a funcţiei avute de inculpat, fiind astfel în deţinerea Postului de Poliţie, prin intermediul inculpatului aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu.
Totodată, s-a apreciat că în cauză, raportat la situaţia de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, au fost întrunite toate elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului, sub aspectul laturii subiective, inculpatul acceptând rezultatul cerut de lege, astfel că, greşit a concluzionat instanţa fondului că inculpatul a avut ca intenţie doar evitarea unor controale, sancţionări sau admonestări pe linie de serviciu, precum şi evitarea încărcării lucrătorilor de poliţie cu lucrări considerate lipsite de importanţă, în detrimentul soluţionării altor activităţi importante.
Astfel, în speţă a fost întrunită situaţia premisă, preexistenţa săvârşirii unei alte infracţiuni, chiar şi instanţa reţinând că înscrisurile se refereau la 87 de lucrări penale. Favorizarea poate fi săvârşită oricând înainte ca pedeapsa să fie complet executată, fiind irelevant faptul că nu a fost începută urmărirea penală, pusă în mişcare acţiunea penală în cauză. De altfel, nici instanţa nu a argumentat în sens contrar, fiind evident că neînregistrarea cauzelor penale constituie un ajutor în sensul îngreunării sau zădărnicirii urmăririi penale. De asemenea, prin modalitatea concretă de săvârşire a faptei, neînregistrarea cauzelor şi, pe cale de consecinţă, neefectuarea niciunui act de cercetare penală, este aptă să conducă, în mod obiectiv, la rezultatul cerut de lege, o împiedicare sau o zădărnicire a urmăririi penale. Având în vedere că infracţiunea de favorizare a infractorului este o infracţiune de pericol, trebuie demonstrată doar aptitudinea ajutorului de a produce rezultatul, nefiind necesară producerea acestuia.
Totodată, instanţa a concluzionat în mod eronat că infracţiunea prev. de art. 264 C. pen. subzistă doar în ipoteza existenţei unei înţelegeri între inculpat şi prezumtivii făptuitori din cele 87 cauze penale neînregistrate. S-a considerat că, existenţa sau inexistenţa unei înţelegeri ulterioare nu are nicio relevanţă asupra existenţei infracţiunii de favorizare, neexistând o cerinţă a textului incriminator în acest sens, ci doar cerinţa lipsei înţelegerii anterioare sau concomitente, lipsa unei înţelegeri ulterioare putând constitui doar un element de circumstanţiere a pericolului social al faptei, cu efect asupra dozării pedepsei. În consecinţă, în mod greşit a reţinut instanţa că faptele inculpatului nu au fost orientate şi nu au avut nicio legătură cu finalitatea obiectivă a ajutorului dat unor infractori. În raport de calitatea avută de inculpat la momentul comiterii faptelor, apreciem că acesta a ştiut cu certitudine că documentele neînregistrate se referă la săvârşirea de infracţiuni, a putut să prevadă fără echivoc rezultatul socialmente periculos al neînregistrării acestora în evidenţele postului de poliţie, lipsa unor acţiuni care să împiedice producerea rezultatului neputând decât să ducă la ideea acceptării producerii acestui rezultat, respectiv împiedicarea sau o zădărnicire a urmăririi penale.
Deşi ambele infracţiuni prev. de art. 264 C. pen. şi art. 272 C. pen. fac parte din categoria infracţiunilor care împiedică înfăptuirea justiţiei, ele vizează protejarea unor valori diferite, care nu se exclud, fiind posibilă săvârşirea acestora în concurs ideal.
Astfel, s-a considerat că în cauză în mod greşit instanţa a procedat la schimbarea încadrării juridice, deoarece faptele imputate inculpatului întrunesc toate elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului.
De asemenea, s-a apreciat că, în mod nejustificat, s-a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în infracţiunea de reţinere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa a motivat că infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor are un caracter subsidiar în raport cu alte infracţiuni, ceea ce înseamnă că abuzul săvârşit de un funcţionar public se încadrează în dispoziţiile art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), numai dacă acest abuz nu are o incriminare distinctă în C. pen., iar funcţionarul public (în speţă inculpatul N.G.E., în calitate de poliţist - şef de post) care reţine înscrisuri emise de un organ de urmărire penală sau înscrisuri destinate să ajungă la un astfel de organ, săvârşeşte infracţiunea prev. de art. 272 C. pen. şi nu infracţiunea subsidiară de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, chiar dacă la art. 272 C. pen. nu se sancţionează separat funcţionarul public în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, aşa cum se prevede în art. 242 alin. (3) C. pen.
Chiar dacă obiectul juridic special al infracţiunii prev. de art. 272 C. pen., respectiv relaţiile sociale formate în legătură cu bunul mers al instituţiilor publice care conlucrează la înfăptuirea justiţiei, poate fi special în raport de cel al infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), asigurarea bunului mers al tuturor instituţiilor prev. de art. 145 C. pen., s-a considerat că infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), mai vizează, suplimentar, şi apărarea intereselor legale ale persoanelor fizice împotriva abuzului funcţionarilor publici.
S-a remarcat, de asemenea, şi diferenţa dintre cele două infracţiuni sub aspectul urmării imediate, infracţiunea de abuz în serviciu fiind una de rezultat, în timp ce infracţiunea de reţinere sau distrugere de înscrisuri este una de pericol.
A existat, astfel, o diferenţiere clară între laturile obiective ale celor două infracţiuni, aflate în concurs, aspect ce exclude concluzia greşită la care a ajuns instanţa, a existenţei unei singure infracţiuni, motivat din punctul său de vedere de caracterul subsidiar al uneia raportat la cealaltă.
În acelaşi sens, al existenţei infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), s-a constatat că au fost îndeplinite atât omisiunea de a îndeplini un act care trebuia îndeplinit în virtutea îndatoririlor de serviciu, respectiv neînregistrarea celor 87 lucrări penale, dar şi cauzarea unei vătămări a intereselor unei persoane, în fiecare din cauze, fie interesul persoanelor vătămate de a-şi recupera un prejudiciu cauzat de faptă, având în vedere că marea majoritate a lucrărilor penale sunt în legătură cu fapte îndreptate împotriva patrimoniului, fie interesul legal al aceloraşi persoane, ocrotit sau garantat printr-o dispoziţie normativă, dar şi interesul persoanelor faţă de care trebuiau a fi întreprinse cercetări ca acest lucru să se întâmple într-o perioadă rezonabilă de timp.
În fine, o ultimă critică adusă de procuror vizează greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), - caz de casare reglementat de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Se arată în acest sens că nu putea fi reţinută cu valoare de împrejurare atenuantă o anumită subdimensionare a schemei de personal la Postul de Poliţie V.T., sens în care se invocă nota de fundamentare emisă în faza de judecată de Inspectoratul judeţean de Poliţie Constanţa.
Pe de altă parte, se apreciază că instanţele s-ar fi impus a avea în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate, gradul de incertitudine creat de inculpat în comunitate în condiţiile în care un procent semnificativ din plângerile penale formulate rămâneau nesoluţionate, datorită activităţii infracţionale a inculpatului.
În opinia procurorului, consecinţa directă a greşitei schimbări a încadrării juridice de către instanţa de fond, menţinerea acestei încadrări juridice de instanţa de apel, s-a reflectat în cuantumul insuficient al pedepsei aplicate, în raport de gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor comise, generat de actele materiale numeroase, comise pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, de lipsa unor măsuri de contracarare a efectelor, toate de natură a destabiliza ordinea publică şi încrederea în capacitatea instituţiilor statului de a asigura înfăptuirea justiţiei.
Recurentul inculpat N.G.E., prin apărătorul său ales, a invocat, în cuprinsul motivelor de recurs, într-o primă critică, greşita respingere a cererii de restituire a cauzei la parchet, învederând că se impune constatarea nulităţii absolute a urmăririi penale, a actelor procedurale întocmite în împrejurarea în care neregularitatea constând în necompetenţa după calitatea persoanei a organelor de urmărire penală este sancţionată potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen.
În acest sens se arată că prin încheierea nr. 85/P din 6 august 2009 a Curţii de Apel Constanţa, (în Dosarul nr. 7336/118/2009), instanţa s-a pronunţat cu privire la nulitatea absolută a actului procesual de punere în mişcare a acţiunii penale în Dosarul nr. 368/P/2009, act în baza căruia s-au efectuat actele de urmărire penală, inclusiv percheziţia domiciliară a recurentului inculpat.
În viziunea apărării, conform art. 13 din O.U.G. nr. 43/2.000, în cauză competenţa materială aparţinea Direcţiei Naţionale Anticorupţie, iar acest aspect a fost statuat în mod definitiv de Curtea de Apel Constanţa în baza încheierii evocate în precedent, iar sancţiunea nulităţii absolute a actelor de urmărire penală efectuate intervine indiferent dacă, ulterior, în încercarea de a crea o aparentă de legalitate, dosarul a fost disjuns, apoi preluat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi dispusă o soluţie de trimitere în judecată pe baza actelor de urmărire penală efectuate în cauza nr. 368/P/2009.
Mai mult decât atât, se susţine că această necompetenţă materială a fost recunoscută chiar de către procurorul ce a întocmit ordonanţa şi care a înţeles să decline dosarul către organul competent Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa.
Din perspectiva corectei încadrări juridice a faptelor, apărarea, raportându-se la împrejurările cauzei, la circumstanţele personale ale inculpatului, la caracterul înscrisurilor, gradul acestora de secretizare - apărarea arată că, în concret, reţinerea infracţiunii prev. de art. 242 C. pen. intră în contradicţie cu cea de favorizare a infractorului (care presupune nu vătămarea intereselor unei persoane, ci, dimpotrivă întrajutorarea persoanei pentru că aceasta să nu răspundă penal) în cazul în care documentul neînregistrat (plângerea penală) vizează o infracţiune de pericol.
În ceea ce priveşte cazul în care plângerea priveşte, o infracţiune de prejudiciu, este necesar, potrivit apărării inculpatului a se demonstra, pe bază de probe, realitatea celor descrise, în plângerea respectivă, precum şi probarea unui prejudiciu cert care să nu fi fost recuperat din cauza acţiunii inculpatului.
Referitor la infracţiunea de favorizare a infractorului, se arată, că este exclus a fi reţinută, în cazul în care nu se cunoaşte autorul faptei ilicite, cât şi în situaţia în care parchetul a dispus netrimiterea în judecată.
În raport cu elementele specifice cauzei (înscrisuri neînregistrate), din perspectiva infracţiunii prev. de art. 272 C. pen., apărarea consideră corectă schimbarea încadrării juridice dispusă de instanţa fondului, învederând însă că pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului se impunea achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive, atât în latura obiectivă a infracţiunii, cât şi în plan subiectiv.
În subsidiar, raportat la situaţia de fapt, rezultată din întregul material probator, se apreciază că s-ar impune achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b1) C. proc. pen., fiind întrunite cerinţele conform art. 181 C. pen.
În acest sens, apărătorul ales al recurentului inculpat, procedează la o analiză a gradului de pericol social, a modului, mijloacelor de săvârşire a faptelor, a scopului urmărit, a împrejurării comiterii faptei, precum şi a urmăririi produse, a persoanei şi conduitei acestuia.
În raport de aceste elemente se concluzionează cu privire la lipsa de pericol social a faptelor ceea ce determină excluderea acestora din sfera de aplicare a legii penale.
Examinând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate, din prisma cazurilor de casare invocate, a criticilor aduse, în efectuarea propriului demers analitic, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, expune:
În baza materialului probator administrat în cauză, instanţa fondului a reţinut situaţia de fapt, descriind în cuprinsul considerentelor sentinţei pronunţate activitatea pretinsă în sarcina inculpatului N.G.E., în calitatea sa de şef al Postului de Poliţie V.T., Constanţa (grad profesional de agent şef adjunct de poliţie), respectiv ajutor şef post poliţie.
Astfel, starea de fapt constatată de judecătorul fondului a fost menţinută de instanţa de prim control judiciar, reţinându-se că printre sarcinile şi îndatoririle prevăzute de fişa postului inculpatului, pe lângă atribuţiile legate de management, se înscria şi aceea de soluţionare a dosarelor penale cu autori cunoscuţi sau neidentificaţi, obligaţia de a ţine în actualitate registrul cu alte date operative ale postului, alte evidenţe, stabilite prin dispoziţii - evidenţa dosarelor de urmărire penală, în sensul de a înregistra în registru de evidenţă toate lucrările cu autori cunoscuţi sau necunoscuţi, de a efectua înregistrări în registru de evidenţă a petiţiilor şi în registru de evidenţă a lucrărilor diverse.
În raport cu aceste obligaţii, instanţele au constatat că probele cauzei evidenţiază existenţa la domiciliul inculpatului a unui număr semnificativ de plângeri penale şi acte de cercetare penală ce priveau sesizări ale săvârşirii unei fapte penale plângeri, declaraţii luate, procesele-verbale de cercetare la faţa locului, înscrisuri prezentate de cetăţeni, ori lucrători ai postului de poliţie, cu scopul de a fi înregistrate în evidenţele oficiale ale postului - ce nu fuseseră înregistrate în evidenţele unităţii de poliţie, ci lăsate în nelucrare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în evaluarea cazurilor de casare invocate de procuror şi recurentul inculpat, în ordinea de prioritate ce se impune, arată:
Referitor la critica adusă de recurentul inculpat, vizând greşita respingere de către instanţă, a solicitării de restituire a cauzei la procuror, în împrejurarea pretinsei existenţe a unei nulităţi absolute a actelor de urmărire penală în invocarea lipsei de necompetenţă materială a organelor de urmărire penală, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie efectuând propriul examen apreciază ca lipsită de fundament susţinerea apărării.
Astfel cum instanţa de prim control judiciar a arătat, în cauză nu se identifică vreo raţiune pentru care să oblige la refacerea urmăririi penale, în împrejurarea în care urmărirea penală a fost efectuată de un organ competent material, la data faptelor deduse judecăţii, inculpatul neaflându-se în exercitarea unei funcţii de control, în accepţiunea art. 13 lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002 (acesta funcţionând la un post de poliţie comunal).
În ceea ce priveşte critica adusă de procuror deciziei penale atacate, din perspectiva incidenţei cazului de casare reglementat în art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., în invocarea nemotivării soluţiei cu referire la greşita schimbare a încadrării juridice operată de judecătorul fondului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie expune:
Observând motivele de apel formulate în scris de procuror şi susţinute de altfel în faţa instanţei de prim control judiciar în cadrul dezbaterilor, se constată că prima critică a vizat greşita încadrare juridică dată faptelor de instanţa de fond, în concret, greşita aplicare a disp. art. 334 C. proc. pen., cu consecinţa schimbării încadrării juridice a faptelor reţinute prin actul de inculpare - 3 infracţiuni în formă continuată - prevăzute şi pedepsite de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen. şi, respectiv art. 272 C. pen. - într-una singură, prev. de art. 272 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În susţinerea acestui motiv de apel s-a solicitat Curţii de Apel desfiinţarea sentinţei apelate şi, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice din art. 272 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în cele 3 infracţiuni ce constituiseră obiectul dedus judecăţii.
Din analiza încheierii Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, din 9 octombrie 2012, în baza căreia s-a amânat pronunţarea soluţiei la 19 octombrie 2012 (apoi pronunţarea a fost amânată succesiv la 26 octombrie 2012, respectiv 5 noiembrie, 12 noiembrie 2012) - se poate constata că în susţinerea acestui prim motiv de apel, procurorul a investit instanţa de prim control judiciar cu examinarea, în detaliu, a unor aspecte legate de raţiunile ce îndreptăţea, în opinia acuzării, menţinerea încadrării juridice date faptelor inculpatului prin rechizitoriu şi înlăturarea schimbării încadrării juridice operate de judecătorul fondului.
Susţinerile procurorului sunt înfăţişate în cuprinsul încheierii evocate pe parcursul a 2 pagini, context în care procurorul a procedat la o analiză a conţinutului constitutiv al celor 3 infracţiuni deduse judecăţii, prin raportare la situaţia de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, concluzionând cu privire la existenţa în cauză a celor 3 infracţiuni, punctând distincţia între laturile obiective ale infracţiunilor şi excluzând astfel, cu argumente, aprecierile instanţei de fond vizând caracterul subsidiar a unei specialităţi a unei infracţiuni raportat la cealaltă.
Susţinerile în extenso ale procurorului în referire la această critică se regăsesc în motivele de apel depuse în scris la dosarul instanţei de prim control judiciar.
Chemată să examineze cauza, în conformitate cu disp. art. 371 C. proc. pen., în cadrul limitelor arătate în alin. (1) al art. evocat, în afara temeiurilor invocate şi cererilor formulate de apelanţi, sub toate aspectele de fapt şi de drept, instanţa de prim control judiciar nu a înţeles să motiveze în vreun fel înlăturarea criticilor ample, detaliate aduse de procuror încadrării juridice date faptelor.
În adevăr, precum procurorul pretinde, Curtea s-a mulţumit a constata într-o singură frază, cu caracter general, că Tribunalul Constanţa a schimbat în mod corect încadrarea juridică, fără a proceda, aşa cum s-ar fi impus la o analiză propriu–zisă, riguroasă şi obiectivă a criticilor aduse în raport cu probele cauzei.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie aminteşte că, potrivit prevederilor art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., cazul de casare invocat devine incident în trei situaţii, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia, când motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii şi când dispozitivul hotărârii nu se înţelege.
În raport cu prima teză, hotărârea este supusă casării când nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia.
Este ştiut că motivarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect, discreţionar în realizarea justiţiei, dând părţilor din proces posibilitatea să-şi formeze convingerea cu privire la legalitatea şi temeinicia soluţiei adoptate, iar instanţelor de recurs elementele necesare pentru exercitarea efectivă a controlului judecătoresc.
Motivarea hotărârii de către instanţele naţionale constituie o obligaţie impusă acestora prin prevederile art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Potrivit jurisprudenţei C.E.D.O. deşi obligaţia instanţelor naţionale de a motiva hotărâri pronunţate nu presupune existenţa unui răspuns detaliat la fiecare argument expus, noţiunea de proces echitabil implică sarcina instanţei de a proceda la o analiză proprie, fără a se limita a încorpora motivarea instanţei inferioare şi a relua pur şi simplu concluziile acesteia.
În speţă, instanţa de apel nu a examinat în mod real, efectiv, problema esenţială a încadrării juridice dată faptelor inculpatului, limitându-se a sublinia, în cuprinsul unei singure fraze, că Tribunalul Constanţa a încadrat corect faptele, ceea ce în mod evident nu satisface cerinţele, exigenţele unui proces echitabil, din perspectiva motivării corespunzătoare a hotărârii.
Prin urmare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, primeşte critica avansată de procuror, apreciind fundamentate aspectele învederate cu privire la nemotivarea deciziei instanţei de apel, în împrejurarea în care instanţa de apel nu se putea mărgini să preia, fie total sau parţial motivarea instanţei de fond, fără a prezenta argumente proprii şi a verifica în mod efectiv, a interpreta şi evalua cele susţinute în raport cu materialul probator al cauzei.
Constatând incidenţa acestui caz de casare cu consecinţa ce decurge, conform disp. art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu înţelege să procedeze la examinarea celorlalte motive de recurs invocate de către procuror şi recurentul inculpat, aspecte ce urmează a fi însă avute în vedere la faza rejudecării de către instanţa de prim control judiciar.
În virtutea considerentelor expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi inculpatul N.G.E. împotriva deciziei penale nr. 147/P din 12 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Va casa decizia penală atacată şi va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiaşi instanţe, respectiv Curtea de Apel Constanţa.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat în sumă de 50 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi inculpatul N.G.E. împotriva deciziei penale nr. 147/P din 12 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Casează decizia penală atacată şi trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiaşi instanţe, respectiv Curtea de Apel Constanţa.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat în sumă de 50 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 septembrie 2013 .
| ← ICCJ. Decizia nr. 2878/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2888/2013. Penal → |
|---|
