ICCJ. Decizia nr. 3313/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizie nr. 3313/2013

Dosar nr. 87/105/2014

Şedinţa publică din 29 octombrie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza actelor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 406 din 07 noiembrie 2012 a Tribunalului Prahova au fost condamnaţi inculpaţii:

R.G.C. pedepsele de: 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din perioada anului 2007;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, prevăzute de în baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3),C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din perioada anului 2007;

- 6 luni i închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din perioada anului 2007.

Potrivit disp. art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În temeiul disp. art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 862 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanţa de fond la 2 ani.

Potrivit disp. art. 86 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus

ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere, respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

În temeiul disp. art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe perioada termenului de încercare.

J.V.A.R., la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din perioada anului 2007;

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din perioada anului 2007.

Potrivit disp. art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În temeiul disp. art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 862 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanţa de fond la 2 ani.

Potrivit disp. art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere, respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

V.Ş.A., la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), C. pen., cu aplic art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna februarie 2008;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna februarie 2008;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna februarie 2008.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 4 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

Conform disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 83, 84 C. pen., în sensul că se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe perioada termenului de încercare sau a neîndeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin sentinţă. I.M., a pedepsele de:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), C. pen., cu aplic art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. d) C. pen., faptă din luna septembrie 2007;

- 800 lei amendă pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. e) C. pen., faptă din luna septembrie 2007;

- 800 lei amendă pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. e) C. pen., faptă din luna septembrie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. d) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa de 800 lei amendă penală.

În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

Potrivit disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 3 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 82 alin. (2) C. pen., termenul de încercare pentru pedeapsa amenzii penale, s-a stabilit la 1 an.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

Potrivit disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 83, 84 C. pen., în sensul că se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe perioada termenului de încercare sau a neîndeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin sentinţă.

U.I.G., la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), C. pen., faptă din luna martie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., faptă din luna martie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., faptă din luna martie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În temeiul disp. art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 862 C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani, este de 5 ani.

Conform art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere, respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe perioada termenului de încercare.

L.A. la pedepsele de;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3),C. pen., cu aplic art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna martie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna martie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 4 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

P.C.F., la pedepsele de;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), C. pen., cu aplic art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna martie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1). C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna martie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna martie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 4 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

R.E.C., la pedepsele de:

- 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3),C. pen., cu aplic art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. e) C. pen. faptă din luna martie 2007;

- 800 lei amendă pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. e) C. pen. faptă din luna martie 2007;

- 800 lei amendă pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. e) C. pen., faptă din luna martie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa de 800 lei amendă penală.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatei.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 4 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

Conform disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 83, 84 C. pen., în sensul că se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe perioada termenului de încercare sau a neîndeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin sentinţă.

N.I.G., la pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna martie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 4 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

T.A.C., la pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna septembrie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 4 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. poc. pen. rap. la art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen., s-a dispus a încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T.A.C., conform art. 215 alin. (1), 2), 3), C. pen., ca urmare a aplicării art. 13 C. pen. şi art. 741 rap. la art. 91 C. pen., faptă din luna septembrie 2007, dispunându-se ca acesta să execute pe lângă pedeapsa principala şi sancţiunea administrativă de 1.000 lei amendă.

C.L.S. la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3),C. pen., cu aplic art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna octombrie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320 alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna octombrie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna octombrie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 4 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

I. (N.) G.N. la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3),C. pen., cu aplic art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna septembrie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna septembrie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 4 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

O. (N.B.) A. la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3),C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna septembrie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna septembrie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna septembrie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 - 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză. D.C.C. la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3),C. pen., cu aplic art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna noiembrie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna noiembrie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 4 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

F. (B.) R.G. la pedepsele de: 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna octombrie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna octombrie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

În baza disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 83 C. pen., în sensul că dacă aceasta va comite o nouă infracţiune în cadrul termenului de încercare se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei F. (B.) R.G., conform art. 215 alin. (1), 2), 3), C. pen., ca urmare a aplicării art. 13 C. pen. şi art. 74/1 rap. la art. 91 C. pen., faptă din luna octombrie 2007, urmând ca acesta să execute alături de pedeapsa principală şi sancţiunea administrativa de 1.000 lei amendă.

F.L.C. la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de de art. 215 alin. (1), (2), (3),C. pen., cu aplic art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna martie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna martie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 4 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

V.F. la pedepsele de:

- 1 ani închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3),C. pen., cu aplic art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.;

- 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna februăne-2008:

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 3 ani, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

Conform disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 83, 84 C. pen., în sensul că se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe perioada termenului de încercare sau a neindeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin sentinţă.

R.G.I. la pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna ianuarie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna ianuarie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

Conform disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 83 C. pen., în sensul că dacă aceasta va comite o nouă infracţiune în cadrul termenului de încercare se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R.G.I., pentru săvârsirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzut de art. 215 alin. (1), 2), 3), C. pen., ca urmare a aplicării art. 13 C. pen. şi art. 74! rap. la art. 91 C. pen., faptă din luna ianuarie 2007, urmând ca acesta să execute alături de pedeapsa principală şi sancţiunea administrativă de 1.000 lei amendă. L.C.D. la pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna ianuarie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna ianuarie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului L.C.D., pentru săvârşirea infracaţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), 2), 3), C. pen., ca urmare a aplicării art. 13 C. pen. şi art. 741 rap. La art. 91 C. pen., faptă din luna ianuarie 2007, urmând ca acesta să execute alături de pedeapsa principală şi sancţiunea administrativă de 1.000 lei amendă. B.V.L. la pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna decembrie 2006.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B.V.L., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), 2), 3), C. pen., ca urmare a aplicării art. 13 C. pen. şi art. 741 rap. la art. 91 C. pen., faptă din luna decembrie 2006, urmând ca acesta să execute alături de pedeapsa principală şi sancţiunea administrativă de 1.000 lei amendă.

Z.D. la pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna decembrie 2006.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Z.D. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), 2), 3), C. pen., ca urmare a aplicării art. 13 C. pen. şi art. 741 rap. la art. 91 C. pen., faptă din luna decembrie 2006, urmând ca acesta să execute alături de pedeapsa principală şi sancţiunea administrativă de 1.000 lei amendă. P.P. la pedepsele de:

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 862 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani, format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani.

Conform art. 86 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere, respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe perioada termenului de încercare.

P. (I.) F. la pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna februarie 2008.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului.

Conform art. 82 alin. (1) C. pen., a fost stabilit un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, format din durata pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

Conform disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 83 C. pen., în sensul că dacă aceasta va comite o nouă infracţiune în cadrul termenului de încercare se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei P. (I.) F., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), 2), 3), C. pen., ca urmare a aplicării art. 13 C. pen. şi art. 741 rap. la art. 91 C. pen., faptă din luna septembrie 2007, urmând ca aceasta să execute alături de pedeapsa principală şi sancţiunea administrativă de 1.000 lei amendă.

Z.M. la pedepsele de:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), 2), 3) C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna octombrie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna octombrie 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna octombrie 2007.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

G.A. la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunea de înşelăciunii, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3),C. pen., faptă din faptă din 2007;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., faptă din luna decembrie 2006;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din luna decembrie 2006.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

în temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 86 C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani, este de 5 ani.

Conform art. 86 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere, respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe perioada termenului de încercare.

Au fost obligaţi inculpaţii D.F., la plata sumei de 9.877 lei şi J.V.A.R., la 7.306,49 lei plus dobânda legală până la data achitării, despăgubiri civile, către SC E.O.S. K.S.I. R. SRL Bucureşti, mandatar al SC V.I. (I) Ltd.

Inculpatul D.F. a fost obligat la despăgubiri civile după cum urmează: în solidar cu inculpaţii R.G.C., J.V.A.R., la despăgubiri civile către părţile civile, după cum urmează: în solidar cu inculpata R.E.C., la 5.867,84 lei; în solidar cu inculpatul U.I.G., la 54.404,84 lei, către SC E.O.S. K.S.I. R. SRL Bucureşti, mandatar la SC V.I. (I) Ltd; în solidar cu inculpatul L.A., la 29.000 lei, plus toate dobânzile şi penalităţile menţionate în contractul de credit, către B.C.R - Sucursala Ploieşti; în solidar cu inculpatul P.C.F., la 25.285,97 lei, plus toate dobânzile şi penalităţile menţionate în contractul de credit, către B.C.R. - Sucursala Ploieşti; în solidar cu inculpatul C.L.S., la 21.304,74 lei, plus toate dobânzile şi penalităţile menţionate în contractul de credit, către SC S. SRL prin administrator SC K.I. SRL Bucureşti; în solidar cu inculpatul N.I.G., la 39.578, 57 lei, plus toate dobânzile şi penalităţile menţionate în contractul de credit, către SC E.O.S. K.S.I. R. SRL Bucureşti, mandatar al SC V.I. (I) Ltd; în solidar cu inculpatul G.A., la 48.651,88 lei, plus toate dobânzile şi penalităţile menţionate în contractul de credit, către B.C.R. - Sucursala Ploieşti.

A fost obligat condamnatul D.F., în solidar cu inculpaţii, la despăgubiri civile, către părţile civile, după cum urmează: în solidar cu inculpatul D.C.C., la 50.690,94 lei, plus toate dobânzile şi penalităţile menţionate în contractul de credit, către SC S. SRL prin administrator SC K.I. SRL Bucureşti; în solidar cu inculpata P.P., la 34.939,02 lei, plus toate dobânzile şi penalităţile menţionate în contractul de credit, către SC S. SRL, prin administrator SC K.I. SRL Bucureşti; în solidar cu inculpata I. (N.) G.N., la 13.709,01 lei, plus toate dobânzile şi penalităţile menţionate în contractul de credit, către B.C.R. - Sucursala Ploieşti; în solidar cu inculpatul O. (N.B.) A., la 53.129,91 lei, plus toate dobânzile şi penalităţile menţionate în contractul de credit, către B.C.R. - Sucursala Ploieşti; în solidar cu condamnata D.C., la 22.241,74 lei, plus toate dobânzile şi penalităţile menţionate în contractul de credit, către B.C.R. - Sucursala Ploieşti; în solidar cu inculpatul F.L.C., la 31.494,62 lei, plus toate dobânzile şi penalităţile menţionate în contractul de credit, către B.C.R. - Sucursala Ploieşti; în solidar cu condamnata S.M., la 136.611 Chf, către SC V.B. SA Bucureşti.

A fost obligat inculpatul J.V.A.R. la 7.306,49 lei, către SC E.O.S. K.S.I. R. SRL Bucureşti, mandatar al SC V.I. (I.) Lmtd.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea contractelor de credit încheiate de inculpaţi cu societăţile bancare, a contractelor individuale de muncă, adeverinţelor de venit şi fişelor fiscale falsificate (vol. I- VIII - d.u.p.).

S-a luat act că inculpaţii R.G.I., L.C.D., P. (I.) F., T.A.C., B.V.L., F. (B.) R.G. şi condamnatul T.I.R., au achitat prejudiciile produse, către societăţile bancare, în cursul procesului penal.

S-a luat act că celelalte părţi vătămate nu s-au constituit părţi civile, în procesul penal.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:

În faza de cercetare judecătorească, înainte de citirea actului de sesizare a instanţei, toţi inculpaţii, cu excepţia inculpaţilor G.A. şi U.I.G., au dat declaraţii în faţa instanţei sau au depus declaraţii autentice prin care au arătat că înţeleg să fie judecaţi conform art. 320¹ C. proc. pen., conform dispoziţiilor prevăzute de textul de lege sus - menţionat.

În ceea ce îi priveşte pe ceilalţi inculpaţi, instanţa a constatat că deşi nu s-au prezentat în faza de cercetare judecătorească, la niciunul dintre termenele de judecată, în faza de urmărire penală aceştia au recunoscut săvârşirii infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, motiv pentru care instanţa a şi făcut aplicarea art. 326, 327 C. proc. pen.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut că inculpatul D.F., începând cu anul 2006, a lucrat ca şi consultant financiar la SC D.C. SA Bucureşti, punctul de lucru din Ploieşti.

S-a menţionat ca prin sentinţa penală nr. 26 din 19 ianuarie 2010 instanţa a dispus condamnarea unora dintre inculpaţii trimişi în judecată disjungând totodată în baza art. 38 C. proc. pen. şi art. 320¹ alin. (5). C. proc. pen. judecarea cauzei pentru ceilalţi inculpaţi şi respectiv pentru soluţionarea laturii civile, formându-se un nou Dosar sub nr. 87/105/2011.

În hotărârea mai înainte menţionată, instanţa a dispus condamnarea inculpaţilor D.F., S.M., D.C. şi T.E.R.

Pe lângă activitatea legală desfăşurată în cadrul acestei societăţi comerciale, gândindu-se că poate obţine, pentru sine uşor, importante sume de bani, inculpatul D.F. a luat hotărârea de a identifica şi recruta persoane care nu îndeplineau condiţiile legale de obţinere a unor credite şi în înţelegere cu acestea, a procedat la falsificarea documentelor de genul celor menţionate mai sus.

Aceste documente au fost întocmite pe numele persoanelor care au fraudat unităţile bancare şi din ele rezultă fictiv că acestea sunt încadrate la diferite societăţi comerciale, având diverse profesii şi vechime în muncă şi că obţinuseră venituri salariale deşi, nu lucraseră niciodată la societăţile comerciale respective.

Inculpatul D.F. a întocmit în fals documentele, pe contractele individuale de muncă, aplica şi ştampila I.T.M. Prahova, pe care o fotocopia de pe un contract individual de muncă întocmit în mod corect.

Societăţile care au apărut în aceste documente falsificate sunt următoarele: SC I. SRL Bucov, SC T. SRL Ploieşti, SC T.I.C. SRL, SC D. SRL Bărcăneşti, SC S. SRL Ploieşti, SC G. SRL Bucov, SC F.P. SRL Ploieşti, SC C.T. SRL Ploieşti, SC C.C. SRL Cărbuneşti Prahova, SC P.C.I. SRL Pucioasa - Dâmboviţa.

Inculpaţii din prezenta cauză şi pe numele cărora inculpatul a întocmit contracte individuale de muncă, adeverinţe de salariat, nu au desfăşurat niciun fel de activităţi şi nu au obţinut venituri salariale aşa cum rezulta în mod fictiv din documentele respective.

S-a mai reţinut că, este de evidenţiat faptul că, inculpatul D.F. în unele situaţii, în înţelegere sub o formă sau alta cu inculpaţii R.G.C. şi J.A.V.R., au ajuns la un acord cu beneficiarii documentelor falsificate, pentru ca din sumele de bani pe care acestea le ridicau din unităţile bancare să le dea anumite cote procentuale, uneori ajungând chiar la jumătate din aceste sume.

Au fost situaţii în care inculpaţii J.A.V.R. profitând de faptul că lucra cu inculpatul D.F. au avut acces la documente, ştampile pe care şi el la rândul lui le-a folosit în mod fraudulos pentru anumite persoane care au obţinut astfel de credite bancare.

În declaraţiile date, inculpatul D.F. a relevat procedeele folosite de el, împreună cu R.G.C. şi J.A.V.R. la falsificarea documentelor şi folosirea lor, de persoanele cărora le înmânau, la unităţile bancare fraudate.

Constatările tehnico - ştiinţifice dispuse şi efectuate în cauză de către specialiştii I.P.J. Prahova - Serviciul Criminalistic pun în evidenţă contrafacerea documentelor de tipul celor menţionate mai sus.

Numărul foarte mare de cazuri în care inculpatul D.F. a falsificat documentele şi le-a folosit prin intermediul persoanelor care obţineau în mod fraudulos credite bancare a făcut ca acesta chiar să ajungă în situaţia în care nu mai reţine numele tuturor persoanelor care au obţinut credite bancare în mod ilicit.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul D.F. a formulat şi un autodenunţ, precizând şi numele altor persoane în afară de cele cercetate în prezenta cauză, care au obţinut în baza documentelor contrafăcute de inculpat şi ajunse în posesia lor, credite bancare în mod ilicit.

Cu ocazia percheziţiei efectuată la domiciliul inculpatului D.F. au fost identificate şi ridicate contracte individuale de muncă necompletate, însă semnate, unele având aplicată ştampila I.T.M. Prahova, alte contracte completate de asemenea false, pe numele unor persoane.

De asemenea, au fost identificate mai multe ştampile ale unor societăţi comerciale.

În cauză a fost efectuată o percheziţie informatică asupra unui calculator ridicat de la domiciliul inculpatului, stabilindu-se existenţa mai multor contracte individuale de muncă, completate pe numele unor persoane, cât şi tipizate (modele) şi acte adiţionale pentru acestea precum şi adeverinţe de venit.

Inculpatul R.G.C. l-a cunoscut la începutul anului 2007, prin intermediul unui prieten, pe inculpatul D.F., despre care auzise că lucrează la o firmă de intermediere credite bancare.

În discuţiile purtate cu inculpatul D.F. i-a comunicat că doreşte să obţină un credit de nevoi personale, însă nu poate să obţină acest credit, fiind în centrala incidentelor de risc bancar, deoarece are deja un credit şi nu a achitat ratele la zi.

Tot cu această ocazie, D.F. i-a comunicat inculpatului R.G.C. că îl poate ajuta în schimbul unei sume de bani, respectiv 1.500 lei (15.000.000 lei), să întocmească documente în vederea obţinerii unui credit pe numele R.E.C., sora inculpatului.

Inculpatul, având şi acordul surorii sale, a acceptat propunerea lui D.F. şi conform înţelegerii anterioare, i-a dat acestuia o copie de pe cartea de identitate a surorii sale, în vederea întocmirii dosarului de creditare, pe numele acesteia.

Inculpatul D.F. a întocmit un dosar de creditare pe numele R.E.C., folosind formulare tip B.R.D. şi indicându-le celor doi inculpaţi să meargă la B.R.D. - Sucursala Ploieşti Sud, în vederea solicitării unui credit de la această unitate bancară.

Pe drum, aceştia, au aflat că B.C.R.-ul are condiţii mai avantajoase de creditare şi din aceste considerente s-au reîntors la inculpat, întrebându-l dacă poate "confecţiona" adeverinţe pentru accesarea serviciilor acestei din urmă unităţi bancare.

Inculpatul D.F. a fost de acord cu acest lucru, solicitându-i inculpatului R.G.C. să completeze formularul tip pe care ii adusese de la unitatea bancară, lucru care s-a şi întâmplat. Astfel că, acesta a completat pe numele surorii sale un formular tip B.C.R., cu date despre care ştia că sunt false, respectiv, faptul că, sora sa ar fi angajată la SC N.G.R.T.D. SRL, în funcţia de operator în departamentul producţie având o vechime de 8 luni şi că a obţinut pe perioada noiembrie 2006 ianuarie 2007, suma de 873 lei lunar.

Lucru complet neadevărat, întrucât la acel moment aceasta nu era angajată nicăieri, aspect pe care fratele său ii cunoştea, întrucât locuiau împreună în acelaşi imobil.

După aceasta, D.F. i-a înmânat inculpatului adeverinţa astfel completată, pe care D.F. a semnat-o şi ştampilat-o, spunând acestuia, că urmează să fie sunat de către unitatea bancară, pentru confirmarea datelor declarate în documentele prezentate.

Inculpatul R.G.C. a confirmat unităţii bancare datele false înscrise în documente prezentate acesteia, atribuindu-şi astfel, în fals, calitatea de contabil al societăţii S.C. I. SRL.

Obţinând un nou set de documente, inculpatul a mers la agenţia B.C.R. unde era aşteptat de sora sa, solicitând un credit de nevoi personale.

După acordarea acestui credit de către instituţia bancară, inculpatul conform înţelegerii anterioare, i-a dat inculpatului D.F. suma de 1.500 lei.

Cu această ocazie, s-a reîntâlnit cu D.F. care i-a solicitat să continue colaborarea, respectiv să scrie în continuare adeverinţe de venit, false, pe numele altor persoane, precum şi să răspundă la telefoanele înscrise pe adeverinţele de salariat ale acestora, în vederea confirmării datelor, pentru ca şi aceştia să poată obţină credite în condiţii similare ca şi sora sa, stabilind totodată, să-i dea pentru fiecare credit astfel obţinut suma de 100 lei.

Aşa s-a şi întâmplat şi în continuare, cei doi au început colaborarea, inculpatul completând un număr de trei adeverinţe de venit, respectiv pe numele inculpaţilor U.I.G., P.C., L.A.

Documentele false astfel întocmite pe numele celor trei inculpaţi precum şi pe numele inculpatei R.E.C., sora sa, au fost folosite de către inculpaţi pentru obţinerea unui număr de patru credite, prejudiciind astfel unitatea bancară, respectiv B.C.R. Ploieşti, cu suma totală de 83.090 lei (830.090.000 lei).

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi împreună cu inculpatul D.F., nu a constat numai în aceste acte materiale, ci, acesta, a racolat şi o altă persoană, respectiv, pe inculpatul V.F., care şi acesta a obţinut cu documente false un credit bancar.

Inculpatul R.G.C. şi-a recunoscut scrisul pe toate adeverinţele de salariat menţionate mai sus, false, precum şi în adeverinţa întocmită pe numele inculpatului V.F.

La momentul depistării acestuia din urmă, de către organele de poliţie la unitatea C.E.C. din Ploieşti, inculpatul R.G.C. a încetat legăturile infracţionale cu inculpatul D.F., chiar dacă acesta a insistat ulterior, pentru continuarea colaborării infracţionale.

Inculpatul J.V.A.R. l-a cunoscut la sfârşitul anului 2006, pe inculpatul D.F., întrucât aceştia lucrau împreuna la SC D.C. SA, societate de brookeraj pentru credite bancare.

Ulterior, în discuţiile purtate cu inculpatul D.F., a aflat de la acesta, că a început să se ocupe de întocmirea unor documente false pentru a ajuta diverse persoane să obţină credite bancare, pe care altfel nu ar fi putut să le obţină.

Astfel, inculpatul J.V.A.R., văzând posibilitatea obţinerii unor venituri importante şi rapide din această activitate ilegală şi întrucât inculpatul D.F. i-a comunicat modalităţile şi mijloacele materiale prin care acesta "fabrica" documentele false, lăsând în biroul lor comun ştampilele contrafăcute, s-a hotărât să întocmească şi el astfel de documente false pentru a facilita obţinerea unor credite prin intermediul acestora, în vederea obţinerii de sume de bani.

Utilizând ştampilele contrafăcute pe care D.F. le avea în biroul comun, inculpatul a întocmit documente false pentru inculpatul N.I.G., care se prezentase la punctul de lucru al societăţii la care acesta lucra şi întrucât nu avea venituri suficiente obţinerii unui credit, J.V.A.R. s-a oferit să-i confecţioneze documentele false necesare, pentru a putea obţine un astfel de credit.

În schimb, inculpatul J.V.A.R. i-a cerut suma de 5.000 lei (50.000 milioane vechi) în schimbul documentelor respective.

Întrucât a avut acordul inculpatului N.I.G., care a consimţit înţelegerea respectivă, dându-i o copie a cărţii sale de identitate inculpatului J.V.A.R., în baza căreia acesta a întocmit adeverinţa de venit şi contract de muncă din care rezulta faptul că, inculpatul este angajat al SC I. SRL Bucov.

Din adeverinţa de salariu din 07 martie 2007, falsă, pe care J.V.A.R. i-a confecţionat-o şi i-a pus-o la dispoziţie inculpatului N.I.G., rezultă că acesta câştigase în perioada noiembrie 2006 ianuarie 2007 un salariu de 1.245 lei lunar, lucra complet neadevărat, întrucât acesta din urmă lucra în realitate la altă societate.

După obţinerea creditului, inculpatul J.V.A.R. a primit suma de 5.000 lei conform înţelegerii iniţiale avute cu inculpatul N.I.G.

În cursul lunii septembrie 2007, prin intermediul prietenului său, R., (inculpatul J.V.A.R.) l-a cunoscut pe inculpatul G.A.

În discuţiile purtate cu acesta, G.A. i-a relatat că nu este încadrat în muncă, însă, doreşte să obţină un credit bancar.

J.V.A.R. l-a asigurat că poate să-l ajute, în mod concret, procurându-i documente, false, din care să rezulte că este încadrat în muncă, în schimbul însă, a unui procent de 25% din sumele de bani obţinute ca şi credit, pe baza acestor documente.

Aşa s-a şi întâmplat, sens în care, inculpatul G.A. i-a dat lui R. o copie după cartea sa de identitate, după care, la un interval de zile a primit de la acesta, o adeverinţă de salariu şi un contract individual de muncă ce purta şi o ştampilă a I.T.M. Prahova.

Din aceste înscrisuri rezultă, contrar realităţii, că inculpatul este salariat al SC J.T. SRL. Ploieşti, ca şi programator, şi că în perioada iunie - august 2007 obţinuse un salariu de 1.042 lei lunar.

în baza documentaţiei false, procurată de la inculpatul J.A.V.R., G.A. a primit un credit în sumă de 26.400 lei.

După ce a încasat suma de bani respectivă, la ieşirea din unitatea bancară, inculpatul J.V.A.R. l-a aşteptat pe celălalt inculpat şi potrivit înţelegerii anterioare, din banii obţinuţi, a primit de la acesta suma de 10.000 lei (100 milioane lei vechi).

Găsind că este o modalitate relativ uşoară de fraudare a unităţilor bancare, cei doi inculpaţi, G.A. şi J.V.A.R. au convenit să procedeze în mod similar şi să obţină prin mijloace frauduloase, respectiv documente contrafăcute un alt credit.

De această data a schimbat unitatea bancară de la care să obţină creditul.

În baza unor noi documente contrafăcute - contract de muncă, adeverinţă de venit, ce conţinea şi un angajament de plată, primite de la acelaşi inculpat J.V.A.R., G.A. s-a prezentat şi a depus documentaţia în cauză la B.R.D. Sucursala Ploieşti - Agenţia Adiacent, astfel obţinând un nou credit în sumă de 8.500 euro.

În aceleaşi împrejurări, ca şi în prima situaţie, J.V.A.R. l-a aşteptat la ieşirea din unitatea bancară, unde a primit suma de 2.200 euro.

În luna octombrie al aceluiaşi an, în discuţiile purtate de către J.V.A.R. cu inculpatul C.L.S., R. i-a propus inculpatului că îi poate facilita obţinerea unui credit bancar, sens în care îi procură documente din care să rezulte, contrar realităţii, angajarea sa ca agent comercial la o firmă.

Propunerea de a solicita un credit bancar pe numele inculpatului C.L.S. a venit de la inculpatul J.V.R. şi pentru aceasta i-a dat inculpatului C.L.S. un contract individual de muncă, contrafăcut, cu ştampila I.T.M. Prahova precum şi o adeverinţă de salariu, de asemenea contrafăcută.

Ambele documente atestau în mod nereal că inculpatul C.L.S. este angajat de un an şi cinci luni la SC D. SRL - Bărcăneşti ca agent vânzări şi că în lunile iunie-august 2007 încasase un salariu de 1.245 lei lunar.

Cu aceste documente, false, inculpatul C.L.S. s-a prezentat la B.C.R. Agenţia Ploieşti Sud, unde le-a depus solicitând un credit bancar.

Astfel, inculpatul obţinând suma de 7.680 euro, pe care, potrivit unei înţelegeri anterioare, i-a dat-o inculpatului J.V.A.R.

După cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, documentele false astfel întocmite pe numele celor trei inculpaţi, au fost folosite de către aceştia, pentru obţinerea unui număr de trei credite, prejudiciind astfel unităţile bancare, cu suma totală de totalizând suma de 47.400 lei (474.000.000 lei) şi 16.180 euro.

Activitatea infracţională desfăşurat de inculpat împreună cu inculpatul D.F., a constat în faptul că, aceştia, au utilizat aceleaşi mijloace materiale (ştampile, contracte model) având cunoştinţă unul de celălalt cu privire la activităţile pe care aceştia le desfăşurau, mai mult decât atât, ştampilele utilizate fiind ţinute la sediul SC D.C. SA, astfel fiind la dispoziţia amândurora.

În cursul anului 2008, inculpatul V.Ş.A. a cunoscut prin intermediul unui prieten pe inculpatul D.F., despre care auzise că se ocupă cu întocmirea unor documente false pe numele unor persoane care doresc să obţină credite bancare.

Inculpatul, în anul anterior 2007, solicitase un astfel de credit bancar la B.R.D.-Ploieşti, însă, a fost refuzat de către unitatea bancară.

În discuţiile purtate cu inculpatul D.F., cei doi s-au înţeles ca pe numele inculpatului V.Ş.A. să se întocmească o adeverinţă de salariat, falsă din care să rezulte că acesta era încadrat în muncă la o societate comercială. Potrivit înţelegerii dintre cei doi urma ca după obţinerea creditului de către învinuit acesta să fie împărţit cu inculpatul D.F.

Aşa s-a şi întâmplat şi în acest sens s-a întocmit adeverinţa de venit din 06 februarie 2008, din care rezulta că inculpatul este angajat la SC T. RL Ploieşti şi în care acesta a completat un angajament de plată, la data de 11 februarie 2008.

Din acest angajament rezulta, contrar realităţii că inculpatul V.Ş.A., obţinuse un salariu, pentru perioada octombrie-decembrie 2007, în sumă de 1.388 lei lunar, şi că are calitatea de agent vânzări desfacere.

Este de precizat faptul că la acea dată, acesta nu era încadrat în muncă.

Inculpatul D.F. i-a pus de asemenea la dispoziţie inculpatului un contract de muncă, fals pe care acesta l-a semnat din care rezultau aceleaşi date ca şi din adeverinţă. Contractul era înregistrat fictiv la I.T.M. Prahova din 15 ianuarie 2007.

Având aceste documente la dispoziţie inculpatul V.Ş.A. s-a prezentat, la 11 februarie 2008 la B.R.D. - Ploieşti, Agenţia Adiacent unde pe baza documentelor sus menţionate şi a datelor false furnizate de acesta a fost completată cererea de credit, pe care cel în cauză a şi semnat-o.

În baza întregii documentaţii, ce conţinea aşa cum am arătat, date nereale, învinuitul a obţinut un credit bancar în suma de 36.000 lei, contract din 13 februarie 2008.

Aşa cum rezultă şi din formularul de retragere numerar, întocmit de unitatea bancară, la data de 13 februarie 2008, inculpatul a ridicat suma de bani din unitatea bancară, moment în care, a fost depistat de organele de poliţie.

Prin luna aprilie anul 2007, inculpatul I.M. l-a cunoscut pe inculpatul D.F., şi în discuţiile purtate cu acesta, i-a povestit celui din urmă, că a încercat să obţină un credit de la SC R.B. SA, însă a fost refuzat, întrucât nu avea salariu.

I-a dat cartea sa de identitate, de pe care inculpatul D.F. a făcut o copie, apoi, la un interval de timp, a primit de la acesta, documentele contrafăcute, respectiv un contract de muncă, pe care l-a semnat şi în care se atesta, contrar realităţii că este angajat ca şef depozit la SC T. SRL Ploieşti.

De asemenea, inculpatul a primit şi o adeverinţă de venit din 18 septembrie 2007, din care rezulta acelaşi lucru şi că, obţinuse în perioada iunie-august 2007 un venit de 1.290 lei lunar.

Inculpatul a completat un angajament de plată de pe adeverinţa de venit, pe care 1-a semnat, cu toate că nu fusese niciodată să lucreze la societatea respectivă.

Pe baza acestor documente, pe care le-a depus la B.R.D. - agenţia Adiacent Ploieşti, a încheiat un contract de credit din 20 septembrie 2007, în baza căruia a obţinut un credit de 10.500 lei.

După ieşirea din bancă, aşa cum se înţelesese cu inculpatul D.F. a împărţit această sumă de bani, dându-i acestuia 1.800 euro.

Din suma astfel obţinută unitatea bancară a refinanţat celelalte credite avute la alte bănci, aceasta ridicând în numerar doar suma de 8.000 franci elveţieni.

În primăvara anului 2007, inculpatul U.I.G., a încercat să obţină un credit bancar printr-o societate de intermediere, însă nu a reuşit acest lucru pentru că nu îndeplinea condiţiile necesare.

S-a Întâlnit cu inculpatul D.F. care i-a spus că ii poate ajuta să obţină un credit bancar şi că îi procură el documente, solicitându-i în acest sens o copie după cartea de identitate.

După câteva zile, s-a reîntâlnit cu acesta, ocazie cu care a semnat un contract individual de muncă, ce purta şi ştampila I.T.M. Prahova şi un nr. de înregistrare din 23 ianuarie 2006, din care rezulta, contrar realităţii, că inculpatul este angajat la SC I. SRL Bucov.

A primit acest contract de la inculpatul D.F., precum şi o adeverinţă de salariu, de asemeni falsă, din 16 martie 2007 şi acesta i-a spus să meargă la B.C.R. Sucursala Ploieşti, pentru a depune actele respective.

Din adeverinţa de salariu, rezulta în mod fals, că, inculpatul este angajat din anul 2006 şi că ar fi obţinut în perioada noiembrie 2006 ianuarie 2007 un salariu de 1.686 lei lunar, în realitate, inculpatul nu a lucrat niciodată la societatea sus menţionată.

Inculpatul a depus actele respective la B.C.R. Sucursala Ploieşti, de unde a obţinut un credit de 29.000 lei, contract din 19 martie 2007, şi după ce a ieşit din unitatea bancară, a fost aşteptat de inculpatul D.F., care i-a cerut să-i dea 30% din suma de bani obţinută, ceea ce s-a şi întâmplat

În primăvara anului 2007, inculpatul L.A. s-a întâlnit cu inculpatul D.F. care i-a spus că ii poate ajuta să obţină un credit bancar şi că îi procură el documente, solicitându-i în acest sens o copie a cărţii de identitate.

După câteva zile, s-a reîntâlnit cu acesta, ocazie cu care a semnat un contract individual de muncă, ce purta şi ştampila I.T.M. Prahova şi un nr. de înregistrare din 23 octombrie 2006, din care rezulta, contrar realităţii, că inculpatul este angajat la SC I. SRL Bucov.

A primit acest contract de la inculpatul D.F., precum şi o adeverinţă de salariu, de asemeni falsă, din 12 martie 2007 şi acesta i-a spus să meargă la B.C.R. Sucursala Ploieşti, pentru a depune actele respective.

Din adeverinţa de salariu, rezulta în mod fals, că inculpatul este angajat din anul 2006 şi că ar fi obţinut în perioada noiembrie 2006 ianuarie 2007 un salariu de 1.686 lei lunar, acesta nelucrând niciodată la societatea sus menţionată.

Inculpatul a depus actele respective la B.C.R. Sucursala Ploieşti, de unde a obţinut un credit de 29.000 lei, contract din 12 martie 2007, şi după ce a ieşit din unitatea bancară, a fost aşteptat de inculpatul D.F., care i-a cerut să-i dea o sumă de bani din cea obţinută de la unitatea bancară, ceea ce s-a şi întâmplat.

În primăvara anului 2007, inculpatul P.C.F., încercând să obţină un credit, a apelat la serviciile unui societăţi de brookeraj, unde întrucât nu avea veniturile necesare obţinerii unui astfel de credit, cunoscându-l astfel pe inculpatul D.F. care, la câteva zile, i-a spus că ii poate ajuta să obţină un credit bancar, întocmindu-i în faţa acestuia documentele necesare unui astfel de credit, respectiv: un contract individual de muncă, ce purta şi ştampila I.T.M. Prahova şi un nr. de înregistrare din 15 februarie 2006, din care rezulta, contrar realităţii, că inculpatul este angajat la SC I. SRL Bucov şi adeverinţă de venit din 08 martie 2007.

Din adeverinţa de salariu, rezulta în mod fals, că, inculpatul este angajat din anul 2006 şi că ar fi obţinut în perioada noiembrie 2006 ianuarie 2007 un salariu de 1.076 lei lunar.

În aceeaşi zi, inculpatul s-a dus la agenţia bancară B.C.R. Ploieşti, unde a obţinut creditul bancar, ocazie cu care a încheiat contractul din 08 martie 2007, obţinând un credit de 18.700 lei.

La începutul anului 2007, prin intermediul fratelui său, R.G.C., care era prieten cu inculpatul D.F., întrucât aceştia aveau nevoie de bani şi găsind ca oportună obţinerea unui credit, au stabilit sa acceseze serviciile unei unităţi bancare, fapt pentru care, a intrat în posesia unor documente falsificate, (contract de muncă, adeverinţă de venit) care atestau faptul că, este angajată la SC I. SRL, în funcţia de operator în departamentul producţie având o vechime de 8 luni şi că a obţinut pe perioada noiembrie 2006 ianuarie 2007, suma de 873 lei lunar, documentele fiind întocmite de către fratele său, cu ajutorul inculpatului D.F.

Aceste documente au fost întocmite iniţial, pentru B.R.D., insă, inculpaţii considerând că unitatea B.C.R. are condiţii mai avantajoase, au ales să acceseze serviciile acestora, lucru care s-a şi întâmplat, astfel că, în baza acestora, a obţinut suma de 6.390 lei de la B.C.R. Agenţia Ploieşti Sud.

După ce a încasat suma de bani respectivă, fratele acesteia, i-a solicitat suma de 1.000 lei, motivând că o datorează inculpatului D.F., pentru ajutorul dat de acesta la întocmirea documentelor falsificate.

La sfârşitul anului 2006, inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul J.V.A.R., care lucra la un birou intermediere credite, din Ploieşti, căruia i-a făcut cunoscut că, intenţionând să obţină un credit bancar, a fost refuzat de către o bancă, întrucât nu avea câştiguri salariale suficiente.

În aceste împrejurări, inculpatul J.V.A.R. i-a spus că-l poate ajuta el, oferindu-i documente din care să rezulte, că este angajat la o societate comerciala şi că are câştiguri salariale corespunzătoare pentru a obţine un credit bancar, deşi, acest lucru nu corespundea realităţii.

În acelaşi timp, inculpatul J.V.A.R. i-a cerut suma de 5.000 lei (50.000 milioane vechi) în schimbul documentelor respective.

Înţelegerea frauduloasă a celor doi inculpaţi a fost pusă în aplicare şi în aceste condiţii inculpatul i-a lăsat lui R. o copie după actul său de identitate.

După câteva zile, cei doi s-au reîntâlnit şi inculpatul N.I.G. a primit de la J.V.A.R. o adeverinţă de salariat şi un contract individual de muncă, ambele false, din care rezultă că, primul era angajat ca agent vânzări desfacere la SC I. SRL Bucov, cu o vechime de un an şi o lună.

Din adeverinţa de salariu din 07 martie 2007 rezultă că acesta câştigase în perioada noiembrie 2006 ianuarie 2007 un salariu de 1.245 lei lunar.

Inculpatul a semnat cu bună ştiinţă contractul individual de muncă cu ştampila I.T.M. Prahova, din 15 februarie 2006, astfel că acesta, era în totală cunoştinţă de cauză că, atestă un fapt nereal.

După ce a intrat în posesia acestor documente, inculpatul s-a prezentat la B.C.R. Ploieşti, unde, pe baza acestora, şi a datelor ireale furnizate că este angajat ca agent vânzări la SC I. SRL Bucov, a semnat o cerere de credit persoane fizice din 12 martie 2007, prin care a solicitat un credit bancar.

În baza acestor documente false, a fost întocmit contractul de credit bancar din 12 martie 2007, prin care acesta a obţinut de la B.C.R. Ploieşti suma de 21.000 lei.

Inculpatul a fost însoţit la bancă de J.V.A.R., care l-a aşteptat afară, pentru a fi sigur că intră în posesia sumei de bani convenită la înţelegerea anterioară.

Aşa s-a şi întâmplat, şi după ce a intrat în posesia sumei de bani, inculpatul i-a dat lui J.V.A.R. cei 5.000 lei.

în declaraţia dată la organele de anchetă inculpatul detaliază împrejurările în care a obţinut prin mijloace frauduloase creditul bancar, arătând de asemeni că la discuţiile purtate cu J.V.A.R. a fost de faţă şi inculpatul D.F.

Intenţia manifestă de a obţine un credit bancar prin mijloace frauduloase a inculpatului pentru a obţine prin mijloace frauduloase creditul bancar rezultă fără echivoc prin faptul că, acesta pe de o parte a semnat un contract de munca şi o adeverinţă de salariu din care rezultă că este încadrat în muncă de peste un an de zile şi că obţinuse nereal venituri salariale.

În cursul anului 2007, inculpatul T.A.C. l-a cunoscut prin intermediul unor prieteni pe inculpatul D.F. şi întrucât era dator la cămătari şi avea nevoie de o sumă mai mare de bani, în discuţiile avute cu acesta, a înţeles ca poate obţine un credit pe baza unor documente contrafăcute.

În urma înţelegerii avute cu acesta, a acceptat obţinerea creditului bancare în baza unor documente, care atestau contrar realităţii, că este angajat la o societate comercială.

A primit de la inculpatul D.F. un contract individual de muncă ce purta stampila I.T.M. Prahova, din 11 august 2006, pe care l-a semnat şi din care rezulta, contrar realităţii că este angajat la SC D. SRL Bărcănesti Prahova, încă din data de 02 august 2006.

În acelaşi timp, a mai primit de la acesta o adeverinţă de salariu din care rezulta că este agent distribuţie şi că, în perioada iunie august 2007 obţinuse, contrar realităţii un venit de 995 Iei lunar.

Cu aceste documente false, inculpatul s-a prezentat la sediul B.C.R. Ploieşti, Agenţia Partizani, unde a semnat o cerere de credit persoane fizice (din 17 septembrie 2007), în care printre alte date atesta, nereal, că este agent distribuţie la societatea sus menţionată.

Pe baza acestei documentaţii, inculpatul a încheiat un contract de credit bancar din 18 septembrie 2007, în urma căruia a obţinut suma de 11.400 lei.

Potrivit înţelegerii anterioare avută cu inculpatul D.F., învinuitul i-a dat acestuia din suma de bani obţinută în mod fraudulos de la B.C.R., 2.000 lei (20 milioane lei).

În vara anului 2007 inculpatul C.L.S. l-a cunoscut pe „R.", J.V.A.R.

În luna octombrie al aceluiaşi an, în discuţiile purtate cu acesta R. i-a propus inculpatului că îi poate facilita obţinerea unui credit bancar, sens în care îi procură documente din care să rezulte, contrar realităţii angajarea sa ca agent comercial la o firmă.

Propunerea de a solicita un credit bancar pe numele inculpatului C.L.S. a venit de la inculpatului Joiţa Vladimir R. şi pentru aceasta i-a dat inculpatului C.L.S. un contract individual de muncă, contrafăcut, cu ştampila I.T.M. Prahova precum şi o adeverinţă de salariu, de asemenea contrafăcută.

Ambele documente atestau în mod nereal că inculpatul C.L.S. este angajat de un an şi cinci luni la SC D.SRL - Bărcăneşti ca agent vânzări şi că în lunile iunie-august 2007 încasase un salariu de 1.245 lei lunar.

Cu aceste documente, false, inculpatul C.L.S. s-a prezentat la B.C.R. Agenţia Ploieşti Sud, unde le-a depus solicitând un credit bancar.

A fost încheiat contractul de credit bancar din 16 octombrie 2007 în baza căruia inculpatul a obţinut suma de 7.680 euro, pe care, potrivit unei înţelegeri anterioare, i-a dat-o inculpatului J.V.A.R.

În declaraţia dată inculpatul C.L.S. precizează detaliat condiţiile, nelegale în care a obţinut acest credit bancar, prejudiciind astfel unitatea bancară, precum şi faptul că nu a lucrat niciodată şi nu a obţinut nici un salariu de la societatea în care apărea, fictiv, ca şi angajat.

De asemenea, menţionează că nu a lucrat şi nu a obţinut nici un salariu de la această societate.

Cu toate că se aştepta ca inculpatul J.V.A.R. să îi restituie această sumă de bani, acest lucru nu s-a întâmplat cu toate insistenţele inculpatului C.L.S.

Din prejudiciul cauzat unităţii bancare în inculpatul nu a achitat decât aproximativ 800 Euro după care a încetat să mai facă vreo plată.

În anul 2007 prin intermediul soţului său I.V., care cumpărase un autoturism de la inculpatul D.F., inculpata I. (N.) G.N.

L-a cunoscut pe acesta din urmă, ocazie cu care a aflat de la acesta că poate să o ajute să obţină un credit bancar.

A acceptat propunerea acestuia şi deşi nu avea nici o ocupaţie, fiind casnică, a fost de acord cu acesta, fapt pentru care i-a dat o copie de pe cartea sa de identitate în vederea intocmirii documentelor necesare obţinerii creditului bancar.

După aproximativ o săptămână s-a reîntâlnit cu inculpatul D.F., primind de la acesta un contract individual de muncă, din care rezulta contrar realităţii că este angajată ca gestionar la SC D.SRL -Bărcăneşti încă din data de 08 mai 2006.

Acest contract contrafăcut a fost semnat de inculpata atestând astfel cu bună ştiinţă datele nereale consemnate în înscris.

Totodată a mai primit de la inculpat o adeverinţă de salariu din 29 august 2007, care confirma, nereal, calitatea sa de gestionar la firma sus menţionată şi că obţinuse în perioada mai-iulie 2007 un venit salarial de 974 lei lunar.

Cu aceste documente inculpata s-a deplasat la B.C.R. Ploieşti- Agenţia T.l., unde pe baza datelor furnizate de inculpata a semnat o cerere de credit persoane fizice din 05 septembrie 2007 prin care solicita un credit bancar. Şi în această cerere inculpata a atestat date nereale, respectiv cea de gestionar la societatea sus menţionată.

În baza acestor documente inculpata a încheiat cu unitatea bancară contractul de credit bancar pentru persoane fizice din 05 septembrie 2007, obţinând astfel un credit în sumă de 13. 000 lei.

După obţinerea acestui credit conform înţelegerii anterioare avută cu inculpatul D.F. i-a dat acestuia suma de 3.900 lei.

În luna noiembrie 2007 inculpatul N.B.A., l-a cunoscut pe inculpatul L.A. şi în discuţiile avute cu acesta a înţeles că poate obţine un credit bancar pe baza unor documente false şi pentru aceasta i-a dat o copie de pe actul său de identitate.

După câteva zile cei doi s-au reîntâlnit şi inculpatul a primit de la L.A. un set de documente respectiv un contract individual de muncă, pe numele său, cu ştampila I.T.M. Prahova, contrafăcut, pe care l-a semnat şi din care rezulta că acesta era angajat ca operator sevice - termice sanitare la SC S. SRL Ploieşti.

Totodată, a mai primit o adeverinţă de venit din 01 noiembrie 2007 cuprinzând şi un angajament de plată, completat şi semnat de către inculpat cu date nereale.

Cu aceste documente, inculpatul s-a prezentat la sediul B.R.D. Agenţia Adiacent, unde le-a depus, încheind contractul din 05 noiembrie 2007 în baza căruia a obţinut un credit în sumă de 30.000 lei . Din această sumă i-a dat lui L.A. 15.000 lei.

În anul 2007, inculpatul D.C.C. l-a cunoscut pe inculpatul F.L.C. şi cu ocazia discuţiilor avute, a aflat că acesta obţinuse un credit bancar pe baza unor documente false.

În aceste condiţii a acceptat ca şi el să facă un astfel de împrumut bancar şi după ce iniţial i-a dat lui F. o copie a cărţii sale de identitate, la un interval de timp s-a reîntâlnit cu inculpatul F.L.C.

De la acesta a primit mai multe documente contrafăcute respectiv un C.I.M. din care rezulta că inculpatul este angajat ca operator service sanitare la SC S. SRL Ploieşti încă din data de 04 decembrie 2006.

Acest contract fals a fost semnat de către inculpatul D.C.C.

De asemenea, a mai primit o adeverinţă de salariu din 05 noiembrie 2007, falsă din care rezulta că este angajat la societatea sus menţionată şi că obţinuse în perioada iulie - septembrie 2007 un salariu de 1.298 lei/lunar.

Trebuie menţionat faptul că inculpatul nu a lucrat niciodată la această societate şi drept urmare nu a obţinut nici un salariu.

Cu aceste documente false inculpatul s-a prezentat şi le-a depus la B.C.R. Sucursala Sinaia unde pe baza datelor furnizate de el a semnat o cerere de credit persoane fizice din 05 noiembrie 2007 în care a atestat în mod fals că lucrează la societatea sus menţionată şi în calitatea precizată mai sus.

Pe baza acestor documente inculpatul a încheiat cu unitatea bancară contractul de credit din 05 noiembrie 2007 obţinând un împrumut în sumă de 9.300 euro.

Din această sumă i-a dat lui F.L.C. 500 euro pentru ajutorul acordat.

La sfârşitul anului 2007, inculpata F. (B.) R.G. a aflat de la soţul ei, că acesta vorbise cu un prieten despre posibilitatea obţinerii unor credite cu documente false.

În acest fel, au ajuns să-l cunoască pe inculpatul D.F., căruia i-au relatat că doresc să obţină un credit bancar pe numele soţiei sale, însă aceasta nu este încadrată în muncă.

Inculpatul D.F., a asigurat-o pe inculpată că poate să o ajute, în mod concret, procurându-i documente, false, din care să rezulte că este încadrată în muncă, cerându-i în schimb suma de 2.600 lei.

Aşa s-a şi întâmplat, fapt pentru inculpata F. (B.) R.G. i-a dat inculpatului D.F. o copie după cartea de identitate, prin intermediul soţului ei.

La un interval de câteva zile, după ce au primit documentele (contract individual de muncă, adeverinţă de salariu) a mers împreună cu soţul, la B.C.R. - Agenţia Ploieşti Sud, unde le-a depus solicitând obţinerea unui credit.

Din aceste înscrisuri rezulta, contrar realităţii, că inculpata este salariat al SC S. SRL Ploieşti, ca şi funcţionar administrativ şi că în perioada iulie - septembrie 2007 obţinuse un salariu de 850 lei lunar.

În urma cererii formulate în care a atesta, în mod fals, că este salariată la societatea sus menţionată, inculpata a primit un credit, în sumă de 20.190 lei conform contractului din 24 octombrie 2007.

După ce a încasat suma de bani respectivă, la ieşirea din unitatea bancară, inculpata i-a dat soţului ei suma de 2.600 lei conform înţelegerii anterioare avute cu inculpatul D.F. acesta din urmă primind suma de bani respectivă.

La sfârşitul anului 2007, din discuţiile purtate cu un prieten despre posibilitatea obţinerii unor credite cu documente false, F.L.C. a ajuns să-l cunoască pe inculpatul D.F., căruia i-a relatat că doreşte să obţină un credit bancar atât pe numele lui cât şi pe numele soţiei sale, menţionându-i acestuia că nici unul nu este încadrat în muncă.

D.F. l-a asigurat că poate să îl ajute, în mod concret, procurându-i documente, false, din care să rezulte că sunt încadraţi în muncă, în schimbul sumei de 2.600 lei pentru fiecare credit obţinut, fapt pentru inculpatul F.L.C. i-a dat inculpatului D.F. o copie după cartea sa de identitate şi a soţiei sale.

La un interval de câteva zile, D.F. i-a dat documentele, (adeverinţă de salariat şi contract de muncă), pe numele său, falsificate.

Din aceste înscrisuri, rezulta, contrar realităţii, că inculpatul este salariat al SC S. SRL Ploieşti, ca şi tehnician service I.T. şi că în perioada iulie - septembrie 2007 obţinuse un salariu de 1.230 lei lunar.

Cu acestea, inculpatul s-a deplasat la B.C.R. Sucursala Câmpina, unde le-a depus, în vederea obţinerii unui credit bancar.

În acest sens, a formulat o cerere de credit persoane fizice, semnată de acesta şi care atesta, în mod fals, că este salariat la societatea sus menţionată.

La câteva zile, a mers la bancă, unde, în baza documentaţiei false, inculpatul a primit un credit în sumă de 20.000 lei conform contractului, contract din 2007.

Intenţia inculpatului de a induce în eroare unitatea bancară la care a folosit documente falsificate, rezultă fără dubiu şi din faptul că, pe de o parte acesta a semnat un contract individual de muncă în care se preciza contrar realităţii că a fost angajat la societatea sus menţionată din data de 04 octombrie 2006.

De asemenea în adeverinţa de salariu din 24 octombrie 2007 pe care inculpatul a folosit-o, depunând-o la unitatea bancară rezulta că acesta are o vechime în muncă de un an şi o lună la SC S. SRL - Ploieşti, fapt evident neadevărat.

Mai mult decât atât, se menţiona că a şi primit un salariu pe lunile iulie - septembrie 2007, în sumă de 1.230 lei lunar, lucru complet neadevărat.

După ce a încasat suma de bani respectivă, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatului D.F., căruia i-a dat suma de 5.200 lei conform înţelegerii anterioare.

Intenţia frauduloasă a inculpatului rezultă totodată şi prin faptul că prin semnarea cererii de credit persoane fizice din 25 octombrie 2007 acesta a confirmat reprezentantului B.C.R. Sucursala Câmpina, datele false respectiv faptul că acesta lucrează ca şi tehnician service I.T. la SC S. SRL Ploieşti, că are venituri salariale, precum şi vechime în muncă între 1-2 ani, fără toate acestea, în mod evident, unitatea bancară nu acorda creditul bancar.

În ziua de 10 august 2007, V.F. a cunoscut la barul "F." din Boldeşti Scăieni al cărui administrator era pe R.G.C., prietenul unei angajate de-a sa.

Întrucât inculpatul V.F. avea datorii neachitate, a discutat cu inculpatul R.G.C., solicitându-i ajutorul pentru obţinerea unui credit în sumă de 50.000 lei.

Acesta l-a asigurat că-l poate ajuta şi că îi poate obţine o adeverinţă de salariat şi pentru aceasta cei doi, în ziua de 09 august 2007, s-au întâlnit în Ploieşti cu inculpatul D.F., care la acea dată s-a recomandat ca fiind M.

V.F. i-a dat inculpatului o copie a cărţii sale de identitate, urmând să se întâlnească, după acea, pentru a intra în posesia actelor contrafăcute.

A doua zi inculpatul împreună cu R.G.C. s-au întâlnit cu inculpatul D.F., în Câmpina, ocazie cu care V.F. a primit de la acesta un contract individual de muncă, cu act adiţional, şi o adeverinţă de salariu, pe numele său, ambele falsificate, din care rezulta că era angajat la SC G. SRL Râfov ca agent vânzări, cu o vechime de 10 luni şi că obţinuse în perioada aprilie-iulie 2007 un salariu de 2.510 lei lunar, inculpatul a semnat, atestând datele nereale, contractul de muncă şi actul adiţional.

Cu acea ocazie, inculpatul a discutat cu inculpatul D.F.

Şi cu inculpatul R.G.C. cu privire la sumele de banii ce le reveneau lor, respectiv un procent de 30% urma să fie luat de aceştia.

Pe data de 13 august 2007, inculpatul V.F. s-a prezentat la C.E.C. Sucursala Ploieşti, cu documentele falsificate, unde a întocmit o cerere de credit solicitând un credit de 54.000 lei, acesta precizând contrar realităţii că este angajat ca agent vânzări la societatea sus menţionată, confirmând astfel toate celelalte date specificate în documentele falsificate.

Cererea, împreună cu documentaţia depusă au fost înregistrată la unitatea C.E.C. sub din 13 august 2007, iar pe data de 16 august 2007, a fost anunţat de lucrătorii C.E.C., să se prezinte la unitatea C.E.C. pentru soluţionarea cererii sale.

Inculpatul s-a prezentat la C.E.C. şi acolo a fost depistat de către lucrătorii I.P.J. Prahova - S.I.F.

La începutul anului 2007 prin intermediul inculpatului L.C.D., inculpatul R.G.I. l-a cunoscut pe inculpatul D.F.

Cei trei s-au întâlnit în Ploieşti, ocazie cu care, inculpatul R.G.I. l-a întrebat pe inculpat dacă poate să-l ajute să obţină un credit bancar.

La un interval de circa 10 zile inculpatul s-a reîntâlnit cu inculpatul D.F., dându-i acestuia cartea sa de identitate, după care a făcut o fotocopie, spunându-i că îl va anunţa pe acesta când va avea gata documentele necesare obţinerii creditului

După circa o săptămână inculpatul R.G.I. s-a reîntâlnit cu D.F., ocazie cu care a primit de la acesta un contract individual de muncă, pe numele său, pe care l-a semnat şi din care rezulta contrar realităţii că era angajat la SC F.P. SRL - Ploieşti încă de la data de 18 martie 2005 ca agent vânzări cu un salariu lunar de 1.720 lei.

De asemenea, a mai primit o adeverinţă de venit purtând nr. 8 din 03 ianuarie 2007, din care rezulta acelaşi lucru că este angajat la societatea sus menţionată şi că obţinuse în perioada septembrie - noiembrie 2006 un salariu de 1.226 Iei lunar, lucru neadevărat.

În adeverinţa de venit, inculpatul a semnat la 05 ianuarie 2007, un angajament de plată, în care se preciza că este angajat la societatea comercială sus menţionată, fapt ce nu corespundea realităţii.

Cu aceste documente contrafăcute inculpatul s-a prezentat la B.R.D. Sucursala Ploieşti, unde a încheiat contractul de credit din 10 ianuarie 2007, în baza căruia a obţinut un împrumut în sumă de 19.000 lei.

Inculpatul R.G.I. i-a dat inculpatului D.F. înainte şi după încasarea sumei de bani din bancă sumele de 1.500 şi respectiv 2.300 lei, în total 3.800 lei.

Intenţia vădită a inculpatului de a frauda unitatea bancară, rezultă fără îndoială, pe de o parte din faptul că acesta a semnat contractul individual de muncă fals din care rezulta că lucrează ca agent vânzări la societatea sus menţionată, încă din 18 martie 2005, cu mai mult de un an şi opt luni înainte, deşi acesta nu a desfăşurat nici un fel de activitate la societatea respectivă.

De asemenea a semnat angajamentul de plată prin care atesta acest fapt.

La începutul anului 2007, inculpatul L.C.D. i-a cunoscut pe inculpaţii D.F. şi J.V.A.R., cu care în perioada următoare s-a întâlnit de mai multe ori.

Inculpatul, în discuţiile avute cu inculpatul D.F. i-a spus că deşi vrea nu poate obţine un credit bancar întrucât la acea dată nu era angajat.

În aceste împrejurări, inculpatul l-a asigurat pe inculpatul L.C.D., că îi poate "confecţiona " documente din care să rezulte că este angajat şi astfel va putea obţine un credit bancar.

Potrivit înţelegerii lor, inculpatul a luat o ştampilă a SC F.P.P. SRL Ploieşti, administrată de tatăl său, tară ca acesta să ştie, pe care i-a predat-o inculpatului D.F., împreună cu o copie a cărţii sale de identitate.

Potrivit aceleiaşi înţelegeri, urma ca inculpatul D.F. să primească două mii lei, din suma pe care folosindu-se de documentele false, inculpatul L.C.D. urma să obţină ca şi credit din bancă.

După aproximativ 5 zile, inculpatul l-a sunat pe L.C.D. cei doi s-au întâlnit, ocazie cu care inculpatul i-a dat inculpatului un contract de muncă, din care rezulta că, acesta din urmă este angajat, contrar realităţii, la SC F.P.P. SRL Ploieşti, ca agent vânzări, încă de la data de 18 martie 2005, contract pe care l-a semnat.

În acelaşi timp, i-a mai dat inculpatului o adeverinţă de venit din 03 ianuarie 2007, din care rezulta acelaşi lucru precum şi faptul că, în perioada septembrie-noiembrie 2006 acesta încasase un salariu de 1.226 lei lunar.

Inculpatul L.C.D. a semnat un angajament de plată din cuprinsul adeverinţei de venit, datat 04 ianuarie 2007, din care rezulta de asemeni, în mod fals, că este angajat ca agent vânzări la societatea sus menţionată.

Instanţa de fond a mai reţinut că inculpatul nu a desfăşurat niciun fel de activitate pe nici o perioadă de timp la societatea în care "figura" ca şi angajat.

Cu aceste documente, inculpatul s-a prezentat la B.R.D. Ploieşti - Agenţia Democraţiei, unde a încheiat un contract de credit din 08 ianuarie 2007, obţinând un credit în sumă de 20.000 lei.

După aceasta, la câteva zile, împreună cu inculpatul R.G.I., s-au întâlnit cu inculpatul D.F., şi în aceste împrejurări, acesta din urmă a primit suma de 2.000 Iei.

Totodată, s-a mai reţinut că, în ziua în care inculpatul a lăsat ştampila la biroul în care lucra inculpatul D.F., acesta din urmă a folosit-o, ştampilând o adeverinţă de salariat necompletată, după care ştampila a rămas pentru o perioada de timp la inculpatul J.V.A.R., care lucra la aceeaşi unitate cu inc. D.F.

În vara anului 2006, printr-o cunoştinţă, respectiv numitul P.G., inculpatul B.V.L. l-a cunoscut pe inculpatul D.F. şi întrucât avea nevoie de bani, a convenit cu acesta să fie ajutat, pentru a obţine un credit de 5.000 lei.

Inculpatul B.V.L. i-a dat inculpatului D.F. o adeverinţă, o copie de pe cartea sa de identitate, şi după aproximativ 4 zile, cei doi s-au reîntâlnit, acesta primind de la inculpat o adeverinţa din care rezulta că este angajat la SC C.P. SRL Ploieşti, ca şofer.

Din această adeverinţă din 13 decembrie 2006, rezulta contrar realităţii că a obţinut în perioada august - octombrie 2006 un salariu de 1.381 lei lunar.

Cu aceeaşi ocazie, cei doi au ajuns la o înţelegere, urmând ca din banii obţinuţi din bancă, inculpatul să primească 1.700 lei.

Inculpatul B.V.L. a depus actele necesare, inclusiv adeverinţă de venit falsificată la B.R.D. Ploieşti - Agenţia Democraţiei, de unde a încheiat contractul de credit din 15 decembrie 2006, obţinând un credit de 5.000 lei.

Din această sumă de bani, inculpatul B.V.L. i-a dat inculpatului D.F. 1.700 lei, aşa cum conveniseră anterior.

În luna decembrie 2006, inculpatul, printr-o cunoştinţă, a ajuns în Ploieşti, la sediul unei societăţi comerciale, unde, îşi desfăşura activitatea D.F.

În discuţiile avute cu acesta, despre care a înţeles că se numeşte Bruno, identificat ca fiind inculpatul Z.D., a convenit, ca să primească documente false, din care să rezulte, că este încadrat în muncă, deşi acesta nu era angajat la nici o societate comercială sau o altă instituţie. Aceste documente urma să le folosească la o bancă, pentru a obţine un credit.

Cei doi au convenit ca în schimbul documentelor falsificate inculpatul D.F. să primească suma de 5.000 lei.

Aşa s-a şi întâmplat şi după ce i-a dat inculpatului cartea sa de identitate, a primit de la acesta, o adeverinţă de salariat, o adeverinţă de venit, din 13 decembrie 2006, din care rezulta contrar realităţii, că este angajat ca mecanic la SC C.P. SRL Ploieşti.

Din aceeaşi adeverinţă, rezulta, neadevărat, că inculpatul primise în perioada august - octombrie 2006 un salariu de 839 lei lunar, deşi, nu desfăşurase nici un fel de activitate la societatea amintită.

Adeverinţa de venit respectivă a fost folosită de inculpatul Z.D. la B.R.D. Ploieşti - Agenţie Democraţiei unde a formulat o cerere, din 14 decembrie 2006, pentru obţinerea unui credit în suma de 10.000 lei.

A fost încheiat un contract de credit din 18 decembrie 2006, cu această unitate bancară, inculpatul primind un credit în sumă de 10.000 lei, din care suma de 5.000 lei i-a dat inculpatului D.F.

În luna octombrie 2007, prin intermediul unor prieteni, inculpata P.P. l-a cunoscut pe inculpatul D.F.

În discuţiile avute cu acesta, l-a întrebat dacă poate să o ajute să obţină un credit bancar, întrucât avea nevoie de bani.

Inculpatul a fost de acord, i-a cerut inculpatei o copie a cărţii sale de identitate, după care, la un interval de timp a primit de la acesta un contract individual de muncă pe numele său, pe care 1-a semnat şi din care, rezulta, contrar realităţii, că este angajată ca operator I.T., încă din 22 martie 2006 la SC C.C. SRL Cărbuneşti, Prahova.

De asemeni a mai primit de la inculpat o adeverinţă de venit din 01 octombrie 2007, care cuprindea şi un angajament de plată pe care inculpata l-a semnat.

Din adeverinţa de venit rezulta, de asemeni, neadevărat, că inculpata obţinuse în perioada iunie-august 2007, un salariu de 1.245 lei lunar, de la societatea sus menţionată şi la care de altfel, nu desfaşurase niciodată nici un fel de activitate.

Aceste documente false au fost folosite de inculpata la B.R.D. Ploieşti, unde, a încheiat un contract de credit din 03 octombrie 2007, urmare căruia a obţinut un credit de 30.700 lei.

Din aceşti bani, inculpata i-a dat inculpatului D.F. suma de 14.000 lei.

În luna august 2007, inculpata P. (fostă I.) F. l-a cunoscut pe inculpatul D.F., care, s-a oferit sa-i faciliteze obţinerea unui credit în schimbul a sumei de 10.000 lei, deşi, la cea data, inculpata nu era angajată.

La scurt timp, i-a dat acestuia cartea sa de identitate, pentru a-i întocmi documentele în vederea obţinerii creditului bancar, şi la cea. 2 zile, cei doi s-au reîntâlnit.

Inculpatul D.F. i-a dat inculpatei un contract individual de muncă, întocmit pe numele său, din care rezulta, contrar realităţii, ca este angajată la SC C.C. SRL Cărbuneşti, Prahova, ca şi operator I.T.

De asemeni i-a mai dat o adeverinţă de salariu, din care rezultau aceleaşi date precum şi faptul că, încasase un salariu în perioada iunie - august 2007, în suma de 1.300 Iei lunar, deşi inculpata nu desfaşurase nici un fel de activitate la aceasta societate comercială.

În acelaşi timp, inculpatul a învăţat-o pe aceasta să relateze inspectorului bancar în situaţia în care va fi întrebată că este salariată la societatea sus menţionata.

Cu aceste documente false inculpata s-a prezentat la B.C.R. Ploieşti - Agenţia Partizani, unde le-a depus, încheind un contract de credit bancar, din 28 septembrie 2007, ridicând suma de 25.237,50 lei, din care i-a dat inculpatului D.F. suma de 10.000 lei.

În cursul lunii septembrie 2007, având nevoie de bani, şi neputând să obţină un credit bancar, inculpatul Z.M., prin intermediul lui Z.C., l-a cunoscut pe inculpatul D.F.

Cei doi s-ai întâlnit cu acesta în zona Caraiman şi în discuţiile avute, inculpatul Z.M., i-a spus că vrea să obţină un credit bancar.

Inculpatul a fost de acord sa-l ajute cu documentele necesare obţinerii creditului, însă, pentru aceasta, i-a cerut suma de 3.000 lei.

Cei doi s-au înţeles, după care, la cererea inculpatului, inculpatul i-a dat cartea sa de identitate, după care a făcut o copie.

A urmat ca a doua zi să se întâlnească pentru ca inculpatul să-i înmâneze documentele contrafăcute, necesare obţinerii creditului bancar.

Aşa s-a şi întâmplat şi a doua zi, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul D.F. de la care a primit un contract individual de muncă, întocmit pe numele său, şi din care rezultă că este angajat la SC C.C. SRL Cărbuneşti Prahova, încă de la 14 martie 2006, ca inginer constructor, contract pe care l-a semnat, atestând în mod fals aceste date.

De asemenea, inculpatul a mai primit şi o adeverinţă de salariu, din 04 octombrie 2007, din care rezultau aceleaşi irealităţi şi de asemeni că, în perioada iunie august 2007 încasase un salariu de 1.200 lei lunar, deşi nu desfăşurase nici un fel de activitate la unitatea respectivă.

Aceste documente au fost folosite de inculpat, depunându-le la B.C.R. Ploieşti, Agenţia Partizani, acolo a formulat o cerere de credit persoane fizice, din 04 octombrie 2007, atestând sub semnătura sa, datele nereale sus menţionate, cu privire la loc de muncă, ocupaţie, vechime în muncă, societatea la care lucrează.

Totodată, a mai depus şi o factură de utilităţi E., pe numele Z.G.

Prin cererea sus menţionată inculpatul a solicitat obţinerea unui credit în sumă de 20.000 lei. După aceasta însă, inculpatul a renunţat să mai ridice suma de bani.

În cursul lunii septembrie 2007, prin intermediul prietenului său, R., (inculpatul C.L.S.), inculpatul G.A. l-a cunoscut pe "R." (inculpatul J.V.A.R.).

În discuţiile purtate cu acesta, i-a relatat că nu este încadrat în muncă, însă, doreşte să obţină un credit bancar.

Inculpatul J.V.A.R. l-a asigurat că poate să-l ajute, în mod concret, procurându-i documente, false, din care să rezulte că este încadrat în muncă, în schimbul însă, a unui procent de 25% din sumele de bani obţinute ca şi credit, pe baza acestor documente.

Aşa s-a şi întâmplat, inculpatul G.A. i-a dat inculpatului R. o copie după cartea sa de identitate, după care, la un interval de zile a primit de la acesta, o adeverinţă de salariu şi un contract individual de muncă ce purta şi o ştampilă a I.T.M. Prahova.

Din aceste înscrisuri rezulta, contrar realităţii, că inculpatul este salariat al SC J.T. SRL Ploieşti, ca şi programator, şi că în perioada iunie august 2007 obţinuse un salariu de 1.042 lei lunar.

Documentele respective au fost depuse de inculpatul G.A. la B.C.R. Ploieşti - Agenţia Ploieşti Sud, unde a şi formulat o cerere de credit persoane fizice, semnată de acesta şi care atesta în mod fals că este salariat la societatea sus menţionată.

În baza documentaţiei false, inculpatul G.A. a primit un credit, contract din 27 septembrie 2007, în sumă de 26.400 lei.

După ce a încasat suma de bani respectivă, la ieşirea din unitatea bancară, inculpatul a fost aşteptat de celălalt inculpat J.V.A.R. şi potrivit înţelegerii anterioare, din banii obţinuţi, i-a dat acestuia suma de 10.000 lei (100 milioane lei vechi).

Găsind că este o modalitate relativ uşoară de fraudare a unităţilor bancare, cei doi inculpaţi G.A. şi J.V.A.R. au convenit să procedeze în mod similar şi să obţină prin mijloace frauduloase, respectiv documente contrafăcute un alt credit, de această data a schimbat unitatea bancară de la care să obţină creditul.

În baza unor noi documente contrafăcute - contract de muncă, adeverinţă de venit, ce conţinea şi un angajament de plată, completat şi semnat de inculpatul G.A., primite de la acelaşi inculpat J.V.A.R., primul s-a prezentat şi a depus documentaţia în cauză la B.R.D. Sucursala Ploieşti - Agenţia Adiacent.

Printr-o nouă cerere semnată de inculpat şi în care atesta iarăşi în mod contrar realităţii că este angajat la societatea sus menţionată, inculpatul a obţinut un credit bancar, contract din 10 octombrie 2007, în sumă de 8.500 euro.

În aceleaşi împrejurări, ca şi în prima situaţie, fiind aşteptat la ieşirea din unitatea bancară de J.V.A.R., inculpatul i-a dat suma de 2.200 euro.

Din acest ultim credit obţinut pe căi frauduloase, inculpatul, nu a restituit din prejudiciul cauzat decât aprox. 1.000 euro.

La individualizarea pedepselor aplicate, instanţa de fond a ţinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen., de gradul de pericol social al faptelor, de modalitatea de săvârşire a acestora şi de perioada în care fiecare dintre membrii grupului infracţional a acţionat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Ploieşti, inculpaţii D.F., R.G.C., J.V.A.R., R.E.C., T.A.C., C.L.S., I. (N.) G.N., O. (N.B.) A., L.C.D., B.V.L., P. (I.) F., Z.M. şi G.A. şi partea civilă B.C.R. SA.

în motivarea scrisă a apelului, procurorul a criticat hotărârea pentru patru aspecte de nelegalitate şi netemeinicie, astfel:

- s-a susţinut nelegalitatea hotărârii pentru faptul că prima instanţă nu a dispus în mod expres anularea înscrisurilor falsificate, ci doar la modul general, ori numai o parte din aceste documente.

- pentru greşita condamnare a inculpaţilor C.L.S., B.V.L., Z.D. şi R.G.I., pentru alte infracţiuni decât cele pentru care au fost trimişi în judecată, ori nu au fost condamnaţi pentru unele infracţiuni reţinute în dispozitivul rechizitoriului.

- prima instanţă a omis să arate în considerentele hotărârii motivele care au stat la baza reţinerii circumstanţelor atenuante faţă de inculpaţii I.M. şi R.E.C.

- sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate tuturor inculpaţilor, în sensul că acestea au un cuantum prea mic, în raport de gradul de pericol social la faptelor.

Dezvoltând motivele de apel de la pct. 2, procurorul a arătat că inculpaţii C.L.S., B.V.L. şi Z.D. au fost trimişi în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. şi art. 291 C. pen., iar prima instanţă a dispus condamnarea şi pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen., în timp ce pe inculpatul R.G.I., ce a fost trimis în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. şi art. 290 C. pen., a fost condamnat şi pentru infracţiunea prev. de art. 291 C. pen.

Referitor la circumstanţele atenuante procurorul susţine că prima instanţă nu a indicat în concret care sunt împrejurările ce au fost reţinute ca circumstanţe atenuante şi nici nu s-a motivat reţinerea acestora.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor, procuror a considerat că infracţiunile comise de inculpaţi prezintă un grad ridicat de pericol social, fraudând unităţile bancare cu sume importante şi în contextul economic actual se relevă şi mai mult acest pericol al faptelor.

Totodată legiuitorul a stabilit pedepse aspre pentru infracţiunea de înşelăciune, de la 3 la 15 ani închisoare, iar prin aplicarea pedepselor de câte 3 ani, inculpaţilor R.G.C. şi J.V.A.R. nu se poate atinge scopul preventiv şi educativ al pedepsei. Mai mult decât atât cei doi inculpaţi au săvârşit faptele într-un grup infracţional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

S-a apreciat de către procuror că şi în cazul celorlalţi inculpaţi pledează cauzele generale de individualizare a pedepsei, în sensul majorării pedepselor aplicate, chiar dacă, în final, aceşti inculpaţi au avut doar rolul de a obţine în mod efectiv creditele bancare, ei au acţionat de conivenţă cu inculpaţi ce au fost condamnaţi la pedepse cu executare.

Partea civilă SC B.C.R. SA, arată în motivele scrise de apel (fila 44), că prima instanţă a omis să se pronunţe asupra cererii sale prin care a solicitat suma de 41.944,41 lei (reprezentând credite, dobânzi, comisioane şi penalităţi până la plata efectivă) de la inculpaţii P.P. şi D.F.; prima instanţă a dispus obligarea inculpatului D.F., în solidar cu inculpatul L.A., către B.C.R. la suma de 29.000 lei deşi, printr-o adresă s-a comunicat instanţei că acest credit a fost recuperat prin cesionarea lui în favoarea D.D.M. E. A.G., având ca administrator pe SC C.F.S. SRL, societate ce trebuia introdusă în cauză.

În motivarea orală a apelurilor, cu ocazia dezbaterilor judiciare, inculpaţii - apelanţi au criticat sentinţa atacată sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, solicitând redozarea acestora, având în vedere datele personale (fără antecedente penale, au avut o atitudine procesuală sinceră, unii dintre ei au achitat prejudiciul cauzat prin creditele contractate ilegal etc).

Inculpaţii apelanţi mai solicită reţinerea în favoarea lor a circumstanţelor atenuante pentru faptul, că sunt la prima abatere penală, au reparat parţial paguba produsă şi au recunoscut săvârşirea faptelor, dar şi reducerea amenzii administrative aplicată celor faţă de care s-a încetat procesul penal.

Prin Decizia penală nr. 45 din 5 martie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Ploieşti, partea civilă B.C.R. şi inculpaţii C.L.S. şi B.V.L. împotriva sentinţei penale nr. 406 din 07 noiembrie 2012 a Tribunalului Prahova.

S-a dispus desfiinţarea, în parte, a sentinţei apelate, în latură penală şi civilă şi pronunţând o nouă hotărâre, s-a dispus:

1. Descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului C.L.S., în pedepsele componente de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), 2), (3) C. pen. şi de câte 6 luni închisoare pentru infracţiunile prev. de art. 290 alin. (1) şi (2)¹ C. pen., toate cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A fost înlăturată condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea contopeşte pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu reţinerea art. 320¹ C. proc. pen. şi cea de 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 291 C. pen., cu reţinerea disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.

S-a menţinut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., art. 81 şi urm. C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

2. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.V.L. în pedepsele componente de câte 6 luni închisoare pentru infracţiunile prev. de art. 290 alin. (1) şi (2)¹ C. pen., toate cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

A fost înlăturată condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 291 C. pen.

S-a menţinut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) ) teza a II-a C. pen., art. 81 şi urm. C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

3. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului Z.D. în pedepsele componente de câte 6 luni închisoare pentru infracţiunile prev. de art. 290 alin. (1) şi (2)¹ C. pen., toate cu aplic. art. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

S-a menţinut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., art. 81 şi urm. C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

4. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului R.G.I. iar pedepsele componente de câte 6 luni închisoare pentru infracţiunile prev. de art. 290 alin. (1) şi C. pen., toate cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

A fost înlăturată condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 291 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. art. 729 C. pen.

S-a menţinut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., art. 81 şi urm. C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

A fost schimbat temeiul încetării procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. cu aplic. art. 741 şi art. 13 C. pen., privind pe inculpaţii R.G.I., F. (B.) R.G., L.C.D., T.A.C., B.V.L., Z.D. şi P. (I.) F., din dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen. în dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. i) C. proc. pen.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea actelor false folosite la săvârşirea infracţiunilor, astfel:

- privind pe V.Ş.A. - adeverinţa salariat din 06 februarie 2008 SC T. SRL, contract munca din 15 ianuarie 2007, cerere credit, contract credit din 13 februarie 2008;

- privind pe I.M.-contract credit - 3din 20 septembrie 2007,contract munca din 28 februarie 2006, adeverinţa venit din 18 septembrie 2007;

- privind pe S.M. - convenţie credit din 19 decembrie 2007, contract de munca din 29 iunie 2006, adeverinţa venit fără număr din 21 noiembrie 2007;

- privind pe U.I.G. - contract credit - din 19 martie 2007, contract de munca din 23 ianuarie 2006, adeverinţa venit din 16 martie 2007;

- privind pe L.A. - contract credit din 12 martie 2007, contract munca din 23 octombrie 2006, adeverinţa venit - din 12 martie 2007;

- privind pe P.C.F. - contract credit din 08 martie 2007, contract munca din 15 februarie 2006, cerere credit din 08 martie 2007, adeverinţa venit din 08 martie 2007;

- privind pe R.E.C. - contract credit din 07 martie 2007, contract muncă din 17 iunie 2006, cerere credit - din 07 martie 2007, adeverinţa venit din 7 martie 2007;

- privind pe N.I.G.- contract credit din 12 martie 2007, contract munca din 15 februarie 2006, cerere credit - din 12 martie 2007, adeverinţa venit din 07 martie 2007;

- privind pe T.A.C.- contract credit din 18 septembrie 2007, contract munca - din 11 august 2006, cerere credit din 17 septembrie 2007, adeverinţa salariu din 17 septembrie 2007;

- privind pe C.L.S. - contract credit - din 16 octombrie 2007, contract munca - din 15 mai 2006, cerere credit - din 16 octombrie 2007, adeverinţa salariu din 12 octombrie 2007;

- privind pe I.G.N. - contract credit din 05 septembrie 2007, contract munca - din 15 mai 2006, cerere credit - din 05 septembrie 2007, adeverinţa salariu din 29 august 2007:

- privind pe N.B.A. - contract de credit din 05 noiembrie 2007 încheiat cu B.R.D. Ploieşti, contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 19 ianuarie 2006, cerere credit - din 01 noiembrie 2007, adeverinţa salariu din 01 noiembrie 2007, privind pe D.C.-contract de credit din 26 octombrie 2007;contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 14 ianuarie 2006;cerere de credit persoane fizice din 25 octombrie 2007; adeverinţă de venit din 24 octombrie 2007;

- privind pe D.C.C. - contract de credit din 05 noiembrie 2007, contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 11 decembrie 2006;cerere de credit persoane fizice din 05 noiembrie 2007; adeverinţă de salariu din 05 noiembrie 2007;

- privind pe F. (B.) R.G. - contract de credit din 24 octombrie 2007; contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 12 ianuarie 2007; cerere de credit persoane fizice din 24 octombrie 2007; adeverinţă de venit din 23 octombrie 2007;

- privind pe F.L.C. contract de credit din 24 octombrie 2007;contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 11 octombrie 2006;cerere de credit persoane fizice din 25 octombrie 2007; adeverinţă de venit din 24 octombrie 2007;

- privind pe V.F. - contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 21 septembrie 2006, cu act adiţional din data de 22 ianuarie 2007; cerere de credit persoane fizice din 13 august 2007; adeverinţă de venit nr. 84/13 august 2007;

- privind pe R.G.I. - contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 26 octombrie 2005, contract de credit din 10 ianuarie 2007, adeverinţă de venit din 03 ianuarie 2007;

- privind pe L.C.D.- contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 26 octombrie 2005; contract de credit din 08 ianuarie 2007 adeverinţă de venit din 03 ianuarie 2007;

- privind pe B.V.L. - contract de credit din 15 decembrie 2006 - B.R.D. Ploieşti, adeverinţă de venit din 13 decembrie 206, cerere de credit din 13 decembrie 2006:

- privind pe Z.D.- contract de credit din 18 decembrie 2006 - B.R.D. Ploieşti, adeverinţă de venit din 13 decembrie 2006, cerere de credit din 14 decembrie 2006;

- privind pe P.P.- contract de credit din 03 octombrie 2007 -B.R.D. Ploieşti; adeverinţă de venit din 01 octombrie 2007; cerere de credit din 03 octombrie 2007;

- P. (fostă I.) F. - contract de credit din 28 septembrie 2007 -B.C.R. Ploieşti ;cerere de credit din 27 septembrie 2007; adeverinţă de salariu din 27 septembrie 2007;

- privind pe Z.M. - adresa din 05 octombrie 2007 ale SC C.C. SRL Cărbuneşti, Prahova; contract de muncă cu stampila I.T.M. din 21 martie 2006; cerere de credit din 04 octombrie 2007; adeverinţă de salariu din 04 octombrie 2007;

- privind pe T.E.R. - contract de credit din 31 mai 2007, la B.C.R. Ploieşti; cerere de credit din 21 mai 2007; adeverinţă de salariu din 16 mai 2007;

- privind pe G.A. - contract de credit din 18 decembrie 2006, contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 25 aprilie 2006; cerere de credit persoane fizice din 27 februarie 2007; adeverinţă de venit din 27 septembrie 2007 ; contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 27 februarie 2006; cerere de credit din 05 octombrie 2007; adeverinţa de venit cu angajament de plata din 03 octombrie 2007; contract de credit din 10 octombrie 2007.

În baza art. 998-999 şi 1003 C. civ., cu referire la art. 14, 15 C. proc. civ., au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii P.P. şi D.F. la plata sumei de 41.944,41 lei, la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele şi penalităţile până la data plăţii efective, către partea civilă B.C.R.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

S-a luat act de retragerea apelului declarat de către inculpatul O. (N.B.) A.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate De D.F., R.G.C., J.V.A.R., R.E.C., I. (N.) G.N., L.C.D., P. (I.) F., Z.M., G.A. şi T.A.C.

Au fost obligaţi inculpaţii D.F., O. (N.B.) A., G.A., L.C.D., G.A., J.V.A.R., la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 400 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova.

Au fost obligaţi inculpaţii P. (I.) F., Z.M., R.E.C., R.G.C., I. (N.) G.N., T.A.C. la plata a câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpaţii B.V.L., U.I.G., P.P., V.F., V.Ş.A., D.C., C.L.S., S.M., P.C.F., L.A., R.G.I., N.I.G., Z.D. în cuantum de câte 400 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie în contul Baroului Prahova.

Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate de apelanţi, dar şi din oficiu, conform art. 371 C. proc. pen., instanţa de apel a constatat că numai apelul procurorului, ale părţii civile şi al inculpatului C.L.S. şi B.V.L. sunt fondate.

Instanţa de apel a reţinut că prezenta cauză a fost disjunsă dintr-un alt Dosar (nr. 3134/105/2010), întrucât prin sentinţa penală nr. 26 din 19 ianuarie 2010 a Tribunalului Prahova au fost deja condamnaţi inculpaţii D.F., S.M., D.C. şi T.E.R., hotărâre rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3864 din 1 noiembrie 2011 a Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (aspect consemnat şi în sentinţa apelată).

În cauză, toţi inculpaţii, cu excepţia inculpaţilor U.I.G. şi G.A., au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând săvârşirea faptelor aşa cum au fost reţinute în rechizitoriu şi nesolicitând admiterea altor probe.

Având în vedere această situaţie, instanţa de prim control judiciar a apreciat că prima instanţă trebuie să verifice dacă la dosarul de urmărire penală sunt suficiente probe, care să conducă la concluzia certă că inculpaţii au comis faptele imputate, iar acestea întrunesc elementele constitutive ale inrfracţiunilor respective (art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen.). Totodată în cazul aplicării acestei proceduri de judecată, prima instanţă nu poate reţine o altă situaţie de fapt decât cea descrisă în actul de sesizare, ţinând seama că nu sunt administrate probe în faza cercetării judecătoreşti.

Analizând probele administrate de organul de urmărire penală şi anume procese-verbale de sesizare din oficiu ale lucrătorilor J.P.J. Prahova; plângeri ale B.C.R., B.R.D. - G.S.G., SC C.C. SRL Cărbuneşti Prahova, contracte individuale de muncă şi carnete de muncă falsificate de inculpaţi; adeverinţe de salariu falsificate; procese verbale de recunoaştere după planşe fotografice, fişe fiscale falsificate de inculpaţi, rapoartele de constatare tehnico ştiinţifică ale J.P.J. Prahova - Serviciul Criminalistic, procese verbale de percheziţie domiciliară, procese verbale de percheziţie în sistem informatic J.P.J. Prahova 23 februarie 2010, raport de expertiza medico legală psihiatrică din 19 martie 2010, declaraţii de martor, declaraţiile inculpaţilor, procese verbale de sesizare; contract credit din 07 martie 2007 - R.E.C.; cerere de credit persoane fizice din 07 martie 2007 - R.E.C.; contract individual de muncă - pe numele R.E.C.; adeverinţă de venit din 07 martie 2007- R.E.C.; adeverinţă de venit din 12 martie 2007 - L.A., -adeverinţă de venit din 16 martie 2007 - U.I.G.; -adeverinţă de venit din 08 martie 2007- P.C.; adeverinţa de venit din 13 august 2007 - V.F.; declaraţiile inculpatei R.E.C., ale numiţilor V.F., V.P.R. şi a inculpatului D.F.; procese verbale de recunoaştere după planşe fotografice;contracte individuale de muncă; adeverinţe de venit, adeverinţă de venit din 12 octombrie 2007 - C.L.S.; contract individual de muncă din 15 mai 2006 - C.L.S.; procese verbale de recunoaştere după planşe fotografice; proces verbal întocmit de I.P.J. Prahova la data de 13 februarie 2008; contract credit din 13 februarie 2008; cerere de credit din 11 februarie 2008, factura fiscală E.; contract individual de muncă; adeverinţă de venit şi angajament de plată din 06 februarie 2008; fişă retragere numerar B.R.D. din data de 13 februarie 2008; declaraţii martorilor N.C.A., G.E., I.A., P.I., C.M.G.; contract de credit din 20 septembrie 2007; contract individual de muncă; cu stampilă I.T.M. Prahova din 28 februarie 2006; adeverinţă de venit şi angajament de plată din 18 septembrie 2007; declaraţiile învinuitului; proces verbal de sesizare din oficiu al I.P.J. Prahova - convenţie de credit din 19 decembrie 2007, contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 29 iunie 2006, adeverinţă de venit cu angajament de plată tară număr din 21 noiembrie 2007; contract de garanţie reală imobiliară de rang II, raport de evaluare a imobilului situat în Str Cârciumăreselor nr. 8 Bis - Ploieşti, declaraţiile învinuitei; contract de credit din 19 martie 2007; contract individual de muncă; cu stampilă I.T.M. Prahova din 23 ianuarie 2006; proces verbal de recunoaştere după planşe foto; adeverinţă de venit şi angajament de plată din 16 martie 2007; declaraţiile inculpatului D.F. ;contract de credit din 12 martie 2007; contract individual de muncă; cu stampilă I.T.M. Prahova din 23 octombrie 2006; adeverinţă de venit din 12 martie 2007; declaraţiile învinuitului - contract de credit din 08 martie 2007; contract individual de muncă; cu stampilă I.T.M. Prahova din 15 februarie 2006; cerere de credit persoane fizice din 08 martie 2007; adeverinţă de venit din 08 martie 2007; sesizarea unităţii bancare;

- contract de credit din 07 martie 2007; contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 17 iunie 2006; cerere de credit persoane fizice din 07 martie 2007; proces verbal de recunoaştere după planşe foto; - adeverinţă de venit din 07 martie 2007, declaraţiile învinuiţilor R.E.C. şi R.G.C., sesizarea B.C.R.; contract de credit din 12 martie 2007; contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 15 februarie 2006; cerere de credit persoane fizice din 12 martie 2007, adeverinţă de venit din 07 martie 2007;

- declaraţiile inculpatului D.F.; sesizarea B.C.R., contract de credit din 18 septembrie 2007, contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 11 august 2006, cerere de credit persoane fizice din 17 septembrie 2007, adeverinţă de salariu din 17 septembrie 2007;adresa I.T.M. din 05 februarie 2009, sesizarea B.C.R.;

- contract de credit din 16 octombrie 2007, contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 15 mai 2006, cerere de credit persoane fizice din 16 octombrie 2007, adeverinţă de salariu din 2 octombrie 2007; adresa I.T.M. din 05 februarie 2009, sesizarea B.C.R., contract de credit din 05 septembrie 2007, contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 15 mai 2006, cerere de credit persoane fizice din 05 septembrie 2007, - adeverinţă de salariu din 29 august 2007; adresa I.T.M. din 05 februarie 2009, proces verbal de sesizarea din oficiu I.P.J. Prahova din 05 februarie 2008 - contract de credit din 05 noiembrie 2007 încheiat cu B.R.D. Ploieşti - contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 19 ianuarie 2006, cerere de credit persoane fizice din 01 noiembrie 2007, adeverinţă de salariu din 01 noiembrie 2007, sesizarea unităţii bancare;contract de credit din 26 octombrie 2007; contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 14 ianuarie 2006; cerere de credit persoane fizice din 25 octombrie 2007; procese verbale de confruntare - adeverinţă de venit din 24 octombrie 2007; declaraţiile numiţilor D.I., D.M., sesizarea unităţii bancare B.C.R.; contract de credit din 05 noiembrie 2007, contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 11 decembrie 2006; cerere de credit persoane fizice din 05 noiembrie 2007; adeverinţă de salariu din 05 noiembrie 2007; sesizarea unităţii bancare;contract de credit din 24 octombrie 2007; contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 12 ianuarie 2007; cerere de credit persoane fizice din 24 octombrie 2007; adeverinţă de venit din 23 octombrie 2007; declaraţiile inculpatului D.F.; declaraţiile inculpaţilor F. (B.) R.G. şi F.L. sesizarea unităţii bancare; - contract de credit din 24 octombrie 2007; contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 1 octombrie 2006; cerere de credit persoane fizice din 25 octombrie 2007; adeverinţă de venit din 24 octombrie 2007; declaraţiile inculpatului D.F.; proces verbal de depistare al I.P.J. Prahova din 16 august 2007, proces verbal din 04 iunie 2008 al C.E.C. de predare a documentelor, contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 121 septembrie 2006, cu act adiţional din data de 22 ianuarie 2007; cerere de credit persoane fizice din 13 august 2007; adeverinţă de venit din 13 august 2007; sesizarea unităţii bancare, proces verbal de recunoaştere de pe planşă fotografică, contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 26 octombrie 2005, contract de credit din 10 ianuarie 2007, adeverinţă de venit din 03 ianuarie 2007; contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 26 octombrie 2005; proces verbal de recunoaştere de pe planşă fotografică, contract de credit din 08 ianuarie 2007, adeverinţă de venit din 03 ianuarie 2007; declaraţia martorului C.A.B.; - declaraţia martorului L.C.F.; adresa din 24 martie 2008 a B.R.D. Ploieşti, declaraţiile inculpatului D.F.; contract de credit din 15 decembrie 2006 - B.R.D. Ploieşti, adeverinţă de venit din 13 decembrie 206, cerere de credit din 13 decembrie 2006, declaraţia martorei N.A.C., contract de credit din 18 decembrie 2006 - B.R.D. Ploieşti, adeverinţă de venit din 13 decembrie 2006, cerere de credit din 14 decembrie 2006; sesizarea numitului C.I. din data de 30 octombrie 2007; contract de credit din 03 octombrie 2007 - B.R.D. Ploieşti; adeverinţă de venit din 01 octombrie 2007; cerere de credit din 03 octombrie 2007; sesizarea numitului C.I. din data de 22 octombrie 2007; contract de credit din 28 septembrie 2007 - B.C.R. Ploieşti; cerere de credit din 27 septembrie 2007; adeverinţă de salariu din 27 septembrie 2007; sesizarea numitului C.I. din data de 08 octombrie 2007 şi adresa din 05 octombrie 2007 ale SC C.C. SRL Cărbuneşti, Prahova;contract de muncă cu stampila I.T.M. din 21 martie 2006; cerere de credit din 04 octombrie 2007; adeverinţă de salariu din 04 octombrie 2007; factură de utilităţi E.; contract de credit din 31 mai 2007, la B.C.R. Ploieşti; cerere de credit din 21 mai 2007; adeverinţă de salariu din 16 mai 2007; proces verbal de sesizare din oficiu al I.P.J. Prahova din 18 martie 2009; contract de credit din 18 decembrie 2006, contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 25 aprilie 2006; cerere de credit persoane fizice din 27 februarie 2007; adeverinţă de venit din 27 septembrie 2007; contract individual de muncă cu ştampilă I.T.M. Prahova din 27 februarie 2006; proces verbal de sesizare din oficiu al I.PJ. Prahova din 03 aprilie 2008 - cerere de credit din 05 octombrie 2007; adeverinţa de venit cu angajament de plata din 03 octombrie 2007; contract de credit din 10 octombrie 2007, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor care au recunoscut săvârşirea faptelor, Curtea constată că situaţia de fapt a fost corect reţinută de prima instanţă şi nici nu a fost criticată de apelanţi.

În ceea ce-i priveşte inculpaţii U.I.G. şi G.A., s-a reţinut că, probele enumerate mai sus converg către reţinerea situaţiei de fapt decelată în rechizitoriu şi faţă de aceşti doi inculpaţi.

S-a mai reţinut că inculpatul U.I.G. a achiesat la hotărârea primei instanţe având în vedere că nu a atacat-o cu apel, iar inculpatul G.A. nu a mai criticat în apel situaţia de fapt, ci numai individualizarea pedepsei aplicate, iar nu şi suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Cu privire la încadrarea juridică, instanţa de apel a constatat că prima instanţă a făcut o justă aplicare a dispoziţiilor legale în materie, faptele comise de inculpat, Întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii prin mijloace frauduloase, prev. de art. 215 alin. (1)-(3) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. şi uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., aşa cum a reţinut instanţa de fond.

Referitor la critica procurorului privind greşita condamnare a inculpaţilor C.L.S., B.V.L., Z.D. şi R.G.I. pentru unele infracţiuni care nu au fost trimişi în judecată, Curtea constată că aceasta este întemeiată.

Astfel, inculpaţii C.L.S., B.V.L., Z.D., au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen., iar prima instanţă, deşi a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare, i-a condamnat în mod greşit şi pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. şi fără a se dispune o eventuală schimbare de încadrare juridică din două infracţiuni în trei infracţiuni.

De asemenea, inculpatul Raicu a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., dar în mod greşit a fost condamnat şi pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.

În aceste condiţii, apreciind că este vorba de o eroare a primei instanţe deoarece procesul penal nu a fost extins şi pentru săvârşirea acestor infracţiuni nereţinute în actul de sesizare (conform art. 334-337 C. proc. pen.), instanţa de apel a apreciat că se impune descontopirea pedepselor rezultante aplicate acestor patru inculpaţi, în pedepsele componente şi va înlătura condamnarea acestora pentru infracţiunile respective, menţinând însă toate celelalte dispoziţii legale aplicate de prima instanţă.

Referitor la temeiul juridic reţinut de tribunal la soluţia de încetare a procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune faţă de inculpaţii care au achitat prejudiciul către partea civilă şi faţă de care se impune aplicarea dispoziţiilor mai favorabile prev. de art. 74¹ C. pen. (dar dacă ulterior textul a fost declarat neconstituţional), Curtea observă că aplicarea unei sancţiuni administrative - aşa cum prevede art. 74¹ alin. (2) teza a II-a - are ca premisă o înlocuire a răspunderii penale cu o răspundere administrativă.

Această interpretare are la bază argumentul că o răspundere penală are ca şi consecinţă aplicarea unei sancţiuni penale, astfel cum prevede legea materială. Numai schimbarea răspunderii juridice penale cu o altă răspundere juridică atrage aplicarea unei sancţiuni nepenale, aşa cum se prevede în situaţia reglementată de disp. art. 10 lit. i)¹ C. pen., chiar dacă dispoziţiile prev. de art. 74¹ alin. (2) teza a II-a nu fac trimitere expresă la dispoziţiile legale privind înlocuirea răspunderii penale.

Instanţa de apel a reţinut că, pe de altă parte, dispoziţiile art. 10 lit. i)¹ C. proc. pen., se referă la o cu totul altă situaţie, respectiv existenţa unei cauze de nepedepsire prevăzute de lege, ori cauzele de acest fel sunt prevăzute expres de lege în cauze generale - desistarea şi împiedicarea producerii rezultatului, art. 22 C. pen.; împiedicarea consumării infracţiunii, art. 30 C. pen.), sau speciale (denunţarea faptei, art. 167, 179, 255, 262, retragerea în termen util a mărturiei mincinoase, art. 260 C. pen., etc), când făptuitorului nu i se aplică nici o sancţiune, fie ea penală sau nepenală.

Ori, numai în cazul în care dispune o înlocuire a răspunderii penale cu răspunderea ce atrage o sancţiune administrativă se poate aplica această sancţiune.

În legătură cu critica procurorului, privind anularea tuturor înscrisurilor false folosite la săvârşirea infracţiunii pentru care au fost condamnaţi inculpaţii, instanţa de apel s-a apreciat, ca întemeiată, astfel că în conformitate cu disp. art. 348 C. proc. pen., instanţa de apel a dispus anularea înscrisurilor (actelor) întocmite în fals şi folosite apoi de către inculpaţi la obţinerea ilegală a creditelor bancare (adeverinţe de salariat, contracte de creditare, adeverinţe de venituri, contract de muncă, etc, aşa cum sunt specificate în motivele de apel).

Referitor la neargumentarea reţinerii circumstanţelor atenuante în favoarea inculpaţilor I.M. şi R.E.C., instanţa de apel a apreciat că această critică a procurorului nu este întemeiată, întrucât nu numai că neindicarea lor nu conduce la desfiinţarea hotărârii în cazul în care totuşi sunt justificate, ci la completarea motivării de către instanţa de apel dar, în speţa de faţă tribunalul chiar a menţionat aspectele care au condus la reţinerea circumstanţelor atenuante (pag. 27 pentru inculpatul I.M. şi pag. 30 pentru inculpata R.E.C.), fiind vorba - din descrierea lor - de circumstanţele prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare (aspect criticat de toţi apelanţii), instanţa de apel a constatat că instanţa de fond a făcut o justă interpretare şi aplicare a disp. art. 72 C. pen., referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor.

S-a reţinut că inculpaţii R.G.C. şi J.V.A.R. au fost condamnaţi la câte o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, în condiţiile art. 861 C. pen., pedepse mai mari decât în cazul celorlalţi inculpaţi ce au primit, de regulă, pedepse între 6 luni şi 2 ani închisoare, toţi cu neexecutare efectivă.

Instanţa de apel a mai constatat că pedepsele aplicate inculpaţilor sunt orientate către minimul special al pedepsei pentru infracţiunile reţinute, întrucât inculpaţii nu sunt recidivişti, au avut o conduită sinceră în cursul procesului penal, iar unii dintre ei au şi achitat prejudiciul cauzat.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa de apel a considerat că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art. 81 şi 861 C. pen., întrucât, pe de o parte sunt îndeplinite cerinţele legale, iar, pe de altă parte, scopul pedepsei poate fi atins în cazul inculpaţilor şi fără privarea efectivă de libertate, datele personale ale acestora (conduita anterioară, lipsa antecedentelor, situaţia familială etc.) conduc la concluzia că pedepsele aplicate constituie un avertisment serios în vederea prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni, mai ales că, în caz contrar, planează asupra lor consecinţe mult mai drastice de sancţionare.

S-a apreciat că apelurile inculpaţilor referitoare la reducerea pedepselor, ori al procurorului în sensul majorării acestora nu sunt întemeiate.

În legătură cu apelul părţii civile SC B.C.R. SA, instanţa de apel a constatat că prima critică a acestei părţi este justificată, întrucât, deşi inculpata P.P. a obţinut împreună cu inculpatul D.F. un credit bancar prin folosirea unor documente false, iar acest credit nu a fost rambursat, prima instanţă a omis a obliga pe cei doi inculpaţi, în solidar, la plata acestui prejudiciu în valoare de 41.944,41 lei plus dobânzile aferente, comisioanele şi penalităţile până la achitarea efectivă a debitului (pct. 25 din adresa de constituire a părţii civile).

Susţinerea părţii civile în sensul că prima instanţă nu a introdus în cauză societatea căruia i s-a cedat recuperarea creanţei (D.D.M. E. A.G.), s-a apreciat că nu poate fi primită în condiţiile în care, această societate nu a declarat apel în cauză, iar prin hotărârea atacată, pentru creanţa cedată (29.000 lei), au fost obligaţi inculpaţii L.A. şi D.F., în solidar către SC B.C.R. SA, ceea ce înseamnă că firma respectivă îşi va recupera prejudiciul de la partea civilă (care nu poate obţine de două ori creditul contractat de inculpaţi).

S-a mai reţinut că apelantul - inculpat O. (N.B.) A., prezent în şedinţa publică din data de 25 februarie 2013, după ce i s-a atras atenţia asupra consecinţelor retragerii apelului şi anume că hotărârea rămâne definitivă a declarat că îşi retrage apelul formulat în cauză.

Având în vedere această manifestare de voinţă a inculpatului exprimată de aceasta, în mod liber şi fără echivoc şi beneficiind de asistenţa juridică a unui avocat desemnat din oficiu, în baza disp. art. 369 C. proc. pen., instanţa de apel a luat act de retragerea apelului declarat de aceasta.

împotriva Deciziei penale nr. 45 din 5 martie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au declarat recursuri inculpaţii R.G.C., R.E.C., T.A.C. şi Z.M.

În recursurile lor, inculpaţii R.G.C. şi R.E.C. a solicitat admiterea căii de atac exercitate, casarea hotărârilor pronunţate în cauză şi reducerea pedepselor aplicate, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 172 C. proc. pen.

În recursul său, inculpatul T.A.C., prin apărătorul său ales, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 172 C. proc. pen., susţinând că în cauză instanţa de fond şi instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor legale prevăzute de art. 72 C. pen., privind criteriile generale de individualizare a pedepselor. A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate şi reducerea pedepselor aplicate, sub limitele minime prevăzute de textele incriminatoare, prin reţinerea în favoarea lui a circumstanţei atenuante judiciare, prevăzută de art. 74 şi art. 76 lit. e) C. pen., având în vedere că nu are antecedente penale, a recunoscut şi regretat faptele de care se face vinovat, dând dovadă de o atitudine sinceră, a răspuns la toate solicitările organelor de urmărire penal, s-a prezentat în faţa autorităţilor, a avut un comportament sincer în cursul procesului, a înlesnit descoperirea şi arestarea inculpatului D., s-a străduit pentru a înlătura rezultatul infracţiunii şi anume, a reparat integral paguba produsă, a achitat integral prejudiciul şi este angajata la o firma.

În recursul său, inculpatul Z.M., prin apărătorul desemnat din oficiu, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., susţinând că în cauză instanţa de fond şi instanţa de apel i-au aplicat pedepse excesiv de severe, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 72 C. pen., privind criteriile generale de individualizare a pedepselor.

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate şi prin reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenunate judiciare prevăzute de art. 74 C. pen., reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzute de normele incriminatoare.

Examinând recursurile declarate prin raportare la dispoziţiile art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele care urmează.

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385⁹ C. proc. pen. stabileşte în alin. (2) că instanţa de recurs examinează cauza, numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385⁹ din acelaşi cod.

Rezultă, aşadar, că în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenţii şi nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate de art. 385⁹ C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluţiei recursului, art. 385¹⁰ C. proc. pen. prevede în alin. (2)¹ că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol, cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia penală recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la data de 05 martie 2013, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 (pe data de 15 februarie 2013) privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. 2 din lege, referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării, vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care, însă, nu se regăseşte în speţă.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac doar la chestiuni de drept.

În ce priveşte cazul de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) pct. 172 şi C. proc. pen., invocat de recurenţii inculpaţi R.G.C., R.E.C. şi T.A.C., prin apărătorii lor, cu prilejul dezbaterii recursurilor, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului prin Legea nr. 2/2013.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., recursul trebuie să fie motivat, iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

În cazul în care nu sunt respectate condiţiile prevăzute în alin. (1) şi (2), instanţa de recurs ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau din oficiu.

Legiuitorul nu a avut în vedere vreo derogare cu privire la termenul de 5 zile, întrucât o astfel de situaţie ar fi fost menţionată expres în textul de lege, aşa încât orice interpretare care excede prevederilor legale menţionate nu poate fi luată în considerare de către instanţa de recurs.

În consecinţă, nerespectarea termenului de motivare a recursului prevăzut de art. 385¹⁰ C. proc. pen., atrage sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului pentru nerespectarea termenelor procedurale, reglementat în art. 185 C. proc. pen., cu consecinţa că instanţa de recurs nu poate lua în considerare decât cazurile de casare ce pot fi avute în vedere din oficiu.

De asemenea, se constată faptul că recursurile vizează o decizie ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, astfel încât sunt avute în vedere cazurile de casare limitativ prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., modificate prin această lege.

Verificând îndeplinirea acestor cerinţe, se observă, însă, că recurentul inculpat T.A.C. a depus la dosar, prin apărător, motivele scrise de recurs, la termenul din 29 octombrie 2013, acestea fiind expuse oral, în ziua judecăţii, încălcându-şi, astfel, obligaţia ce îi revenea potrivit art. 385 alin. (2) C. proc. pen.

Ca urmare, faţă de această împrejurare, Înalta Curte, ţinând seama de prevederile art. 385 alin. (2)¹ C. proc. pen., precum şi de cele ale art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 si care nu mai enumera printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu şi pe cel reglementat de pct. 17 al art. 385 C. proc. pen., nu va proceda la examinarea criticilor circumscrise de recurentul inculpat acestui motiv de recurs, nefiind îndeplinite condiţiile formale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

În aceste circumstanţe Înalta Curte a constatat că recursul nu a fost motivat în termenul de cinci zile prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar trece peste acest aspect, se constată că pedepsele aplicate inculpatului T.A.C., de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., sunt în limite legale, în cauză nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., care se ia în considerare şi din oficiu şi potrivit căruia, hotărârile sunt supuse casării, când „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În ceea ce priveşte recurentul inculpat Z.M., se reţine că acesta nu şi-a motivat în scris recursul cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, ci numai oral, în ziua judecaţii, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., care potrivit 385⁹ potrivit alin. (3) C. proc. pen., astfel cum au fost modificat prin Legea nr. 2/2012, poate fi luat în considerate din oficiu.

Pe de altă parte, se reţine că inculpatul Z.M. nu a criticat hotărârile atacate, sub aspectul aplicării unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, ci sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor, în raport cu prevederile art. 72 C. pen.

În această situaţie este de menţionat că acel caz de casare care viza greşita individualizare a pedepsei, a fost exclusă din sfera de cenzură a instanţei de recurs, prin abrogarea expresă a dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 teza I C. proc. pen. şi că, în realizarea aceluiaşi scop de a include în cadrul controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai aspecte de drept, s-a stabilit prin Legea nr. 2/2013 că hotărârile sunt supuse casării, doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Aşadar, verificarea şi aprecierea unor fapte şi împrejurări de fapt privind infracţiunea şi persoana inculpatului, din cele prevăzute în art. 72 C. pen., nu mai pot forma obiectul judecăţii în recurs, reglementată ca a doua cale de atac ordinară, fiind supuse examinării în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin actul normativ menţionat, doar erorile de drept, respectiv situaţiile în care s-au aplicat pedepse nelegale, situate în alte limite decât cele prevăzute de lege.

In cauză însă, recurentul inculpat Z.M. a criticat hotărârile pronunţate de instanţele inferioare sub aspectul netemeiniciei pedepsei ce i-a fost aplicată, considerată prea severă, în raport cu datele favorabile ce caracterizează persoana sa şi starea lui de sănătate precară, situaţie în care, nefiind invocată o eroare de drept şi constatând că sancţiunea penală stabilită se situează în limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, nu se poate reţine incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., care, aşa cum s-a arătat anterior, nu permite exercitarea controlului judiciar cu privire la aspecte de netemeinicie, ci exclusiv la chestiuni de drept, ce afectează legalitatea hotărârilor recurate.

Pe de altă parte, chiar dacă se va trece peste acest aspect, se constată că pedesele aplicate inculpatului Z.M. de 1 an închisoare, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de înşelăciune prevăzute de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), 2), 3), C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de 6 luni închisoare pentru 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., sunt în limite legale.

În ceea ce priveşte critica inculpatei R.E.C., care priveşte greşita individualizare a pedepsei, invocânnd cazul de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) pct. 172 şi C. proc. pen., instanţa de recurs nu va proceda la examinarea criticilor circumscrise acestui motiv de recurs, nefiind îndeplinite condiţiile formale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen., întrucât inculpată nu şi-a motivat în scris recursul.

Pe de altă parte, se constată că pedepsele aplicate inculpata R.E.C., sunt în limite legale, aceasta fiind condamnată la pedepsele de: 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), 2), 3), C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. d) C. pen., faptă din luna martie 2007 (limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 3 ani şi 15 ani închisoare, reduse cu 1/3, prin aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. limitele sunt între 2 ani şi 10 ani închisoare, iar prin aplicarea art. 74, 76 lit. d) C. pen., când minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general); de 800 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. e) C. pen., faptă din luna martie 2007 (limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 3 luni şi 2 ani închisoare, reduse cu 1/3, prin aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. limitele sunt cuprinse între 2 luni şi 1 an şi 4 luni închisoare, iar prin aplicarea art. 74, 76 lit. e) C. pen., când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general, sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei, iar când minimul special este sub 3 luni, se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei); de 800 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. e) C. pen., faptă din luna martie 2007 (limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 3 luni şi 2 ani închisoare, reduse cu 1/3, prin aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. limitele sunt cuprinse între 2 luni şi 1 an şi 4 luni închisoare, iar prin cu aplicarea art. 74, 76 lit. e) C. pen., când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general, sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei, iar când minimul special este sub 3 luni, se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei).

În ceea ce priveşte recurentul inculpat R.G.C., se constată că acesta şi-a motivat în scris recursul, în termenul prevăzut de lege, însă criticile întemeiate pe cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., privind greşita individualizare a pedepsei, ca urmare a greşitei aplicări a prevederilor art. 72 C. pen., se constată că nu pot fi analizate prin prisma cazului de casare invocat, potrivit căruia, hotărârile sunt supuse casării când „hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii".

Prin modificările aduse C. proc. pen. prin Legea nr. 2/2013, legiuitorul a înlăturat dintre cazurile de casare, situaţiile în care s-au aplicat pedepse greşit individualizate, astfel încât, după modificările intervenite, temeiul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., poate fi invocat numai când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Dacă legiuitorul ar fi dorit să menţină în cadrul cazurilor de casare situaţiile în care s-au aplicat pedepse greşit individualizate, nu ar fi procedat la modificarea temeiului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. .

Astfel, se constată că nu este posibilă individualizarea pedepselor, ci numai verificarea legalităţii pedepselor aplicate, respectiv dacă pedepsele aplicate se situează între limitele minime şi maxime prevăzute de textul incriminator.

Aceasta este raţiunea pentru care, critica privind individualizarea pedepsei nu se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. şi apare ca fiind nefondată.

Înalta Curte reţine că inculpatul R.G.C. a fost condamnat la pedepsie de: 2 ani închisoare de pentru săvârşirea infracaţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din perioada anului 2007 (limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 3 ani şi 15 ani închisoare, reduse cu 1/3, prin aplicarea art. 320 alin. (7) C. proc. pen. limitele sunt cuprinse între 2 ani şi 10 ani închisoare); de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din perioada anului 2007 - (limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 3 ani şi 15 ani închisoare, reduse cu 1/3, prin aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. limitele sunt cuprinse între 2 ani şi 10 ani închisoare); de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din perioada anului 2007 (limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 3 luni şi 2 ani închisoare, reduse cu 1/3, prin aplicarea art. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. limitele sunt cuprinse între 2 luni şi an şi 4 luni închisoare).

Aşa fiind, pedepsele aplicate inculpatului R.G.C. este în limite legale prevăzute pentru infracţiunile săvârşite, astfel că nu se poate reţine incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. şi nici cazul de casare reglementat de pct. 172 al aceluiaşi articol (invocat de inculpat) care, aşa cum s-a arătat anterior, nu permite exercitarea controlului judiciar cu privire la aspecte de netemeinicie, ci exclusiv la chestiuni de drept, ce afectează legalitatea hotărârilor recurate.

Cum din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte nu a identificat încălcări prevăzute de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 1, 3-6, 13, 14 şi 15 C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, referitoare la respectarea dispoziţiilor privind competenţa după materie sau calitatea persoanei, compunerea şi continuitatea completului de judecată, cazurile de incompatibilitate, publicitatea şedinţei de judecată, participarea procurorului, avocatului sau a inculpatului la judecată, neconstatarea graţierii, precum şi condamnarea inculpatului pentru o faptă neprevăzută de legea penală sau în alte limite decât cele prevăzute de lege, se constată că recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 385 pct. l lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii R.G.C., R.E.C., T.A.C. şi Z.M. împotriva Deciziei penale nr. 45 din 5 martie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi R.G.C., R.E.C. şi Z.M. la plata sumei de câte 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei, iar pe recurentul inculpat T.A.C. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii R.G.C., R.E.C., T.A.C. şi Z.M. împotriva Deciziei penale nr. 45 din 5 martie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi R.G.C., R.E.C. şi Z.M. la plata sumei de câte 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei, iar pe recurentul inculpat T.A.C. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29 octombrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3311/2013. Penal. Traficul de persoane (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 3721/2013. Penal. Violul (art.197 C.p.). Recurs →

ICCJ. Decizia nr. 3313/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3313/2013. Penal