ICCJ. Decizia nr. 3483/2013. Penal. Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3483/2013
Dosar nr. 8722/120/2012
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2013
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 100 din 13 mai 2013, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul N.N.G. împotriva sentinţei penale nr. 485 din data de 28 decembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, cu obligarea inculpatului la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut:
Prin sentinţa penală nr. 485 din 28 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia penală, în baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33, art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul N.N.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 65 şi art. 66 C. pen., a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 134 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 33 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul N.N.G. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 135 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 33, art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul N.N.G. la 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, aceasta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 118 lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea armelor: marca B.M., cal. 9 mm; marca B.S., seria 8-000157, cal.9 mm; marca Z., cal. 9 mm; o cutie din plastic de culoare neagră cu etichetă cu inscripţia Z.M., L.P., A.A., C.L., un încărcător gol de capacitate mare, două dispozitive metalice, cilindrice prevăzute cu filet, o cheie metalică pentru montarea dispozitivelor metalice la gura ţevii şi o perie pentru curăţarea ţevii.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a reţinut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa nr. 43/P/2012 din 7 noiembrie 2012, a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N.N.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 271 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 33 C. pen., art. 134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 33 C. pen. şi art. 135 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 33 C. pen.
S-a reţinut în actul de sesizare că inculpatul a achiziţionat la data de 29 iulie 2011 din Piaţa Centrală a Municipiului Ruse, B-dul Osvoboditel, magazin nr. 4 aprilie 2001, gestionat de Compania Comercială „VIP” SRL, 3 pistoale cu gaz, respectiv un pistol cu gaz Z. 925 cal.9 mm, seria nr. 10013398, un pistol cu gaz B.S. cal.9 mm., seria nr. 8-000157 şi un pistol cu gaz B.M. F92, cal. 9mm seria 7-043188.
Acestea au fost introduse în ţară de către inculpat şi confiscate de către organele de poliţie urmare unor incidente generate de către acestea, împreună cu o cutie din plastic de culoare neagră, în care se aflau un încărcător gol, două dispozitive metalice cilindrice prevăzute cu filet, o cheie metalică pentru montarea dispozitivelor metalice la gura ţevii şi o perie pentru curăţarea ţevii.
S-a mai reţinut că la data de 7 august 2011, inculpatul N.N.G. zis „K.”, pe fondul consumului de alcool, a folosit, în incinta discotecii SC P.I. SRL Nucet, unul dintre pistoalele deţinute ilegal, trăgând mai multe focuri în plan vertical, atât în incinta discotecii, cât şi afară, organele de poliţie descoperind la intrarea în discotecă un cartuş cu gaze cal. 9 mm nepercutat şi un tub cartuş gaze cal. 9 mm având capsa percutată, iar în interior un tub cartuş gaze cal. 9 mm percutat. Incidentul a fost observat de agenţii de pază şi de administratorii discotecii.
De asemenea, s-a mai reţinut că în noaptea de 2/ 3 septembrie 2011, în timp ce se afla în Clubul T 60 (Taragot) din Fieni, inculpatul a deţinut, fără drept, şi a aşezat pe masa de consumaţie unul dintre pistoalele achiziţionate din Bulgaria, cu scopul de a intimida persoanele aflate în club.
Această situaţie a fost confirmată de către martorii R.A., B.R.I. şi de înregistrările video din local.
S-a stabilit că cele trei pistoale ridicate de la inculpat nu se află înscrise în registrul RNA.
Prin raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 10 decembrie 2011 s-a evidenţiat: arma marca B.M. seria 7-043188 este un pistol semiautomat de construcţie specială calibru 9 mm, ce foloseşte pentru tragere cartuşe fără glonţ cal.9 mm pentru producerea de zgomot sau împrăştierea gazelor iritant lacrimogene; arma marca B.S. cu seria nr. 8-000157 este un pistol semiautomat de construcţie specială calibru 9 mm, ce foloseşte pentru tragere cartuşe fără glonţ cal.9 mm pentru producerea de zgomot sau împrăştierea gazelor iritant lacrimogene; arma marca Z. 925 cu seria nr. 10013398 este un pistol semiautomat de construcţie specială, cal.9 mm ce foloseşte pentru tragere cartuşe fără glonţ cal.9 mm pentru producerea de zgomot cu împrăştierea gazelor iritant - lacrimogene, armele puse la dispoziţie sunt în stare de funcţionare, cele două tuburi de cartuşe cal. 9 mm au fost trase cu pistolul B.M. seria 7-043188; cartuşul de 9 mm este în stare de funcţionare,
Situaţia de fapt expusă a fost probată prin: procesele-verbale de sesizare din oficiu, procesele-verbale de ridicare de imagini video, procesul-verbal de investigaţie, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşele fotografice, procesul - verbal de ridicare, procesul-verbal de depistare a inculpatului, procesul-verbal de ridicare a armelor, declaraţiile inculpatului, declaraţiilor martorilor B.R.I., E.L.F., S.I.A., V.A., P.I., C.M., S.C.A., G.M.G., U.G.I., B.I.I., C.V.G., C.A.F., R.A., S.D. şi S.R.I., raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 decembrie 2011, relaţiile obţinute din Bulgaria prin comisia rogatorie privind provenienţa armelor, CD-ul conţinând imagini video.
În şedinţa publică din 17 decembrie 2012, după constatarea regularităţii sesizării instanţei, potrivit disp. art. 300 C. proc. pen., şi aducerea la cunoştinţa inculpatului a prevederilor art. 3201 C. proc. pen., acesta a precizat că înţelege să beneficieze de procedura simplificată, întrucât recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa.
Cu ocazia ascultării sale de către instanţă, inculpatul a precizat că a luat cunoştinţă de toate probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, şi solicită ca judecata să aibă loc în baza acestora, nedorind administrarea altor probe pe situaţia de fapt.
Instanţa a admis cererea inculpatului de judecare în procedura simplificată, constatând că sunt îndeplinite cerinţele art. 3201 C. proc. pen.
A fost audiată în circumstanţiere martora B.E.A.
în fapt, analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut că la data de 7 august 2011, lucrători din cadrul Secţiei 1 Poliţie Rurală Târgovişte s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul N.N.G., aflându-se în incinta discotecii din comuna Nucet, a făcut uz de armă, trăgând două focuri în plan vertical, cu un pistol cu gaze, în condiţiile în care nu este deţinător legal de armă, fiind înregistrat, la data de 7 august 2011, Dosarul penal nr. 4812/P/2011.
De asemenea, la data de 3 septembrie 2011 lucrători de poliţie din cadrul I.P.J. Dâmboviţa s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în noaptea de 2/ 3 septembrie 2011, în jurul orelor 4, în incinta SC P. SRL Fieni - Club T 60, un client, identificat în persoana numitului N.N.G., poreclit „Killer-ul”, a deţinut şi scos, la vedere, un pistol, faptă care poate întruni elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 1361 din Legea nr. 295/2004 şi pentru care urmează a se efectua verificări.
Acest din urmă proces verbal a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa sub nr. 1468/ P din 5 septembrie 2011, în care, prin ordonanţa din data de 23 septembrie 2011, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a dosarului în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgovişte, în care, deja, se efectuau cercetări sub aspectul săvârşirii unei infracţiuni similare de către aceeaşi persoană.
Ulterior, prin ordonanţa din 24 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, unde a fost înregistrat Dosarul nr. 43/P/2012, apreciindu-se că în cauză faptele comise întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea 86/2006, deţinerea şi uzul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prevăzută de art. 134 şi art. 135 din Legea nr. 295/2004, republicată, având în vedere şi că pe parcursul cercetărilor, N.N.G. a recunoscut că deţine ilegal un număr de 3 pistoale cu gaze pe care Ie-a predat lucrătorilor SAEST din cadrul I.P.J Dâmboviţa, pistoale pe care Ie-a cumpărat în cursul lunii iulie 2011 dintr-un magazin din oraşul Ruse - Bulgaria, după care Ie-a introdus în România şi Ie-a deţinut fără respectarea dispoziţiilor legale.
Din materialul probator administrat, tribunalul a reţinut că într-adevăr, în noaptea de 6/ 7 august 2011 N.N.G. a mers în discoteca SC P.I. SRL Nucet din satul Cazaci, judeţul Dâmboviţa, iar la un moment dat, a scos un obiect asemănător cu un pistol mitralieră cu care, a executat, în plan vertical, focuri de armă, atât în interiorul, cât şi în afara discotecii.
Astfel, din depoziţiile martorilor G.M.G., E.L.F., S.I.A., S.C.A., rezultă că au observat în discotecă un tânăr despre care au auzit că era poreclit „K.”, care avea în mână un pistol, şi care a tras focuri de armă în plan vertical, iar în interior au simţit existenţa unui miros puternic de gaz, care a urmat unor bubuituri ce păreau a proveni de la petarde, iar din depoziţiile martorilor C.M. şi P.I., reiese că în afara discotecii au observat tuburi de cartuş, şi chiar în incinta discotecii la etaj, care au fost ridicate de către jandarmi.
Şi cu ocazia cercetării la faţa locului s-a reţinut că au fost ridicate două tuburi de cartuş cu capsă percutată, calibru 9 mm., dar şi un cartuş nepercutat cu acelaşi calibru, aşa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la acel moment şi fixat în planşe fotografice.
Tuburile de cartuş ridicate au fost înaintate pentru expertizare Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Dâmboviţa, care, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 decembrie 2011, a concluzionat că au fost trase cu pistolul „B.M.”, dar şi că este în stare de funcţionare, şi cartuşul calibru 9 mm, ridicat cu aceeaşi ocazie.
Deşi organele de poliţie l-au căutat la domiciliu pe făptuitor, identificat în persoana numitului N.N.G., nu l-au găsit pentru a-l putea audia şi deşi au emis citaţie, acesta nu s-a prezentat în vederea audierii.
Ulterior, la data de 2/3 septembrie 2011 N.N.G. a mers în incinta barului SC P. SRL Fieni, Club T 60, iar în jurul orei 332 a scos pe masă un obiect ce părea a fi pistol mitralieră, aşa cum se observă şi din planşele fotografice care fixează imaginile înregistrate de camerele de luat vederi instalate în incinta clubului T 60 din Fieni.
De altfel, existenţa armei a fost confirmată şi prin declaraţiile martorilor C.A.F., zis „R.”, care a arătat (fila 145) că a acoperit pistolul cu o bluză şi în acest mod l-a luat şi l-a dus afară, dar şi R.A. şi L.A.G..
Cu ocazia identificării făptuitorului, la data de 10 septembrie 2011, i-a fost luată o declaraţie (filele 51-52 d.u.p.), ocazie cu care a recunoscut că deţine trei pistoale cu gaze, pe care le-a cumpărat dintr-un magazin de arme din oraşul Ruse - Bulgaria, pe care Ie-a şi predat autorităţilor, aşa cum reiese din procesul-verbal încheiat la aceeaşi dată (filele 47-49 d.u.p.).
Din relaţiile obţinute prin Comisia Rogatorie din Republica Bulgaria (filele 96-104 d.u.p.), privind proveninţa armelor, rezultă, într-adevăr, cumpărarea de către N.N.G. a celor 3 arme pe care le deţinea în domiciliul unde locuia fără forme legale din Târgovişte, str. Radu Popescu, judeţul Dâmboviţa.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 decembrie 2011, pistoalele predate de către făptuitor şi puse la dispoziţie organelor de poliţie sunt reprezentate de: o armă marca „B.M.” F92 seria 7-043188, calibru 9 mm, care este un pistol semiautomat de construcţie specială, ce foloseşte pentru tragere cartuşe fără glonţ, pentru producerea de zgomot sau împrăştierea gazelor iritant lacrimogene; armă marca „B.S.”, calibru 9 mm, pistol semiautomat de construcţie specială ce foloseşte pentru tragere cartuşe fără glonţ, pentru producerea de zgomot sau împrăştierea gazelor iritant lacrimogene şi armă marca „Z. 925”, calibru 9 mm, pistol semiautomat de construcţie specială ce foloseşte pentru tragere cartuşe fără glonţ, pentru producerea de zgomot sau împrăştierea gazelor iritant lacrimogene.
De asemenea, din procesul-verbal întocmit de către organele de poliţie la data de 8 august 2011 rezultă că N.N.G. nu figurează în baza Registrului Naţional al Armelor ca deţinător legal de arme şi muniţii letale sau neletale.
Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, atât în ceea ce priveşte procurarea armelor din Republica Bulgaria, dar şi cu privire la incidentele în care a fost implicat la datele de 6/ 7 august 2011 - în discoteca SC T.I. SRL, când a tras focuri de armă în plan vertical, arătând că se afla sub influenţa alcoolului şi a vrut să-şi apere fratele de o persoană care a crezut că îl va agresa şi cel din data de 2/ 3 septembrie 2011 - când a scos de la brâu un pistol tip mitralieră, în timp ce se afla în incinta barului T 60 din Fieni.
Declaraţiile inculpatului se coroborează, aşa cum s-a arătat, cu procesele-verbale de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice întocmite cu acea ocazie, procesele-verbale de ridicare a imaginilor video şi planşele fotografice de fixare a imaginilor preluate de către camerele de supraveghere ale Clubului T 60 din Fieni, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică şi relaţiile obţinute prin Comisia Rogatorie din Republica Bulgaria (filele 96-104 d.u.p.).
În drept, raportat la acest material probatoriu s-a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, ca urmare a introducerii de către inculpat, fără drept, în România, în cursul lunii iulie 2011 a trei pistoale.
De asemenea, fapta inculpatului de a deţine fără drept armele întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004, în timp ce fapta de a folosi, fără drept, pistolul marca „B.M. F92”, calibru 9 mm, seria 7 - 043188, în noaptea de 6/ 7 august 2011 în discoteca SC P.I. SRL din Nucet întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 135 din Legea nr. 295/2004, texte de lege enunţate în şedinţă publică şi în baza cărora se va dispune condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., referitoare la gradul de pericol social al faptei săvârşite, apreciat ca fiind deosebit de ridicat, fiind vorba de o infracţiune care putea produce consecinţe grave, de împrejurările în care aceasta a fost săvârşită, dar şi de persoana inculpatului, de atitudinea de recunoaştere a vinovăţiei, ce presupune reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, dar şi de susţinerile martorei audiate în circumstanţiere, potrivit căreia era integrat în societate, vecinii având cuvinte de apreciere la adresa sa.
Cum însă, faptele pentru care este judecat sunt de o gravitate deosebită, ţinând seama de faptul că procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor şi libertăţilor acestora, la prevenirea infracţiunilor, precum şi la educarea cetăţenilor în spiritul respectării legilor şi, nu în ultimul rând, de consecinţele pe care le are în societate deţinerea de arme, dar uzul acestora, tribunalul a considerat că scopul prevăzut de art. 52 C. pen., este asigurat numai prin privarea sa de libertate.
S-a avut în vedere în acest sens şi faptul că inculpatul este arestat în altă cauză şi are o bogată antecedenţă penală, astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar, din ultima pedeapsă de 4 ani închisoare - aplicată de către Judecătoria Târgovişte prin sentinţa penală nr. 1228/2003, definitivă prin decizia penală nr. 763 din 15 decembrie 2003 pronunţată de către Tribunalul Dâmboviţa, la care s-a alăturat pedeapsa de 2 ani 2 luni şi 25 zile închisoare în urma revocării graţierii pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1043 din 29 septembrie 2000 a Judecătoriei Târgovişte (din care a executat perioada de la 10 august 2002 la 5 noiembrie 2002, când a fost graţiat prin Decretul nr. 543/2002) - a fost liberat la data de 26 octombrie 2007, cu un rest de 657 de zile, care atrage aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen., întrucât faptele sunt săvârşite în prezenta cauză, după executarea în întregime a pedepsei menţionate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul N.N.G.
Prima critică se referă la faptul că în mod greşit instanţa de fond a reţinut starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b) C. pen., faţă de inculpat la încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 135 din Legea nr. 295/2004, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de această faptă.
Cea de-a doua critică priveşte greşita individualizare a pedepsei de 3 ani închisoare, pe care o consideră prea aspră, în condiţiile în care a cerut ca judecata să se facă după procedura simplificată şi fapta nu este deosebit de gravă, iar instanţa de fond nu a analizat circumstanţele sale personale favorabile.
Curtea a constatat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerentele:
Situaţia de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg a fost corect reţinută de instanţa de fond, corespunde probelor administrate în cauză, vinovăţia inculpatului a fost dovedită pe deplin, iar încadrarea juridică a faptelor este corespunzătoare.
Critica în legătură cu greşita reţinere a stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b) C. pen., în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 135 din Legea nr. 295/2004 este neîntemeiată.
Potrivit art. 135 C. pen., infracţiunea de uzul de armă neletală din cele supuse autorizării fără drept, se pedepseşte cu închisoarea în limitele de la 6 luni la 3 ani.
Prin reţinerea disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., aceste limite de pedeapsă se reduc cu o treime, aşa încât, acestea se situează de la 4 luni la 2 ani închisoare.
Verificând fişa de cazier judiciar, aflată la filele 57 - 58 dosar, se observă că primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1228 din 04 noiembrie 2003 a Judecătoriei Târgovişte, pentru infracţiunea de furt calificat, aşa încât, în mod corect prima instanţă a reţinut starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) C. pen. faţă de infracţiunea prev. de art. 135 C. pen., pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Şi critica ce vizează individualizarea pedepsei aplicată inculpatului a fost apreciată ca neîntemeiată.
Instanţa de control judiciar a constatat că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului N.N.G., instanţa de fond a dat o justă interpretare şi aplicare a criteriilor prev. de art. 72 C. pen., ţinând seama de gradul de pericol social al faptelor, poziţia procesuală sinceră manifestată pe parcursul întregului proces penal, dar şi de împrejurarea că acesta este recidivist, fiind arestat în prezent într-o altă cauză penală.
Concluzionând, Curtea a constatat că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare corespunde unei juste individualizări şi poate să-şi atingă scopul preventiv educativ prev. de art. 52 C. pen., aşa încât nu se justifică reducerea acestui cuantum, aşa cum s-a solicitat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul N.N.G., fără să expună motivele.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a criticat hotărârea în temeiul art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. cu privire la greşita condamnare a inculpatului pe motiv că armele au fost cumpărate în scopul de a se apăra, aşa încât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.
Examinând cauza în temeiul art. 3856 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedură penală astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, având în vedere data pronunţării deciziei recurate, respectiv 13 mai 2013, ulterioară intrării în vigoare a legii mai sus menţionate.
În al doilea rând, se constată că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen. aşa încât, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte nu poate avea în vedere decât cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu, respectiv cele prevăzute de art. 3859 pct. 1, 3-6, 13, 14 şi 15 C. proc. pen.
Aceste cazuri de casare se referă la nerespectarea dispoziţiilor privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, la nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la compunerea instanţei de judecată, la incompatibilitate şi la prevederile art. 292 alin. (2), la respectarea dispoziţiilor referitoare la publicitatea şedinţei de judecată, participarea procurorului sau a inculpatului, prezenţa apărătorului în cazurile în care acestea sunt obligatorii, la situaţia în care inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege ori nu s-a constatat graţierea pedepsei.
Apărătorul recurentului nu a invocat niciunul din aceste cazuri de casare, iar critica formulată nu se încadrează în dispoziţiile legale mai sus menţionate.
Aşa cum s-a reţinut, s-a solicitat achitarea inculpatului pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, aceste motive de recurs încadrându-se în cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 12 teza I C. proc. pen. care, aşa cum s-a arătat, nu poate fi avut în vedere din oficiu.
Drept urmare, ţinând cont de regulile stricte ce reglementează soluţionarea recursului ca a doua cale de atac, înalta Curte nu are posibilitatea de a examina această critică prin prisma cazului de casare mai sus menţionat, dar nici în cadrul cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. - invocat expres de apărătorul inculpatului, după cum critica nu se circumscrie nici vreunuia din cazurile ce pot fi avute în vedere din oficiu.
Examinând din oficiu cauza, se constată că pedeapsa a fost aplicată în limitele legale, nefiind incident nici cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Drept urmare, constatând că motivele de recurs nu se încadrează nici în celelalte cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul la 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.N.G. împotriva deciziei penale nr. 100 din data de 13 mai 2013, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Constată că recurentul inculpat este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3443/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3484/2013. Penal → |
|---|
