ICCJ. Decizia nr. 3633/2013. Penal

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3633/2013

Dosar nr. 7015/62/2012

Şedinţa publică din 20 noiembrie 2013

Deliberând asupra cauzei de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 25/2013 a Tribunalului Braşov, secţia penală, au fost condamnaţi inculpaţii:

1. C.I. la:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicare art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen. (5 acte materiale);

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), lit. c) şi a art. 76 lit. b) C. pen.;

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de vânzare a unor substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), lit. c) şi a art. 76 lit. c) C. pen.

Au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.

A aplicat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

A dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani şi a pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Braşov, conform datelor fixate de această instituţie; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, dacă va fi cazul; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

2. C.V.D. la:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de vânzare a unor substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactiv, faptă prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 320¹ C. proc. pen. şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen.

A fost aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

3. B.N.M. la:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de vânzare a unor substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen.

A fost aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani şi suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare cei doi inculpaţi C.V.D. şi B.N.M. au fost obligaţi să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău conform datelor fixate de această instituţie; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, dacă va fi cazul; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele Iui de existenţă.

A fost atrasă atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 86 C. pen.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul C.I. a 2.074 RON şi 30 euro şi a sumelor de 1.250 RON, 100 euro, 40 lire sterline şi 10 dolari SUA ridicate de la C.V.D. Aceste sume de bani au fost indisponibilizate prin ordonanţă de instituire a sechestrului din 15 iunie 2012 şi depuse la D.I.I.C.O.T., Structura Centrală, Departamentul Economico-Financiar, conform proceselor-verbale din 18 iunie 2012 şi a chitanţelor nr. X1 din 18 iunie 2012 pentru 130 euro, nr. X2 din 18 iunie 2012 pentru 40 lire sterline, nr. X3 din 18 iunie 2012 pentru 10 dolari SUA şi nr. X4 din 18 iunie 2012 pentru 3.324 RON,

A fost menţinut sechestrul asigurător dispus în cauză.

S-a constatat că inculpaţii au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv, după cum urmează:

Inculpatul C.I. 4 aprilie 2012 şi 5 aprilie 2012-7 septembrie 2012;

Inculpatul C.V.D. 4 aprilie 2012 şi 5 aprilie 2012-13 august 2012

Inculpatul B.N.M. 6 aprilie 2012-13 august 2012.

A fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă faţă de inculpaţii C.V.D. şi B.N.M. prin încheierea de şedinţă din data de 8 august 2012 a Tribunalului Braşov şi măsura obligării de a nu părăsi ţara dispusă faţă de inculpatul C.I. prin încheierea de şedinţă din data de 1 noiembrie 2012 a Tribunalului Braşov.

În temeiul art. 118 lit. b) şi lit. f) C. pen., art. 17 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea specială a:

- cantităţii de 18 punguţe cu inscripţia „B.W.” depuse Ia Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. la data de 22 martie 2010;

- cantităţii de 5 grame fragmente vegetale ce conţin THC, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. la data de 26 aprilie 2010, cu păstrarea de contraprobe;

- o pungă din nailon ce conţine 462 etichete inscripţionate „S.G.” şi un plic ce conţine punguliţe „Z.” şi 7 etichete inscripţionate „F.M.” depuse la Camera de corpuri Delicte a I.P.J. Braşov, S.C.J.S.E.O. depuse cu dovada emisă de la 7 mai 2012;

- un plic sigilat cu sigiliul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. Bucureşti, ce conţine o punguţă cu fragmente vegetale; 29 plicuri cu fragmente vegetale; 46 punguţe „P.B.M.” cu substanţă pulverulentă; o punguţă cu substanţă pulverulentă; o punguţă ce conţine o substanţă cristalină; 44 plicuri „S.G.” ce conţin o substanţă cristalină; un plic de culoare maro, sigilat cu sigiliul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. Bucureşti, ce conţine 45,30 grame fragmente vegetale mărunţite, de culoare verde, ambalate într-o punguţă din material plastic transparent; o cutie din carton sigilată cu sigiliul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. Bucureşti, ce conţine: substanţă cristalină ambalată într-o punguţă din material plastic transparent; substanţă cristalină ambalată în 192 plicuri inscripţionate „S.G.”; substanţă pulverulentă ambalată într-o punguţă din material plastic transparent; substanţă pulverulentă ambalată în 224 punguţe etichetate „F.M.”; substanţă pulverulentă ambalată într-o punguţă din material plastic transparent; substanţă pulverulentă ambalată în 19 punguţe etichetate „P.B.M.”; substanţă cristalină ambalată într-o punguţă din material plastic transparent; substanţă cristalină ambalată într-o punguţă din material plastic transparent; substanţă cristalină ambalată într-o punguţă din material plastic transparent; un cântar cu capac; un plic de culoare maro, sigilat cu sigiliul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. Bucureşti, ce conţine fragmente vegetale; un plic de culoare maro, sigilat cu sigiliul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. Bucureşti, ce conţine 110 punguţe cu fragmente vegetale şi pulbere; toate depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Braşov, S.C.J.S.E.O. dovadă emisă de la data de 19 iunie2012;

Din analiza actelor şi probelor dosarului, tribunalul a reţinut următoarea stare de fapt:

În cursul lunii aprilie 2009, inculpatul C.I. a înfiinţat SC A.I.S. SRL Braşov, având ca obiect principal de activitate comerţul plantelor şi seminţelor, iar în realitate, în această categorie inculpatul s-a preocupat de comercializarea unor substanţe cunoscute sub denumirea populară de produse „etnobotanice”, produse în conţinutul cărora au fost identificate substanţe ce intrau sub incidenţa prevederilor Legii nr. 143/2000 privind traficul ilicit de substanţe stupefiante. Ulterior, după încetarea activităţilor derulate prin firma sa, inculpatul a intrat în legătură cu inculpaţii C.V.D. şi B.N.M., iar prin firma celui din urmă, SC P. SRL Bacău, cei trei inculpaţi au comercializat produse „etnobotanice” ce aveau în compoziţie substanţe a căror punere în circulaţie intra sub incidenţa Legii nr. 194/2011 privind operaţiuni cu substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Activitatea infracţională ce a făcut obiectul prezentului dosar s-a derulat după cum urmează:

În data de 19 ianuarie 2010 lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Braşov au efectuat un control pe linia prevenirii şi combaterii traficului şi consumului de droguri la punctul de lucru al SC A.I.S. SRL aflat în localitatea B., judeţul Braşov administrat de numitul C.I. Cu ocazia controlului au fost ridicate mai multe produse oferite la vânzare. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 4 februarie 2010 în produsele o ţigaretă confecţionată artizanal inscripţionată „W.B.L.” şi o altă ţigaretă confecţionată artizanal inscripţionată „W.M.” a fost pus în evidenţă THC, substanţă inclusă în anexa nr. III a Legii nr. 143/2000.

La data de 2 februarie 2010 a fost efectuat un control la punctul de lucru al SC A.I.S. SRL aflat în Braşov, cu ocazia controlului au fost ridicate mai multe produse aflate la vânzare.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 4 martie 2010 în produsele o ţigaretă confecţionată artizanal, cu filtru de carton, etichetată „B.W.” şi. o ţigaretă confecţionată artizanal, cu filtru de carton, etichetată „W.M.” a fost pus în evidenţă THC substanţă inclusă în anexa nr. III a Legii nr. 143/2000.

III. La data de 15 februarie 2010 lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Braşov au efectuat un control pe linia prevenirii şi combaterii traficului şi consumului de droguri la punctul de lucru al SC A.I.S. SRL aflat în Braşov administrat de numitul C.I.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 februarie 2010 în produsele 96 ţigarete confecţionate artizanal inscripţionate „W.B.L.” şi 28 punguţe din material plastic ce conţin 14 fragmente vegetale de culoare verde etichetate „B.W.” a fost pus în evidenţă THC substanţă inclusă în anexa nr. III a Legii nr. 143/2000.

IV. La data de 29 martie 2010 a fost efectuată o percheziţie la punctul de lucru al SC A.I.S. SRL aflat în Braşov administrat de inculpatul C.I.

Cu această ocazie au fost descoperite două punguţe din material plastic transparent ce conţineau fragmente vegetale mărunţite. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 aprilie 2010 s-a stabilit că în cele două pungi se află 1,43 grame fragmente vegetale ce conţin JWH şi, respectiv, 6,22 grame fragmente vegetale ce conţin JWH şi THC

V. La data de 12 martie 2012 lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Braşov s-au sesizat din oficiu cu privire Ia faptul că în magazinul de parfumuri şi produse cosmetice aflat în Braşov, str. L., se desfăşoară în fapt activitate comercială de punere în vânzare a unor substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Din cercetările efectuate a rezultat că magazinul reprezenta un punct de lucru al SC P. SRL Bacău, firmă ce are ca administrator pe B.N.M., iar acesta, împreună cu C.I. s-au ocupat de închirierea spaţiului comercial de la martorul C.O. În cadrul investigaţiilor efectuate, la data de 12 martie 2012, s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorului acoperit „C.”, acesta fiind autorizat să desfăşoare orice fel de activităţi necesare procurării mijloacelor materiale de probă şi identificării persoanelor implicate în comercializarea substanţelor susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În urma activităţilor desfăşurate de investigatorul acoperit, s-a reuşit în ziua de 12 martie 2012, identificarea persoanei responsabile de activitatea magazinului în persoana lui C.I. De asemenea, la data de 12 martie 2012 investigatorul acoperit „C.” a procurat un plic din plastic de culoare albă, conţinând o substanţă pulverulentă şi fiind etichetat cu inscripţia „P.B.M.”, despre care numitul C.I. a afirmat că este de calitate şi să nu fie consumat într-o singură ocazie. Suma de 25 RON plătită de investigatorul acoperit a fost încasată de C.I. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 martie 2012 în interiorul plicului etichetat „P.B.M.” s-a constatat că se regăseşte un amestec de 1-(3,4-methylenedioxyphenyl)-2-pyrrolidinyI-1-butanone (metilendioxipirolidinobutirofenonă, MDPBP) şi sucroză (zahăr), precum şi o sare de potasiu, în cantitate redusă.

Structura chimică a substanţei active din probă MDPBP este similară structurii metilendioxipirovaleronei (MDPV), efectele acestora fiind asemănătoare. Substanţa MDPV are efect de stimulant şi poate avea efect psihoactiv fiind sub control naţional şi inclusă în anexele Legii nr. 143/2000.

La data de 13 martie 2012 investigatorul acoperit „C.” a procurat un plic din plastic de culoare albă, conţinând o substanţă pulverulentă şi fiind etichetat cu inscripţia „P.B.M.”, despre care vânzătorul, B.N.M., a afirmat că este de calitate şi să nu fie consumat într-o singură ocazie. Suma de 25 RON plătită de investigatorul acoperit a fost încasată de vânzător.

În cursul lunii martie 2012 au fost identificaţi şi audiaţi mai mulţi clienţi ai magazinului şi aceştia, prin depoziţiile lor, au confirmat funcţionarea zilnică a magazinului şi efectele euforice, psihoactive produse de consumul substanţelor cumpărate din magazin.

Produsele ridicate de la clienţii magazinului au fost supuse analizelor de laborator şi conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 8 iunie 2012 al I.G.P.R., Institutul Naţional de Criminalistică, în conţinutul acestora au fost identificate substanţele 2-Pyrrolidinovalerophenone (alfa-PVP, alfa-pirolidinovalerophenonă), 4-metiletcatinonă (4-MEC), AM-2201, JWH210 şi JWH122. Din concluziile raportului rezultă că substanţele identificate prezintă asemănări structurale cu cele ale unor compuşi catalogaţi drept droguri, astfel că acestea sunt susceptibile să aibă efecte psihoactive.

De asemenea, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 mai 2012 al I.G.P.R., D.C.C.O., Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor în conţinutul produselor au fost identificate substanţele 4-metiletcatinonă (4-MEC) şi 4-etirmefcatinonă (4-EMC), acestea fiind raportate ca noi substanţe psihoactive prin raportul EMCDDA/Europol2010 şi, respectiv, EMCDDA/Europol2011.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit că în desfăşurarea activităţii magazinului, inculpatul C.I. a acţionat împreună cu inculpatul C.V.D., iar acesta I-a trimis ca om de încredere pe B.N.M., scriptic administratorul societăţii comerciale prin care se derula activitatea infracţională. B.N.M., alături de C.I., vindeau produsele la magazin, iar C.V.D. asigura personal aprovizionarea cu substanţe de tip „etnobotanic”.

Monitorizarea comunicaţiilor inculpaţilor a permis stabilirea activităţii infracţionale a acestora şi implicarea lor în comiterea faptelor. Urmare a monitorizării efectuate în cauză, la data de 2 aprilie 2012, lucrătorii de poliţie judiciară, acţionând împreună cu agenţi ai Biroului Poliţiei Rutiere l-au identificat în trafic pe raza municipiului Braşov pe inculpatul C.V.D. Cu ocazia controlului, inculpatul a fost depistat având asupra sa 207 plicuri cu produsul „S.G.”, 239 plicuri cu produsul „F.M.”, 462 etichete inscripţionate „S.G.”, 29 plicuri cu produsul „P.B.M.”, 3 pungi cu substanţe pulverulente de culoare albă şi instrumente de măsurat sau amestecat asemenea produse (cântare electronice, recipiente, spatule). Produsele ridicate au fost supuse analizelor de laborator şi, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 21 mai 2012 al I.G.P.R., D.C.C.O., Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, în conţinutul acestora au fost identificate substanţele 4-metiletcatinonă (4-MEC), NEB (N-ethylbuphedrone) şi MDPBP[1-(3,4 methyrenedioxyphenyl)1-2-pyrrolidinyl-1-butanone]. Substanţele identificate au fost incluse ca noi substanţe cu efecte psihoactive în rapoartele EMCDDA/Europol din anii 2010 şi 2011.

În cursul zilei de 4 aprilie 2012 au fost efectuate percheziţii la magazinul „P.” din Braşov, str. L. şi la locuinţa de domiciliu a inculpatului C.I.

În primul caz au fost identificate şi ridicate un număr de 121 pliculeţe din plastic, ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-olive şi un ambalaj din carton inscripţionat „S.O.G.” în care se afla un pliculeţ din plastic conţinând o substanţă cristalizată de culoare albă.

Totodată au mai fost ridicate 5 pliculeţe din plastic ce conţin o substanţă pulverulentă de culoare albă şi sunt inscripţionate „P.B.M.”.

Produsele ridicate au fost supuse analizelor de laborator şi, conform raportului de constatare tehnico-ştiintifică din 23 aprilie 2012 al I.G.P.R., D.C.C.O., Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, în conţinutul acestora au fost identificate substanţele JWH-122 [(4-methyl-1-naphthyl)-(1-penthyIindol-3-yl) methanone], 4-metiletcatinonă (4-MEC) şi 4-MMA (4-methylethcathinone). Substanţele identificate au fost incluse ca noi substanţe cu efecte psihoactive în raportul EMCDDA/Europol din anul 2010.

În cel de-al doilea caz au fost identificate şi ridicate 39 pliculeţe din plastic transparent, conţinând fragmente vegetale uscate, 1 pliculeţ cu fragmente vegetale inscripţionat „M.”, 1 pliculeţ cu fragmente vegetale, inscripţionat „D.S.L.A.”, 54 pliculeţe conţinând o substanţă pulverulentă inscripţionate „P.B.M.” şi 54 pliculeţe conţinând o substanţă cristalizată, având aplicată eticheta inscripţionată „S.O.G.”.

În completarea cercetărilor, la datele de 5 aprilie 2012 şi 6 aprilie 2012 au fost ridicate de la sediul firmei de curierat „F.C.” Braşov colete destinate SC P. SRL Bacău şi respectiv lui C.I.

În primul colet ridicat au fost identificate fragmente vegetale de culoare verde-olive. Aceste produse au fost supuse analizelor de laborator şi, conform raportului de constatare din 23 aprilie 2012 al I.G.P.R., D.C.C.O., Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, în conţinutul lor a fost pusă în evidenţă substanţa JWH-081 [4-methoxynaphthalen-1-yl-(1-penthylindol-3-yl) methanone], ce face parte din clasa cannabinoizilor sintetici. JWH-081 a fost inclusă ca nouă substanţă, psihoactivă în raportul EMCDDA/Europol 2010.

În cel de-al doilea colet ridicat au fost identificate fragmente vegetale de culoare verde-olive. Aceste produse au fost supuse analizelor de laborator şi, conform raportului de constatare din 10 mai 2012 al I.G.P.R., D.C.C.O., Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, în conţinutul lor a fost pusă în evidenţă substanţa JWH-122 [(4-methyI-1-naphthyl)-(1-penthylindol-3-yl) methanone], ce face parte din clasa cannabinoizilor sintetici, JWH-122 a fost inclusă ca nouă substanţă psihoactivă în raportul EMCDDA/Europol 2010.

Inculpaţii B.N.M. şi C.V.D. au recunoscut integral învinuirea adusă. De altfel probatoriul cauzei se coroborează cu declaraţia acestora de recunoaştere a faptelor reţinute în sarcina lor. Cei doi s-au implicat în organizarea magazinului, aprovizionarea cu marfă şi vânzarea substanţelor.

În cazul acestora dar şi în cazul inculpatului C.I. prin faptul că marfa se vindea doar la un geam Ia care se bătea şi se solicita marfa, iar la primirea acesteia clientul plătea fără a intra în magazin, aceasta în condiţiile în care pentru a justifica existenţa magazinului, în acesta erau câteva parfumuri, denotă faptul că în realitate cei trei inculpaţi au cunoscut caracterul interzis al deţinerii şi comercializării acestor bunuri.

Inculpatul C.I. audiat în faţa instanţei a arătat că a comercializat substanţe cu efect psihoactiv la magazinul de pe str. L., a crezut că este legală comercializarea lor. Referitor la vânzarea unor ţigarete în care cu ocazia analizei s-au pus în evidenţă substanţe ce sunt considerate droguri de risc sau de mare risc, inculpatul a arătat că a achiziţionat aceste ţigarete din acelaşi loc din care a achiziţionat substanţele etnobotanice şi nu a cunoscut că în acestea se pot regăsi droguri de risc sau de mare risc.

Probele cauzei au relevat că Ia magazinul SC A.I.S. SRL aflat în B., str. P., judeţul Braşov, în mai multe date în care s-au efectuat controale au fost descoperite la vânzare ţigarete care au fost ridicate şi supuse analizei, astfel s-a stabilit că în acestea se află substanţe ce intră sub incidenţa Legii nr. 143/2000.

Astfel Ia data de 19 ianuarie 2010, în magazinul menţionat inculpatul C.I. a deţinut în vederea punerii în vânzare, o ţigaretă confecţionată artizanal, cu filtru de carton, etichetată „B.W.” şi 6 ţigaretă confecţionată artizanal, cu filtru de carton, etichetată „W.M.” în care a fost pus în evidenţă THC (tetrahidrocannabinol), substanţă inclusă în anexa nr. III a Legii nr. 143/2000.

De asemenea, la data de 2 februarie 2010, în acelaşi magazin inculpatul a deţinut în vederea punerii în vânzare o ţigaretă confecţionată artizanal, cu filtru de carton, etichetată „B.W.” şi o ţigaretă confecţionată artizanal, cu filtru de carton, etichetată „W.M.” în care a fost pus în evidenţă THC (tetrahidrocannabinol), substanţă inclusă în anexa nr. III a Legii nr. 143/2000.

La data de 15 februarie 2010, în acelaşi magazin inculpatul a deţinut în vederea punerii în vânzare 96 ţigarete confecţionate artizanal inscripţionate „W.B.L.” şi 28 punguţe din material plastic ce conţin 14 fragmente vegetale de culoare verde etichetate „B.W.” în care a fost pus în evidenţă THC (tetrahidrocannabinol), substanţă inclusă în anexa nr. III a Legii nr. 143/2000.

La data de 29 martie 2010, în acelaşi magazin inculpatul a deţinut în vederea punerii în vânzare cantitatea de 6,22 grame fragmente vegetale ce conţineau THC (tetrahidrocannabinol), substanţă inclusă în anexa nr. III a Legii nr. 143/2000.

La data de 3 martie 2011, în acelaşi magazin inculpatul a deţinut în vederea punerii în vânzare un număr de 9 ţigarete confecţionate artizanal, ce conţineau THC (tetrahidrocannabinol), substanţă inclusă în anexa nr. III a Legii nr. 143/2000.

La data de 29 martie 2010 cu ocazia unei percheziţii la punctul de lucru al SC A.I.S. SRL aflat în B., str. P., judeţul Braşov au fost identificate 1,43 grame fragmente vegetale ce conţin JWH 018 [Naftalen-1 -il-(1 -pentilîndoI-3-il) metanonă] şi, respectiv, 6,22 grame fragmente vegetale ce conţin JWH 018 [Naftalen-1 -il-(1-pentiIindol-3-M) metanonă], substanţă inclusă în anexa nr. I a Legii nr. 143/2000 aşa cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 6/2010 publicată în M. Of. la 15 februarie 2010.

În aceste condiţii, nu se pot reţine apărările inculpatului în sensul că nu cunoştea conţinutul substanţelor aflate în ţigaretele pe care Ie-a cumpărat şi pe care le comercializa. Depunerea unor facturi cu date ulterioare cele ale controalelor efectuate nu pot susţine apărările inculpatului. Modalitatea ocultă în care au fost achiziţionate ţigările, preţul mai ridicat precum şi paravanul creat pentru vânzarea acestor ţigarete conduce Ia concluzia că inculpatul cunoştea conţinutul acestor ţigarete. Referitor la comercializarea de substanţe psihoactive la magazinul de pe str. L., declaraţia de recunoaştere a inculpatului se coroborează cu declaraţiile celorlalţi inculpaţi. Astfel inculpatul C.I. a fost implicat în organizarea magazinului, în aducerea mărfurilor şi în comercializarea acestora. Nu se poate reţine apărarea acestuia în sensul că nu cunoştea caracterul ilegal al comercializării acestor substanţe, atâta vreme cât vânzarea acestor substanţe se făcea în condiţii oculte, mediatizarea aspectului ilegal al substanţelor etnobotanice era frecventă şi în plus nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii.

În concluzie, apreciind că prezumţia de nevinovăţie a inculpaţilor a fost răsturnată, instanţa a dispus condamnarea inculpaţilor.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. referitoare la criteriile generale ale individualizării pedepsei, apreciind că faţă de circumstanţele reale ale faptelor şi cele personale ale inculpaţilor care nu au antecedente penale, scopul pedepsei poate fi atins şi prin aplicarea unor pedepse orientate sub minim. Astfel inculpaţii au conştientizat consecinţele negative ale faptelor lor, au arătat că le regretă, au avut poziţii procesuale de recunoaştere (C.V.D. şi B.N.M.) şi parţial de recunoaştere (C.I.). Aceştia au o stabilitate socială şi familială, sunt susţinuţi de familiile lor, iar inculpatul C.I. are un copil minor în întreţinere, mama minorului fiind plecată la muncă în străinătate, astfel minorul a fost încredinţat tatălui. Inculpaţii au locuri de muncă licite şi s-au integrat social şi au depus eforturi pentru a înlătura consecinţele faptelor lor.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Braşov, criticând-o pentru:

1. Nelegalitate sub următoarele aspecte:

- reţinere în mod greşit a dispoziţiilor art. 76 lit. c) C. pen. în loc de art. 76 lit. d) C. pen., cu privire la infracţiunea prevăzută de art 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.I.;

- neaplicarea pedepsei complementare prevăzută de art 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., aplicare ce este obligatorie în cazul infracţiunii prevăzute de art 2 alin. (2) Legea nr. 143/2000 sau înlăturarea acesteia în baza art. 76 alin. (3) C. pen.

- instanţa de judecată a dispus confiscarea specială în baza art. 118 lit. b), lit. f) C. pen. fără a se indica şi individualiza inculpatul de la care se dispune confiscarea specială .

2. Netemeinicia sentinţei pentru următoarele aspecte:

- cuantum redus al pedepsei aplicate inculpatului C.I. şi neindividualizarea corectă a modalităţii de executare, reţinerea nejustificată a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), lit. c) C. pen.

- cuantum redus al pedepselor aplicate inculpaţilor B.N.M. şi C.V.D. şi reţinere greşită, a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. raportat la reţinerea dispoziţiilor art 320¹ C. proc. pen., precum şi reţinerea nejustificată a circumstanţei judiciare prevăzute de art 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

- neaplicarea dispoziţiilor art. 7 alin. (1) Legea nr. 76/2008 în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.I. raportat la condamnarea pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Prin decizia penală nr. 54/Ap din 29 aprilie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Braşov împotriva sentinţei penale nr. 25/S din data de 24 ianuarie 2013, a Tribunalului Braşov pe care a desfiinţat-o şi în rejudecare:

- au fost reţinute dispoziţiile art. 76 lit. d) C. pen. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.I.

- în temeiul art. 65 C. pen. a fost aplicat inculpatului C.I. pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

- în temeiul art. 118 lit. b) şi lit. f) C. pen. s_- a dispus confiscarea următoarelor bunuri:

A. De la inculpatul C.I.:

- cantitatea de 18 punguţe cu inscripţia „B.W.” depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. cu dovada din data de 22 martie 2010;

- cantitarea de 5 grame fragmente vegetale ce conţin THC, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. cu dovada din data de 26 aprilie 2010.

- un plic sigilat cu sigiliul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. Bucureşti, ce conţine o punguţă cu fragmente vegetale; 29 plicuri cu fragmente vegetale; 46 punguţe „P.B.M.” cu substanţă pulverulentă; o punguţă cu substanţă pulverulentă; o punguţă ce conţine o substanţă cristalină; 44 plicuri „S.G.” ce conţin o substanţă cristalină; un plic de culoare maro, sigilat cu sigiliul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. Bucureşti, ce conţine 45,30 grame fragmente vegetale mărunţite, de culoare verde, ambalate într-o punguţă din material plastic transparent; o cutie din carton sigilată cu sigiliul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. Bucureşti, ce conţine: substanţă cristalină ambalată într-o punguţă din material plastic transparent; substanţă purverulentă ambalată într-o punguţă din material plastic transparent, substanţă purverulentă ambalată într-o punguţă din material plastic transparent, substanţă cristalină ambalată într-o punguţă din material plastic transparent; un plic de culoare maro, sigilat cu sigiliul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. Bucureşti, ce conţine fragmente vegetale; un plic de culoare maro, sigilat cu sigiliul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. Bucureşti, ce conţine 110 punguţe cu fragmente vegetale şi pulbere; toate depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Braşov, S.C.J.S.E.O. dovada de la data de 19 iunie 2012;

B. De la inculpatul C.V.D.:

- o pungă din nailon ce conţine 462 etichete inscripţionate „S.G.” şi un plic ce conţine punguliţe „Z.” şi 7 etichete inscripţionate „F.M.” depuse la Camera de corpuri Delicte a I.P.J. Braşov, S.C.J.S.E.O. depuse cu dovada emisă de la 7 mai 2012;

- substanţă cristalină ambalată în 192 plicuri inscripţionate „S.G.”; substanţă pulverulentă ambalată în 224 punguţe etichetate „F.M.”; substanţă pulverulentă ambalată în 19 punguţe etichetate „P.B.M.”; substanţă cristalină ambalată într-o punguţă din material plastic transparent; substanţă cristalină ambalată într-o punguţă din material plastic transparent; un cântar cu capac.

A fost înlăturată circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., faţă de inculpaţii C.I., B.N.M. şi C.V.D.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dipus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul Braşov a sumei de 600 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii C.I. şi B.N.M. sume ce se includ în cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel instanţa de control judiciar a reţinut următoarele:

1. Prima instanţă a reţinut în mod greşit dispoziţiile art. 76 lit. c) C. pen. în loc de art. 76 lit. d) C. pen., cu privire la infracţiunea prevăzută de art 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.I., în urma aplicării circumstanţelor atenuante prevăzute de art 74 lit. a), lit. c) C. pen., având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 este închisoarea cuprinsă între 2 ani şi 8 ani.

Pentru aceste motive şi având în vedere limitele de pedeapsă pentru infracţiunea prevăzută, de art 16 alin. (1) Legea nr. 194/2011, reducerea pedepsei, faţă de inculpatul C.I. va opera în baza dispoziţiilor art. 76 lit. d) C. pen.

2. S-a apreciat a fi fondat şi cel de-al doilea motiv de nelegalitate, în sensul că, prima instanţă nu a aplicat pedeapsa complementară, având în vedere că, a pronunţat o soluţie de condamnare a inculpatului C.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, pedeapsă complementară ce este obligatorie potrivit acestui text de lege. Potrivit dispoziţiilor art 65 alin. (2) C. pen., aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă, în cazul când pedeapsa principală aplicată este închisoarea de cel puţin 2 ani. Faţă de cuantumul pedepsei aplicate acestui inculpat, dar având în vedere şi dispoziţiile art. 65 alin. (2) C. pen., instanţa de apel va aplica inculpatului C.I. pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 66 C. pen.

Potrivit dispoziţiilor art 76 alin. (3) C. pen., „când există circumstanţe atenuante, pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, poate fi înlăturată”, însă, raportat la natura infracţiunii faţă de care se impune aplicarea pedepsei, amploarea activităţii infracţionale desfăşurată de către inculpatul C.I. se impune aplicarea unei pedepse complementare.

3. Curtea a constatat că, este fondat şi cel de-al treilea motiv de apel al Parchetului, care a vizat nelegalitatea sentinţei apelate deoarece prima instanţă a dispus confiscarea specială în baza art. 118 lit. b), lit. f) C. pen. fără a indica şi individualiza inculpatul de la care se dispune confiscarea specială.

Dintre motivele de netemeinicie invocate de către Parchet, Curtea a constatat că este fondat cel care vizează reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen., faţă de cei trei inculpaţi.

În privinţa inculpatului C.I., s-a apreciat că se impune înlăturarea acestei circumstanţe având în vedere, faptul că, acesta nu a avut o atitudine de recunoaştere totală şi necondiţionată în ceea ce priveşte faptele de care este acuzat. Acest aspect rezultă din cuprinsul declaraţiilor date de către acest inculpat, pe tot parcursul procesului penal, iar declaraţiile parţial sincere ale acestui inculpat, nu pot fi calificate drept o comportare sinceră, în înţelesul dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., pentru a putea fi reţinută această din urmă circumstanţă atenuantă.

Nu poate fi reţinută nicio altă teză prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., având în vedere faptul că prezentarea acestui inculpat în faţa autorităţilor judiciare s-a datorat obligaţiilor ce i-au fost impuse în cadrul măsurii preventive, pe care inculpatul o avea de respectat.

În privinţa inculpaţilor B.N.M. şi C.V.D., s-a apreciat că se impune înlăturarea acestei circumstanţe, având în vedere că, atitudinea de recunoaştere totală şi necondiţionată a produs efecte juridice prin prisma dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., limitele de pedeapsă fiind deja reduse cu o treime, iar acelaşi aspect de fapt (atitudinea de recunoaştere), nu poate produce duble consecinţe juridice.

S-a constatat că este nefondat motivul de apel care viza greşita reţinere faţă de cei trei inculpaţi şi a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., având în vedere că toţi cei trei inculpaţi nu au antecedente penale şi nu s-a dovedit de către acuzare că ar fi avut vreun comportament necorespunzător, ci potrivit actelor dosarului aceştia au avut un loc de muncă, iar inculpatul C.I. a dovedit faptul că, are un copil minor în întreţinere.

A mai arătat instanţa de apel că prima instanţă a avut în vedere, atât gravitatea infracţiunilor săvârşite de către inculpaţi, dar şi circumstanţele personale ale acestora care nu au antecedente penale, au recunoscut integral săvârşirea infracţiunilor (inculpaţii B.N.M. şi C.V.D.) şi parţial inculpatul C.I. În privinţa inculpaţilor C.V.D. şi B.N.M. trebuie să fie avute în vedere că limitele de pedeapsă s-au redus cu o treime, ca urmare a aplicării procedurii simplificate reglementate de art. 320¹ C. proc. pen., iar apoi aceste limite au fost reduse ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante.

Pentru inculpaţii B.N.M. şi C.V.D., în sprijinul menţinerii cuantumului pedepselor aplicate de către prima instanţă, sunt şi concluziile referatelor de evaluare, întocmite de către Serviciile de Probaţiune şi aflate la dosarul primei instanţe.

Pentru inculpatul B.N.M. s-a reţinut, în cuprinsul referatului de evaluare faptul că, nu are un comportament infracţional, beneficiază de susţinere din partea familiei şi a membrilor comunităţii, care îl susţin pentru reintegrarea sa în societate şi muncă. Şi aceste din urmă aspecte susţin menţinerea cuantumului pedepsei, în privinţa inculpatului, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.N.M.

Şi faţă de inculpatul C.V.D., Serviciul, de Probaţiune a reţinut că inculpatul nu are un comportament infracţional, beneficiază de suportul familiei, se poate întreţine singur, având o experienţă profesională bogată şi deţine toate resursele personale pentru a se reintegra. Toate aceste aspecte menţionate în referatul de evaluare conduc, alături de celelalte aspecte menţionate anterior la concluzia menţinerii cuantumului pedepselor şi în privinţa acestui inculpat.

Un alt motiv de apel al Parchetului viza, aşa cum am arătat anterior, schimbarea modalităţii de individualizare a executării pedepsei, solicitându-se executarea acesteia în regim de detenţie.

Curtea a constatat că prima instanţă a apreciat în mod judicios faptul că, scopul pedepsei va putea fi atins şi fără executarea acesteia în stare de detenţie. În acest sens, instanţa de apel a avut în vedere faptul că, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut parţial săvârşirea faptelor, s-a prezentat în faţa organelor judiciare (acesta fiind un prim pas spre reeducare şi reintegrare socială), are un loc de muncă, un copil minor în întreţinere. Curtea are în vedere şi faptul că perioada de arest preventiv pe care inculpatul C.I. a executat-o a contribuit la conştientizarea de către acest inculpat a consecinţelor faptelor sale.

Având în vedere nivelul scăzut de şcolarizare al acestui inculpat, instanţa de apel a apreciat că întâlnirile periodice ale acestuia cu specialiştii din cadrul Serviciului de Probaţiune, măsurile de supraveghere pe care le are de respectat, durata termenului de încercare, vor asigura îndeplinirea scopului pedepsei, aşa cum este el reglementat de art. 52 C. pen.

Instanţa de apel a menţinut modalitatea de individualizare a executării pedepsei, cea a suspendării sub supraveghere, faţă de inculpatul C.I., şi a apreciat ca fiind nefondat şi motivul de apel al Parchetului, prin care se solicita aplicarea dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, faţă de acest inculpat.

Într-adevăr, legea dispune că, infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta lege (art. 3 din lege) Mai mult, aceeaşi lege prevede în art. 7 alin. (2) că „Prelevarea probelor biologice de la persoanele prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. b), în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., se realizează la eliberarea din penitenciar de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nicio altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată”.

Prin urmare, legiuitorul a urmărit ca această prelevare să se facă de la persoanele care prezintă o anumită periculozitate socială (periculozitate reliefată de regimul de executare al pedepsei, în detenţie), iar nu deja orice infractor primar, şi care nu prezintă un potenţial infracţional şi risc de recidivă, aşa acum este cazul, în speţa dedusă judecăţii. Această periculozitate ridicată a inculpaţilor, de la care, trebuie recoltate astfel de probe biologice este reflectată, printre altele, de regimul de detenţie în care se execută pedeapsa.

Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Braşov. La termenul de judecată din 20 noiembrie 2013, reprezentantul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. a arătat că înţelege să susţină numai motivul de recurs privitor la inculpatul C.I., şi anume, neaplicarea dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 faţă de acest inculpat, solicitând admiterea recursului, casarea, în parte, deciziei şi, în rejudecare, în baza textului de lege mai sus arătat, să se dispună prelevarea probelor biologice de la acest inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

Examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Braşov împotriva deciziei penale nr. 54/Ap din 29 aprilie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în raport cu motivul de casare privind pe inculpatul C.I., prin raportare la dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în anexă este dispusă de instanţa de judecată, prin hotărârea de condamnare.

Din examinarea anexei legii mai sus arătate, se prevede că prelevarea se dispune şi în cazul condamnării definitive pentru infracţiunile prevăzute de art. 2, 3, 10 şi 12 din Legea nr. 143/2000 privind, combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare.

În speţă, inculpatul C.I. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) şi art. 2 alin. (2) Legea nr. 143/2000 şi, prin urmare, prelevarea probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. este obligatorie, scopul acesteia fiind tocmai acela prevăzut de art. 1 din Legea nr. 76/2008 pentru a se realiza pe viitor o identificare în timp real a autorilor unor infracţiuni grave, pentru prevenirea şi combaterea unor categorii de infracţiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei, în special dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, precum şi pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută , a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracţiunilor de omor sau a actelor de terorism.

Din analiza coroborată a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi art. 3 şi art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008, rezultă că, pentru a se dispune de către instanţa de judecată, prin hotărârea de condamnare, prelevarea de probe biologice este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiţii: infracţiunea săvârşită să fie una dintre cele prevăzute expres în anexa legii iar pedeapsa aplicată să fie închisoarea, indiferent de cuantumul acesteia.

Art. 7 nu distinge între condamnări în raport de modalitatea de individualizarea executării pedepsei închisorii, or, în principiu, unei formulări generale trebuie să-i corespundă o aplicare a sa tot generală, fără a introduce alte distincţii pe care legea nu le conţine.

Împrejurarea că, în alin. (2) al art. 7 din lege este reglementată procedura de aducere la îndeplinire a acestei măsuri doar pentru situaţiile în care executarea pedepsei are loc în regim de detenţie şi omisiunea legiuitorului de a institui o procedură şi în cazul celorlalte modalităţi de individualizare a executării pedepsei închisorii (suspendarea condiţionată, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, executarea pedepsei la locul de muncă), nu pot conduce la concluzia incidenţei normei substanţiale doar în cazurile în care există dispoziţii procedurale care să prevadă modalitatea de recoltare.

În consecinţă, Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Braşov împotriva deciziei penale nr. 54/Ap din 29 aprilie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.I.

Va casa, în parte, decizia penală atacată şi, în rejudecare:

În baza. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de Ia inculpatul C.I.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B.N.M., C.V.D. şi C.I., în sumă de câte 300 RON pentru fiecare inculpat se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACEST EMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Braşov împotriva deciziei penale nr. 54/Ap din 29 aprilie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.I.

Casează în parte decizia penală atacată şi, rejudecând:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul C.I.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B.N.M., C.V.D. şi C.I., în sumă de câte 300 RON pentru fiecare inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 noiembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3626/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3634/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3602/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs ICCJ. Decizia nr. 3626/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 3634/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3635/2013. Penal. Recunoaşterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea 302/2004). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3636/2013. Penal. Recunoaşterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea 302/2004). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3638/2013. Penal