ICCJ. Decizia nr. 3663/2013. Penal. Omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3663/2013

Dosar nr. 3984/119/2012

Şedinţa publică din 21 noiembrie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 14 din 5 aprilie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 3984/119/2012, Tribunalul Covasna a condamnat pe inculpatul M.A. la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. şi 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; drepturile părinteşti şi dreptul de a fi tutore sau curator.

În baza art. 71 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., inculpatul a pierdut drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, b), d) şi e) C. pen., ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa mai sus aplicată durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 2 noiembrie 2012 şi până astăzi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului M.A., dispusă prin Încheierea nr. 5 din 2 noiembrie 2012 a Tribunalului Covasna, aflat în Penitenciarul Miercurea Ciuc, în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 4 din 2 noiembrie 2012 emis de Tribunalul Covasna.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul M.A., în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., prelevare care se va realiza la eliberarea din penitenciar a persoanei condamnate.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus confiscarea specială a unui ciocan, a unui cleşte metalic şi a unui cuţit, cu mâner din corn de cerb, cu lungimea totală de 21,5 cm, bunuri folosite de inculpat la săvârşirea infracţiunii, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna.

În baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen., a dispus restituirea către partea vătămată N.L. a telefonului mobil marca N, de culoare gri + negru, cu tastatura de culoare albastră şi a obiectelor vestimentare, aparţinând victimei S.M.E., aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpatul M.A. a telefonului mobil cu clapetă, marca S GX, de culoare gri + negru, a obiectelor vestimentare şi a obiectelor de pe care s-au prelevat urme papilare şi biologice, ridicate de la inculpat şi aparţinând acestuia, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 14 şi 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 din Noul C. civ., a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă N.L., şi, în consecinţă, a obligat pe inculpatul M.A. să plătească acesteia suma de 10.000 RON despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

A respins restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă N.L.

În baza art. 14 şi 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 din Noul C. civ., a admis în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile - minore S.I.G. şi S.K. prin reprezentantul legal D-nul T.S., Preşedintele Consiliului Judeţean Covasna, asistate de numiţii N.S. şi N.G., şi, în consecinţă, a obligat pe inculpatul M.A. să plătească acestora câte 10.000 euro daune morale, sau echivalentul în RON la data plăţii, stabilit la cursul B.N.R. şi a respins restul pretenţiilor civile formulate.

În baza art. 189 C. proc. pen., suma de 500 RON, onorariile apărătorilor din oficiu, au fost suportate din fondul Ministerului Justiţiei şi au fost incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat, din care 200 RON reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, avocat C.A., din faza de urmărire penală.

În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpat să plătească statului 4.500 RON cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:

Inculpatul M.A. a trăit în concubinaj cu victima S.M.E. aproximativ 2 ani de zile, când, la începutul lunii octombrie 2012, aceasta din urmă a părăsit locuinţa comună din Odorheiul Secuiesc şi s-a mutat în municipiul Sf. Gheorghe, fiind găzduită de martora S.E., într-o garsonieră proprietate personală a acesteia, situată pe strada General G.B.

Relaţiile dintre cei doi n-au fost dintre cele mai bune, inculpatul se manifesta agresiv.

În seara zilei de 31 octombrie 2012, inculpatul a plecat din municipiul Odorheiul Secuiesc cu autobuzul, ajungând în municipiul Sf. Gheorghe, în jurul orelor 20:00, de unde a luat un taxi, cu care s-a deplasat în zona în care locuia fosta sa concubină - victima S.M.E.

Înainte de a intra în blocul unde locuia victima, inculpatul s-a oprit la magazinul de la parterul blocului, a lăsat o geantă şi i-a spus vânzătoarei că va veni concubina sa după geantă, după care a sunat-o pe aceasta din urmă, cerându-i să coboare.

Victima a coborât la parterul blocului, iar inculpatul i-a spus că a venit să stea de vorbă, astfel că a fost primit în locuinţă.

În dimineaţa zilei de 1 noiembrie 2012, victima i-a cerut inculpatului să părăsească imediat locuinţa şi, faţă de refuzul său, acesta a lovit-o.

Astfel a luat de pe pervazul geamului un ciocan şi a lovit-o pe victimă în zona capului până când i-a sărit coada, când victima era încă în picioare, după care a luat un cleşte metalic cu care a continuat să aplice lovituri în zona capului şi a membrelor.

După exercitarea acestor agresiuni, victima i-a spus inculpatului că va striga după ajutor dacă nu încetează, moment în care inculpatul a luat de pe masă un cuţit cu mâner din corn de cerb şi i-a aplicat 5 - 6 lovituri în zona toracică şi a gâtului, în urma cărora victima s-a prăbuşit la podea, după care inculpatul a continuat agresiunea, aplicând cu cuţitul multiple lovituri, în total 18 lovituri de cuţit, 17 în zona toracică şi o lovitură în zona cervicală.

Aceste acţiuni de violenţă extremă, aplicate cu brutalitate de inculpat asupra victimei au dus la decesul victimei şi au fost exercitate în prezenţa celor două fetiţe ale acesteia.

Inculpatul a părăsit în grabă locuinţa, după săvârşirea faptei.

Victima a fost găsită de proprietara garsonierei, astfel că au fost anunţate salvarea şi poliţia.

Starea de fapt a fost reţinută pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească.

La stabilirea şi aplicarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 C. pen.

Cu referire la latura civilă a cauzei, instanţa a constatat că partea vătămată N.L., fratele victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 RON cu titlu de daune morale.

Cum victima avea doi copii minori, prin Dispoziţia nr. 1056 din 14 noiembrie 2012 a Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Covasna s-a instituit măsura plasamentului în regim de urgenţă la familia N.S. şi N.G.

Drepturile şi obligaţiile părinteşti privitoare la bunurile celor două minore au fost îndeplinite de către Preşedintele Consiliului Judeţean Covasna.

În aceste condiţii, reprezentantul legal al minorelor, a solicitat obligarea inculpatului la câte 80.000 euro pentru fiecare minoră cu titlu de daune morale.

În raport de actele şi lucrările dosarului, instanţa a soluţionat latura civilă conform dispozitivului hotărârii.

Împotriva hotărârii menţionate a declarat apel inculpatul, hotărâre criticată pentru netemeinicie şi nelegalitate.

În motivare inculpatul a solicitat reţinerea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen. întrucât a recunoscut săvârşirea faptei şi, pe cale de consecinţă, reducerea cuantumului pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 60/A din 31 mai 2013 Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori a respins apelul declarat de inculpatul M.A., arestat preventiv în Penitenciarul Miercurea-Ciuc împotriva Sentinţei penale nr. 14 din 5 aprilie 2013 a Tribunalului Covasna, pronunţată în Dosarul nr. 3984/119/2012, pe care a menţinut-o.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 6 aprilie 2013 la 31 mai 2013.

În baza art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpat prin încheierea de şedinţă nr. 5 din 2 noiembrie 2012 a Tribunalului Covasna în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 4 din 2 noiembrie 2012.

Onorariul interpretului de limbă maghiară, în cuantum de 223,20 RON, urmează a se suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 RON, urmează a se suporta din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului de Avocaţi Braşov şi s-a inclus în cheltuielile judiciare.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar şi sub toate aspectele conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a reţinut următoarele:

Inculpatul M.A., la data de 1 noiembrie 2012, dimineaţa, a ucis-o pe fosta concubină S.M.E., prin acte de cruzime, iniţial i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului cu un ciocan şi cu un cleşte metalic, după care a înjunghiat-o cu un cuţit, prin care i-a produs 18 plăgi (17 în zona toracică şi una în zona cervicală), plăgi ce au legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată cu moartea victimei, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.

Victima a fost găsită de către martora S.E., proprietara apartamentului din municipiul Sf. Gheorghe, B-dul G.B., ce-i fusese închiriat primei.

La comiterea faptei inculpatul s-a folosit de un ciocan, un cleşte metalic şi un cuţit, instrumente găsite în imobil aşa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la faţa locului „… în partea stângă a încăperii se afla 2 dulapuri, o maşină de cusut, pe a cărei masă se găsesc mai multe haine … în spatele acestora se găseşte un ciocan metalic fără coadă, cu lungimea de 11,3 cm şi lăţimea de 2 cm, un cleşte metalic cu lungimea totală de 15,5 cm şi lungimea mânerelor de 11,5 cm, ce prezintă pete de substanţă brun roşcată cu aspect de sânge pe exteriorul părţii active a braţelor şi muchiile tăietoare … lângă somieră, pe covor se află o coadă de ciocan din lemn, cu lungimea de 20 cm, lăţimea de 2,8 cm şi înălţimea de 1,5 cm … sub cotul mâinii drepte a cadavrului se află un cuţit cu mâner din corn de cerb”.

Urmare a examinărilor dactiloscopice a urmelor papilare ridicate cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei s-a stabilit că urma papilară ridicată de pe uşa de acces în bucătărie - partea interioară, respectiv urma papilară ridicată de pe cana aflată pe masa din dormitor aparţin numitului M.A.

Aşa cum rezultă din Raportul medico-legal de necropsie nr. 1980/A3/200 din 2 noiembrie 2012 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Covasna moartea victimei a fost violentă, s-a datorat hemoragiei masive externe şi interne produsă ca urmare a plăgilor înjunghiate multiple, leziunile traumatice putându-se produce prin lovire repetată cu corp dur contondent (posibil ciocan sau cleşte), iar leziunile la nivelul scalpului prin lovituri repetate cu obiect înţepător - tăietor (posibil cuţit) - leziunile la nivelul regiunii cervicale bilateral, toracelui posterior şi braţului stâng, plăgile înjunghiate având legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată cu moartea victimei.

Din conţinutul convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în mod legal rezultă atitudinea inculpatului M.A. după comiterea faptei „… degeaba suni la numărul acesta, că tot eu sunt … ţi-am spus că toată lumea e moartă” - discuţie purtată cu martorul N.L. - fratele victimei în data de 1 noiembrie 2012, orele 20:38; „… soră-ta deja, deja de dimineaţă e moartă” - ora 20:54; „soră-ta a murit, acum urmezi tu” - ora 20:36; „s-a dus, a murit, a murit şi tu acum o să mori, sună … să vezi ce frumos a murit soră-ta, e moartă, atâtea înţepături de cuţit a primit”.

Urmare interceptării convorbirilor telefonice şi localizării de precizie, inculpatul M.A. a fost identificat în data de 2 noiembrie 2012, în jurul orelor 4:00 în municipiul Odorheiul Secuiesc, acesta fiind ascuns sub un pod, iar cu ocazia controlului corporal efectuat a fost găsit şi telefonul mobil aparţinând victimei.

Cu ocazia examinării criminalistice a inculpatului, pe îmbrăcămintea acestuia, respectiv pe pantaloni, atât pe partea anterioară, cât şi pe partea posterioară, dar şi pe cămaşă au fost identificate urme de substanţă ca aspect sangvin.

În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, astfel că prin coroborarea cu celelalte probe administrate rezultă, fără putinţă de tăgadă, legalitatea încadrării juridice a faptei, vinovăţia acestuia şi temeinicia soluţiei de condamnare.

În faza de cercetare judecătorească, în şedinţa publică din 11 februarie 2012, inculpatul şi-a menţinut poziţia procesuală şi a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

De altfel, chiar motivul de apel invocat de către inculpat priveşte cuantumul pedepsei şi reducerea conform dispoziţiilor legale privitoare la judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

Potrivit alin. (7) al art. 320¹ C. proc. pen. instanţa pronunţă condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Însă dispoziţiile acestui articol nu se aplică în cazul în care acţiunea penală vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă.

În speţă, infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 C. pen. raportat la art. 176 lit. a) C. pen. se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă sau închisoare de la 15 ani la 25 ani şi, interzicerea unor drepturi.

Prin urmare, art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (de care inculpatul a înţeles să se prevaleze) nu se aplică infracţiunii pentru care este cercetat, de aceea, instanţa de fond nu l-a reţinut în încadrarea juridică a faptei şi nici nu a redus pedeapsa conform acestor dispoziţii.

Apărătorul inculpatului a criticat însă hotărârea pentru nelegalitate, faţă de împrejurarea că infracţiunea dedusă judecăţii se sancţionează alternativ cu detenţiune pe viaţă sau cu pedeapsa închisorii, iar prevederile art. 320¹ C. proc. pen. face referire doar la infracţiunile sancţionate cu detenţiunea pe viaţă, astfel că inculpatului trebuie să i se plice aceste dispoziţii.

Faţă de împrejurarea că în legislaţia românească nu există infracţiuni ce se sancţionează numai cu detenţiune pe viaţă, evident că legiuitorul la momentul introducerii art. 320¹ în Codul de procedură penală prin art. XVIII pct. 43 din Legea nr. 202/2010 a avut în vedere toate infracţiunile ce prevăd sancţiunea alternativ, astfel ar fi de neaplicat.

Aşa fiind, faţă de infracţiunea dedusă judecăţii, chiar dacă inculpatul nu a dorit administrarea de probe şi a recunoscut săvârşirea faptei, dispoziţiile legale menţionate nu-i sunt aplicabile.

De precizat, instanţa de fond a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Din probatoriul administrat rezultă periculozitatea sporită a inculpatului M.A., în condiţiile în care i-a aplicat multiple lovituri victimei cu obiecte contondente - ciocan şi cleşte şi cum nu era de ajuns şi cu un obiect tăietor - înţepător - cuţit, chiar după ce victima a căzut la podea a continuat să-i aplice lovituri de cuţit, fapta petrecându-se în prezenţa fetiţelor minore în vârstă de 2 ani şi 5 luni, respectiv 2 luni.

Mai mult, după comiterea faptei, inculpatul a ameninţat-o şi pe martora S.E. proprietara locuinţei, trimiţându-i un mesaj „Acum urmezi tu”, ulterior fiind ameninţat şi fratele victimei, aşa cum rezultă din mesajul trimis şi declaraţia părţii vătămate. În raport de situaţia de fapt prezentată, inculpatul a săvârşit omorul prin cruzime.

Din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/11356/2012 întocmit de Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” rezultă că inculpatul prezintă tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv şi a avut discernământ păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat, păstrând capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale.

Elocvente sunt şi concluziile consilierului din cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna care arată că pentru viitorul apropiat nu se pune problema integrării lui în comunitate, iar în condiţiile liberării lui din mediul privativ de libertate îi va fi destul de dificil să reia traseul de integrare, ce presupune derularea unor acţiuni pe multiple planuri: familial, locativ, social, profesional, financiar, având nevoie deci de ajutor, în lipsa acestuia existând riscul de recădere în comportamentul infracţional.

În raport de circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, dar şi cele ce caracterizează persoana inculpatului şi despre care s-a făcut vorbire, Curtea a apreciat că doar pedeapsa în cuantumul maxim prevăzut de lege oferă garanţii suficiente privind realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., îndeosebi în ceea ce priveşte realizarea prevenţiei speciale.

Lipsa antecedentelor penale şi vârsta inculpatului nu justifică, prin ele însele, elemente care să orienteze instanţa spre un alt cuantum, de altminteri nici nu au putut fi avute în vedere în raport cu modalitatea de săvârşire a faptei.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 6 aprilie 2013 la 31 mai 2013.

Onorariul interpretului de limbă maghiară, în cuantum de 223,20 RON, urmează a se suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva Deciziei penale nr. 60/A din 31 mai 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori a declarat recurs inculpatul M.A. invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., criticând decizia din apel pentru greşita individualizare a pedepsei stabilită în sarcina inculpatului.

Referitor la critica inculpatului privind greşita aplicare a legii din perspectiva neaplicării circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 - 76 C. pen., care ar fi avut drept consecinţă reducerea pedepsei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând motivul de recurs invocat, cât şi din oficiu, ambele hotărâri, constată că această critică vizează temeiul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Se constată că această critică vizează nelegalitatea hotărârii atacate, critică care nu poate forma obiect de analiză în recurs, şi care nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare sau modificare aduse de noile reglementări codului de procedură penală prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Acest motiv de recurs presupune analizarea de către instanţa de control judiciar a eventualelor motive de nesocotire a unor dispoziţii de drept în soluţionarea cauzei, care ţin de legalitatea deciziei atacate, însă se constată că legalitatea hotărârii nu a fost afectată.

Având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art. 385⁹ C. proc. pen., cadru adus prin noile modificări ale Legii nr. 2/2013, iar critica formulată de recurent nu se circumscrie acestui cadru legal, această critică nu se va analiza.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că această critică nu este întemeiată, drept pentru care nu poate atrage incidenţa dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. privind greşita aplicare a legii din perspectiva netemeiniciei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 3851⁵ alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva Deciziei penale nr. 60/A din 31 mai 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva Deciziei penale nr. 60/A din 31 mai 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 2 noiembrie 2012 la 21 noiembrie 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul interpretului de limbă maghiară se va avansa din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 noiembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3662/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 3664/2013. Penal. Traficul de minori (Legea... →

ICCJ. Decizia nr. 3663/2013. Penal. Omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3663/2013. Penal. Omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). Recurs