ICCJ. Decizia nr. 3666/2013. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3666/2013

Dosar nr. 25275/63/2012

Şedinţa publică din 21 noiembrie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 22 din data de 21 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 25275/63/2012:

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 46 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul N.M.C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului N.M.C. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. a fost obligat inculpatul N.M.C. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Dolj; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului N.M.C. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N.M.C. durata reţinerii preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie 2012 şi a arestului preventiv de la 11 noiembrie 2012 la zi.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului N.M.C. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 121 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.B., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 46 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.B. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.B. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul N.M.B. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului N.M.B. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. a fost obligat inculpatul N.M.B. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Olt; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului N.M.B. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N.M.B. durata reţinerii preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie 2012 şi a arestului preventiv de la 11 noiembrie 2012 la zi.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului N.M.B. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 123 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.A.G., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 46 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.A.G. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.A.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.A.G. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul A.A.G. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului A.A.G. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. a fost obligat inculpatul A.A.G. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Galaţi; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului A.A.G. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A.A.G. durata reţinerii preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie 2012 şi a arestului preventiv de la 11 noiembrie 2012 la zi.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A.A.G. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 122 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C. (fost D.) M.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 46 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C. (fost D.) M.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C. (fost D.) M.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C. (fost D.) M.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul C. (fost D.) M.C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului C. (fost D.) M.C. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanţă conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. a fost obligat inculpatul C. (fost D.) M.C. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Olt; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului C. (fost D.) M.C. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. (fost D.) M.C. durata reţinerii preventive de 24 h de la data de 10 noiembrie 2012 şi a arestului preventiv de la 11 noiembrie 2012 la zi.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. (fost D.) M.C. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 124 din data de 11 noiembrie 2012, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligaţi fiecare dintre inculpaţii: N.M.C.; N.M.B.; A.A.G. şi C. (fost D.) M.C. la plata sumei de câte 1.200 RON fiecare cheltuieli judiciare statului (la urmărire penală şi la instanţa de fond).

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că la data de 19 decembrie 2012 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 25275/63/2012 Rechizitoriul cu nr. 194D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor inculpatul N.M.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional, faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; deţinere şi transmitere de date informatice în scopul săvârşirii unor infracţiuni, faptă prevăzută de art. 46 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul III şi complicitate la falsificarea unui instrument de plată electronică şi deţinerea lui în vederea punerii în circulaţie, faptă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.; inculpatul N.M.B., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional, faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.; deţinere şi transmitere de date informatice în scopul săvârşirii unor infracţiuni, faptă prevăzută de art. 46 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul III şi complicitate la falsificarea unui instrument de plată electronică şi deţinerea lui în vederea punerii în circulaţie, faptă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) şi (2) din legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.; inculpatul A.A.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional faţă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., deţinerea şi transmiterea de date informatice în scopul săvârşirii unor infracţiuni, faptă prev. de art. 46 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul III, falsificarea unui instrument de plată electronică şi deţinerea lui în vederea punerii în circulaţie, faptă prev. de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 şi deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, faptă prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.; şi inculpatul C. (fost D.) M.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional faţă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., deţinerea şi transmiterea de date informatice în scopul săvârşirii unor infracţiuni, faptă prev. de art. 46 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003 Titlul III, falsificarea unui instrument de plată electronică şi deţinerea lui în vederea punerii în circulaţie, faptă prev. de art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 şi deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, faptă prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la N.M.C., N.M.B., A.A.G. şi C. (fost D.) M.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de acces fără drept la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice prin încălcarea normelor de securitate faptă prevăzută de art. 42 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 161/2003 titlul III şi continuarea cercetărilor referitor la modalitatea prin care au fost procurate numerele de carduri găsite la inculpatul N.M.C. (o parte fiind cele în cauză transmise mai departe în vederea inscripţionării şi folosirii), precum şi cele găsite la inculpatul N.M.B.

A fost expusă situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare.

A reţinut prima instanţă că, la termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2013, inculpaţii au fost audiaţi, şi au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., declarând că recunosc starea de fapt expusă în rechizitoriu şi solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, fiind administrată doar proba cu înscrisuri în circumstanţiere.

Prin încheierea de amânare a pronunţării din data de 16 ianuarie 2013, tribunalul a admis cererea de judecare a cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 300¹ C. proc. pen. privind procedura accelerata de soluţionare a cauzelor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele:

În fapt, la sfârşitul lunii septembrie 2012, lucrătorii BCCO Craiova s-au sesizat din oficiu cu privire la existenţa pe raza municipiului Craiova a unui grup infracţional cu preocupări pe linia clonării cardurilor, astfel că, din activităţile de culegere informaţii, supraveghere operativă şi interceptare a convorbirilor telefonice purtate de persoana suspectă, a fost identificat ca fiind unul din participanţi, în persoana inculpatului N.M.C.

Tot din activităţile de culegere informaţii, supraveghere operativă şi interceptare a convorbirilor telefonice purtate s-a aflat că, inculpatul N.M.C. a luat legătura cu o altă persoană din municipiul Slatina, care i-a cerut câteva numere de carduri valide, în vederea efectuării de cumpărături, însă, ulterior, a rezultat faptul că persoana respectivă se numeşte N.M.B. căruia inculpatul N.M.C. a transmis numerele de card şi care au fost transmise mai departe inculpatului A.A.G.

De asemenea, s-a mai reţinut că, la locuinţa inculpatului A.A.G., din comuna Braniştea, judeţul Galaţi, ajunge în ziua de 8 noiembrie 2012 inculpatul C. (fost D.) M.C., trimis din Slatina de inculpatul N.M.B., ambii prieteni ai acestuia şi care trebuiau să inscripţioneze cele 10 numere de carduri pe nişte carduri reale (în acest fel netrezind suspiciuni), ce urmau a fi folosite la cumpărături în Ungaria.

Astfel, după ce au fost primite cele 10 numere de carduri de către inculpatul A.A.G., în ziua de 9 noiembrie 2012, cu ajutorul unui dispozitiv tip X, adus de inculpatul C. (fost D.) M.C., cei doi au inscripţionat pe patru carduri reale aparţinând inculpatului C. (fost D.) M.C. (două), inculpatului A.A.G. (unul), respectiv numitei A.A. - sora celui din urmă (unul), informaţiile primite de la inculpatul N.M.C., prin intermediul inculpatului N.M.B.

Mai mult, s-a reţinut că, în aceeaşi seară, inculpaţii A.A.G. şi C. (fost D.) M.C. părăsesc judeţul Galaţi, cu un autoturism închiriat, având intenţia de a se deplasa în Ungaria pentru a face cumpărături cu cardurile astfel inscripţionate, iar în baza informaţiilor existente, în noaptea de 9/10 noiembrie 2012 s-a organizat o acţiune de prindere în flagrant de către lucrătorii B.C.C.O. Craiova. În ziua de 10 noiembrie 2012, în jurul orei 13:00 autoturismul marca MV cu nr. de înmatricula ......, în care se aflau cei doi inculpaţi a fost oprit în trafic la ieşirea din municipiul Sibiu în direcţia Sebeş, şi aceştia au fost întrebaţi dacă deţin asupra lor bunuri interzise de lege, sens în care inculpatul C. (fost D.) M.C. a afirmat că nu ştie despre existenţa unor astfel de bunuri, în timp ce inculpatul A.A.G. a recunoscut că în autovehicul se află un dispozitiv tip X împreună cu CD-ul de instalare al softului precum şi mai multe carduri bancare pe care au fost inscripţionate alte date decât cele originale.

La percheziţia autoturismului, au fost confirmate cele spuse de inculpatul A.A.G. fiind ridicate telefoanele mobile folosite de cei doi inculpaţi, dispozitivul tip X împreună cu DVD-ul conţinând aplicaţia necesară funcţionării acestuia, mai multe carduri bancare şi un laptop.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor N.M.C., N.M.B., A.A.G. şi C. (fost D.) M.C., tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestor infracţiuni pentru următoarele considerente:

Din probele administrate în cauză s-a reţinut că în cursul anului 2012 inculpaţii N.M.C., N.M.B., A.A.G. şi C. (fost D.) M.C. s-au asociat în vederea săvârşirii de infracţiuni prin intermediul sistemelor informatice şi anume deţinerea de carduri şi transmiterea unor date în vederea clonării cardurilor pentru a fi folosite la efectuarea de tranzacţii frauduloase (cumpărături).

Din exploatarea probelor administrate în faza de urmărire penală a rezultat faptul că, inculpatul N.M.C. a transmis numerele de card numitului N.M.B. care la rândul său i le-a transmis mai departe inculpatului A.A.G., în locuinţa căruia trebuia să inscripţioneze cele 10 numere de carduri pe nişte carduri reale (în acest fel netrezind suspiciuni), ce urmau a fi folosite la cumpărături în Ungaria, împreună cu inculpatul C. (fost D.) M.C.

Aşadar, în ziua de 9 noiembrie 2012, după ce a primit cele 10 numere de carduri, inculpatul A.A.G., cu ajutorul unui dispozitiv tip X adus de inculpatul C. (fost D.) M.C., cei doi au inscripţionat pe patru carduri reale, dintre care două aparţineau inculpatului C. (fost D.) M.C., unul aparţinea inculpatului A.A.G., iar altul sorei inculpatului A. - numita A.A., informaţiile primite de la inculpatul N.M.C., prin intermediul inculpatului N.M.B., iar în seara zilei de 8 noiembrie 2012, inculpaţii A.A.G. şi C. (fost D.) M.C. au părăsit judeţul Galaţi, cu un autoturism închiriat, având intenţia de a se deplasa în Ungaria pentru a face cumpărături cu cardurile astfel inscripţionate.

Această situaţie de fapt s-a reţinut că este confirmată atât de declaraţiile inculpaţilor care au recunoscut săvârşirea faptelor, dar şi din procesele verbale privind investigaţiile efectuate în cauză de lucrătorii B.C.C.O. Craiova; procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice efectuate în baza autorizaţiilor nr. 86 din 27 septembrie 2012 şi 86D din 9 noiembrie 2012 şi a ordonanţelor cu titlu provizoriu din 7 noiembrie 2012, ora 11:15, 8 noiembrie 2012, ora 13:30 şi 9 noiembrie 2012, ora 18:30 confirmate prin Încheierile nr. 86C din 9 noiembrie 2012, 86F din 12 noiembrie 2012 şi 86G din 12 noiembrie 2012 date de Tribunalul Dolj şi care susţin în totalitate cele reţinute în starea de fapt; procesul-verbal privind acţiunea de prindere în flagrant a inculpaţilor A.A.G. şi C. (fost D.) M.C.; procesul-verbal privind verificarea cardurilor găsite asupra inculpaţilor A.A.G. şi C. (fost D.) M.C.; procesele-verbale privind percheziţiile domiciliare efectuate în baza autorizaţiilor 242 - 244 din data de 10 noiembrie 2012 emise de Tribunalul Dolj în Dosarul 20257/63/2012 la domiciliile inculpaţilor N.M.C., N.M.B. şi A.A.G.; procesele-verbale privind percheziţiile informatice efectuate în baza Autorizaţiei nr. 206 din 16 noiembrie 2012 dată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 20841/63/2012 asupra bunurilor ridicate de la inculpaţii N.M.C., N.M.B., A.A.G. şi C. (fost D.) M.C.

Toate acestea s-a reţinut că dovedesc fără dubiu faptul că inculpaţii s-au asociat sub forma unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni respectiv clonarea de carduri pentru a le folosi la efectuarea unor tranzacţii frauduloase, motiv pentru care, în temeiul disp. art. în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat fiecare dintre inculpaţi la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În drept, prima instanţă a constatat că inculpaţii N.M.C., N.M.B., A.A.G. şi C. (fost D.) M.C. se fac vinovaţi şi de săvârşirea infracţiunii de distribuire sau de punere la dispoziţie, sub orice altă formă, fără drept, a unor parole, cod de acces sau alte asemenea date informatice care permit accesul total sau parţial la un sistem informatic în scopul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prevăzute la art. 42 - 45, dar şi de deţinerea, fără drept, a unui dispozitiv, program informatic, parolă, cod de acces sau dată informatică dintre cele prevăzute la alin. (1) în scopul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prevăzute la art. 42 - 45, fapte prevăzute de art. 46 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003 reţinută prin rechizitoriu în sarcina acestora, motiv pentru care, s-a constatat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracţiuni pentru următoarele motive:

Inculpatul N.M.C. a declarat că a primit de la anumite persoane, cu care locuia în Anglia, mai multe carduri clonate pentru a le folosi respectiv pentru a face cumpărături, ulterior primind de la un anumit "V." din Drobeta-Turnu Severin aproximativ 100 de numere de card, transmiţându-i inculpatului N.M.B. 12 numere de astfel de card, prin intermediul aplicaţiei messenger, dar şi inculpatul N.M.B. a confirmat faptul că a primit cele 10 numere de card, pe adresa de mail, pe care le-a descărcat pe calculatorul părinţilor săi, din comuna Ipoteşti, judeţul Olt, pus la dispoziţia organelor de urmărire penală, numere pe care le-a transmis la rândul său inculpatului C. (fost D.) M.C., pe aceeaşi cale.

Mai mult, inculpatul A.A.G. a recunoscut faptul că inculpatul C. (fost D.) M.C. a primit 10 - 15 numere de card de la inculpatul N.M.B., acesta inscripţionând atât cardurile lui, cât şi alte carduri (unul al inculpatului Aldea, altul al surorii acestuia, numita A.A.), iar în noaptea de 9/10 noiembrie 2012 au plecat către Ungaria, pentru a face cumpărături cu aceste carduri, pe drum fiind opriţi de lucrătorii BCCO.

În declaraţia dată la urmărirea penală, inculpatul C. (fost D.) M.C. a recunoscut că a deţinut un dispozitiv tip X, cu ajutorul căruia a inscripţionat 4 numere, primite de la inculpatul N.M.B., pe nişte carduri ale sale, dar şi pe alte două carduri aduse A.A.G., folosind laptopul ce îi aparţinea acestuia din urmă, ulterior deplasându-se către Ungaria, dar fiind opriţi de către organele de urmărire penală.

Declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor s-au coroborat cu convorbirile telefonice interceptate şi a căror transcriere a fost ataşată la dosarul de urmărire penală, dar şi cu procesele verbale de percheziţie domiciliară şi informatică efectuate, demonstrând astfel vinovăţia inculpaţilor, motiv pentru care, în temeiul dispoz. art. 46 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a dispus condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

De asemenea, declaraţiile inculpaţilor date în cursul urmăririi penale, coroborate cu restul probatoriului administrat, dar şi a declaraţiilor de recunoaştere date de aceştia în faţa instanţei de judecată, au confirmat săvârşirea de către inculpaţii A.A.G. şi C. (fost D.) M.C. a infracţiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronică prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002, dar şi de deţinerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev. de art. 25 alin. (1) din aceeaşi lege, având în vedere că aceştia au deţinut şi falsificat instrumentele de plată electronică, cu ajutorul unui dispozitiv tip X, aparţinând inculpatului C. (fost D.) M.C., respectiv complicitate la infracţiunea de falsificare a instrumentelor de plată electronică prev. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 de către inculpaţii N.M.C. şi N.M.B., aceştia fiind cei care le-au furnizat primilor 2 inculpaţi numerele necesare inscripţionării cardurilor respective.

La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpaţilor tribunalul a ţinut cont de dispoziţiile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancţionator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, astfel după cum rezultă din prevederile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., dar ţinând cont şi de modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, de împrejurarea că este infractor primar.

Totodată, în raport de dispoziţiile art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen. şi cuantumul pedepsei aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 tribunalul a aplicat pentru această infracţiune şi pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o durată de 2 ani a exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza I şi lit. b) C. pen.

Având în vedere că inculpaţii au săvârşit infracţiunile în concurs real, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. şi au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea şi pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o durată de 2 ani a exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza I şi lit. b) C. pen.

Totodată, s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen., la individualizarea pedepsei accesorii tribunalul ţinând cont de jurisprudenţa CEDO.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, tribunalul a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei, aşa cum este el definit de art. 52 C. pen., poate fi realizat şi fără privarea de libertate a acestuia, în condiţiile art. 86¹ C. pen.

Având în vedere dispoziţiile art. 88 C. pen. care prevăd că timpul reţinerii şi arestării preventive se scade din durata pedepsei aplicate, tribunalul a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii preventive de 24 h de la 10 noiembrie 2012 şi a arestului preventiv de la 11 noiembrie 2012 la zi.

În conformitate cu dispoziţiile art. 350 alin. (3) C. proc. pen. care prevăd că în cazul în care se aplică o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, faţă de inculpatul arestat în cauză s-a dispus şi punerea de îndată în libertate, a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaţilor, dacă nu sunt arestaţi în altă cauză.

Cât priveşte cererea numitei A.A. de restituire a laptopului, având în vedere că în cauză s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpaţii N.M.C., N.M.B., A.A.G. şi C. (fost D.) M.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de acces fără drept la un sistem informatic în scopul obţinerii de date informatice prin încălcarea normelor de securitate, faptă prev. de art. 42 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 161/2003 Titlul III, acest laptop fiind necesar pentru continuarea cercetărilor referitoare la modalitatea prin care au fost procurate numerele de carduri găsite la inculpatul N.M.C. (o parte fiind cele din prezenta cauză, transmise mai departe în vederea inscripţionării şi folosirii) şi la inculpatul N.M.B., a fost respinsă această cerere ca fiind nefondată.

Referitor la dispozitivul tip MSR, aparţinând inculpatului C. (fost D.) M.C., cu care acesta, împreună cu inculpatul A.A.G. au inscripţionat cardurile pe care vroiau să le folosească la cumpărături, s-a constatat că acesta a rămas în custodia Institutului de Tehnologii Avansate Bucureşti, în urma efectuării Raportului de expertiză tehnico-ştiinţifică nr. 607323 din 7 decembrie 2012, ca material didactic, astfel că tribunalul nu a dispus confiscarea acestuia.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii C.M.C., A.A.G. şi N.M.C.

Prin Decizia penală nr. 198 din 23 mai 2013 Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii C.M.C., A.A.G. şi N.M.C. împotriva Sentinţei penale nr. 22 din data de 21 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 25275/63/2012.

A obligat pe fiecare dintre apelanţii inculpaţi să plătească câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Astfel, în urma propriului examen, s-a reţinut că judecata în primă instanţă s-a desfăşurat conform art. 320¹ C. proc. pen., instanţa de fond, în raport de materialul probatoriu administrat în faza urmăririi penale încuviinţând în mod corect cererile formulate de inculpaţi în sensul aplicării dispoziţiilor ce reglementează judecata în procedură simplificată.

Referitor la criticile din apel, ce vizează individualizarea pedepselor, Curtea a constatat că pedepsele aplicate inculpaţilor în apropierea sau în cuantumul minimului special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării prevederilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. nu s-a impus a fi şi mai mult reduse, în cauză nefiind justificată cererea de reţinere de circumstanţe atenuante întrucât atitudinea sinceră a fost suficient valorificată în urma aplicării prevederilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., iar din examinarea împrejurărilor comiterii faptelor nu s-au dedus elemente care să poată fi valorificate drept circumstanţe atenuante.

Dimpotrivă, Curtea a apreciat că prima instanţă a făcut corect aplicarea dispoziţiilor art. 72 C. pen., privind criteriile generale de individualizare a pedepsei iar pedepsele aplicate inculpaţilor reflectă datele ce caracterizează favorabil persoana inculpaţilor între care şi lipsa antecedentelor penale dar şi gradul concret de pericol social al activităţii infracţionale pe care au desfăşurat-o şi care nu a fost stopată decât prin intervenţia organelor de poliţie.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante Curtea a apreciat că prima instanţă în mod corect a dispus în privinţa tuturor inculpaţilor suspendarea executării sub supraveghere datele ce-i caracterizează pe aceştia, în principal atitudinea manifestată după data pronunţării hotărârii de către prima instanţă şi punerea în libertatea de sub puterea mandatelor de arestare preventivă - inculpatul A.A.G. nu s-a prezentat la nici un termen de judecată în apel, inculpatul C.M.C. s-a prezentat la un singur termen de judecată iar inculpatul N.M.C., prin motivele de apel formulate iniţial în cauză, aflate la dosar a dovedit că atitudinea de recunoaştere a comiterii faptelor a fost determinată de dorinţa de a beneficia de dispoziţiile favorabile ale art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. nefiind urmarea conştientizării şi regretării activităţii infracţionale - sunt de natură să conducă la concluzia că scopul pedepsei, astfel cum este reglementat de art. 52 C. pen. şi în principal prevenirea comiterii unor noi infracţiuni nu ar putea fi atins în condiţiile în care s-ar dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei. Pentru aceleaşi considerente Curtea a apreciat că termenul de încercare a fost just individualizat de prima instanţă.

Împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori au declarat recurs inculpaţii A.A.G. şi C.M.C.

Inculpatul A.A.G. nu a formulat motivele de recurs în scris, invocând în cadrul dezbaterilor cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. raportat la împrejurarea că în apel a solicitat redozarea pedepsei.

Inculpatul C.M.C. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. solicitând redozarea pedepsei şi reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 72 C. pen. şi aplicarea art. 81 C. pen.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul A.A.G.

Examinând recursul declarat de recurentul inculpat A.A.G. raportat la art. 385¹⁰ C. proc. pen. prin modificările aduse prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele:

Recurentul inculpat A.A.G. a declarat recurs la data de 28 mai 2013, fiind înregistrat la Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

La termenul de judecată de la data de 21 noiembrie 2013, în faţa instanţei de recurs, când s-a luat în examinare cauza şi s-a acordat cuvântul la dezbateri, recurentul A.A.G. a lipsit şi nici nu a depus motivele de recurs pe care şi-a fundamentat declaraţia de recurs împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Prevederile art. 385¹⁰ C. proc. pen., stabilesc condiţiile de formulare a motivelor de recurs astfel:

Dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (1) C. proc. pen. prevăd că recursul trebuie să fie motivat.

Dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. prevăd că motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

Dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (2²) C. proc. pen. prevăd că în cazul în care nu sunt respectate condiţiile prevăzute în alin. (1) şi 2, instanţa ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3), se iau în considerare din oficiu.

Dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (3) C. proc. pen. prevăd că dispoziţiile alineatelor precedente nu se aplică în cazul prevăzut de art. 385⁶ alin. (3), când recursul poate fi motivat şi oral în ziua judecăţii.

În cauza de faţă, Decizia penală nr. 198 din 23 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, atacată cu prezentul recurs, a fost pronunţată la data de 23 mai 2013 după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, „lege privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 143/2010 privind Codul de procedură civilă”, publicată în M. Of., Partea I nr. 89 din 12 februarie 2013.

Astfel, dispoziţiile privind cazurile de casare prevăzute în Codul de procedură penală, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, sunt aplicabile cauzelor penale soluţionate prin hotărâri împotriva cărora se poate formula calea de atac a recursului, după data intrării în vigoare a prezentei legi menţionate anterior.

Cum, în prezenta cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (3) C. proc. pen., nefiind vorba de un recurs devolutiv, şi, de asemenea, nefiind incidente nici dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (2²) C. proc. pen. pentru a se lua în discuţie din oficiu cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., recurentul avea obligaţia instituită de dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. să formuleze, în scris, prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, motivele de recurs care trebuiau depuse la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, ceea ce nu s-a realizat.

Motivele de recurs nefiind depuse la dosarul cauzei conform normelor procedurale penale expres şi limitativ prevăzute de lege, Înalta Curte constată că instanţa de recurs nu-şi poate exercita controlul judiciar asupra recursului declarat de inculpatul A.A.G. împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, fiind împiedicată, în egală măsură, să procedeze şi la efectuarea controlului judiciar asupra hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs ce trebuiau depuse la dosarul cauzei înlăuntrul termenului prevăzut şi instituit de normele penale actuale.

Pentru aceste motive în raport de dispoziţiile art. 385¹⁵ alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.A.G. împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul C.M.C.

Examinând recursul declarat de recurentul inculpat C.M.C. prin modificările aduse Codului de procedură penală prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat având în vedere următoarele:

Referitor la critica apărării Inculpatului privind greşita aplicare a legii din perspectiva greşitei individualizări a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului şi a nereţinerii circumstanţelor prevăzute de art. 72 C. pen. prin reducerea cuantumului pedepsei şi prin reţinerea art. 81 sau 86¹ C. pen. se constată că această critică vizează cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., caz de casare care se poate analiza numai din oficiu prin perspectiva Legii nr. 2/2013, însă numai în condiţiile în care s-au aplicat pedepse în afara limitelor legale.

Se constată că această critică se doreşte să vizeze nelegalitatea hotărârii atacate, din perspectiva limitelor de pedeapsă care au avut drept consecinţă cuantumul mare de pedeapsă aplicat inculpatului.

Pe de altă parte, referitor la critica apărării inculpatului privind greşita individualizare a pedepsei, se constată că această critică nu vizează nelegalitatea hotărârii atacate, respectiv, legalitatea cuantumului pedepsei aplicate, mai exact împrejurarea în care limitele de pedeapsă sunt în afara textelor de lege, ci vizează practic reindividualizarea cuantumului de pedeapsă aplicat, critică care nu poate forma obiect de analiză în recurs, şi care nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare aduse de noile reglementări codului de procedură penală prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, din perspectiva luării în considerare din oficiu.

Acest motiv de recurs presupune analizarea de către instanţa de control judiciar a eventualelor motive de nesocotire a unor dispoziţii de drept în soluţionarea cauzei, care ţin de legalitatea deciziei atacate, însă Înalta Curte constată că legalitatea hotărârii nu a fost afectată.

Având în vedere că, recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al dispoziţiilor art. 385⁹ C. proc. pen., cadru legal adus prin noile modificări ale Legii nr. 2/2013, iar criticile formulate de recurent nu se circumscriu acestui cadru legal, aceste critici nu se vor analiza.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte în baza art. 385¹⁵ alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.M.C. împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii A.A.G. şi C.M.C. împotriva Deciziei penale nr. 198 din 23 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 noiembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3278/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 3662/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3666/2013. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs