ICCJ. Decizia nr. 3825/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3825/2013

Dosar nr. 1455/89/2011

Şedinţa publică din 3 decembrie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 68 din 17 aprilie 2012, Tribunalul Vaslui a respins, ca neîntemeiate, cererile formulate de inculpaţii C.G., A.C., L.E.M. şi C.C. de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006. Prin aceeaşi sentinţă au fost condamnaţi inculpaţii:

1. C.C., cu domiciliul în sat. Podul Jijiei, com. Golăieşti, jud. Iaşi,fără forme legale în jud. Iaşi, mun. Iaşi, fără antecedente penale astfel:

- pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

- pentru comiterea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.C. prin prezenta sentinţă penală urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 decembrie 2010 până la 23 februarie 2011.

2. A.C., domiciliat în jud. Iaşi, com. Holboca, sat. Dancu, fără antecedente penale astfel:

- pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) ( dreptul, de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat ) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopitepedepsele aplicate inculpatului A.C. prin prezenta sentinţă penală urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau in funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 decembrie 2010 până la 23 februarie 2011.

3. L.E.M., zis „M., domiciliat în Jud. Iaşi, com. Golăieşti, sat. Podul Jijiei, fără antecedente penale astfel:

- pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

- pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice ) şi lit. b) ( dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului L.E.M. prin prezenta sentinţă penală urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L.E.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 decembrie 2010 până la 23 februarie 2011.

4. C.G., domiciliat în jud. Iaşi, com. Golăieşti, sat. Petreşti, fără antecedente penale astfel:

- pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) ( dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

- pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 85/2006 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.G. prin prezenta sentinţă penală urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.G., durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 decembrie 2010 până la 23 februarie 2011.

5. I.F.D., domiciliat în jud. Vaslui, com. Stănileşti, sat. Pogăneşti, fără antecedente penale astfel:

- pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) . C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului I.F.D. prin prezenta sentinţă penală urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6(şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I.F.D., durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 decembrie 2010 până la 23 februarie 2011.

6. Ţ.R., domiciliat în jud. Vaslui, mun. Huşi, cu antecedente penale astfel:

- pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii de infracţiuni grave prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

- pentru comiterea infracţiunii contrabandă prev. art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

- pentru comiterea infracţiunii de deţinere şi vânzare de ţigări cunoscând că provin din contrabandă prev. art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice ) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului Ţ.R. prin prezenta sentinţă penală, urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare şi 3(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului Ţ.R., durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 decembrie 2010 până la 23 februarie 2011.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii aplicate inculpaţilor C.C., A.C., L.E.M., C.G., I.F.D. şi Ţ.R., au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice ) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara prev. de art. 145¹ C. proc. pen. luată faţă de inculpatul L.E.M., prin Decizia penală nr. 203 din 25 februarie 2012 a Curţii de Apel Iaşi şi faţă de inculpaţii I.F.D. şi Ţ.R. prin Decizia penală nr. 184 din 23 februarie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale.

A fost menţinută liberarea provizorie sub control judiciar privind pe inculpaţii C.G., A.C. şi C.C., dispusă prin Decizia penală nr. 184 din 23 februarie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, până la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale.

Potrivit art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea:

- a 3 pachete de ţigări marca M. şi 32 pachete ţigări marca P. ridicate de la inculpatul S.P.,prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.-Biroul teritorial Vaslui.

- a 56 pachete ţigări marca M., 10 pachete ţigări marca M., 10 pachete ţigări V., 17 pachete ţigări marca P.l, pachet ţigări marca M.C. ridicate de la inculpata P.R. prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui;

- a 70 pachete ţigări marca More ridicate de la inculpatul D.G. prin prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui;

- a 12 bucăţi ţigări marca W. şi 12 bucăţi ţigări marca S., ridicate de la inculpatul D.G. prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui;

- 11 pachete ţigări marca M., 3 pachete ţigări marca Ş., 4 pachete ţigări marca R., 1 pachet ţigări marca P., 5 cutii cu petarde marca S.P., ridicate de la inculpatul C.F. prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui;

- 19.204 pachete de ţigări marca P., 560 pachete de ţigări marca M., 110 pachete ţigări marca V., 80 pachete ţigări marca M., 80 pachete de ţigări marca M.C., ridicate de la numitul Ţ.V. prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui;

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului a unui număr de 7 cartele telefonice şi 26 bucăţi sfoară de rafie şi conservarea a 25 CD-uri şi a unei casete înregistrate la poziţia nr. 68/2011 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Vaslui.

În baza art. 163 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost menţinute măsurile asigurătorii luate:

- prin Ordonanţa nr. 65/D/P/2010 din 07. 02 .2011 a D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Vaslui privind următoarele bunuri ce privesc pe inculpatul C.C. : casa de locuit în suprafaţă de 32 mp cu o valoarea impozabilă de 3.946 lei, teren intravilan în suprafaţă de 2.854 mp cu o valoarea impozabilă de 22.832 lei şi 2 autoturisme;

- prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 şi 07 februarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui; A.C. suma de 150 euro şi 1.200 lei ; și un autoturism;

- prin Ordonanţele din 03 ianuarie 2011 şi 7 februarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui asupra sumei de 2961 lei, a unui lanţ metal culoare galbenă zale, un lanţ metal culoare galben şi alb, brăţară metal culoare galben zale, două bucăţi inel metal galben, imobil corp principal situat în jud. Vaslui, mun. Huşi, în suprafaţă de 75 mp,anexă în suprafaţă de 27 mp, teren intravilan categoria «curţi construcţii » situat în jud. Vaslui, mun. Huşi, în suprafaţă de 280 mp din care 102 mp ocupaţi de construcţii,teren intravilan categoria arabil, situat la aceeaşi adresă în suprafaţă de 437 mp aparţinând inculpatului P.C. ;

- prin Ordonanţa din 07 februarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui un imobil corp principal situat jud. Vaslui, mun. Huşi, anexă în suprafaţă de 56 mp, teren intravilan categoria «curţi construcţii« situată în jud. Vaslui, mun. Huşi, în suprafaţă de 200 mp din care 56 mp ocupaţi de construcţii, teren intravilan categoria «arabil «situat în jud. Vaslui, mun. Huşi, în suprafaţă de 100,56 mp, autoturism şi suma de 4.750 lei aparţinând inculpatului H.P.;

- prin Ordonanţa din 3 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui suma de 1.700 lei aparţinând inculpatului C.G.;

- prin Ordonanţa din 3 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui suma de 1.370 lei aparţinând inculpatului C.V.;

- prin Ordonanţa din 7 februarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui autoturism aparţinând inculpatului I.F.D.;

- prin Ordonanţa din 3 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui suma de 2.800 euro aparţinând inculpatului Ţ.R., până la achitarea integrală a prejudiciului cauzat părţii civile A.N.A.F. Bucureşti de inculpaţi.

Potrivit art. 14, 346 C. proc. pen., art. 4 pct. 13 şi 18, art. 224 pct 1 lit. a) din Legea nr. 86/2006, art. 1357, 1381, 1434 şi 1443 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.,P. Bucureşti şi obligaţi inculpaţii:

- T.R., cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, la plata sumei de 13.414 lei;

- S.P., cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, la plata sumei de 14.188 lei;

- Ţ.R., domiciliat în jud. Vaslui, mun. Huşi, la plata sumei de 18.438 lei;

- P.R., cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, la plata sumei de 4156 lei.

- D.M.C., cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui,la plata sumei de 5.732 lei;

- C.V., cu domiciliu în Vaslui, jud. Vaslui, la plata sumei de 19.529 lei ;

- C.F., cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, la plata sumei de 220 lei;

- D.G., domiciliat în mun. Huşi, jud. Vaslui, la plata sumei de 3.439 lei;

- I.F.D., domiciliat în jud. Vaslui, com. Stănileşti, sat. Pogăneşti, la plata sumei de 16.434 lei;

- P.C., cu domciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, C.C., A.C., L.E.M. şi C.G., în solidar la plata sumei de 175.610 lei, la care se adaugă pentru toţi inculpaţii majorările de întîrziere aferente, (dobânzi penalităţi) pană achitarea integrală a acestor sume, părţii civile, conform art. 120 C. proc. fisc.

Inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vaslui a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 65/D/P/2010 al D.I.I.IC.O.T. - Biroul teritorial Vaslui, au fost trimişi în judecată inculpaţii C.C., A.C., L.E.M., C.G., I.F.D. şi Ţ.R., P.C., H.P., C.V., T.R., P.R., D.M.C., D.G., C.F. şi S.P.

Prin sentinţa penală nr. 110/2011 Tribunalului Vaslui a dispus, în baza art. 38 şi 320¹ alin. (5) C. proc. pen., disjungerea cauzei, atât sub aspectul laturii penale, în ceea ce priveşte judecarea infracţiunilor pentru care inculpaţii C.C., A.C., L.E.M., C.G., I.F.D. şi Ţ.R. au fost trimişi în judecată, cât şi sub aspectul laturii civile, în ceea ce îi priveşte pe toţi inculpaţii trimişi în judecată în prezenta cauză.

În baza procedurii prev. de art. 320¹ C. proc. pen. au fost condamnaţi inculpaţii:

1) P.C., cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 raportat la art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata executării pedepseai interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare şi stabileşte termen de încercare 4 ani, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării închisorii,a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 decembrie 2010 la 23 februarie 2011.

2) H.P., cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 raportat la art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 8 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare şi stabileşte termen de încercare 3 ani şi 8 luni, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării închisorii,a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 decembrie 2010 la 23 februarie 2011.

3) C.V., cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere şi vânzare de ţigări, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 8 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare şi stabileşte termen de încercare 3 ani şi 8 luni, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării închisorii,a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării închisorii, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 decembrie 2010 la 23 februarie 2011.

4) T.R., cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (2) lit. b) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare şi stabileşte termen de încercare 3 ani şi 2 luni, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării închisorii, s-a dispus suspendarea şi executarea pedepselor accesorii.

5) P.R, cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere şi vânzare de ţigări, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3), cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare şi stabileşte termen de încercare 3 ani, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

6) D.M.C, cu domiciliul în mun. Huşi, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei de 1 an închisoare şi s-a stabilit termen de încercare 3 ani, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

7) S.P., cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei de 1 an închisoare şi s-a stabilit termen de încercare 3 ani, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării închisorii, s-au suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

8) D.O., domiciliat în mun. Huşi, jud. Vaslui, cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere şi vânzare de ţigări, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3), cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen.,s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 8 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare şi s-a stabilit termen de încercare 3 ani şi 8 luni, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

9) C.F, cu domiciliul în mun. Huşi, jud. Vaslui, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere şi vânzare de ţigări, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionat ă a executării pedepsei de 1 an închisoare şi a stabilit termen de încercare 3 ani, conform art. 82 C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării închisorii, suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Referitor la cererile de schimbare a încadrării juridice formulată de coinculpatii C.C., cercetat pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, A.C. cercetat pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, L.E.M., cercetat pentru infracţiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1), din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi C.G., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1), cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, acestea vor fi respinse ca nefondate pentru următoarele motive:

Astfel, inculpaţii C.G. şi L.M., au fost cei care, au tras coletele de ţigări din râul Prut care veneau ilicit din R. Moldova în România.

Cei doi coinculpaţi, au fost cei care în mod efectiv, au introdus fraudulos, coletele cu ţigări printr-un loc altul decât cele care sunt stabilite pentru controlul normal, în noaptea de 11/12 ianuarie 2010.

Această activitate infracţională a celor doi coinculpaţi rezultă din declaraţiile date de aceştia, în faza de urmărire penală cât si din interceptările telefonice, realizate de organele de anchetă în mod legal

Referitor la ceilalţi doi coinculpaţi, A.C. si C.C. aceştia au avut o activitate de complicitate, prin coordonarea activităţii infracţionale a celorlalţi coinculpaţi, prin stabilizarea contactelor in R. Moldova pentru cumpărarea si transportul până la graniţa cu România a acestor ţigări,iar apoi trecerea frauduloasă a acestora peste graniţa dintre R. Moldova cu România.

Deci activitatea acestora, în principal s-a făcut prin înlesnirea trecerii frauduloase a frontierei de stat dintre R. Moldova si România, în noaptea de 11/12 ianuarie 2010 a ţigărilor de contrabandă,printr-un alt loc decât cel stabilit de organele vamale pentru control.

Probatoriul administrat în faza de urmărire penală, cât şi la cercetarea judecătorească, a stabilit aceste aspecte ale activităţii infracţionale.

Conform art. 1 din O.U.G. 105/2001 în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:

a) frontieră de stat - linia reală sau imaginară care trece, în linie dreaptă, de la un semn de frontieră la altul ori, acolo unde frontiera nu este marcată în teren cu semne de frontieră, de la un punct de coordonate la altul; la fluviul Dunărea şi celelalte ape curgătoare frontiera de stat este cea stabilită prin acordurile, convenţiile şi înţelegerile dintre România şi statele vecine, cu luarea în considerare a faptului că principiul general acceptat de dreptul internaţional fluvial este acela că frontiera trece pe mijlocul serialului navigabil principal, iar la apele curgătoare nenavigabile, pe la mijlocul pânzei de apă; la Marea Neagră frontiera de stat trece pe la limita exterioară şi limitele laterale ale mării teritoriale a României;

b) culoar de frontieră - fâşia de teren situată de o parte şi de alta a frontierei de stat, stabilită în baza acordurilor şi convenţiilor de frontieră încheiate de România cu statele vecine în scopul evidenţierii şi protejării semnelor de frontieră;

c) fâşie de protecţie a frontierei de stat - fâşia de teren constituită de-a lungul frontierei de stat în scopul protejării semnelor de frontieră şi asigurării controlului accesului în apropierea liniei de frontieră;

c^Al) părţi contractante - statele părţi la Acordul dintre guvernele statelor Uniunii Economice a Belgiei, Olandei şi Luxemburgului, Republicii Federale Germania şi Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele lor comune, semnat la 14 iunie 1985, precum şi la Convenţia depunere în aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 dintre guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania şi Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune, adoptată la Schengen la 19 iunie 1990;

d) frontiere interne -frontierele comune terestre ale părţilor contractante, precum şi aeroporturile pentru zborurile interne şi porturile pentru liniile regulate de pasageri, care au ca punct de plecare sau ca destinaţie exclusivă alte porturi de pe teritoriile părţilor contractante, fără escale în porturi din afara acestor teritorii;

e) frontiere externe - frontiera terestră şi pe apă, precum şi aeroporturile şi porturile părţilor contractante, dacă nu sunt frontiere interne;

f) zbor intern - orice zbor care are ca punct de plecare sau ca destinaţie exclusivă teritoriile părţilor contractante, fără aterizare pe teritoriul unui stat terţ;

g) stat terţ - orice alt stat decăt părţile contractante;

h) străin semnalat ca inadmisibil - străinul care se află într-o situaţie de nepermitere a intrării pe teritoriul României dintre cele prevăzute de legislaţia în vigoare privind regimul străinilor;

i) punct de trecere a frontierei - orice loc organizat şi autorizat de Guvernul României pentru trecerea frontierei de stat;

j) punct de mic trafic - orice loc organizat şi autorizat de Guvernul României pentru trecerea frontierei de stat a persoanelor din zona de frontieră, stabilit prin convenţii şi acorduri încheiate cu statele vecine;

k) control la frontieră - activitatea desfăşurată de personalul autorităţilor competente pentru asigurarea respectării condiţiilor prevăzute de lege pentru trecerea frontierei de stat a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor şi a altor bunuri;

1) infracţiune de frontieră - fapta prevăzută de lege ca infracţiune, săvârşită în scopul trecerii ilegale peste frontiera de stat a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor sau altor bunuri;

m) trecere ilegală a frontierei de stat - trecerea peste frontiera de stat în alte condiţii decât cele prevăzute de legea română;

n) transportator - orice persoană fizică sau juridică care asigură, cu titlu profesional, transportul de persoane şi bunuri pe cale aeriană, navală sau terestră;

o) regim de control al poliţiei de frontieră - totalitatea normelor prevăzute de lege cu privire la verificările desfăşurate de poliţiştii de frontieră asupra persoanelor, activităţilor sau imobilelor aflate în zonele de competenţă ale poliţiei de frontieră, pentru constatarea şi sancţionarea faptelor de încălcare a normelor prevăzute de lege.

Având în vedere faptul că, infracţiunea s-a consumat pe râul Prut, care formează graniţe dintre România şi R. Moldova, inculpatul L.E. şi C.G. au intrat efectiv în zona de frontieră împărţită în culoarul de protecţie conform art. 7 alin. (1) O.U.G. nr. 105/2001, care face parte din structura frontierei de stat aflată în proprietate publică şi în administrarea M.A.I., prin Poliţia de Frontieră.

Accesul în această zonă a protecţiei frontierei de stat se face numai limitat pe baza aprobărilor date de comandantul poliţiei de frontieră din zonă deci este o zonă restricţionată inaccesibilă în mod obişnuit, folosită pentru protejarea frontierei de stat.

Astfel, deşi, inculpatul C.G.,se pretinde ca nu ar fi tras din apa baloturile cu ţigări lucru puţin probabil datorită volumului mare al acestora (peste 40.000 pachete) a faptului ca era întuneric aspecte care îngreunau activitatea infracţională a lui L.E.M., acesta a preluat baloturile cu ţigări de la L.E.M. si le-a dus pentru a fi ulterior transportate cu căruţa aflată lângă malul râului Prut, deci in zona interzisa, a frontierei de stat.

Deci, după încărcarea acestor baloturi cu ţigări în căruţă, inculpaţii au ieşit din zona interzisă frontierei de stat fiind astfel aplicabile disp. art. 270 alin. (1) şi nu disp. art. 270 alin. (3) din Legea nr. 286/2006, aşa cum se solicită de cei doi inculpaţi schimbarea de încadrare juridică.

Instanţa a menţinut încadrarea juridică a faptelor aşa cum au fost trimişi in judecata inculpaţii prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T- Biroul Teritorial Vaslui nr. 65/D/P/2010 astfel:

1. C.C.E.J., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 C. pen.;

2. A.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art 33 C. pen.;

3. L.E.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1), cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 C. pen.;

4. C.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, contrabandă, prev. de art. 270 alin. (1), cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 C. pen.;

5. I.F.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat în scopul comiterii de infracţiuni grave şi contrabandă, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi de art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi

6. Ţ.R._} pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat în scopul comiterii de infracţiuni grave, deţinere şi vânzare de ţigări cunoscând că provin din contrabandă, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi de art. 270 alin. (2) lit. b) şi alin. (3), cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

S-a reţinut că în perioada iulie-decembrie 2010, grupul infracţional a desfăşurat activităţi ilicite, acţionând după mecanismul descris anterior.

Activitatea infracţională desfăşurată a atins punctul culminant în perioada noiembrie - decembrie 2010, când a fost introdusă ilegal în ţară şi, ulterior comercializată, o cantitate foarte mare de ţigări provenite din Republica Moldova.

La data de 11 decembrie 2010, inculpaţii C.C. şi A.C., după ce, în prealabil, au contactat persoane din Republica Moldova, cu care se aflau în legătură de mai multe luni de zile, au stabilit împreună cu acestea să introducă în România, peste râul Prut, o cantitate mare de ţigări de provenienţă moldovenească, care urmau a fi ambalate în saci de plastic şi pescuite de pe naiul românesc.

Cei doi inculpaţi şi persoanele cu care au discutat au stabilit ca activitatea să se desfăşoare în noaptea de 11/12 decembrie 2010, pe raza satului Petreşti, com. Golăieşti, judeţul Iaşi.

Pentru realizarea activităţii infracţionale, inculpaţii C.C. şi A.C. i-au contactat pe inculpaţii C.G. şi L.E.V., stabilind cu aceştia împrejurările concrete în care urmau să se desfăşoare trecerea peste râul Prut, transportarea şi depozitarea ţigărilor obiect al infracţiunii. împreună cei 4 inculpaţi au pus la punct detaliile privind comiterea faptei de trecere ilegală a unei cantităţi de ţigări peste râul Prut. Pentru a putea ţine legătura şi a cunoaşte în orice moment cum decurge activitatea infracţională, înainte de comiterea activităţii infracţionale, inculpaţii C.C. şi A.C. i-au cumpărat şi i-au pus la dispoziţie inculpatului L.E.M. o cartelă telefonică.

Conform înţelegerii inculpatul C.G. trebuia să preia sacii cu ţigări şi să se deplaseze cu căruţa sa în locul aflat pe malul râului Prut de unde urma să încarce ţigările în căruţă şi apoi să se deplaseze în curtea locuinţei sale unde să încarce sacii în autoturismul aparţinând inculpatului C.C.

Inculpatul L.E.M. era cel care trebuia să meargă cu maşina mai sus menţionată la locuinţa inculpatului C.G. şi împreună cu acesta să preia sacii cu ţigări, să-i transporte la maşină şi ulterior să-i scoată din zona comiterii faptei şi să-i depoziteze în locul indicat de ceilalţi inculpaţi.

Astfel, în noaptea de 11/12 decembrie 2010, inculpaţii C.G. (care locuieşte pe raza satului Petreşti, locuinţa acestuia aflându-se în apropierea râului Prut) şi L.E.M. au tras de pe malul moldovenesc, peste râul Prut, o cantitate de 40.000 pachete ţigări, ambalate în saci de plastic, aspect care a rezultat din conţinutul discuţiei telefonice care a avut loc, la data de 7 decembrie 2010, orele 12:51:58, între inculpaţii A.C. şi P.C.

Locul prin care s-a realizat trecerea acestora peste râul Prut a fost ales de inculpaţi, astfel încât să fie cât mai aproape de locuinţa familiei lui C.G.

După ce ţigările au fost recuperate de către cei doi inculpaţi de pe apă, au fost încărcate, de către aceştia, în căruţa aparţinând lui C.G. şi, ulterior, au fost transportate pe malul râului Prut, până în curtea locuinţei lui.

Faptul că inculpaţii L.E.M. şi C.G. au participat afectiv la introducerea ilegală a cantităţii de ţigări este dovedită de conţinutul discuţiilor telefonice care au avut loc la data de 12 decembrie 2010, orele 06:00:56, între inculpaţii A.C. şi L.E.M., în timpul căreia acesta din urmă spune: ,,Da trebuie să scoatem, de aici, că abia am tras de pe apă. De acum să le cărăm la drum, să le punem în căruţă .Alea de aseară o rămas aici toate," În timpul transportului de ţigări de pe malul râului Prut la locuinţa inculpatului C.G. sunt demonstrate prin declaraţia martorului P.V.B., care a relatat: „în noaptea de 11/12 decembrie 2010., în jurul orelor 4,30., am ajuns cu fratele meu pe fâşia de protecţie situată pe malul râului Prut, când.am observat o căruţă trasă de un cal., care venea din faţa noastră.Am observat 4 sau 5 bărbaţi.care se deplasau pe jos pe lângă căruţă.acea căruţă era plină, încărcată cu vârf cu cutii de carton.care conţineau ţigări" iar martorul P.P. : „Dintre toate a.ceste persoane, l-am recunoscut pe C.G..am observat că au băgat atelajul în curtea lui C.V."

După ce căruţa încărcată cu ţigări a fost dusă în curtea locuinţei inculpatului C.G., la puţin timp, inculpatul L.E.M. s-a deplasat la locul sus menţionat, conducând autoturismul aparţinând inculpatului C.C., autoturism în care au fost încărcate, din căruţă, ţigările şi cu care, ulterior, au fost transportate din zonă.

Aceste aspecte rezultă din conţinutul discuţiilor telefonice care au fost purtate,la data de 12 decembrie 2010,orele 08:51:18, între inculpaţii A.C. şi L.E.M., în timpul căreia, acesta din urmă a spus: ,,Eram în pădure. Mai aveam vreo 50 de metri să ajungem acolo, la rampă.am fugit inainte, să aduc maşina.eu am intrat cu luminile stinse.cu lumini stinse am eşit acolo. Am zis să nu se vadă numărul."

Despre aceasta, martorul P.P. a declarat : „am trecut de locuinţa lui C.V. Şi când am ajuns la digul de protecţie, ne-am intălnit cu o dubită de culoare albă, ce se deplasa cu farurile stinse către locuinţa lui C.V."

Totodată, şi martorul P.V.B. a relatat: „vehiculul s-a deplasat în curtea lui C.V. şi am observat cum toate baxurile de ţigări au fost descărcate din căruţă şi încărcate, apoi, în acea dubită. După ce toate baxurile au fost încărcate în dubită., aceasta a plecat din curtea lui C.V., spre sat. Petreşti cu farurile stinse."

Toată activitatea descrisă mai sus a fost, pe întreg parcursul său, monitorizată de inculpaţii C.C. şi A.C., care se aflau în zona comiterii faptei, aceştia ţinând, în mod direct, legătura cu inculpatul L.E.M., dându-i indicaţii cu privire la traseul pe care urma să îl parcurgă cu dubita în care încărcase ţigările.

Relevantă, în acest sens, este discuţia purtată la data de 12 decembrie 2010, orele 5:47:57, între inculpaţii C.C. şi A.C., în timpul căreia acesta din urmă a spus:„am sunat acum şi nu răspunde, băi.Pe M. Da! I.?." Inculpatul C.C. a răspuns: Js duşi, băi, acolo. Am zis când termină, să mă sune. Eu mai devreme, când am sunat, el venea pe aici. Pe arătură, prin spate. L-am văzut tocmai de la dig, când o răspuns la elefon."

Ca urmare a aspectelor pe cale le-au perceput în mod direct, în legătură cu transportarea ţigărilor, martorii P.B.V. şi P.P. au sesizat aceste aspecte unui consătean, despre care ştiau că este agent de poliţie de frontieră, iar acesta, la rândul său, a sesizat unitatea de poliţie din care făcea parte.

Pe fondul activităţilor desfăşurate de poliţiştii de frontieră, în urma acestei sesizări (dispunere de filtre şi controale pe principalele căi de acces în zonă), inculpaţii C.C. şi A.C. au decis ca transportarea ţigărilor cu dubita, din zona com. Golăeşti, să se amâne pentru o dată ulterioară şi ţigările să fie depozitate, pentru o perioadă scurtă de timp, la o locaţie din această comună.

În data de 12 decembrie 2010, după depozitarea ţigărilor, inculpatul A.C. l-a contactat pe inculpatul P.C., căruia îi mai vânduse şi anterior diferite cantităţi de ţigări, pentru a stabili detalii cu privire la împrejurările în care urma să se realizeze predarea, către acesta din urmă, a unei noi tranşe de ţigări, provenite din cele introduse în ţară în noaptea de 11/12 decembrie 2010.

Inculpatul P.C. avea cunoştinţă despre faptul că această nouă tranşă de ţigări urma să fie introdusă în ţară, încă dinaintea comiterii faptei, între acesta şi inculpatul A.C. purtându-se, anterior, discuţii cu privire la preţul de vânzare/cumpărare a ţigărilor şi locul în care urma să aibă loc tranzacţia dintre cei doi.

Aceste aspecte rezultă din conţinutul discuţiilor telefonice care au fost purtate la data de 12 decembrie 2010, orele 08:30:57, între inculpaţii A.C. si P.C., în timpul căreia aceştia au stabilit ca, în cursul aceleiaşi zile, să se efectueze predarea ţigărilor, între ei.

După ce detaliile viitoarei vânzări au fost puse la punct, conform înţelegerii pe care cei doi inculpaţi au avut-o, aceştia s-au întâlnit, la data de 5 decembrie 2010, pe traseul cuprins între localitatea Golăeşti şi municipiul Huşi, unde u efectuat tranzacţia, în sensul că P.C. a preluat de la A.C. o cantitate de 36.900 pachete cu ţigări.

La această întâlnire, inculpatul A.C. a fost însoţit şi de nculpatul C.C., care, anterior avusese şi el, la rândul său, contacte cu P.C., aşa cum rezultă din discuţia telefonică din data de 15 decembrie 2010, orele 19:17:15, între inculpaţii A.C. şi P.C., în timpul căreia acesta din urmă a spus: „Tu nu eşti cu băietanul ceala, cu C.? Vină. Ajungi acolo şi la prima haltă scrie. Arată înspre Huşi. Scrie 38 de Kilometri." A.C. a răspuns: „Ba da, băi frate, sunt cu dansul.vin cu dânsul până acolo.".

După ce a avut loc întâlnirea, s-a realizat preluarea, de către P.C., a ţigărilor, s-a plătit, de către acesta, preţul lor, după care, P.C., care pe parcursul întregii deplasări a fost însoţit de inculpatul H.P., a transportat ţigările în municipiul Huşi şi le-a depozitat în curtea numitului C.A.M., ţigările rămânând în dubita lui P.C., cu care fuseseră transportate.

Ulterior, în aceeaşi zi, inculpaţii C.C. şi A.C., s-au deplasat la Huşi, cu un vehicul aparţinând acestuia din urmă, pentru a-i aduce lui P.C. o cantitate de ţigări mult mai mare, de fapt, diferenţa până la 36.900 pachete de ţigări.

Pe parcursul deplasării dintre com. Golăieşti şi Huşi, inculpaţii H.P. şi P.C. au însoţit, cu autoturismul acestuia din urmă, transportul de ţigări efectuat cu dubita lui A.C., pentru „a-i face faţa", în sensul de a proteja transportul de eventuale controale ale poliţiei care ar fi putut fi pe traseu.

Aceste aspecte rezultă din conţinutul discuţiei telefonice care a fost purtată, la data de 15 decembrie 2010, orele 19:14:01, între inculpaţii A.C. şi P.C., în timpul căreia primul a spus: „Eu vin.dar trebuie să vii să-mi faci faţa, băi frate. ". P.C. a răspuns: „ Să-ţi fac faţa, gata, vin. O las pe asta şi vin cu aia mică."

Toate ţigările aduse în acea zi la Huşi, în cele două tranşe, au fost depozitate, de către P.C. şi H.P., mai întâi în curtea locuinţei lui C.A.M., într-o dubită aparţinând acestuia din urmă, pe care inculpaţii o împrumutaseră de la el.

A doua zi, inculpaţii P.C. şi H.P. au transportat sacii cu ţigări cu dubita proprietatea celui de-al doilea inculpat şi le-au depozitat în locuinţa martorului Ţ.V.

Acesta din urmă a declarat: „.am mers la poartă.era parcată o dubită.pe care am recunoscut-o imediat ca fiind a lui H.P. Am putut observa că în dubită erau mai mulţi saci de culoare albastră şi neagră.i-am depozitat în camera în care nu locuia nimeni. P.C. mi-a solicitat să-i dau cele două chei identice.a încuiat uşa şi a zis că acele chei rămân la el."

În perioada care a urmat, inculpaţii P.C. şi H.P. au vândut diferite cantităţi de ţigări (din cele depozitate la locuinţa lui Ţ.V.) inculpaţilor P.R., D.M.C., C.F. (zis „F.") şi S.P., care mai cumpăraseră şi anterior ţigări provenite din Republica Moldova de la inculpatul P.C.

Inculpatul H.P. a declarat: „Am început să valorificăm din ţigările aduse de A.C. Mereu când aveam de onorat o comandă, mergeam împreună cu P. la locuinţa lui Ţ. luam cu sacoşa cantitatea de ţigări, pe care apoi o vindeam."

De fapt, aceştia ştiau înaintea datei de 15 decembrie 2010 că P.C. urma să aducă în municipiul Huşi o tranşă considerabilă de ţigări.

Aceste aspecte rezultă din conţinutul discuţiei telefonice care a fost purtată, la data de 18 noiembrie 2010, orele 18:32:51, între inculpaţii P.C. şi P.R., în timpul căreia primul a spus: „.Nu, nu este nimic de acelea. Nasol traseul.O să mai dureze.M-o şi contactat. De celea nasoale, ca să ştii." P.R. a spus:,,Aş vrea vreo două sute."

De asemenea, la data de 19 noiembrie 2010, orele 17:26:49, inculpatul P.C. a avut o discuţie telefonică şi cu inculpata D.M.C., în timpul căreia aceasta din urmă a spus: „N-ai mai primit fără?" P.C. răspunzând: „Te anunţ eu. Stai fără grijă."

Vânzarea/cumpărarea de ţigări, realizată între P.C. şi inculpaţii susmenţionaţi, rezultă şi din declaraţiile acestora din urmă.

Astfel, inculpatul S.P. a declarat: ,,Am cumpărat ţigări şi de la P.C., zis D. În cursul lunii noiembrie 2010. i-am plătit 6,5 lei p entru unp achet."

Faptul că P.C. era cunoscut, în municipiul Huşi, ca fiind un principal furnizor al persoanelor care vindeau pe piaţa neagră ţigări, rezultă şi din declaraţia inculpatului C.F.: „P.C. se ocupă cu vânzarea ţigărilor de vreo doi ani de zile şi a venit la noi în piaţă şi ne-a spus la toţi că atunci când avem nevoie de ţigări moldoveneşti şi nu avem, să mergem la el, că el are."

Preocuparea inculpatului P.C. de a vinde ţigări, rezultă şi din faptul că, în afara inculpaţilor menţionaţi anterior, acesta a vândut ţigări şi altor persoane, atât din municipiul Huşi, cât şi din comunele limitrofe.

În acest sens, martorul G.C. a declarat: „.P.C. mi-a precizat că poate să-mi aducă ţigări P.l. mi-a adus la locuinţa mea 50 pachete de ţigări marca P.l şi 50 marca M. T."

Toate activităţile infracţionale care au avut loc din vara anului 2010, până în cursul lunii decembrie 2010, atât cele de transportare şi aprovizionare, cât şi cele de vânzare a ţigărilor, de către P.C., către membrii grupului infracţional sau către alte persoane, s-au desfăşurat cu participarea directă a inculpatului H.P.

Acest aspect rezultă atât din convorbirile telefonice purtate între acesta din urmă şi alte persoane, cât şi din declaraţia sa: „Din vara anului 2010 am început, împreună cu P.C..să achiziţionăm pachete cu ţigări .Dintre persoanele care cumpărau de la P.C., le pot spune numele: R., M., B., C.F., tatăl lui C.V. şi alte persoane, care.ştiu că vindeau ţigări în piaţă. De fiecare dată când P.C. mergea să vândă ţigări, eu îl însoţeam."

Inculpaţii P.C. şi H.P. au reuşit ca, în perioada 15 decembrie 2010 - 29 decembrie 2010 să vândă, din această ultimă tranşă de ţigări primită de la inculpatul A.C., aproximativ 16.000. pachete.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în data de 29 decembrie 2010, la locuinţa acestuia din urmă, au fost găsiţi şi ridicaţi în vederea cercetărilor 43 saci, conţinând 19.954. pachete ţigări cu timbre fiscale emise de Republica Moldova, pe care inculpaţii nu au mai reuşit să le vândă.

Pe măsură ce se aprovizionau cu ţigări de la P.C. şi H.P., inculpaţii P.R., D.M.C., C.F. (zis „F.") şi S.P. au vândut ţigările „la stradă" sau unor clienţi fideli, cu preţuri mai mari decât cele cu care le achiziţionaseră, însuşindu-şi profitul astfel obţinut.

Aceste aspecte rezultă atât din conţinutul convorbirilor telefonice interceptate, purtate de către inculpaţi, cât şi din declaraţiile martorilor L.M., M.I., L.V. şi R.R., care au relatat, în cursul urmăririi penale, că au cumpărat de la inculpaţi, în repetate rânduri, diferite cantităţi de ţigări.

În afara inculpaţilor P.R., D.M.C., C.F. (zis „F.") şi S.P., a mai fost aprovizionat cu ţigări, de către P.C., în perioada de referinţă, şi inculpatul C.V., aspecte care rezultă din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de cei doi, relevantă, în acest sens, fiind discuţia din data de 30 octombrie 2010, orele 14:04:03, în timpul căreia P.C. a întrebat: „Spune câte tuburi vrei? ", C.V. răspunzând: „Păi dar nu vreo trei."

Ţigările care ajungeau la C.V., erau vândute de acesta, la stradă sau clienţilor fideli, atât în mod direct şi nemijlocit, cât şi prin intermediul tatălui, inculpatul C.F.

Aceste aspecte rezultă din declaraţiile martorilor P.M., R.P., L.M., T.I. ş.a., precum şi din discuţia telefonică pe care inculpaţii C.V. şi C.F. au purtat-o în data de 10 septembrie 2010, orele 12:41, în timpul căreia C.F. a spus: „ Mai ai din alea?. Adu şi mie cinşpe. Hai, adu 20".

O altă parte a ţigărilor pe care inculpatul C.V. le-a vândut pe piaţa ilicită, în afara celor provenite de la P.C., erau furnizate de către inculpatul I.F.D., agent de poliţie de frontieră în cadrul I.J.P.F. Vaslui.

În perioada iulie - decembrie 2010, acesta s-a deplasat în Republica Moldova aproape zilnic, prin vama Albita, cumpărând, din magazinele D.F. sau din alte magazine de pe teritoriul unor localităţi moldoveneşti din apropierea frontierei, în mod constant, ţigări de diferite mărci, în cantităţi mai mari decât limita legală permisă la intrarea în România.

Frecvenţa deplasărilor inculpatului în Republica Moldova şi cantităţile de ţigări achiziţionate de acesta, rezultă din datele transmise de către autorităţile moldoveneşti (ca urmare a faptului că autorităţile grănicereşti din Republica Moldova înregistrează în evidenţe intrările şi ieşirile în/din ţară a cetăţenilor străini, iar la magazinele D.F., odată cu vânzarea produselor, se procedează şi la înregistrarea, în evidenţele proprii, a cumpărătorilor, pe baza actelor de identitate ale acestora).

Ţigările erau introduse în ţară de către I.F.D. cu autoturismul acestuia, profitând de faptul că, urmare a calităţii sale de poliţist de frontieră,unii lucrători vamali nu realizau control vamal asupra autoturismului inculpatului.

De multe ori, inculpatul I.F.D., după ce achiziţiona ţigările din magazine, le transporta până în apropierea punctului de control vamal românesc, procedând la ascunderea ţigărilor în toaleta accesibilă publicului, situată în zona vămii, înaintea locului unde se realizează, efectiv, controlul specific al persoanelor şi vehiculelor.

Ulterior, inculpatul apela la terţe persoane, pe care le ruga să aducă ţigările, din locul unde le ascunsese, acestea fiind, de multe ori, erau transportate in sacoşe.

Persoanele cărora inculpatul le-a solicitat ajutor, în sensul arătat mai sus, erau dintre cele care, în virtutea atribuţiilor de serviciu, aveau acces în zona respectivă, fiind, de regulă, alţi agenţi de poliţie de frontieră.

Martorul M.N. a declarat, cu privire la aceste aspecte, următoarele: „.am mers la toaleta situată pe sensul de intrare în România,după cum îmi spusese I.F. şi am luat de acolo o sacoşă care conţinea 4 cartuşe de ţigări. l-am predat-o lui Iancu, care mă aştepta dincolo de bariera."

Cea mai mare parte a ţigărilor introduse în ţară în modul descris mai sus, fost vândută inculpatului C.V., (I.F.D. cunoscând faptul că cesta, la rândul său, urma să le vândă pe piaţa ilicită locală), dar şi altor persoane, cum ar fi martorii A.S. şi G.C.

Inculpatul I.F.D. plătea suma de 1,5 lei pentru fiecare pachet de ţigări cumpărat din Republica Moldova şi le vindea, la rândul său, cu sume cuprinse între 4,5 şi 6,5 lei pentru un pachet, în funcţie de marca ţigărilor vândute.

Segmentul de grup infracţional constituit din inculpaţii P.R., D.M.C., C.F. (zis „F.") şi S.P., au mai fost aprovizionaţi cu ţigări, în perioada de referinţă şi de inculpaţii Ţ.R. şi T.R.

Aceştia au făcut deplasări frecvente în Republica Moldova, lucru demonstrat de datele transmise de către autorităţile acestui stat.

De aici, cei doi au achiziţionat şi, ulterior, au introdus ilegal în ţară, cantităţi de ţigări mai mari decât cele admise de lege, prin sustragerea de la controlul vamal.

Modul în care erau introduse în ţară ţigările, de către cei doi inculpaţi, rezultă şi din faptul că, la data de 28 decembrie 2010, în jurul orelor 20:00, aceştia au fost depistaţi, în trafic, pe raza municipiului Huşi, la scurt timp după ce au intrat în România, prin vama Albița, având asupra lor, în total, 77 pachete ţigări aduse din Republica Moldova.

Dintre acestea, 48 de pachete au fost găsite lipite cu bandă adezivă pe corpul lui T.R., 19 au fost găsite introduse în mânecile hainei cu care acesta era îmbrăcat, iar diferenţa a fost găsită în torpedoul autoturismului, proprietate a lui Ţ.R.

Lipirea pachetelor de ţigări cu bandă adezivă, la introducerea în ţară, este recunoscută de însuşi inculpatul T.R., cu ocazia audierii, ca fiind un mod obişnui de operare, în acest sens.

Ascunderea pachetelor de ţigări, la introducerea în ţară, în vederea sustragerii de la controlul vamal, era un fapt obişnuit pentru T.R., care si la data de 10 iulie 2010, a fost depistat, în timp ce încerca să intre în România, prin vama Albita, sustrăgând de la controlul vamal o cantitate de 490 pachete ţigări, care erau ascunse în pneurile aceluiaşi autoturism, aparţinând lui Ţ.R., respectiv autoturismul cu numărul de înmatriculare.

Aspectele arătate mai sus rezultă din adresa I.J.P.F. Vaslui din 30 decembrie 2010.

Cu ocazia audierilor, inculpatul T.R. a declarat: „în cursul anului 2010.cred că era toamna, am mers în Republica Moldova împreună cu T.R., cu maşina acestuia, condusă de el. Am cumpărat.4 cartuşe.am ascuns acele ţigări în nişte boscheţi, unde eu mai ascunsesem şi altă dată. Am stabilit cu Ţ.R. să mergem a doua zi dimineaţă să le recuperăm.„

Activităţile infracţionale s-au desfăşurat, de către susnumiţii, atât împreună, cât şi individual, ţigările produs al infracţiunii ajungând, în mare parte, la inculpaţii membri ai grupului infracţional, care vindeau „la stradă" sau altor clienţi.

În acest sens, a rezultat că au fost aprovizionaţi, cu ţigări, inculpaţii D.G. şi D.M.C., precum şi inculpatul C.V.

Astfel, inculpatul T.R. a declarat: „I-am vândut lui C.V. 3 cartuşe de ţigări cu preţul de 5 lei/pachetul.„

Inculpata D.M.C. a declarat: „Am fost oprită, pe stradă, în zona pieţii, de către Ţ.R., care m-a întrebat dacă nu vreau să cumpăr de la el ţigări P.l. I-am spus.să discute cu soţul meu."

Aceste aspecte rezultă din conţinutul discuţiei telefonice care a fost purtată, la data de 10 noiembrie 2010, orele 15:12:55, între inculpaţii D.G. şi T.R., în timpul căreia acesta din urmă a întrebat: „Ia zi, nişte arătură"?, primul răspunzând: „Vino până la mine„.

De asemenea, cu ocazia audierii, inculpatul D.G. a recunoscut că a cumpărat de mai multe ori, la sfârşitul anului 2010, ţigări moldoveneşti de la inculpatul Ţ.R.

Inculpaţii Ţ.R. şi T.R. au mai vândut ţigări provenite din contrabandă şi altor persoane, altele decât inculpaţii la care s-a făcut referire mai sus, persoane care cumpărau ţigări pentru consum propriu.

Martorul N.R. a declarat: „Am luat legătura cu acel T., prin telefon.am cumpărat de la T. aproximativ 50 cartuşe ţigări de diferite mărci, pachete de ţigări care erau, de obicei, netimbrate."

Aspectele la care s-a făcut referire mai sus, sunt demonstrate şi de declaraţia martorului R.C.: „Am cumpărat de 3 ori diferite cantităţi de ţigări.de la numitul Ţ.R. Cunoşteam faptul că Ţ.R. aducea aceste ţigări din Republica Moldova cu autoturismele sale.In total am cumpărat de la Ţ.R. cantitatea de 160 pachete."

Din conţinutul convorbirilor telefonice pe care membrii grupului infracţional le-au avut între ei sau cu terţe persoane, coroborat cu declaraţiile date de aceştia şi de unii martori în faza de urmărire penală, a rezultat că, atunci când discutau la telefon, inculpaţii foloseau un limbaj codificat, utilizând expresii de genul: „arătură", „bucşă", „marafet", "marafete", „tuburi", „cauciucuri roşii" ş.a.

- Inculpatul C.C. este cel care a coordonat întreaga activitate infracţională desfăşurată pe raza judeţului Iaşi.

Acesta a contactat diferite persoane din Republica Moldova, neidentifîcate, cu care a stabilit împrejurările concrete în care urma să se desfăşoare activitatea infracţională de contrabandă cu ţigări.

Toate detaliile activităţii infracţionale, erau, ulterior, discutate cu inculpatul A.C., cei doi luând măsurile necesare pentru a implica în activitatea infracţională şi alte persoane care să desfăşoare activităţi concrete, respectiv inculpaţii L.E.M. şi C.G.

Acesta din urmă a declarat, la urmărirea penală: „Am fost abordat de către C.C..M-a întrebat dacă nu aş dori ca, în schimbul unei sume de bani, să merg să iau nişte lemne cu căruţa de pe fosta fâşie de frontieră. Mi-a oferit un telefon mobil„.

Declaraţia susmenţionată se coroborează cu faptul că, în urma analizării listingului cu apelurile efectuate de inculpatul C.C. în noaptea de 11/12 decembrie 2010, a rezultat că între numărul de telefon susmenţionat şi postul telefonic, folosit de inculpatul C.C., au fost realizate 27 apeluri.

Acesta din urmă a coordonat activitatea infracţională atât în faza de pregătire, cât şi pe timpul şi ulterior derulării acesteia, el fiind cel care a stabilit modul în care urma să fie transportate ţigările din zona comiterii faptei, precum şi locul unde acestea urma să fie depozitate.

Este relevant, din punctul de vedere al participării directe a inculpatului la activitatea infracţională, faptul că acesta a pus la dispoziţia grupului propriul său autovehicul, cu care au fost transportate, imediat după comiterea faptei din noaptea de 11/12 decembrie 2010, din zona infracţiunii, ţigările troduse ilegal în ţară.

Inculpatul C.C. a participat, ulterior datei de 12 decembrie 2010, la transportarea efectivă şi valorificarea ţigărilor provenite din contrabandă, deplasându-se, împreună cu inculpatul A.C., în municipiul Huşi, unde cei doi au predat ţigările inculpaţilor P.C. şi H.P.

Implicarea lui C.C. în activitatea infracţională rezultă şi din conţinutul discuţiei telefonice care a avut loc la data de 15 decembrie 2010, orele 0:29:43, între acesta şi A.C., în timpul căreia acesta din urmă a spus erau numai trei sute şi ceva fleaşcă, din opt sute şaizeci şi cinci. Le facem noi viteză de aici. Vedem noi cum le scoatem. ".

- Inculpatul A.C. este cel care, în afara activităţilor descrise mai sus, desfăşurate împreună cu inculpatul C.C., a ţinut, permanent, legătura cu inculpatul L.E.M., care a introdus, efectiv, în tară, în mod ilegal, ţigările, prin trecerea lor peste râul Prut.

Contactele dintre cei doi au fost realizate, atât premergător, cât şi în timpul comiterii infracţiunii, prin intermediul unui telefon mobil, care avea o cartelă S.I.M. pe care A.C. i-a cumpărat-o, la indicaţia lui C.C., special pentru a fi folosită în timpul comiterii faptei.

Despre aceasta, inculpatul L.E.M. a declarat: „.în seara când am discutat cu A.C..acesta mi-a înmânat o cartelă în reţeaua C., pe care trebuia să o folosesc atunci când discutam cu el la telefon. Pe cartela respectivă am constatat că erau memorate două numere de telefon şi scria în dreptul numerelor, C. şi C."

S-a stabilit că numărul de telefon al cartelei pe care L.E.M. a primit-o de la A.C.

Declaraţia susmenţionată se coroborează cu faptul că, în urma analizării listingului cu apelurile efectuate de inculpatul A.C. în noaptea de 11/12 decembrie 2010, a rezultat că între numărul de telefon susmenţionat şi postul telefonic, folosit de inculpatul A.C., au fost realizate 30 apeluri.

Inculpatul A.C. a stabilit, după comiterea faptei din noaptea de 11/12 decembrie 2010, unde să fie descărcate şi ascunse, de către L.E.M., ţigările pe care acesta din urmă le transporta cu dubita lui C.C.

Este evident acest lucru din conţinutul discuţiei telefonice pe care A.C. a avut-o, la data de 12 decembrie 2010, orele 07:43:02, cu L.E.M., când primul a spus: „Ia repede duba şi du-te repede înăuntru.şi-ţi spune el unde să le descarci.şi să le ascunzi în şură.descarci şi scoţi duba din curte, de acolo.„

După descărcarea şi depozitarea în siguranţă a ţigărilor, A.C. 1-a contactat pe P.C. şi au stabilit ca cea mai mare parte a ţigărilor introduse în ţară în data de 11/12 decembrie 2010, să fie cumpărate de acesta din urmă.

A.C. a primit de la P.C., în total, în două tranşe, echivalentul, în lei, al sumei de 10.000 euro, bani pe care i-a plătit „furnizorului" din Republica Moldova.

Acest aspect rezultă şi din discuţia telefonică pe care A.C. a avut-o cu P.C. la data de 18 decembrie 2010, orele 12:00:02, în timpul căreia primul a spus: „Băi, C., uite, m-o sunat acum prietenul meu, rusnacul din partea cealaltă.o zis că până diseară. Ştii ce bani. O zis: Băi, nu vreau mai mult, măcar vreo zece mii tre să vii să-mi aduci. Zece mii de euro.„

Faptul că inculpatul A.C. a avut, pe toată durata lor, o reprezentare clară a caracterului ilicit al faptelor sale, rezultă şi din faptul că, după comiterea acestora, cel în cauză a încercat să ascundă urmele infracţiunii, atrăgându-i atenţia, inculpatului L.E.M., asupra faptului că trebuia să cureţe interiorul autovehiculului cu care fuseseră transportate ţigările, de frunze sau alte urme, care ar fi putut să facă legătura, la un eventual control al poliţiei,intre ei şi fapta comisă.

- Inculpatul C.G. este cel care, alături de inculpatul L.E.M., a tras efectiv, peste râul Prut, ţigările ce au fost introduse ilegal în ţară.

După această activitate, C.G. a participat la încărcarea şi transportul ţigărilor, cu căruţa sa şi le-a depozitat, ulterior, în curtea locuinţei sale, situată în apropierea albiei râului Prut.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut parţial participarea sa la activitatea infracţională, în sensul că nu a participat efectiv la tragerea ţigărilor peste râul Prut şi că nu ar fi cunoscut, în momentul în care C.C. i-a propus să transporte ceva cu căruţa lui, ce anume urma să transporte.

Declaraţia inculpatului C.G. este contrazisă de declaraţia inculpatului L.E.M., care a precizat că, în momentul în care a ajuns la locuinţa primului, a aflat ce conţineau sacii încărcaţi în căruţă: „.mi-a spus Cojocaru că este vorba de ţigări."

C.G. a recunoscut, cu ocazia audierilor, că, în schimbul participării sale, cu căruţa, la transportul ţigărilor, a fost plătit, cu suma de 500 lei, de către inculpatul C.C.: ,,Mi-a spus să stau liniştit, să nu spun la nimeni că am cărat ţigări şi, dacă va fi nevoie, să mint că am fost după lemne.,,

De fapt, pe parcursul audierilor, inculpatul C.G. a şi avut atitudinea impusă de C.C., în sensul celor arătate mai sus.

- Inculpatul L.E.M. a fost cel care, în afara activităţilor infracţionale desfăşurate împreună cu inculpatul C.G., menţionate mai sus, a condus autovehiculul cu care au fost transportate, din zonă, ţigările provenite din contrabandă, până la destinaţiile stabilite de inculpaţii C.C. şi A.C. şi a ajutat la ascunderea acestora la o locaţie de pe raza com. Golăeşti, până când ţigările au fost transportate, de către A.C. şi C.C., la Huşi, unde au fost preluate de inculpaţii P.C. şi H.P.

Inculpatul L.E.M. nu a recunoscut, cu ocazie audierilor, paxticipareasa la comiterea infracţiunii, declarând că, într-adevăr, a fost, în dimineaţa zilei de 12 decembrie 2010, în satul Petreşti, comuna Golăeşti, jud. Iaşi pentru â conduce autovehiculul lui C.C., dar nu a cunoscut faptul că acesta era încărcat cu ţigări.

Declaraţia inculpatului este contrazisă, însă, de conţinutul discuţiei telefonice pe care acesta a avut-o la data de 11 decembrie 2010, orele 22:41:27,cu A.C., acesta din urmă spunând: „Vezi cum faci şi vă învârtiţi repede, repede.hai, rapid, să lucrăm. le-am băgat şi am plecat. Vorbeşti cu G. Ar fi bine.-S-o duci în curte la el, ca să nu se apuce să se trezească lumea, să vadă că ai intrat şi după aceea imediat ai ieşit înapoi."

Inculpatul L.E.M. a spus: „Trimit.pe cineva acolo, să-mi facă faţa."

Participarea directă a inculpaţilor L.E.M. şi C.G. la activitatea de contrabandă, este evidentă din conţinutul discuţiei telefonice care a avut loc la data de 12 decembrie 2010, orele 06:00:56, între A.C. şi L.E.M., în care acesta din urmă afirmă: „Da, trebuie să scoatem de aici, că abia am tras de pe apă.De acum să le cărăm la drum, să le punem în căruţă."

De asemenea, rezoluţia infracţională a inculpatului rezultă şi din faptul că, după transportarea ţigărilor, acesta, din proprie iniţiativă, a şters urmele infracţiunii, curătind autovehiculul cu care transportase ţigările, aspect ce rezultă din conţinutul discuţiei telefonice pe care A.C. şi L.E.M. au avut-o la data de 12 decembrie 2010, orele 07:55:34, primul spunând: „Ai pus, aşa, la mişto, nişte paie în maşină?", L.E.M. afirmând: „Nu am pus niciunpai, că-i curată. am măturat-o.„

Cu ocazia percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului A.C. s-a ridicat un carneţel în care era consemnat numele inculpatului L.E.M. şi în dreptul numelui era scrisă suma de 7.000 lei. Acest fapt denotă că inculpatul a primit de la A.C. o sumă de bani în schimbul preluării ţigărilor de contrabandă.

- Inculpatul P.C. a. cumpărat, în a doua jumătate a anului 2010, în repetate rânduri, de la A.C., ţigări moldoveneşti, cunoscând că acestea proveneau din contrabandă.

P.C. a declarat: „În vara anului 2010. A.C. m-a întrebat dacă nu doresc să cumpăr ţigări moldoveneşti. Am cumpărat de la el de circa 3, 4 ori."

Cei doi inculpaţi discutau frecvent, la telefon, despre cantităţile de ţigări pe care P.C. trebuia să le preia de la A.C. şi să le vandă,ulterior.

Este relevantă discuţia telefonică pe care cei doi inculpaţi au avut-o la data de 26 noiembrie 2010, orele 17:59:06, în care P.C. a întrebat: „ Ai de ceea, arătură?. Fă-mi o tură de celea. Mor cu mont. "referindu-se la ţigări marca „M." şi „M.C."). A.C. a spus: „Vreo trei tone, nu?".

Modul în care se realizau tranzacţiile de ţigări între cei doi inculpaţi nu era întâmplător. Aceştia îşi luau măsuri de siguranţă, pentru a evita posibile controale ale poliţiei, care ar fi putut apărea pe traseul dintre Iaşi şi Huşi.

Aveau în vedere faptul că trebuia să verifice, anterior oricărui transport de ţigări efectuat între cele două zone, dispunerea patrulelor de poliţie pe traseu şi, atunci când se impunea, chiar aveau în vedere să se deplaseze pe trasee schimbate periodic.

La data de 26 noiembrie 2010, orele 17:59:06, P.C. i-a spus, la telefon, lui A.C.: „Am găsit alt drum. Am găsit o potecă bună, pe unde vin eu şi nu este nimic, zare de sticlete. Când o să vin.să ne întâlnim, să stăm la o cafea şi să mai schimbăm drumurile. "A.C. a spus: Dacă tot vii la Iaşi, vino şi testează şi pe partea astalaltă."

Din analiza conţinutului convorbirilor telefonice care au avut loc între inculpaţii A.C. şi P.C., a rezultat că, în mod evident, acesta din urmă a cumpărat, în mod constant şi repetat, cantităţi relativ mari de ţigări provenite din contrabandă, de la A.C., cei doi folosind expresia „trei, patru tone din alea roşii".

Între cei doi inculpaţi s-a dezvoltat o relaţie de „afaceri" bazată pe încredere reciprocă. De multe ori, P.C. prelua ţigările de la A.C. fără a-i plăti acestuia, pe loc, preţul, urmând ca acesta să fie achitat la o dată ulterioară, după ce P.C. ar fi vândut ţigările.

Evidenţa cantităţilor de ţigări tranzacţionate între cei doi şi a datoriilor pe care P.C. le avea, periodic, la A.C., era foarte strict ţinută de cei doi „parteneri de afaceri".

Pe măsură ce se aproviziona cu ţigări de la A.C., P.C. le vindea, de regulă, în municipiul Huşi, inculpaţilor D.M.C., D.G., Păun Pdta, C.F., S.P. şi C.V., cunoscând că, la rândul lor, aceştia le vindeau pe piaţa ilicită.

- Inculpatul H.P. a participat, alături de P.C., în mod constant, la transportarea, depozitarea şi vânzarea ţigărilor de contrabandă cumpărate de la A.C.

Inculpatul a declarat: „.la trei -patru săptămâni, eu şi cu P.C. am cumpărat ţigări de la A.C., pe care o parte le dădeam muncitorilor, iar o parte le vindeam."

- Inculpatul C.V. a desfăşurat, pe parcursul unei perioade mari de timp, activităţi de cumpărare a ţigărilor provenite din Republica Moldova, cunoscând că acestea au fost introduse în ţară prin contrabandă.

Ulterior achiziţionării, toate cantităţile de ţigări erau vândute de către acesta, fie „la stradă", unor persoane necunoscute, fie, în mod repetat, unor „clienţi fideli".

Cea mai mare parte a ţigărilor pe care inculpatul le cumpăra şi, ulterior le vindea, era furnizată de către inculpatul l.F.D.

C.V. avea reprezentarea clară a faptului că desfăşura, prin vânzarea ţigărilor moldoveneşti, o activitate ilicită, aspect care rezultă din mai multe convorbiri telefonice pe care inculpatul le-a avut, în repetate rânduri, cu alţi membri ai grupului, printre care şi discuţia purtată la data de 10 septembrie 2010, la orele 11:03, cu inculpatul l.F.D., în timpul căreia C.V. a spus : Băi, cumătre, o săptămână să stai liniştit. Ai auzit?. Deci ca să ştii, te-am anunţat ca să ştii. Vreo săptămână linişte, îi mai bine aşa. Stau geană ăştia tare de tot pe mine."

C.V. a recunoscut, cu ocazia audierilor, că cel care îl aproviziona cu ţigări moldoveneşti era l.F.D. şi că ţigările pe care le cumpăra de la acesta, le vindea, ulterior, cu un preţ mai mare decât cel pe care îl plătea pentru ele : ,,Eu cumpăram un pachet cu ţigări cu sume cuprinse între 6 şi 7 lei, iar eu le vindeam cu sume cuprinse între 7 şi 8 lei."

C.V., în afara faptului că vindea ţigările de provenienţă ilicită, îi mai împrumuta, cu diferite cantităţi, şi pe alţi membri ai grupului, atunci când aceştia aveau, la rândul lor, clienţi care doreau să cumpere ţigări, dar nu aveau „marfă".

Astfel, din declaraţiile inculpatului C.V., rezultă: „Tatălui meu, C.F., i-am dat o singură dată împrumut ţigări, urmând ca atunci când se aproviziona din altă parte, să mi le restituie."

- Inculpata P.R. a cumpărat, în cursul anului 2010, de mai multe ori, igări de la inculpatul P.C., pecare le-a vândut „la stradă", în minicipiul Huşi, sau unor persoane din mediul rural.

Cu ocazia audierii, cea în cauză a recunoscut faptul că achiziţiona ţigări dela P.C. şi că a vândut ţigările în zona pieţii centrale din municipiul Huşi, dar nu a recunoscut faptul că a oferit spre vânzare astfel de produse şi în mediul rural.

Acest ultim aspect este contrazis de declaraţia martorului L.M., care a declarat: „ La mine acasă au venit de multe ori, în cursul anului 2010, persoane din municipiul Huşi, care ofereau pre vânzare ţigări provenite din Republica Moldova. Am remarcat faptul că aceste persoane,printre care era şi o femeie. avea o geantă mare plină cu ţigări. se numea R.".

În ceea ce priveşte tranzacţiile cu ţigări moldoveneşti realizate între P.C. şi P.R., aceasta din urmă a declarat că a cumpărat de câteva ori ţigări, dar fără a avea o înţelegere prealabilă cu P.C., în acest sens, ci întâmplător.

Conţinutul convorbirilor telefonice care au avut loc între cei doi inculpaţi, demonstrează că, de fapt, fiecare cumpărare de ţigări pe care P.R. o făcea de la P.C. era precedată de discuţii între cei doi, cu referire la cantităţi, marca ţigărilor, preţul de vânzare şi momentul tranzacţiei.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 29 decembrie 2010, la domiciliul inculpatei, s-a găsit şi ridicat în vederea cercetărilor 94 de pachete cu ţigări de diferite mărci, timbrate cu timbre fiscale emise de Republica Moldova.

- Inculpatul S.P. a cumpărat, în cursul anului 2010, în mod constant, ţigări moldoveneşti de la inculpatul P.C..

Preţul de achiziţie era cuprins între 4,5 şi 6,5 lei pentru un pachet, în jncţie de marca de ţigări şi era vândut, mai departe, pe piaţa ilicită locală, cu reţuri cuprinse între 5,5 şi 7,5 lei.

Inculpatul cumpăra ţigări, de la P.C., după ce, în prealabil, îl ontacta pe acesta telefonic şi îi făcea comenzi, fapt care rezultă şi din declaraţia ui S.P.: „P.C. mi-a adus ţigările după ce eu l-am sunat în prealabil şi i-am spus că am nevoie."

Faptul că inculpatul se aproviziona cu ţigări de la P.C., este dovedit şi prin înscrisurile care au fost găsite şi ridicate, cu ocazia percheziţiei domiciliare, de la locuinţa acestuia din urmă, respectiv un caiet în care sunt evidenţiate o parte din cantităţile de ţigări vândute de P.C., persoanele care le-au cumpărat şi sumele de bani achitate de acestea.

Din acest caiet, rezultă că S.P. a cumpărat, de la P.C., in total, cantitatea de 4.795 pachete ţigări de diferite mărci moldoveneşti.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 29 decembrie 2010, la domiciliul inculpatului, s-au găsit şi ridicat în vederea cercetărilor 35 de pachete cu ţigări de diferite mărci, timbrate cu timbre fiscale emise de Republica Moldova.

- Inculpaţii D.G. şi D.M.C. au cumpărat, în ultimele luni ale anului 2010, diferite cantităţi de ţigări provenite din Republica Moldova, de la inculpatul P.C.

D.M.C. a declarat: „ în cursul lunii noiembrie 2010.am fost oprită de către P.C., zis D. mi-a spus că are de vânzare ţigări.de provenienţă din Republica Moldova. Mi-a spus că preţul pentru un pachet de P.l era de 4,5 lei, iar pentru celelalte mărci, era de 6 lei /pachetul. "

Periodic, inculpata D.M.C. îl contacta pe P.C., căruia îi aducea la cunoştinţă că este dispusă să mai cumpere ţigări de la el, pe măsură ce acesta s-ar mai fi aprovizionat.

Un alt furnizor de ţigări de contrabandă pentru inculpaţii D.M.C. şi D.G., era şi inculpatul Ţ.R.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 29 decembrie 2010, la domiciliul inculpaţilor, s-au găsit şi ridicat în vederea cercetărilor 70 de pachete de ţigări marca „M.", timbrate cu timbre fiscale emise de Republica Moldova.

- Inculpatul C.I.F. a cumpărat, în cursul anului 2010, în mod onstant, ţigări moldoveneşti de la inculpatul P.C.

Preţul de achiziţie era cuprins între 4,5 şi 6,5 lei pentru un pachet, în funcţie de marca de ţigări şi era vândut, mai departe, pe piaţa ilicită locală, cu preţuri cuprinse între 5,5 şi 7,5 lei.

Din acest caiet, rezultă că inculpatul C.F. a cumpărat, de la P.C., în total, cantitatea de 4.500 pachete ţigări de diferite mărci moldoveneşti.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 29 decembrie 2010, la domiciliul inculpatului, s-au găsit şi ridicat în vederea cercetărilor 19 de pachete cu ţigări de diferite mărci, timbrate cu timbre fiscale emise de Republica Moldova.

- Inculpatul I.F.D. nu a recunoscut, cu ocazia urmăririi penale, că a introdus în ţară, prin sustragere de la controlul vamal, cantităţi de ţigări mai mari decât cele permise de lege.

De asemenea, deşi a recunoscut faptul că îl aproviziona- pe C.V. cu ţigări aduse din Republica Moldova, a susţinut că acestea nu erau vândute cu un preţ mai mare decât cel pe care l-a plătit el.

Inculpatul vindea ţigări din categoria celor susmenţionate şi altor persoane, preţul de vânzare rezultând din s.m.s. - ui pe care la data de 7 decembrie 2010, orele 20:03:33, inculpatul l-a transmis numitului S.L.: „Cum daţi voi între voi, N., T., S. eu cu 5 le dau celelalte 5,5 am luat st". Inculpatul avea reprezentarea caracterului ilicit al faptei pe care o săvârşea când introducea ţigări în România, din Republica Moldova, fapt care rezultă din conţinutul convorbirilor telefonice pe care acesta le-a avut cu inculpatul ChiriacViorel (căruia i-a vândut, de regulă, ţigări) şi cu unii colegi de-ai săi, de :are se folosea la introducerea ui ţară a ţigărilor, aceştia fiind de serviciu în zona punctului vamal Albita.

- Inculpatul Ţ.R. a făcut deplasări frecvente în Republica Moldova, de unde a achiziţionat şi, ulterior, a introdus ilegal în ţară, cantităţi de ţigări, prin sustragerea de la controlul vamal.

Cu ocazia audierilor, inculpatul a susţinut că, de fapt, cantităţile de ţigări pe care le-a introdus în ţară erau foarte mici (10 pachete la fiecare deplasare) şi că vindea foarte rar ţigări, iar atunci când se întâmpla acest lucru, preţul de vânzare era acelaşi ca şi preţul cu care le cumpărase.

Afirmaţiile inculpatului sunt contrazise de declaraţia martorului Rămăşcanu Cristinel: „în cursul anului 2010, am aflat de la mai multe persoane din municipiul Huşi despre faptul că Ţ.R. se ocupă cu comercializarea de ţigări provenite din Republica Moldova.am cumpărat de Ţ.R., în total, cantitatea de 160 pachete cu ţigări, cu suma de 4 lei pentru fiecare pachet."

Din datele transmise de către autorităţile Republicii Moldova, a rezultat faptul că inculpatul Ţ.R. a achiziţionat ţigări din magazinele D.F., cu preţul de 1,5 - 2 lei/pachet.

Cu privire la preocupările de comercializare a ţigărilor pe care Ţ.R. le avea, inculpatul C.F. a declarat: „Şi Ţ.R. era cel care alimenta piaţa cu ţigări de provenienţă moldovenească."

Ţigările provenite din contrabandă, introduse în ţară în condiţiile arătate mai sus, au fost vândute de inculpat, la scurt timp de la introducerea acestora în ţară, inculpaţilor D.G., şi D.M.C., cunoscând faptul că aceştia urmau să comercializeze, la rândul lor, ţigările.

- Inculpatul T. Rohert a făcut, la rândul său, deplasări frecvente în Republica Moldova, de unde, ca şi inculpatul Ţ.R., a cumpărat şi, ulterior, a introdus ilegal în ţară, cantităţi de ţigări, prin sustragerea de la controlul vamal.

Din datele transmise de către autorităţile Republicii Moldova, a rezultat faptul că inculpatul T.R. a achiziţionat, în perioada octombrie-decembrie 2010, din magazinele D.F., un număr total de 95 cartuşe (950 pachete) cu ţigări de diferite mărci.

Inculpatul a făcut aceste deplasări atât individual, cât şi însoţit de inculpatul Ţ.R., sprijinindu-l pe acesta din urmă în activitatea infracţională, prin punerea la dispoziţie a autoturismului propriu pentru aceste deplasări sau conducând autoturismul proprietate a inculpatului Ţ.R.

Inculpatul T.R. a recunoscut, cu ocazia audierii, faptul că se deplasa în Republica Moldova pentru a aduce de acolo ţigări, întrucât erau mai ieftine, precum şi faptul că le introducea în ţară ascunzându-le pe corp sau în diferite locuri ale autoturismului.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, rezultă că, în vara anului 2010, la nivelul municipiului Huşi s-a constituit un grup de persoane, care, de la constituirea sa şi până în cursul lunii decembrie 2010, a desfăşurat, în mod constant, activităţi de primire, deţinere, transportare şi, ulterior, de vânzare de ţigări, aduse din Republica Moldova, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Ţigările ce au constituit obiect al activităţilor infracţionale susmenţionate, după ce ajungeau în posesia persoanelor membre ale grupului infracţional, erau vândute de către acestea, unor terţe persoane, cu preţuri mai mari decât cele cu care erau achiziţionate.

Membrii grupului infracţional vindeau ţigările provenite din Republica Moldova, fie unor persoane cunoscute, acei „clienţi fideli", ce cumpărau T., la intervale regulate de timp, diferite cantităţi de ţigări, fie unor persoane necunoscute, întâlnite ocazional în zona pieţii centrale din municipiul - Huşi, zonă în care, de obicei, se desfăşura activitatea infracţională de vânzare a ţigărilor de provenienţă ilicită.

„Clienţii fideli" care cumpărau ţigări de la membrii grupului, fie erau persoane din municipiul Huşi, care cumpărau ţigări pentru consum propriu, fie persoane din mediul rural, din comunele situate în jurul municipiului Huşi, care, de regulă, deţineau magazine sau alte puncte comerciale.

Ţigările care făceau obiectul tranzacţiilor, erau ţigări ambalate în pachete netimbrate, sau în pachete timbrate cu timbru fiscal emis de autorităţile Republicii Moldova, de diferite mărci: „P.l", „H.", „W.",,M.", „R.W.", „M.", „V.", „H." ş.a.

Membrii grupului infracţional, imediat după ce se aprovizionau cu ţigări, contactau telefonic „clienţii fideli", cărora le prezentau oferta existentă la vânzare, negociau cu aceştia preţul de vânzare/cumpărare, după care, ori se le plasau clienţii la domiciliul inculpaţilor, ori aceştia din urmă se deplasau la domiciliile clienţilor, realizându-se, astfel, tranzacţiile.

Celelalte cantităţi de ţigări, care erau vândute „la stradă", fiind comercializate de inculpaţi în mod direct.

Pentru a evita eventuala depistare a lor de către organele de poliţie, inculpaţii deţineau, asupra lor, cantităţi mici de ţigări, ambalate în pachete, care erau ascunse în interiorul mânecilor hainelor cu care aceştia erau îmbrăcaţi, în buzunare sau în alte locuri cu această destinaţie, iar în cazul în care vreun eventual client ar fi dorit să cumpere o cantitate mai mare de ţigări, inculpaţii se deplasau la locuinţele lor sau în alte locuri în care erau depozitate ţigările, care, de regulă, se aflau aproape de zona pieţii centrale din municipiul Huşi.

Atunci când vreunul dintre membrii grupului infracţional avea clienţi care doreau să cumpere de la el ţigări) dar acesta nu deţinea, în acel moment, cantităţile sau marca de ţigări solicitate, fie achiziţiona, fie se împrumuta de la un alt merabru al grupului, ori, după caz, trimitea clientul unui alt inculpat care făcea parte din grup şi care avea cantităţile de ţigări pe care clientul dorea să le cumpere.

Ţigările de provenienţă ilicită, din Republica Moldova, care se comercializau, pe raza municipiului Huşi şi a comunelor limitrofe, în modul tratat mai sus, erau furnizate membrilor grupului prin mai multe modalităţi, lupă cum urmează:

O parte din cantităţile de ţigări (de obicei cantităţi relativ mici, dar peste imita legală), erau introduse în ţară, prin punctul vamal Albita, de către persoane din Republica Moldova care se deplasau în România, vânzarea/cumpărarea ţigărilor între aceşti furnizori şi membrii grupului infracţional realizându-se, de obicei, în piaţa din municipiul Huşi.

O altă parte din ţigările pe care membrii grupului infracţional le vindeau, erau cumpărate, de către aceştia, de la alte persoane din municipiul Huşi, care, la rândul lor, introduceau, în mod constant şi repetat, în România, prin punctul vamal Albita, cantităţi de ţigări peste limita admisă de lege, prin sustragerea de la controlul vamal.

La introducerea acestor ţigări în România, persoanele susmenţionate fie ascundeau ţigările în diferite locuri şi compartimente special amenajate ale autoturismelor cu care se deplasau, fie nu declarau vameşilor cantităţile de ţigări reţinute şi introduceau ţigările ascunse sub haine, lipite de corp cu bandă adezivă, profitând de faptul că unii dintre aceştia nu îşi îndeplineau, în mod corespunzător, activităţile specifice de control vamal, fie profitau de calitatea de agent de poliţie de frontieră, pe care o aveau.

Ţigările introduse în România, de persoanele la care s-a făcut referire mai sus, erau achiziţionate din magazinele D.F., sau, după caz, din magazine situate pe raza unor localităţi de pe teritoriul Republicii Moldova.

Deplasările în Republica Moldova ale persoanelor care aprovizionau cu ţigări grupul infracţional, s-au desfăşurat cu o frecvenţă mare (uneori, chiar de mai multe ori pe zi), în mod constant, pe parcursul mai multor luni de zile.

Activitatea nu" se desfăşura la întâmplare, o parte dintre furnizori cunoscându-se între ei, având legături infracţionale şi desfăşurând în comun acte infracţionale de contrabandă, prin introducerea repetată în ţară a unor cantităţi de ţigări, peste limita admisă de lege.

Înainte de a se deplasa în Republica Moldova, o parte dintre furnizori se contactau şi se informau reciproc cu privire la lucrătorii vamali care erau de serviciu în vama Albita, având în vedere că unii dintre aceştia erau cunoscuţi ca fiind mai permisivi în ceea ce priveşte efectuarea controlului vamal.

Imediat după introducerea în România a ţigărilor, furnizorii le vindeau unor membri ai grupului infracţional, cu preţuri mai mari decât cele cu care erau cumpărate din Republica Moldova.

Furnizorii nu aveau contact cu toţi membrii grupului infracţional, ci doar cu unii dintre aceştia (de obicei, aceiaşi), cu care aveau relaţii de rudenie prin alianţă sau prietenie şi prin intermediul cărora, ulterior, se aproviziona cu ţigări tot grupul.

Consecvenţa, în timp, a acestor furnizori, care aprovizionau cu ţigări provenite din contrabandă un număr strict limitat de membri ai grupului infracţional, cunoscând că ţigările furnizate de ei urmau să fie vândute, ulterior, pe piaţa neagră, a făcut ca, la un moment dat, aceşti furnizori să devină ei înşişi membri ai grupului infracţional, prin aderarea lor la grupul infracţional deja constituit.

Cea mai mare parte a ţigărilor care, în perioada de referinţă, au aprovizionat grupul infracţional din municipiul Huşi, descris anterior şi, implicit, piaţa neagră, au fost introduse în ţară, în mod ilegal, prin trecerea lor peste frontiera de stat a României, peste râul Prut, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal.

Locurile prin care ţigările au fost introduse ilegal în ţară au fost, de regulă, pe raza comunei Golăieşti, judeţul Iaşi, activitatea infracţională fiind organizată şi desfăşurată de persoane care aveau domiciliul sau rude în această comună.

Activitatea infracţională era coordonată şi organizată de unii dintre membrii grupului care aveau legături infracţionale în Republica Moldova, prin intermediul cărora puteau obţine cantităţi însemnate de ţigări.

Persoanele de contact din Republica Moldova, neidentificate, procurau ţigările şi stabileau, împreună cu persoanele care coordonau activitatea pe teritoriul românesc, data la care urma să se realizeze preluarea ţigărilor şi locul prin care urma să se facă acest lucru.

După ce aceste detalii erau puse la punct, ţigările, care erau ambalate în saci de plastic, erau trase peste râul Prut, sub supravegherea şi la indicaţiile coordonatorilor activităţii infracţionale, de anumite persoane care locuiau în imediata apropiere a locului faptei, care, ulterior, aveau şi rolul de a încărca ţigările într-o căruţă şi de a le transporta până la un loc din apropiere, situat, de regulă, în curtea locuinţei unuia dintre ei, unde urmau să fie depozitate.

Ulterior, un alt membru al grupului, avea rolul de a se deplasa, cu un autovehicul, în locul unde erau depozitate ţigările, urmând să încarce întreaga cantitate şi să o transporte până la o altă locaţie.

După transportarea şi depozitarea ţigărilor la noua adresă, persoanele care coordonau activitatea infracţională contactau, la rândul lor, ceilalţi membri ai grupului care îşi aveau domiciliul în municipiul Huşi şi care cumpărau ţigările provenite din contrabandă. Aceştia, ulterior, aprovizionau grupul infracţional constituit la nivelul municipiului Huşi (la care s-a făcut referire în prima parte a prezentului rechizitoriu) în vederea deţinerii şi vânzării de ţigări provenite din contrabandă.

Aceşti ultimi furnizori, nu desfăşurau activităţi de vânzare „la stradă", ci vindeau unor membri ai grupului, (de obicei, aceiaşi) cantităţi mai mari de ţigări,cunoscând că acestea urmau să fie vândute pe piaţa neagră.

Activităţile descrise mai sus, desfăşurate atât pe raza judeţului Iaşi, cât şi pe raza municipiului Huşi, s-au derulat în mai multe rânduri, după acelaşi tipar, în perioada de referinţă, fapt care a făcut ca persoanele din judeţul Iaşi (implicate în trecerea peste râul Prut a ţigărilor, transportarea, depozitarea şi vânzarea repetată a acestora), persoanele din municipiul Huşi (care au cumpărat, în mod repetat, ţigări de la persoanele din judeţul Iaşi menţionate anterior şi le-au vândut, ulterior, membrilor grupului infracţional din municipiul Huşi) şi persoanele din municipiul Huşi (care au cumpărat ţigări şi le-au vândut, ulterior, „la stradă" sau „clienţilor fideli"), să fie constituite în segmente bine delimitate ale aceluiaşi grup infracţional, constituit în vederea săvârşirii infracţiunii de contrabandă.

La acest grup infracţional, a mai aderat un alt segment, respectiv cel instituit din persoanele din municipiul Huşi, care au introdus, în mod constant si repetat, în România, prin punctul vamal Albita, cantităţi de ţigări peste limita admisă de lege, prin sustragerea de la controlul vamal, aprovizionând, astfel, segmentul de grup infracţional constituit în municipiul Huşi.

Analizând grupul infracţional şi modul în care acesta funcţiona, putem concluziona că, în structura grupului, inculpaţii aveau roluri şi poziţii bine delimitate, în ceea ce priveşte ierarhia şi funcţionarea sa, după cum urmează:

1. Segmentul de grup infracţional constituit pe raza judeţului Iaşi, este format din inculpaţii C.C., A.C., L.E.M. şi C.G.

- Inculpatul C.C. este cel care, împreună cu inculpatul A.C., a coordonat întreaga activitate infracţională desfăşurată pe raza judeţului Iaşi.

Cei doi inculpaţi au fost cei care au realizat contactele cu persoanele din Republica Moldova, stabilind detalii despre modul, data la care urma să se realizeze preluarea ţigărilor şi locul prin care urma să se facă acest lucru.

De asemenea, cei doi au fost cei care, pe parcursul întregii activităţi infracţionale, au realizat supravegherea şi coordonarea activităţilor infracţionale desfăşurate de inculpaţii L.E.M. şi C.G., atât în faza de pregătire, cât şi pe timpul comiterii, de către aceştia, a activităţilor de preluare, transport şi depozitare a ţigărilor provenite din contrabandă.

- Inculpatul A.C. este cel care, în afara activităţilor descrise mai sus, desfăşurate împreună cu inculpatul C.C., a realizat legăturile infracţionale dintre segmentul de grup infracţional constituit pe raza judeţului Iaşi şi segmentul de grup infracţional constituit din inculpaţii P.C. şi H.P., prin intermediul său efectuându-se, în concret, tranzacţionarea ţigărilor între cele două segmente.

Morăriţei Cristi a fost şi cel care a primit banii reprezentând preţul ţigărilor şi tot el a fost cel care, ulterior, a efectuat, către persoanele din Republica Moldova, plata pentru ţigările livrate peste râul Prut.

- Inculpatul C.G. este cel care, alături de inculpatul L.E.M., avea, în structura segmentului de grup infracţional, rolul de a trage, efectiv, de peste râul Prut, ţigările ce formau obiectul infracţiunii de contrabandă,le a le încărca şi de a le transporta, ulterior, cu o căruţă care-i aparţinea, precum şi de a le depozita, ulterior, în curtea locuinţei sale, situată în apropierea albiei râului Prut.

Totodată, acesta a fost cel care, împreună cu inculpatul L.E.M., a avut rolul de a descărca, din căruţă, ţigările trase peste râul Prut şi de a e încărca, ulterior, în autovehiculul pus la dispoziţie de inculpatul C.C., autovehicul cu care, ulterior, erau transportate din zonă ţigările.

- Inculpatul L.E.M. a fost cel care, în afara activităţilor infracţionale desfăşurate împreună cu inculpatul C.G., menţionate mai sus, a avut rolul de a conduce autovehiculul cu care erau transportate din zonă ţigările provenite din contrabandă, până la destinaţiile stabilite de inculpaţii C.C. şi A.C.

2. Segmentul de grup constituit din persoanele din municipiul Huşi care au cumpărat, în mod repetat, ţigări, de la inculpatul A.C. şi le-au vândut, ulterior, în municipiul Huşi, aprovizionând, în cantităţi mari, piaţa neagră din zonă, este format din inculpaţii P.C. şi H.P.

Toate activităţile infracţionale desfăşurate de acest segment al grupului infracţional, au fost efectuate cu participarea directă şi nemijlocită a celor doi inculpaţi, în egală măsură.

Astfel, aceştia s-au deplasat, împreună, în judeţul Iaşi, sau după caz, la jumătatea drumului dintre municipiul Huşi şi com. Golăieşti, pentru a le prelua le la A.C. ţigările provenite din contrabandă, au transportat „marfa" n municipiul Huşi şi au depozitat-o, după care au vândut-o, în cantităţi diferite, a diferite persoane, membri ai segmentului de grup infracţional constituit în municipiul Huşi.

3. Segmentul de grup constituit din persoanele din municipiul Huşi, care au cumpărat ţigări şi le-au vândut, ulterior ,,la stradă" sau ,,clienţilor fideli",este format din inculpaţii C.V., P.R., S.P., D.G., C.F. şi D.M.C.

4. Segmentul de grup care a aderat la grupul infracţional, constituit din persoanele care au introdus, în mod constant şi repetat, în România, cantităţi de ţigări, aprovizionând, astfel, segmentul de grup infracţional din municipiulHuşi şi, implicit, piaţa neagră din zonă, este format din inculpaţii Ţ.R.,T.R. şi I.F.D.

Inculpatul Ţ.R. a făcut deplasări frecvente în Republica Moldova, de unde a achiziţionat şi, ulterior, a introdus ilegal în ţară, cantităţi de ţigări, prin sustragerea de la controlul vamal.

Ţigările provenite din contrabandă, introduse în ţară în condiţiile arătate mai sus, au fost vândute de inculpat, la scurt timp de la introducerea acestora în ţară, unor membri ai segmentului de grup infracţional care vindea ţigări „la stradă" sau „clienţilor fideli", respectiv inculpaţilor, D.G., şi D.M.C., cunoscând faptul că aceştia urmau să comercializeze, la rândul or, ţigările.

- Inculpatul T.R. a făcut, la rândul său, deplasări frecvente în Republica Moldova, de unde, ca şi inculpatul Ţ.R., a cumpărat şi, ulterior, a ntrodus ilegal în ţară, cantităţi de ţigări, prin sustragerea de la controlul vamal.

O parte dintre ţigările introduse de inculpatul T.R. în ţară erau vândute de acesta la diferite persoane, iar o altă parte ajungea la inculpatul Ţ.R., care, ulterior, aproviziona grupul infracţional.

- Inculpatul I.F.D. este cel care, profitând de calitatea de agent de poliţie de frontieră pe care o avea în cadrul I.J.P.F. Vaslui, se deplasa frecvent în Republica Moldova, de unde achiziţiona cantităţi însemnate de ţigări lin magazinele D.F. sau din alte magazine de pe teritoriul Republicii Moldova.

Ţigările erau introduse în ţară, prin punctul vamal Albița, prin sustragere ie la controlul vamal, după care erau vândute de inculpat.

O parte din ţigările provenite din contrabandă, ajungeau la segmentul de grup infracţional din municipiul Huşi, prin intermediul inculpatului C.V.

Acesta din urmă este rudă prin alianţă cu inculpatul I.F.D., de la care a cumpărat, în repetate rânduri, ţigări provenite din contrabandă, care erau, ulterior, vândute unor clienţi sau altor membri ai grupului infracţional.

Faptele descrise mai sus şi comise de către inculpaţi sunt dovedite prin următoarele mijloace de probă : declaraţii inculpaţi ; declaraţii martori;

- recunoaşteri din grup după fotografie;

- proces - verbal de prindere în flagrant a inculpaţilor Ţ.R. şi T.R.;

- proces verbal întocmit ca urmare a datelor transmise de către autorităţile moldoveneşti, privind achiziţionarea de către inculpaţii Ţ.R., T.R. şi I.F.D. de ţigări din magazinele dutţy free situate pe teritoriul Republicii Moldova;

- proces verbal cu sancţiunile aplicate învinuiţilor în cursul anului 2010 pentru vânzare de ţigări provenite din contrabandă;

- harta intrărilor şi ieşirilor inculpaţilor Ţ.R. şi T.R. din/în Republica Moldova, pe perioada comiterii faptelor;

- ordonanţe de luare măsurii asigurătorii;

- date privind constituirea de parte civilă a A.N.A.F.- A.N.V., Direcţia R.A.O.V.;

- procese verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de către inculpaţi şi care au fost interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise de către instanţele de judecată;

procese verbale de percheziţie domiciliară;

- anexă la vol. V agende aparţinând inculpaţilor H.P. şi C.V.;

Inculpaţii nu au recunoscut faptul că s-au asociat în vederea comiterii de infracţiuni nefiindu-le opozabile astfel dispoziţiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi dispoziţiile art-.7 din Legea nr. 39/2003.

Martorul M.N. audiat în faţa instanţei, nu a menţinut declaraţia dată în faţa de urmărire penală arătând faptul că aceasta nu reprezintă adevărul, el fiind forţat să declare în mod mincinos de procuror şi organele de poliţie prin ameninţări .El a arătat că nu cunoaşte nimic referitor la comiterea de inculpatul I.F.D. a vreunei fapte de trafic de ţigări precum că ar fi găsit într-o toaletă patru cartuşe cu ţigări ascunse de inculpat.

Faţă de acesta s-a sesizat D.I.I.C.O.T.,- Serviciul Teritorial Vaslui privind comiterea de acest martor a infracţiunii de mărturie mincinoasă, cauza fiind în lucru la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui.

Cu privire la reţinerea în sarcina inculpaţilor a disp. art. 274 din Legea nr. 86/20065, acesta este în mod corect reţinut întrucât activitatea infracţională analizată a fost comisă de 2 sau mai multe persoane împreună şi nu în mod independent una de alta.

Astfel, ţigările erau cumpărate din R. Moldova sau din D.F.,de inculpaţii A.C., C.C.,I.F.D.,Ţ.R., T.R.,iar mai apoi acestea erau plasate pentru a fi vândute fie en-gros,sau cu bucata în mun. Huşi, de D.G., D.M., C.V.,R.C., N.R., etc, fapt ce atestă un număr de inculpaţi mai mare aşa cum prevede în mod clar disp. art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Aceeaşi situaţie,este şi în cazul reţinerii disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003,referitoare la iniţierea sau constituirea unui grup organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice" formă a unui astfel de grup de către coinculpaţi.

Astfel, A.C. şi C.C. au fost cei care au iniţiat traficul ilicit de ţigări din R. Moldova şi România prin constituirea unui grup organizat cu o structură stabilă şi cu sarcini precise împărţite între membri.

Astfel, din grupul iniţiat de aceşti 2 inculpaţi mai făceau parte inculpaţii L.E.M., C.G., P.C., P.R.,H.P., D.M., D.G., C.F., S.P. şi C.V.,ultimii ocupându-se doar de vânzarea la bucată a ţigărilor de contrabandă în mun. Huşijud. Vaslui la diverşi consumatori ocazionali.

Inculpatul I.F.D.,care în calitate de agent al poliţiei de frontieră,în mod ilicit introducea ţigări din R. Moldova în România,pentru ca în urma unor înţelegeri prealabile cu inculpatul C.V., acesta din urmă le vindea în România lui P.R., care le comercializa la bucată în mun. Huşi,la fel şi S.P.,D.M., D.G.,C.F., constituind astfel un grup infracţional organizat conform art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Grupul este format din mai multe persoane,fiecare cu obligaţii precise,care acţionează pentru o perioadă lungă de timp,în mod constant şi nu ocazional aşa cum în mod greşit susţin inculpaţii.

Inculpatul Ţ.R.,împreună cu inculpatul T.R. au achiziţionat în urma unei înţelegeri prealabile, din R. Moldova ţigări,pe care le-au introdus ilicit în România oferindu-le spre revânzare inculpaţilor C.F., D.G. şi D.M. şi martorului R.C.

Inculpatul Ţ.R.,a pus la dispoziţie autovehiculul său şi inculpatul T.R. a fost cel care a introdus ţigări,prin contrabandă din R. Moldova în România.

Prin aceste modalităţi de comitere a infracţiunii de contrabandă care este efectuată în cadrul unui grup organizat,conform art. 7 din Legea nr. 39/2003,faţă de inculpatul Ţ.R. se reţine şi aplicarea disp. art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Acest inculpat nu a recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, invocând faptul că, nu s-ar fi asociat cu nici o altă persoană pentru comiterea unor infracţiuni de contrabandă, cu caracter organizat, ci că ar fi cumpărat în mod legal, la fiecare trecere a frontierei de stat a României cu R. Moldova,cantităţile legale, prevăzute de lege de ţigări pentru consum propriu sau pentru a le vinde cu preţul de achiziţie.

Martorul R.C.,declară că Ţ.R. vindea în mod obişnuit ţigări în mun. Huşi, din R. Moldova, motiv pentru care a cumpărat de la acesta 160 de pachete de ţigări.

Aceeaşi situaţie este prezentată de inculpatul C.F., care spune despre inculpatul Ţ.R. că aproviziona cu ţigări de contrabandă municipiul Huşi, provenite din R. Moldova.

Din datele comunicate de autorităţile din R. Moldova a reieşit că în perioada 27 iunie 2010-23 octombrie 2010, acesta a cumpărat din magazinele D.F., 350 pachete de ţigări cu filtru şi 1580 pachete de ţigări fără filtru,cu mult peste necesităţile unui fumător într-o perioadă de numai jumătate de an, fiind în mod clar faptul că aceste ţigări nu erau pentru consumul propriu ci pentru revânzare în România. Aceeaşi situaţie se poate observa şi la inculpatul I.F. care în perioada iulie -decembrie 2010, a cumpărat din D.F., 1.570 pachete de ţigări fără filtru şi 150 pachete de ţigări cu filtru.

Atât la inculpatul Ţ.R. cât şi la inculpatul I.F., aceste ieşiri erau efectuate pe la P.C.T.F. Albita,aproximativ o dată la 2 zile fiind introduse ţigări în România,peste limita legală prevăzută a fi scutită de taxele vamale în România

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa va constata vinovăţia inculpaţilor privind comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina acestora prin rechizitoriul nr. 65/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. Vaslui şi va dispune condamnarea acestora precum şi obligarea lor la despăgubiri către partea civilă A.N.A.F. Bucureşti.

La individualizarea judiciară a pedepselor se va ţine seama de disp. art. 52 şi 72 C. pen., de circumstanţele reale şi personale ale fiecărui inculpat în parte, de participaţia penală la comiterea infracţiunilor, la faptul că aceştia nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, cu excepţia inculpatului T.R. care este în prezent judecat tot pentru acelaşi gen de infracţiuni de Tribunalul Dâmboviţa fiindu-i aplicate şi amenzi cu caracter administrativ de parchet pentru comiterea unor infracţiuni conform cazierului său judiciar.

Inculpaţii nu au recunoscut comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina acestora considerând că nu se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 referitoare la constituirea de grup infracţional organizat şi nici nu le sunt aplicabile disp. art. 274 din Legea nr. 86/2006 referitor la comiterea in fracţiunii de contrabandă de 2 sau mai multe persoane.

În conformitate cu art. 2 din Legea nr. 39/2003 grupul infracţional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, poentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material. Acest grup organizat a fost format cu scopul de a fi introduse în mod fraudulos mari cantităţi de ţigări din R. Moldova în România, fără a fi vămuite şi fără achitarea taxelor legale, având o structură şi o continuitate determinată cu roluri prestabilite pentru toţi membrii grupului infracţional.

Astfel inculpaţii I.F.D., Ţ.R. A.C. şi C.C. erau cei care aduceau sau înlesneau aducerea în România ţigări din R. Moldova în mod fraudulos. Restul inculpaţilor aveau ca sarcină distribuirea acestor ţigări în pieţele din mun. Huşi pentru a fi vândute la supra preţ.

Prin comiterea acestor infracţiuni s-a creat o stare de pericol pentru ordinea de drept fiind lezate relaţiile sociale de ordin financiar ale statului care este privat de la taxele şi impozitele legale care sunt datorate de cei care introduc ţigări în România. Totodată prin aceste infracţiuni sunt combătute fenomenele negative de la graniţa de est a U.E. care trebuie să fie securizată, condiţie esenţială pentru admiterea României în spaţiul Schengen.

Tocmai această lipsă a luptei împotriva contrabandei şi a criminalităţii organizate a condus la respingerea României de la aderarea sa la spaţiul Schengen cât şi la menţinerea supravegherii României de U.E. prin mecanismul de cooperare şi verificare (M.C.V.) asupra justiţiei.

Din probele administrate a reieşit în mod clar comiterea de către inculpaţi a infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi în condiţiile prevăzute de art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Pe tot parcursul urmăririi penale cât şi a cercetării judecătoreşti, inculpaţii nu au achitat părţii civile A.N.A.F.- Bucureşti sumele cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul C.C., va fi condamnat pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. şi pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice ) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. se va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului C.C. prin prezenta sentinţă penală urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice ) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen.,se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 decembrie 2010 până la 23 februarie 2011.

Inculpatul A.C., va fi condamnat pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. şi pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. se va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului A.C. prin prezenta sentinţă penală urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 decembrie 2010 pânăla 23 februarie 2011.

Inculpatul L.E.M., va fi condamnat pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. şi pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. se va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului L.E.M. prin prezenta sentinţă penală urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 54 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice ) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L.E.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 decembrie 2010 până la 23 februarie 2011.

Inculpatul C.G., va fi condamnat pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. şipentru comiterea infracţiunii prevart. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 85/2006 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. se va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului C.G. prin prezenta sentinţă penală urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen.,se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.G., durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 decembrie 2010 până la 23 februarie 2011.

Inculpatul I.F.D., va fi condamnat pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. şipentru comiterea infracţiunii prev. art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. se va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului l.F.D. prin prezenta sentinţă penală urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-

a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I.F.D., durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 decembrie 2010 până la 23 februarie 2011.

Inculpatul Ţ.R., va fi condamnat pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii prev. art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. şi pentru comiterea infracţiunii prev. art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice ) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. se va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului Ţ.R. prin prezenta sentinţă penală urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Conform art. 88 alin. (1) C. pen., se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului Ţ.R., durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 decembrie 2010 până la 23 februarie 2011.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii aplicate inculpaţilor C.C., A.C., L.E.M., C.G., I.F. - Dan şi Ţ.R., se vor interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Potrivit art. 71 C. pen., „ condamnarea la pedeapsa. închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen." în aplicarea acestui articol instanţa va avea în vedere jurisprudenţa C.E.D.O. şi disp. art. 53 alin. (2) din Constituţia României potrivit cărora restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o. Totodată,- instanţa reţine şi considerentele hotărârii C.E.D.O. dată în cauza Hirst împotriva Marii Britanii în care s-a reţinut că interzicerea ope legis a drepturilor electorale ale unei persoane condamnate la pedeapsa închisorii reprezintă o încălcare a art. 3 din protocolul 1 al Convenţiei.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. se va dispune revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara prev. de art. 145¹ C. proc. pen. luată faţă de inculpatul L.E.M., prin Decizia penală nr. 203 din 25 februarie 2012 a Curţii de Apel Iaşi şi faţă de inculpaţii I.F.D. şi Ţ.R. prin Decizia penală nr. 184 din 23 februarie 2011 a Curţii de Apel Iaşi.

La data rămânerii definitive a prezentei hotărâri în ceea ce priveşte revocarea măsurii preventive pentru inculpaţii mai sus menţionaţi, o copie a prezentului dispozitiv se va comunica organelor arătate în art. 145 alin. (2)¹ C. proc. pen.

Se va menţine liberarea provizorie sub control judiciar privind pe inculpaţii C.G., A.C. şi C.C., dispusă prin Decizia penală nr. 184 din 23 februarie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, până la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale.

Potrivit art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., se va dispune confiscarea:

- a 3 pachete de ţigări marca M. şi 32 pachete ţigări marca P. ridicate de la inculpatul S.P.,prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul teritorial Vaslui,

- a 56 pachete ţigări marca Marble, 10 pachete ţigări marca M., 10 pachete ţigări V., 17 pachete ţigări marca P.l, 1 pachet ţigări marca M.C. ridicate de la inculpata P.R. prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui;

- a 70 pachete ţigări marca M. ridicate de la inculpatul D.G. prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui;

- a 12 bucăţi ţigări marca W. şi 12 bucăţi ţigări marca S., ridicate de la inculpatul D.G. prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui;

- 11 pachete ţigări marca M., 3 pachete ţigări marca Ş., 4 pachete ţigări marca R., 1 pachet ţigări marca P., 5 cutii cu petarde, ridicate de la inculpatul C.F. prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui;

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. se va dispune confiscarea în folosul statului a unui număr de 7 cartele telefonice şi 26 bucăţi sfoară de rafie şi şi conservarea a 25 C.D.-uri şi a unei casete înregistrate la poziţia nr. 68/2011 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Vaslui.

Referitor la măsura sechestrului aplicată bunurilor inculpaţilor, Curtea de Justiţie a U.E., prin Hotărârea din 2 aprilie 2009 în cauza C-459/2007 (Veli Elshani vs Hauptzollamt Linz ) a stabilit că pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunităţii trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu. întrucât ţigările au fost introduse în mod fraudulos peste graniţa dintre R. Moldova şi România aceasta nu se poate face la Biroul vamal aşa cum se prevede în mai sus arătata hotărâre ci acolo unde sunt descoperite.

În baza art. 163 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., se va menţine măsurile asigurătorii luate:

- prin Ordonanţa nr. 65/D/P/2010 din 07 februarie 2011 a D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Vaslui privind următoarele bunuri ce privesc pe inculpatul C.C. : casa de locuit în suprafaţă de 32 mp cu o valoarea impozabilă de 3.946 lei,teren intravilan în suprafaţă de 2.854 mp cu o valoarea impozabilă de 22.832 lei şi 2 autoturisme;

- prin Ordonanţa din 03 ianuarie 2011 şi 07 februarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui; A.C. suma de 150 euro şi 1.200 lei ;un autoturism;

- prin Ordonanţele din 03 ianuarie 2011 şi 7 februarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui asupra sumei de 2.961 lei, a unui lanţ metal culoare galbenă zale, un lanţ metal culoare galben şi alb, brăţară metal culoare galben zale, două bucăţi inel metal galben, imobil corp principal situat în jud. Vaslui, mun. Huşi, în suprafaţă de 75 mp, anexă în suprafaţă de 27 mp, teren intravilan categoria «curţi construcţii» situat în jud. Vaslui, mun. Huşi, în suprafaţă de 280 mp din care 102 mp ocupaţi de construcţii aparţinând inculpatului P.C.;

- prin Ordonanţa din 07 februarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui un imobil corp principal situat jud. Vaslui, mun. Huşi, anexă în suprafaţă de 56 mp, teren intravilan categoria «curţi construcţii «situată în jud. Vaslui, mun. Huşi, în suprafaţă de 200 mp din care 56 mp ocupaţi de construcţii, teren intravilan categoria «arabil« situat în jud. Vaslui, mun. Huşi, în suprafaţă de 100,56 mp,. autoturism şi suma de 4.750 lei aparţinând inculpatului H.P.;

- prin Ordonanţa din 3 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui suma de 1.700 lei aparţinând inculpatului C.G.;

- prin Ordonanţa din 3 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui suma de 1.370 lei aparţinând inculpatului C.V.;

- prin Ordonanţa din 7 februarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui autoturism aparţinând inculpatului I.F.D.;

- prin Ordonanţa din 3 ianuarie 2011 a D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui suma de 2.800 euro aparţinând inculpatului Ţ.F., până la achitarea integrală a prejudiciului cauzat părţii civile A.N.A.F. Bucureşti.

Referitor la inculpatul C.V. s-a reţinut în sarcina sa traficarea a 408 pachete de ţigări şi 1.535 pachete ţigări P. în perioada iulie-decembrie 2010,.cauzând un prejudiciu părţii civile de 19.529 lei.

Inculpatul nu şi-a propus nici o probă în apărare referitor la latura civilă, iar partea civilă prin adresa trimisă D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Vaslui din 03 februarie 2011 pe baza dispoziţiilor legale a stabilit acest prejudiciu.

Inculpatul C.V. la va fi obligat la plata sumei de 19.529 lei la care se adaugă dobânzi sau penalităţi de întârziere datorate potrivit dispoziţiilor art. 120 C. proc. fisc. către partea civilă A.N.A.F. Bucureşti întrucât aceasta şi-a dovedit pretenţiile civile faţă de acest inculpat reprezentând accize, taxe vamale şi T.V.A..

Referitor la inculpatul T.R. s-a reţinut în sarcina traficarea a 1.130 pachete de ţigări şi 274 pachete ţigări P. în perioada iulie-decembrie 2010,cauzând un prejudiciu părţii civile de 13.414 lei.

Inculpatul nu şi-a propus nici o probă în apărare referitor la latura civilă, iar partea civilă prin adresa trimisă D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vaslui din 03 februarie 2011 pe baza dispoziţiilor legale a stabilit acest prejudiciu.

Inculpatul T.R. la va fi obligat la plata sumei de 13.414 lei la care se adaugă dobânzi sau penalităţi de întârziere datorate potrivit dispoziţiilor art. 120 C. proc. fisc. către partea civilă A.N.A.F. Bucureşti întrucât aceasta şi-a dovedit pretenţiile civile faţă de acest inculpat reprezentând accize, taxe vamale şi T.V.A.

Referitor la inculpatul S.P. s-a reţinut în sarcina sa reţinut în sarcina sa traficarea a 1.482 pachete de ţigări P.- în perioada iulie-decembrie 2010, cauzând un prejudiciu părţii civile de 14.188 lei.

Inculpatul S.P. la va fi obligat la plata sumei de 14.188 lei la care se adaugă dobânzi sau penalităţi de întârziere datorate potrivit dispoziţiilor art. 120 C. proc. fisc. către partea civilă A.N.A.F. Bucureşti întrucât aceasta şi-a dovedit pretenţiile civile faţă de acest inculpat reprezentând accize, taxe vamale şi T.V.A.

Referitor la inculpata P.R. s-a reţinut în sarcina sa reţinut în sarcina sa traficarea a 378 pachete de ţigări şi 57 pachete ţigări P. în perioada iulie-decembrie 2010, cauzând un prejudiciu părţii civile de 4.156 lei.

Inculpatul nu şi-a propus nici o probă în apărare referitor la latura civilă, iar partea civilă prin adresa trimisă D.I.I.C.O.T- Biroul Teritorial Vaslui din 03 februarie 2011 pe baza dispoziţiilor legale a stabilit acest prejudiciu.

Inculpata P.R. la va fi obligat la plata sumei de 4.156 lei la care se adaugă dobânzi sau penalităţi de întârziere datorate potrivit dispoziţiilor art. 120 C. proc. fisc. către partea civilă A.N.A.F. Bucureşti întrucât aceasta şi-a dovedit pretenţiile civile faţă de acest inculpat reprezentând accize, taxe vamale şi T.V.A..

Referitor la inculpata D.M.C. s-a reţinut în sarcina sa reţinut în sarcina sa traficarea a 600 pachete ţigări P. în perioada iulie-decembrie 2010, cauzând un prejudiciu părţii civile de 5.732 lei.

Inculpata D.M.C. va fi obligată la plata sumei de 5.732 lei la care se adaugă dobânzi sau penalităţi de întârziere datorate potrivit dispoziţiilor art. 120 C. proc. fisc. către partea civilă A.N.A.F. Bucureşti întrucât aceasta şi-a dovedit pretenţiile civile faţă de acest inculpat reprezentând accize, taxe vamale şi T.V.A.

Referitor la inculpatul C.F. s-a reţinut în sarcina sa reţinut îri sarcina sa traficarea a 23 pachete de ţigări în perioada iulie - decembrie 2010,.cauzând un prejudiciu părţii civile de 220 lei.

Inculpatul C.F. va fi obligat la plata sumei de 220 lei la care se adaugă dobânzi sau penalităţi de întârziere datorate potrivit dispoziţiilor art. 120 C. proc. fisc. către partea civilă A.N.A.F. Bucureşti întrucât aceasta şi-a dovedit pretenţiile civile faţă de acest inculpat reprezentând accize, taxe vamale şi T.V.A.

Referitor la inculpatul D.G. s-a reţinut în sarcina sa traficarea a 360 pachete de ţigări în perioada iulie-decembrie 2010,.cauzând un prejudiciu părţii civile de 3.439 lei.

Inculpatul D.G. la va fi obligat la plata sumei de 3.439 lei la care se adaugă dobânzi sau penalităţi de întârziere datorate potrivit dispoziţiilor art. 120 C. proc. fisc. către partea civilă A.N.A.F. Bucureşti întrucât aceasta şi-a dovedit pretenţiile civile faţă de acest inculpat reprezentând accize, taxe vamale şi T.V.A.

Referitor la inculpatul I.F.D. s-a reţinut în sarcina sa traficarea a 1.720 pachete de ţigări în perioada iulie-decembrie 2010, cauzând un prejudiciu părţii civile de 16.434 lei.

Inculpatul I.F.D. la va fi obligat la plata sumei de 16.434 lei la care se adaugă dobânzi sau penalităţi de întârziere datorate potrivit dispoziţiilor art. 120 C. proc. fisc. către partea civilă A.N.A.F. Bucureşti întrucât aceasta şi-a dovedit pretenţiile civile faţă de acest inculpat reprezentând accize, taxe vamale şi T.V.A.

Referitor la inculpatul Ţ.R. s-a reţinut în sarcina sa traficarea a 350 pachete de ţigări şi 1.580 pachete ţigări P. în perioada iulie-decembrie 2010, cauzând un prejudiciu părţii civile de 18.438 lei.

Inculpatul Ţ.R. la va fi obligat la plata sumei de 18.438 lei la care se adaugă dobânzi sau penalităţi de întârziere datorate potrivit dispoziţiilor art. 120 C. proc. fisc. către partea civilă A.N.A.F. Bucureşti întrucât aceasta şi-a dovedit pretenţiile civile faţă de acest inculpat reprezentând accize, taxe vamale şi T.V.A.

Referitor la inculpaţii C.C., A.C., L.E.M., C.G., P.C. şi H.P. s-a reţinut în sarcina acestora un prejudiciu la bugetul de stat în sumă de 175.610 lei sumă cu care A.N.A.F. s-a constituit parte civilă în cauză.

Această sumă reprezintă taxe vamale şi fiscale pentru cele 20.239 pachete ţigări care au fost introduse în ţară la data de 11/12 decembrie 2010, marca P., M., V.R., M.C.R., W.B.S.S., W.S., H.G., M.G., S.S.S., F.R., C.S.S., L.M.S.S., Ş., R.I.T.M.C., M.T.K.S., şi confiscate la data de 29 decembrie 2010.

Prin adresa din 30 decembrie 2010 a A.N.A.F. Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpaţii nu şi-au propus probe şi nu au demonstrat un alt prejudiciu,iar partea civilă constituită în cauză au demonstrat prejudiciul cauzat de aceşti inculpaţi.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 1357, 1381, 1434 şi 1443 C. civ. vor fi obligaţi în solidar inculpaţii C.C. A.C., L.E.M., C.G., P.C. şi H.P. la plata acestei sume cu dobânzile sau penalităţile de întârziere datorate potrivit disp. art. 120 din C. proc. fisc.

Referitor la susţinerile inculpaţilor că ţigările marca P. nu li se poate stabili acciza, valoarea în vamă şi taxa vamală, A.N.A.F. Bucureşti în calitate de parte civilă a indicat dispoziţiile legale în vigoare pe baza cărora s-au stabilit aceste valori la ţigările traficate inclusiv cele marca P. prin adresa din 30 decembrie 2010 a A.N.A.F. Bucureşti astfel se arată că în stabilirea prejudiciului (cuantumul acestuia ) s-a avut în vedere :

- art. 278 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României (M. Of. nr. 350/2006) corelat cu art. 136 C. pen.;

- art. 653 lit. a) din Regulamentul de aplicare a C. vam. al României aprobat prin H.G nr. 707/2006 (M. Of. nr. 520 din 15 iunie 2006 ) cu modificările şi completările ulterioare.;

- art. 202 şi art. 233 primul paragraf litera (d) din Regulamentul Consiliului (C.E.E.) nr. 2913/1992 din 12 octombrie 1992 de instituire a C. vam. comunitar.

- Hotărârea Curţii de Justiţie din data de 2 aprilie 2009 privind interpretarea art. 202 şi a art. 233 primul paragraf lit. d) din Regulamentul Consiliului (C.E.E.) nr. 2913/1992 din 12 octombrie 1992 de instituire a C. vam. comunitar, hotărâre publicată în J.O. din 20 iunie 2009 pag. 12.

- Dispoziţiile corelative din C. fisc. referitoare la exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată şi a accizelor datorate pentru produsele din tutun, în special dispoziţiile de la art. 206¹ pct. 12, art. 206⁶, art. 206⁷ alin. (1) lit. b) şi lit. d), art. 206⁸ alin (1) şi alin (2), art. 206⁹ alin. (1) lit. b) şi lit. d) şi alin. (2).

În temeiul acestor dispoziţii invocate, valoarea prejudiciului (însumând contravaloarea taxelor vamale şi fiscale) este în sumă de 175.610 lei

Partea civilă A.N.A.F. prin adresa din 03 februarie 2011 a D.R.A.O.V., s-a constituit parte civilă cu suma de 116.481 lei faţă de numiţii T.R. cu suma de 13.414 lei, S.P. cu suma de 14.188 lei; P.F. cu suma de 3.439 lei, T.R. cu suma de 18.438 lei, P.R. cu suma de 4.156 lei, S.G. cu suma de 5.293 lei, D.M.C. cu suma de 5732 lei ;C.V. cu suma de 19.529 lei,C.F. cu suma de 220 lei; C.I.F. cu suma de 11.474,15 lei,.D.G. cu suma de 3.439 lei,I.F. cu suma de 16.434 lei, şi S.P. cu suma de 553 lei, pentru ţigările neconfiscate şi vândute în perioada iulie - decembrie 2010.

Potrivit art. 14,346 C. proc. pen., art. 4 pct. 13 şi 18, art. 224 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 86/2006, art. 1357, 1381, 1434 şi 1443 C. civ., instanţa va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.,F. Bucureşti şi va obliga pe inculpaţii:

- T.R. la plata sumei de 13.414 lei;

- S.P. la plata sumei de 14.188 lei;

- T.R. la plata sumei de 18.438 lei;

- P.R. la plata sumei de 4.156 lei

- D.M.C. la plata sumei de 5.732 lei;

- C.V. la plata sumei de 19.529 lei;

- C.F. la plata sumei de 220 lei;

- D.G. la plata sumei de 3.439 lei;

I.F.D. la plata sumei de 16.434 lei ;C.C., A.C.,L.E.M. şi C.G. în solidar la plata sumei de 175.610 lei, la care se vor adăuga pentru toţi inculpaţii majorările de întârziere aferente, (dobânzi penalităţi de întârziere) până achitarea integrală a acestor sume, conform art. 120 C. proc. fisc.

În baza art. 189 alin. (1) şi 191 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligaţi fiecare dintre inculpaţii C.C., A.C., C.G. şi L.E.M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 1.700 lei.

În baza art. 189 alin. (1) şi 191 alin. (2) C. proc. pen., va obliga pe fiecare dintre inculpaţii T.R., I.F.D.,P.C., H.P., C.V., T.R., P.R., D.M.C., S.P., D.G. şi C.F. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 2.100 lei, din care suma de câte 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale, 1.100 lei cheltuieli judiciare în cursul cercetării judecătoreşti din care suma de câte 400 lei reprezentând onorariile avocaţilor din oficiu avansate din fondurile Ministerului Justiţiei".

Împotriva acestei sentinţe au declarant apel inculpaţii C.C., A.C., L.E.M., C.G., I.F.D., T.R., P.C. si H.P., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Inculpaţii C.C., A.C., L.E.M., C.G., I.F.D. și T.R. au solicitat reaprecierea probelorşi achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 invocând faptul ca ei nu au acţionat in cadrul unui grup infracţional organizat, nu au aderat la un astfel de grup, neavând cunoştinţă despre existenta unei asemenea structuri ce sa aibă o componenta organizata, un mod de operare si un scop bine stabilit astfel cum se prevede in disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003. Participaţia lor a fost ocazionala, nu a existat o coordonare a acţiunilor in sensul prev. de art. 2 din Legea nr. 39/2003.

În ceea ce priveşte infracţiunea de contrabanda inculpaţii Ciobanu si Amorăritei au solicitat aplicarea disp. art. 81 sau 86¹ C. pen., inculpatul L.E.M. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 270 alin. (1) cu a aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 in infracţiunea prev. de art. 221 C. pen., adică in tăinuire, reducerea pedepsei si aplicarea disp. art. 81 C. pen.; inculp aţii I.F.D. si T.R., achitarea şi pentru infracţiunea de contrabanda, motivând că nu există probe care să dovedească implicarea lor infracţională. Ei au achiziţionat cantităţi mici de ţigări pe care le-au folosit pentru uz personal. Inculpatul T.R., la rândul său, a solicitat achitarea in temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la 10 lit. b)¹ C. proc. pen. şi pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/1996 invocând împrejurarea că a achiziţionat cantităţi mici de ţigări pentru uzul personal dar nu neaga ca a vândut ocazional cu preţul de achiziţie.

De asemenea, în apelul sau inculpatul C.G. a solicitat totodată schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/1996 in infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/1996, întrucât el nu a participat la preluarea sacilor cu ţigări de pe râul Prut ci doar la transportul lor. Inculpatul a solicitat acest lucru si instanţei de fond. In subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor si aplicarea disp. art. 81 sau 86¹ C. pen.In latura civilă, inculpatul a solicitat casarea hotărârii si pe fond, respingerea pretenţiilor civile formulate de partea civilă, întrucât sortimentul de ţigări P.l nu se regăseşte in nomenclatorul de fabricaţie al antrepozitarilor vamali, astfel ca aceste bunuri nu pot fi valorificate si nu se predau in custodie.

Apelanţii inculpaţi H.P. şi P.C. au criticat sentinţa sub aspectul laturii civile, susţinând că prejudiciul nu a fost determinat corect, nu exista un cuantum cert al acestuia, neexistând dovezi din care sa rezulte numărul de pachete de ţigări comercializate de fiecare dintre ei. Pretenţiile civile formulate de partea civila sunt nedovedite și solicită a fi respinse de instanţă.

Prin decizia penală nr. 72 din 30 aprilie 2013 Curtea de Apel Iaşi a decis următoarele:

I. Admite apelurile formulate de inculpaţii C.C., A.C., L.E.M., C.G., I.F.D. şi Ţ.R. împotriva sentinţei penale nr. 68 din 17 aprilie 2012 a Tribunalului Vaslui, pe care o desfiinţează în parte în latură penală.

Rejudecând cauza:

1. Descontopeşte pedeapsa aplicată inculpatului C.C. în pedepsele componente:

- 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003.

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Reduce atât pedepsele principale cât şi cele complementare aplicate inculpatului C.C. prin sentinţa apelată după cum urmează:

- de la 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., la 3 ani închisoare pedeapsa principală şi la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor-prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- de la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 74 lit. a) C. pen., la 3 ani închisoare pedeapsa principală şi la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Contopeşte pedepsele astfel reduse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o perioadă de 6 (şase) ani, perioadă ce constituie termen de încercare potrivit prevederilor art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere :

a) - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi ;

b - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

2. Descontopeşte pedeapsa aplicată inculpatului A.C. în pedepsele componente:

- 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev.- de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003.

Reduce atât pedepsele principale cât şi cele complementare aplicate inculpatului A.C. prin sentinţa apelată după cum urmează:

- de la 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., la 3 ani închisoare pedeapsa principală şi la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- de la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 74 lit. a) C. pen., la 3 ani închisoare pedeapsa principală şi la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Contopeşte pedepsele astfel reduse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o perioadă de 6(şase) ani, perioadă ce constituie termen de încercare potrivit prevederilor art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi;

b - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

3. Descontopeşte pedeapsa aplicată inculpatului L.E.M. în pedepsele componente:

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003.

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Reduce atât pedepsele principale cât şi cele complementare aplicate inculpatului L.E.M. prin sentinţa apelată după cum urmează:

- de la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., la 2 ani şi 8 luni închisoare pedeapsa principală şi la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- de la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 74 lit. a) C. pen., la 3 ani închisoare pedeapsa principală şi la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

Contopeşte pedepsele astfel reduse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere :

a) - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi ;

b - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

4. Descontopeşte pedeapsa aplicată inculpatului C.G. în pedepsele componente:

- pentru comiterea infractiunii.de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

- pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.

Reduce atât pedepsele principale cât şi cele complementare aplicate inculpatului C.G. prin sentinţa apelată după cum urmează:

- de la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., la 2 ani şi 8 luni închisoare pedeapsa principală şi la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- de la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 74 lit. a) C. pen., la 3 ani închisoare pedeapsa principală şi la 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Contopeşte pedepsele astfel reduse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi;

b - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

5. Descontopeşte pedeapsa aplicată inculpatului I.F.D. în pedepsele componente;

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003.

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006.

Reduce pedepsele principale aplicate inculpatului I.F.D. şi înlătură pedepsele complementare aplicate acestui inculpat prin sentinţa apelată după cum urmează:

- de la 6 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.

- de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de contrabandă prev. art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.

Contopeşte pedepsele astfel reduse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o perioadă de 4 (patru) ani, perioadă ce constituie termen de încercare potrivit prevederilor art. 82 C. pen.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 C. pen.

6. Descontopeşte pedeapsa aplicată inculpatului Ţ.R. în pedepsele componente:

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice ) şi lit. b) ( dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii de infracţiuni grave prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003.

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii contrabandă prev. art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006.

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de deţinere şi vânzare de ţigări cunoscând că provin din contrabandă prev. art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Reduce pedepsele principale aplicate inculpatului Ţ.R. şi înlătură pedepsele complementare aplicate acestui inculpat prin sentinţa apelată după cum urmează:

- de la 6 ani închisoare la 1 an şi 4 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii de infracţiuni grave prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.

- de la 3 ani închisoare la 1 an şi 10 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii contrabandă prev. art. 270 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.

- de la 6 ani închisoare la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de deţinere şi vânzare de ţigări cunoscând că provin din contrabandă prev. art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 74 lit. a) C. pen. Contopeşte pedepsele astfel reduse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

II. Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpaţii P.C. şi H.P. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor inculpaţilor C.C., A.C., L.E.M., C.G., I.F.D. şi Ţ.R. rămân în sarcina statului, incluzându-se în acestea şi onorariile apărătorilor din oficiu, de câte 400 lei, pentru inculpaţii I.F.D. şi Ţ.R., care vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza disp. art. 189, 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă inculpaţii P.C. şi H.P. să plătească statului câte 700 lei cheltuieli judiciare care includ şi onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de câte 400 lei, sume avansate din fondurile Ministerului Justiţiei."

Pentru a decide astfel, instanţa de prim control judiciar a reţinut următoarele:

Din analiza întreg materialului probator administrat în cursul urmării penale şi al cercetării judecătoreşti asupra fondului, Curtea a constatat că instanţa de fond a reţinut o situaţie faptică fundamentată pe o amănunţită analiză a probatoriului administrat, expunând în detaliu elementele care au determinat reţinerea probelor coroborate ce au dus la concluzia reţinerii vinovăţiei inculpaţilor, precum şi motivele concrete care au justificat încadrarea juridică a faptelor acestora.

Reevaluând probatoriul administrat, Curtea a constatat că reţinerea situaţiei faptice din prezenta cauză s-a realizat prin coroborarea unor probe directe şi indirecte, din a căror înlănţuire a rezultat cursivitatea argumentaţiei logice, care duce la concluzia înlăturării oricăror dubii asupra vinovăţiei inculpaţilor.

Instanţa de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet pe care l-a apreciat in conformitate cu disp. art. 63 alin. (2)¹ C. proc. pen., probatoriu ce a fost completat si la instanţa de apel, in limitele prev. de art. 371 C. proc. pen.

Au fost audiaţi inculpaţii L.E.M. (fila 310 dos. apel) si T.R. (fila 312 ds. apel), care au consimţit sa dea declaraţii. Astfel, inculpatul L. a relatat ca in anul 2010, la rugămintea lui A. „a transportat cu maşina din Petreşti nişte saci de ţigări pe care i-a încărcat C. dar nu a primit bani sau ţigări pentru acest lucru".

Inculpatul T.R. neagă participaţia sa infracţională si nu îşi explică prejudiciul reţinut in sarcina lui întrucât la percheziţia domiciliara nu s-au găsit ţigări.

Audiaţi in apel, martorii L.M. (fila 312), C.F. (fila 313) și R.C., nu au făcut relatări lămuritoare în cauză. Ei au recunoscut ca au cumpărat ţigări din piaţa de la Huşi de la numitul C.V.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că la data de 11 decembrie 2010, inculpaţii C.C. şi A.C., după ce, în prealabil, au contactat persoane din Republica Moldova, cu care se aflau în legătură de mai multe luni de zile, au stabilit împreună cu acestea să introducă în România, peste râul Prut, o cantitate mare de ţigări de provenienţă moldovenească, care urmau a fi ambalate în saci de plastic şi pescuite de pe malul românesc.

Cei doi inculpaţi au stabilit ca activitatea să se desfăşoare în noaptea de 11/12 decembrie 2010, pe raza satului Petreşti, comuna Golăieşti, judeţul Iaşi.

Pentru realizarea activităţii infracţionale, inculpaţii C.C. şi A.C. i-au contactat pe inculpaţii C.G. şi L.E.M., stabilind cu aceştia împrejurările concrete în care urmau să se desfăşoare trecerea peste râul Prut, transportarea şi depozitarea ţigărilor obiect al infracţiunii. împreună cei 4 inculpaţi au pus la punct detaliile privind comiterea faptei de trecere ilegală a unei cantităţi de ţigări peste râul Prut, pentru a putea ţine legătura, inculpaţii C.C. şi A.C. i-au cumpărat şi i-au pus la dispoziţie inculpatului L.E.M. o cartelă telefonică.

Potrivit înţelegerii inculpatul C.G. trebuia să preia sacii cu ţigări şi să se deplaseze cu căruţa sa în locul aflat pe malul râului Prut de unde urma să încarce ţigările în căruţă şi apoi să se deplaseze în curtea locuinţei sale unde să încarce sacii în autoturismul aparţinând inculpatului C.C.

Inculpaţii C.G. şi Lupu Mircea în mod efectiv, în noaptea de 11/12 ianuarie 2010, au introdus fraudulos coletele cu ţigări prin alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal.

Ceilalţi doi coinculpaţi, A.C. si C.C. au avut o activitate de complicitate, prin stabilirea contactelor în R. Moldova pentru cumpărarea si transportul până la graniţa cu România a ţigărilor, iar apoi trecerea frauduloasă a acestora peste graniţa dintre R. Moldova cu România.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond rezultă din coroborarea probatoriului administrat pe întreg parcursul procesului penal.

Deosebit de relevante din perspectiva probatorie, sunt convorbirile telefonice dintre inculpaţi, declaraţiile date de aceştia în faza urmăririi penale dar si declaraţiile martorilor P.P. și P.V.B., A.S., probe care dovedesc fără dubiu participaţia infracţională a inculpaţilor.

Infracţiunea s-a consumat pe râul Prut, care formează graniţa dintre România și R. Moldova. Inculpaţii L.E. și C.G. au intrat efectiv în zona de frontieră împărţită în culoarul de protecţie conform art. 7 alin. (1) O.U.G. nr. 105/2001, care face parte din .structura frontierei de stat aflată în proprietate publică şi în administrarea M.A.I., prin Poliţia de Frontieră.

Accesul în această zonă a protecţiei frontierei de stat se face numai limitat pe baza aprobărilor date de comandantul poliţiei de frontieră din zonă deci este o zonă restricţionată, inaccesibilă în mod obişnuit, folosită pentru protejarea frontierei de stat.

Faptul că inculpaţii L.E.M. şi C.G. au participat afectiv la introducerea ilegală a cantităţii de ţigări este dovedită de conţinutul discuţiilor telefonice care au avut. loc la data de 12 decembrie 2010, orele 06:00:56, între inculpaţii A.C. şi L.E.M.,în timpul căreia acesta din urmă spune: ,,Da trebuie să scoatem, de aici, că abia am tras de pe apă.De acum să le cărăm la drum, să le punem în căruţă. Alea de aseară o rămas aici toate". După ce căruţa încărcată cu ţigări a fost dusă în curtea locuinţei inculpatului C.G., la puţin timp, inculpatul L.E.M. s-a deplasat la locul sus menţionat, conducând autoturismul aparţinând inculpatului C.C., autoturism în care au fost încărcate, din căruţă, ţigările şi cu care, ulterior, au fost transportate din zonă.

Aceste aspecte rezultă din conţinutul discuţiilor telefonice care au fost purtate, la data de 12 decembrie 2010, orele 08:51:18, între inculpaţii A.C. şi L.E.M. dar şi din declaraţiile martorilor P.P. şi P.V.B. de la urmărire penală.

Inculpaţii C.C. şi A.C., care se aflau în zona comiterii faptei, au ţinut legătura cu inculpatul L.E.M., dandu-i indicaţii cu privire la traseul pe care urma să îl parcurgă cu dubita în care încărcase ţigările şi au monitorizat activitatea.

Pe fondul activităţilor desfăşurate de poliţiştii de frontieră, în urma sesizării făcute de martorul P.P., s-au efectuat controale pe principalele căi de acces în zonă. Inculpaţii C.C. şi A.C. au decis ca transportarea ţigărilor cu dubita, din zona com. Golăeşti, să se amâne pentru o dată ulterioară şi ţigările să fie depozitate, pentru o perioadă scurtă de timp, la o locaţie din această comună.

În data de 12 decembrie 2010, după depozitarea ţigărilor, inculpatul A.C. l-a contactat pe inculpatul P.C., căruia îi mai vândiise şi anterior diferite cantităţi de ţigări, pentru a stabili detalii cu privire la împrejurările în care urma să se realizeze predarea, către acesta din urmă, a unei noi tranşe de ţigări, provenite din cele introduse în ţară în noaptea de 11/12 decembrie 2010.

Inculpatul P.C. avea cunoştinţă despre faptul că această nouă tranşă de ţigări urma să fie introdusă în ţară, încă dinaintea comiterii faptei, între acesta şi inculpatul A.C. purtându-se, anterior, discuţii cu privire la preţul de vânzare/ cumpărare a ţigărilor şi locul în care urma să aibă loc tranzacţia dintre cei doi.

Aceste aspecte rezultă din conţinutul discuţiilor telefonice care au fost purtate la data de 12 decembrie 2010, orele 08:30:57, între inculpaţii A.C. și P.C., în timpul căreia aceştia au stabilit ca, în cursul aceleiaşi zile, să se efectueze predarea ţigărilor, între ei.

La această întâlnire, inculpatul A.C. a fost însoţit şi de inculpatul C.C., care, anterior avusese şi el, la rândul său, contacte cu P.C., aşa cum rezultă din discuţia telefonică din data de 15 decembrie 2010, orele 19:17:15, între inculpaţii A.C. şi P.C.

În aceeaşi zi, inculpaţii C.C. şi A.C., s-au deplasat la Huşi, cu un vehicul aparţinând acestuia din urmă, pentru a-i aduce lui P.C. o cantitate de ţigări mult mai mare, de fapt, diferenţa până la 36.900 pachete de ţigări.

Aceste aspecte rezultă din conţinutul discuţiei telefonice care a fost purtată, la data de 15 decembrie 2010, orele 19:14:01, între inculpaţii A.C. şi P.C.

Ţigările aduse în acea zi la Huşi, în cele două tranşe, au fost depozitate, de către P.C. şi H.P., mai întâi în curtea locuinţei lui C.A.M., într-o dubită aparţinând acestuia din urmă, pe care inculpaţii o împrumutaseră de la el.

În perioada care a urmat, inculpaţii P.C. şi H.P. au vândut diferite cantităţi de ţigări inculpaţilor P.R., D.M.C., C.F. şi S.P., care mai cumpăraseră şi anterior ţigări provenite din Republica Moldova de la inculpatul P.C.

Inculpaţii A.C. şi C.C. au fost cei care au iniţiat traficul ilicit de ţigări din R. Moldova şi România prin constituirea unui grup organizat cu o structură stabilă şi cu sarcini precise împărţite între membri.

Din grupul iniţiat de aceşti 2 inculpaţi mai făceau parte inculpaţii L.E.M., C.G., P.C., P.R.,H.P., D.M., D.G., C.F., S.P. şi C.V.,ultimii ocupându-se doar de vânzarea ţigărilor de contrabandă în mun. Huşi la diverşi consumatori ocazionali.

Inculpatul I.F.D. agent al poliţiei de frontieră,în mod ilicit introducea ţigări din R. Moldova în România şi ulterior le plasa spre vânzare.

Ţigările erau introduse în ţară de către I.F.D. cu autoturismul său, profitând de faptul că, urmare a calităţii sale de poliţist de frontieră,unii lucrători vamali nu realizau control vamal asupra autoturismului inculpatului.

De multe ori, inculpatul I.F.D., după ce achiziţiona ţigările din magazine, le transporta până în apropierea punctului de control vamal romanesc, procedând la ascunderea ţigărilor în toaleta accesibilă publicului, situată în zona vămii, înaintea locului unde se realizează, efectiv, controlul specific al persoanelor şi vehiculelor.

Ulterior, inculpatul apela la terţe persoane, pe care le ruga să aducă ţigările, din locul unde le ascunsese, acestea fiind, de multe ori, erau transportate in sacoşe, fapt confirmat şi de martorul M.N.

Persoanele cărora inculpatul le-a solicitat ajutor, în sensul arătat mai sus, erau dintre cele care, aveau acces în zona respectivă, fiind, de regulă, alţi agenţi de poliţie de frontieră.

Cea mai mare parte a ţigărilor introduse în ţară în modul descris mai sus, fost vândută inculpatului C.V., dar şi altor persoane, cum ar fi martorii A.S. şi G.C.

Grupul era format din mai multe persoane, aveau o structura si o continuitate determinata si era coordonat având ca scop introducerea in mod fraudulos de ţigări din R. Moldova in România, fără sa fie vămuite si fără sa fie achitate taxe legale.

Din grupul iniţiat de aceşti 2 inculpaţi mai făceau parte inculpaţii L.E.M., C.G., P.C., P.R.,H.P., D.M., D.G., C.F., S.P. şi C.V., ultimii ocupându-se doar de vânzarea la bucată a ţigărilor de contrabandă în mun. Huşi, jud. Vaslui la diverşi consumatori ocazionali.

Inculpatul Ţ.R., a pus la dispoziţie autovehiculul său in acest scop.

Din actele dosarului (datele comunicate de autorităţile din R. Moldova) a rezultat că inculpatul T.R. în perioada 27 iunie 2010-23 octombrie 2010 a cumpărat din magazinele D.F., 350 pachete de ţigări cu filtru şi 1.580 pachete de ţigări fără filtru, cu mult peste necesităţile unui fumător.

La fel a procedat și inculpatul I.F. care în perioada iulie-decembrie 2010, a cumpărat din D.F., 1570 pachete de ţigări fără filtru şi 150 pachete de ţigări cu filtru. Aceste ieşiri erau efectuate pe la P.C.T.F. Albița, aproximativ o dată la 2 zile fiind introduse ţigări în România, peste limita legală prevăzută a fi scutită de taxele vamale în România.

Din probele administrate a reieşit în mod clar comiterea de către inculpaţi a infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în condiţiile prevăzute de art. 274 din Legea nr. 86/2006, întrucât activitatea infracţională s-a desfăşurat de două sau mai multe persoane împreună pe baza unei înţelegeri prealabile.

- Inculpatul C.G., alături de inculpatul L.E.M., a preluat efectiv, peste râul Prut, ţigările ce au fost introduse ilegal în ţară.

După această activitate, C.G. a participat la încărcarea şi transportul ţigărilor, cu căruţa sa şi le-a depozitat, în curtea locuinţei sale, situată în apropierea albiei râului Prut.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului L.E.M. de schimbare a încadrării juridice a faptelor sale în infracţiunea de tăinuire, Curtea constată că este nefondată, deoarece probele administrate au demonstrat implicarea şi activitatea sa intrinsecă, circumstanţiată juridic de infracţiunea pentru care s-a dispus condamnarea.

Infracţiunea de subsidiaritate, respectiv tăinuirea, s-ar fi putut reţine numai în situaţia în care activitatea infracţională a inculpatului apelant, în sensul realizării elementelor constitutive ale infracţiunii pentru care s-a dispus condamnarea, nu era dovedită de probatoriul din cauză.

Inculpatul C.C. împreună cu inculpatul A.C., au coordonat activitatea pe raza judeţului Iaşi. Cei doi inculpaţi au fost cei care au realizat contactele cu persoanele din Republica Moldova, stabilind detalii despre modul, data la care urma să se realizeze preluarea ţigărilor şi locul prin care urma să se facă acest lucru.

Inculpatul A.C., în afara activităţilor descrise mai sus, desfăşurate împreună cu inculpatul C.C., a realizat legăturile infracţionale dintre segmentul de grup infracţional constituit pe raza judeţului Iaşi şi segmentul de grup infracţional constituit din inculpaţii P.C. şi H.P., prin intermediul său efectuându-se, în concret, tranzacţionarea ţigărilor.

A.C. a primit banii reprezentând preţul ţigărilor, a efectuat, către persoanele din Republica Moldova, plata pentru ţigările livrate peste râul Prut.

Segmentul de grup constituit din persoanele din municipiul Huşi care au cumpărat, în mod repetat, ţigări, de la inculpatul A.C. şi le-au vândut, ulterior, în municipiul Huşi, aprovizionând, în cantităţi mari, piaţa neagră din zonă, era format din inculpaţii P.C. şi H.P.

Segmentul de grup constituit din persoanele din municipiul Huşi, care au cumpărat ţigări şi le-au vândut, ulterior ,,la stradă" sau,, clienţilor fideli", era format din inculpaţii C.V., P.R., S.P., D.G., C.F. şi D.M.C.

Segmentul de grup care a aderat la grupul infracţional, constituit din persoanele care au introdus, în mod constant şi repetat, în România, cantităţi de ţigări, aprovizionând, astfel, segmentul de grup infracţional din municipiul Huşi şi, implicit, piaţa neagră din zonă, era format din inculpaţii Ţ.R., T.R. şi I.F.D.

Inculpatul Ţ.R. făcut deplasări frecvente în Republica Moldova, de unde a achiziţionat şi, ulterior, a introdus ilegal în ţară, cantităţi de ţigări, prin sustragerea de la controlul vamal.

În conformitate cu art. 2 din Legea nr. 39/2003 grupul infracţional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material. Acest grup organizat a fost format cu scopul de a fi introduse în mod fraudulos mari cantităţi de ţigări din R. Moldova în România, fără a fi vămuite şi fără achitarea taxelor legale, având o structură şi o continuitate determinată cu roluri prestabilite pentru toţi membrii grupului infracţional, aşa încât apărările inculpaţilor sunt nefondate.

Apărările invocate de inculpaţi în latura civilă, cu referire la susţinerile inculpatului C.G., s-a apreciat că sunt lipsite de temei, fiind.respinse de instanţă.

Sub aspectul obligării la plata taxelor vamale aferente bunurilor sau mărfurilor provenite din contrabandă se retine ca din economia dispoziţiilor art. 4 pct. 13, art. 4 pct. 18, art. 224 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu modificările şi completările ulterioare, că în cazul infracţiunii de contrabandă obligaţia de plată a taxelor vamale, ca drept de creanţă al statului, instituie repararea pagubei şi se circumscrie cadrului legal privind obiectul, exercitarea şi rezolvarea acţiunii civile reglementat prin dispoziţiile art. 14 şi 346 C. proc. pen.

Prin trecerea mărfurilor sau a bunurilor peste frontiera de stat se realizează sustragerea atât de la controlul vamal, cât şi de la plata taxelor vamale datorate statului.

Prin urmare nu subzistă o interpretare în sensul inadmisibilităţii acţiunii civile exercitate de direcţiile regionale vamale constituite părţi civile în procesul penal în considerarea contrabandei ca fiind o infracţiune de pericol, care nu este susceptibilă să producă un prejudiciu material.

Totodată nu poate fi reţinut raţionamentul potrivit căruia, în condiţiile în care bunurile sau mărfurile care au făcut obiectul infracţiunii de contrabandă au fost ridicate în vederea confiscării, inculpaţii nu pot fi obligaţi la plata taxelor vamale. O astfel de concluzie rezultă din însuşi specificul măsurii de siguranţă a confiscării speciale, destinată doar să înlăture anumite stări de pericol.

Nu se poate susţine nici că datoria vamală s-a stins prin confiscarea bunurilor sau a mărfurilor introduse ilegal în ţară, consacrată de interpretarea art. 233 primul parag. lit. d) din Regulamentul (C.E.E.) nr. 2.913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a C. vam. Comunitar, care prevede că o datorie vamală se stinge "în cazul în care mărfurile pentru care a luat naştere o datorie vamală în conformitate cu art. 202 sunt puse sub sechestru la introducerea lor neregulată şi confiscate simultan sau ulterior". Raportat la sfera de incidenţă a normei comunitare se poate concluziona că aceasta îşi găseşte aplicarea ca mod de stingere a datoriei vamale doar în ipoteza sechestrării mărfurilor înainte de primul birou vamal situat în interiorul U.E.. De altfel, norma de drept intern, în conţinutul art. 256 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu modificările şi completările ulterioare, instituie stingerea datoriei vamale în cazul confiscării, însă condiţionat de producerea situaţiei înainte de acordarea liberului de vamă.

Pentru orice bun introdus în ţară, se datorează taxe vamale, accize si T.V.A. conform prevederilor legale. în această situaţie prejudiciul se determină prin asimilarea ţigărilor introduse ilegal cu marca de ţigări cea mai apropiată din punct de vedere al compoziţiei şi calităţii care se regăseşte în nomenclatorul de produse. Prevederile art. 206⁶⁵ C. fisc. nu sunt incidente în acest caz întrucât ţigările nu au fost importate legal ci au fost introduse ilegal în ţară.

Întrucât sunt îndeplinite atât cerinţele de ordin formal, respectiv constituirea legală de parte civilă în procesul penal, cât şi condiţiile de ordin substanţial ale răspunderii civile delictuale, având în vedere cantitatea de ţigări ridicată şi în raport de care există certitudinea eludării taxelor vamale şi fiscale, Curtea a apreciat că a fost corect soluţionată şi acţiunea civilă formulată de M.F.P. - A.N.A.F., A.N.V., D.R.A.O.V. Iaşi.

Deşi legea vamală nu conţine prevederi exprese referitoare la confiscarea bunurilor sau a mărfurilor provenite din contrabandă, dispoziţiile din partea generală a Codului penal se aplică şi faptelor sancţionate penal prin legi speciale, afară de cazul când legea dispune altfel, potrivit dispoziţiilor art. 362 din acelaşi cod.

De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 278 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţiile secţiunii privind infracţiunile se completează cu prevederile Codului penal, precum şi cu dispoziţiile penale cuprinse în alte legi speciale.

Sub acest aspect, bunurile sau mărfurile care au constituit obiectul material al infracţiunii de contrabandă au fost supuse confiscării speciale în temeiul art. 118 C. pen.

În ceea ce priveşte dispoziţia art. 277 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul că, în cazul "când bunurile sau alte mărfuri nu se găsesc, infractorul este obligat la plata echivalentului lor în lei", nu poate fi interpretată în varianta excluderii măsurii de siguranţă a confiscării speciale, subzistând doar ipoteza instituirii unei obligaţii la plata unui echivalent bănesc al bunurilor sau mărfurilor supuse confiscării care nu se găsesc. De altfel, norma analizată este în concordanţă cu dispoziţiile art. 118 alin. (4) C. pen., ce instituie regula confiscării, în locul bunurilor supuse confiscării care nu se găsesc, a banilor şi bunurilor până la concurenţa valorii acestora.

În ceea ce priveşte măsurile asigurătorii, apreciind ca se impune garantarea executării dispoziţiilor civile, în baza art. 353 alin. (1), (2) C. proc. pen. rap. la art. 163 alin. (1), (2), (5) C. proc. pen., instanţa de fond a menţinut în mod legal masurile asigurătorii dispuse de procuror, în vederea reparării pagubei produse părţii civile M.F.P. - A.N.A.F., A.N.V., prin D.R.A.O.V. Iaşi.

Apelurile inculpaţilor C.C., A.C., L.E.M., C.G., l.F.D. şi T.R. s-a apreciat că sunt întemeiate, din perspectiva tratamentului sancţionator aplicat.

Astfel, în ceea ce priveşte individualizarea pedepsei aplicate inculpaţilor ca şi cuantum, Curtea a apreciat că instanţa de fond nu a evaluat corespunzător circumstanţele reale ale faptelor şi cele personale ale inculpaţilor şi, în acest mod, nu a realizat un just echilibru între acestea.

Fără putinţă de tăgadă faptelor inculpaţilor le corespunde un grad ridicat de periculozitate, dat de natura valorilor sociale încălcate, organizarea infracţională şi modul de derulare a evenimentelor, aspecte pe care instanţa de fond le-a surprins în mod corespunzător în hotărârea apelată.

În acelaşi timp, lipsa antecedentelor penale a inculpaţilor, aspecte corelate cu faptul că până în prezent nu au înregistrat nici un antecedent penal, că sunt integraţi social, precum şi poziţia procesuală corectă, constând în prezentarea în faţa organelor de cercetare penală, a instanţelor de judecată, cooperarea cu acestea, constituie elemente care, în ansamblul factual marcat de specificul activităţii infracţionale concrete, privite în contextul jurisprudenţial în materie justifică reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor apelanţi dozate corespunzător atingerii scopurilor şi funcţiilor acestora.

În considerarea criteriilor prev. de art. 72 C. pen., având în vedere şi circumstanţele reale şi personale ale inculpaţilor, evidenţiate de probatoriul administrat dar şi de caracterizările pozitive ce vizează persoana fiecăruia dintre aceşti inculpaţi, instanţa de apel a apreciat ca pedepsele aplicate de prima instanţă sunt prea mari şi se impun a fi reduse. Având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 86¹ C. pen. pentru inculpaţii C.C., A.C., L.E.M., C.G., Curtea a apreciat că scopul pedepselor va fi îndeplinit şi fără privarea lor de libertate prin instituirea faţă de aceştia a masurilor de supraveghere în conformitate cu art. 86 ind. 3 C. pen.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii C.C., A.C., P.C. şi H.P., motivele fiind expuse în partea introductivă a prezentei hotrâri, astfel că nu vor mai fi reluate.

Analizând hotărârea atacată, atât sub aspectul criticilor invocate, cât şi din oficiu, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului, art. 385⁶ C. proc. pen. stabileşte în alin. (2) că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385⁹ din acelaşi cod. Rezultă, aşadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, recurenţii şi instanţa se pot referi doar la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385⁹ C. proc. pen.

În prezenta cauză, se constată că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la 30 aprilie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat.

Verificând îndeplinirea cerinţelor formale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen. se constată că recurenţii inculpaţi au motivat recursurile în termen legal.

Invocând dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., conform cărora hotărârile sunt supuse casării când nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii pentru care s-a dispus condamnarea, recurenţii inculpaţi C.C. şi A.C. au solicitat achitarea, apreciind că raportat la starea de fapt reţinută de instanţele anterioare nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003, sub aspectul laturii obiective şi subiective.

Examinând critica formulată, Înalta Curte reţine că, prin grup infracţional organizat se înţelege, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiul financiar sau alt beneficiu material.

În accepţiunea textelor indicate, există un grup infracţional organizat, a cărui iniţiere sau constituire se încadrează în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dacă inculpaţii au acţionat coordonat, fiecare dintre aceştia îndeplinind roluri determinate, în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă pentru a obţine un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Rezultă că, pentru a fi în prezenţa unui grup infracţional organizat este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ două condiţii. în primul rând, este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane şi să funcţioneze pe o anumită perioadă de timp şi în mod coordonat.

Cu privire la modul coordonat de funcţionare, este nevoie ca în cadrul grupului să există o subordonare ierarhică, prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracţiunii. De asemenea, caracterul coordonat presupune planificare, organizare, control cât şi procurarea de instrumente, mijloace specifice, folosirea de combinaţii, etc.

O a doua condiţie esenţială pentru existenţa grupului infracţional organizat, este aceea ca el să aibă o structură determinată, adică să aibă anumite componente cu sarcini complementare în realizarea activităţii infracţionale, o aşa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite şi reguli de comportare specifice unei unităţi structurate.

Din analiza elementelor constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, rezultă că latura obiectivă a acesteia constă în acţiunea de a iniţia şi de a constitui un grup infracţional, fie de aderare sau sprijinire a acestuia. Constituirea implică asocierea şi înţelegerea mai multor persoane în scopul de a fiinţa în timp şi de a pregăti şi organiza infracţiuni prevăzute de lege. Iniţierea presupune nu numai concepţia, ci şi activităţi de materializare a ideii, respectiv lămurire, întruniri, consfătuiri, planuri, etc. Aderarea la grup se realizează prin exprimarea consimţământului expres al unei persoane de a face parte din structura infracţională, în timp ce sprijinirea grupului presupune furnizare de asistenţă, ajutor sau sfaturi în vederea săvârşirii infracţiunilor.

Sub aspectul laturii subiective, fapta este săvârşită cu intenţie directă, aceasta trebuind să fie calificată de scop cel puţin din două considerente:

- persoana trebuie să ştie şi să fie de acord cu înfiinţarea, aderarea, sprijinirea grupului, ştiind că urmează a fi comise infracţiuni grave;

- trebuie să urmărească obţinerea unor foloase sau avantaje materiale.

Recurenţii inculpaţi au solicitat achitarea, apreciind că în cauză nu este îndeplinită condiţia continuităţii în timp a grupului infracţional, susţinând, că s-au întâlnit cu o seară înainte de comiterea faptei, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective.

Din starea de fapt, astfel cum a fost stabilită de instanţa de fond şi confirmată de instanţa de apel, instanţa de recurs reţine că, în vara anului 2010, la nivelul municipiului Huşi s-a constituit un grup de persoane, care, de la constituirea sa şi până în cursul lunii decembrie 2010, a desfăşurat, în mod constant, activităţi de primire, deţinere, transportare şi, ulterior, de vânzare de ţigări, aduse din Republica Moldova, cunoscând că acestea provin din contrabandă. în cadrul grupului organizat, inculpaţii C.C. şi A.C. au avut ca şi atribuţii coordonarea activităţii infracţionale a celorlalţi coinculpaţi, prin stabilizarea contactelor în Republica Moldova pentru cumpărarea şi transportul până la graniţa cu România a baxurilor cu ţigări, iar apoi au .înlesnit trecerea frauduloasă a ţigărilor de contrabandă peste graniţa dintre Republica Moldova cu România, printr-un alt loc decât cel stabilit de organele vamale pentru control.

Astfel cum au reţinut şi instanţele anterioare, inculpaţii C.C. şi A.C. i-au contactat pe inculpaţii C.G. şi L.E.V., stabilind cu aceştia împrejurările concrete în care urmau să se desfăşoare trecerea peste râul Prut, transportarea şi depozitarea ţigărilor. împreună aceştia au pus la punct detaliile acestui plan iar pentru a putea ţine legătura şi a cunoaşte în orice moment cum decurge activitatea infracţională, inculpaţii C.C. şi A.C. i-au cumpărat şi i-au pus la dispoziţie inculpatului L.E.M. o cartelă telefonică.

Conform înţelegerii, inculpatul C.G. trebuia să preia sacii cu ţigări şi să se deplaseze cu căruţa sa în locul aflat pe malul râului Prut de unde urma să încarce ţigările în căruţă şi apoi să se deplaseze în curtea locuinţei sale, unde să încarce sacii în autoturismul aparţinând inculpatului C.C.

Faţă de această situaţie de fapt, necontestată de niciunul dintre inculpaţi, instanţa de control judiciar constată că probele administrate în cauză dovedesc pe deplin existenţa grupului infracţional organizat având drept scop săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

Nu în ultimul rând, instanţa de recurs constată că şi sub aspectul atitudinii psihice sunt întrunite elementele constitutive ale grupului infracţional organizat, în sensul că membrii grupului trebuie să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru comiterea unor infracţiuni grave, precum şi rolul şi atribuţiile pe care le vor avea în cadrul grupului, întrucât în prezentul dosar se observă că inculpaţii au avut roluri prestabilite, au acţionat în mod coordonat o anumită perioadă de timp în cadrul unei ierarhii prestabilite, activităţile infracţionale pe care le-au desfăşurat nefiind specifice unei anumite forme de participaţie ocazională.

În ce priveşte critica privind nelegalitatea înregistrărilor convorbirilor telefonice, instanţa de recurs constată că practica judiciară constantă a statuat că legalitatea interceptărilor şi înregistrărilor audio sau video nu este condiţionată de începerea urmăririi penale, ci de respectarea condiţiilor prevăzute în art. 91¹ C. proc. pen., respectiv să existe date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni din cele enumerate în alin. (2) al acestui articol, să fie necesare pentru stabilirea situaţiei de fapt ori pentru identificarea sau localizarea participanţilor, care nu ar fi posibilă prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult întârziată şi să fie autorizate de către judecător.

Cu privire la al doilea motiv de recurs, referitor la soluţionarea greşită a laturii civile, instanţa de recurs reţine că inculpaţii din prezenta cauză au fost acuzaţi şi de săvârşirea infracţiunii de contrabandă sub diverse forme de participaţie.

Pentru existenţa infracţiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, cerinţa este doar aceea ca mărfurile, indiferent de natura acestora, să fie introduse sau scoase din ţară prin orice mijloace şi prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Potrivit dispoziţiilor art. 224 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 86/2006 datoria vamală la import se naşte în momentul în care mărfurile supuse drepturilor de import sunt introduse ilegal pe teritoriul vamal al României.

Recurenţii inculpaţi au criticat decizia instanţei de apel apreciind că în situaţia în care mărfurile, care au făcut obiectul infracţiunii de contrabandă, au fost confiscate, datoria vamală este stinsă, astfel că nu mai pot fi obligaţi la plata despăgubirilor, prejudiciul fiind acoperit.

Instanţa de recurs constată că prin confiscarea bunurilor nu se înlătură şi nici nu se înlocuieşte plata sumelor datorate ca taxe şi impozite către stat. Confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracţiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale născute ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul ţării şi implicit pe cel al Comunităţii Europene. în acest sens, potrivit art. 202 din Regulamentul (C.E.E.) nr. 2913/1992 de instituire a C. vam. comunitar, o datorie vamală la import ia naştere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunităţii- a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar debitor vamal este orice persoană care a dobândit sau deţinut mărfurile în cauză şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie, în mod normal, în momentul achiziţionării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal. Ori, din starea de fapt, astfel cum a fost stabilită de instanţele anterioare a rezultat cu certitudine că recurenţii inculpaţi aveau cunoştinţă că pachetele de ţigări au fost introduse ilegal.

Conform art. 4 pct. 13 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu modificările şi completările ulterioare, datoria vamală reprezintă obligaţia unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export.

Art. 4 pct. 14 lit. a) din aceeaşi lege prevede că drepturile de import reprezintă taxele vamale şi taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri. Totodată, art. 101 din Legea nr. 86/2006 prevede că punerea în liberă circulaţie conferă mărfurilor străine statutul vamal de mărfuri româneşti. Punerea în circulaţie atrage îndeplinirea formalităţilor vamale (...), precum şi încasarea oricăror drepturi legal datorate.

Datoria vamală ia naştere în condiţiile prevăzute de Legea nr. 86/2006, prin punerea în liberă circulaţie a mărfurilor supuse drepturilor de import (art. 223), precum şi prin introducerea ilegală pe teritoriu vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import.

Obligaţia de plată a datoriei vamale este o obligaţie autonomă, ce subzistă independent de soarta produsului care a constituit obiectul infracţiunii. Confiscarea, ca modalitate de stingere a obligaţiei, apare doar în ipoteza în care aceasta intervine înainte de punerea în liberă circulaţie a produsului în modalităţile arătate de art. 101 raportat la art. 223 şi 224 din Legea nr. 86/2006.

Datoria vamală care ia naştere în condiţiile art. 224 din Legea nr. 86/2006 este o obligaţie solidară şi este datorată de orice persoană, care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie că o astfel de introducere este ilegală (art. 224 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 86/2006), precum şi de orice persoană care a cumpărat sau a deţinut mărfurile în cauză şi care ştia sau ar fi trebuit să ştie, în momentul achiziţionării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal (art. 224 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 86/2006).

în cazul infracţiunii de contrabandă, obligaţia de plată a taxelor vamale, ca drept de creanţă al statului, instituie repararea pagubei şi se circumscrie cadrului legal privind obiectul, exercitarea şi rezolvarea acţiunii civile, reglementat prin art. 14 şi art. 346 C. proc. pen.

În consecinţă, în mod corect arabele instanţe au constatat că marfa de contrabandă a fost introdusă în mod ilegal pe teritoriul României, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, astfel că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 256 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 86/2006 cu modificările şi completările ulterioare.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.C., A.C., P.C. şi H.P. împotriva Deciziei penale nr. 72 din 30 aprilie 2013 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 03 decembrie 2013 decembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3829/2013. Penal. Traficul de persoane (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 3820/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3825/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs