ICCJ. Decizia nr. 3871/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3871/2013

Dosar nr. 9881/121/2012

Şedinţa publică din 5 decembrie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 66 din 14 februarie 2013 a Tribunalului Galaţi, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În temeiul disp. art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată inculpatului mai sus menţionat prin Sentinţa penală nr. 213 din 21 mai 2010 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin neapelare la 1 iunie 2010, urmând ca această pedeapsă (10 luni închisoare) să fie executată alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel încât inculpatul P.R.M. va executa în total o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani şi 10 luni, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În conformitate cu disp. art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului mai sus menţionat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului P.R.M. şi, în conformitate cu art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia perioada executată în stare de reţinere şi arest preventiv începând cu data de 2 august 2012 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În temeiul disp. art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 2.500 RON.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul cu nr. 156/D/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor R.F., P.R.M. şi G.M. pentru săvârşirea, în formă continuată, a infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de disp. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în privinţa inculpatului P.R.M. fiind reţinute şi disp. art. 37 lit. a) C. pen.;

Prin acelaşi act de sesizare s-a dispus şi punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului Ştefan Andrei Cristian pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 dar şi neînceperea urmăririi penale faţă de numita B.A.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din acelaşi act normativ (Legea nr. 143/2000).

S-a reţinut în esenţă prin rechizitoriul mai sus menţionat faptul că, în intervalul 28 iunie 2012 - 1 august 2012, inculpaţii R.F. şi G.M., în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au procurat, deţinut, oferit şi vândut diverse cantităţi de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), iar în privinţa inculpatului Ş.A.C. s-a reţinut că, în data de 28 iunie 2012, a procurat, a deţinut şi i-a vândut colaboratorului acoperit M.I., pentru suma de 120 RON, două fragmente în masă totală de 1,6 grame de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

Raportat la inculpatul P.R.M. actul de sesizare a reţinut că acesta, acţionând în stare de recidivă postcondamnatorie, în perioada 26 iulie 2012 - 1 august 2012, în mod repetat şi în baza aceleiaşi hotărâri infracţionale, a procurat, a deţinut, a oferit şi a vândut diverse cantităţi de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

Cu privire la inculpaţii R.F., G.M. şi Ş.A.C., care s-au prevalat de dispoziţiile legale procedurale ale art. 320¹ C. proc. pen., a fost pronunţată Sentinţa penală nr. 615 din 10 decembrie 2012 a Tribunalului Galaţi (Dosar nr. 7665/121/2012) şi, dată fiind poziţia procesuală a inculpatului P.R.M. care nu a recunoscut infracţiunea ce i-a fost reţinută, prin încheierea de dezbateri din 5 decembrie 2012 s-a dispus potrivit art. 38 C. proc. pen., disjungerea cauzei.

În aceste condiţii a fost înregistrată prezenta cauză penală, iar din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului instanţa a reţinut următoarele:

Inculpatul R.F., zis „M.”, a locuit fără forme legale în imobilul din municipiul Galaţi, str. O., judeţul Galaţi, aproximativ de la începutul lunii iunie 2012. Totuşi, inculpatul se deplasa zilnic şi la imobilul unde are domiciliul legal (în municipiul Galaţi, str. V.V. judeţul Galaţi) şi unde locuieşte bunica sa.

În acelaşi apartament au locuit împreună cu inculpatul R.F., zis „M.”, în aceeaşi perioadă şi inculpatul P.R.M. - vărul acestuia şi martora B.A.M. - concubina inculpatului R.F.

Neavând ocupaţie ori alte surse legale de venit, dar fiind totodată interesat să obţină în mod facil sume mari de bani, inculpatul R.F. s-a aprovizionat periodic cu cantităţi de rezină de cannabis (haşiş) de la furnizori neidentificaţi, procedând ulterior la comercializarea către consumatori şi subdealeri a unor cantităţi porţionate (fragmente) de rezină de cannabis, obţinând astfel sume ilicite de bani prin activitatea sa de trafic de droguri de risc.

Drogurile le-a depozitat în imobilul unde a locuit fără forme legale şi unde dispunea de două cântare de mare precizie cu ajutorul cărora cântărea dozele de rezină de cannabis pregătite pentru vânzare.

Comercializarea drogurilor a fost realizată, în mod repetat, atât de către inculpatul R.F., cât şi de inculpatul P.R.M. (vărul şi totodată colegul său de apartament), în cadrul unei colaborări infracţionale a celor doi, care - pe parcursul cercetărilor din prezenta cauză - au susţinut că obişnuiau să şi consume împreună rezină de cannabis.

Unul dintre clienţii inculpaţilor R.F. şi P.R.M. a fost inculpatul G.M., zis „C.”, care a acţionat în rol de subdealer, în sensul că, în mod repetat, a cumpărat de la primii doi inculpaţi menţionaţi diferite cantităţi de rezină de cannabis, pe care ulterior le-a vândut personal altor clienţi de-ai săi - consumatori şi subdealeri.

În acest sens, învinuitul Ş.A.C. a acţionat în calitate de subdealer de-al inculpatului G.M., cumpărând de la acesta din urmă rezină de cannabis (pe care inculpatul G.M. o cumpărase, la rândul său, de la inculpatul R.F.), rezină de cannabis pe care ulterior învinuitul Ş.A.C. a comercializat-o la rândul său.

Astfel, în data de 28 iunie 2012, Serviciul Teritorial Galaţi din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a fost sesizat de Brigada de Combatere a Criminalităţii Galaţi - Serviciul Antidrog cu privire la existenţa unor indicii temeinice că, pe raza municipiului Galaţi, „A.C.” (identificat pe parcursul cercetărilor în persoana învinuitului Ş.A.C.) comercializa droguri de risc (haşiş şi marijuana) la preţul de 60 RON/gram, fapt ce constituie infracţiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Cauza a fost înregistrată în cursul aceleiaşi zile la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi sub numărul de mai sus.

Prin Rezoluţia procurorului din 28 iunie 2012 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Prin Ordonanţa nr. 24/IA din 28 iunie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit D.V. şi a colaboratorului acoperit M.I., care au fost autorizaţi să procure droguri de risc în cauză.

În data de 26 iulie 2012, în baza Ordonanţei nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a întâlnit în zona blocului L4 de pe str. C.C. din Galaţi cu inculpatul G.M., zis „C.”, şi a cumpărat de la acesta din urmă patru bile de substanţă solidă de culoare verde - oliv despre care inculpatul i-a spus că este haşiş, pentru care i-a plătit inculpatului G.M., zis „C.”, suma de 200 RON.

Cu acelaşi prilej, inculpatul G.M., zis „C.”, i-a spus colaboratorului acoperit că există o cantitate mai mare de haşiş, pe care o deţine un prieten de-al său, indicat drept „M.” (identificat pe parcursul cercetărilor în persoana inculpatului R.F.) şi din care sunt dispuşi să îi vândă colaboratorului acoperit.

Astfel, în cursul aceleiaşi zile de 26 iulie 2012, colaboratorul acoperit s-a deplasat împreună cu inculpatul G.M., zis „C.”, în zona hotelului „M.” din Galaţi, unde s-au întâlnit, în zona blocului N5 de pe str. V.V. din municipiul Galaţi (în fapt, blocul de domiciliu legal al inculpatului R.F.), cu doi tineri - inculpatul R.F., zis „M.”, şi un alt tânăr, prezentat drept vărul lui R.F. (tânăr identificat pe parcursul cercetărilor în persoana inculpatului P.R.M.).

În faţa blocului N5, colaboratorul acoperit şi inculpatul G.M., zis „C.”, au rămas să îi aştepte pe inculpatul R.F., zis „M.” şi pe vărul său (inculpatul P.R.M.), ultimii doi intrând în scara 1 a respectivului bloc, de unde au revenit cu o bucată de substanţă solidă de culoare verde - oliv, despre care i-au spus că este haşiş.

Colaboratorul acoperit M.I. i-a înmânat inculpatului G.M. suma de 200 RON, care i-a înmânat în schimb bucata de substanţă solidă, pe care o primise de la inculpatul P.R.M.

În cadrul discuţiilor purtate de inculpaţii G.M. (zis „C.”), R.F. (zis „M.”) şi P.R.M. cu colaboratorul acoperit, cei trei inculpaţi i-au comunicat colaboratorului acoperit că vor aduce în România o cantitate mare de marijuana pentru vânzarea căreia caută clienţi.

Substanţa a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că are masa netă de 6,6 grame şi este constituită din rezină de cannabis.

În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 6,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanţă care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

În data de 31 iulie 2012, la ora 18:22:33, inculpatul R.F., aflat la postul telefonic 0743XXX, (post telefonic indicat de G.M., în declaraţiile sale, ca fiind utilizat de către inculpatul R.F., şi care a fost identificat atât în agenda inculpatului G.M. aferent contactului „M. 2”, cât şi în agenda telefonului martorei, salvat ca şi contact denumit codificat „S.M.” - prin evidenta referire la calitatea de concubin, soţ în fapt, al martorei şi la porecla acestuia), a dialogat cu vărul său, inculpatul P.R.M., aflat la postul telefonic 0743XXX (post telefonic despre care G.M. a declarat că este folosit de către inculpatul P.R.M., şi care a fost identificat atât în agenda telefonului inculpatului G.M. aferent contactului „R. m”, cât şi în agenda telefonului ridicat în data de 1 august 2012 de la martora B.A.M., aferent contactului „RZV” - prescurtare evidentă a prenumelui R. al inculpatului).

Folosind un limbaj codificat - referindu-se la dozele de rezină de cannabis prin utilizarea termenilor de „trei roşii” şi „o bucată de brânză” - inculpatul R.F. i-a cerut inculpatului P.R.M. să îi aducă de acasă drogurile pe care „M.” uitase să le ia cu el, vărul său conformându-se:

P.R.M.: Da!

R.F.: Băi ce faci, unde eşti?

P.R.M.: Acasă.

R.F.: Da! Ăăă .. ia trei roşii şi vino aicia la alimentară că ne găsim noi .. să le iau!

P.R.M.: Ce?

R.F.: Ia trei roşii din frigider şi bucata aia .. vezi că-i o bucată de brânză în frigider, în uşă!

P.R.M.: Bine.

R.F.: Vezi că-i sigilată!

P.R.M.: Dar de ce nu ţi le-ai luat?

R.F.: Am uitat, am plecat ca ..

P.R.M.: Da! Da, bine.

R.F.: Hai vii?

P.R.M.: În zece minute!

R.F.: Zece minute?

P.R.M.: Aha!

R.F.: Dai un bip de la telefonul ală când pleci! Ai auzit?

P.R.M.: Da, am auzit.

R.F.: Hai pa, pa!.

Decodificarea limbajului, a termenilor „mascaţi” din convorbirea imediat anterioară este facilitată şi de SMS-ul pe care inculpatul R.F. (aflat la postul telefonic 0743XXXX) i l-a trimis în scurt timp inculpatului P.R.M. (aflat la postul telefonic 0743XXXX), în data de 31 iulie 2012, la ora 18:32:41, când „M.” a suplimentat comanda cu „o fo(a)ie” - foiţă de hârtie destinată confecţionării manuale a ţigărilor cu rezină de cannabis:

„Ia şi o foie ok”

În ziua de 1 august 2012, la ora 19:01:44, inculpatul G.M. (aflat la postul telefonic 0757XXX) l-a contactat iarăşi, în baza discuţiei anterioare, pe inculpatul R.F. (aflat la postul telefonic 0743XXX), acesta din urmă comunicându-i că el nu mai era acasă, dar cerându-i să se ducă totuşi la locuinţa sa din cartierul Micro 20, întrucât acolo rămăsese vărul său, inculpatul P.R.M., dându-i astfel de înţeles, în mod evident, că drogurile urmau a-i fi remise de către inculpatul P.R.M.

În imobilul din Galaţi, str. O. - unde locuiau fără forme legale inculpaţii R.F. şi P.R.M. - se aflau în jurul orelor 18:30 - 19:00, când R.F. a plecat din apartamentul unde a rămas singur vărul său, P.R.M., 38 de fragmente (doze) de rezină de cannabis, ambalate individual, în folii transparente.

În baza ultimei convorbiri redate, urmând indicaţiile inculpatului R.F. de a se deplasa la locuinţa sa pentru că haşişul urma a-i fi vândut de către inculpatul P.R.M. (vărul lui „M.”), inculpatul G.M., zis „C.”, s-a deplasat la locuinţa celor doi veri.

Acolo inculpatul G.M. zis „C.” era aşteptat de către inculpatul P.R.M., care era singur şi căruia i-a cerut să îi vândă 10 grame de haşiş, astfel că P.R.M. a adus mai multe fragmente de haşiş, din care a ales 7 fragmente (doze) de haşiş (rezină de cannabis), pe care i le-a înmânat inculpatului G.M., spunându-i că ele cântăreau 10 grame şi cerându-i totodată să îi plătească pe ele suma de 500 RON.

Inculpatul G.M. a luat cele 7 bucăţi de haşiş pe care i le dăduse inculpatul P.R.M. şi i-a spus acestuia că urma să se întoarcă după doar câteva minute pentru a-i plăti cei 500 RON pe care îi pretinsese drept preţ al haşişului pe care tocmai i-l vânduse.

Concomitent cu efectuarea acestei „tranzacţii” de droguri între cei doi inculpaţi, patru echipe operative (alcătuite din procuror, respectiv lucrători de poliţie judiciară) se pregăteau să pătrundă în patru locaţii (domiciliul legal al inculpatului R.F., locuinţa fără forme legale a acestuia, domiciliul inculpatului G.M., respectiv domiciliul învinuitului Ş.A.C.) pentru a efectua patru percheziţii autorizate în prezenta cauză de către instanţă.

Însă, imediat după ce inculpatul G.M. a ieşit din apartamentul inculpatului P.R.M., având cele 7 doze de rezină de cannabis asupra sa, la parterul scării blocului respectiv a ajuns martora B.A.M. - concubina inculpatului R.F. şi persoană care locuia în respectivul apartament împreună cu acesta şi cu inculpatul P.R.M.

Intrând în scara blocului cu scopul de a urca în apartament, martora B.A.M. a observat două persoane a căror prezenţă i s-a părut suspectă, astfel că, temându-se pentru integritatea sa corporală, i-a transmis un SMS inculpatului P.R.M. (la postul telefonic al acestuia, cu numărul 0743XXX, salvat sub denumirea de contact „RZV” în agenda telefonului martorei), SMS prin care i-a cerut să coboare pentru a o conduce sus, întrucât îi era teamă de respectivele persoane:

„Coboară să mă iei k s nişte dubioşi aici jos mi e frik”.

Între timp, coborând de la apartamentul inculpatului P.R.M. la parterul scării, inculpatul G.M. s-a intersectat cu martora B.A.M., care l-a atenţionat şi pe el să aibă grijă, întrucât în zonă se aflau mai multe persoane care îi păreau suspecte.

Inculpatul G.M. zis „C.” a ieşit din scara respectivă şi s-a îndreptat pe alee spre scara alăturată, însă avertizarea făcută de concubina lui R.F. l-a alarmat, astfel că acesta a aruncat cele 7 fragmente de haşiş (pe care tocmai le primise de la inculpatul P.R.M.) în zona gardului viu de lângă blocul E3, fiind în scurt timp depistat în apropiere de lucrătorii de poliţie.

Imediat, în timp ce o parte a echipei de percheziţie a rămas lângă intrarea în scară, în exteriorul blocului, ceilalţi membri ai echipei s-au deplasat la uşa apartamentului 107 din blocul E3, uşă în care s-a bătut de mai multe ori, strigându-se simultan şi repetat „Deschideţi! Poliţia”.

Fiind singur în apartament, unde se aflau şi cele 31 de fragmente de rezină de cannabis (rămase după vânzarea de către el a celorlalte 7 către inculpatul G.M., zis „C.”), şi fiind alarmat de SMS-ul primit de la concubina vărului său dar şi de poliţiştii care cereau să le fie permis accesul, inculpatul P.R.M. a introdus cele 31 de fragmente (doze) de rezină de cannabis într-o şosetă de damă (aparţinându-i martorei B.A.M. şi aflată în respectivul apartament împreună cu alte obiecte vestimentare ale martorei) şi a mers în balconul imobilului, unde, prin fereastra deschisă, a aruncat şoseta cu cele 31 doze de drog de risc.

Concomitent, membrilor echipei de percheziţie care rămăseseră în exteriorul blocului le-a fost captată atenţia de un zgomot produs în zona vegetaţiei superioare, astfel că au observat precipitându-se printre frunzele unui copac situat în imediata vecinătate a blocului, din dreptul apartamentului de la etajul 4 (unde a fost ulterior găsit singur inculpatul P.R.M.) un obiect, care a căzut pe sol în apropierea copacului.

Procedându-se în scurt timp la verificarea respectivului obiect, s-a constatat că era o şosetă de damă, de culoare roz, prezentând un desen reprezentat de o pisică, ciorap în interiorul căruia au fost identificate 31 de bucăţi (fragmente) de rezină de cannabis, ambalate individual în câte o folie transparentă din plastic, în greutate totală de circa 31 grame.

Întrucât nimeni nu a dat curs somaţiilor, iar din apartament se auzeau zgomote ce indicau prezenţa umană, s-a procedat la forţarea sistemului de asigurare a uşii, pătrunzându-se cu o relativă întârziere în apartament.

În interior a fost găsit, singur, pe balconul având ferestrele larg deschise, inculpatul P.R.M.

În momentele imediat premergătoare pătrunderii în imobil, în scara pe care se află situat apartamentul vizat fusese identificată martora B.A.M. (concubina inculpatului R.F.), care a fost condusă în apartament în vederea efectuării percheziţiei.

La vederea şosetei în care se aflau cele 31 de doze de rezină de cannabis, martora B.A.M. (despre care s-a stabilit că şi ea locuieşte în acelaşi apartament, alături de inculpaţii R.F. şi P.R.M.) a afirmat imediat că şoseta îi aparţinea şi a condus pe membrii echipei de percheziţie în dormitor, indicând un sertar în care, conform indicaţiilor martorei, a fost găsită şoseta pereche a celei în care fuseseră găsite dozele de drog de risc.

În acelaşi imobil au mai fost găsite şi ridicate două cântare de mare precizie (dintre care unul prezenta urme materie de culoare verde-oliv), precum şi patru filtre de ţigarete confecţionate artizanal.

Prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică nr. 2413934 din 16 august 2012 întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor Constanţa s-a concluzionat:

- cele 31 fragmente de substanţă solidă au masa netă de 26,6 grame şi sunt constituite din rezină de cannabis;

- pe cele 4 filtre de ţigarete confecţionate artizanal s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis) şi tutun;

- pe unul dintre cântarele electronice, care prezintă urme materie de culoare verde-oliv s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis).

În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 26,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanţă care urmează a fi depusă, împreună cu cele patru filtre şi cu cântarul electronic care prezenta urme de materie, la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

Ulterior percheziţionării locuinţei fără forme legale a inculpaţilor R.F. şi P.R.M., inculpatul G.M., zis „C.”, i-a condus în teren pe lucrătorii de poliţie, indicându-le locul din apropierea blocului E3 de pe str. O. unde aruncase cele 7 fragmente de rezină de cannabis pe care i le vânduse în data de 1 august 2012 inculpatul P.R.M., respectivele droguri de risc fiind astfel găsite şi ridicate.

Situaţia faptică mai sus reţinută a fost dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale întocmite de investigatorul acoperit D.V. privind achiziţiile substanţelor de la inculpaţi prin intermediul colaboratorului acoperit M.I., rapoartele de constatare ştiinţifică fizico-chimică vizând substanţele astfel cumpărate (Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2413933 din 10 august 2012 şi anexe şi Raportul nr. 2413934 din 16 august 2012 întocmit de Laboratorul de analiză şi profil a drogurilor), procesele-verbale de testare preliminară a substanţelor provenite de la inculpaţii în cauză, procesul-verbal de redare a comunicării telefonice a numitului R.F. cu o persoană în legătură cu comercializarea drogurilor, procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa f.f.l. a inculpatului R.F., declaraţiile martorei din lucrări B.A.M. audiată atât în faza urmăririi penale cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti toate acestea coroborate cu declaraţiile inculpaţilor R.F. şi G.M. de asumare a faptelor deduse judecăţii.

Susţinerile inculpatului P.R.M. audiat în cauză în sensul că nu a vândut niciodată vreo cantitate de rezină de cannabis, că nu a avut nici o legătură cu inculpatul G., că la domiciliul inculpatului R.F. nu se aflau droguri au fost contrazise flagrant de probatoriile administrate cauzei; astfel martora B.A.M. arată în mod clar că s-a întâlnit cu G.M., pe care l-a atenţionat asupra persoanelor suspecte (lucrătorii de poliţie) cu puţin înainte de a intra în scara blocului în care locuia R.F.

Situaţia a fost confirmată de inculpatul G.M. care, audiat, a arătat în mod clar că a cumpărat de la inculpatul P.R.M., cu acceptul vărului acestuia - R.F. - 10 grame de haşiş şi, la momentul la care a părăsit locaţia respectivă, la parterul blocului s-a întâlnit cu martora B. care l-a atenţionat în modalitatea arătată.

La rândul său R.F. a recunoscut că locuia în apartamentul din blocul E3 împreună cu prietena sa, B.A.M. şi cu vărul său P.R., că avea depozitată în acest apartament cantitatea de 50 gr haşiş pe care a cumpărat-o la 20 iulie 2012 şi că la 1 august 2012, în jurul orelor 18:30 la domiciliul său se afla doar inculpatul P.R. iar pe masa din bucătărie existau aproximativ 40 doze de haşiş; elocvente sunt şi menţiunile procesului-verbal de percheziţie precum şi procesul-verbal aflat la dosar.

Faţă cu toate aceste aspecte, instanţa a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea inculpatului P.R.M. de achitare în baza art. 10 lit. c) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

În drept, activitatea inculpatului P.R.M. mai sus descrisă întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea şi dozarea pedepsei ce a fost aplicată în cauză instanţa a avut în vedere natura şi gradul de pericol social deosebit al infracţiunii în discuţie, pericol reliefat de natura relaţiilor sociale cărora li se aduce atingere, de consecinţele considerabile de ordin social, medical, economic pe care le implică dar şi elementele ce caracterizează persoana inculpatului.

Astfel, inculpatul P.R. nu se află la primul conflict cu legea penală, fişa de cazier judiciar a acestuia evidenţiind predilecţie pentru săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiune (prin Sentinţa penală nr. 213 din 21 mai 2010 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin neapelare la 1 iunie 2010 inculpatul în cauză a fost condamnat la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 10 luni, cu suspendarea condiţionată a executării, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de disp. art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen.); nu în ultimul rând comportamentul procesual al inculpatului P. a fost unul nesincer pe tot parcursul procesului penal.

Instanţa a aplicat o pedeapsă a închisorii într-un cuantum reprezentat de minimul special legal prevăzut de textul incriminator, avându-se în vedere contribuţia infracţională şi vârsta inculpatului.

Totodată, avându-se în vedere conţinutul juridic al infracţiunii în discuţie precum şi disp. art. 65 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Infracţiunea obiect al prezentei cauze penale fiind săvârşită în interiorul termenului de încercare stabilit prin Sentinţa penală nr. 213/2010 mai sus menţionată şi-au găsit eficienţa în privinţa inculpatului P.R.M. şi dispoziţiile legale ale art. 83 C. pen. relative revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei anterioare şi executării acesteia alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă.

În temeiul disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului P.R.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor principale.

În prezenta cauză inculpatul a fost cercetat sub imperiul măsurilor preventive ale reţinerii şi arestului, măsuri adoptate în cursul urmăririi penale începând cu 2 august 2012 şi menţinute şi pe parcursul cercetării judecătoreşti; astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 88 C. pen. a fost dedusă din pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta perioada astfel executată.

Totodată, conform art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului P.R.M.

În temeiul dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P.R.M. criticând-o pe motive de nelegalitate.

Prin apelul promovat inculpatul a solicitat desfiinţarea hotărârii primei instanţe şi, în rejudecare, achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Motivele de apel invocate de inculpat s-au regăsit amplu dezvoltate în încheierea de dezbateri (de la termenul de judecată din data de 4 iunie 2013) ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

În esenţă, inculpatul a arătat că instanţa de fond a comis o gravă eroare de fapt prin evaluarea greşită a probatoriilor.

A susţinut inculpatul că probatoriile administrate în cauză nu sunt în măsură a contura situaţia de fapt şi vinovăţia sa.

Inculpatul a mai arătat că hotărârea primei instanţe nu este motivată, iar prin condamnarea sa au fost încălcate dispoziţiile art. 66 C. proc. pen. care reglementează prezumţia de nevinovăţie.

A mai susţinut inculpatul că hotărârea de condamnare s-a bazat doar pe prezumţii în condiţiile în care materialul probator nu confirmă participarea sa la infracţiunea de trafic de droguri.

Apelul a fost fondat.

Prin Decizia penală nr. 166/A din 12 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a admis apelul declarat de inculpatul P.R.M. (în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi) împotriva Sentinţei penale 66 din 14 februarie 2013 a Tribunalului Galaţi.

A desfiinţat în parte Sentinţa penală nr. 66 din 14 februarie 2013 a Tribunalului Galaţi şi în rejudecare:

A redus de la 3 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului P.R.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. reţinând dispoziţiile art. 74 alin. (2) în referire la art. 76 alin. (1) lit. c) şi art. 80 C. pen.

A înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţia prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

A înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţie prin care în temeiul disp. art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 213 din 21 mai 2010 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin neapelare la 1 iunie 2010, stabilindu-se ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel încât inculpatul P.R.M. să execute în total o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani şi 10 luni precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 213 din 21 mai 2010 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin neapelare la 1 iunie 2010, şi dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul P.R.M. a executat în total o pedeapsă de 2 ani şi 4 luni închisoare.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 383 alin. (1)1 şi art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului P.R.M.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 2 august 2012 la zi.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cauzei în apel au rămas în sarcina statului.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, s-a constatat următoarele:

Instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt, încadrarea juridică a faptelor şi vinovăţia inculpatului P.R.M. pe baza unei analize complete a materialului probator.

Inculpatul P.R.M. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (şi art. 37 lit. a) C. pen.).

Prin acelaşi act de sesizare au fost trimişi în judecată şi inculpaţii R.F., G.M., Ş.A.C.

Iniţial, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi sub nr. 7665/121/2012, iar prin încheierea de şedinţă din data de 5 decembrie 2012 s-a dispus disjungerea doar cu privire la inculpatul P.R.M., în condiţiile în care ceilalţi inculpaţi au declarat că se prevalează de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Astfel, a fost format Dosarul nr. 9831/121/2012, continuându-se judecarea conform dreptului comun doar cu privire la inculpatul P.R.M.

Audiat pe parcursul procesului penal, inculpatul P.R.M. susţinut că nu se face vinovat de comiterea faptei de trafic de droguri de risc, a criticat materialul probator administrat în cauză şi a solicitat achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

S-a considerat că hotărârea primei instanţe respectă exigenţele dispoziţiilor art. 356 C. proc. pen., fiind motivată atât în fapt, cât şi în drept.

Instanţa de fond a procedat la o corectă analiză a materialului probator, a argumentat temeinic soluţia de condamnare a inculpatului şi a respins motivat cererea acestuia vizând achitarea.

Analizând actele şi lucrările dosarului, s-a considerat că probatoriile administrate în cauză confirmă fără nici un dubiu participarea inculpatului P.R.M. la infracţiunea de trafic de droguri de risc.

S-a avut în vedere procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „D.V.” (privind achiziţionarea substanţelor interzise de la inculpaţi de către colaboratorul sub acoperire M.I.); rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică (vizând substanţele interzise cumpărate de la inculpaţi); procesele-verbale de testare preliminară a substanţelor interzise; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; declaraţiile martorei B.A.M., declaraţiile inculpaţilor G.M., R.F.; proces-verbal de percheziţie domiciliară.

În concret, din Procesul-verbal întocmit la data de 26 iulie 2012 de către investigatorul sub acoperire „D.V.” a rezultat următoarele:

- colaboratorul sub acoperire „M.I.” s-a întâlnit la data de 26 iulie 2012 cu inculpatul G.M. care i-a oferit 4 bile de substanţă solidă ambalată în folie din material plastic transparent;

- ulterior, cei doi (colaboratorul sub acoperire şi inculpatul G.M.) s-au întâlnit cu un tânăr zis „M.l” (respectiv inculpatul R.F.) care era însoţit de vărul său (acesta fiind inculpatul P.R.M.) în cartierul Micro 21;

- când a ajuns în faţa blocului N2 din cartierul Micro 21, colaboratorul sub acoperire şi inculpatul G.M. au rămas să îi aştepte pe cei doi (inculpaţii R.F. şi P.R.M.) care au intrat în blocul N2, de unde, ulterior, au revenit cu o bucată de substanţă solidă de culoare verde-oliv;

- colaboratorul sub acoperire i-a dat inculpatului G.M. suma de 200 RON, iar acesta i-a înmânat bucata de substanţă solidă, pe care o primise de la verişorul lui „M.l” (respectiv de la inculpatul P.R.M.).

Materialul probator administrat în cauză a confirmat împrejurarea că inculpatul P.R.M. este văr cu inculpatul R.F., zis „M.l”.

Din declaraţiile martorei B.A.M. şi ale inculpatului R.F. a rezultat că în apartamentul deţinut de acesta din urmă fără forme legale (unde de altfel a fost efectuată percheziţia) locuia şi inculpatul P.R.M.

Inculpatul R.F. a susţinut că locuia în apartamentul (situat la blocul E3) împreună cu prietena sa B.A.M. şi cu vărul său P.R.M. şi avea în imobil depozitată cantitatea de aproximativ 50 grame haşiş.

A mai arătat inculpatul R.F. că în imobil (în ziua efectuării percheziţiei) se afla vărul său, inculpatul P.R.M., iar pe masa din bucătărie avea aproximativ 40 doze de haşiş.

Aspectele arătate mai sus s-au coroborat şi cu declaraţiile inculpatului G.M., care a susţinut că a cumpărat de la inculpatul P.R.M., cu acceptul vărului său R.F., 10 grame haşiş, iar la momentul când a părăsit locuinţa s-a întâlnit cu martora B.A.M., care l-a atenţionat cu privire la prezenţa unor persoane care îi ridicau suspiciuni.

În concret, inculpatul G.M. a susţinut în faza urmăririi penale următoarele aspecte:

- la data de 1 august 2012, în jurul orelor 18:00, l-a sunat pe inculpatul R.F. şi l-a întrebat codat „dacă poate să treacă pe la el” - aceasta însemnând că vrea să cumpere haşiş;

- inculpatul R.F. i-a răspuns că era ocupat în acel moment, dar poate să meargă acasă, să cumpere haşiş de la vărul său P.R.M. care se afla în locuinţă;

- la ora 19:00, inculpatul G.M. a mers la locuinţa inculpatului R.F., unde îl aştepta P.R.M., i-a zis că vrea să cumpere 10 grame haşiş, acesta din urmă i-a oferit o folie din plastic, transparentă, ce conţinea mai multe bucăţi de haşiş, a luat 7 bucăţele şi i s-a zis că trebuie să plătească 500 RON;

- inculpatul G.M. a luat cele 7 bucăţele (fragmente) de haşiş, i-a zis inculpatului P.R.M. că se întoarce să aducă banii, a plecat, iar la scara blocului s-a întâlnit cu martora B.A.M. care i-a zis că afară sunt mai multe persoane care ridică suspiciuni;

- inculpatul G.M. a ieşit din scara blocului, s-a îndreptat pe alee şi a aruncat drogurile luate de la P.R.M. lângă gardul blocului, după c are a fost imobilizat de lucrătorii de poliţie.

S-a precizat că în acele momente lucrătorii de poliţie se pregăteau pentru efectuarea în condiţii de legalitate a percheziţiei domiciliare.

Nu a fost omisă împrejurarea că înainte de a se întâlni pe scara blocului cu inculpatul G.M., martora B.A.M. i-a trimis inculpatului P.R.M. un mesaj pe telefonul mobil, respectiv „coboară să mă iei că-s nişte dubioşi aici jos şi mi-e frică”.

Revenind la momentul iniţial al percheziţiei domiciliare, reţinem că în apropierea blocului au rămas unii din membrii echipei de intervenţie a organelor de urmărire penală, care au constatat că printre frunzele unui copac situat în imediata vecinătate a blocului din dreptul apartamentului de la etajul 4 (unde a fost găsit inculpatul P.R.M.) a proiectat şi a căzut un obiect.

Cu ocazia verificării acelui obiect s-a constatat că era o şosetă de damă, de culoare roz, în interiorul căreia au fost identificate 31 bucăţi (fragmente) de rezină de cannabis, ambalate într-o folie transparentă din plastic, în greutate de circa 31 grame.

Restul echipei de intervenţie a încercat să pătrundă în imobilul în care domiciliau inculpaţii R.F., P.R.M. şi martora B.A.M.

Întrucât nimeni nu a dat curs somaţiilor (s-a strigat „Deschideţi! Poliţia!”) s-a procedat la forţarea sistemului de asigurare a uşii, s-a pătruns în apartament, ocazie cu care a fost găsit inculpatul P.R.M., mai exact acesta aflându-se pe balconul imobilului, cu ferestrele deschise.

Martora B.A.M. a recunoscut că şoseta aruncată, în care se aflau dozele de drog, i-a aparţinut.

Ulterior, inculpatul G.M. i-a condus pe lucrătorii de poliţie la locul din aproprierea blocului E3 unde aruncase cele 7 fragmente rezină cannabis.

Având în vedere cele arătate mai sus, s-a constatat că inculpatul G.M. a cumpărat de la inculpatul P.R.M. cele 7 doze de rezină cannabis, de aproximativ 10 grame, acesta din urmă a aruncat restul cantităţii de drog, depozitată în şosetă, respectiv cantitatea de 31 grame (31 doze), totalizându-se astfel o cantitate de aproximativ 40 grame (38 doze) drog ce s-a aflat în imobil.

Or, din declaraţia inculpatului R.F. a rezultat că în acea zi, se aflau pe masa din bucătărie aproximativ 40 grame doze de haşiş.

Cu ocazia cercetării judecătoreşti, aşa cum s-a arătat mai sus, inculpaţii R.F. şi G.M. şi-au menţinut declaraţiile date în faza urmăririi penale şi au solicitat ca judecata să se realizeze conform art. 320¹ C. proc. pen.

Contrar apărărilor formulate de inculpatul P.R.M., s-a considerat că situaţia de fapt şi probatoriile arătate mai sus au confirmat împrejurarea că fapta există în materialitatea ei, este prevăzută de lege ca infracţiune (încadrată la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.), a fost comisă cu vinovăţie de acesta şi prezintă toatele elementele constitutive ale unei infracţiuni.

În concret, vinovăţia inculpatului a fost dovedită în mod cert sub aspectul comiterii a două acte materiale ale infracţiunii de trafic de droguri de risc comise la:

- data de 26 iulie 2012 (când a participat la valorificarea unei bucăţi de substanţă solidă de culoare verde-oliv (haşiş) către colaboratorul sub acoperire „M.I.” prin intermediul inculpatului G.M.;

- data de 1 august 2012, când a predat inculpatului G.M. un număr de 7 fragmente de haşiş, contra sumei de 500 RON (din întreaga cantitate de drog aflată în imobilul în care locuia împreună cu inculpatul R.F.).

Or, activitatea concret desfăşurată de inculpatul P.R.M. (dovedită cu probatoriile arătate mai sus) s-a circumscris elementului material al infracţiunii de trafic de droguri de risc.

Împrejurările că inculpatul P.R.M. nu a fost prins în flagrant având asupra sa o anumită cantitate de drog, că nu a fost efectuată o percheziţie la domiciliul la care în mod legal stătea (conform datelor menţionate în cartea de identitate), nu au înlăturat concluziile ce s-au desprins din materialul probator administrat în cauză aşa cum au fost arătate mai sus.

Pentru considerentele arătate, s-a apreciat că nu se impune achitarea inculpatului P.R.M. conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

S-a considerat însă că hotărârea primei instanţe este netemeinică sub aspectul individualizării răspunderii penale a inculpatului.

În concret, s-a apreciat că pot fi reţinute în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei sub limita minimului special motivat de următoarele aspecte:

- activitatea infracţională mai redusă, reţinută în sarcina acestuia, raportat la activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi;

- comiterea a doar două acte materiale ce se circumscriu infracţiunii de trafic de droguri de risc;

- cantitatea relativ redusă a substanţelor interzise traficate;

- împrejurarea că antecedenţa penală a inculpatului nu este dată tot de o infracţiune de trafic de droguri, ci de infracţiunea de deţinere de substanţe interzise pentru consum propriu;

- împrejurarea că acesta este tânăr şi are posibilităţi de reintegrare în societate şi de reeducare.

Prin raportare şi la dispoziţiile art. 52 C. pen., s-a considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins şi prin executarea unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de prima instanţă.

Faţă de cele de mai sus, s-a admis apelul declarat de inculpatul P.R.M.

Împotriva Deciziei penale nr. 166/A din 12 iunie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori a declarat recurs inculpatul P.R.M.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 9881/121/2012.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor de recurs invocate de recurentul inculpat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul nu este fondat având în vedere următoarele considerente:

Analiza recursului se va face prin raportare la modificările aduse cazurilor de casare prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Examinând recursul declarat de inculpatul P.R.M. raportat la dispoziţiile art. 385¹⁰ C. proc. pen. prin modificările aduse prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente.

Recurentul inculpat a declarat recurs la data de 19 iunie 2013 fiind înregistrat la Curtea de Apel Galaţi prin viza de primire a judecătorului de serviciu.

În declaraţia de recurs inculpatul a precizat că va depune motivele de recurs în faţa instanţei.

La data de 20 noiembrie 2013 prin oficiul registratură al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie recurentul inculpat prin apărător ales a depus motivele de recurs.

La termenul de judecată din data de 7 august 2013 şi 26 septembrie 2013 s-a luat în discuţie verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventiv termenele fiind acordate în acest sens.

La data de 21 noiembrie 2013, a fost acordat primul termen de judecată în cauză moment la care apărătorul ales al inculpatului a transmis la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată întrucât reprezintă interesele juridice ale altor inculpaţi în cauze ce se află pe rolul Judecătoriei Galaţi Tribunalului Galaţi, depunând în acest sens acte doveditoare.

La termenul de judecată din data de 5 decembrie 2013, când cauza a rămas în pronunţare şi s-a acordat cuvântul la dezbateri, la solicitarea instanţei apărătorul inculpatului a arătat nu înţelege să invoce niciun caz de casare care se poate lua în considerare din oficiu dar înţelege să critice hotărârile atacate din perspectiva neefectuării cercetării judecătoreşti.

Prevederile art. 385¹⁰ C. proc. pen., stabilesc condiţiile de formulare a motivelor de recurs astfel:

Dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (1) C. proc. pen. prevăd că recursul trebuie să fie motivat.

Dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. prevăd că motivele de recurs se formulează în scris pin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

Dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (2²) C. proc. pen. prevăd că în cazul în care nu sunt respectate condiţiile prevăzute în alin. (1) şi (2), instanţa ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3), se iau în considerare din oficiu.

Dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (3) C. proc. pen. prevăd că dispoziţiile alineatelor precedente nu se aplică în cazul prevăzut de art. 385⁶ alin. (3), când recursul poate fi motivat şi oral în ziua judecăţii.

Prin urmare, Înalta Curte constată că inculpatul P.R.M., nedepunând motivele de recurs în termenul de 5 zile prev. de lege, a încălcat dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen., care prevăd că: „motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată", sub sancţiunea neluării în considerare a cazurilor de casare care nu se iau în considerare din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen.

Astfel, criticile invocate în cuprinsul cazurilor de casare depuse la data de 21 noiembrie 2013 la instanţa de recurs nu se vor analiza.

Critica invocată în cadrul dezbaterilor de către apărătorul ales al acestuia, respectiv, că nu a fost efectuată cercetarea judecătorească, nu se circumscrie niciunui caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, prev. la art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. cu modificările aduse prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Având în vedere că, recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al dispoziţiilor art. 385⁹ C. proc. pen., cadru legal adus prin noile modificări ale Legii nr. 2/2013, iar critica formulată de recurent în cadrul dezbaterilor nu se circumscrie acestui cadru legal, această critică nu se va analiza.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.R.M. împotriva Deciziei penale nr. 166/A din 12 iunie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare conform cu dispozitivul prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.R.M. împotriva Deciziei penale nr. 166/A din 12 iunie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P.R.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la 2 august 2012 la 5 decembrie 2013.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 decembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3867/2013. Penal. Distrugerea (art. 217 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 700/2013. Penal. Omorul deosebit de grav (art.... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3864/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3865/2013. Penal. Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3866/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Uzul de fals (art. 291 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3867/2013. Penal. Distrugerea (art. 217 C.p.). Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.), purtarea abuzivă (art. 250 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3877/2013. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.). Recurs