ICCJ. Decizia nr. 880/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 880/2013
Dosar nr. 7509/1/2012
Şedinţa publică din 13 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 1289 din 1 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate recursurile declarate de partea civilă SC N.D.C. SRL Piteşti, cu sediul în mun. Piteşti, Jud. Argeş, şi inculpatul C.L.G., cetăţean român, studii-superioare, ocupaţia-inginer, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Ploieşti, judeţul Prahova, cu antecedente penale, împotriva Sentinţei penale nr. 1110 din data de 06 iunie 2012 pronunţată de Judecătoria Ploieşti.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe recurenţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:
- partea civilă la plata sumei de 100 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat;
- recurentul-inculpat la plata sumei de 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 200 RON reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi Prahova.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de recurs a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1110 din data de 06 iunie 2012 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, s-au hotărât următoarele:
1. În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modif. cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.D.G., cetăţean român, necăsătorit, fără ocupaţie, fără antecedente penale, (fapta din data de 20 martie 2008) la pedeapsa de 6 luni închisoare. S-a dispus aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat (fapta din data de 25 noiembrie 2008, parte vătămată SC I.C. SRL) la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare. S-a dispus aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. S-a aplicat inculpatului P.D.G. pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi, în baza art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. pe o perioada de 1 an şi 6 luni, după executarea pedepsei principale.
Instanţa a constatat că inculpatul a săvârşit cele două infracţiuni în stare de concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă, inculpatul P.D.G., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv, pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a dispus aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În temeiul art. 861 alin. (1), (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, într-un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu dispoziţiile art. 862 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare. În baza art. 863 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligaţiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
2. Prin aceeaşi sentinţă, în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modif. cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.L.G., cetăţean român, studii-superioare, ocupaţia-inginer, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, (fapta din data de 20 martie 2008) la pedeapsa de 6 luni închisoare. S-a dispus aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 865 alin. (1) rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 449 din 09 martie 2012 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 702 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti. Totodată, s-a constatat că infracţiunea sus-menţionată a fost săvârşită în stare de concurs real conform art. 33 lit. a) C. pen. cu infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 449 din 09 martie 2012 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 702 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 36 alin. (2) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare sus-menţionată cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. pentru fapta din 17 iulie 2008, 21 iulie 2008 şi respectiv pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., pedepse aplicate prin Sentinţa penală nr. 449 din 09 martie 2012 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 702 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, inculpatul C.L.G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a dispus aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii penale sus-menţionate. De asemenea, în baza art. 26 C. pen. rap. art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat pentru comiterea unei infracţiuni de înşelăciune (fapta din data de 25 noiembrie 2008, parte vătămată SC I.C. SRL) la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare. S-a dispus aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. S-a aplicat inculpatului C.L.G., pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi, în baza art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. pe o perioadă de 1 an şi 6 luni, după executarea pedepsei principale. În baza art. 865 alin. (1) rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 449 din 09 martie 2012 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 702 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti. S-a constatat că infracţiunea sus-menţionată a fost săvârşită în stare de concurs real conform art. 33 lit. a) C. pen. cu infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 449 din 09 martie 2012 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 702 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv, pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 36 alin. (2) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv, pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., sus-menţionate, cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. pentru fapta din 17 iulie 2008, 21 iulie 2008 şi respectiv, pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., pedepse aplicate prin Sentinţa penală nr. 449 din 09 martie 2012 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 702 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, inculpatul C.L.G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv, pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii penale sus-menţionate. În baza art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.L.G., pentru comiterea unei infracţiunii de înşelăciune (fapta din data de 08 iulie 2008, parte vătămată SC C.D. SA Aninoasa), la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare. S-a dispus aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. S-a aplicat inculpatului C.L.G., pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi, în baza art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. pe o perioadă de 1 an şi 6 luni, care începe să curgă după executarea pedepsei principale. În baza art. 865 alin. (1) rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 449 din 09 martie 2012 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 702 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti. S-a constatat că infracţiunea sus-menţionată a fost săvârşită în stare de concurs real conform art. 33 lit. a) C. pen. cu infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 449 din 09 martie 2012 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 702 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv, pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 36 alin. (2) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv, pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., sus-menţionate cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. pentru fapta din 17 iulie 2008, 21 iulie 2008 şi respectiv, pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., pedepse aplicate prin Sentinţa penală nr. 449 din 09 martie 2012 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 702 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, inculpatul C.L.G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a dispus aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii penale sus-menţionate. Instanţa a constatat că inculpatul a săvârşit cele trei infracţiuni în stare de concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit cele 3 pedepse aplicate prin prezenta sentinţă, inculpatul C.L.G., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv, pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a dispus aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen. În temeiul dispoziţiilor art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen., art. 103 din Legea nr. 71/2011 şi art. 1381, 1382, 1385 Noul C. civ., s-au admis acţiunile civile promovate de părţile civile SC I.C. SRL Ploieşti, cu sediul în mun. Ploieşti, jud. Prahova şi SC C.D. SA cu sediul în com. Aninoasa, jud. Dâmboviţa. În baza art. 1382, 1383 Noul C. civ. au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii P.D.G. şi C.L.G. la plata de despăgubiri astfel:
- către partea civilă SC I.C. SRL Ploieşti, a sumei de 111.258,19 RON, cu dobânda legală începând de la data scadenţei şi până la achitarea efectivă a debitului reprezentând c/val. bunurilor livrate SC D. SRL şi neachitate;
- către partea civilă SC C.D. SA, a sumei de 39.736,60 RON, din care 37.842 RON reprezintă c/val. bunului ce a făcut obiectul contractului nr. 3008/2008, iar 1.849,60 RON, reprezintă penalităţi calculate conform contractului; prin aceeaşi sentinţă s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de SC N.D.C. SRL Piteşti, cu sediul în mun. Piteşti, jud. Argeş. În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. inculpaţii au fost obligaţi să plătească statului 1400 RON cheltuieli judiciare, câte 700 RON fiecare inculpat. Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, prin Rechizitoriul nr. 282/P/2011 din 20 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, au fost trimişi în judecată, în stare de libertate inculpaţii:
- P.D.G. - pentru săvârşirea infracţiunilor de emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modif. şi înşelăciune art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.
- C.L.G. - pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modif. complicitate la înşelăciune, prevăzuta de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. şi înşelăciune, prevăzuta de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea finală a dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. În cuprinsul actului de sesizare a instanţei, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
1. Inculpatul P.D.G. a emis la data de 20 martie 2008 în calitate de administrator al SC D. SRL Ploieşti, cu ocazia executării contractului nr. 25/2008, fila cec BB XXX în favoarea SC N.D.C. SRL Piteşti, cunoscând că aceasta nu avea acoperire prin disponibil în cont; acelaşi inculpat, a emis la data de 25 noiembrie 2008, în aceeaşi calitate biletul la ordin YYY,cu scopul de a-i determina pe reprezentanţii SC I.C. SRL să livreze bunuri în valoare de 7.593,96 RON către societatea sa SC D. SRL Ploieşti care se afla în stare de insolvenţă, iar contul deschis la B. R. D. Sucursala Ploieşti nu era alimentat cu suma necesară decontării.
2. Inculpatul C.L.G. a remis la data de 20 martie 2008, reprezentanţilor SC N.D.C. SRL, cu ocazia încheierii contractului nr. 25/2008, fila cec BB XXX semnată şi ştampilată de inculpatul P.D.G., cunoscând că aceasta nu avea acoperire prin disponibil în contul bancar, iar la data de 25 noiembrie 2008, acelaşi inculpat a remis reprezentanţilor SC I.C. SRL, biletul la ordin YYY, completat de inculpatul P.D.G., cunoscând că în contul SC D. SRL nu se afla disponibilul necesar, iar societatea se afla în stare de insolvenţă, cu scopul de a obţine un folos material injust şi de a cauza părţii civile un prejudiciu în sumă de 7.593,96 RON; Totodată, acelaşi inculpat a indus în eroare pe reprezentanţii SC C.D. SA Aninoasa cu ocazia încheierii contractului nr. 3006/2008, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării că obiectul tranzacţiei se afla pe stoc şi prin ascunderea stării de insolvenţă în care se afla SC D. SRL, cu scopul de a obţine un folos material injust şi de a cauza astfel o pagubă părţii civile în sumă de 39.736,60 RON. Situaţia de fapt descrisă în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: sesizarea formulată de B. R. D. ; fila cec BBXXX şi refuzul la plată; sesizarea reprezentantului SC N.D.C. SRL Piteşti şi declaraţiile reprezentantului acesteia; contract de furnizare produse nr. 25 din 20 martie 2008; factura fiscală nr. 1071376 din 11 aprilie 2008 emisă de SC N.D.C. SRL; notificare către SC D. SRL; sesizarea formulată de reprezentanţii SC I.C. SRL; declaraţiile reprezentanţilor SC I.C. SRL; bilet la ordin YYY (copie) şi borderou; facturi fiscale emise de SC I.C. SRL; plângerea formulată de reprezentanţii SC C.D. SA; declaraţiile reprezentanţilor SC C.D. SA; contract nr. 3008 din 08 iulie 2008 şi anexa; factura proformă nr. 30 din 08 iulie 2008; ordin de plată nr. 182 din 14 iulie 2008; extrase de cont ale SC D. SRL; acte privind declanşarea procedurilor de insolvenţă şi faliment faţă de SC D. şi declaraţiile inculpaţilor. La termenul de judecată din data de 01 martie 2012 şi respectiv, la 10 aprilie 2012, inculpaţii P.D.G. şi C.L.G. au declarat personal că recunosc în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, cunosc probele administrate în faza de urmărire penală, le însuşesc şi au solicitat ca judecata lor să se facă în baza acestora, în temeiul dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. Instanţa a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală probează vinovăţia celor doi inculpaţi pentru faptele pe care aceştia le-au recunoscut în totalitate. Inculpaţii au administrat proba cu înscrisuri în circumstanţiere. În cursul urmăririi penale, partea vătămată SC N.D.C. SRL Piteşti s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 14.543,45 RON, reprezentând c/val. bunurilor livrate SC D. SRL şi neachitate de aceasta, iar partea vătămată SC I.C. SRL, prin adresa nr. 6326 din 10 octombrie 2011, s-a constituit parte civilă cu suma de 111.258,19 RON la care se adaugă dobânda legală începând de la data scadenţei şi până la achitarea efectivă a debitului reprezentând toate debitele acumulate de SC D. SRL pe parcursul relaţiei comerciale derulate pe parcursul anului 2008, inclusiv suma vizată prin biletul la ordin refuzat la plată. La rândul său, partea vătămată SC C.D. SA Aninoasa prin Adresa nr. 755 din 10 octombrie 2011, a solicitat despăgubiri în sumă de 39.736,60 RON din care 37.842 RON reprezintă c/val. bunului ce a făcut obiectul contractului nr. 3008/2008, iar 1.849,60 RON, reprezintă penalităţi calculate conform contractului. Analizând materialul probator strâns în faza de urmărire penală, instanţa de fond a reţinut că la data de 05 februarie 2009, SC D. SRL Ploieşti a emis un cec barat în favoarea SC N.D.C. SRL Piteşti, ce a fost refuzat la plată pentru "lipsa totală de disponibil, CEC emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară, CEC aparţinând unui set de instrumente care a fost retras din circulaţie şi litigiu cu privire la dreptul de proprietate".
- La data de 01 aprilie 2010, o plângere vizând aceleaşi aspecte a fost formulată de reprezentanţii legali ai SC N.D.C. SRL Piteşti. S-a reţinut că la data de 20 martie 2008 între SC N.D.C. SRL Piteşti, în calitate de furnizor şi SC D. SRL în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 25/2008, având ca obiect furnizarea a 3 rezervoare tip ROI, în valoare de 5.551 RON fără TVA; în contract s-a stipulat ca modalitate de plată fila CEC antedatată la 45 de zile de la lansarea comenzii. Cele trei rezervoare în valoare totală de 24.543,45 RON au fost livrate la data de 11 aprilie 2008, conform facturii fiscale nr. 1071376/2008, în cuprinsul căreia s-a făcut menţiunea "achitat cu CEC+OP"; în realitate, la momentul livrării bunurilor nu s-a efectuat nicio plată, deoarece s-a convenit ca achitarea bunurilor să se efectueze prin virament bancar, deşi cu ocazia încheierii contractului s-a remis reprezentanţilor societăţii vânzătoare fila cec BB XXX. La data de 15 iulie 2008, SC D. SRL Ploieşti a achitat cu ordin de plata suma de 1.000 RON din contravaloarea facturii nr. 1071376/2008. Pentru plata diferenţei de preţ, reprezentanţii S. C N.D.C. SRL au adresat mai multe solicitări către SC D. SRL Ploieşti şi au emis o notificare scrisă adresată inculpatului P.D.G., administrator al societăţii prin care şi-au făcut cunoscută intenţia de a introduce la banca fila cec "în alb plătibilă la BRD", în caz de neplată. Astfel, la data de 05 februarie 2009, reprezentanţii SC N.D.C. SRL, au completat cu suma de 14.543,45 RON fila CEC în alb remisă de inculpatul C.L.G. şi au introdus-o în circuitul bancar, aceasta fiind refuzată la plată pentru motivele anterior menţionate. Instanţa de fond a reţinut că potrivit relaţiilor comunicate de B. N. R. Direcţia Stabilitate Financiară prin adresa nr. 11/4/4505 din 11 mai 2010, în perioada 03 ianuarie 2008 - 11 mai 2010, SC D. SRL Ploieşti a înregistrat 12 incidente la plata cu CEC şi 60 incidente la plata cu bilete la ordin, din care, 2 incidente au fost înregistrate în luna martie 2008.
- La data de 24 februarie 2009, SC I.C. SRL Ploieşti prin reprezentanţi legali a formulat plângere penală împotriva asociaţilor SC D. SRL Ploieşti, C.L.G. şi P.D.G., sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., constând în emiterea unui bilet la ordin care nu a putut fi decontat din lipsă de disponibil. S-a reţinut că în perioada 2007 - 2008, SC D. SRL Ploieşti a derulat relaţii comerciale cu SC I.C. SRL Ploieşti, care s-au materializat în achiziţionarea de echipamente pentru staţiile de alimentare cu apă; în cadrul acestor relaţii, la jumătatea anului 2008, inculpatul C.L.G. a remis două file cec reprezentanţilor SC I.C. SRL, doar semnate şi ştampilate, în vederea completării la o dată ulterioară. Urmare solicitării exprese a inculpatului C.L.G., care a încunoştinţat despre lipsa disponibilului din cont şi a dat asigurări de efectuare a plăţii în alt mod, respectivele instrumente de plată (filele cec) nu au fost introduse în circuitul bancar. Deşi, SC D. SRL Ploieşti acumulase un debit substanţial, la data de 25 noiembrie 2008, inculpatul C.L.G. a solicitat reprezentanţilor SC I.C. SRL Ploieşti, livrarea altor bunuri, pentru plata cărora a remis la aceeaşi dată, biletul la ordin YYY, completat pentru suma de 7.593,96 RON (c/val. facturii nr. 100630 din 25 noiembrie 2008) semnat de inculpatul P.D.G. şi scadent la data de 12 ianuarie 2009. Biletul la ordin a fost introdus la plată la data de 09 ianuarie 2009, fiind refuzat pentru "lipsa totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate". Prima instanţă a mai reţinut că, prin Sentinţa nr. 663 din 23 mai 2008 (dos. nr. 297/105/2008 al Tribunalului Prahova) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului SC D. SRL şi numirea ca administrator judiciar a P. C. I. P. U. R. L - împrejurare care nu a fost adusă la cunoştinţa reprezentanţilor SC I.C. SRL Ploieşti. Aspectul sus-menţionat care, coroborat cu atitudinea inculpaţilor de a efectua plata cu un instrument de plată - în realitate nevalid - a fost de natură a-i determina să livreze bunuri SC D. şi după deschiderea procedurii insolvenţei, deşi tranzacţia nu fusese autorizată de administratorul judiciar desemnat de judecătorul sindic în condiţiile Legii nr. 85/2006. În plus, instanţa de fond a reţinut că la momentul completării şi remiterii biletului la ordin în discuţie, SC D. nu avea disponibil în cont pentru decontarea acestuia, iar sumele rulate prin contul deschis la B. R. D. - Sucursala Prahova Ploieşti, au fost minime; din relaţiile comunicate de B. N. R. - Direcţia Stabilitate Financiară cu adresa nr. II/4/4505 din 11 mai 2010, a rezultat că în perioada 03 ianuarie 2008 - 11 mai 2010, SC D. SRL Ploieşti a înregistrat 12 incidente la plata cu cec şi 60 incidente la plata cu bilete la ordin, din care, 3 incidente au fost înregistrate în luna noiembrie 2008.
- La data de 19 noiembrie 2009, SC C.D. SA prin reprezentanţi legali, a depus plângere la poliţie prin care a sesizat că inculpaţii P.D.G. şi C.L.G. i-au indus în eroare cu ocazia încheierii contractului nr. 3006/2008, cauzându-le o pagubă de peste 37.000 RON. S-a reţinut că la data de 08 iulie 2008, între SC C.D. SA şi SC D. SRL Ploieşti s-a încheiat contractul nr. 3006/2008, prin care aceasta din urmă societate se obliga să livreze un grup electrogen trifazat "din stoc", în valoare totală de 37.842 RON; în baza contractului, SC D. SRL Ploieşti a emis, la aceeaşi dată, factura proformă nr. 30/2008. La data de 14 iulie 2008, inculpatul C.L.G. a contactat telefonic pe reprezentanţii SC C.D. SA, cărora le-a solicitat să efectueze plata, întrucât bunul ce făcea obiectul contractului urma să fie livrat în cursul zilei. Cu ordinul de plată nr. 182 din 14 iulie 2008, reprezentanţii SC C.D. SA au achitat în contul SC D. SRL suma de 37.842 RON. Bunul nu a mai fost livrat, iar suma de bani achitată nu a fost restituită. S-a reţinut că negocierile pentru încheierea contractului au fost purtate exclusiv cu inculpatul C.L.G., care a şi dat asigurări că bunul se afla pe stoc şi că va fi livrat în cel mai scurt timp. Inculpatul C.L.G. a precizat, la rândul său, că SC D. SRL Ploieşti trebuia să primească respectivul bun de la o altă societate comercială care nu şi-a respectat la rândul său obligaţia, iar suma de bani primită cu titlu de plată nu a mai fost restituită întrucât societatea se afla în insolvenţă încă din luna mai 2008, însă acest aspect nu a fost adus la cunoştinţa reprezentanţilor SC C.D. SA, care, în mod evident, dacă ar fi cunoscut situaţia juridică a respectivei societăţi, nu ar fi încheiat tranzacţia şi nu ar fi achitat în avans c/val. bunului; în plus, raportat la dispoziţiile Legii nr. 85/2006, convenţia încheiată între SC C.D. SA şi SC D. SRL Ploieşti, trebuia să fie contrasemnată de administratorul judiciar şi să cuprindă menţiunile stipulate expres în art. 45 din lege. Instanţa de fond a apreciat că atitudinea manifestată de inculpatul C.L.G. denotă intenţia acestuia de a induce în eroare pe reprezentanţii SC C.D. SA, atât cu privire la existenţa bunului ce făcea obiectul tranzacţiei, cât şi cu privire la situaţia juridică a SC D., scopul vizat fiind acela de a obţine un folos material injust şi implicit de a cauza o pagubă în patrimoniul părţii civile.
1. În drept, fapta inculpatului P.D.G. de a emite la data de 20 martie 2008, în calitate de administrator al SC D. SRL Ploieşti, cu ocazia executării contractului nr. 25/2008, fila CEC BB XXX în favoarea SC N.D.C. SRL Piteşti, cunoscând că aceasta nu avea acoperire prin disponibil în cont, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modif., iar fapta aceluiaşi inculpat care la data de 25 noiembrie, a emis biletul la ordin YYY, cu scopul de a-i determina pe reprezentanţii SC I.C. SRL să livreze bunuri în valoare de 7.593,96 RON, deşi societatea sa se afla în stare de insolvenţă, iar contul deschis la B. R. D - Sucursala Ploieşti nu era alimentat cu suma necesară decontării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. La individualizarea sancţiunilor şi proporţionalizarea acestora, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 72 alin. (1) şi art. 52 C. pen. S-a reţinut că, inculpatul P.D.G. a săvârşit cele două infracţiuni, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, aşa încât potrivit art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatul, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv, pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a dispus aplicarea art. 71 şi 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat în contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului antisocial al inculpatului, care poate fi reintegrat şi reeducat şi fără izolare în regim privativ de libertate, acesta aflându-se la primul conflict cu legea penală. Drept consecinţă, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 6 luni închisoare sub supraveghere, conform art. 861 C. pen., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, conform art. 862 din acelaşi cod. Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exerciţiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanţa de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 71 alin. (5) C. pen., instanţa a dispus şi suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 863 C. pen. inculpatul P.D.G. a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. În baza art. 359 C. proc. pen., i-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în ipoteza săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare, ori neîndeplinirii obligaţiilor puse în vedere de instanţa sau al neîndeplinirii obligaţiilor civile.
2. În drept, fapta inculpatului C.L.G., de a remite la data de 20 martie 2008, reprezentanţilor SC N.D.C. SRL, cu ocazia încheierii contractului nr. 25/2008, fila cec BB XXX semnată şi ştampilată de coinculpatul P.D.G., cunoscând că aceasta nu avea acoperire prin disponibil în cont, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modif., iar fapta aceluiaşi inculpat, de a remite la data de 25 noiembrie 2008, reprezentanţilor SC I.C. SRL, biletul la ordin YYY, completat de coinculpatul P.D.G., cunoscând că în contul SC D. SRL nu se afla disponibilul necesar, iar societatea se afla în stare de insolvenţă, cu scopul de a obţine un folos material injust şi de a cauza părţii civile un prejudiciu în suma de 7.593,96 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. Fapta inculpatului C.L.G. de a induce în eroare pe reprezentanţii SC C.D. SA Aninoasa cu ocazia încheierii contractului nr. 3006/2008, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării că obiectul tranzacţiei se afla pe stoc şi prin ascunderea stării de insolvenţă în care se afla SC D. SRL, cu scopul de a obţine un folos material injust şi de a cauza astfel o pagubă părţii civile în sumă de 39.736,60 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. Instanţa de fond a constatat că inculpatul C.L.G., a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 449 din 01 martie 2012 a Judecătoriei Ploieşti, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru săvârşirea unei infracţiuni similare, prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. proc. pen. În baza art. 865 alin. (1) rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse constatând că infracţiunile sunt concurente conform art. 33 lit. a) C. pen. şi în temeiul art. 36 alin. (2) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele principale şi complementare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv, pedeapsa complementară a interzicerii desfăşurării unei activităţi de administrare-gestionare a vreunei societăţi de 1 an şi 6 luni prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. S-a dispus aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În privinţa modalităţii de executare a pedepsei rezultante, prima instanţă a considerat că aceasta trebuie executată în regim privativ de libertate, apreciind că numai în acest mod scopurile educativ, preventiv şi sancţionator pot fi atinse, fiind necesară o perioadă mai îndelungată de timp pentru ca inculpatul să-şi formeze o atitudine corectă faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială. Cu privire la acţiunea civilă, constatând îndeplinite condiţiile prev. de art. 1381 şi art. 1385 C. civ., instanţa de fond a admis acţiunile civile promovate de părţile civile SC I.C. SRL Ploieşti şi SC C.D. SA Aninoasa şi a obligat în solidar pe inculpaţii P.D.G. şi C.L.G. la despăgubiri:
- către partea civilă SC I.C. SRL Ploieşti în sumă de 111258,19 RON, cu dobânda legală începând de la data scadenţei şi până la achitarea efectiva a debitului reprezentând c/val. bunurilor livrate şi neachitate de SC D. SRL Ploieşti;
- către partea civilă SC C.D. SA Aninoasa, în sumă de 39736,60 RON, din care 37.842 RON reprezintă c/val. bunului ce a făcut obiectul contractului nr. 3008/2008, iar 1.849,60 RON, reprezintă penalităţi calculate conform contractului. Referitor la acţiunea civilă exercitată de partea vătămată SC N.D.C. SRL Piteşti, întrucât infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor P.D.G. şi C.L.G. sunt infracţiuni de pericol, iar nu de rezultat instanţa de fond a apreciat că pretenţiile civile formulate de această parte civilă pot fi valorificate doar pe calea unei acţiuni civile separate (potrivit Deciziei în interesul legii nr. 43/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) respingând ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată. În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. inculpaţii au fost obligaţi să plătească statului câte 700 RON cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au exercitat recursuri inculpatul C.L.G. şi partea civilă SC N.D.C. SRL Piteşti.
1. În şedinţa dezbaterilor de la 1 octombrie 2012, prin apărătorul desemnat din oficiu, recurentul-inculpat C.L.G., care nu şi-a motivat recursul în scris, a criticat sentinţa recurată sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate de instanţa de fond. Acesta a solicitat Curţii ca la analizarea recursului să aibă în vedere că a adoptat o poziţie sinceră de recunoaştere a faptelor, iar pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare cu executare în detenţie este prea aspră, cerând reducerea acesteia.
2. Recurenta-parte civilă SC N.D.C. SRL Piteşti, prin apărătorul său ales, a susţinut motivele scrise de recurs şi a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei în sensul admiterii acţiunii civile pe care a exercitat-o şi obligării inculpatului la plata sumei de 14543,45 RON ce reprezintă prejudiciul creat societăţii ca urmare a săvârşirii infracţiunii. Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de criticile aduse prin cele două recursuri exercitate, de probele administrate şi de dispoziţiile legale ce au incidenţă în cauză, dar şi sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) şi art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., a constatat că nu este afectată legalitatea şi temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed: Instanţa de fond a reţinut în mod corect şi complet situaţia de fapt şi a realizat o justă interpretare şi apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal, din care rezultă atât existenţa faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, cât şi săvârşirea acestora cu vinovăţie, în forma cerută de lege. Astfel, au fost valorificate mijloacele de probă strânse numai în faza de urmărire penală şi constând în: sesizările şi declaraţiile părţilor vătămate SC N.D.C. SRL Piteşti; SC I.C. SRL Ploieşti; SC C.D. SA Aninoasa; sesizarea formulată de B. R. D. ; fila cec BBXXX şi refuzul la plată; contractul de furnizare de produse nr. 25 din 20 martie 2008; factura fiscală nr. 1071376 din 11 aprilie 2008 emisă de SC N.D.C. SRL; notificarea către SC D. SRL; biletul la ordin YYY (copie) şi borderou; facturi fiscale emise de SC I.C. SRL; contract nr. 3008 din 08 iulie 2008 şi anexa; factura proformă nr. 30 din 08 iulie 2008; ordin de plată nr. 182 din 14 iulie 2008; extrase de cont ale SC D. SRL; acte privind declanşarea procedurilor de insolvenţă şi faliment faţă de SC D. şi declaraţiile inculpaţilor.
1. Recurentul-inculpat C.L.G. care a recunoscut în totalitate infracţiunile de care a fost acuzat, detaliind împrejurările concrete şi modalitatea în care a acţionat şi cerând aplicarea procedurii simplificate de judecată, a recurat sentinţa de condamnare, susţinând greşita individualizare a pedepsei şi solicitând reducerea cuantumului acesteia. Această critică, care se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., nu se justifică. Pronunţând condamnarea acestui inculpat, instanţa de fond a stabilit pedepsele respectând criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. şi individualizând atât cuantumul acestora cât şi modalitatea de executare prin raportare la împrejurările de fapt ale cauzei, dar şi la circumstanţele cu caracter personal ale făptuitorului. Astfel, în mod corect s-a ţinut seama de numărul faptelor penale comise, de cuantumul prejudiciilor cauzate, dar şi de situaţia personală a inculpatului care a mai fost condamnat pentru o infracţiune similară în luna martie 2012.
2. Nici recursul exercitat de recurenta parte civilă SC N.D.C. SRL Piteşti nu este fondat, astfel că prevederile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. nu sunt incidente. Această recurentă a susţinut greşita soluţionare a acţiunii civile pe care a alăturat-o acţiunii penale, prima instanţă respingând-o nejustificat cu motivarea eronată că infracţiunea comisă împotriva societăţii este una de pericol, iar nu de rezultat şi de aceea paguba produsă prin activitatea infracţională a celor doi inculpaţi nu ar putea fi recuperată în cadrul procesului penal, ci doar pe calea unei acţiuni civile care ar trebui formulate pe cale separată. Instanţa de fond a evocat şi interpretat corect dispoziţiile art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările şi completările ulterioare în temeiul cărora i-a condamnat pe cei doi inculpaţi care au emis şi folosit cu ocazia executării contractului nr. 25/2008, fila CEC BB XXX în favoarea SC N.D.C. SRL Piteşti, cunoscând că aceasta nu avea acoperire prin disponibil în contul SC D. SRL Ploieşti. Conţinutul infracţiunii prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările şi completările ulterioare, reglementează aspecte referitoare la emiterea şi forma cecului, transmiterea cecului, prescripţia şi infracţiunile care au legătură cu folosirea cecului, iar scopul acestor incriminări îl reprezintă, în principal, prevenirea emiterii cecurilor fără provizia necesară în contul bancar sau a completării lor în modalităţi care ar prejudicia beneficiarul. Infracţiunile reglementate în Legea nr. 59/1934, cu modificările şi completările ulterioare, denumite în doctrină ca formale, sunt periculoase pentru circuitul civil lato sensu, iar existenţa lor nu necesită producerea unor consecinţe patrimoniale, deoarece protejează numai relaţiile sociale referitoare la operaţiunile cu cecuri în vederea asigurării credibilităţii acestor instrumente de plată, cu rol deosebit în relaţiile comerciale. În cazul săvârşirii unor astfel de fapte, subiectul pasiv este instituţia bancară a cărei credibilitate a fost periclitată prin acţiunea de emitere a cecului fără respectarea condiţiilor legale, iar nu beneficiarul cecului emis cu încălcarea dispoziţiilor legale. Drept urmare, infracţiunile prevăzute în art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările şi completările ulterioare, sunt infracţiuni de pericol, iar scopul acestei incriminări este acela de a determina emiterea corectă a cecurilor, iar nu acoperirea vreunei pagube materiale. În acest sens, instanţa supremă a statuat prin Decizia în interesul legii nr. 43/2008, corect aplicată de prima instanţă, că infracţiunile de pericol nu sunt cauzatoare de prejudicii prin ele însele şi, ca atare, în cazul unor asemenea infracţiuni instanţa învestită cu judecarea acţiunii penale nu este competentă să soluţioneze şi acţiunea civilă alăturată celei penale. De aceea, în cazul săvârşirii unor astfel de fapte, pentru acoperirea prejudiciului suferit, creditorii au la dispoziţie numai acţiunea civilă separată, izvorâtă din contract, iar nu şi acţiunea civilă întemeiată pe răspunderea delictuală, care poate fi alăturată celei penale. De altfel, o asemenea soluţie se impune şi pentru că, în conformitate cu dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 59/1934, cu modificările şi completările ulterioare, cecul are valoare de titlu executoriu. Or, faţă de aceste dispoziţii legale, chiar şi în cazul în care cecul a fost emis cu nerespectarea condiţiilor cerute de lege, el constituind titlu executoriu, nu mai este necesară o hotărâre judecătorească pentru ca partea vătămată creditoare să îşi poată acoperi prejudiciul, acesta putând fi recuperat prin însăşi punerea în executare silită a cecului după o prealabilă învestire cu formulă executorie. Cum la controlul de legalitate şi temeinicie al sentinţei, exercitat de Curte, nu au fost identificate aspecte de natură să conducă la reformarea acesteia, constatând că pedepsele aplicate efectiv inculpatului răspund exigenţelor de constrângere, reeducare şi prevenţie stabilite de art. 52 C. pen., fiind stabilite între limitele legale şi adaptate corect de prima instanţă la activitatea infracţională şi persoana făptuitorului, iar acţiunea civilă a recurentei-părţi civile SC N.D.C. SRL Piteşti a fost corect respinsă, în temeiul art. 38515 alin. (1), pct. 1, lit. b) C. proc. pen. au fost respinse ca nefondate ambele recursuri, cu consecinţa menţinerii în totalitate ca fiind legală şi temeinică a Sentinţei penale nr. 1110 din data de 06 iunie 2012 pronunţată de Judecătoria Ploieşti.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul-inculpat C.L.G., solicitând în baza art. 386 şi urm. C. proc. pen., să se admită contestaţia şi să se desfiinţeze hotărârea atacată, pronunţată în faza de recurs, rejudecarea având loc cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege. În motivarea contestaţiei s-a susţinut că, la data de 25 septembrie 2012 şi 1 octombrie 2012, a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător, dar instanţa de recurs nu a luat în considerare aceste cereri şi amânând pronunţarea a procedat la judecarea în fond a cauzei, încălcând astfel şi dispoz. art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Faţă de cererea formulată s-a dispus ataşarea dosarului de fond nr. 24405/281/2011 în care au fost pronunţate, sentinţa instanţei de fond şi Decizia penală nr. 1289 din 1 octombrie 2012. Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea a constatat că, nu subzistă condiţiile limitativ şi expres prevăzute de lege pentru admiterea contestaţiei în anulare de faţă. Cu prilejul judecării cauzei la instanţa de fond, contestatorul C.L.G., care figura în calitate de inculpat şi era apărat de avocat ales, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare, prin Sentinţa penală nr. 1110 din 6 iunie 2010 de către Judecătoria Ploieşti, împotriva căreia contestatorul-inculpat a declarat recurs. La termenele de 26 septembrie 2012 şi respectiv, 1 octombrie 2012, contestatorul a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător. La termenul când s-a acordat cuvântul pentru dezbatere - 1 octombrie 2012 - contestatorul nu s-a prezentat în instanţă şi i s-a asigurat apărarea de către un avocat din oficiu şi s-a procedat la judecarea în fond a cauzei, recursul declarat de inculpat fiind respins ca nefondat în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Din examinarea lucrărilor dosarului, Curtea a constatat că, cu prilejul judecării în fond a cauzei în recurs, procedura de citare a inculpatului a fost îndeplinită conform legii, nefiind încălcate astfel disp. art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., fiind de observat şi faptul că, nu s-a invocat de către contestator că se află în vreo imposibilitate de a se prezenta în instanţă şi de a o încunoştinţa despre eventuala împiedicare, cum prevăd dispoziţiile art. 386 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.. De asemenea, s-a reţinut că, este de observat şi faptul că, contestatorului care figura în calitate de inculpat-recurent la data dezbaterilor i s-a asigurat un apărător din oficiu, care i-a susţinut interesele procesuale legitime.
În atare situaţie, Curtea a constatat că, nu s-a invocat de către contestator niciunul din cazurile limitativ şi expres prevăzute de art. 386 C. proc. pen., situaţie în care contestaţia în anulare de faţă este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, contestaţia de faţă a fost respinsă ca atare.
Analizând cauza, Înalta Curte constată că recursul formulat de către contestatoarea C.L.G. este inadmisibil, pentru următoarele motive:
Normele de procedură penală sunt de strictă şi imediată aplicare, fiind unanim acceptat caracterul activ al acestora, care trebuie examinat în raport cu data când se desfăşoară acţiunea procesuală faţă de care legea de procedură este activă.
Dispoziţiile art. XVIII pct. 9 din Legea nr. 202/2010 au modificat prevederile art. 281 C. proc. pen. referitoare la competenţa după materie a curţii de apel, astfel încât la punctul 3 al textului de lege menţionat se arată că recursurile împotriva hotărârilor penale pronunţate de judecătorie în primă instanţă se judecă la curtea de apel, ca instanţă de recurs, cu excepţia celor date în componenţa tribunalului, precum şi în alte cazuri anume prevăzute de lege.
Cum Decizia nr. 1490 din 06 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 24405/281/2011/a1, ca instanţă de recurs, este definitivă, nefiind una dintre hotărârile supuse recursului, rezultă că este inadmisibilă calea de atac promovată de către contestatoarea C.L.G.
În temeiul art. 192, alin. (2) C. proc. pen., contestatorul C.L.G. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 400 RON, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea C.L.G. împotriva Deciziei penale nr. 1490 din 06 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 24405/281/2011/a1.
Obligă recurenta contestatoare la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 879/2013. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... | ICCJ. Decizia nr. 881/2013. Penal → |
|---|
