ICCJ. Încheierea nr. 651/2013. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 651/2013
Dosar nr. 4044/120/2013
Şedinţa publică din 16 iunie 2013
Asupra cauzei penale de fată:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 14 iunie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 467/42/2013 a fost declinată competenţa de soluţionare a propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Biroul Teritorial Dâmboviţa privind pe inculpaţii C.A.C., M.D. şi Z.C.R., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în Dosarul nr. 61/D/P/2013 în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.
Pentru a pronunţa această hotărâre, în esenţă s-au reţinut următoarele:
Este real că în declaraţiile lor, inculpaţii C.A.C., M.D. şi Z.C.R. fac referire şi la o altă persoană care ar fi consumatoare de cannabis şi care ocazional se ocupă şi de comercializarea unui astfel de drog, având calitatea de avocat, însă aceasta este cunoscută sub apelativul „N.”, aşa încât, neexistând dovezi certe că persoana la care au făcut referire inculpaţii este aceeaşi cu cea vizată de procuror în justificarea competenţei curţii de apel, dar mai ales, faţă de împrejurarea că împotriva acestei persoane care are calitatea de avocat nu a fost începută urmărirea penală şi nu există nici un act procesual în privinţa sa, rezultă că propunerea de arestare a fost înaintată unei alte instanţe decât cea competentă material şi care în prezenta cauză este Tribunalul Dâmboviţa.
Pe rolul Tribunalului Dâmboviţa s-a format Dosarul nr. 4044/120/2013, iar prin încheierea din data de 15 iunie 2013, pronunţată în dosarul mai sus menţionat, în baza art. 39 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus admiterea excepţiei necompetenţei invocată din oficiu privind soluţionarea propunerii de arestare preventivă formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa faţă de inculpaţii C.A.C., M.D. şi Z.C.R., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în Dosarul nr. 61/D/P/2013.
Totodată, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
S-a constatat conflict negativ de competenţă în soluţionarea propunerii de arestare preventivă ivit între Curtea de Apel Ploieşti şi Tribunalul Dâmboviţa, în baza art. 43 alin. (3) C. proc. pen. dispunându-se sesizarea instanţei ierarhic superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, căreia i s-a înaintat dosarul cauzei în vederea soluţionării acestui conflict negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut următoarele:
În Dosarul nr. 61/D/P/2013 s-au efectuat cercetări de către D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Dâmboviţa sub aspectul comiterii infracţiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 faţă de mai multe persoane, alături de cele pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă respectiv C.A.C., M.D. şi Z.C.R., fiind începută urmărirea penală şi faţă de numiţii A.I.Ş. prin rezoluţia din data de 14 iunie 2013 şi respectiv faţă de numitul „M.” prin rezoluţia din data de 30 mai 2013, această din urmă persoană fiind identificată ulterior în persoana lui N.C., avocat în cadrul Baroului Dâmboviţa.
Astfel, din procesul verbal întocmit la data de 14 iunie 2013 de către lucrători din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Ploieşti - Serviciul de Combatere a Criminalităţii Organizate Dâmboviţa (dosar U.P.) a rezultat că persoana cunoscută cu apelativul “M.”, este numitul N.C., iar potrivit procesului verbal din aceeaşi dată (dosar U.P.) această persoană a fost înscrisă în Tabloul avocaţilor definitivi din cadrul Baroului Dâmboviţa începând cu data de 17 ianuarie 2008, sediul profesional fiind acelaşi cu adresa de domiciliu.
Totodată din verificările efectuate a rezultat că nr. de telefon menţionat pe site-ul Baroului Dâmboviţa ca aparţinând numitului N.C. a fost acelaşi cu cel care, potrivit procesului verbal din data de 30 mai 2013 întocmit de sus-menţionatele organe de politie (dosar U.P.) apare ca utilizat de persoana cunoscută cu apelativul “M.”, care a achiziţionat cannabis de la inculpatul C.A.C.
De asemenea, în declaraţiile date de inculpaţi, învinuiţi sau martori în cauză, cu referire la declaraţia inculpatului C.A.C., a învinuitei A.I.F., a martorilor M.A.C. şi F.A.I. s-a făcut referire la calitatea de avocat a numitului N.C. şi de implicarea sa în activitatea infracţională.
Mai mult decât atât, în baza referatului din data de 14 iunie 2013 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa, Curtea de Apel Ploieşti s-a pronunţat pe cererea procurorului privind efectuarea unei percheziţii domiciliare inclusiv la adresa domiciliului/sediului profesional a învinuitului N.C., procurorul prezentând Tribunalului la cererea acestuia încheierea respectivă, în motivarea căreia se face vorbire despre calitatea de avocat a învinuitului. Ca urmare, faţă de disp. art. 100 alin. (6) C. proc. pen., nu s-a putut reţine că nu s-a început urmărirea penală faţă de învinuit, câtă vreme s-a soluţionat cererea de percheziţie domiciliară, însă respectiva încheiere nu a putut rămâne ataşată dosarului cauzei dat fiind caracterul secret al acestui act procesual.
Faţă de probele la care s-a făcut referire, s-a apreciat că învinuitul N.C. are calitatea de avocat, iar potrivit disp. art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. competenţa de a judeca în primă instanţă infracţiunile săvârşite de avocaţi aparţine Curţii de Apel.
Totodată, potrivit disp. art. 1491 alin. (2) C. proc. pen., competentă a soluţiona propunerea de arestare preventivă aparţine instanţei căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond.
S-a arătat că în cazul în care competenţa după natura faptelor sau după calitatea persoanei aparţine unor instanţe de grad diferit, competentă de a judeca cauza în întregime este instanţa superioară în grad, astfel că, deşi infracţiunea de trafic de droguri este de competenţa tribunalului, calitatea de avocat a învinuitului N.C. atrage competenţa Curţii de Apel, această din urmă instanţă având competenţă personală de judecată dar şi de luare a măsurilor procesuale.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală cauza ce formează obiectul prezentului dosar a fost înregistrată la data de 15 iunie 2013.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând competenţa de soluţionare a propunerii de arestare preventivă formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa privind pe inculpaţii C.A.C., M.D. şi Z.C.R., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în Dosarul nr. 61/D/P/2013 va stabili această competenţă în favoarea Tribunalului Dâmboviţa pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Prin propunerea adresată Curţii de Apel Ploieşti şi înregistrată sub nr. 467/42/2013 din 14 iunie 2013, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa a solicitat arestarea preventivă a inculpaţilor C.A.C., M.D. şi Z.C.R., toţi cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
S-a susţinut în motivarea propunerii că prin ordonanţele din 14 iunie 2013 au fost puse în mişcare acţiunile penale faţă de cei trei inculpaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că fiecare, împreună cu alte persoane, începând cu luna aprilie 2013, s-a ocupat de comercializarea de cannabis pe raza municipiului Târgovişte către diverşi tineri consumatori.
La aceeaşi dată, s-a luat, faţă de inculpaţi, măsura reţinerii pe o durata de 24 de ore, după cum urmează: M.D. de la 14 iunie 2013, orele 400 şi până la 15 iunie 2013 orele 400, Z.C.R. de la 14 iunie 2013, orele 430 şi până la 15 iunie 2013 orele 430 şi C.A.C., începând cu data de 14 iunie 2013, orele 515 şi până la 15 iunie 2013 orele 515.
S-a motivat că faptele au fost stabilite prin administrarea următoarelor probe: procese-verbale de transcriere a interceptărilor, declaraţii martori, procese-verbale de percheziţie, raport preliminar întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, probe materiale ridicate cu ocazia percheziţiilor, procese-verbale de stabilire a unor situaţii de fapt şi declaraţiile inculpaţilor.
Propunerea de arestare preventivă a fost întemeiată pe dispoziţiile cuprinse în art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
În vederea soluţionării propunerii de arestare preventivă a fost ataşat Dosarul de urmărire penală nr. 61/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului la data de 30 mai 2013 ora 10,00, prin rezoluţia nr. 61/D/P/2013, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva persoanei încă neidentificată cunoscută cu apelativul M. pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (dos.urm.pen.).
De asemenea, la data de 14 iunie 2013, organele de poliţie au întocmit procesul verbal din care rezultă că în urma verificărilor efectuate, persoana cunoscută cu apelativul „M.”, este numitul N.C., avocat definitiv în cadrul Baroului Dâmboviţa.
Chiar dacă în declaraţiile lor inculpaţii C.A.C., M.D. şi Z.C.R. fac referire la o altă persoană care ar fi consumatoare de canabis şi care ocazional se ocupă de comercializarea unui astfel de drog, având calitatea de avocat, aceasta fiind cunoscută sub apelativul „M.”, nu există dovezi certe că persoana la care au făcut referire inculpaţii este aceeaşi cu persoana avocatului N.C., avocat definitiv în cadrul Baroului Dâmboviţa, vizată în justificarea competenţei curţii de apel, potrivit dispoziţiilor art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Faţă de împrejurarea că împotriva persoanei care se pretinde că are calitatea de avocat cunoscută sub apelativul „M.” nu a fost începută urmărirea penală „in personam”, că aceasta nu are calitatea de parte în proces, că în privinţa sa nu s-a efectuat nici un act procesual; de asemenea, faţă de împrejurarea că niciuna dintre persoanele faţă de care s-a solicitat arestarea preventivă nu îndeplineşte o calitate care să atragă competenţa curţii de apel şi că infracţiunile de trafic ilicit de droguri de risc pentru care sunt cercetaţi inculpaţii sunt de competenţa, în primă instanţă, a tribunalului, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii C.A.C., M.D. şi Z.C.R. în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.D., în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţii C.A.C. şi Z.C.R., în sumă de câte 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii C.A.C., M.D. şi Z.C.R., în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.
Trimite dosarul acestei instanţe.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.D., în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţii C.A.C. şi Z.C.R., în sumă de câte 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 227/2013. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Încheierea nr. 597/2013. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
