ICCJ. Decizia nr. 1090/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1090/2013
Dosar nr. 4052/1/2013
Şedinţa publică din 4 decembrie 2013
Deliberând asupra cererii de strămutare de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 iulie 2013, petentul B.C.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1534/46/2013 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la o altă instanţă egală în grad.
Prin cererea formulată, petentul a invocat, în esenţă, că există suspiciunea că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită calităţii părţilor, deoarece atât inculpata, cât şi petentul, ca parte vătămată, au calitatea de avocaţi în Baroul Argeş. În calitate de avocaţi, cu o vechime în profesie de peste zece ani, petentul a pledat în faţa magistraţilor Curţii de Apel Piteşti în diverse dosare, ocazii cu care s-au creat atât relaţii de aversiune, dar şi relaţii de simpatie cu aceştia. Mai mult decât atât, numeroşi colegi avocaţi, prieteni cu petentul şi inculpata din cauză, au rude apropiate, până la gradul al patrulea inclusiv, printre magistraţii Curţii de Apel Piteşti.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a solicitat informaţii de la Ministerul Justiţiei.
Din informaţiile primite de la Ministerul Justiţiei, în urma verificărilor efectuate, a rezultat că petiţionarul invocă faptul că există suspiciunea că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită calităţii părţilor, atât inculpata cât şi partea vătămată, petent în cauza de faţă, fiind avocaţi în cadrul Baroului Argeş.
Susţine petiţionarul că, în calitate de avocaţi, în cadrul desfăşurării activităţii în faţa magistraţilor Curţii de Apel Piteşti, s-au creat relaţii de aversiune dar şi de simpatie cu aceştia şi că alţi colegi avocaţi, prieteni cu inculpata şi cu partea vătămată din cauză, au rude apropiate, până la gradul al patrulea, inclusiv, printre magistraţii instanţei menţionate.
În concluzie, Curtea de Apel Piteşti, examinând cererea de strămutare prin prisma motivelor invocate de petiţionar şi în raport de actele şi lucrările din dosarul cauzei, apreciază că la această instanţă există condiţiile desfăşurării unui proces corect şi echitabil, situaţiile invocate nefiind premisa afectării sau ştirbirii imparţialităţii judecătorilor la nivelul instanţei, având în vedere obiectivitatea şi profesionalismul acestora.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părţi are o rudă sau un afin până la gradul al patralea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
Verificând actele dosarului şi susţinerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectele relevate de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile limitativ şi expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad.
Pe cale de consecinţă, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B.C.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1534/46/2013 al Curţii de Apel Piteşti.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1087/2013. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1091/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
