ICCJ. Decizia nr. 1091/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1091/2013
Dosar nr. 4125/1/2013
Şedinţa publică din 4 decembrie 2013
Deliberând asupra cererii de strămutare de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 5 august 2013, petentul M.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 877/109/2007* al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la o altă instanţă egală în grad.
Prin cererea formulată, petentul a invocat, în esenţă, că soluţia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti a fost greşită şi ea s-a dat datorită presiunilor făcute de mass-media locală care l-a descris de-a lungul timpului pe petent ca fiind cel mai mare evazionist al judeţului şi recuperator de TVA, precum şi expert în acest sens.
În concluzie, pentru a beneficia de o judecată dreaptă şi a nu mai exista presiune şi influenţa duşmăniilor locale, petentul solicită strămutarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 877/109/2007* aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, la o altă instanţă de acelaşi grad.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a solicitat informaţii de la Ministerul Justiţiei.
Din informaţiile primite de la Ministerul Justiţiei, în urma verificărilor efectuate, a rezultat că petentul M.C. arată că imparţialitatea judecătorilor poate fi ştirbită din pricina presiunilor mediatice făcute asupra magistraţilor ce s-au pronunţat în primul ciclu procesual, dar şi din cauza duşmăniilor locale, fără a preciza însă aspectele care îl determină să susţină existenţa unor asemenea împrejurări.
Curtea de Apel Piteşti arată că, în raport de natura litigiului, cauza a fost repartizată aleatoriu pe rolul Tribunalului Argeş şi al Curţii de Apel Piteşti, în sistem informatizat, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 11 şi art. 53 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi ale art. 95 din regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, cu modificările şi completările ulterioare.
De asemenea, instanţa precizează că verificările efectuate nu confirmă existenţa unor indicii sau date în sensul că imparţialitatea judecătorilor completului nu ar fi garantată, iar pe parcursul soluţionării cauzei nu s-au constatat ingerinţe în exercitarea actului de justiţie.
În opinia instanţei, influenţa pe care campaniile de presă au avut-o sau nu asupra judecătorului cauzei este o chestiune greu de apreciat de către o altă persoană decât judecătorul însuşi, iar a acredita ideea că orice campanie de presă afectează independenţa justiţiei, în condiţiile în care foarte multe cazuri deduse judecăţii sunt intens mediatizate, ar însemna să se ajungă la blocarea sistemului judiciar.
În fine, întrucât apreciază toate condiţiile cerute de lege pentru ca soluţionarea recursului să se realizeze cu respectarea principiului obiectivităţii şi imparţialităţii instanţei de judecată şi a drepturilor şi intereselor legitime ale petentului, Curtea de Apel Piteşti opinează în sensul respingerii cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părţi are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
Verificând actele dosarului şi susţinerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu exista motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectul relevat de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscrie nici unuia, dintre cazurile limitativ şi expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad.
Pe cale de consecinţă, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul M.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 877/109/2007* al Curţii de Apel Piteşti.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1090/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1092/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
