ICCJ. Decizia nr. 111/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 111/2013
Dosar nr. 7260/1 / 2012
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15 noiembrie 2012, petiţionarul C.A.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 825/179/2012 al Judecătoriei Babadag, apreciind că desfăşurarea normală a procesului nu mai este posibilă, întrucât imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită influenţelor locale ale unor persoane implicate direct sau indirect în cauză.
În motivarea cererii de strămutare petentul a arătat că s-a adresat cu plângere penală Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care a reclamat săvârşirea infracţiunilor de tulburare de posesie, fals şi înşelăciune de către numiţii B.G., B.C., C.I., B.V., I.D., Ţ.G., C.D., G.S., B.P., A.D., A.N., P.E., D.N., R.G., F.A. şi A.I..
Acesta mai arată că Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a respins plângerea sa formulată împotriva rezoluţiei din 24 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii B.G., B.C., C.I., B.V., I.D. şi Ţ.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., C.D. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 C. pen., G.S., B.P., A.D., A.N., P.E., D.N., R.G., F.A. şi A.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., iar Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea a respins plângerea formulată în temeiul 278 C. proc. pen.
Împotriva soluţiei de respingere a plângerii petentul a formulat plângere la Judecătoria Babadag, înregistrată sub nr. 825/179/2012, dosar a cărui strămutare o solicită, considerând că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită influenţelor locale ale unor persoane implicate direct sau indirect în această cauză.
Mai arată petentul că instanţa de judecată poate favoriza unele persoane care ar fi trebuit să capete calitatea de inculpaţi, că există un interes ascuns din partea unora dintre aceste persoane ca demersurile sale în justiţie să fie respinse înainte de a începe, precum şi faptul că la instanţele din judeţele Tulcea şi Constanţa nu poate beneficia de un proces echitabil.
Din informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Tribunalul, instanţă ierarhic superioară Judecătoriei Babadag, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Pe rolul Judecătoria Babadag se află în curs de judecată Dosarul nr. 825/179/2012, având ca obiect plângerea formulată de petent împotriva rezoluţiei din 24 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii B.G., B.C., C.I., B.V., I.D. şi Ţ.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., C.D. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 C. pen., G.S., B.P., A.D., A.N., P.E., D.N., R.G., F.A. şi A.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.
Prin încheierea din 16 ianuarie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-a dispus respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea cererii de strămutare.
Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate şi cu informaţiile comunicate de Tribunalul Tulcea constată că în cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) din C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidenţiate aspecte din care să rezulte că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 825/179/2012 al Judecătoriei Babadag, că există duşmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniştii publice ori că una dintre părţi ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei şi în consecinţă, se apreciază că temerile petentului C.A.F. nu sunt justificate.
În speţă, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiţionar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 şi neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarul C.A.F. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 825/179/2012 al Judecătoriei Babadag.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 110/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 112/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
