ICCJ. Decizia nr. 112/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 112/2013
Dosar nr. 7308/1/2012
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24 septembrie 2012, petiţionarul C.M.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2278/201/2012 al Judecătoriei Calafat, apreciind că există motive de bănuială legitimă şi că obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei şi climatului în care se desfăşoară procesul penal.
În motivarea cererii petiţionarul arată că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanţă pentru că la actuala instanţă se constată existenţa unei lipse de obiectivitate, de imparţialitate împotriva sa datorită influenţei (temerii sau presiunii) exercitată de climatul în care se desfăşoară procesul penal, iar faptele pe care se sprijină această susţinere sunt următoarele: i s-a respins cererea prin care a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător care să-i reprezinte interesele; la termenul din data de 5 septembrie 2012, a depus o cerere de amânare întrucât era în afara localităţii la data judecării cauzei, pentru admiterea la facultate, cererea fiindu-i respinsă; s-au făcut consemnări denaturate în încheierile de şedinţă privind probatoriile administrate cu privire la susţinerile pe care le-a făcut; concubina sa, numita B.D., are un conflict deschis cu Preşedinta Judecătoriei Calafat, fapt ce până în prezent i-a confirmat bănuielile, că modul în care procesul penal se desfăşoară ar fi afectat din pricina acestei situaţii de conflict.
Pentru aceste motive petiţionarul consideră că în astfel de cazuri strămutarea judecării cauzei la o altă instanţă egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.
Din informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Tribunalul Dolj, instanţă ierarhic superioară Judecătoriei Calafat, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Calafat se află în curs de judecată Dosarul nr. 2278/201/2012, în care petentul are calitatea de inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.
Prin Sentinţa penală nr. 293 din 14 decembrie 2012 s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 62 din 12 aprilie 2011 a Judecătoriei Calafat, pedeapsă ce o va executa alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.
Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate şi cu informaţiile comunicate de Tribunalul Dolj constată că în cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) din C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidenţiate aspecte din care să rezulte că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 2278/201/2012 al Judecătoriei Calafat, că există duşmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniştii publice ori că una dintre părţi ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei şi în consecinţă, se apreciază că temerile petentului C.M.C. nu sunt justificate.
În speţă, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiţionar nu se regăsesc în prevederile art. 55 din C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 şi neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarul C.M.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2278/201/2012 al Judecătoriei Calafat.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 111/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 113/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
