ICCJ. Decizia nr. 977/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 977/2013
Dosar nr. 4394/1/2013
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 2 septembrie 2013, petenta C.M.L. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5292/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti.
În motivarea cererii, petenta a susţinut că în opinia sa nu este posibilă o soluţionare corectă şi obiectivă a dosarului, deoarece obiectul cauzei îl constituie plângerea împotriva unei măsuri administrative dispuse de către procuror în soluţionarea unei plângeri penale formulate împotriva sa de către Curtea de Apel Bucureşti, prin preşedinte.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curţii de Apel Bucureşti se află spre soluţionare dosarul a cărui strămutare se solicită, având ca obiect plângerea formulată de Curtea de Apel Bucureşti, prin reprezentant legal judecător L.S., preşedintele instanţei împotriva rezoluţiei nr. 2156/II/2/2013 din data de 4 iulie 2013.
În informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Ministerul Justiţiei, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale, Direcţia Eliberare Acte Normative, se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că motivul invocat de petentă în susţinerea cererii de strămutare se circumscrie, în termeni generali, cazurilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen.
De asemenea, în raport de motivele invocate, Curtea de Apel Bucureşti apreciază că nu se pot reţine elemente de natură să conducă la existenţa vreunei urme de îndoială asupra imparţialităţii şi obiectivităţii judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei sau la concluzia că, la nivelul acestei instanţe, nu ar exista condiţii pentru desfăşurarea unui proces echitabil, astfel că nu există motive legale şi temeinice care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare şi cu informaţiile comunicate, Înalta Curte va admite cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la instanţa competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părţi are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţi judiciari sau grefierii instanţei.
Înalta Curte constată că suspiciunile petentei, în sensul afectării imparţialităţii şi obiectivitătii magistraţilor sunt întemeiate având în vedere obiectul cauzei, plângere întemeiată pe art. 2781 C. proc. pen. şi calitatea părţilor, respectiv petent, Curtea de Apel Bucureşti, prin preşedinte şi intimat, C.M.L., judecător în cadrul Curţii de Apel Bucureşti, precum şi de necesitatea de a nu exista nicio suspiciune legată de soluţionarea în mod obiectiv şi imparţial a cauzei, s-a apreciat că s-ar putea dispune strămutarea cauzei.
Pe de altă parte însă, trebuie observat şi faptul că plângerea împotriva rezoluţiei procurorului a fost formulată de Curtea de Apel Bucureşti, prin preşedinte, iar împrejurarea că C.M.L., judecător în cadrul Curţii de Apel Bucureşti are calitatea de intimat, constituie un motiv de strămutare şi conduce la concluzia că imparţialitatea magistraţilor ar fi afectată datorită părţilor din dosar şi calităţii lor.
În cazul de faţă, Înalta Curte, în raport de împrejurările concrete examinate constată că cererea de strămutare este fondată, dat fiind că sunt indicii că judecarea cauzei nu se poate realiza în condiţii de imparţialitate a judecătorilor investiţi cu soluţionarea acesteia, datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părtilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Strămută judecarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5292/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti la Curtea de Apel Piteşti.
Menţine actele îndeplinite la instanţa de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 8 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 936/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 99/2013. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
