ICCJ. Decizia nr. 1197/2014. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Omorul calificat (art. 175 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia penală nr. 1197/2014
Dosar nr. 5807/95/2013
Şedinţa publică din 3 aprilie 2014
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 215 din 9 iulie 2013, Tribunalul Gorj, a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei în cadrul procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C. proc. pen.
În baza art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201 alin. (1) şi (7) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.I.D., fiul lui G. şi M., născut în în localitatea Târgu Jiu, judeţ Gorj, de cetăţenie română, studii 12 clase, fără loc de muncă, fără ocupaţie, domiciliat în localitatea Peştişani, sat Peştişani, judeţul Gorj, recidivist, în prezent deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova la 14 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 83 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20445/318/2010, definitivă prin nerecurare.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauza ce a format obiectul dosarului cu nr. de mai sus, în perioada 15 septembrie 2010 - 16 octombrie 2010.
S-a cumulat pedeapsa de 14 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 16 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.
S-a menţinut starea de arest.
S-a dedus din pedeapsa aplicată de 16 ani închisoare arestul preventiv pe perioada 15 septembrie 2010 - 16 octombrie 2010 şi reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 25 aprilie 2013 la zi.
A fost obligat inculpatul la 10.000 RON daune materiale şi 100.000 RON daune morale către partea civilă C.D.
În baza art. 7. din Legea nr. 76/2008, s-a dispus, prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii, în vederea introducerii profirelor genetice în S.N.D.G.J.
A fost obligat inculpatul la 1300 RON cheltuieli judiciare statului şi la 1500 RON cheltuieli de judecată către partea civilă C.D.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 288/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a fost trimis în judecată inculpatul M.I.D., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 174 C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
S-a reţinut că în seara zilei de 24 aprilie 2013, inculpatul M.I.D. s-a deplasat la barul aparţinând SC V.C. SRL, administrată de către B.V.C., situat în centrul comunei Peştişani, jud. Gorj, unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere, împreună cu mai mulţi prieteni.
A părăsit localul circa 2 - 3 ore, după care a revenit în jurul orelor 21:00 pentru a viziona la televizor un meci din Liga campionilor europeni şi a mai consumat bere împreună cu martorii P.P., I.C., B.M., B.I. ş.a.
În jurul orelor 01:00, în bar a intrat victima C.V., care s-a aşezat la masa inculpatului şi a consumat bere.
Deşi inculpatul şi victima se cunoşteau şi nu erau în relaţii de ceartă şi duşmănie, între aceştia s-a declanşat un conflict spontan, s-au împins reciproc, iar inculpatul i-a aplicat o lovitură puternică în zona feţei cu halba de bere pe care o avea în mâna dreaptă.
Lovitura a fost atât de puternică încât halba s-a spart, cioburile s-au împrăştiat pe jos prin local iar resturile halbei prinse de mâner, au produs victimei o plagă tăiată în partea stângă a gâtului, care a interesat carotida şi jugulara.
A început să ţâşnească sângele, victima s-a prăbuşit pe podea iar până la sosirea ambulanţei a decedat.
Ulterior inculpatul a mers la locuinţa bunicii sale, martora F.S., s-a schimbat de hainele împroşcate cu sânge şi a revenit la locul faptei.
Aflând că victima a decedat, s-a prezentat la Postul de Poliţie Peştişani şi şi-a recunoscut fapta.
Din raportul de constatare medico-legală (autopsie) din 28 mai 2013, întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Gorj, a rezultat că moartea victimei C.V., în vârstă de 20 de ani, a fost violentă şi s-a datorat unei hemoragii externe produse ca urmare a secţionării pachetului vasculo-nervos cervical stâng (muşchiul sterno-cleido-mastoidian şi artera carotidă stânga), consecinţa unei plăgi tăiate cervicale (omucidere).
S-a mai reţinut că leziunile constatate la necropsie s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor cu muchii şi vârfuri ascuţite (posibil sticlă spartă) şi au legătură directă de cauzalitate cu decesul victimei, iar moartea victimei poate data din 25 aprilie 2013, sângele recoltat de la aceasta aparţine grupei sanguine B şi prezenta o alcoolemie de 1,5 gr ‰.
Cu ocazia cercetării la faţa locului, de la inculpat s-au ridicat o pereche de şosete de culoare albă, pe care se observau pete brun-roşcate, pe care le-a purtat în momentul comiterii faptei, o pereche de papuci tip şlapi, cu care a fost încălţat în momentul comiterii faptei, iar de pe gamba dreaptă s-au recoltat pete brun-roşcate ce păreau a fi de sânge.
De asemenea, de la locuinţa bunicii sale s-au ridicat dintr-un lighean cu apă, pantalonii şi tricoul cu care era îmbrăcat când a comis agresiunea.
S-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale serologice, iar din buletinul de analiză nr. 1728/2013, întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova, a rezultat că petele brun-roşcate prelevate de la inculpat şi de pe obiectele de îmbrăcăminte şi încălţăminte purtate de acesta în momentul comiterii faptei sunt de sânge, care este de natură umană şi poate aparţine grupei sanguine B, grupa sanguină a victimei.
Referitor la latura civilă a procesului penal, C.D., tatăl victimei C.V., a declarat că a suportat împreună cu familia cheltuielile ocazionate de înmormântare şi pomenire şi se constituie parte civilă cu suma de 10.000 RON, reprezentând despăgubiri civile şi cu suma de 100.000 RON reprezentând daune morale.
Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului, procesul-verbal de ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte de la locuinţa bunicii inculpatului, procesul-verbal de examinare a inculpatului, ocazie cu care s-au prelevat pete de sânge de pe diferite zone ale corpului său şi s-au ridicat şosetele şi papucii, planşele fotografice ce conţin fotografii judiciare efectuate cu ocazia acestor activităţi, raportul de constatare medico-legală (autopsie) din 28 mai 2013 al SML Gorj, buletinul de analiză serologică nr. 1728/2013 al IML Craiova, declaraţiile inculpatului M.I.D. care recunoaşte existenţa unui conflict spontan cu victima şi faptul că i-a aplicat o lovitură cu halba de bere în zona gâtului, coroborate cu declaraţiile martorilor T.M., B.M.A., I.C.P., B.I., S.O.Ş., P.I.C. şi C.M.G., care se aflau în bar, au văzut momentul când inculpatul şi victima se îmbrânceau şi când inculpatul a aplicat o lovitură cu halba de bere victimei, producându-i decesul.
În drept, fapta inculpatului M.I.D., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, prev. şi ped. de art. 174 C. pen. rap. la art. 175 lit. i) C. pen.
Totodată, s-a reţinut că inculpatul a recunoscut şi regretat fapta, nu este încadrat în muncă şi se află în stare de recidivă post condamnatorie, acesta fiind condamnat prin Sentinţa penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20455/318/2010 la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen., pentru 5 infracţiuni de furt calificat.
Întrucât infracţiunea de omor calificat a fost săvârşită în termenul de încercare, s-a solicitat ca inculpatului să i se aplice dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen. iar instanţa de judecată să revoce suspendarea condiţionată, pedeapsa de 2 ani urmând să fie executată alături de pedeapsa care se va aplica pentru fapta dedusă judecăţii.
La termenul de judecată din data de 03 iulie 2013 înainte de a da citire actului de sesizare, inculpatul, prin apărătorul ales, a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., recunoscând săvârşirea infracţiunii aşa cum a fost descrisă în actul de sesizare şi a solicitat judecarea cauzei pe baza probatoriului strâns de procuror în cursul urmăririi penale, despre care a declarat că şi-l însuşeşte, fără a cere administrarea altor probe.
De asemenea, apărătorul ales al inculpatului a solicitat ca pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, menţionând în mod expres că nu solicită administrarea altor probe, să fie reţinută în favoarea inculpatului scuza provocării, prevăzută în dispoziţiile art. 73 lit. b) C. pen., precizând, totodată, că această stare de atenuare a răspunderii penale rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală şi din starea de fapt descrisă de procuror în rechizitoriu.
Analizând cererea formulată de inculpat în raport de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. instanţa a constatat că aceasta îndeplineşte condiţiile prevăzute de textul de lege sus-menţionat, în sensul că a fost formulată până la începerea cercetării judecătoreşti, declaraţia de recunoaştere a faptei a fost făcută personal de către inculpat, prezent la termenul de judecată şi asistat de către apărător, în deplină cunoştinţă de cauză, întrucât a precizat că a citit actul de sesizare, pe care şi-l însuşeşte, şi a solicitat ca judecarea cauzei să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Tribunalul a constatat că fapta a fost comisă cu intenţie indirectă întrucât inculpatul, deşi nu a urmărit să suprime viaţa victimei, a acceptat producerea rezultatului, ţinând cont de obiectul cu care a lovit, intensitatea loviturii şi zona corpului vizată, cunoscut fiind că lovirea cu un obiect de sticlă într-o zonă osoasă şi în acelaşi timp vitală a corpului - zona capului - poate genera fragmentarea obiectului şi secţionarea unor vase de sânge importante, leziunile astfel produse putând conduce la decesul victimei.
Nu au putut fi reţinute dispoziţiile art. 73 lit. b) C. pen. având în vedere că înjurările şi îmbrâncelile reciproce nu justifică atitudinea deosebit de violentă a inculpatului şi vădit disproporţionată în raport cu actul provocator.
Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv depoziţiile martorilor prezenţi la faţa locului, cu excepţia unui martor care a menţionat şi că a auzit pe partea vătămată când i-a spus inculpatului că s-a întâlnit cu o persoană de la care acesta din urmă ar fi intenţionat să sustragă bani, a rezultat că anterior comiterii infracţiunii de omor între părţi au existat discuţii contradictorii şi s-au împins reciproc.
În aceiaşi ordine de idei, trebuie menţionat ca inculpatul în mod constant, atât în cursul urmăririi penale, cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă şi verificării legalităţii şi temeiniciei acestei măsuri, cât şi în cursul judecăţii, a declarat că după ce a fost înjurat de victimă, în cadrul unei discuţii contradictorii, şi, la rându-i, a împroşcat berea din halbă pe faţa acesteia, în momentul când s-au ridicat de la masă şi a fost împins de victimă i-a aplicat acesteia o lovitură puternică cu halba în zona capului, la baza gâtului.
Ori, în cazul de faţă, îmbrâncelile reciproce, dintre inculpat şi victima infracţiunii de omor, urmare a unor schimburi de cuvinte jignitoare şi atitudinii total necorespunzătoare a inculpatului, care a împroşcat conţinutul halbei pe faţa victimei, nu are semnificaţia unui act provocator, în condiţiile în care între părţi nu existau relaţii de duşmănie, iar anterior ripostei partea care s-a manifestat mai violent a fost tot inculpatul.
În schimb au fost reţinute dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen, având în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior, prin Sentinţa penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20445/318/2010 la 2 ani închisoare, cu suspendare, iar fapta dedusă judecăţii a fost comisă în termenul de încercare.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 3201 alin. (1) şi 7 C. proc. pen., limitele de pedeapsă pentru infracţiunea comisă reducându-se cu o treime, starea de recidivă, forma intenţiei indirecte la comiterea faptei, situaţia familială deosebită a inculpatului, a cărei mamă este bolnavă grav şi mai are un frate bolnav psihic, precum şi persoana inculpatului, care are mai multe afecţiuni medicale şi-a dat seama de gravitatea faptei comise şi a înţeles să achieseze la pretenţiile părţii civile, instanţa apreciind că pedeapsa de 14 ani închisoare (limitele ca urmare a reducerii cu 1/3 fiind între 10 ani şi 16 ani şi 8 luni) este suficientă pentru ca această sancţiune penală să-şi atingă scopul preventiv educativ.
În temeiul art 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20445/318/2010 şi s-a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa stabilită pentru infracţiunea dedusă judecăţii, urmând ca inculpatul să execute 16 ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi b C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia arestul preventiv pe perioada 15 septembrie 2010 - 16 octombrie 2010 şi reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 25 aprilie 2013 la zi.
Referitor la latura civilă a cauzei, având în vedere că inculpatul a fost de acord să achite părţii civile despăgubirile solicitate, cunoscut fiind că relaţiile dintre părţi pe această latură sunt guvernate de principiul disponibilităţii, instanţa a obligat pe inculpat la 10.000 RON daune materiale şi 100.000 RON daune materiale către partea civilă C.D.
În conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii, în vederea introducerii profirelor genetice în S.N.D.G.J.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli de judecată către partea civilă C.D.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, inculpatul M.I.D. şi partea civilă C.D.
Prin Decizia penală nr. 374 din data de 27 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, inculpatul M.I.D. şi partea civilă C.D.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus detenţia inculpatului la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă a acestuia.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul M.I. şi partea civilă C.D., acestea fiind motivate în scris, în termenul legal prevăzut de art. 38510 C. proc. pen.
Prin recursul formulat în scris şi susţinut oral de inculpat, a fost invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., solicitând aplicarea legii penale noi, mai favorabile şi, în raport cu noile limite, reducerea pedepsei aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 189 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi aplicarea dispoziţiilor corespondente art. 3201 C. proc. pen., care sunt de imediată aplicare.
Analizând recursul declarat de inculpat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este fondat, raportat la intrarea în vigoare a noului C. pen. la data de 1 februarie 2014 şi, în consecinţă, a incidenţei instituţiei aplicării legii penale mai favorabile, prev. de art. 5 din noul C. pen.
Examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea infracţiunii de către inculpat, instanţa de recurs constată că se impune aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa principală, cea complementară şi cea accesorie, astfel cum sunt reglementate în noua lege.
Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în M. Of. nr. 757 din 12 noiembrie 2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.
În raport cu pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320 alin. (1) şi (7) C. pen, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 14 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., instanţa de recurs constată că dispoziţiile legii noi sunt mai favorabile, sub aspectul conţinutului incriminării textului art. 175 C. pen. anterior (art. 189 C. pen. actual) şi urmează a fi aplicate.
În reglementarea actuală, legiuitorul a exclus din norma de incriminare a omorului calificat, săvârşirea omorului în condiţiile elementului circumstanţial prevăzut de lit. i) a art. 175 vechiul C. pen., astfel că, potrivit principiului aplicării legii mai favorabile, legea nouă este mai favorabilă sub aspectul condiţiilor de incriminare.
În condiţiile noului C. pen., se constată că limitele de pedeapsă prevăzute de art. 188 C. pen., precum şi modul de pedepsire al tentativei (art. 33 noul C. pen.) sunt similare cu cele din legea veche, însă având în vedere situaţia faptică reţinută de cele două instanţe şi proporţionalitatea pedepsei, instanţa de recurs va reduce pedeapsa aplicată inculpatului, în mod corespunzător, la un cuantum situat la jumătatea minimului special prevăzut de lege.
Cât priveşte tratamentul sancţionator al stării de recidivă, acesta va rămâne cel din legea anterioară, date fiind dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 187/2012, care prevăd aplicabilitatea noii reglementări doar în situaţia în care una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, aspect care nu este incident în cauză.
În ce priveşte pedeapsa complementară, din reglementarea noului C. pen., se constată că are corespondent în legea veche, sub aspectul conţinutului şi a caracterului obligatoriu de aplicare pentru săvârşirea infracţiunii de omor, însă legiuitorul a prevăzut expres limitele de executare a acesteia, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, situaţie în care legea nouă cuprinde dispoziţii mai favorabile.
Referitor la dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., reţinute de instanţa de fond, urmează a se face aplicarea prevederilor corespondente din art. 374 alin. (4) - 396 alin. (10) C. proc. pen. actual, prevederile procesual penale fiind de imediată aplicare.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă C.D., Înalta Curte reţine următoarele:
Recurenta parte civilă a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului până la limita maximă prevăzută de lege, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Codul de procedură penală al României a fost modificat prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, lege care a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013.
Având în vedere data pronunţării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.
Raportat la conţinutul criticilor formulate şi temeiul de casare invocat, instanţa de recurs constată că, la acest moment procesual, criticile recurentei părţi civile nu mai pot face obiectul examinării de către instanţa de ultim control judiciar, judecata în recurs limitându-se doar la chestiuni de drept.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie va admite recursul declarat de recurentul inculpat M.I.D. împotriva Deciziei penale nr. 374 din data de 27 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Va casa în parte decizia, penală atacată şi în parte Sentinţa penală nr. 215 din 9 iulie 2013 a Tribunalului Gorj şi rejudecând:
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.I.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de. art. 188 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu referire la art. 5 din noul C. pen. şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) - 396 alin. (10) C. proc. pen., de la pedeapsa de 14 ani închisoare la pedeapsa de 12 închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
Va menţine revocarea beneficiului suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20445/318/2010, definitivă prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, în total 14 ani închisoare.
Va face aplicarea disp. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a) şi b) din noul C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 - 16 octombrie 2010 şi reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 25 aprilie 2013 la 3 aprilie 2014.
Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă C.D. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Va obliga recurentul parte civilă C.D. la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul inculpat M.I.D. împotriva Deciziei penale nr. 374 din data de 27 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează în parte decizia penală atacată şi în parte Sentinţa penală nr. 215 din 9 iulie 2013 a Tribunalului Gorj şi rejudecând:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.I.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 188 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu referire la art. 5 din noul C. pen. şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) - 396 alin. (10) C. proc. pen., de la pedeapsa de 14 ani închisoare la pedeapsa de 12 închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
Menţine revocarea beneficiului suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 2413 din 22 decembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 20445/318/2010, definitivă prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, în total 14 ani închisoare.
Face aplicarea disp. art. 65 - 66 alin. (1) lit. a) şi b) din noul C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 - 16 octombrie 2010 şi reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 25 aprilie 2013 la 3 aprilie 2014. Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă C.D. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Obligă recurentul parte civilă C.D. la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 aprilie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1206/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 117/2014. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
