ICCJ. Decizia nr. 1285/2014. Penal

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1285/2014

Dosar nr. 3726/40/2014

Şedinţa publică din 11 aprilie 2014

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 32 din data de 12 februarie 2013 a Tribunalului Botoşani inculpatul S.S. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzut şi pedepsit de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.;

- contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.;

- trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 81, art. 82 şi art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale şi a celei accesorii pe o durată de 4 ani, atrăgându-se atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a dedus din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 decembrie 2010 la 14 martie 2011.

Inculpatul C.M.M. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.;

- complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 noiembrie 2010 la 24 decembrie 2010.

Inculpatul H.L.G. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.;

- complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86¹şi art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a celei accesorii pe o durată de 5 ani, atrăgându-se atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a dedus din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 noiembrie 2010 la 13 decembrie 2010.

Inculpatul J.I. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.;

- contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86¹şi art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a celei accesorii pe o durată de 4 ani şi 6 luni, atrăgându-se atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a respins ca fiind neîntemeiată, acţiunea civilă a cauzei formulată de către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi cu privire la obligarea inculpaţilor la plata sumei de 108.423 RON cu titlu de daune.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantităţii de 8.750 pachete ţigări marca P. de provenienţă Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoşani, conform procesului-verbal din 22 septembrie 2010 a I.J.P.F. Botoşani şi dovezii de primire din 28 septembrie 2010.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantităţii de 12.500 pachete ţigări marca P. de provenienţă Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoşani şi indisponibilizate prin ordonanţa de instituire a sechestrului asigurator din 7 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoşani.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.M.M. a telefoanelor mobile marca Z1 şi marca Z2, iar de la inculpatul H.L.G. telefoanele mobile marca Z3, marca Z4 şi marca Z5, de care aceştia s-au servit în săvârşirea faptelor şi s-a respins cererea lor cu privire la restituirea acestor bunuri.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul S.S. telefonul mobil marca Z6, de care s-a servit la săvârşirea faptelor.

Inculpaţii C.M.M. şi H.L.G. au fost obligaţi să plătească statului câte 7.500 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare iar inculpaţii S.S. şi J.I. să plătească statului cu acelaşi titlu câte 8.000 RON, fiecare, din care câte 300 RON onorariu avocat oficiu se va achita Baroului de Avocaţi Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T., Biroul Botoşani din 20 decembrie 2010 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor:

- J.S., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) şi lit. b) C. pen. şi a art. 33 lit. a) C. pen.;

- A.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) şi lit. b) C. pen. şi a art. 33 lit. a) C. pen.;

- C.M.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus t rimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor:

- H.L.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 33 lit. a) C. pen.

- J.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi a art. 33 lit. a) C. pen., comise prin aceea că în luna noiembrie 2010, la propunerea inculpatului J.S., a aderat la grupul infracţional organizat format din învinuitul S.S. şi inculpaţii J.S., A.D. şi H.L.G., sus arătaţi, în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, acceptând să-i ajute pe membrii grupării la comiterea faptelor de contrabandă.

Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă învinuiţii S.S. şi G.S., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 33 lit. a) C. pen., precum şi faţă de A.N. pentru săvârşirea infracţiunii de trecere ilegală a frontierei de stat prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Separat de rechizitoriul sus arătat, ca efect al disjungerii cauzei în legătură cu celelalte persoane implicate, prin rechizitoriul aceleiaşi direcţii din 10 ianuarie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată, de asemenea, în stare de arest preventiv, a inculpatului S.S., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În finele acestui rechizitoriu s-a dispus aceeaşi disjungere a cauzei în legătură cu ultima persoană cercetată G.S., pentru continuarea cercetărilor.

Instanţa s-a învestit cu soluţionarea celor două cauze în mod separat prin repartizarea aleatorie a acestora, iar la termenul din 10 martie 2011 a pus în discuţia părţilor excepţia de conexitate a celor două dosare arătate mai sus, iar în aplicarea art. 36 C. proc. pen. raportat la art. 32 şi art. 35 C. proc. pen., văzând că sunt date în cauză cazurile de conexitate prevăzute de art. 34 lit. a), lit. b, lit. d) C. proc. pen., a dispus conexarea ambelor cauze pentru o mai bună administrare a justiţiei şi pentru rezolvarea unitară a cauzelor.

Prin sentinţa penală nr. 170 din 14 septembrie 2011, Tribunalul Botoşani a dispus condamnarea inculpatului J.S. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi lit. b) C. pen., art. 39 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a), lit. b) C. pen., art. 39 alin. (4) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen. s-a revocat liberarea condiţionată a inculpatului privind restul de pedeapsă de 779 zile rămas de executat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 200 din 23 mai 2005 a Judecătoriei Săveni, rest contopit cu pedeapsa pronunţată sentinţa menţionată, inculpatul având de executat pedepsele cele mai grele de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Inculpatul A.D. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi lit. b) C. pen., art. 39 alin. (4) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a), lit. b) C. pen., art. 39 alin. (4) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen. s-a revocat liberarea condiţionată a inculpatului privind restul de pedeapsă de 602 zile rămas de executat din pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 124 din 28 aprilie 2005 a Judecătoriei Darabani, rest care s-a contopit cu pedeapsa pronunţată prin sentinţa menţionată, inculpatul având de executat pedepsele cele mai grele de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Inculpatul H.L.G. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi lit. c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 270 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 1 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi lit. c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86¹ C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, cât şi a celor accesorii aplicate inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, conform art. 86² C. pen.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani.

În temeiul art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

Inculpatul J.I. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86¹ C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, cât şi a celor accesorii, aplicate inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, conform art. 86² C. pen.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani.

În temeiul art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

Inculpatul C.M.M. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de 270 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 1 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 81 şi art. 82 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii, cât şi a celor accesorii, aplicate inculpatului, pe o perioadă de 4 ani şi s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

Inculpatul S.S. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-au respins ca nefondate cererile inculpaţilor privind restituirea următoarelor bunuri:

- telefon mobil marca Z5, pentru inculpatul H.L.G.;

- telefon marca Z1, telefon marca Z2 pentru inculpatul C.M.M.;

- telefon marca Z7 pentru inculpatul A.D.;

- telefon mobil marca Z6 pentru inculpatul S.S.

S-au dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor, perioadele cât aceştia au fost în stare de reţinere şi arest preventiv:

- de la 24 decembrie 2010 la 14 martie 2011 pentru inculpatul S.S., dată la care, prin încheierea din 10 martie 2011 a Tribunalului Botoşani, s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.

- de la 30 noiembrie 2010 la 14 martie 2011 pentru inculpatul A.D., dată la care, prin încheierea din 10 martie 2011 a Tribunalului Botoşani, s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.

- de la 30 noiembrie 2010 la 14 martie 2011 pentru inculpatul J.S., dată la care, prin încheierea din 10 martie 2011 a Tribunalului Botoşani, s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.

- de la 30 noiembrie 2010 la 13 decembrie 2010 pentru inculpatul H.L.G., dată la care inculpatul a fost pus în libertate sub control judiciar, conform decizia nr. 572 din 13 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava, control judiciar modificat ulterior prin încheierea din 21 aprilie 2011 a Tribunalului Botoşani.

- de la 30 noiembrie 2010 până la 24 decembrie 2010 pentru inculpatul C.M.M., dată la care s-a înlocuit măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi ţara conform deciziei nr. 612 din 24 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava.

S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara luată prin încheierea din 10 martie 2011 a Tribunalului Botoşani cu privire la inculpaţii S.S., A.D., J.S., modificată pentru inculpatul S.S. prin încheierea din 30 iunie 2011 a Tribunalului Botoşani.

S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara luată prin decizia nr. 612 din 24 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava cu privire la inculpatul C.M.M.

S-a ridicat controlul judiciar luat împotriva inculpatului H.L.G. prin decizia nr. 572 din 13 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava modificat prin încheierea din 21 aprilie 2011 a Tribunalului Botoşani.

În temeiul art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantităţii de 12.500 pachete de ţigări marca „P.” de provenienţă Republica Moldova aflate în custodia I.J.P.F. Botoşani şi indisponibilizate prin ordonanţa de instituire a sechestrului asigurator din 7 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoşani.

În temeiul art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantităţii de 8.750 pachete de ţigări marca „P.” de provenienţă Republica Moldova aflate în custodia I.J.P.F. Botoşani, conform procesului-verbal din 22 septembrie 2010 a I.J.P.F. Botoşani, Biroul Combaterea Infracţionalităţii Transfrontaliere şi a raportului privind introducerea în camera de corpuri delicte a bunurilor din 23 septembrie 2010 a aceluiaşi birou şi dovezii de primire din 28 septembrie 2010.

S-a respins, ca fiind neîntemeiată, acţiunea civilă a cauzei formulată de către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi privind obligarea inculpaţilor la plata sumei de 108.423 RON cu titlu de daune, la care se adaugă majorări de întârziere conform art. 120 C. proc. fisc., aferente infracţiunii din 30 noiembrie 2010 şi s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit în acelaşi timp parte civilă şi pentru alte daune aferente celorlalte infracţiuni.

În temeiul art. 199 C. proc. pen. s-a admis cererea de scutire de la plata amenzii judiciare formulată de dl. avocat I.G. de la Baroul Botoşani, pe care l-a scutit de la plata amenzii de 2.000 RON aplicată prin încheierea din 8 septembrie 2011 a Tribunalului Botoşani.

Fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.

Această sentinţă a fost apelată atât de D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoşani, cât şi de partea civilă şi inculpaţi.

Prin decizia penală nr. 11 din 31 ianuarie 2012, Curtea de Apel Suceava a admis apelurile declarate a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 170 din 14 septembrie 2011, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Au fost menţinute doar dispoziţiile sentinţei apelate cu privire la măsura revocării măsurilor de a nu părăsi ţara luate prin încheierea din 10 martie 2011 a Tribunalului Botoşani, secţia penală, cu privire la inculpaţii S.S., A.D., J.S., modificată pentru inculpatul S.S. prin încheierea din 30 iunie 2011 a Tribunalului Botoşani; măsura revocării măsurii de a nu părăsi ţara luată prin decizia nr. 612 din 24 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava cu privire la inculpatul C.M.M.; măsura ridicării controlului judiciar luat împotriva inculpatului H.L.G. prin decizia nr. 572 din 13 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava modificată prin încheierea din 21 aprilie 2011 a Tribunalului Botoşani, secţia penală.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Suceava a avut în vedere că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra infracţiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României, prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului S.S. prin actul de sesizare.

De asemenea, s-a avut în vedere că, inculpatul S.S. a fost condamnat pentru o altă faptă de contrabandă decât cea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv pentru infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi nu pentru cea prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reţinută prin actul de sesizare.

S-a mai constatat că prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului C.M.M. pentru o altă faptă decât cea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi nu pentru cea de complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) şi alin. (3) cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 reţinută prin actul de sesizare, fără ca în cauză să se pună în discuţie schimbarea încadrării juridice.

Reinvestit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Botoşani, prin sentinţa penală nr. 142 din 29 mai 2012, a dispus:

1. Condamnarea inculpatului J.S. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1) şi alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1) şi alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, stabilindu-se drept rezultantă pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen. s-a revocat liberarea condiţionată a inculpatului cu privire la restul de 779 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 200 din 23 mai 2005 a Judecătoriei Săveni, rest care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin sentinţa menţionată de 4 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 noiembrie 2010 la 14 martie 2011.

2. Condamnarea inculpatului A.D. pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1) şi alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani şi pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1) şi 7 C. proc. pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen. s-a revocat liberarea condiţionată a inculpatului cu privire la restul de 602 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 124 din 28 aprilie 2005 a Judecătoriei Darabani, rest contopit cu pedeapsa aplicată prin sentinţa menţionată de 4 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe timp de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 noiembrie 2010 la 14 martie 2011.

Inculpaţii J.S. şi A.D. au fost obligaţi să plătească statului, în solidar, suma totală de 185.761 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, din care 11.664 RON taxe vamale, 134.217 RON accize şi 39.880 RON TVA, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere, ce se vor calcula potrivit art. 120 şi urm. C. proc. fisc.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantităţii de 8.750 pachete de ţigări marca „P.”, de provenienţă Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoşani, conform procesului-verbal din 22 septembrie 2010 a I.J.P.F. Botoşani şi dovezii de primire din 28 septembrie 2010.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a cantităţii de 12.500 pachete de ţigări marca „P.”, de provenienţă Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoşani şi indisponibilizate prin ordonanţa de instituire a sechestrului asigurator din 7 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoşani.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul A.D. a unui telefon mobil marca Z7, de care acesta s-a servit în săvârşirea faptelor.

S-a disjuns judecarea cauzei privind pe inculpaţii C.M.M., H.L.G., J.I. şi S.S.

La pronunţarea sentinţei, instanţa a avut în vedere că cei doi inculpaţi au înţeles să beneficieze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând situaţia de fapt, aşa cum corect a fost descrisă în actul de sesizare al instanţei.

În urma disjungerii cauzei cu privire la cei patru inculpaţi, instanţa a constatat că, prin rechizitoriile mai sus-arătate, aceştia au fost trimişi în judecată după cum au urmat:

Inculpatul S.S. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul C.M.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Inculpatul H.L.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul J.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a reţinut prin aceste acte de sesizare că, în cursul anului 2010, inculpaţii H.L.G., J.S. şi A.D., împreună cu inculpatul S.S., persoană cu dublă cetăţenie (română şi moldovenească), ce locuieşte în Republica Moldova, au constituit un grup infracţional organizat transnaţional în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă cu ţigări, prin trecerea frauduloasă a râului P.P., rolul inculpatului S.S. fiind acela de a coordona şi organiza introducerea ilegală în România a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească, peste râul P.P., prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, iar al inculpaţilor H.L.G., J.S. şi A.D. de a prelua, transporta şi valorifica bunurile introduse fraudulos în ţară de către segmentul moldovenesc al grupării, precum şi de a supraveghea zona de frontieră şi căile de comunicaţie adiacente în timpul comiterii actelor de contrabandă, pentru a evita descoperirea şi confiscarea bunurilor de către autorităţile competente.

Legătura dintre cele două paliere ale grupării (moldovenesc şi românesc) era realizată de către inculpatul H.L.G., organizator şi coordonator al activităţii infracţionale desfăşurate de palierul românesc al grupării, acesta stabilind împreună cu inculpatul S.S., prin convorbiri telefonice sau ca urmare a unor vizite efectuate în Republica Moldova, detaliile activităţii infracţionale respectiv, cantităţile de ţigări ce urmau a fi introduse fraudulos în ţară, modalitatea de valorificare şi de plată a acestora.

În luna noiembrie 2010, la propunerea inculpatului J.S., la grupul infracţional organizat sus menţionat a aderat şi inculpatul C.M.M. acceptând să-i ajute pe membrii grupării la comiterea actelor de contrabandă, furnizându-le informaţii despre modul de dispunere a patrulelor de poliţie pentru supravegherea frontierei şi despre mijloacele tehnice folosite, despre data şi locul pe unde pot fi introduse fraudulos în ţară mărfuri de contrabandă, despre eventuala prezenţă în zonă a unor lucrători de poliţie neimplicaţi în activitatea infracţională, urmând să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu şi să permită membrilor grupării să introducă fraudulos în ţară, în perioada imediat următoare, prin zona de frontieră adiacentă localităţii M., o cantitate însemnată de ţigări prin sustragerea de la controlul vamal, în timpul serviciului său.

În aceeaşi perioadă, tot la propunerea inculpatului J.S., a aderat la grupul infracţional organizat şi J.I., acesta acceptând să participe alături de ceilalţi membri ai grupării la comiterea faptelor de contrabandă.

S-a mai reţinut prin actul de sesizare că, în dimineaţa zilei de 22 septembrie 2010, în jurul orelor 03:00, grupul infracţional organizat sus-menţionat, respectiv segmentul moldovenesc al grupării organizat şi coordonat de inculpatul S.S. a introdus fraudulos în ţară cu ajutorul unei bărci, aval 400 metri de pe raza localităţii H., comuna M., judeţul Botoşani, cantitatea de 8.750 pachete ţigări marca P. în vederea preluării şi transportării acesteia în interiorul ţării de către segmentul românesc al grupării format din inculpaţii H.L.G., J.S. şi A.D.

Fiind surprinşi de către lucrătorii de poliţie pe malul râului P.P., în momentul comiterii faptei, membrii grupului infracţional organizat au abandonat bunurile şi au părăsit în fugă locul comiterii faptei, reuşindu-se prinderea în apropiere de locul comiterii faptei doar a inculpatului A.D.

Prejudiciul cauzat bugetului de stat prin comiterea acestei fapte de contrabandă este în sumă de 55.244 RON.

De asemenea, în dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2010, în jurul orelor 04:00-05:00, în timp ce inculpatul H.L.G. a asigurat supravegherea căilor de comunicaţie, inculpatul S.S. împreună cu alţi cetăţeni moldoveni, a introdus fraudulos în România, cu ajutorul a două bărci cantitatea de 60 baxuri de ţigări în vederea preluării de pe malul românesc al râului P.P. şi transportării în interiorul ţării cu un atelaj hipo de către inculpaţii J.S., A.D. şi J.I., activitatea infracţională fiind posibilă ca urmare a neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu de către inculpatul C.M.M., agent de poliţie în cadrul I.J.P.F. Botoşani.

Întrucât terenul accidentat şi noroios existent în zonă făcea imposibilă transportarea din zona de frontieră cu atelajul hipo a întregii cantităţi de ţigări, inculpaţii J.S. şi A.D., împreună cu inculpatul J.I. au preluat şi încărcat în atelajul hipo doar o parte din cantitatea de ţigări introdusă fraudulos în ţară, respectiv 20 de baxuri conţinând 12.500 pachete de ţigări marca P., restul cantităţii de ţigări 40 de baxuri, fiind trimisă de inculpatul J.S. înapoi în Republica Moldova.

S-a reţinut că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin comiterea acestei fapte de contrabandă a fost în sumă de 108.423 RON, prin activitatea infracţională desfăşurată, inculpaţii cauzând bugetului de stat un prejudiciu total de 163.667 RON, reprezentând valoarea taxelor vamale şi fiscale datorate prin introducerea ilegală în ţară a acestor bunuri.

Analizând actele şi lucrările celor două dosare de urmărire penală, cât şi probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti, s-a constatat corect dovedită următoarea situaţie de fapt:

În cursul anului 2010, în vederea obţinerii unor foloase materiale injuste, inculpaţii H.L.G., J.S. şi A.D., împreună cu inculpatul S.S., persoană cu dublă cetăţenie (română şi moldovenească), ce locuieşte în Republica Moldova, au constituit un grup infracţional organizat transnaţional în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă cu ţigări, prin trecerea frauduloasă peste râul P.P., având în vedere profiturile mari ce se pot obţine din comercializarea pe „piaţa neagră” a acestor bunuri.

Pentru realizarea scopului infracţional propus, gruparea s-a organizat pe două paliere: palierul moldovenesc şi cel românesc.

Rolul palierului moldovenesc, organizat şi coordonat pe teritoriul Republicii Moldova de inculpatul S.S., era acela de a introduce efectiv în România cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească, prin trecerea ilegală a frontierei de stat, cu ajutorul unei bărci, peste râul P.P., actele de contrabandă urmând a fi comise de diverşi cetăţeni moldoveni.

Rolul palierului românesc, format din inculpaţii H.L.G., J.S. şi A.D., era acela de a prelua, transporta şi valorifica pe „piaţa neagră” cantităţile de ţigări introduse prin acte de contrabandă de segmentul moldovenesc, precum şi de a supraveghea zona de frontieră şi căile de comunicaţie adiacente în timpul comiterii actelor de contrabandă, pentru a evita descoperirea şi confiscarea bunurilor de către autorităţile competente.

Legătura dintre cele două paliere ale grupării (moldovenesc şi românesc) era realizată de inculpatul H.L.G., acesta stabilind împreună cu inculpatul S.S., prin convorbiri telefonice sau ca urmare a unor vizite efectuate în Republica Moldova, detaliile activităţii infracţionale respectiv, cantităţile de ţigări ce urmau a fi introduse fraudulos în ţară, modalitatea de valorificare şi de plată a acestora, inculpatul H.L.G. îndeplinind rolul de organizator şi coordonator al activităţii infracţionale desfăşurate de palierul românesc al grupării, ţigările introduse fraudulos în ţară fiind valorificate de către acesta către diverse persoane pe „piaţa neagră”. Atribuţiile inculpaţilor H.L.G. şi S.S. de organizare şi coordonare a celor două paliere ale grupării sunt relevate de convorbirea telefonică purtată de cei doi lideri în ziua de 21 noiembrie 2010 la ora 15:44:36, redată pe larg în rechizitoriu.

Ca loc de comitere a actelor de contrabandă a fost stabilit iniţial malul râului P.P., aferent localităţii H., comuna M., judeţul Botoşani.

În acest scop, în vederea identificării zonei favorabile pentru transportul mărfurilor pe malul românesc al râului P.P., precum şi pentru verificarea modului de supraveghere a frontierei de stat în zona respectivă de către patrulele de poliţie, în perioada august-septembrie 2010, inculpaţii J.S., H.L.G., A.D. şi S.S. singuri sau însoţiţi de alte persoane, au efectuat mai multe deplasări în zona respectivă, atât pe timp de zi, dar în special pe timp de noapte, la ore foarte târzii, aspect dovedit de procesele-verbale de investigaţii şi de rapoartele întocmite de agenţii poliţiei de frontieră, existente în dosarul de urmărire penală. Lucrătorii poliţiei de frontieră i-au depistat pe membrii grupării de mai multe ori în acea zonă sau pe căile de comunicaţie din apropiere, fără a putea justifica în mod credibil prezenţa în zonă, mai ales noaptea, la ore foarte târzii, având în vedere că nici unul nu locuieşte în apropiere, inculpatul H.L.G. locuind în comuna Dumbrăveni, judeţul Suceava, inculpatul S.S. în Republica Moldova, iar inculpaţii J.S. şi A.D., la peste 40 km distanţă de comuna M., judeţul Botoşani.

În baza rezoluţiei infracţionale şi a actelor pregătitoare efectuate, în noaptea de 21 din 22 septembrie 2010, în jurul orelor 01:50, grupul infracţional organizat sus-menţionat, respectiv segmentul moldovenesc al grupării format din mai mulţi cetăţeni moldoveni, organizaţi şi coordonaţi de inculpatul S.S., a introdus fraudulos în ţară cu ajutorul unei bărci, pe raza localităţii H., comuna M., judeţul Botoşani, cantitatea de 8.750 pachete ţigări marca P., în vederea preluării şi transportării acesteia în interiorul ţării de către segmentul românesc al grupării, format din inculpaţii H.L.G., J.S. şi A.D. Introducerea frauduloasă în ţară a unor bunuri de către persoane din Republica Moldova, cu ajutorul unei bărci, precum şi prezenţa pe malul românesc al râului P.P. a unor persoane în vederea preluării şi transportării acestor bunuri a fost observată de către lucrătorii poliţiei de frontieră care efectuau supravegherea zonei respective cu un aparat M., ce funcţionează pe principiul termoviziunii, care s-au îndreptat spre locul comiterii faptei pentru a-i prinde în flagrant pe autori. Prezenţa în zona comiterii faptei a lucrătorilor poliţiei de frontieră a fost însă sesizată de către unul din membrii grupării ce asigura supravegherea zonei, care i-a anunţat telefonic pe ceilalţi membri să părăsească zona, aceştia abandonând bunurile şi părăsind în fugă locul comiterii faptei, întunericul şi terenul accidentat făcând imposibilă prinderea în flagrant a tuturor participanţilor, aspecte consemnate în notele întocmite de lucrătorii de poliţie ca au supravegheat zona existentă, dosar urmărire penală.

În această situaţie s-a procedat la supravegherea şi verificarea amănunţită a zonei respective de frontieră cu mai multe patrule de poliţie.

În timp ce lucrătorii de poliţie verificau zona de frontieră adiacentă locului comiterii faptei, în jurul orei 08:00 a fost identificat în apropiere, încercând să părăsească zona respectivă, inculpatul A.D., care avea asupra sa doar un telefon mobil, pe care utiliza cartela pre-pay, telefon la care inculpatul a fost contactat în ziua de 22 septembrie 2010, în timp ce se afla pentru cercetări la sediul S.P.F. Rădăuţi P.P., de peste 14 ori de către inculpatul J.S., de la telefonul mobil, aspect dovedit de convorbirile ulterioare efectuate de inculpatul A.D. de la telefonul cu numărul de apel sus-menţionat, precum şi de listingul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul J.S., existente în dosarul de urmărire penală.

La solicitarea lucrătorilor de poliţie, de a justifica prezenţa sa în apropiere de locul comiterii faptei de contrabandă la o oră foarte matinală, inculpatul A.D. a declarat că s-a deplasat în zona respectivă în seara zilei de 21 septembrie 2010 pentru a pescui împreună cu învinuitul C.S. şi că a adormit, întrucât era în stare de ebrietate, timp în care probabil că persoana care-l însoţea a plecat luând şi uneltele de pescuit, având în vedere că nici asupra inculpatului şi nici în zonă lucrătorii de poliţie nu au identificat vreun obiect pentru pescuit.

Întrucât inculpatul nu putea veni de la malul râului P.P. fără a fi observat de către patrule de poliţie care supravegheau zona, iar hainele acestuia nu erau murdare de noroi, aşa cum ar fi trebuit să fie dacă ar fi dormit pe pământ, solul fiind noroios, fiind evident că acesta a stat ascuns în zonă după comiterea faptei pentru a nu fi depistat, s-a procedat la conducerea sa la S.P.F. Rădăuţi P.P. pentru a fi cercetat. În acest timp, în speranţa că vor reuşi să-l găsească pe inculpatul A.D., inculpaţii J.S. şi H.L.G. s-au deplasat cu un autovehicul condus de acesta din urmă, pe calea de comunicaţie din zona comiterii faptei, fiind opriţi şi legitimaţi de către patrulele poliţiei de frontieră care supravegheau căile de comunicaţie, la intersecţia cu localitatea C., în jurul orei 14:34.

În urma verificării listing-ului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul J.S. de la telefonul mobil utilizat de acesta în perioada respectivă, s-a constatat că din dimineaţa zilei de 22 septembrie 2010, ora 03:51 şi până în momentul opririi lor, între inculpatul J.S. şi inculpatul H.L.G., ce utiliza o cartelă telefonică, găsită la domiciliul său cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate, au avut loc un număr de 9 convorbiri telefonice, câteva din aceste convorbiri fiind efectuate numai în timpul nopţii, la orele 03:51 şi 04:37, după surprinderea lor de către lucrătorii de poliţie, ulterior, în timpul zilei respective, cei doi mai purtând un număr de încă 12 convorbiri telefonice.

Comiterea de către gruparea infracţională organizată formată din inculpaţii J.S., H.L.G. şi A.D. şi S.S., a faptei de contrabandă din dimineaţa zilei de 22 septembrie 2010 a fost dovedită de procesele-verbale de investigaţii şi rapoartele de supraveghere întocmite de lucrătorii de poliţie cu ocazia supravegherii zonei în momentul comiterii faptei existente, dosar urmărire penală, de depistarea în zona de comitere a faptei a inculpatului A.D., de numeroasele convorbiri telefonice purtate în noaptea de 21 din 22 septembrie 2010, precum şi ulterior în dimineaţa zilei de 22 septembrie 2010, de la telefoanele mobile utilizate de inculpaţii J.S. şi H.L.G. în acea perioadă, convorbiri evidenţiate în listing-ul existent dosar urmărire penală, precum şi de convorbirile telefonice purtate de inculpatul A.D. ulterior momentului comiterii faptei, respectiv la data de 27 octombrie 2010, cu o persoană deţinută în Penitenciarul B., pe nume „I.”, cât şi cu inculpatul J.S. Din cuprinsul acestor convorbiri purtate de inculpatul A.D., rezultă cu certitudine că acesta a comis împreună cu mai multe persoane acte de contrabandă cu ţigări din Republica Moldova, fiind plătit pentru a participa la preluare şi transport cu suma de 7.000.000 ROL.

Pentru a evita depistarea lor în momentul comiterii actelor de contrabandă şi pierderea bunurilor ca urmare a confiscării lor de către organele de poliţie, inculpaţii H.L.G. şi J.S. s-au hotărât să atragă în activitatea infracţională un lucrător din cadrul I.J.P.F. Botoşani, efectuând demersuri pentru găsirea unui lucrător de poliţie predispus la comiterea unor astfel de fapte. Preocuparea inculpatului H.L.G. în găsirea unui lucrător al poliţiei de frontieră predispus să le furnizeze informaţii despre existenţa în zona de frontieră în care intenţionau să comită acte de contrabandă a unor patrule de poliţie, a rezultat cu prisosinţă din convorbirile telefonice pe care acest inculpat le-a purtat cu inculpatul S.S. la datele de 15 şi 16 noiembrie 2010, redate pe larg în rechizitoriu.

Având în vedere că, în urma demersurilor efectuate, inculpatul H.L.G. nu a obţinut rezultatul urmărit, nereuşind să obţină informaţiile necesare pentru comiterea în siguranţă a actelor de contrabandă, pe la mijlocul lunii noiembrie 2010, inculpatul J.S. l-a contactat pe inculpatul C.M.M., poliţist în cadrul I.J.P.F. Botoşani, S.P.F. Rădăuţi P.P., ce locuieşte în aceeaşi localitate cu el şi i-a propus să se implice în activităţi infracţionale de contrabandă, în sensul de a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu şi de a permite grupării din care face parte să introducă fraudulos în ţară, în timpul serviciului său, diverse cantităţi de ţigări din Republica Moldova, promiţându-i că-l va răsplăti pentru fiecare act de contrabandă cu suma de 2.000 de euro. Propunerea inculpatului J.S. a fost acceptată cu uşurinţă de către inculpatul C.M.M., acesta solicitându-i inculpatului J.S. să nu divulge identitatea sa celorlalţi membri ai grupării, pentru a nu putea fi depistat.

În acelaşi scop, inculpatul C.M.M. i-a solicitat inculpatului J.S. să-i pună la dispoziţie un telefon mobil şi o cartelă pre-pay cu care să ţină legătura în timpul comiterii actelor de contrabandă, inculpatul J.S. punându-i la dispoziţie telefonul mobil marca Z2, ce a fost găsit ascuns sub scaunul şoferului în autoturismul inculpatului C.M.M., în dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2010, imediat după comiterea faptei, cu ocazia percheziţiei asupra autovehicului, efectuată în baza ordonanţei dispusă în cauză de D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoşani.

Astfel, la jumătatea lunii noiembrie 2010, urmare a discuţiilor purtate cu inculpatul J.S., la grupul infracţional organizat sus menţionat a aderat şi inculpatul C.M.M., acesta acceptând să nu-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu şi să permită membrilor grupării să introducă fraudulos în ţară, în perioada imediat următoare, o cantitate însemnată de ţigări, prin sustragerea de la controlul vamal, în timpul serviciului său de noapte.

Din convorbirile telefonice sus-menţionate, a rezultat că înţelegerea iniţială dintre inculpatul C.M.M. şi inculpatul J.S. a fost ca membrii grupării să comită acte de contrabandă prin acelaşi loc, respectiv prin zona de frontieră adiacentă localităţii H., comuna M., judeţul Botoşani, zonă cunoscută inculpatului S.S. şi în care acesta avea posibilitatea de a organiza în siguranţă trecerea frauduloasă a mărfurilor de pe teritoriul Republicii Moldova în România.

Ulterior însă, dându-şi seama că zona respectivă este considerată zonă de risc datorită numeroaselor acte de contrabandă comise şi, în consecinţă, exista posibilitatea de a fi monitorizată tehnic cu aparate de vedere pe timp de noapte, pe principiul termoviziunii, inculpatul C.M.M. i-a indicat inculpatului J.S. ca fiind propice pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă zona de frontieră adiacentă localităţii M., judeţul Botoşani, zonă considerată fără risc datorită apropierii sale de S.P.F. Rădăuţi P.P., terenului denivelat şi distanţei mari de la malul râului P.P. până la calea de comunicaţie şi în consecinţă nesupravegheată tehnic.

Pentru a putea să-şi îndeplinească atribuţiile în cadrul grupării, după aderarea la grupul infracţional organizat, sub diverse pretexte, inculpatul C.M.M. le-a solicitat martorilor I.M.C. şi G.C.A., şef de tură şi respectiv ajutor de şef de tură la S.P.F. Rădăuţi P.P., să-l repartizeze pentru a-şi desfăşura serviciul în tura de noapte în zona de frontieră adiacentă localităţii M.

După aderarea inculpatului C.M.M., convinşi fiind că vor putea acţiona în siguranţă, în toate turele de noapte ale acestuia, membrii grupării şi-au propus de mai multe ori să comită acte de contrabandă prin zona de frontieră adiacentă localităţii M., organizarea inculpaţilor în acest sens rezultând cu prisosinţă din convorbirile telefonice purtate de aceştia, relevante fiind convorbirile telefonice purtate de inculpaţii H.L.G. şi J.S. cu S.S. privind identificarea de către acesta din urmă a locului comiterii infracţiunii, loc indicat de către inculpatul C.M.M. inculpatului J.S. ca fiind propice pentru comiterea unor acte de contrabandă, având în vedere existenţa mai multor căi de acces spre acesta, procesele-verbale de transcriere ale acestor convorbiri aflându-se în dosarul de urmărire penală.

Astfel, inculpaţii au organizat comiterea unor acte de contrabandă şi în zilele de 21 noiembrie 2010 şi 25 noiembrie 2010, intenţionând să introducă în ţară la aceste date cantităţi însemnate de ţigări între 50 şi 100 de baxuri, aspect ce a rezultat din convorbirile telefonice purtate de inculpaţii J.S. şi H.L.G. între ei ori cu inculpatul S.S. Pentru preluarea şi transportul de la râul P.P. a acestor bunuri, inculpatul J.S. l-a implicat în activitatea infracţională şi pe fratele său, inculpatul J.I., ce locuieşte în localitatea S., judeţul Botoşani şi care, revenind în ţară după o perioadă de timp în care a lucrat în străinătate şi aflând de activitatea infracţională desfăşurată de fratele său, a aderat la gruparea infracţională organizată din care făcea parte acesta şi inculpatul A.D., persoană care-l ajuta la treburile gospodăreşti, acceptând să participe împreună cu aceştia la comiterea faptelor de contrabandă. Repartizarea inculpatului C.M.M. pentru a-şi executa serviciul de patrulare pe o altă zonă de frontieră sau prezenţa unei patrule de grăniceri pe teritoriul moldovenesc a făcut imposibilă desfăşurarea în siguranţă a activităţii infracţionale la datele menţionate mai sus. Deşi au făcut pregătiri în acest sens, membrii grupării nu au reuşit să pună în executare rezoluţia infracţională, aspect ce rezultă cu prisosinţă din convorbirile telefonice purtate de inculpaţi în zilele respective. Ulterior, în urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că gruparea infracţională organizată intenţiona să comită un nou act de contrabandă în noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010, în zona de frontieră adiacentă localităţii M., judeţul Botoşani, inculpatul C.M.M. urmând să execute serviciul de patrulare în zona respectivă, pentru a asigura securitatea acţiunii ilicite.

Activitatea de supraveghere operativă a zonei de frontieră adiacente localităţii M., judeţul Botoşani din noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010, coroborată cu rezultatul interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi, a evidenţiat săvârşirea de către inculpatul S.S., împreună cu câţiva cetăţeni moldoveni, precum şi de către inculpaţii H.L.G., J.S., A.D. şi J.I., cu ajutorul inculpatului C.M.M., a faptei de contrabandă propuse, prin introducerea frauduloasă a unei cantităţi însemnate de ţigări de către cetăţenii moldoveni în România, deplasarea inculpaţilor J.S., A.D. şi J.I. cu un atelaj pe malul râului P.P. şi preluarea de către aceştia a unei părţi din bunurile introduse. Activitatea grupului a fost observată şi înregistrată cu aparatul de vedere pe timp de noapte pe principiul termoviziunii de către lucrătorii poliţiei de frontieră desemnaţi să realizeze prinderea în flagrant a autorilor, aspectele sus-menţionate fiind consemnate în procesul verbal de supraveghere operativă întocmit la data de 30 noiembrie 2010 şi înregistrate pe suportul optic anexat acestui proces-verbal. Iniţial, ca moment al comiterii infracţiunii în seara respectivă a fost stabilită de către inculpatul C.M.M. ora 02:00. În această situaţie, în jurul orei 23:00, inculpaţii J.S. şi A.D., împreună cu J.I. s-au deplasat cu un atelaj hipo de la locuinţa inculpatului J.S. din localitatea D., judeţul Botoşani, spre localitatea M., pentru a ajunge la timp la locul comiterii faptei, inculpatul H.L.G. parcurgând în acest timp cu autoturismul său acelaşi traseu, până în localitatea M., pentru a verifica dacă pe căile de comunicaţie din zonă sunt eventuale echipaje de poliţie, deplasarea unui atelaj pe timp de noapte spre zona de frontieră putând atrage atenţia lucrătorilor de poliţie. Deoarece ulterior inculpatul C.M.M. i-a comunicat inculpatului J.S. că fapta de contrabandă poate fi comisă doar după ora 03:00, fiindu-i frig, inculpatul J.S. a urcat în autoturismul inculpatului H.L.G., timp în care inculpaţii A.D. şi J.I. au rămas în atelaj urmând să aştepte pe raza localităţi C., semnalul de deplasare spre locul comiterii faptei.

În timp ce se deplasau cu autoturismul prin localitatea C., inculpaţii H.L.G. şi J.S. au fost opriţi şi legitimaţi de o patrulă de poliţie, prezenţa acestora în zona de frontieră fiind consemnată în raportul întocmit la data de 30 noiembrie 2010 de agentul de poliţie A.D.A. din cadrul Postului de poliţie Păltiniş.

Părându-li-se suspectă prezenţa în zona localităţii C., aproape de frontieră, la o oră târzie, a celor doi inculpaţi, despre care existau date că sunt implicaţi în acte de contrabandă, lucrătorii de poliţie din patrula respectivă au informat organele de conducere din cadrul S.P.F. Rădăuţi P.P., aceştia la rândul lor comunicându-le agenţilor de serviciu despre prezenţa celor doi inculpaţi în zonă şi atrăgându-le atenţia să supravegheze cu atenţie frontiera de stat. Aflând de la şeful său, martorul G.C.A., că inculpaţii J.S. şi H.L.G. au fost observaţi pe raza localităţii C., inculpatul C.M.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul J.S. şi i-a solicitat să se întoarcă la domiciliu deoarece a fost văzut în zona de frontieră, neexistând siguranţă pentru comiterea faptei de contrabandă.

Ulterior, dându-şi seama că cei doi inculpaţi nu mai sunt supravegheaţi, inculpatul C.M.M. i-a comunicat inculpatului J.S. că poate comite fapta de contrabandă, acesta din urmă luând împreună cu inculpatul H.L.G. hotărârea de a săvârşi totuşi fapta de contrabandă propusă, aspecte ce au rezultat din convorbirile telefonice purtate de inculpaţii J.S., H.L.G., A.D., C.M.M. şi S.S. în noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010, în intervalul orar 19:23:11-01:23:26.

Astfel, în dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2010, în jurul orelor 04:00-05:00, în timp ce inculpatul H.L.G. a asigurat supravegherea căilor de comunicaţie, inculpatul S.S., împreună cu alţi cetăţeni moldoveni, a introdus fraudulos în România, cu ajutorul a două bărci, cantitatea de 60 de baxuri de ţigări marca P. în vederea preluării şi transportării de la malul râului P.P. cu un atelaj hipo de către inculpaţii J.S., A.D. şi J.I. Activitatea infracţională a fost posibilă ca urmare a neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu de către inculpatul C.M.M., agent de poliţie în cadrul I.J.P.F. Botoşani, care a permis membrilor grupării să introducă fraudulos în ţară în timpul serviciului său o cantitate însemnată de ţigări, asigurând totodată comiterea în siguranţă a actului de contrabandă, prin supravegherea zonei de frontieră şi a căilor de comunicaţie adiacente acesteia pentru a depista eventuala prezenţă în zonă a unor lucrători de poliţie neimplicaţi în activitatea infracţională. Terenul accidentat şi noroios existent la malul românesc al râului P.P. a făcut imposibilă însă transportarea din zona de frontieră cu atelajul hipo a întregii cantităţi de ţigări introdusă fraudulos în ţară de către cetăţenii moldoveni. Această situaţie, precum şi faptul că urma să se lumineze, existând posibilitatea de a fi surprinşi pe căile de comunicaţie, i-a determinat pe inculpaţii J.S. şi A.D. şi J.I. să preia şi să încarce în atelajul hipo doar o parte din cantitatea de ţigări introdusă fraudulos în ţară, respectiv 20 de baxuri conţinând 12.500 pachete de ţigări marca P., restul cantităţii de 40 de baxuri de ţigări fiind trimisă de inculpatul J.S. înapoi în Republica Moldova, aspect evidenţiat de înregistrările efectuate de aparatul de vedere pe timp de noapte pe principiul termoviziunii, de comunicările făcute de autorităţile de frontieră din Republica Moldova şi de convorbirea telefonică purtată de inculpatul J.S. cu învinuitul S.S. din data de 30 noiembrie 2010, la ora 05:05:54, redată în rechizitoriu.

În timp ce inculpaţii J.S., A.D. şi J.I. încercau să părăsească zona de frontieră cu atelajul încărcat cu bunuri introduse prin contrabandă în ţară, lucrătorii de poliţie care asigurau supravegherea zonei au încercat prinderea în flagrant a acestora. Sesizând prezenţa în zonă a lucrătorilor de poliţie, pentru a se putea deplasa mai uşor de la locul comiterii faptei şi a nu fi prinşi, inculpaţii J.S., A.D. şi J.I. au aruncat din atelaj coletele în care erau ambalate baxurile cu ţigări. Ulterior, întrucât zona era încercuită de către lucrători de poliţie, au abandonat atelajul şi au părăsit în fugă locul comiterii faptei, terenul foarte accidentat şi starea de întuneric făcând posibilă părăsirea de către inculpaţii J.S. şi J.I. a zonei respective, fără a fi prinşi.

Lucrătorii de poliţie au reuşit să-l prindă în zona de frontieră, aproape de locul comiterii faptei, doar pe inculpatul A.D., acesta având asupra sa telefonul mobil, utilizat pentru menţinerea contactului cu membrii grupării şi organizarea acţiunilor ilicite, telefon mobil la care a fost contactat de mai multe ori de către inculpatul H.L.G., îngrijorat de faptul că nici unul dintre participanţi nu-i răspunde la telefon, inculpatul H.L.G. aflând de la inculpatul S.S. despre prezenţa în zonă a lucrătorilor de poliţie şi neştiind dacă au reuşit să scape sau au fost prinşi. Împrejurarea că inculpatul H.L.G. i-a contactat de mai multe ori pe inculpaţii J.S. şi A.D. şi S.S., după surprinderea în flagrant a celor de mai sus, este evidenţiată în listingul convorbirilor telefonice purtate de inculpat de la cartela pre-pay cu numărul mai sus menţionat, utilizată într-unul din telefoanele descoperite în autovehiculul inculpatului H.L.G.

În vederea identificării tuturor persoanelor participante la activitatea infracţională comisă în dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2010, conducerea I.J.P.F. Botoşani a sesizat autorităţile competente din Republica Moldova cu privire la fapta comisă. În urma verificărilor efectuate de către autorităţile de frontieră din Republica Moldova, pe malul moldovenesc al râului P.P., au fost identificate un număr de 10 baxuri cu ţigări marca P., învelite în saci de rafie, capsate şi izolate cu scotch, precum şi mai multe persoane bănuite că ar fi participat la comiterea infracţiunii, respectiv inculpatul S.S., învinuitul G.S., precum şi numiţii P.S.G., J.P.G., P.A.P. şi S.D.M., situaţie ce rezultă din adresele reprezentantului de frontieră la sectorului C. al frontierei de stat a Republicii Moldova, din 2 decembrie 2010 şi din 7 decembrie 2010, înaintate conducerii I.J.P.F. Botoşani.

Reuşind să părăsească zona de comitere a faptei fără a fi prinşi de către lucrătorii de poliţie, inculpaţii J.S. şi J.I. s-au deplasat pe jos până în apropierea localităţii C., de unde au fost preluaţi de către inculpatul H.L.G., ce asigura supravegherea căilor de comunicaţie cu autoturismul său şi care i-a transportat la domiciliile lor, unde au şi fost găsiţi cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate

După ce i-a transportat pe inculpatul J.S. şi pe fratele său J.I. la locuinţele lor, pentru a nu fi identificat în zonă, inculpatul H.L.G. s-a îndreptat spre oraşul S., judeţul Botoşani, loc unde a şi fost depistat şi oprit de către lucrătorii de poliţie. Pentru a nu fi găsite asupra sa cartelele telefonice utilizate pentru menţinerea contactului cu ceilalţi membri ai grupării şi organizarea acţiunilor ilicite, inculpatul H.L.G. a detaşat din telefoanele mobile şi a aruncat cartelele utilizate atât înainte cât şi în timpul comiterii faptei, la percheziţia asupra autovehiculului şi corporală efectuată asupra sa, fiind identificate doar telefoanele mobile utilizate de acesta, fără ca în interiorul telefoanelor să existe vreo cartelă SIM.

În cauză, s-a procedat la cercetarea malului românesc al râului P.P., ocazie cu care s-a constatat că locul comiterii faptei este situat pe raza localităţii M. În locul descris mai sus, la aproximativ 350 metri faţă de malul drept al râului P.P., a fost identificat un atelaj de tip faeton, tractat de doi cai, unul de culoare albă (sur) şi unul de culoare roşie (roib). În apropierea atelajului, în mai multe locuri, au fost identificate un număr de zece colete înfăşurate în folie de polietilenă de diverse culori, acoperite cu benzi tip scotch transparent, fiind prinse cu chingi din material plastic de culoare orange tip plasă, coletele prezentând urme de sol uscat. Fiecare colet conţinea un număr de două baxuri din carton, precum şi diverse cifre, în care se aflau pachete de ţigări marca P.

La malul râului P.P. au fost descoperite mai multe urme de încălţăminte cu tipare incomplete şi neclare, datorită malului abrupt, argilos şi îmbibat cu apă, nefiind posibilă ridicarea de urme, ci doar fotografierea pârtiei de urme. Au mai fost identificate câteva obiecte de îmbrăcăminte, cercetările efectuate în cauză neputând însă stabili dacă acestea au aparţinut autorilor.

În urma numărării ţigărilor existente în cele douăzeci de baxuri a rezultat cantitatea totală de 12.500 pachete de ţigări marca „P.”, timbrate în Republica Moldova, fiecare pachet având un număr de 20 de ţigarete.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului J.S., nu a fost găsit niciunul din telefoanele mobile utilizate de acesta ori de concubina sa B.I., deşi din convorbirile telefonice purtate este evident că aceştia deţineau şi utilizau mai multe telefoane mobile, după surprinderea sa la malul râului P.P. inculpatul J.S. ascunzând telefoanele mobile pe care le deţinea, pentru a nu fi găsite de organele de poliţie.

Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra inculpatului A.D. a fost descoperit şi ridicat telefonul mobil utilizat de acesta pentru menţinerea contactului cu ceilalţi membri ai grupării, respectiv telefonul mobil marca Z7.

Situaţia de fapt descrisă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de investigaţii şi supraveghere; note raport, proces-verbal de constatare, proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice, procese-verbale de numărare a pachetelor cu ţigări, adresă de la D.J.A.O.V. Botoşani din 24 septembrie 2010, adresă de la D.R.A.O.V. Iaşi din 3 noiembrie 2010, note de relaţii, declaraţiile martorilor, declaraţiile învinuiţilor, declaraţiile inculpaţilor, procese-verbale de transcriere convorbiri telefonice purtate de inculpaţi şi învinuiţi, procese-verbale de supraveghere operativă, suport optic înregistrare termoviziune pentru noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010, proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 30 noiembrie 2010, adresa către reprezentanţii de frontieră a Republica Moldova din 2 decembrie 2010 şi răspuns, ordonanţă de efectuarea percheziţiei corporale şi asupra autovehiculului din 29 noiembrie 2010, procese-verbale de efectuarea percheziţii corporale asupra învinuiţilor şi inculpaţilor şi a autoturismelor acestora, planşe fotografice efectuate cu ocazia percheziţiilor efectuate asupra autoturismelor învinuiţilor şi inculpaţilor, procese-verbale de percheziţii domiciliare şi planşe fotografice, listinguri convorbiri telefonice, procese-verbale de verificare elemente de identificare telefoane mobile şi cartele SIM.

Inculpatul S.S., în declaraţia dată în faţa instanţei care a dispus arestarea preventivă a acestuia, a recunoscut parţial faptele pentru care a fost trimis în judecată. În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a înţeles să beneficieze de dreptul la tăcere iar, în urma reinvestirii instanţei cu judecarea acestuia, deşi legal citat nu s-a prezentat la nici un termen în instanţă.

Inculpatul J.I., în declaraţiile pe care le-a dat, nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu a cunoscut motivul pentru care fratele său i-a solicitat să ducă faetonul din localitatea S. în localitatea D.

Inculpatul C.M.M., în toate declaraţiile pe care le-a dat pe parcursul procesului penal, a avut o poziţie parţial sinceră, însă a precizat că nu a cunoscut faptul că exista constituit un grup infracţional în vederea săvârşirii infracţiunii de contrabandă, acesta luând legătura doar cu inculpatul J.S.

De asemenea şi inculpatul H.L.G. a avut o poziţie parţial sinceră, precizând că recunoaşte doar infracţiunea de contrabandă nu şi cea de constituire grup infracţional organizat.

Susţinerile celor patru inculpaţi cu privire la nevinovăţia pentru toate infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată au fost înlăturate de probatoriul administrat în cauză.

Deşi inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea infracţiunii de constituire grup infracţional şi, respectiv aderare la grup infracţional organizat, în cauză a fost dovedită în sarcina acestora săvârşirea acestei infracţiuni.

În conformitate cu dispoziţiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

După cum s-a observat din analiza textului legal menţionat anterior, a fost necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane şi să funcţioneze pe o anumită perioadă de timp şi în mod coordonat, în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică prestabilită, o ierarhizare în rândul membrilor grupului, respectiv rolul fiecărui membru în comiterea infracţiunilor să fie dinainte cunoscut.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, s-a constatat că, în speţa de faţă, au fost întrunite aceste condiţii.

Astfel, a rezultat din probatoriul administrat că inculpaţii H.L.G. şi S.S. împreună cu inculpaţii A.D., J.S. au constituit un grup infracţional organizat în cursul anului 2010 în vederea obţinerii unor foloase materiale injuste cu scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă cu ţigări prin trecerea frauduloasă peste râul P.P.

Rolul inculpatului H.L.G. la constituirea grupului infracţional organizat a fost cel de organizator al activităţii infracţionale desfăşurate de segmentul românesc al grupării, respectiv de valorificare a bunurilor introduse prin actele de contrabandă în ţară, de achitare la cetăţenii moldoveni de sume de bani pentru cantităţile de ţigări transportate de către aceştia în mod fraudulos în România, acesta asigurând totodată şi securitatea acţiunilor ilicite de introducere în ţară, preluare şi transport a bunurilor prin supravegherea căilor de comunicaţie şi dirijarea celorlalţi membri ai segmentului romanesc ai grupării.

Toate aceste aspecte au reieşit din convorbirile telefonice purtate de inculpaţi ce au evidenţiat cu claritate rolul de lider al inculpatului, din procesele-verbale de supraveghere şi investigaţii, din rapoartele întocmite de lucrătorii poliţiei de frontieră care l-au depistat în nenumărate rânduri pe acest inculpat în zona de frontieră, deşi acesta locuieşte în judeţul Suceava şi nu în ultimul rând din declaraţiile celorlalte inculpaţi.

Aşa fiind, în sarcina acestui inculpat s-a reţinut vinovăţia pentru săvârşirea infracţiunii de grup infracţional organizat prevăzut şi pedepsit de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi, în consecinţă, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ca fiind neîntemeiată.

De asemenea, instanţa a reţinut vinovăţia pentru săvârşirea acestei infracţiuni şi în sarcina inculpatului S.S., din probatoriul administrat rezultând întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni şi în sarcina acestuia.

Rolul acestui inculpat în cadrul grupului, a fost acela de a organiza introducerea ilegală în România a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă moldovenească peste râul P.P., prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, fiind organizator şi coordonator al activităţii desfăşurate de segmentul moldovenesc.

În declaraţia pe care acesta a dat-o la instanţa care a dispus arestarea sa preventivă, acesta a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, arătând în mod explicit că a participat la efectuarea transportului de ţigări peste râul P.P., cooperând cu inculpaţii în cauză care formau segmentul românesc.

Această declaraţie s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv interceptările convorbirilor telefonice intre acesta şi inculpaţii H.L.G. şi J.S. şi declaraţiile acestora, imaginile video stocate pe suport DVD din dosarul de urmărire penală.

În sarcina inculpatului C.M.M., s-a reţinut vinovăţia pentru aderare la grupul infracţional organizat. Deşi acesta, pe parcursul procesului penal, nu a recunoscut această faptă, din probatoriul administrat rezultă cu certitudine că a avut cunoştinţă de gruparea infracţională constituită în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă.

Astfel, inculpatul J.S. l-a contactat pe acest inculpat căruia i-a propus să se implice în activităţile infracţionale de contrabandă în sensul de a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu şi de a permite grupării din care face parte să introducă fraudulos în ţară în timpul serviciului său diverse cantităţi de ţigări din Republica Moldova în schimbul unor sume de bani, propunere acceptată cu uşurinţă de către acesta.

A rezultat din convorbirile telefonice aflate la dosar că însăşi acest inculpat l-a rugat pe inculpatul J.S. să nu divulge identitatea sa celorlalţi membri ai grupării pentru a nu putea fi depistat.

Pentru a putea să-şi îndeplinească atribuţiile în cadrul grupării după aderarea la grupul infracţional organizat, sub diverse pretexte acest inculpat le-a solicitat martorilor I.M.C. şi G.C.A., şef de tură şi, respectiv ajutor de şef de tură la S.P.F. Rădăuţi P.P. să-l repartizeze pentru a-şi desfăşura serviciul în tura de noapte în zona de frontieră adiacentă localităţii M.

Instanţa a reţinut vinovăţia pentru aderarea la grup infracţional organizat şi în sarcina inculpatului J.I. Chiar dacă acesta pe parcursul procesului penal a avut o poziţie procesuală nesinceră nerecunoscând săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, susţinerile sale au fost înlăturate de probatoriul administrat.

Aderarea acestui inculpat la grupul infracţional organizat la mijlocul lunii noiembrie 2010, după sosirea sa din străinătate, grup din care făcea parte fratele său J.S., a fost dovedită cu convorbirile telefonice pe care inculpatul A.D. le-a purtat cu inculpatul J.S. în prezenţa sa, de convorbirile telefonice pe care inculpatul H.L.G. le-a purtat cu inculpatul S.S., de imaginile înregistrate de aparatul cu vedere pe timp de noapte pe principiul termoviziunii utilizat de lucrătorii de poliţie pentru supravegherea zonei de frontieră în noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010 şi, nu în ultimul rând, de declaraţiile date la data de 17 decembrie 2010, de inculpaţii J.S. şi A.D.

În sarcina inculpatului S.S., instanţa a reţinut vinovăţia şi pentru infracţiunea trecerii frauduloase a frontierei de stat, faptă prevăzută de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, infracţiune comisă în formă continuată şi a infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracţiune comisă în formă continuată.

A rezultat din probatoriul administrat că, acest inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în noaptea de 22 septembrie 2010, împreună cu învinuitul G.S. a organizat introducerea frauduloasă în Romania cu ajutorul unei bărci de pe raza localităţii H., comuna M., a cantităţii de 8.750 pachete ţigări marca P. iar, ulterior, în dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2010, în timp ce inculpatul H.L.G. a asigurat supravegherea căilor de comunicaţie, inculpatul S.S. împreună cu acelaşi învinuit a introdus fraudulos în România, în zona de frontieră aferentă localităţii M., cu ajutorul a două bărci a cantităţii de aproximativ 12.500 pachete ţigări de provenienţă moldovenească marca P.

Inculpatul S.S. împreună cu învinuitul G.S. şi alţi cetăţeni moldoveni a fost depistat în aceeaşi perioadă de către autorităţile de frontieră din Republica Moldova pe malul moldovenesc al râului P.P., în acelaşi loc, fiind identificate mai multe baxuri cu ţigări marca P. ce nu au putut fi preluate de către segmentul romanesc al grupării.

În sarcina inculpatului C.M.M. s-a reţinut şi vinovăţia pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (activitatea infracţională din dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2010, faptă de altfel recunoscută de către inculpat).

În sarcina inculpatului H.L.G. s-a reţinut şi vinovăţia pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de contrabandă, infracţiune săvârşită în formă continuată (activităţi infracţionale comise în zilele de 22 septembrie şi 30 noiembrie 2010).

De asemenea, instanţa a reţinut în sarcina inculpatului J.I. şi vinovăţia pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, activitate infracţională desfăşurată de acest inculpat în dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2010.

Deşi inculpatul nu a recunoscut săvârşirea acestei infracţiuni, prezenţa acestuia în dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2010, pe malul râului P.P. a fost dovedită atât cu discuţiile telefonice care au avut loc în tot acest timp dintre inculpaţii J.S. şi A.D., cât şi din imaginile video stocate pe suporturile DVD din dosarul de urmărire penală. Din vizionarea acestor imagini, rezultă prezenţa şi acestui inculpat pe malul P.P. alături de inculpaţii J.S. şi A.D., toţi trei venind cu căruţa cu cai până aproape de malul apei, identificându-se mai multe persoane de pe malul moldovenesc al P.P. care au tranzitat râul în mod nelegal reuşind să aducă pe malul românesc cantitatea de 12.500 pachete ţigări marca P., ţigări care, de asemenea, au fost indisponibilizate imediat de către organele de urmărire penală, imaginile video cu toate că sunt în alb-negru se coroborează cu celelalte probe de la dosar, inclusiv cu convorbirile telefonice despre care se face vorbire. Deşi nu a purtat în mod direct convorbiri telefonice cu ceilalţi inculpaţi, acesta a acceptat să participe la activitatea infracţională din 30 noiembrie 2010, reieşind din aceleaşi convorbiri telefonice că trebuia să participe şi la actele de contrabandă pe care membrii grupării au intenţionat să le comită în zilele de 21 şi, respectiv 25 noiembrie 2010.

Având în vedere că inculpaţii au comis faptele în concurs, s-a reţinut în cauză aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 C. pen.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor pentru inculpaţii S.S. şi C.M.M., instanţa a avut în vedere pe lângă criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., persoana inculpaţilor care erau fără antecedente penale, că erau cunoscuţi cu comportări bune în familie şi societate, aşa cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar, şi a apreciat că se pot reţine în favoarea acestora circumstanţe atenuante care să permită coborârea pedepselor sub minimul special.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor, instanţa a apreciat că, pentru reeducarea acestora a fost suficientă aplicarea unor pedepse cu închisoarea a cărei executare să beneficieze de dispoziţiile art. 81 C. pen., apreciind că timpul cât aceştia au fost arestaţi preventiv le-a fost suficient pentru a conştientiza gravitatea faptelor comise.

Instanţa, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a pedepsei principale, a suspendat şi pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele de executat pentru inculpatul S.S. durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 decembrie 2010 la 14 martie 2011, iar pentru inculpatul C.M.M. durata reţinerii şi arestării preventive 30 noiembrie 2010 la 24 decembrie 2010.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei pentru inculpatul H.L.G., instanţa a avut în vedere, pe lângă pericolul social al faptei comise, aportul adus de către acesta în cadrul grupului infracţional organizat, persoana inculpatului care era fără antecedente penale, că a avut până la data comiterii faptelor comportări bune în familie şi societate, lucru reieşit din înscrisurile depuse de acesta la dosar şi a apreciat că şi pentru acest inculpat s-au reţinut circumstanţe atenuante care să permită coborârea pedepselor sub minimul special.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat că acesta se poate reeduca prin aplicarea unei pedepse cu închisoare cu suspendare sub supraveghere, cu impunerea pe durata termenului de încercare ca acesta să se supună unor măsuri de supraveghere.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 noiembrie 2010 la 13 decembrie 2010.

În ce priveşte inculpatul J.I., la stabilirea şi individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere persoana inculpatului, care era cu antecedente penale, însă nerecidivist, drept pentru care a înlăturat din încadrarea juridică a faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată dispoziţia prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., întrucât faţă de pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată acestuia, prin sentinţa penală nr. 500 din 14 decembrie 1995 a Judecătoriei Dorohoi, s-a împlinit termenul de reabilitare, şi a apreciat că şi pentru acest inculpat se pot reţine circumstanţe atenuante care să permită coborârea pedepselor sub minimul special.

S-a apreciat că şi acest inculpat se poate reeduca prin aplicarea unor pedepse cu suspendare sub supraveghere, acesta urmând să se supună unor măsuri de supraveghere stabilite de către instanţă.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa a constatat că, în cauză, s-a constituit parte civilă Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi doar cu suma de 108.423 RON aferentă infracţiunii din 30 noiembrie 2010, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin introducerea ilegală a celor 12.500 pachete ţigări, din care 6.336 RON reprezentând taxe vamale, 78.973 RON accize şi 23.114 RON, reprezentând TVA.

S-a mai solicitat ca, la această sumă, inculpaţii să fie obligaţi şi la plata dobânzilor şi majorărilor de întârziere calculate potrivit art. 120 şi urm. C. proc. fisc.

Instanţa a apreciat că pretenţiile formulate de partea civilă au fost neîntemeiate, motiv pentru care le-a respins.

Din probatoriul administrat, s-a constatat că, inculpaţii au fost trimişi în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, în sarcina inculpaţilor S.S. şi H.L.G. reţinându-se că, activitatea de contrabandă a constat în introducerea frauduloasă în România, preluarea şi transportarea în noaptea de 22 septembrie 2010 şi, respectiv dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2010, a cantităţii de 8750 şi, respectiv 12.500 pachete ţigări marca P. iar în sarcina inculpaţilor C.M.M. şi J.I. reţinându-se preluarea şi transportarea în dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2010 a cantităţii de 12.500 pachete ţigări, cantităţi de ţigări confiscate imediat consumării infracţiunilor.

Potrivit jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, reflectată în cauza C-230/08, situaţia în care mărfurile sunt reţinute în momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar de autorităţile vamale şi fiscale locale, în zona în care se află primul birou vamal situat la frontiera externă a comunităţii şi sunt distruse simultan sau ulterior de autorităţile menţionate, mărfurile rămânând în permanenţă în posesia acestuia, intră în cadrul noţiunii de „mărfuri sub sechestru şi confiscate simultan sau ulterior”, situaţie prevăzută în art. 233 parag. 1 lit. d) din Regulamentul CEE nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a C. vam. comunitar astfel încât datoria vamală se stinge în temeiul acestei dispoziţii.

Potrivit aceleiaşi jurisprudenţe reflectată în cauza C-459/07, introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al comunităţii se produce în momentul trecerii acestora de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menţionat, fără ca mărfurile să fi fost prezentate la biroul vamal respectiv iar pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al comunităţii trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menţionat.

Această jurisprudenţă are la bază două hotărâri ale Curţii Europene de Justiţie din 2 aprilie 2009 şi, respectiv 29 aprilie 2010, hotărâri ce au dat o interpretare obligatorie unor proceduri C. vam. comunitar, prevăzând că, pentru a determina stingerea datoriilor vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunităţii trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu.

În şedinţa din 11 ianuarie 2013, secţia penală, a Înaltei Curţi de Casaţie şi justiţie a stabilit ca practica acestei secţii, având în vedere jurisprudenţa Curţii de justiţie reflectată în cele două cauze mai sus-arătate că, în situaţia confiscării mărfurilor ce formează obiectul infracţiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, privind C. vam. al României, în momentul introducerii ilegale a acestora în ţară, mărfurile rămânând în permanenţă în posesia autorităţilor are ca efect stingerea datoriei vamale.

Instanţa şi-a însuşit acest punct de vedere, apreciind că şi în speţa de faţă, prejudiciul este stins prin confiscarea cantităţii de ţigări, confiscare ce a avut loc imediat după consumarea infracţiunii de contrabandă.

În consecinţă, a apreciat ca fiind neîntemeiate pretenţiile civile formulate de către partea civilă.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.M.M. a telefoanelor mobile marca Z1 şi marca Z2, iar de la inculpatul H.L.G. telefoanele mobile marca Z3, marca Z4 şi marca Z5, de care aceştia s-au servit în săvârşirea faptelor şi s-a respins cererea lor cu privire la restituirea acestor bunuri.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.S. a telefonului mobil marca Z6, de care s-a servit la săvârşirea faptelor.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Botoşani şi inculpaţii H.L.G., J.I. şi C.M.M. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Apelul declarat de D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Botoşani a vizat, în esenţă, faptul că în mod greşit instanţa de fond a dispus în temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. confiscarea specială în folosul statului a cantităţilor de 8750 pachete de ţigări şi respectiv 12500 pachete de ţigări marca P. de provenienţă Republica Moldova, în condiţiile în care asupra acestor bunuri a fost dispusă confiscarea specială prin sentinţa penală nr. 142 din 29 mai 2012 a Tribunalului Botoşani, că nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, că s-a înlăturat starea de recidivă pentru inculpatul J.I. fără a se pune în discuţia părţilor noua încadrare şi că în mod greşit s-a respins acţiunea civilă.

Inculpatul H.L.G. a formulat în scris motivele de apel criticile sale vizând în esenţă faptul că în mod greşit s-a dispus de către instanţa de fond condamnarea sa pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. În subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen. În ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate a arătat că nu s-au aplicat decât parţial dispoziţiile art. 72 C. pen., modalitatea de executare fiind de asemenea greşit aleasă.

Motivele invocate de ceilalţi inculpaţi au fost pe larg expuse în încheierea de dezbateri din data de 3 iunie 2013.

Prin decizia penală nr. 97 din 28 iunie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a dispus:

Admiterea apelurilor declarate de D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Botoşani şi de inculpaţii H.L.G., J.I. şi C.M.M. împotriva sentinţei penale nr. 32 din 12 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Botoşani în Dosarul nr. 3726/40/2012.

S-a desfiinţat în parte sentinţa mai sus menţionată şi în rejudecare:

A fost înlăturată dispoziţia privind confiscarea cantităţii de 8750 pachete ţigări marca P. de provenienţă Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoşani, conform procesului-verbal din 22 septembrie 2010 a I.J.P.F. Botoşani şi dovezii de primire din 28 septembrie 2010 şi a cantităţii de 12.500 pachete ţigări marca P. de provenienţă Republica Moldova, aflate în custodia I.J.P.F. Botoşani şi indisponibilizate prin ordonanţa de instituire a sechestrului asigurator din 7 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoşani.

Au fost obligaţi inculpaţii H.L.G., J.I., S.S. şi C.M.M. să plătească părţii civile Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi suma de 108.423 RON cu titlu de despăgubiri civile, în solidar cu inculpaţii J.S. şi A.D. care au fost obligaţi la plata aceleiaşi sume prin sentinţa penală nr. 142 din 29 mai 2012 a Tribunalului Botoşani (Dosar nr. 8628/40/2010*).

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu au fost contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare din apel avansate de stat au rămas în în sarcina acestuia, inclusiv suma de 600 RON reprezentând onorariile avocaţilor din oficiu pentru inculpaţii J.I. şi S.S., ce s-a virat în contul Baroului Suceava, din fondurile avansate de Ministerul Justiţiei.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 371 şi art. 378 C. proc. pen., Curtea a constatat că sunt întemeiate, pentru considerentele următoare:

Din ansamblul probator administrat în cauză, la care instanţa de fond a făcut pe larg referire Curtea a constatat următoarea situaţie de fapt:

Pentru realizarea scopului infracţional propus, gruparea s-a organizat pe două paliere: palierul moldovenesc şi cel românesc.

Legătura dintre cele două paliere ale grupării era realizată de inculpatul H.L.G., acesta stabilind împreună cu inculpatul S.S., prin convorbiri telefonice sau ca urmare a unor vizite efectuate în Republica Moldova, detaliile activităţii infracţionale respectiv, cantităţile de ţigări ce urmau a fi introduse fraudulos în ţară, modalitatea de valorificare şi de plată a acestora. Inculpatul H.L.G. a îndeplinit rolul de organizator şi coordonator al activităţii infracţionale desfăşurate de palierul românesc al grupării. Ca loc de comitere a actelor de contrabandă a fost stabilit iniţial malul râului P.P., aferent localităţii H., comuna M., judeţul Botoşani.

În noaptea de 21 din 22 septembrie 2010, în jurul orelor 01:50, segmentul moldovenesc al grupării format din mai mulţi cetăţeni moldoveni, organizaţi şi coordonaţi de inculpatul S.S., a introdus fraudulos în ţară cu ajutorul unei bărci, cantitatea de 8.750 pachete ţigări marca P., în vederea preluării şi transportării acesteia în interiorul ţării de către segmentul românesc al grupării, format din inculpaţii H.L.G., J.S. şi A.D. Introducerea frauduloasă în ţară a unor bunuri de către persoane din Republica Moldova, cu ajutorul unei bărci, precum şi prezenţa pe malul românesc al râului P.P. a unor persoane în vederea preluării şi transportării acestor bunuri a fost observată de către lucrătorii poliţiei de frontieră care efectuau supravegherea zonei respective cu un aparat M., ce funcţionează pe principiul termoviziunii, care s-au îndreptat spre locul comiterii faptei pentru a-i prinde în flagrant pe autori. Prezenţa în zona comiterii faptei a lucrătorilor poliţiei de frontieră a fost însă sesizată de către unul din membrii grupării ce asigura supravegherea zonei, care i-a anunţat telefonic pe ceilalţi membri să părăsească zona, aceştia abandonând bunurile şi părăsind în fugă locul comiterii faptei, întunericul şi terenul accidentat făcând imposibilă prinderea în flagrant a tuturor participanţilor.

Lucrătorii de poliţie au procedat la verificarea zonei de frontieră adiacentă locului comiterii faptei, în jurul orei 08:00 fiind identificat în apropiere, încercând să părăsească zona respectivă, inculpatul A.D., care avea asupra sa doar un telefon mobil, pe care utiliza cartela pre-pay, telefon la care inculpatul a fost contactat în ziua de 22 septembrie 2010, în timp ce se afla pentru cercetări la sediul S.P.F. Rădăuţi P.P., de peste 14 ori de către inculpatul J.S.

S-a procedat la conducerea acestui inculpat la S.P.F. Rădăuţi P.P. pentru a fi cercetat. În acest timp, în speranţa că vor reuşi să-l găsească pe inculpatul A.D., inculpaţii J.S. şi H.L.G. s-au deplasat cu un autovehicul condus de acesta din urmă, pe calea de comunicaţie din zona comiterii faptei, fiind opriţi şi legitimaţi de către patrulele poliţiei de frontieră care supravegheau căile de comunicaţie, la intersecţia cu localitatea C., în jurul orei 14:34.

În urma verificării listing-ului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul J.S. de la telefonul mobil utilizat de acesta în perioada respectivă, s-a constatat că din dimineaţa zilei de 22 septembrie 2010, ora 03:51 şi până în momentul opririi lor, între inculpatul J.S. şi inculpatul H.L.G., au avut loc un număr de 9 convorbiri telefonice, câteva din aceste convorbiri fiind efectuate numai în timpul nopţii, la orele 03:51 şi 04:37, după surprinderea lor de către lucrătorii de poliţie, ulterior, în timpul zilei respective, cei doi purtând un număr de încă 12 convorbiri telefonice.

Ulterior însă, dându-şi seama că zona respectivă este considerată zonă de risc datorită numeroaselor acte de contrabandă comise şi, în consecinţă, există posibilitatea de a fi monitorizată tehnic cu aparate de vedere pe timp de noapte, pe principiul termoviziunii, inculpatul C.M.M. i-a indicat inculpatului J.S. ca fiind propice pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă zona de frontieră adiacentă localităţii M., judeţul Botoşani, zonă considerată fără risc datorită apropierii sale de S.P.F. Rădăuţi P.P., terenului denivelat şi distanţei mari de la malul râului P.P. până la calea de comunicaţie şi în consecinţă nesupravegheată tehnic.

După aderarea inculpatului C.M.M., convinşi fiind că vor putea acţiona în siguranţă, în toate turele de noapte ale acestuia, membrii grupării şi-au propus de mai multe ori să comită acte de contrabandă prin zona de frontieră adiacentă localităţii M., organizarea inculpaţilor în acest sens rezultând cu prisosinţă din convorbirile telefonice purtate de aceştia, relevante fiind convorbirile telefonice purtate de inculpaţii H.L.G. şi J.S. cu S.S. privind identificarea de către acesta din urmă a locului comiterii infracţiunii, în apropierea S.F., loc indicat de către inculpatul C.M.M. inculpatului J.S. ca fiind propice pentru comiterea unor acte de contrabandă, având în vedere existenţa mai multor căi de acces spre acesta.

În noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010, în jurul orei 23:00, inculpaţii J.S. şi A.D., împreună cu J.I. s-au deplasat cu un atelaj hipo de la locuinţa inculpatului J.S. din localitatea D., judeţul Botoşani, spre localitatea M. Inculpatul H.L.G. a parcurs în acest timp cu autoturismul său acelaşi traseu, până în localitatea M., pentru a verifica dacă pe căile de comunicaţie din zonă sunt eventuale echipaje de poliţie, deplasarea unui atelaj pe timp de noapte spre zona de frontieră putând atrage atenţia lucrătorilor de poliţie. Deoarece, ulterior inculpatul C.M.M. i-a comunicat inculpatului J.S. că fapta de contrabandă poate fi comisă doar după ora 03:00, fiindu-i frig, inculpatul J.S. a urcat în autoturismul inculpatului H.L.G., timp în care inculpaţii A.D. şi J.I. au rămas în atelaj urmând să aştepte pe raza localităţi C., semnalul de deplasare spre locul comiterii faptei.

Părându-li-se suspectă prezenţa în zona localităţii C., aproape de frontieră, la o oră târzie, a celor doi inculpaţi, despre care existau date că erau implicaţi în acte de contrabandă, lucrătorii de poliţie din patrula respectivă au informat organele de conducere din cadrul S.P.F. Rădăuţi P.P., aceştia la rândul lor comunicându-le agenţilor de serviciu despre prezenţa celor doi inculpaţi în zonă şi atrăgându-le atenţia să supravegheze cu atenţie frontiera de stat. Aflând de la şeful său, martorul G.C.A., că inculpaţii J.S. şi H.L.G. au fost observaţi pe raza localităţii C., inculpatul C.M.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul J.S. şi i-a solicitat să se întoarcă la domiciliu deoarece a fost văzut în zona de frontieră, neexistând siguranţă pentru comiterea faptei de contrabandă.

Ulterior, dându-şi seama că cei doi inculpaţi nu mai erau supravegheaţi, inculpatul C.M.M. i-a comunicat inculpatului J.S. că poate comite fapta de contrabandă.

Lucrătorii de poliţie au reuşit să-l prindă în zona de frontieră, aproape de locul comiterii faptei, doar pe inculpatul A.D., utilizat pentru menţinerea contactului cu membrii grupării şi organizarea acţiunilor ilicite, telefon mobil la care a fost contactat de mai multe ori de către inculpatul H.L.G., îngrijorat de faptul că nici unul dintre participanţi nu-i răspunde la telefon, inculpatul H.L.G. aflând de la inculpatul S.S. despre prezenţa în zonă a lucrătorilor de poliţie şi neştiind dacă au reuşit să scape sau au fost prinşi.

Inculpaţii apelanţi, fără a critica situaţia de fapt descrisă, au invocat că activitatea lor nu s-a circumscris celei de grup infracţional organizat. Sub acest aspect, Curtea a reţinut că, potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane care există pentru o perioadă de timp şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În speţă au fost realizate elementele constitutive ale infracţiunii menţionate, activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi nefiind una spontană, ocazională. Scopul în care s-a constituit gruparea infracţională dispusă pe cele două paliere a fost cunoscut de persoanele implicate şi în acelaşi timp acceptat. Modalitatea de săvârşire a infracţiunilor a fost stabilită cu minuţiozitate, rolul fiecărui membru fiind bine determinat.

Inculpatul H.L.G. a avut rolul de organizator al activităţii infracţionale desfăşurate de segmentul românesc al grupării, respectiv de valorificare a bunurilor introduse prin actele de contrabandă în ţară, de achitare către cetăţenii moldoveni de sume de bani pentru cantităţile de ţigări transportate de către aceştia în mod fraudulos în România, acesta asigurând totodată şi securitatea acţiunilor ilicite de introducere în ţară, preluare şi transport a bunurilor prin supravegherea căilor de comunicaţie şi dirijarea celorlalţi membri ai segmentului romanesc ai grupării.

Aşa fiind, în sarcina acestui inculpat s-a reţinut în mod corect vinovăţia pentru săvârşirea infracţiunii de grup infracţional organizat prevăzut şi pedepsit de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 323 C. pen.

Potrivit art. 323 alin. (1) C. pen. constituie infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni fapta de a se asocia sau de a iniţia constituirea unei asocieri în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri.

Din examinarea acestui text de lege rezultă că pentru existenţa infracţiunii în ceea ce priveşte elementul material al laturii obiective trebuie să existe o acţiune de asociere, ceea ce înseamnă o grupare de mai multe persoane cu o anumită organizare cu o disciplină internă şi cu anumite reguli privind ierarhia şi rolurile fiecăruia dintre participanţi.

Nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului. O astfel de grupare ar putea constitui eventual doar o asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni. Asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni se deosebeşte de grupul infracţional organizat prin caracterul său ocazional şi prin faptul că infracţiunile program sunt altele decât cele grave enumerate de art. 2 din Legea nr. 39/2003.

În condiţiile în care din considerentele hotărârii apelate rezultă că a fost analizată cererea formulată de apărătorul inculpatului privind schimbarea încadrării juridice, critica vizând nepronunţarea primei instanţe asupra acestui aspect a fost neîntemeiată.

În privinţa inculpatului C.M.M. a rezultat cu certitudine din probatoriul administrat că a avut cunoştinţă de gruparea infracţională constituită în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă.

Astfel, acest inculpat a fost contactat de inculpatul J.S. care i-a propus să se implice în activităţile infracţionale de contrabandă în sensul de a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu şi de a permite grupării din care face parte să introducă fraudulos în ţară în timpul serviciului său diverse cantităţi de ţigări din Republica Moldova în schimbul unor sume de bani, propunere acceptată cu uşurinţă de către acesta.

A rezultat din convorbirile telefonice aflate la dosar că însuşi acest inculpat l-a rugat pe inculpatul J.S. să nu divulge identitatea sa celorlalţi membri ai grupării pentru a nu putea fi depistat. A fost evident că acest inculpat a avut cunoştinţă de existenţa grupului infracţional în condiţiile în care a adresat inculpatului J.S. această rugăminte, susţinerile apărării cu privire la acest aspect neavând suport probator.

Nu a fost necesar pentru existenţa grupului infracţional ca toţi inculpaţii să se cunoască între ei fiind suficient ca ei să participe la activitatea infracţională în baza unor relaţii de colaborare.

Aderarea inculpatului J.I. la grupul infracţional organizat la mijlocul lunii noiembrie 2010, după sosirea sa din străinătate, grup din care făcea parte fratele său J.S., a fost dovedită cu convorbirile telefonice pe care inculpatul A.D. le-a purtat cu inculpatul J.S. în prezenţa sa, cu convorbirile telefonice pe care inculpatul H.L.G. le-a purtat cu inculpatul S.S., cu imaginile înregistrate de aparatul cu vedere pe timp de noapte pe principiul termoviziunii utilizat de lucrătorii de poliţie pentru supravegherea zonei de frontieră în noaptea de 29 din 30 noiembrie 2010 şi, nu în ultimul rând, cu declaraţiile date la data de 17 decembrie 2010, de inculpaţii J.S. şi A.D.

Nu s-a justificat astfel schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat pentru cei doi inculpaţi, pentru aceleaşi considerente expuse mai sus în analiza aceluiaşi motiv de apel în cazul inculpatului H.L.G.

În ce priveşte activitatea ulterioară desfăşurată de inculpaţi şi care a făcut obiectul infracţiunii scop, aceasta s-a circumscris infracţiunii de contrabandă în formă continuată având în vedere unitatea de rezoluţie infracţională în comiterea actelor materiale.

Motivele de apel formulate de inculpaţi care vizau reducerea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare a acesteia, au apărut ca nefondate şi, ca urmare nu au fost primite, apreciindu-se că prin considerarea criteriilor de individualizare, instanţa a dat relevanţă juridică cuvenită acestora, evaluând corespunzător pericolul social al infracţiunilor reţinute, care în ultimii ani au luat o amploare deosebită dar şi împrejurările în care au fost comise şi datele ce caracterizează persoana inculpaţilor apelanţi şi contribuţia fiecăruia în cadrul grupului. Astfel, inculpatul H.L.G. a avut rolul de organizator al activităţii infracţionale dirijând pe ceilalţi membri ai grupării aşa încât pedeapsa aplicată, reflectând gradul său de contribuţie nu s-a impus a fi redusă. În cuantumul stabilit, pedeapsa rezultantă nu permite aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., având în vedere condiţia impusă de alin. (2) al textului menţionat. În privinţa inculpatului J.I. s-a reţinut că, chiar dacă acesta a avut o contribuţie mai mică la activitatea infracţională în ansamblul ei, a mai fost anterior condamnat şi, beneficiind de clemenţa instanţei prin aplicarea instituţiei suspendării condiţionate a executării pedepsei a persistat în activitatea infracţională aşa încât nu s-a justificat aplicarea din nou a acestei instituţii.

Referitor la acest inculpat, critica formulată de parchet privind schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea stării de recidivă nu a fost întemeiată în condiţiile în care starea de recidivă a vizat situaţia infracţională anterioară a inculpatului şi nu încadrarea juridică a faptei care a făcut obiectul cauzei.

A apărut ca întemeiat motivul de apel vizând confiscarea specială în folosul statului a cantităţilor de 8750 pachete de ţigări şi respectiv 12500 pachete de ţigări marca P. de provenienţă Republica Moldova, în condiţiile în care asupra acestor bunuri a fost dispusă confiscarea specială prin sentinţa penală nr. 142 din 29 mai 2012 a Tribunalului Botoşani prin care au fost condamnaţi inculpaţii J.S. şi A.D. care au făcut parte din cadrul aceleiaşi grupări însă au uzat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a reţinut că, prin adresa din 3 decembrie 2010, partea civilă a comunicat instanţei că prejudiciul adus bugetului de stat prin introducerea ilegală în ţară la data de 30 noiembrie 2010 a cantităţii de 12500 pachete ţigări a fost de 108.423 RON alcătuit din 6.336 RON taxe vamale, 78.973 RON accize şi 23.114 RON TVA.

S-a motivat că, potrivit Regulamentului (CEE) nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a C. vam. comunitar, prejudiciul (datoria vamală) nu se stinge prin confiscarea mărfii în cazul în care valoarea prejudiciului serveşte ca bază pentru stabilirea sancţiunilor sau dacă existenţa unei datorii vamale determină începerea urmăririi penale şi că datoria vamală se naşte în momentul în care mărfurile sunt introduse nelegal (art. 202 din regulament).

Prin introducerea ilegală în ţară a ţigărilor de provenienţă ucraineană, plasate sub un regim vamal, chiar în condiţiile în care au fost confiscate, s-a cauzat părţii civile un prejudiciu, între săvârşirea faptelor şi producerea pagubei fiind o legătură de cauzalitate. Potrivit art. 256 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 86/2006, datoria vamală se stinge prin confiscare. Alin. (2) al aceluiaşi text de lege prevede însă că „stingerea datoriei vamale în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. d) operează numai dacă situaţiile s-au produs înainte de acordarea liberului de vamă, în cazul mărfurilor declarate pentru un regim vamal ce implică obligaţia de plată a drepturilor”.

Or, în speţă, cantitatea de ţigări menţionată în adresă a fost introdusă în ţară cu nerespectarea dispoziţiilor legale în materie vamală aşa încât nu se poate reţine că prin confiscare datoria vamală s-a stins, nefiind aplicabile dispoziţiile invocate de prima instanţă în considerentele hotărârii apelate care vizează situaţia în care mărfurile sunt reţinute în zona în care se află primul birou vamal.

De altfel suma menţionată de partea civilă în adresă a făcut obiectul analizei instanţei care a pronunţat sentinţa penală nr. 142 din 29 mai 2012 a Tribunalului Botoşani prin care inculpaţii J.S. şi A.D. au fost obligaţi la plata ei.

În considerentele prezentei decizii au fost expuse aspectele referitoare la gradul de participare a fiecărui inculpat la activitatea infracţională şi implicit la crearea prejudiciului. Cum taxele vamale şi fiscale se achită o singură dată pentru a se evita o dublă repararea a prejudiciului, s-a impus ca inculpaţii din prezenta cauză a căror participare la săvârşirea faptei din 30 noiembrie 2010 a fost dovedită să fie obligaţi la repararea prejudiciului alături de ceilalţi doi inculpaţi, fiind vorba de acelaşi act material.

Prin urmare, în temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus admiterea acţiunii civile.

Pentru considerentele arătate, constatând întemeiate apelurile declarate în cauză, Curtea, în conformitate cu dispoziţiile art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., le-a admis, a desfiinţat în parte sentinţa apelată şi în rejudecare, a procedat în sensul celor mai sus arătate.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen., împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii H.L.G. şi C.M.M.

În susţinerea primului caz de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 385⁹pct. 12 C. proc. pen., inculpatul H.L.G. prin motivele de recurs scrise a solicitat achitarea motivat de faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de grup infracţional organizat de fapt, astfel cum este reglementat de textul de lege care incriminează această infracţiune, întrucât nu sunt conturate elemente specifice acestei infracţiuni; întrucât pe de o parte din nici un mijloc de probă nu rezultă că inculpatul ar fi constituit un grup infracţional organizat, iar pe de altă parte, nu a existat un lider organizatoric şi roluri prestabilite între membrii grupului pentru a crea liantul structural necesar, astfel că în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 2 lit. a) teza a II-a din Legea nr. 39/2003, conform cărora „nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului”.

Ambii inculpaţi în susţinerea căii de atac promovate, au solicitat admiterea recursurilor formulate pe motiv că în latura penală, legea penală mai favorabilă este legea nouă, în condiţiile în care pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, reţinută în sarcina ambilor inculpaţi, Legea nr. 39/2003 prevedea pedeapsa închisorii de la 5 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi, în vreme ce dispoziţiile art. 367 noul C. pen. prevăd limite de pedeapsă mult mai mici sens în care au solicitat reducerea pedepselor.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, au invocat dispozițiile art. 17² C. proc. pen., în sensul că decizia recurată este contrară legii și a fost dată printr-o greșită aplicare a legii și au arătat că este corectă soluţia instanţei de fond de a se constata stinsă datoria vamală, arătând că mărfurile au fost ridicate imediat ce inculpaţii au trecut râul P.P., aceste mărfuri rămânând la dispoziţia organelor competente până în momentul de faţă.

Înalta Curte, analizând recursurile formulate, apreciază ca fondate recursurile inculpaților H.L.G. şi C.M.M., însă doar în ceea ce privește soluționarea laturii civile, pentru considerentele ce vor fi expuse:

Analiza primei critici, circumscrisă cazului de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 385⁹pct. 12 C. proc. pen. şi cu privire la care inculpatul H.L.G. a solicitat achitarea raportat la infracţiunea de grup infracţional organizat, relevă în opinia Înaltei Curţi inaplicabilitatea acestuia în raport de următoarele considerente:

Toate probele administrate în cauză confirmă faptul că în cursul anului 2010, în vederea obţinerii unor foloase materiale injuste, inculpaţii H.L.G., J.S. şi A.D., împreună cu inculpatul S.S., persoană cu dublă cetăţenie (română şi moldovenească), ce locuieşte în Republica Moldova, au constituit un grup infracţional organizat transnaţional în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă cu ţigări, prin trecerea frauduloasă peste râul P.P., având în vedere profiturile mari ce se pot obţine din comercializarea pe „piaţa neagră” a acestor bunuri iar în realizarea scopului infracţional propus, gruparea s-a organizat pe două paliere: palierul moldovenesc şi cel românesc.

În cadrul grupului ce a acţionat pe teritoriul românesc,este neechivocă activitatea inculpaţilor H.L.G., J.S. şi A.D. şi rolul acestora în a prelua, transporta şi valorifica pe „piaţa neagră” cantităţile de ţigări introduse prin acte de contrabandă de segmentul moldovenesc, precum şi de a supraveghea zona de frontieră şi căile de comunicaţie adiacente în timpul comiterii actelor de contrabandă, pentru a evita descoperirea şi confiscarea bunurilor de către autorităţile competente.

Relevante în acest sens sunt convorbirile telefonice din data de 21 noiembrie 2010 la ora 15:44:36, care relevă faptul că urmare a unor vizite efectuate în Republica Moldova, aceştia au pus la punct detaliile activităţii infracţionale respectiv, cantităţile de ţigări ce urmau a fi introduse fraudulos în ţară, modalitatea de valorificare şi de plată a acestora, precum şi faptul că inculpatul H.L.G. îndeplinea rolul de organizator şi coordonator al activităţii infracţionale desfăşurate de palierul românesc al grupării, ţigările introduse fraudulos în ţară fiind valorificate de către acesta către diverse persoane pe „piaţa neagră”.

Ori toate aceste aspecte relevă pe deplin că inculpaţii au constituit un grup organizat în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă, că această grupare a acţionat în mod coordonat, iar fiecare inculpat avea rolul său, rolul inculpatului H.L.G. fiind acela de organizator al activităţii infracţionale pe teritoriul român şi de valorificare a bunurilor introduse în ţară, astfel încât sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, incidenţa cazului de casare invocat negăsindu-şi aplicabilitatea prin raportare la criticile invocate.

În analiza criticii ce vizează aplicarea legii penale mai favorabile, motivat de faptul că pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, reţinută în sarcina ambilor inculpaţi, Legea nr. 39/2003 prevedea pedeapsa închisorii de la 5 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi, în vreme ce dispoziţiile art. 367 noul C. pen. prevăd limite de pedeapsă mult mai mici sens în care s-a solicitat reducerea pedepselor, ca efect al aplicării art. 5 C. pen., Înalta Curte, constată că în speța supusă judecății nu se impune a se da eficiență dispozițiilor privitoare la limitele de pedeapsă care incriminează actual infracțiunea de grup infracțional organizat, chiar dacă acestea sunt mai reduse, în raport de următoarea argumentare:

Analiza dispozițiilor în baza cărora au fost condamnați inculpații H.L.G. şi C.M.M. relevă că în cadrul procesului de individualizare s-au reținut în favoarea acestora dispozițiile privitoare la circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. b) şi lit. e) C. pen., circumstanțe care în actuală forma de reglementare dată de dispozițiile art. 75 alin. (2) C. pen. nu se mai regăsesc.

Cum pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta cu luarea în considerarea a cauzelor care agravează sau atenuează răspunderea penală din acest punct de vedere, Înalta Curte apreciază că această unitate dintre faptă și circumstanțele atenuante prevăzute de legea veche împiedică combinarea între ele a dispozițiilor privitoare la circumstanțe și faptă, pentru că acestea împreună stau la baza stabilirii cadrului legal în baza căruia se stabilise pedeapsa și se individualizează sancțiunea sau altfel spus circumstanțele indiferent de natura lor țin de faptă și încadrarea juridică a acesteia iar dacă acestea nu se mai regăsesc în legea nouă nu pot fi combinate, (respectiv încadrarea juridică dată de legea nouă și circumstanțele atenuante prevăzute de legea veche); pentru determinarea legii penale mai favorabile.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. nu se mai regăsește în actuala reglementare, astfel că raportat la valoarea juridică a acesteia prin raportare la efectele sale reglementate de art. 76 C. pen. legea veche este legea mai favorabilă și nu sunt incidente dispozițiile art. 5 C. pen.

Recursurile inculpaților sunt însă fondate, în ceea ce privește soluționarea laturii civile pentru considerente ce vor fi reliefate:

Ca și activitate infracțională s-a reținut în esență în sarcina inculpaților că „în dimineaţa zilei de 30 noiembrie 2010, în jurul orelor 04:00-05:00, în timp ce inculpatul H.L.G. a asigurat supravegherea căilor de comunicaţie, inculpatul S.S., împreună cu alţi cetăţeni moldoveni, a introdus fraudulos în România, cu ajutorul a două bărci, cantitatea de 60 de baxuri de ţigări marca P. în vederea preluării şi transportării de la malul râului P.P. cu un atelaj hipo de către inculpaţii J.S., A.D. şi J.I. Activitatea infracţională a fost posibilă ca urmare a neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu de către inculpatul C.M.M., agent de poliţie în cadrul I.J.P.F. Botoşani, care a permis membrilor grupării să introducă fraudulos în ţară în timpul serviciului său o cantitate însemnată de ţigări, asigurând totodată comiterea în siguranţă a actului de contrabandă, prin supravegherea zonei de frontieră şi a căilor de comunicaţie adiacente acesteia pentru a depista eventuala prezenţă în zonă a unor lucrători de poliţie neimplicaţi în activitatea infracţională. Terenul accidentat şi noroios existent la malul românesc al râului P.P. a făcut imposibilă însă transportarea din zona de frontieră cu atelajul hipo a întregii cantităţi de ţigări introdusă fraudulos în ţară de către cetăţenii moldoveni. Această situaţie, precum şi faptul că urma să se lumineze, existând posibilitatea de a fi surprinşi pe căile de comunicaţie, i-a determinat pe inculpaţii J.S. şi A.D. şi J.I. să preia şi să încarce în atelajul hipo doar o parte din cantitatea de ţigări introdusă fraudulos în ţară, respectiv 20 de baxuri conţinând 12.500 pachete de ţigări marca P., restul cantităţii de 40 de baxuri de ţigări fiind trimisă de inculpatul J.S. înapoi în Republica Moldova (...)”.

Redarea acestei situații de fapt, relevă și plasează întreaga activitate infracțională reținută în sarcina inculpaților așadar „pe malul râului P.P.”, stabilirea cu exactitate a locului săvârșirii infracțiunii fiind imperios necesară sub aspectul stabilirii obligației de plată a inculpaților din prezenta cauză; datele speței reliefând că sub acest aspect nu a fost nicicum contestată situația de fapt.

Ori, pornind de la aceste date ale cauzei, rămâne de stabilit dacă, în raport de locul în care au fost introduse țigările în țară, se năștea în sarcina inculpaților și obligația de plată către statul român a unor taxe sau prin confiscare în raport de locul unde au fost prinși inculpații s-a stins și obligația vamală.

Art. 202 C. vam. prevede în alin. (1) că o datorie vamală la import „poate să ia naștere prin: (a) introducerea ilegală pe teritoriul vamal al comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import (…)” iar în înțelesul art. 233 parag. 1 lit. d) C. vam., sintagma «la introducerea neregulată» trebuie interpretată în sensul că: - introducerea pe teritoriul vamal al Comunității a unei mărfi, pentru care datoria vamală este născută în conformitate cu art. 202 C. vam., se încheie odată cu sosirea acesteia la biroul vamal de frontieră sau în alt loc desemnat de autoritățile vamale, însă cel mai târziu odată cu părăsirea locului în care este situat biroul vamal de frontieră sau a locului desemnat într-un alt mod, deoarece marfa a intrat în acest fel pe teritoriul vamal, astfel încât punerea sub sechestru și confiscarea mărfii după acest moment nu mai determină stingerea datoriei vamale.

După cum reiese din art. 163 alin. (1) lit. c) din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2787/2000, în scopul stabilirii valorii în vamă a mărfurilor importate, în cazul mărfurilor transportate pe cale terestră, prin „locul de introducere pe teritoriul vamal al Comunității” se înțelege locul unde este situat primul birou vamal, iar după cum susține în mod întemeiat Comisia Comunităților Europene, rezultă că introducerea ilegală a mărfurilor se produce din momentul trecerii acestora de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului vamal al comunității fără ca acestea să fi fost prezentate la biroul vamal respectiv.

Prin urmare, Înalta Curte, constată că se impune a se aprecia că, în sensul art. 202 C. vam., pot face obiectul unei „introduceri ilegale” mărfurile care, după trecerea frontierei terestre externe a comunității, se găsesc pe acest teritoriu după trecerea de primul birou vamal, fără însă să fi fost transportate spre acel birou vamal și fără să fi fost prezentate în vamă, având drept rezultat faptul că autoritățile vamale nu au fost înștiințate de persoanele care își asumă răspunderea pentru executarea acestor obligații cu privire la introducerea mărfurilor respective iar din modul de redactare a art. 202 alin. (2) și alin. (3) C. vam. reiese că o operațiune de import de mărfuri pe teritoriul vamal al comunității care se desfășoară în asemenea condiţii determină nașterea unei datorii vamale îndeosebi în sarcina persoanei care a efectuat un asemenea import chiar în momentul introducerii ilegale, și anume momentul în care este evident că nu au fost îndeplinite formalitățile prevăzute îndeosebi la art. 38-art. 41 din acest cod; sens în care, introducerea ilegală și nașterea datoriei au loc simultan.

Or, din moment ce mărfurile de contrabandă, respectiv baxurile cu țigări au fost confiscate înaintea primirii liberului la vamă respectiv înainte de locul unde este situat primul birou vamal, mai exact „pe malul românesc al râului P.P.”, astfel cum corect a constatat și prima instanță, prin confiscare s-a stins și obligația de plată a inculpaților a datoriei vamale, pentru că deși neregulat introdusă pe teritoriul comunitar, marfa de contrabandă, respectiv baxurile de țigări, nu au putut fi comercializate, și prin urmare nu au reprezentat o amenințare, în termeni de concurență, pentru mărfurile comunitare.

În contextul C. vam., punerea sub sechestru și confiscarea mărfurilor cu ocazia introducerii lor neregulate, prevăzută la art. 233 parag. 1 lit. d) din cod, constituie, similar cazurilor prevăzute la lit. a)-lit. c) ale art. 233 primul paragraf, și anume: plata valorii taxelor, remiterea valorii taxelor, declararea lipsei de validitate a declarației în vamă, precum și, înaintea primirii liberului de vamă, punerea sub sechestru și confiscarea, distrugerea, abandonarea sau pierderea iremediabilă a mărfurilor declarate; o cauză de stingere a datoriei vamale care trebuie să facă obiectul unei stricte interpretări; iar această analiză este confirmată de jurisprudența Curții, care, în hotărârea din 14 noiembrie 2002, s-a pronunțat în sensul că art. 233 C. vam. corespunde necesității de a proteja resursele proprii ale comunității, obiectiv căruia nu i se poate aduce atingere prin instituirea unor noi cauze de stingere a datoriei vamale.

Față de toate aceste aspecte, Înalta Curte apreciază că interpretarea dată de Curtea de Apel Suceava este una nelegală, pentru că așa cum a statuat și Curtea în hotărâre C-459/07-Hotărâre 2009-04-02 Elshani Uniune Vamală, art. 202 și art. 233 parag. 1 lit. d) C. vam. trebuie interpretate în sensul că, pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu, ori cum datele prezentei spețe se pliază întru totul astfel cum corect a constatat și prima instanță pe datele acestei spețe; mărfurile fiind confiscate înainte de limita impusă de textele analizate, obligația de plată impusă de această instanță inculpaţilor din prezenta cauză este injustă.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, va admite recursurile declarate de inculpaţii H.L.G. şi C.M.M. împotriva deciziei penale nr. 97 din 28 iunie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, și, întrucât soluționarea laturii civile îi vizează și pe inculpaţii S.S. şi J.I., care aparțin aceluiași consortium litis, se vor extinde efectele recursului şi cu privire la aceștia, cu consecința casării deciziei penale atacate şi menţinerii sentinţei penală nr. 32 din 12 februarie 2013 a Tribunalului Botoşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii H.L.G. şi C.M.M. împotriva deciziei penale nr. 97 din 28 iunie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Extinde efectele recursului şi cu privire la inculpaţii S.S. şi J.I.

Cazează decizia penală atacată şi menţine sentinţa penală nr. 32 din 12 februarie 2013 a Tribunalului Botoşani.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 50 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 127/2014. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1295/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

ICCJ. Decizia nr. 1285/2014. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1285/2014. Penal