ICCJ. Decizia nr. 1293/2014. SECŢIA PENALĂ

Comentarii

0



ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1293/2014

Dosar 10531/86/2012

Şedinţa publică din 11 aprilie 2014

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 92/19 aprilie 2013 Tribunalul Suceava, a condamnat alături de alţi inculpaţi, pe inculpatul A.P.C., la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 3 9/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. x) C. pen.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

- 3 (trei) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă agravantă, prev. de art. 270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu reţinerea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. x) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sunt concurente între ele, precum şi cu infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) cu referire la art. 274 teza a II-a din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi)ani închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen. (suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de încercare de 4 ani) prin sentinţa penală nr. 47 din 26 martie 2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 649 din 27 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava.

În temeiul disp. art. 447 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 47 din 26 martie 2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 649 din 27 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava.

În temeiul art. 36 alin. (1), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate pentru cele trei infracţiuni concurente, urmând ca inculpatului A.P.C. să i se aplice pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe o durată de 5 ani, calculată în conformitate cu prevederile art. 86² C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) şi (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

Potrivit art. 86³ alin. (1) şi (2) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul A.P.C. a fost supus următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. Datele prevăzute la lit. b), c) şi d) au fost comunicate serviciului anterior stabilit.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului A.P.C. asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev de art. 86⁴ alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. şi art. 86⁴ alin. (2) C. pen. (săvârşirea din nou a unei infracţiuni în cursul termenului de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere).

În temeiul disp. art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a menţinut măsura asigurătorie luată în cursul urmăririi penale în vederea confiscării speciale, constând în instituirea sechestrului asupra autoturismului, aparţinând inculpatului U.V.I., în vederea acoperirii prejudiciului cauzat prin săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

În temeiul disp.art. 347 C. proc. pen. s-a constatat disjunsă latura civilă a cauzei.

În temeiul art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. inculpatul A.P.C. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că la data de 08 iunie 2011 lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava s-au sesizat din oficiu cu privire la existenţa unui grup infracţional organizat transnaţional ce are ca scop introducerea ilegală peste,frontiera verde" adiacentă localităţilor Straja şi Vicovu de Sus a unor cantităţi însemnate de ţigări de provenienţă extra-comunitară. Ulterior, ţigările provenite din contrabandă erau transportate către locurile de depozitare de unde erau valorificate către mai mulţi intermediari, în scopul obţinerii unor importante beneficii financiare.

Din primele investigaţii a rezultat faptul că din grupul infacţional organizat făceau parte J.I. zis „B.", B.C., B.P.A. şi A.V., cetăţean ucrainean. în cadrul grupului infracţional organizat existau indicii că numita B.P.A. avea rolul de a asigura traseul, în sensul de a verifica existenţa pe căile de comunicaţii a eventualelor posturi de control, astfel ca J.I. şi B.C. să poată extrage în siguranţă din zona de frontieră „verde" cantităţile de ţigarete introduse prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal de A.V. şi cetăţenii ucraineni care îl ajutau. Rolul lui J.I. era acela de a coordona preluarea din zona de frontieră „verde" a ţigaretelor, activitate pentru care acesta folosea mai multe persoane din localitatea de domiciliu care se deplasau în zona de frontieră cuprinsă între S.F., de unde preluau ţigaretele de la cetăţeanul ucrainean A.V. Rolul lui B.C. în cadrul grupului infracţional organizat era acela de a transporta ţigaretele provenite din contrabandă, introduse anterior de J.I., din localitatea Straja în localitatea Vicovu de Sus, fiind ajutat în acest sens de către soţia sa B.P.A.

Cauza a fost înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava sub nr. de Dosar nr. 61D/P/2011.

În urma documentării activităţii infracţionale a rezultat că persoanele cercetate fie s-au constituit în mai multe grupuri infracţionale organizate, fie s-au asociat în vederea săvârşirii de infracţiuni, fie au determinat şi organizat sau participat efectiv la introducerea de ţigarete de provenienţă extra - comunitară, peste frontiera verde româno - ucraineană, cu scopul de a obţine beneficii materiale şi cu consecinţa alimentării economiei subterane şi prejudicierea bugetului de stat, prin neplata obligaţiilor fiscale aferente.

Astfel, începând cu luna iunie 2011 inculpaţii J.I. zis "B.", C.C. zis "C.", M.A., J.I. zis "M." şi M.V., reprezentând segmentul românesc al grupării şi inculpatul M.V.-cetăţean ucrainean reprezentând segmentul ucrainean, au constituit un grup infracţional organizat care avea ca scop introducerea în ţară, peste „frontiera verde" dintre Ucraina şi România, adiacentă localităţii Straja, pe direcţia stâlpilor de frontieră, de ţigarete de provenienţă extra-comunitară, în scopul comercializării acestora pe „piaţa neagră" în vederea obţinerii unor importante venituri.

În cadrul acestui grup infracţional organizat inculpatul J.I. zis "B." şi inculpatul C.C. zis „C." aveau rolul de a coordona activitatea infracţională, aceştia fiind cei care ţineau legătura cu inculpatul M.V.-cetăţean ucrainean, cu care stabileau cantitatea de ţigarete ce urma să fie introdusă prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, preţul de achiziţie al ţigaretelor, şi momentul în care urma să se efectueze actul de contrabandă. Ulterior, cetăţeanul ucrainean M.V., coordonatorul segmentului ucrainean, se deplasa, împreună cu alţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi, în zona din frontieră adiacentă localităţii Straja, şi livra ţigaretele de provenienţă extra-comunitară peste „frontiera verde" inculpaţilor J.I. zis "M.", C.C. zis „C.", M.A., M.V. şi altor persoane rămase neidentificate, care aveau rolul de cărăuşi. Ţigaretele astfel introduse erau transportate la imobilul în care locuieşte fără forme legale inculpatul M.V., unde îşi are domiciliul concubina sa C.L., iar de aici la domiciliul învinuitului B.I., de unde ulterior erau comercializate.

O parte din ţigaretele introduse prin contrabandă de către membrii grupului infracţional organizat, au fost valorificate inculpatului R.G. din localitatea Bivolărie, prin intermediul învinuitului C.N., lui A.E.V. din judeţul Bacău, prin intermediul inculpatului B.I., şi altor persoane rămase neidentificate.

Începând cu luna iulie 2011 inculpaţii B.I., H.C.T. şi învinuitul H.I., reprezentând segmentul românesc al grupării şi inculpatul M.V.-cetăţean ucrainean, reprezentând segmentul ucrainean, au constituit un grup infracţional organizat care avea ca scop introducerea în ţară, peste „frontiera verde" dintre Ucraina şi România, adiacentă localităţii Straja, pe direcţia stâlpilor de frontieră, de ţigarete de provenienţă extra-comunitară în scopul comercializării pe „piaţa neagră" în vederea obţinerii unor importante venituri. începând cu luna octombrie 2011 la acest grup infracţional organizat a aderat şi inculpatul M.O. zis S.-cetăţean ucrainean care a livrat ţigarete peste „frontiera verde" membrilor grupului infracţional organizat.

În cadrul acestui grup infracţional organizat inculpatul B.l. avea rolul de coordonator, acesta fiind cel care ţinea legătura cu cetăţenii ucraineni M.V. şi M.O. zis S., cu care stabilea cantitatea de ţigarete ce urma să fie introdusă prin contrabandă, preţul de achiziţie al ţigaretelor, locul şi ora la care urma să se efectueze actul de contrabandă. Ulterior cetăţenii ucraineni menţionaţi se deplasau în zona de frontieră şi livrau ţigaretele peste „frontiera verde" învinuitului Hasna loan, inculpatului H.C.T. şi altor persoane neidentificate, care aveau rolul de cărăuşi.

Grupul infracţional organizat, în cadrul activităţilor infracţionale desfăşurate, a fost sprijinit de inculpatul J.I. zis "M.", care avea rolul de a transporta ţigaretele din zona de frontieră, de H.A. zis "D.", care a depozitat la domiciliul său ţigaretele provenite din contrabandă şi de alte persoane rămase neidentificate.

O parte din ţigaretele introduse peste „frontiera verde" au fost depozitate la domiciliul prietenei inculpatului B.l., G.E.E. Ţigaretele provenite din contrabandă au fost ulterior comercializate inculpatului A.P.C. din jud. Neamţ, învinuitului A.E.V. din jud. Bacău şi altor persoane rămase neidentificate.

Grupul infracţional organizat coordonat de către inculpatul Buta loan a suferit odată cu trecerea timpului o serie de modificări în ceea ce priveşte componenţa, mai ales cu privire la persoanele care au avut rolul de a transporta ţigaretele din zona de frontieră la depozite, întrucât o parte din membrii grupului au plecat în Germania, în perioada noiembrie - decembrie 2011, pentru a desfăşura activităţi lucrative, însă odată întoarse aceste persoane şi-au reluat rolurile în cadrul grupului infracţional organizat.

De asemenea s-a constatat că acest grup infracţional organizat a interacţionat şi cu celelalte grupuri infracţionale organizate atât prin faptul că liderii acestora au folosit uneori aceiaşi cărăuşi pentru transportul ţigărilor din frontiera româno-ucraineană, cât şi prin faptul că s-au aprovizionat cu ţigarete de la aceiaşi cetăţeni ucraineni.

Astfel, grupul infracţional organizat coordonat de către inculpatul J.I. a valorificat, în data de 27 octombrie 2011 prin intermediul inculpatului B.l., liderul celuilalt grup infracţional organizat, cantitatea de 8 baxuri (3.900 pachete) ce conţineau ţigarete provenite din contrabandă învinuitului A.E.V. Totodată în data de 02 noiembrie 2011 inculpatul Buta loan, a împrumutat de la inculpatul J.I., autoturismul de teren, pentru a introduce în ţară, o cantitate nedeterminată de ţigarete de provenienţă extra-comunitară, peste „frontiera verde" dintre Ucraina şi România în imediata apropiere a S.R.

Începând cu luna iulie 2011 inculpaţii C.V.A. şi P.L. reprezentând segmentul românesc şi cetăţeanul ucrainean M.V., reprezentând segmentul ucrainean, au constituit un grup infracţional organizat ce a desfăşurat activităţi de contrabandă cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară, introduse în ţară, peste „frontiera verde" dintre Ucraina şi România, adiacentă localităţii Straja, pe direcţia stâlpilor de frontieră, în scopul comercializării pe „piaţa neagră" în vederea obţinerii unor importante venituri. O parte din ţigaretele introduse prin contrabandă au fost depozitate la domiciliul inculpatei P.L.

Începând cu luna ianuarie 2012 S.I. şi alte persoane rămase neidentificate s-au asociat cu cetăţenii ucraineni M.O. zis Ş. şi A.M. cu scopul de a introduce ţigarete de provenienţă extra-comunitară peste „frontiera verde" dintre Ucraina şi România, adiacentă localităţii Vicovu de Sus, pe direcţia stâlpilor de frontieră, judeţ Suceava în vederea comercializării pe „piaţa neagră" şi obţinerii unor importante venituri.

Începând cu luna februarie 2012 inculpatul C.I.C. împreună cu alţi cetăţeni români neidentificaţi şi inculpatul S.S. -cetăţean ucrainean, s-au asociat cu scopul de a introduce în ţară, de ţigarete de provenienţă extra-comunitară, peste „frontiera verde" dintre Ucraina şi România, adiacentă localităţii Straja, pe direcţia stâlpilor de frontieră 745 - 753 în vederea comercializării pe „piaţa neagră" şi a obţinerii unor importante venituri.

Inculpatul C.I.C. avea rolul de a coordona activitatea infracţională, acesta fiind cel care ţinea legătura cu inculpatul S.S.-cetăţean ucrainean, cu care stabilea cantitatea de ţigarete ce urma să fie introdusă prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, preţul de achiziţie al ţigaretelor şi momentul în care urma să se efectueze actul de contrabandă. Ulterior, cetăţeanul ucrainean S.S., coordonatorul segmentului ucrainean, se deplasa, împreună cu alţi cetăţeni ucraineni neidentificaţi, în zona din frontieră adiacentă localităţii Straja şi livra ţigaretele de provenienţă extra-comunitară peste „frontiera verde"dintre Ucraina şi România.

Pentru ca actele de contrabandă, desfăşurate de persoanele care fac parte din grupurile infracţionale organizate menţionate mai sus sau care s-au asociat în vederea săvârşirii infracţiunii de contrabandă, să nu fie descoperite de către organele de poliţie, segmentul românesc al grupurilor folosea posturi telefonice în care erau introduse cartele telefonice ce aparţineau unor reţele de telefonie mobilă din Ucraina, pentru a stabili cu exactitate, împreună cu segmentul ucrainean, detaliile cu privire la locul şi ora la care actul de contrabandă urma să aibă loc. Ca urmare a convorbirilor telefonice purtate a rezultat faptul că erau sprijiniţi de către lucrători ai poliţiei de frontieră pentru a avea siguranţa că în zona în care actul de contrabandă urma să aibă loc nu se găseau patrule care să surprindă în flagrant persoanele implicate.

Odată cu trecerea timpului s-a observat o specializare a membrilor grupurilor infracţionale organizate în sensul că şi-au diversificat măsurile care să asigure conspirativitatea acţiunilor, au redus riscul la care ar fi putut fi expuşi şi au evitat eventualele conexiuni ce puteau duce la identificarea lor.

Cu privire la activitatea infracţională a grupului infracţional organizat format din inculpaţii P.L., C.V.A. şi M.V. s-a reţinut din procesul verbal de investigaţii din data de 30 iunie 2011 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava că A.V. a fost identificat ca fiind M.V.- cetăţean ucrainean, cu domiciliul în Krasnoilsk, Ucraina. Din procesul verbal de investigaţii din data de 10 iulie 2012 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava au rezultat datele la care inculpatul M.V. (cetăţean ucrainean) a intrat şi a ieşit pe/de pe teritoriul Românieiîn perioada 29 mai 2012-10 iulie 2012 prin P.T.F. Şiret vol. I, filele 290-292. Din procesul verbal de investigaţii din data de 15 mai 2012 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava a rezultat că inculpata P.L. a folosit următoarele posturi telefonice şi următoarele aparate telefonice pe perioada cât convorbirile telefonice şi comunicările (S.M.S.) au fost interceptate şi înregistrate, vol. X, fila 2. Din procesul verbal de investigaţii din data de 15 mai 2012 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava a rezultat că inculpatul C.V.A. a folosit următoarele posturi telefonice şi următoarele aparate telefonice pe perioada cât convorbirile telefonice şi comunicările (S.M.S.) au fost interceptate şi înregistrate: vol. X, fila 164. Din procesul verbal din data de 15 mai 2012 întocmit de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava a rezultat că inculpatul M.V. a folosit următoarele posturi telefonice şi următoarele aparate telefonice pe perioada cât convorbirile telefonice şi comunicările (S.M.S.) au fost interceptate şi înregistrate: vol. IV, fila 1. Din procesul verbal de investigaţii din. data de 23 august 2011 întocmit de lucrătorii de politie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava a rezultat că în data de 22 august 2011 în jurul orelor 16 a fost observat deplasându-se dinspre oraş Vicovu de Sus către localitatea Straja autoturismul de culoare neagră. Acest autoturism a virat la dreapta pe drumul ce duce la barul Z., iar când a ajuns la acest bar a virat la stânga. După circa 500 de metri inculpatul M.V. a coborât din maşină şi a deschis o poartă ce bloca accesul către un alt drum de ţară intrând cu autoturismul de culoare neagră pe acest drum şi închizând poarta respectivă. După circa 200 de metri a oprit, a coborât din maşină împreună cu numitul M.D. din Ucraina, şi au urcat o uşoară pantă spre stânga până la un imobil la care se efectuau lucrări de izolare, imobil la care domiciliază inculpata P.L. După 20 de minute cei doi au părăsit imobilul, s-au urcat în autoturismul de culoare neagră, s-au deplasat pe acelaşi traseu pe care au venit la prima intersecţie au virat la dreapta, au oprit în faţa barului de vis a vis de imobilul cu nr. X, au coborât din autoturism şi au intrat în incinta barului. vol. I fila 86.

La data de 01 septembrie 2011 în baza unei înţelegeri prealabile cu cetăţeanul ucrainean inculpatul M.V., inculpata P.L. a determinat şi organizat introducerea în ţară, peste „frontiera verde" a unei cantităţi nedeterminate de ţigarete de provenienţă extra-comunitară. întrucât cetăţeanul ucrainean inculpatul M.V. şi alţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi au fost observaţi de către grănicerii ucraineni, aceştia au abandonat baxurile cu ţigarete care au fost confiscate. Unul dintre cărăuşii segmentului românesc a fost prins de poliţia de frontieră în timp ce se deplasa dinspre teritoriul ucrainean.

Din procesul verbal din data de 01 septembrie 2011 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul S.P.F. Brodina a rezultat că în jurul orei 07¹⁰, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, pe raza localităţii Straja, au auzit mai multe focuri de armă pe direcţia, posibil pe teritoriul statului vecin. Deplasându-se spre S.F. lucrătorii poliţiei de frontieră au identificat un grup de persoane care fugeau dinspre frontieră spre localitatea Straja. La o distanţă de aproximativ 250 metri faţă de linia de forntieră pe direcţia S.F. a fost prins în flagrant J.V., iar celelalte persoane au reuşit să fugă prin pădure spre localitatea Straja. Ulterior, în jurul orei 07⁴⁰ Dispeceratul S.F. Brodina a fost informat de autorităţile ucrainene prin Punctul de Contact Porubne că pe teritoriul Ucrainei pe direcţia S.F. 749 + 300 metri au fost descoperite 24 colete cu ţigări, vol. XVI fila 152

Din procesul verbal de cercetare la faţa locului întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul IJ.P.F. Suceava rezultă că locul săvârşirii faptei este situate pe direcţia S.F. 749 + 150 metri, în extravilanul localităţii Straja, la aproximativ 1.000 metri de localitate, zona fiind împădurită.

În culuarul stâlpilor de frontieră, pe solul acoperit cu vegetaţie ierboasă şi arboricolă, a fost identificată o cărare de urme perpendiculară pe linia de frontieră fără a putea fi identificate pe aceasta tipare de urme de încălţăminte datorită solului uscat şi bătătorit. Această cărare se continuă pe teritoriul statului ucrainean pe o distanţă de aproximativ 800 metri de la frontieră către interior, până la locul în care organele de frontieră ucrainene au descoperit un număr de 24 baxuri cu ţigări, cu timbru de Republica Ucraina. Acest loc a fost indicat şi de J.V.

La dosarul cauzei a fost anexată şi planşa fotografică cu aspectele fixate cu ocazia cercetării locului faptei din 01 septembrie 2011, precum şi schiţa întocmită în urma cercetării la faţa locului vol. XVI, filele 153, 154-159, 160.

Din procesul verbal de cercetare în comun cu grănicerii ucraineni din data de 01 septembrie 2011 a rezultat că în jurul orei 07⁰⁰ a avut loc o trecere ilegală a frontierei de stat în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă de către J.V. şi autori necunoscuţi, vol. XVI, fila 161.

Din procesul verbal de control corporal din 01 septembrie 2011 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul S.P.F. Brodina a rezultat că asupra lui J.V. au fost găsite un telefon mobil, două bicuri şi trei chingi pentru transport din material textile, telefonul mobil fiind ridicat în vederea continuării cercetărilor vol. XVI, fila 164.

Fiind audiat, J.V., a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa acesta declarând că în data de 01 septembrie 2011 în jurul orei 05⁴⁰ în timp ce se deplasa de la locuinţa numitului N. zis "G." unde a dormit în noaptea de 31 august-01 septembrie 2011, spre domiciliul său din localitatea Straja, pe D.J. 209 G. în dreptul lui a oprit un autoturism de culoare neagră înmatriculat în Marea Britanie din care a coborât o persoană de sex bărbătesc care i-a propus să-l însoţească. A urcat în autoturism constatând că în interior se mai aflau 4 persoane pe care nu le cunoştea şi împreună s-au deplasat pe uliţa Z. din localitatea Straja până în dreptul localului SC Z. SA unde au ajuns înjurai orei 06¹⁰. împreună cu celelalte 4 persoane au coborât din autovehicul iar după aproximativ 5 minute au mai venit două persoane pe care de asemenea nu le cunoaşte. Conducătorul autoturismului, de culoare neagră, i-a înmânat un telefon mobil spunându-i că atunci când va primi el mesaj să se deplaseze spre frontieră. în jurul orei 06¹⁵ împreună cu celelalte şase persoane s-au deplasat spre frontieră pe direcţia S.F. pe raza localităţii Straja, jud. Suceava. Au ajuns în frontieră în jurul orei 06:35 când conducătorul auto s-a întors spre localitatea Straja spunând că îl sună mai târziu. El împreună cu celelalte 5 persoane au trecut frontiera de stat cu scopul de a prelua o cantitate de ţigări. După ce au trecut graniţa şi au parcurs aproximativ 2 metri pe teritoriul statului ucrainean au auzit mai multe focuri de armă. împreună cu celelalte cinci persoane au fugit pe teritoriul statului român iar după ce a parcurs aproximativ 250 metri pe teritoriul României a fost preins în flagrant de lucrătorii poliţiei de frontieră, vol. XVI, filele 174- 177. În dimineaţa zilei de 09 septembrie 2011, în baza unei înţelegeri prealabile cu cetăţeanul ucrainean inculpatul M.V., inculpatul C.V.A., împreună cu inculpata P.L. au determinat şi organizat introducerea în ţară, peste „frontiera verde" a cantităţii de 39 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară din care cantitatea de 20 de baxuri cu ţigarete au fost transportate în data de 08 septembrie 2011 de cetăţeanul ucrainean inculpatul M.V. şi alţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi iar alte 30 de baxuri cu ţigarete au fost transportate în aceiaşi dimineaţă în zona de frontieră pentru a fi livrate segmentului românesc al grupului infracţional organizat. Cei doi au coordonat activităţile de preluare şi transport, iar în momentul în care cărăuşii se deplasau către localitatea Straja, au fost observaţi de către lucrătorii poliţiei de frontieră care i-au prins în flagrant pe numiţii Ş.I., J.I., I.D.C. şi B.C.Ş. fiind ridicată în vederea confiscării cantitatea de 39 baxuri (19.500 pachete) cu ţigarete.

La data de 30 septembrie 2011 în baza unei înţelegeri prealabile cu cetăţeanul ucrainean inculpatul M.V., inculpatul C.V.A. împreună cu inculpata P.L. au determinat mai multe persoane rămase neidentificate să preia 30 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară transportate, în apropierea S.F., de inculpatul M.V. şi mai mulţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi. Cărăuşii s-au deplasat în zonă pentru a prelua ţigaretele în după-amiaza zilei de 30 septembrie 2011 însă au renunţat deoarece au observat lucrători ai poliţiei de frontieră.

La data de 01 octombrie 2011, inculpatul C.V.A., împreună cu inculpata P.L. au determinat mai multe persoane rămase neidentificate să se deplaseze în zona de frontieră pentru a prelua cele 30 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară transportate, în data de 30 septembrie 2011, în apropierea S.F., de inculpatul M.V. şi mai mulţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi însă şi de această dată actul de contrabandă nu a fost dus la bun sfâşit deoarece au observat lucrători ai poliţiei de frontieră.

La data de 03 octombrie 2011 inculpatul C.V.A. împreună cu inculpata P.L. au determinat mai multe persoane rămase neidentificate să se deplaseze în zona de frontieră pentru a prelua cele 30 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară transportate, în data de 30 septembrie 2011, în apropierea S.F., de inculpatul M.V. şi mai mulţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi fiind introdusă cantitatea de 9 baxuri (4.490 pachete) cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară în apropierea S.F. întrucât în data de 02 octombrie 2011 inculpatul C.V.A. s-a deplasat în zona de frontieră şi a mutat ţigaretele din apropierea S.F. în apropierea S.F. În momentul în care cărăuşii se deplasau către localitatea Straja au fost observaţi de către lucrătorii poliţiei de frontieră, care l-au prins în flagrant pe numitul U.V., fiind ridicată în vederea confiscării cantitatea de 9 baxuri (4.490 pachete) cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară.

Din procesul verbal din data de 25 mai 2012 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava cu privire la intrările-ieşirile inculpatului M.V. pe teritoriul României prin P.T.F. Şiret în perioada 04 iunie 2011-25 mai 2012 rezultă faptul că în data de 08 octombrie 2011 acesta a intrat pe teritoriul României la ora 18 cu un autoturism şi a părăsit teritoriul ţării în aceiaşi zi la ora 23:32 vol. IV, filele 20-30.

Din procesul verbal din 03 octombrie 2011 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul S.P.F. Brodina a rezultat că în jurul orelor 12⁰⁰, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, au observat pe direcţia S.F. 748 un grup de trei persoane care se deplasau dinspre frontiera de stat româno-ucraineană, printr-o zonă cu vegetaţie abundentă transportând în spate colete voluminoase şi deplasându-se spre localitatea Straja. In momentul somării de către lucrătorii ai poliţiei de frontieră persoanele au abandonat coletele pe care le transportau şi au fugit spre pădure, spre localitatea Straja reuşindu-se prinderea în flagrant a numitului U.V. La distanţa de aproximativ 150 metri faţă de linia de frontieră pe direcţia 748 au fost identificate trei colete ambalate în folie de plastic de culoare neagră ce conţineau 4.490 pachete cu ţigări marca Doina cu timbru fiscal de Republica Moldova, unele dintre ele fiind prevăzute cu chingi pentru transport, vol. XVI, fila 184.

Din procesul verbal de cercetare la faţa locului din data de 03 octombrie 2011, întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul IJ.P.F. Suceava rezultă faptul că locul săvârşirii faptei este situat pe direcţia S.F. la o distanţă de 200 metri de linia de frontieră în extravilanul localităţii Straja la aproximativ 2.500 metri de localitate şi la o distanţă de 20 metri de la marginea Poienii Straja.

S-a efectuat cercetarea terenului, zonei adiacente locului faptei pe o distanţă circulară de aproximativ 100 de metri ocazie cu care nu au fost descoperite urme sau alte mijloace materiale de probă care să intereseze cauza.

În urma examinării criminalistice din punct de vedere dactiloscopic a celor trei colete şi a furcii descoperite cu ocazia cercetărilor, nu au fost identificate fragmente de urme papilare.

La dosarul cauzei a fost anexată şi planşa fotografică cu aspectele fixate cu ocazia cercetării locului faptei din 03 octombrie 2011, precum şi schiţa locului faptei, vol. XVI, filele 185, 187-192, 193.

Din procesul verbal de cercetare în comun cu grănicerii ucraineni din data de 03 octombrie 2011 a rezultat că în jurul orei 12⁰⁰, pe direcţia S.F. 748 + 150 metri, a avut loc o trecere ilegală a frontierei de stat pe sensul România - Ucraina şi Ucraina - România în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă de către una sau mai multe persoane, vol. XVI, fila 194.

Din adresa din 10 iulie 2012 emisă de D.R.A. O.V. Iaşi -A.N.V. a rezultat că prejudicial cauzat bugetului de stat este de 39338 lei din care taxe vamale - 1.704 lei, accize - 29.341 lei şi T.V.A. 8.213 lei. vol. XVI, filele 198-200.

Cu ocazia controlului corporal a fost ridicat de la făptuitorul U.V. telefonul mobil, carcasă de culoare negru gri, având introdusă cartelă S.I.M. Orange cu numărul de apel X. vol. XVI, fila 203, 205.

În urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cauză şi anume a procesului verbal întocmit, în data de 15 mai 2012 de către lucrători de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava, din care rezultă numerele de apel folosite de inculpatul C.V.A. în perioada în care i-au fost interceptate şi înregistrate convorbirile şi comunicările (S.M.S.), a procesului verbal de transcriere a comunicărilor din data de 03 octombrie 2012 purtate de inculpatul C.V.A. cu inculpata P.L. (vol. X, fila. 315), precum şi a procesului verbal de control corporal întocmit la date de 03 octombrie 2011 de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul S.P.F. Brodina se poate concluziona faptul că, cartela Orange cu numărul de apel X, găsită asupra făptuitorului U.V., i-a fost înmânată acestuia de către inculpatul C.V.A.

Fiind audiată la data de 11 iulie 2012, inculpata P.L., în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu B.A.M., nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa aceasta declarând că foloseşte de aproximativ cinci ani de zile telefonul mobil cu numărul de apel X şi nu a folosit telefonul mobil, că îl cunoaşte din vedere pe inculpatul C.V.A. care este consătean cu ea însă niciodată nu a organizat împreună cu acesta introducerea în ţară, peste frontiera verde, de ţigarete de provenienţă extra-comunitară. Inculpata a mai precizat că nu a discutat niciodată telefonic cu inculpatul C.V.A. şi nu cunoaşte numărul de telefon al acestuia. De asemenea a declarat că nu îl cunoaşte nici pe inculpatul M.V., cetăţean ucrainean, a cărui fotografie i-a fost prezentată de organul de urmărirre penală şi nici nu s-a întâlnit cu acesta la ea acasă sau în alt loc. Inculpata P.L. a mai relatat că nu îi cunoaşte pe Ş.I., J.I., I.D.C., B.C.Ş., U.V., însă îl cunoaşte pe inculpatul B.l. întrucât este consătean cu ea.

Inculpata P.L. a mai declarat că nu a depozitat la domiciliul său ţigarete introduse peste frontiera verde de provenienţă extra-comunitară şi nici nu a comercializat ţigarete provenite din Ucraina sau Republica Moldova, vol. I, filele 264-266, 269-270.

Referitor la activitatea infracţională a inculpaţilor J.V.V., M.V. şi A.P.C. în rechizitoriu s-a reţinut din procesul verbal de investigaţii din data de 30 iunie 2011 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava că A.V. a fost identificat ca fiind M.V., cetăţean ucrainean, cu domiciliul în Krasnoilsk, Ucraina, vol. I, fila 74. Din procesul verbal de investigaţii din data de 10 iulie 2012 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava au rezultat datele la care inculpatul M.V. (cetăţean ucrainean), a intrat şi a ieşit pe/de pe teritoriul Românieiîn perioada 29 mai 2012-10 iulie 2012 prin P.T.F. Şiret vol. I, filele 290-292. Din procesul verbal de investigaţii din data de 15 mai 2012 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava a rezultat că J.V.V. a folosit următoarele posturi telefonice şi următoarele aparate telefonice pe perioada cât convorbirile telefonice şi comunicările (S.M.S.) au fost interceptate şi înregistrate: vol. VII fila 92. Din procesul verbal de investigaţii din data de 15 mai 2012 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava a rezultat că A.P.C. a folosit următoarele posturi telefonice şi următoarele aparate telefonice pe perioada cât convorbirile telefonice şi comunicările (S.M.S.) au fost interceptate şi înregistrate: vol. VII fila 2. La data de 28 iulie 2011 A.P.C. s-a deplasat împreună cu I.I.C. în localitatea Vicovu de Jos, judeţ Suceava, şi a cumpărat de la un depozit folosit de către J.V.V., cantitatea de 20 de baxuri (10.000 pachete) cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară introduse peste „frontiera verde". Ulterior, a asigurat traseul autoturismului în care se aflau ţigaretele de provenienţă extra-comunitară, însă cu toate acestea numitul I.I.C. a fost prins în flagrant de către organele de poliţie la ieşirea din localitatea Fălticeni iar întreaga cantitate de ţigarete a fost ridicată în vederea confiscării.

Din procesul verbal de investigaţii din data de 29 iulie 2011 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava a rezultat că în data de 28 iulie 2011 în jurul orelor 16¹⁰ A.P.C. împreună cu o persoană de sex femeiesc rămasă neidentificată s-au deplasat cu autoturismul (autoturism semnalat în mai multe rânduri în curtea lui J.V.V.), în parcarea restaurantului M.D. din mun. Suceava. în jurul orelor 16³⁰ cei doi s-au deplasat cu autoturismul pe C.U. până în parcarea I.M. unde au ajuns la ora 16 .La intrarea în I.M., dinspre magazinul A., cei doi s-au întâlnit cu J.V.V. împreună cu care s-au deplasat la restaurantul C.P. din incinta mall-ului, unde s-au aşezat la o masă şi au discutat aproximativ o oră.

În jurul orei 17³⁰ J.V.V. s-a întâlnit cu martorul T.C.P., cumnatul său, în apropierea agenţiei A.B. din I.M. şi împreună cu acesta, cu A.P.C. şi cu persoana de sex femeiesc au discutat aproximativ 10 minute. Ulterior, A.P.C. şi persoana de sex femeiesc au ieşit în parcarea I.M. şi s-au urcat în autoturismul, iar J.V.V. şi martorul T.C.P. s-a deplasat în incinta magazinului A., martorul fiind însoţit de soţia şi fiica sa, T.M. respectiv T.M.L. După aproximativ 20 de minute J.V.V. şi martorul T.C.P. au ieşit din incinta I.M. şi s-au deplasat în locul unde era parcat autoturismul, unde au continuat discuţia cu A.P.C. aproximativ 20 de minute. Ulterior, J.V.V., martorul T.C.P., precum şi soţia şi fiica martorului s-au urcat în autoturismul marca Audi A4 de culoare neagră iar A.P.C. şi femeia care îl însoţea s-au urcat în autoturismul părăsind parcarea I.M. vol. I, filiele 75, 76.

Din procesul verbal de investigaţii din data de 29 iulie 2011 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava a rezultat că în data de 28 iulie 2011 în jurul orelor 16¹⁰ A.P.C. împreună cu o persoană de sex femeiesc rămasă neidentificată s-au deplasat cu autoturismul (autoturism semnalat în mai multe rânduri în curtea lui J.V.V.) în parcarea restaurantului M.D. din mun. Suceava. În jurul orelor 16 cei doi s-au deplasat cu autoturismul pe C.U. până în parcarea I.M. unde au ajuns la ora 16³⁵. La intrarea in I.M., dinspre magazinul A., cei doi s-au întâlnit cu J.V.V. împreună cu care s-au deplasat la restaurantul C.P. din incinta mall-ului, unde s-au aşezat la o masă şi au discutat aproximativ o oră.

In juml orei 17 J.V.V. s-a întâlnit cu martorul T.C.P., cumnatul său, în apropierea agenţiei A.B. din I.M. şi împreună cu acesta, cu A.P.C. şi cu persoana de sex femeiesc au discutat aproximativ 10 minute. Ulterior A.P.C. şi persoana de sex femeiesc au ieşit în parcarea I.M. şi s-au urcat în autoturismul iar J.V.V. şi martorul T.C.P. s-a deplasat în incinta magazinului A., martorul fiind însoţit de soţia şi fiica sa, T.M. respectiv T.M.L.. După aproximativ 20 de minute J.V.V. şi martorul T.C.P. au ieşit din incinta I.M. şi s-au deplasat în locul unde era parcat autoturismul, unde au continuat discuţia cu A.P.C. aproximativ 20 de minute.

Ulterior, J.V.V., martorul T.C.P., precum şi soţia şi fiica martorului s-au urcat în autoturismul de culoare neagră iar A.P.C. şi femeia care îl însoţea s-au urcat în autoturismul, părăsind parcarea I.M.. vol. I, filiele 75, 76.

Din procesul verbal de investigaţii din data de 02 august 2011 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava a rezultat că în data de 29 iulie 2011 înjurai orei 10²⁰ învinuitul A.P.C. împreună cu martorul I.I.C. se aflau pe tereasa restaurantului M.D. din centrul mun. Suceava. La ora 10 învinuitul A.P.C. s-a urcat - la volanul autoturismul de culoare gri înmatriculat în Italia, urmat de către martorul I.I.C. care s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat în Bulgaria. Ambele autoturisme s-au deplasat pe direcţia C.U., str. T.V., ieşind din mun. Suceava în jurul orelor 10⁵⁰ şi au continuat deplasarea pe treseul Milişăuţi - Rădăuţi - Gălăneşti, unde au ajuns în jurul orelor 11³⁰. Autoturismul înmatriculat în Bulgaria, a parcat în staţia peco de la ieşirea din comuna Gălăneşti iar autoturismul şi-a continuat deplasarea spre com. Vicovu de Jos. în jurul orelor 11⁴⁰ învinuitul A.P.C. aflat la volanului autoturismului de culoare gri înmatriculat în Italia, a revenit în staţia peco după care cele două autoturisme şi-au continuat deplasarea spre com. Vicovu de Jos, iar la ieşirea din această localitate au virat stânga spre localitatea Putna. În jurul orelor 13⁰⁰ la intrarea în localitatea Putna a fost identificat autoturismul de culoare neagră condus de martorul T.C.P. care era însoţit de cumnatul său, învinuitul J.V.V. Aceştia s-au deplasat la pensiunea Muşatinii din central com. Putna unde s-au întâlnit cu martorul I.I.C. şi învinuitul A.P.C., cei patra purtând o discuţie de aproximativ 10 minute. În jurul orelor 13 în parcarea Mănăstirii Putna a fost identificat autoturismul înmatriculat în Bulgaria în interior observându-se două corpuri de mobilă. La orele 13⁵⁰ învinuitul J.V.V. şi martorul T.C.P. s-au deplasat cu autoturismul de culoare neagră, în parcarea Mănăstirii Putna, din autoturism coborând martorul I.I.C. care s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat în Bulgaria, cele două autoturisme îndreptându-se spre localitatea Vicovu de Sus, fiind precedate de autoturismul de culoare gri înmatriculat în Italia. În jurul orelor 14²⁵ cele trei autoturisme au ajuns în staţia peco de la intrarea din localitatea Viciou de Sus unde au staţionat până înjurai orelor 14⁴⁵. în jurul orelor 14⁵⁰ de culoare gri înmatriculat în Italia, s-a deplasat spre centrul oraşului Vicovu de Sus oprind pe Calea Cernăuţi fiind urmat de autoturismul înmatriculat în Bulgaria condus de învinuitul A.P.C. însoţit de J.V.V. Aceştia su intrat cu autoturismul pe str. L. la o locaţie rămasă neidentificată.

Până la ora 15⁴⁵ autoturismul de culoare gri înmatriculat în Italia a rămas parcat pe Calea Cernăuţi, în dreptul str. L., având avariile aprinse, în vederea depistării eventualelor controale ale organelor de poliţie, după care însoţit de autoturimsul înmatriculat în Bulgaria au revenit în staţia peco unde au ajuns înjurai orelor 15⁵⁰. Aici martorul I.I.C. s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat în Bulgaria, învinuitul A.P.C. s-a urcat la volanul autoturismului de culoare neagră, ambii înderptându-se spre localitatea Vicovu de Jos, iar învinuitul J.V.V. însoţit de martorul T.C.P. au preluat autoturismul de culoare gri înmatriculat în Italia, plecând spre localitate Straja.

În jurul orelor 16⁰⁰, întrucât la ieşirea din localitatea Vicovu de Jos, învinuitul A.P.C. a semnalat prezenţa unui filtru de poliţie martorul I.I.C., a parcat autoturismul înmatriculat în Bulgaria pe partea stângă a sensului de mers Vicovu de Jos - Gălăneşti fiind preluat de autoturismul marca Audi A4 de culoare neagră. Între orele 16 - 17 învinuitul A.P.C. şi martorul I.I.C. au verificat în mai multe rânduri traseul Remezeu - Gălăneşti pentru a se asigura de prezenţa filtrelor de politie în zonă fiind oprit de către organele de politie pentru un control. întrucât echipajul de poliţie rurală şi-a menţinut poziţia la orele 17 martorul I.I.C. a preluat autoturismul înmatriculat în Bulgaria din locaţia unde fusese parcat şi s-a deplasat spre mun. Rădăuţi pe treaseul Voitinel - Horodnic - Rădăuţi, fiind precedat de învinuitul A.P.C. aflat la volanul autoturismului de culoare neagră. În aceeaşi formulă cele două autoturisme s-au deplasat pe traseul Milişăuti - Pătrăuti - Suceava, unde au ajuns înjurai orelor 18:30, şi în continuare spre mun. Fălticeni. La intrarea în mun. Fălticeni autoturimsul înmatriculat în Bulgaria s-a oprit pe partea dreaptă a sensului de mers în parcarea restaurantului E85 iar autoturismul de culoare neagră s-a deplasat până la ieşirea din mun. Fălticeni pentru a se asigura de lipsa echipajelor de poliţie, revenind după 10 minute şi reluând activitatea de antemergător pentru autoturismul înmatriculat în Bulgaria.

În jurul orelor 19³⁰, autoturismul înmatriculat în Bulgaria a fost oprit în trafic de un echipaj al poliţiei rutiere din mun. Fălticeni care au constatat că I.l.C. transporta ţigări provenite din contrabandă, vol. I, filele 77-79.

Din rechizitoriului nr. 1518/P/2011 întocmit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni privind pe I.l.C. a rezultat că în data de 29 iulie 2011 acesta a fost depistat în trafic în timp ce transporta cantitatea de 10.000 pachete cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară. Cu ocazia audierilor I.l.C. a declarat că A.P.C. i-a propus să transporte ţigările provenite din contrabandă, vol. XVII, filele 166-168

Prin rechizitoriul nr. 1518/P/2011 din data de 17 noiembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I.l.C. pentru săvârşirea infracţiunii de „contrabandă" prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 54/2010.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus şi neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul A.P.C. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „contrabandă" prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. 54/2010 şi de „deţinere în afara antrepozitului fiscal a peste 10.000 ţigarete" prev. de art 296¹ alin. (1) din Legea nr. 571/2003 modif. prin O.U.G. nr. 54/2010.

La data de 24 iulie 2012 D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava a înaintat către Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni adresa nr. 61D/P/2011 pentru a aprecia oportunitatea infirmării soluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă faţă de A.P.C. întrucât infracţiunea de contrabandă ce a făcut obiectul Dosarului nr. 1518/P/2011 face şi obiectul cercetărilor din Dosarul nr. 61D/P/2011.

Prin Ordonanţa nr. 1518/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni s-a dispus mfirmarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de făptuitorul A.P.C. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „contrabandă" prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 54/2010 şi de „deţinere în afara antrepozitului fiscal a peste 10.000 ţigarete" prev. de art 2961 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 modif. prin O.U.G. 54/2010 precum şi disjungerea cauzei în vederea declinării către D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Suceava.

La data de 08 august 2012 Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni a declinat la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava Dosarul nr. 1482/P/2012 privind pe numitul A.P.C. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă prevăzută de art 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 54/2010 şi de deţinere în afara antrepozitului fiscal a peste 10.000 ţigarete prev. de art 2961 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 modif. prin O.U.G. nr. 54/2010.

Cauza a fost înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava sub număr de Dosar nr. 113/D/P/2012 iar la data de 08 august 2012 a fost conexată la Dosarul nr. 61D/P/2011.

În cauză a fost audiat martorul I.l.C. care a declarat că îl cunoaşte pe învinuitul A.P.C. de aproximativ cinci ani de zile întrucât au fost vecini de bloc. După aproximativ un an de zile învinuitul s-a mutat în com. Tămăşeni însă au păstrat legătura întrucât ambii au urmat cursurile Grupului Şcolar „Miorn Costin" din mun. Roman. După terminarea şcolii, în anul 2010, întrucât erau buni prieteni au continuat să iasă împreună. În seara de 28 iulie 2011 a fost contactat telefonic de învinuitul A.P.C. al cărui număr de telefon nu l-a putut preciza şi i-a propus să îl însoţească a doua zi până în localitatea Putna, jud. Suceava întrucât trebuia să-l ajute. A fost de acord iar învinuitul A.P.C. a venit a doua zi dimineaţă cu un autoturism de culoare gri cu numere de Italia şi l-a luat de la domiciliu.

S-au deplasat la domiciliul învinuitului din com. Tămăşeni, jud. Neamţ unde au ajuns în jurul orei 08⁰⁰-08³⁰. Aici învinuitul i-a spus că merg în localitatea Putna, jud. Suceava pentru a lua marfă, şi anume ţigări provenite din contrabandă, urmând ca pe drumul de întoarcere A.P.C. să meargă în faţă cu o maşină iar el în spate cu un autoturism cu numere de Bulgaria, autoturism care era parcat în faţa locuinţei învinuitului. Pentru această activitate învinuitul i-a promis că îi va da suma de 100 euro. A fost de acord cu propunerea învinuitului şi au plecat după aproximativ 10 minute de la sosirea în Tămăşeni spre Suceava, el fiind la volanul autoturismului cu numere de Bulgaria în interiorul căruia se aflau două corpuri de mobilă, iar A.P.C. la volanul autoturismului cu numere de Italia care mergea în faţă. Ambele autoturisme erau dotate cu staţii de emisie recepţie prin intermediul cărora păstrau legătura pe traseu.

În jurul orelor 10⁰⁰ au ajuns în mun. Suceava şi s-au deplasat la fast food-ul M.D. din centrul oraşului. Aici au stat aproximativ 20 de minute timp în care au mâncat iar învinuitul A.P.C. a vorbit la telefon cu o persoană căreia i-a spus că „vine încolo".

În aceeaşi formulă s-au deplasat spre Putna pe traseul Milişăuţi - Rădăuţi -Putna. Ambele maşini au fost parcate în faţa Mănăstirii Putna iar el împreună cu învinuitul A.P.C. s-au deplasat cu autoturismul cu numere de Italia la Pensiunea Muşatinii din centrul com. Putna. Împreună cu învinuitul au intrat în pensiune şi au comandat un suc iar după aproximativ cinci minute a observat că în parcarea pensiunii a venit autoturismul de culoare neagră despre care el ştia că aparţine învinuitului A.P.C. întrucât anterior acestei deplasări învinuitul l-a folosit aproximativ 2 luni de zile. L-a întrebat pe învinuit ce caută maşina lui acolo iar acesta i-a spus că a înstrăinat-o. A observat că în interior se aflau doi tineri a căror figură nu a reţinut-o astfel că nu i-a putut recunoaşte de pe planşa fotografică. La vederea acestora învinuitul a ieşit din pensiune iar el a rămas în interior. Învinuitul a intrat în autoturismul şi a discutat cu cei doi aproximativ 10 minute. Ulterior cei doi bărbaţi au coborât din autoturismul şi au urcat în autoturismul cu numere de Italia cu care au plecat de la faţa locului.

În acel moment învinuitul i-a făcut semn să iasă din pensiune şi a urcat în autoturismul la volanul căruia se afla învinuitul şi împreună s-au deplasat în parcarea Mănăstirii Putna. Aici s-a urcat la volanul autoturismului cu numere de Bulgaria, şi a plecat spre Rădăuţi fiind precedat de autoturismul, la volanul căruia se afla învinuitul A.P.C.

Martorul a mai declarat că nu poate preciza dacă înaintea lor a plecat şi autoturismul cu numere de Italia, cert este însă că după aproximativ 35 de minute toate cele trei autoturisme inclusiv cel în care se afla el au fost parcate într-o staţie peco de la intrarea din localitatea Vicovu de Sus. La un moment dat învinuitul A.P.C. s-a urcat la volanul autoturismului cu numere de Bulgaria, fără însă a putea preciza dacă era însoţit de unul din cei doi bărbaţi, şi a plecat într-o locaţie necunoscută. De asemenea a mai declarat că autoturismul cu numere de Italia a plecat de la faţa locului o dată cu autoturismul însă de asemenea nu a putut preciza spre ce destinaţie. În acest timp el a rămas la faţa locului cu autoturismul.

După aproximativ o oră cele două autoturisme s-au întors el s-a urcat la volanul autoturismului, învinuitul A.P.C. s-a urcat la volanul autoturismului, iar autoturismul cu numere de Italia nu a mai oprit ci şi-a continuat deplasarea într-o altă direcţie. Martorul a declarat că este posibil ca în acest interval de timp autoturismul pe care îl conducea să fi fost încărcat cu 20 baxuri cu ţigarete provenite din contrabandă.

La un moment dat, pe raza localităţii Vicovu de Jos, prin staţie a aflat de la ceilalţi şoferi că pe traseu se găsea un filtru de poliţie. Auzind acestea învinuitul i-a cerut să oprească ceea ce a şi făcut şi a urcat în autoturismul, condus de învinuit, autoturismul rămânând parcat pe partea stângă a drumului.

În timp ce verificau traseul cu autoturismul, au fost opriţi pentru control de către organele de poliţie.

Ulterior au luat hotărârea de a schimba traseul pentru a reveni în mun. Roman şi s-au deplasat pe ruta ce duce prin localitatea Horodnic fiind de asemenea precedat de învinuitul A.P.C. care conducea autoturismul.

În momentul în care se deplasa pe raza com. Vadul Moldovei, jud. Suceava, după ieşirea din Fălticeni, a fost oprit de către organele de poliţie iar învinuitul A.P.C. care conducea autoturismul şi-a continuat deplasarea. L-a sunat în acel moment pe învinuitul A.P.C. căruia i-a spus că l-a oprit poliţia şi l-a întrebat ce să facă. Acesta l-a întrebat dacă are bani la el, şi l-a rugat să nu spună nimic de el dându-i numărul de telefon al unui avocat care de altfel l-a şi asistat cu ocazia luării măsurilor preventive a reţinerii şi a arestării preventive. Martorul a precizat că apărătorul care l-a reprezentat a fost plătit de învinuitul A.P.C.

Cu ocazia percheziţionării autoturismului din data de 29 iulie 2011 când a fost prins în flagrant pe raza com. Vadul Moldovei a fost identificată cantitatea de 20 de baxuri cu ţigarete cu timbru fiscal de Republica Moldova. Din câte a aflat ulterior, autoturismul cu numere de Bulgaria de culoare albă ar fi fost vândut cu două săptămâni înainte de data faptei de numitul Z.C. învinuitului A.P.C. În declaraţia dată la Poliţia mun. Fălticeni a consemnat numărul de telefon pe care la acel moment îl folosea învinuitul A.P.C., număr pe care nu şi-l mai aminteşte. Martorul a declarat faptul că învinuitul A.P.C. îşi schimba foarte des atât telefoanele cât şi numerele de apel pe care le folosea. Pentru fapta de contrabandă săvârşită a fost condamnat la 3 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei. După data faptei nu a mai ţinut legătura cu învinuitul A.P.C. însă a declarat că a aflat că acesta a fost prins şi cercetat de organele de poliţie pentru contrabandă cu ţigări, vol. XV, filele 29-32,38-40.

De asemenea în cauză a fost audiat la data de 19 iulie 2012 martorul T.C.P. care a declarat că îl cunoaşte pe învinuitul J.V.V. acesta fiind căsătorit cu sora soţiei sale. Anul trecut a lucrat în Italia şi a revenit în ţară pe data de 20 iulie 2011. A stat în ţară până în februarie 2012 când a plecat din nou în Italia la muncă.

În intervalul în care a stat în ţară, din 20 iulie 2011 şi până în februarie 2012, a lucrat în Bucureşti, în construcţii, împreună cu învinuitul J.V.V. de la sfârşitul lunii august şi până la jumătatea lunii decembrie 2011. Amândoi reveneau la sfârşit de săptămână la domiciliu din localitatea Straja, jud. Suceava.

Acesta a precizat că nu este adevărat că în data de 29 iulie 2011 în jurul orelor 13²⁰ ar fi condus pe raza localităţii Putna un autoturism de culoare neagră, autoturism în care să se fi aflat şi cumnatul său, învinuitul J.V.V. Totodată a precizat că nu este adevărat că ulterior s-au întâlnit la pensiunea Muşatinii din centrul comunei Putna cu martorul I.I.C. şi cu învinuitul A.P.C. a căror fotografie i-a fost prezentată de organele de urmărire penală.

De asemenea, a declarat că nu este adevărat că ulterior s-au deplasat în parcarea Mănăstirii Putna şi apoi în localitatea Vicovu de Sus, după care s-au deplasat spre Vicovu de Jos unde împreună cu cumnatul său, învinuitul J.V.V. s-au urcat într-un autoturism, după care au plecat spre Straja.

Acesta a declatat că nu cunoaşte dacă cumnatul său J.V.V. se ocupă cu contrabanda cu ţigarete de provenienţă extra - comunitară. In acelaşi timp a precizat că nu cunoaşte ce numere de telefon folosea cumnatul şău şi nici ce telefon avea.

Martorul a declarat că în perioada menţionată în care au lucrat în Bucureşti învinuitul J.V.V. nu a lipsit nici măcar o săptămână însă aşa cum a precizat anterior de regulă veneau la sfârşit de săptămână la domiciliu, vol. XV, filele 60-62.

Fiind reaudiat la data de 07 august 2012 martorul T.C.P. a declarat că este posibil ca pe data de 28 iulie 2011 să fi fost împreună cu soţia, T.M., şi fiica, T.M.L., în mun. Suceava la I.M. pentru a-şi înmatricula maşina, un autoturism, pe care a adus-o din Italia în cursul lunii iulie 2011. De asemenea, a declarat că deplasarea au efectuat-o cu acest autoturism întrucât avea asigurare.

În acea zi nu au fost însoţiţi de cumnatul său, învinuitul J.V.V., la I.M. şi nici nu s-au întâlnit cu acesta acolo. Martorul a mai precizat că nu este adevărat că în cursul zilei de 28 iulie 2011 în intervalul orar 16⁰⁰-19⁰⁰ el să se fi întâlnit, împreună cu cumnatul său, învinuitul J.V.V., cu învinuitul A.P.C. care să se fi aflat la I.M. cu un autoturism.

De asemenea a declarat că nu este adevărat că după această întâlnire el împreună cu soţia şi fiica sa să fi plecat din parcarea I.M. cu un autoturism de culoare neagră. Acest din urmă autoturism nu 1-a văzut niciodată, iar în jurul datei de 01 august 2011 a revenit în mun. Suceava şi şi-a înmatriculat autoturismul vol. XVIII filele 34.

La data de 21 octombrie 2011, în urma unei înţelegeri prealabile cu învinuitul J.V.V., inculpatul M.V. s-a deplasat împreună cu mai mulţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi în zona de frontieră şi au livrat unor persoane neidentificate cantitatea de 24 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară peste „frontiera verde" dintre Ucraina şi România.

La data de 04 noiembrie 2011 în urma unei înţelegeri prealabile cu învinuitul J.V.V., inculpatul M.V. s-a deplasat împreună cu mai mulţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi în zona de frontieră şi au livrat unor persoane neidentificate o cantitate nedeterminată de ţigarete de provenienţă extra-comunitară peste „frontiera verde" dintre Ucraina şi România.

Din procesul verbal de investigaţii din data de 09 august 2011 întocmit de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Suceava a rezultat că în aceeaşi zi la ora 12⁴⁵ în curtea imobilului în care domiciliază învinuitul J.V.V. au fost observate două autoturisme şi anume un autoturism de culoare neagră şi un autoturism de culoare gri. De asemenea în curtea imobilului a fost observat martorul T.C.P.. vol. I, fila 81

Fiind audiat la data de 13 iulie 2012, învinuitul J.V.V., în prezenţa apărătorului ales V.B.A., nu a dorit să dea declaraţii în cauză acesta prevalându-se de dreptul de a nu da declaraţii prevăzut de art. 70 alin. (2). C. proc. pen., vol. XV, filele 20, 22-23.

Sub aspectul încadrărilor juridice date faptelor s-au reţinut următoarele:

Fapta inculpatei P.L. constând în aceea că, începând cu luna iulie 2011, împreună cu C.V.A.- reprezentând segmentul românesc al grupului - şi cetăţeanul ucrainean M.V.- reprezentând segmentul ucrainean al grupului - a constituit un grup infracţional organizat, acţionând împreună şi în mod coordonat în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă (prin introducerea în România peste frontiera verde cu Ucraina, preluarea, transportul, depozitarea şi vânzarea unor cantităţi de ţigarete de producţie extra-comunitară), pentru obţinerea de beneficii financiare, împărţite între membrii grupului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

Faptele inculpatei P.L. constând în aceea că, în perioada septembrie-octombrie 2011, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat şi organizat săvârşirea mai multor acte materiale în realizarea unei rezoluţii infracţionale unice, respectiv:

1. În data de 01 septembrie 2011 în baza unei înţelegeri prealabile cu cetăţeanul ucrainean M.V. a determinat şi organizat introducerea în ţară, peste „frontiera verde" a unei cantităţi nedeterminate de ţigarete de provenienţă extra-comunitară. întrucât cetăţeanul ucrainean M.V. şi alţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi au fost observaţi de către grănicerii ucraineni, aceştia au abandonat baxurile cu ţigarete care au fost confiscate. Unul dintre cărăuşii segmentului românesc a fost prins de poliţia de frontieră în timp ce se deplasa dinspre teritoriul ucrainean.

2. În dimineaţa de 09 septembrie 2011 în baza unei înţelegeri prealabile cu cetăţeanul ucrainean M.V., împreună cu C.V.A. au determinat şi organizat introducerea în ţară, peste „frontiera verde " a cantităţii de 39 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară din care cantitatea de 20 de baxuri cu ţigarete au fost transportate în data de 08 septembrie 2011 de cetăţeanul ucrainean M.V. şi şi alţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi iar alte 30 de baxuri cu ţigarete au fost transportate în aceiaşi dimineaţă în zona de frontieră pentru a fi livrate segmentului românesc al grupului infracţional organizat. Cei doi au coordonat activităţile de preluare şi transport, iar în momentul în care cărăuşii se deplasau către localitatea Straja, au fost observaţi de către lucrătorii poliţiei de frontieră care i-au prins în flagrant pe numiţii Ş.I., J.I., I.D.C. şi B.C.Ş. fiind ridicată în vederea confiscării cantitatea de 39 baxuri ( 19.500 pachete) cu ţigarete.

3. În data de 30 septembrie 2011 în baza unei înţelegeri prealabile cu cetăţeanul ucrainean M.V., împreună cu C.V.A. au determinat mai multe persoane rămase neidentificate să preia 30 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară transportate, în apropierea S.F. 749, de M.V. şi mai mulţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi. Cărăuşii s-au deplasat în zonă pentru a prelua ţigaretele în după-amiaza zilei de 30 septembrie 2011 însă au renunţat deoarece au observat lucrători ai poliţiei de frontieră

4. În data de 01 octombrie 2011, împreună cu C.V.A. au determinat mai multe persoane rămase neidentificate să se deplaseze în zona de frontieră pentru a prelua cele 30 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară transportate, în data de 30 septembrie 2011, în apropierea S.F., de M.V. şi mai mulţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi însă şi de această dată actul de contrabandă nu a fost dus la bun sfârşit deoarece au observat lucrători ai poliţiei de frontieră.

5. În data de 03 octombrie 2011 împreună cu C.V.A. au determinat mai multe persoane rămase neidentificate să se deplaseze în zona de frontieră pentru a prelua cele 30 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară transportate, în data de 30 septembrie 2011, în apropierea S.F. 749, de M.V. şi mai mulţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi fiind introdusă cantitatea de 9 baxuri (4.490 pachete) cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară în apropierea S.F. 748 întrucât în data de 02 octombrie 2011 C.V.A. s-a deplasat în zona de frontieră şi a mutat ţigaretele din apropierea S.F., în apropierea S.F. În momentul în care cărăuşii se deplasau către localitatea Straja au fost observaţi de către lucrătorii poliţiei de frontieră, care l-au prins în flagrant pe numitul U.V., fiind ridicată în vederea confiscării cantitatea de 9 baxuri (4.490 pachete) cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară.

- întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la contrabandă, în formă continuată, faptă prev. şi ped. art. 25 C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 (cu modif. şi completările ulterioare), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului U.V.I. constând în aceea că, la data de 03 februarie 2012 în jurul orelor 09⁴⁰ a trecut ilegal frontiera de stat din România în Ucraina pe direcţia S.F. 744 de unde, împreună cu C.V.R. şi C.O., au preluat cantitatea de 8.450 pachete cu ţigări marca Doina cu timbru fiscal emis de autorităţile din Republica Moldova pe care au deţinut-o şi transportat-o pe o distanţă de 1,5 km de la linia de frontieră spre localitatea Straja, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de contrabandă în formă agravantă, faptă de art. 270 alin. (1) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 (cu modif. şi completările ulterioare) şi de trecere ilegală a frontierei de stat prev. şi ped de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 (Legea nr. 243/2002), cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Fapta inculpatului A.P.C. constând în aceea că începând cu luna august 2011, a sprijinit grupul infracţional organizat format din B.I., H.I., H.C.T., reprezentând segmentul românesc al grupării şi M.V., reprezentând segmentul ucrainean, ce acţionau împreună şi în mod coordonat în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă (prin introducerea în România peste „frontiera verde" cu Ucraina, preluarea, transportul, depozitarea şi vânzarea unor cantităţi importante de ţigarete de producţie extra-comunitară) pentru obţinerea de beneficii financiare, împărţite între membrii grupului, sens în care, în data de 05 august 2011 A.P.C., după o prealabilă înţelegere cu B.I., s-a deplasat în localitatea Vicovu de Sus, împreună cu T.N.P. şi A.O., la una dintre locuinţele folosite de membrii grupului infracţional organizat pentru a depozita ţigaretele după ce sunt introduse peste „frontiera verde" şi a cumpărat cantitatea de 7 baxuri (3.469 pachete) cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară. Autoturismul în care se aflau baxurile cu ţigarete provenite din contrabandă condus de numitul T.N.P. a fost oprit de către organele de poliţie pe raza localităţii Sadova, judeţ Suceava iar întreaga cantitate a fost ridicată în vederea confiscării. La data de 26 martie 2012 A.P.C. a fost condamnat de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. şi ped. de art. 270 alin. (1), (3) rap. la art. 274 teza a II-a din Legea nr. 86/2006, sentinţa penală nefiind definitivă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

Fapta inculpatului A.P.C. constând în aceea că în data de 29 iulie 2011 s-a deplasat împreună cu I.I.C. în localitatea Vicovu de Jos, judeţ Suceava, şi a cumpărat de la un depozit folosit de către J.V.V., cantitatea de 20 de baxuri (10.000 pachete) cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară introduse peste „frontiera verde". Ulterior, a asigurat traseul autoturismului în care se aflau ţigaretele de provenienţă extra-comunitară, însă cu toate acestea numitul I.I.C. a fost prins în flagrant de către organele de poliţie la ieşirea din localitatea Fălticeni iar întreaga cantitate de ţigarete a fost ridicată în vederea confiscării întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, faptă prev. şi ped. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (cu modif. şi completările ulterioare).

Analizând materialul probator administrat în cauză, cu privire la latura penală a cauzei, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Conform art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate: (1) Iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi. (2) Pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat. (3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni. In continuare, aceiaşi lege, în art. 2 lit. a) şi b), explică ce se înţelege, pe de o parte, prin grup infracţional organizat - grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului, iar pe de altă parte, prin infracţiune gravă - infracţiunea care face parte din una dintre următoarele categorii, printre care, la punctul 16, este enumerată şi infracţiunea de contrabanda, alături de celelalte infracţiuni prevăzute de Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu modificările şi completările ulterioare;

Conform art. 270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, (1) Introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi. (3) Sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia. Faptele prevăzute la art. 270 săvârşite de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

Raportând dispoziţiile legale mai sus enunţate la situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută în cuprinsul actului de sesizare pe baza probelor relevante administrate pe tot parcursul urmăririi penale, coroborate fiind aceste probe cu poziţia de recunoaştere şi regret a faptelor din partea inculpaţilor P.L., U.V.I. şi A.P.C. dată în faţa instanţei de judecată, poziţie adoptată atât având în vedere evidenţa probelor în stabilirea vinovăţiei, cât şi interesul de a beneficia de avantajul reducerii pedepselor legale cu o treime ca urmare a prevalării de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., instanţa de fond a apreciat că aceştia se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor în forma în care au fost deferiţi justiţiei de către organele de urmărire penală, având ca bază următoarea situaţie de fapt:

Inculpata P.L., începând cu luna iulie 2011, împreună cu inculpatul C.V.A. - reprezentând segmentul românesc al grupului - şi cetăţeanul ucrainean M.V. - reprezentând segmentul ucrainean al grupului - a constituit un grup infracţional organizat, acţionând împreună şi în mod coordonat în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă (prin introducerea în România peste frontiera verde cu Ucraina, preluarea, transportul, depozitarea şi vânzarea unor cantităţi de ţigarete de producţie extra-comunitară), pentru obţinerea de beneficii financiare, împărţite între membrii grupului.

Activităţile întreprinse de grupul infracţional au fost prezentate cronologic după cum urmează:

- în data de 01 septembrie 2011 în baza unei înţelegeri prealabile cu cetăţeanul ucrainean M.V. a determinat şi organizat introducerea în ţară, peste „frontiera verde" a unei cantităţi nedeterminate de ţigarete de provenienţă extra-comunitară. întrucât cetăţeanul ucrainean M.V. şi alţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi au fost observaţi de către grănicerii ucraineni, aceştia au abandonat baxurile cu ţigarete care au fost confiscate. Unul dintre cărăuşii segmentului românesc a fost prins de poliţia de frontieră în timp ce se deplasa dinspre teritoriul ucrainean.

- în dimineaţa de 09 septembrie 2011 în baza unei înţelegeri prealabile cu cetăţeanul ucrainean M.V., împreună cu C.V.A. au determinat şi organizat introducerea în ţară, peste „frontiera verde " a cantităţii de 39 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară din care cantitatea de 20 de baxuri cu ţigarete au fost transportate în data de 08 septembrie 2011 de cetăţeanul ucrainean M.V. şi şi alţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi iar alte 30 de baxuri cu ţigarete au fost transportate în aceiaşi dimineaţă în zona de frontieră pentru a fi livrate segmentului românesc al grupului infracţional organizat. Cei doi au coordonat activităţile de preluare şi transport, iar în momentul în care cărăuşii se deplasau către localitatea Straja, au fost observaţi de către lucrătorii poliţiei de frontieră care i-au prins în flagrant pe numiţii Ş.I., J.I., I.D.C. şi B.C.Ş. fiind ridicată în vederea confiscării cantitatea de 39 baxuri (19.500 pachete) cu ţigarete.

- în data de 30 septembrie 2011 în baza unei înţelegeri prealabile cu cetăţeanul ucrainean M.V., împreună cu C.V.A. au determinat mai multe persoane rămase neidentificate să preia 30 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară transportate, în apropierea S.F. 749, de M.V. şi mai mulţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi. Cărăuşii s-au deplasat în zonă pentru a prelua ţigaretele în după-amiaza zilei de 30 septembrie 2011 însă au renunţat deoarece au observat lucrători ai poliţiei de frontieră.

- în data de 01 octombrie 2011, împreună cu C.V.A. au determinat mai multe persoane rămase neidentificate să se deplaseze în zona de frontieră pentru a prelua cele 30 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară transportate, în data de 30 septembrie 2011, în apropierea S.F. 749, de M.V. şi mai mulţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi însă şi de această dată actul de contrabandă nu a fost dus la bun sfârşit deoarece au observat lucrători ai poliţiei de frontieră.

- în data de 03 octombrie 2011 împreună cu C.V.A. au determinat mai multe persoane rămase neidentificate să se deplaseze în zona de frontieră pentru a prelua cele 30 de baxuri cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară transportate, în data de 30 septembrie 2011, în apropierea S.F. 749, de M.V. şi mai mulţi cetăţeni ucraineni rămaşi neidentificaţi fiind introdusă cantitatea de 9 baxuri (4.490 pachete) cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară în apropierea S.F. 748 întrucât în data de 02 octombrie 2011 C.V.A. s-a deplasat în zona de frontieră şi a mutat ţigaretele din apropierea S.F., în apropierea S.F. În momentul în care cărăuşii se deplasau către localitatea Straja au fost observaţi de către lucrătorii poliţiei de frontieră, care l-au prins în flagrant pe numitul U.V., fiind ridicată în vederea confiscării cantitatea de 9 baxuri (4.490 pachete) cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară.

Inculpatul U.V.I., la data de 03 februarie 2012 în jurul orelor 09⁴⁰, a trecut ilegal frontiera de stat din România în Ucraina pe direcţia S.F. 744 de unde, împreună cu C.V.R. şi C.O., de unde au preluat cantitatea de 8450 pachete cu ţigări marca D. cu timbru fiscal emis de autorităţile din Republica Moldova, pe care au deţinut-o şi transportat-o pe o distanţă de 1,5 km de la linia de frontieră spre localitatea Straja, bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Inculpatul A.P.C., începând cu luna august 2011, a sprijinit grupul infracţional organizat format din B.I., H.I., H.C.T., reprezentând segmentul românesc al grupării şi M.V., reprezentând segmentul ucrainean, ce acţionau împreună şi în mod coordonat în scopul săvârşirii infracţiunii de contrabandă (prin introducerea în România peste „frontiera verde" cu Ucraina, preluarea, transportul, depozitarea şi vânzarea unor cantităţi importante de ţigarete de producţie extra-comunitară) pentru obţinerea de beneficii financiare, împărţite între membrii grupului, sens în care, în data de 05 august 2011 A.P.C., după o prealabilă înţelegere cu B.I., s-a deplasat în localitatea Vicovu de Sus, împreună cu T.N.P. şi A.O., la una dintre locuinţele folosite de membrii grupului infracţional organizat pentru a depozita ţigaretele după ce sunt introduse peste „frontiera verde" şi a cumpărat cantitatea de 7 baxuri (3469 pachete) cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară. Autoturismul în care se aflau baxurile cu ţigarete provenite din contrabandă condus de numitul T.N.P. a fost oprit de către organele de poliţie pe raza localităţii Sadova, judeţ Suceava, iar întreaga cantitate a fost ridicată în vederea confiscării. La data de 26 martie 2012 A.P.C. a fost condamnat de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prev. şi ped. de art. 270 alin. (1), (3) rap. la art. 274 teza a II-a din Legea nr. 86/2006, sentinţa penală nefiind definitivă.

Activităţile întreprinse in sprijinul acestui grup de către inculpatul A.P.C. constau în aceea că în data de 29 iulie 2011 s-a deplasat împreună cu I.I.C. în localitatea Vicovu de Jos, judeţ Suceava, şi a cumpărat de la un depozit folosit de către J.V.V., cantitatea de 20 de baxuri (10.000 pachete) cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară introduse peste „frontiera verde". Ulterior, s-a asigurat traseul autoturismului în care se aflau ţigaretele de provenienţă extra-comunitară, însă cu toate acestea numitul I.I.C. a fost prins în flagrant de către organele de poliţie la ieşirea din localitatea Fălticeni, iar întreaga cantitate de ţigarete a fost ridicată în vederea confiscării.

Cu referire la limitele de pedeapsă, instanţa de fond a făcut aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor, în limitele speciale mai sus enunţate, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., constând în gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana inculpaţilor şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel fiind, situaţia de fapt astfel cum a fost anterior reţinută este cea care se circumscrie infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată şi urmează a fi condamnaţi de către prezenta instanţă, la individualizarea judiciară a pedepselor Tribunalul a avut în vedere însă întregul ansamblu faptic, toate conexiunile şi circumstanţele care au precedat, respectiv facilitat săvârşirea faptelor reprezentând infracţiuni.

Împotriva sentinţei penale sus-menţionate, au declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial şi inculpaţii P.L., U.V.I. şi A.P.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru motivele arătate pe larg în încheierea de şedinţă din data de 09 septembrie 2013.

Prin Decizia penală nr. 118 din 20 septembrie 2013 Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial împotriva sentinţei penale nr. 92 din 19 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală în Dosarul nr. 10531/86/2012.

A desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi în rejudecare: a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A.P.C. prin sentinţa penală apelată şi a repus în individualitatea lor pedepsele componente.

A condamnat inculpatul A.P.C. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală, şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârşirea infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 3 9/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

A condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă agravantă, prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu reţinerea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (în loc de art. 270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu reţinerea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.).

În temeiul disp. art. 33 lit. a) C. pen., a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul A.P.C. prin prezenta decizie sunt concurente între ele, precum şi cu infracţiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) cu referire la art. 274 teza a II-a din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen. (suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de încercare de 4 ani) prin sentinţa penală nr. 47 din 26 martie 2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 649 din 27 iunie 2012 a Curţii de apel Suceava.

În temeiul disp. art. 447 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 85 C. pen., a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 47 din 26 martie 2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 649 din 27 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava.

În temeiul art. 36 alin. (1), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele principale aplicate pentru cele trei infracţiuni concurente, urmând ca inculpatul A.P.C. să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, alături de care va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 3 (trei) ani.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 92 din 19 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosarul nr. 10531/86/2012, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii P.L., U.V.I. şi A.P.C. împotriva aceleiaşi sentinţe penale, iar inculpaţii obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpaţii P.L. şi A.P.C. au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, curtea, însuşindu-şi motivarea instanţei inferioare (Helle împotriva Finlandei), a reţinut că prima instanţă a stabilit în mod corect situaţia de fapt, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză, apreciind că inculpaţii P.L., U.V.I. şi A.P.C. se fac vinovaţi de săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor.

În ceea ce priveşte încadrarea în drept însă, Curtea a constatat că deşi inculpatul A.P.C. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, instanţa de fond l-a condamnat pe acesta pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, fără a reţine alineatul 3 al art. 270 din această lege şi, de asemenea, fără a dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina acestui inculpat, în conformitate cu disp. art. 334 C. proc. pen.

Or, Curtea a reţinut că fapta inculpatului A.P.C., de a cumpăra, la data de 29 iulie 2011, o cantitate de 20 de baxuri, conţinând 10.000 de pachete cu ţigarete de provenienţă extra-comunitară introduse peste „frontiera verde" şi de a asigura traseul autoturismului în care se aflau ţigaretele respective, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în conformitate cu care:

Art. 270 „ (1) Introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

(2) Constituie, de asemenea, infracţiune de contrabandă şi se pedepseşte potrivit alin. (1):

a) introducerea în sau scoaterea din ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor şi mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

b) introducerea în sau scoaterea din ţară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor şi mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal.

(3) Sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia."

Art. 274 „Faptele prevăzute la art. 270 - 273, săvârşite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi."

Din acest motiv, Curtea a constatat că în cauză se impune condamnarea inculpatului A.P.C. pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă agravantă, prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu reţinerea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (în loc de art. 270 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. al României, cu reţinerea art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.).

Având în vedere atitudinea procesuală a inculpaţilor, precum şi solicitarea acestora din faţa instanţei de fond (filele 1013, 1014, 1015-dosar fond), în mod corect prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. referitoare la aplicarea procedurii simplificate.

Astfel, Curtea a constatat că atât timp cât inclusiv inculpatul U.V.I. a optat pentru aplicarea în cauză a procedurii simplificate prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen., depunând în acest sens o declaraţie autentificată, prin care a făcut precizarea că regretă săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată şi că solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale probele administrate în cursul urmăririi penale (fila 1013 -dosar fond), fără să facă dovada că a fost constrâns în vreun mod să declare în acest sens, susţinerea apărării din faţa instanţei de apel, în sensul nevinovăţiei acestuia, este neîntemeiată, neputând produce efecte juridice, atât timp cât inculpatul U.V.I. nu a făcut dovada faptului că i-ar fi fost în vreun mod viciat consimţământul în momentul în care a dat respectiva declaraţie autentică.

Relativ la cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor apelanţi, Curtea a constatat că acesta a fost just şi proporţional individualizat, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., pedepsele aplicate fiind în măsură să răspundă cerinţelor de sancţionare, coerciţie şi reeducare prev. de art. 52 C. pen., prima instanţă dând eficienţă sporită circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. şi coborând pedepsele cu mult sub minimul special prevăzut de textul incriminator, prin aplicarea disp. art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

Prin urmare, Curtea a apreciat că nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate de către prima instanţă, prin reducerea acestora, constatând că circumstanţele atenuante care pledează în favoarea inculpaţilor au fost valorificate pe deplin prin sentinţa penală apelată.

Astfel, Curtea a avut în vedere faptul că pedeapsa este în măsură să realizeze finalitatea urmărită numai dacă prin felul şi măsura sa reflectă gravitatea faptei, gradul de vinovăţie şi periculozitatea făptuitorului, dacă este raţională, convingătoare, justă şi echitabilă, iar reţinerea uneia sau mai multor împrejurări drept circumstanţe atenuante este atributul instanţei de judecată şi, deci, lăsată la aprecierea acesteia. Intr-o atare apreciere, se ţine seama de gradul concret de pericol social al faptei comise, de modalitatea în care aceasta a fost săvârşită, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de elementele care caracterizează persoana făptuitorului.

De asemenea, curtea a apreciat că dacă instanţa constată existenţa unora din împrejurările enumerate exemplificativ de legea penală, nu este obligată să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, ci trebuie să le aprecieze în raport cu pericolul social concret al faptei, cu ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârşit infracţiunea, cu urmările produse sau care s-ar fi putut produce şi cu periculozitatea infractorului, spre a decide dacă au sau nu caracter atenuant. Numai în măsura în care aceste din urmă împrejurări nu atribuie faptei supuse judecăţii o gravitate sporită, împrejurările exemplificate de legiuitor au semnificaţia unor circumstanţe atenuante judiciare. In acelaşi timp însă, se impune ca în cadrul operaţiunii de individualizare a pedepsei, judecătorul să ia în considerare toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., să le evalueze împreună şi, după caz, să acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul conţinut, în vederea stabilirii pedepsei corespunzătoare pentru reeducarea celui condamnat.

Or, raportându-se la speţa de faţă, în funcţie de aspectele învederate, ţinând cont de faptele comise de către inculpaţii apelanţi, în contextul descris şi demonstrat, de împrejurările şi modalitatea în care acestea au fost săvârşite, Curtea a apreciat că nu se impune a se proceda la reducerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanţă, considerând că acestea sunt în măsură să contribuie atât la reeducarea inculpaţilor, cât şi la asigurarea scopului de prevenţie generală.

De asemenea, Curtea a apreciat că nu se justifică nici aplicarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepselor în conformitate cu disp. art. 81 C. pen., întrucât, faţă de gravitatea sporită a infracţiunilor săvârşite de către inculpaţii apelanţi, pedepsele aplicate nu şi-ar atinge scopul fără instituirea măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina acestora pe durata termenelor de încercare de câte 5 ani. Curtea a constatat că în cauză nu este îndeplinită condiţia prevăzută de alin. (2) al acestui articol, potrivit căruia „Suspendarea condiţionată a executării pedepsei poate fi acordată şi în caz de concurs de infracţiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani şi sunt întrunite condiţiile prevăzute în alin. (1) lit. b) şi c) prima instanţă dispunând condamnarea inculpaţilor apelanţi la pedeapse rezultante de câte 3 ani închisoare, care au fost în mod judicios individualizate, neimpunându-se reducerea acestora.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul A.P.C., solicitând aplicarea legii penale mai favorabile şi reindividualizarea sancţiunii.

Examinând recursul prin prisma dispoziţiilor legale Înalta Curte constată că este nefondat pentru cele ce urmează:

Prioritar se constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, având în vedere data pronunţării deciziei recurate, respectiv 13 iunie 2013, ulterioară intrării în vigoare a legii mai sus menţionate.

Totodată, se constată că recurentul inculpat nu a invocat nicmn caz de casare din cele prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen., astfel că instanţa va analiza calea de atac prin prisma cazurilor care pot fi examinate din oficiu, respectiv cele prevăzute de art. 385⁹ pct. 1, 3-6, 13, 14 şi 15 C. proc. pen. referitoare la nerespectarea dispoziţiilor privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, la nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la compunerea instanţei de judecată, la incompatibilitate şi la prevederile art. 292 alin. (2), la respectarea dispoziţiilor referitoare la publicitatea şedinţei de judecată, participarea procurorului sau a inculpatului, prezenţa apărătorului în cazurile în care acestea sunt obligatorii, la situaţia în care inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege ori nu s-a constatat graţierea pedepsei.

În urma examenului propriu Înalta Curte constată că niciunul din aceste cazuri nu este incident în cauză.

Recurentul inculpat, prin intermediul apărătorului său a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile şi reindividualizarea pedepsei aplicate pentru infracţiunea prev. de art7 din Legea nr. 3 9/2003, care potrivit noii reglementări, respectiv art. 367 din N.C.P. are un regim sancţionator mai blând. Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art. 320 C. proc. pen., recunoscând comiterea faptelor, dar având în vedere şi circumstanţele personale ale acestuia, apărătorul a solicitat reindividualizarea modalităţii de executare a pedepsei în sensul executării sub supraveghere, în regim neprivativ de libertate.

În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În speţă, de la data pronunţării deciziei din apel, 13 iunie 2013 şi până la data soluţionării recursului a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 cu referire, în cauza de faţă, la normele care guvernează aplicarea legii penale în timp, a fost abrogat Codul penal anterior şi a intrat în vigoare un alt C. pen.

În aceste condiţii, în examinarea legii incidente cu privire la acuzaţiile formulate faţă de inculpat, înalta Curte urmează să analizeze:

1. influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor de care sunt acuzaţi (în examinarea acestui criteriu, se va verifica dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă, cu privire la încadrarea juridică);

2. consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării recursului (în examinarea acestui criteriu, se va avea în vedere caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţele de individualizare în raport cu încadrarea juridică dată faptei).

Influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care este acuzat:

Art. 7 din Legea nr. 39/20001

(1) niţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

(2) Pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat.

(3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni.

Art. 367 C. pen. - Constituirea unui grup infracţional organizat

(1) Iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Când infracţiunea care intră în scopul grupului infracţional organizat este sancţionată de lege cu pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau cu închisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

(3) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) şi alin. (2) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

(4) Nu se pedepsesc persoanele care au comis faptele prevăzute în alin. (1) şi alin. (2), dacă denunţă autorităţilor grupul infracţional organizat, înainte ca acesta să fi fost descoperit şi să se fi început săvârşirea vreuneia dintre infracţiunile care intră în scopul grupului.

(5) Dacă persoana care a săvârşit una dintre faptele prevăzute în alin. (1)-(3) înlesneşte, în cursul urmăririi penale, aflarea adevărului şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracţional organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumătate.

(6) Prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni.

Art. 270 din Legea nr. 86/2006

(1) introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracţiunea de contrabandă şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

(2) constituie infracţiune de contrabandă şi se pedepseşte potrivit alin. (1):

a) introducerea în sau scoaterea din ţară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor si mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri.

b) introducerea în sau scoaterea din ţară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor şi mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal.

(3) sunt asimilate infracţiunii de contrabandă şi se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia."

Art 274 din Legea nr. 86/2006

Faptele prevăzute la art 270 - 273 săvârşite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

Referitor la acuzaţia de contrabandă incriminată prin dispoziţiile art. 270 din Legea nr. 86/2006 cu referire la art. 274 din acelaşi act normativ se constată că nu a suferit niciun fel de modificări atât sub aspect incriminator, cât şi sancţionator.

În ce priveşte infracţiunea de constituire de grup infracţional se observă că noua incriminare, art. 367 alin. (1) C. pen., prevede că iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup, se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi. Dispoziţiile alin. (6) ale art. 367 din N.C.P. definesc grupul infracţional organizat ca fiind grupul structurat format din trei sau mai multe persoane constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni.

Analizând conţinutul noii incriminări, se constată că acţiunile care reprezintă elementul material al laturii obiective a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzut de art. 367 C. pen., respectiv iniţierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea sunt identice cu acţiunile care constituiau elementul material al infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 323 C. pen. anterior. Singura modificare operată de către legiuitor faţă de textul din art. 7 raportat la art. 2 lit. a) teza I din Legea nr. 39/2003 îl reprezintă extinderea sferei noţiunii de grup infracţional organizat, în sensul că potrivit art. 367 alin. (6) C. pen. grupul infracţional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni. În concepţia N.C.P. a fost eliminată şi condiţia ca grupul să fi fost constituit pentru a obţine un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Aparent, se poate aprecia sub aspectul limitelor de pedeapsă că N.C.P. ar putea constitui lege penală mai favorabilă, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, în timp ce pentru infracţiune de contrabandă, vechea lege.

În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare determinarea legii mai favorabile în cazul circumstanţelor atenuante presupune totdeauna examinarea prealabilă a tuturor dispoziţiilor legale din fiecare lege în parte, privitoare la aplicarea pedepsei, raportându-le la împrejurările în care s-a săvârşit fapta şi la persoana infractorului, spre a putea constata pe baza căror dispoziţii se ajunge în cazul dat la o pedeapsă mai uşoară.

Instanţa soluţionează această problemă calculând pedeapsa pe baza dispoziţiilor privitoare la circumstanţele atenuante, raportate la împrejurările de fapt, din fiecare lege în parte şi comparând între ele limitele de pedeapsă astfel stabilite. Pedeapsa, ce urmează a se stabili pentru faptele săvârşite, decurge din norma de incriminare, aspect care împiedică combinarea dispoziţiilor privitoare la circumstanţele agravante şi atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabileşte incriminarea şi se individualizează sancţiunea penală.

Pe lângă aceste criterii generale, care-şi găsesc aplicare în cazul în care potrivit ambelor legi există circumstanţe atenuante, la soluţionarea problemei legii mai favorabile trebuie să se tină seama uneori şi de condiţiile cerute de fiecare din cele două legi pentru existenţa sau pentru calificarea ca atare a unei circumstanţe atenuante.

Stabilirea legii penale mai favorabile în condiţiile în care limitele pedepselor în N.C.P. sunt mai mici decât în vechiul C. pen., iar circumstanţele atenuante reţinute de instanţă la individualizarea judiciară a pedepsei nu se mai regăsesc în N.C.P., implică examinarea limitelor pedepsei prevăzute de lege (cu reţinerea circumstanţelor atenuante şi a efectelor acestora prevăzute de legea veche) corespunzător încriminării faptei din legea veche şi compararea doar cu limitele pedepsei corespunzător noii incriminări atunci când circumstanţele atenuante din legea veche nu se mai regăsesc în legea nouă.

Însă, în sarcina inculpatului A.P.C. au fost recunoscute circumstanţe atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. anterior, care au permis instanţei să reducă pedeapsa sub minimul special prevăzut de legiuitor.

Or, în urma examenului propriu, Înalta Curte constată că în baza vechii legi, prin reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. anterior, limita de pedeapsă a fost coborâtă sub minimul special de 5 ani prevăzut de legiuitor pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 3 9/2003.

Aceste circumstanţe nu se mai regăsesc în N.C.P. iar în situaţia intrării în vigoare a unei noi legi, ce aduce modificări atât cu privire la pedepse, cât şi cu privire la circumstanţe atenuante, circumstanţele ca parte din instituţia sancţiunii unei infracţiuni nu pot fi privite şi analizate distinct faţă de instituţia pedepsei, ele fiind un beneficiu câştigat al inculpatului.

Efectuând un examen comparativ al cuantumului pedepselor prin prisma dispoziţiilor din legile succesive, păstrând proporţiile limitelor stabilite de instanţa de apel, respectiv reduse cu 1/3 ca urmare a reţinerii dispoziţiilor referitoare la procedura simplificată, se constată că potrivit dispoziţiilor din noua lege pedeapsa totală pe care ar executa-o inculpatul ar fi de 3 ani şi 11 luni închisoare neexistând posibilitatea valorificării circumstanţelor atenuante reţinute în beneficiul inculpatului de instanţa de fond (3 ani pentru infracţiunea de contrabandă, 8 luni pentru cea prev. de art. 367 C. pen., anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 47 din 26 martie 2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc iar în urma concursului de infracţiuni, potrivit N.C.P., instanţa este obligată să adauge la pedeapsa cea mai mare, sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse. In reglementarea anterioară judecătorul nu era obligat să aplice spor de pedeapsă în cadrul operaţiunii de contopire a pedepselor aplicate pentru fapte concurente).

Ca atare se apreciază că legea penală mai favorabilă este C. pen. anterior.

Întrucât în cauza dedusă judecăţii inculpatul A.P.C. a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen. anterior, Înalta Curte apreciază că nu există diferenţe între art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 396 alin. (10) din N.C.P.C., ambele texte prevăd reducerea limitelor sancţiunii cu o treime.

Recurentul inculpat a solicitat şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei totale de 3 ani închisoare.

Înalta Curte, în acord cu instanţa de apel, constată că pedeapsa aplicată inculpatului A.P.C. de către instanţa de fond a fost just individualizată atât sub aspectul cuantumului cât şi al modalităţii de executare. De altfel, în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile instanţa de recurs nu poate să facă o nouă individualizare a sancţiunii, întrucât unitatea dintre incriminare şi pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege, chiar şi numai sub aspectul modalităţii de executare.

Ca urmare a stabilirii legii vechi ca lege mai favorabilă, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.P.C. împotriva Deciziei penale nr. 118 din 20 septembrie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGE

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.P.C. împotriva Deciziei penale nr. 118 din 20 septembrie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1286/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul (art. 174...		ICCJ. Decizia nr. 1325/2014. SECŢIA PENALĂ. Consumul ilicit de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 125/2014. SECŢIA PENALĂ. Conflict de interese (art. 253 ind 1 C.p.). Apel ICCJ. Decizia nr. 1251/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul (art. 174 C.p.). Omorul calificat (art. 175 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1253/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.), infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr. 31/1 ICCJ. Decizia nr. 1286/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1325/2014. SECŢIA PENALĂ. Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1337/2014. SECŢIA PENALĂ. Alte cereri privind judecata în fond. Contestaţie(NCPP) ICCJ. Decizia nr. 1407/2014. SECŢIA PENALĂ. Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Contestaţie(NCPP)