ICCJ. Decizia nr. 1253/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.), infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr. 31/1

Decizii penale ICCJ 2014

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1253/2014

Dosar nr. 5624/103/2011

Şedinţa publică din 09 aprilie 2014

Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 31/P din data de 12 martie 2013, pronunţată de Tribunalul Neamţ, s-a dispus condamnarea inculpaţilor:

1. A.C., cu domiciliul în mun. Piatra Neamţ, jud.Neamţ, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor:

a) fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 15 (cincisprezece) zile închisoare;

b) uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 15 ( cincisprezece ) zile închisoare şi;

c) evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 81 şi art. 82 C. pen., raportat la art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată, atât a executării pedepsei principale, cât şi a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.

S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

2. B.E., fără antecedente penale, domiciliat în mun. Piatra Neamţ, jud. Neamţ, pentru săvârşirea infracţiunilor:

a) evaziune fiscală, prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare ( faptă comisă fn calitate de administrator al SC C.P. SRL);

b) evaziune fiscală, prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (faptă comisă în calitate de administrator al SC S.T. SRL) şi;

c) evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 ( un) an şi 6 ( şase) luni, închisoare (faptă comisă în calitate de administrator al SC P.C. SRL).

În temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestui inculpat, în pedeapsa cea mai grea, cea de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

3. Prin aceeaşi sentinţă, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)¹ C. proc. pen., s-a dispus achitarea pe inculpatului R.I., cu domiciliul în mun. Piatra Neamț, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi în temeiul art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatului sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 200 lei.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea acelaşi inculpat pentru, săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

În temeiul dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 119 alin. şi art. 120 C. proc. fisc., art. 1000 alin. (3) şi art. 1003 C. civ. vechi, a fost obligat inculpata A.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L. SRL, cu sediul în Răstolniţa, jud .Mureş, să plătească părţii civile M.F.P., prin A.N.A.F. Bucureşti suma de 2.287,40 lei, cât şi accesorii fiscale care se vor calcula în condiţiile legii speciale, până la plata efectivă a creanţei fiscale.

În temeiul dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 119 alin. (1) şi art. 120 C. proc. fisc., art. 1000 alin. (3) şi art. 1003 C. civ. vechi, a fost obligat inculpatul B.I., să plătească părţii civile M.F.P., prin A.N.A.F. Bucureşti: următoarele sume:

- suma de 3.760 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL, cu sediul în com. Sâncraiu de Mureş, Jud. Mureş;

- suma de 10.643,52 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C. SRL, cu sediul în com. Bicazu Ardelean, satul Telec, jud. Neamţ şi;

- suma de 1.518,48 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.P. SRL, cu sediul în com. Girov, satul, Girov, jud. Neamţ.

În temeiul art. 163 C. proc. pen., s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei A.C. până la concurenţa sumei de 2.287,40 lei şi asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului B.I. până la concurenţa sumei 15.922 lei.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpata A.C. şi inculpatul B.I., în sumă totală de 600 lei, să fie avansat către Baroul Neamţ, din fondurile Ministerului Justiţiei.

S-a luat act inculpatul R.I. a fost asistat de avocat ales.

În temeiul art. 192 alin. alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul R.I. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală şi primă instanţă de fond.

În temeiul art. 191 alin. (1)-(3) C. proc. pen., a fost obligată inculpata A.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L. SRL să plătească în favoarea statului suma de 1.000 lei, cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală şi primă instanţă de fond, şi inculpatul B F.B. solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL, suma de 1.000 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C. SRL şi suma de 200 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.P. SRL, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală şi primă instanţă de fond.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2980/P/2008 din 21 noiembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. A.C. (fostă T.), pentru săvârşirea infracţiunilor de: fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. şi evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, faptele constând în aceea că: în perioada mai - iunie 2006 a întocmit în fals un număr de 5 avize de însoţire a mărfii şi 5 facturi fiscale în numele SC T. SRL prin care societatea vindea material lemnos către SC I. SRL, iar în perioada ianuarie - martie 2007 în calitate de administrator al SC L. SRL a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL şi SC A. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 2.287,410 lei reprezentând impozit pe venitul microîntreprinderilor;

2. B.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de: evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că: în perioada februarie 2007 în calitate de administrator al SC C.P. SRL a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 1518,48 lei reprezentând impozit pe profit; în perioada 16 iunie 2006-24 iunie 2006 în calitate de administrator al SC S.T. SRL a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 3760,13 lei reprezentând impozit pe profit, iar în perioada 26 mai 2007-14 iulie 2007 în calitate de administrator al SC P.C. SRL a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 10643,52 lei reprezentând impozit pe profit şi,

3. R.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de: fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., constând în aceea că: în perioada 20 aprilie 2006- 27 aprilie 2006a întocmit în fals un număr de 6 avize de însoţire a mărfii şi 6 facturi fiscale în numele SC C.F. SRL.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Neamţ, secţia penală, cu. nr. 5624/103/2011.

Analizând probele administrate în urmărirea penală, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu; - proces verbal din 17 ianuarie 2008 a A.F.P. Piatra Neamţ (filele 9-16, ds.u.p.); - proces verbal din 11 martie 2008 (filele 17-18 ds.u.p); - documente contabile privind situaţia livrărilor de material lemnos (filele 19-108 ds.u.p); - adresa din 12 ianuarie 2009 a D.G.F.P. Mureş (fila 109 ds.u.p); -adresa din 07 ianuarie 2009 a Gărzii Financiare Mureş şi anexe - note de constatare din 17 septembrie 2008 şi din 23 septembrie 2008 (filele 110-142 ds.u.p); -acte constitutive (filele 143-171 ds.u.p); - raport de inspecţie fiscală din 18 octombrie 2007a D.G.F.P. Neamţ (filele 13-22 ds.u.p); - note de control, copii acte contabile, copii acte constitutive, copii dovezi de achiziţionare a formularelor cu regim special (filele 172-275 ds.u.p); - raport de constatare tehnico ştiinţifică grafoscopică din 2008 (filele 278-296) şi din 2009 (filele 300-309 ds.u.p); - facturile fiscale şi avizele de însoţire a mărfii, expertizate, în original (filele 311-422 ds.u.p); - declaraţii martori: P.C. (filele 423-424, 425-427), B.I. ( filele 429-430), B.I. (filele 431-432), C.V. (fila 433), C.N. (fila 434), P.S. (filele 435, 436, 437), V.A.M. (filele 438-439), A.V. (filele 440-441), F.R. (filele 442 ds.u.p); - declaraţiile inculpaţilor: A.C. (filele 446-449, 489-490, 493-494 ), B.I. (filele 495-496, 497); - procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 555, 558); probele administrate în cercetarea judecătorească, respectiv: - declaraţia inculpatului R.I. (fila 101-102, ds. inst.); - declaraţiile martorilor P.C., B.I. (filele 113-114 ds. inst.) C.V. (fila 133, ds. inst.), V.A.M., C.N. (filele162-163, ds. inst.) şi raportul de expertiză contabilă judiciară( f. 177-182, ds. inst.), precum şi susţinerile părţilor, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 25 iunie 2008, lucrătorii de poliţie ai I.P.J. Neamţ - S.I.F. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpaţii A.C. şi B.I., în calitate de administratori ai unor societăţi comerciale, în perioada aprilie 2006 - martie 2007, au comercializat material lemnos către SC I. SRL Piatra Neamţ şi SC A. SRL Dumbrava Roşie, utilizând documente fiscale şi de transport aparţinând SC S.T. SRL Mureş, SC L. SRL Mureş, SC T.T. SRL Piatra Neamţ, SC C.F. SRL Neamţ, SC C.P. SRL Neamţ şi SC P.C. SRL Piatra Neamţ, fără ca veniturile realizate să fie înregistrate în evidenţa contabilă, cu scopul de a se sustrage de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat, chiar şi în condiţiile în care nu deţineau nici o calitate în unele din aceste societăţi, ulterior fiind extinse cercetările penale şi cu privire la inculpatul R.I.

Pentru stabilirea raporturilor contractuale de livrare material lemnos, beneficiarii SC I. SRL Piatra Neamţ şi SC A. SRL Dumbrava Roşie, în perioada 17 octombrie 2007-14 decembrie 2007, A.F.P. Piatra Neamţ a efectuat o verificare la sediul acestor două societăţi beneficiare, în paralel fiind efectuate acte de urmărire penală prin verificări încrucişate şi la sediile societăţilor furnizoare, iar ca urmare a acestor verificări s-au stabilit următoarele aspecte de fapt:

1. În perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, firma SC I. SRL Piatra Neamţ a achiziţionat cantitatea de 70,32 mc material lemnos de la SC C.F. SRL Pângăraţi, fiind identificate un număr de 6 avize de însoţire material lemnos şi 6 facturi fiscale în baza cărora s-au efectuat operaţiunile comerciale, având aplicate amprenta ciocanului dreptunghiular de marcat cu indicativul „27-260-01". Livrările de material lemnos efectuate de SC C.F. SRL către SC I. SRL s-au regăsit înregistrate în evidenţa contabilă a beneficiarului.

Conform verificărilor efectuate, firma SC C.F. SRL este înregistrată la O.RC. Neamţ, având ca obiect de activitate intermedierea cu material lemnos, fiind administrată în perioada respectivă de martora V.A.M.. Conform declaraţiei martorului A.V. rezultă că în cursul anului 2005 numita V.M. l-a mandatat să administreze această firmă comercială. în baza acestui mandat, martorul A.V. a ridicat formulare fiscale pe care le-a folosit în relaţiile comerciale cu SC P. SA Fiindu-i prezentate avizele de însoţire şi facturile pe baza cărora s-a livrat material lemnos către SC I. SRL martorul A.V. a declarat că scrisul de pe aceste documente nu-i aparţine şi nu a avut relaţii comerciale cu această societate.

În acelaşi timp, martora V.A.M. a declarat că nu s-a ocupat de administrarea SC C.F. SRL, nu a ţinut evidenţa contabilă şi nu a deţinut ştampila societăţii.

Conform adresei din 2008, SC C.F. SRL nu a depus bilanţuri contabile anuale, raportări semestriale şi declaraţii fiscale pentru perioada aprilie 2006 - iunie 2008. De asemenea, actele de urmărire penală de verificare efectuate asupra activităţii comerciale a acestei societăţi, coroborate cu declaraţia martorei V.A., administratorul societăţii, relevă că firma respectivă nu a derulat raporturi comerciale efective firma cu SC I. SRL

În cauză, s-au efectuat verificări asupra posesorului dispozitivului de marcat şi s-a constatat că acesta a aparţinut SC P.I. SRL Piatra Neamţ, C. fisc. 541442, administrată în perioada respectivă de către. Din data de 30 martie 2001 această societate comercială figurează radiată la O.R.C. Neamţ.

Din adresa din 2009, A.F.P. Piatra Neamţ SC I. SRL nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă a societăţii emitente.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 2009 a concluzionat că scrisul ce completează avizele de însoţire şi facturile emise în numele SC C.F. SRL a fost executat de inculpatul R.I.

2. În perioada 31 mai 2006 - 27 iunie 2006 firma SC I. SRL, Piatra Neamţ a achiziţionat cantitatea de 126,4 mc material lemnos de la SC T. SRL, Piatra Neamţ, fiind identificate un număr de 5 avize de însoţire şi 5 facturi fiscale în baza cărora s-au desfăşurat operaţiunile comerciale.

Conform procesului verbal din 17 ianuarie 2008 încheiat de reprezentanţii D.G.F.P. Neamţ, s-a stabilit că firma SC T. SRL Piatra Neamţ nu a mai funcţionat din luna ianuarie 2005, iar respectivele formulare cu regim special au fost declarate pierdute.

În acelaşi timp, s-a constatat că activitatea de comercializare a materialului lemnos în numele SC T. SRL Piatra Neamţ, în calitate de furnizor, a fost efectuată în fapt de inculpata A.C., fără ca aceasta să aibă vreo calitate în firmă şi fără să fie împuternicită în acest scop, avizele de însoţire a mărfii şi facturile fiscale fiind completate la toate rubricile de către aceasta.

Pentru aceste activităţi comerciale desfăşurate în numele SC T. SRL Piatra Neamţ D.G.F.P. Neamţ a stabilit un prejudiciu cauzat bugetului de stat în valoare de 3.640,42 lei, reprezentând impozit pe profit.

3. În luna februarie 2007, firma SC C.P. SRL Girov, administrată de inculpatul B.I., a comercializat cantitatea de 92,59 mc material lemnos către SC I. SRL Piatra Neamţ, fiind emise un număr de 2 facturi fiscale şi 4 avize de însoţire material lemnos.

Actele de urmărire penală efectuate pentru verificarea modului de înregistrare a veniturilor realizate de către SC C.P. SRL Girov, concretizate prin raportul Gărzii Financiare Neamţ nr. 509134 din 27 octombrie 2008, au stabilit că agentul economic nu funcţionează la sediul social şi nici nu a putut fi identificat sediul unde firma funcţionează în fapt.

Din declaraţia martorului C.V., fost asociat la SC C.P. SRL Girov, rezultă că acesta a cesionat părţile sociale către inculpatul B.I. în luna august 2006, însă a consimţit ca sediul social să rămână în continuare la domiciliul său, pe o perioadă determinată de un an. Martorul a mai menţionat că după achiziţionarea părţilor sociale, învinuitul B.I. nu a desfăşurat nici un fel de activităţi la sediul social statutar al firmei.

Urmare a acestor activităţi comerciale deraiate în numele SC C.P. SRL Girov, D.G.F.P. Neamţ a calculat un prejudiciu cauzat bugetului de stat în valoare de 1.518,48 lei, reprezentând impozit pe profit.

Tribunalul Neamţ rezultă că asociatul unic al societăţii este inculpatul B.I., iar facturile sunt semnate de acesta, purtând ştampila SC C.P. SRL.

4. În perioada 26 mai 2007 - 14 iulie 2007, firma SC P.C. SRL Piatra Neamţ a livrat cantitatea de 332,71 mc material lemnos către SC T. SRL Piatra Neamţ, fiind emise în acest sens un număr de 14 avize de însoţire şi 6 facturi fiscale, înregistrate în evidenţa contabilă a beneficiarului, în valoare de 66.522 lei ( însumând valorile celor şase facturi fiscale). Facturile fiscale sunt semnate la rubrica furnizor de către inculpatul B.I.

Firma SC P.C. SRL a fost achiziţionată la data de 19 aprilie 2007 de către inculpaţii B.I. şi A.C., ulterior fiind efectuate şi alte modificări privind asociaţii, iar sediul social a fost stabilit la domiciliul inculpatei A.C., respectiv în Piatra Neamţ. Din declaraţia inculpatei A.C., rezultă că la sediul social statutar, SC P.C. SRL nu a desfăşurat niciodată activităţi comerciale.

Din declaraţia martorului C.N., fost administrator al SC P.C. SRL rezultă că în anul 2007 acesta a cesionat părţile sociale ale societăţii inculpaţilor B.I. şi A.C., cu ocazia cesionării firmei fiind predate inculpaţilor formularele de avize de însoţire, facturierul, ştampila societăţii, documentele contabile şi ciocanul silvic de marcat.

De asemenea, din adresa A.F.P. Neamţ din 2008, rezultă că firma respectivă nu a depus bilanţuri contabile anuale, raportări contabile semestriale şi declaraţii fiscale pentru perioada 2007-2008.

Pentru verificarea modului de înregistrare a veniturilor realizate de către SC P.C. SRL Piatra Neamţ, a fost solicitat sprijinul Gărzii Financiare Neamţ. Prin raportul Gărzii Financiare Neamţ din 27 octombrie 2008, s-a stabilit că agentul economic nu funcţionează la sediul social statutar şi nu a putut fi identificat deşi au fost transmise şi invitaţii de prezentare, prin poştă.

Prin actele de urmărire penală efectuate, s-a constatat că documentele cu regim special utilizate în numele SC P.C. SRL Piatra Neamţ au fost completate de către inculpata A.C.

Urmare directă a acestor activităţi comerciale desfăşurate în numele SC P.C. SRL Piatra Neamţ, D.G.F.P. Neamţ a calculat un prejudiciu cauzat bugetului de stat în valoare de 10.643,52 lei, reprezentând impozit pe profit.

5. În perioada 16 iunie 2006 - 24 iunie 2006, firma SC I. SRL Piatra Neamţ a achiziţionat de la S. S.T. SRL Sâncraiu de Mureş, jud. Mureş, cantitatea de 130,56 mc material lemnos, în acest sens fiind identificate un număr de 5 avize de însoţire şi 5 facturi fiscale.

Prin nota de constatare din 23 septembrie 2008, Garda Financiară Mureş a stabilit că părţile sociale ale SC S.T. SRL au fost cesionate la data de 02 iunie 2006 de către foştii asociaţi, către inculpatul B.I. şi numitul C.C.C., iar sediul social a fost schimbat în com. Piatra Şoimului, sat Luminiş, jud. Neamţ. Aceste menţiuni au fost autentificate la B.N.P., G.P., din judeţul Mureş, însă nu au fost înregistrate la O.R.C., pentru a se efectua menţiunile respective.

Conform declaraţiei martorului V.D., administratorul societăţii, acesta a precizat că în data de 02 iunie 2006 a cesionat părţile sociale inculpatului B.I., conform contractului de cesiune şi actului adiţional autentificat din 2006 la B.N.P., G.P. din Luduş. Avizele de însoţire marfă au fost ridicate personal de către inculpat, fapt care rezultă şi din adresa I.T.R.S.V. Braşov.

Prin adresa din 2008, D.G.F.P. Mureş a comunicat că SC S.T. SRL nu a depus pentru perioada 2006-2008 declaraţii privind obligaţiile de plată la bugetul statului pentru perioada 30.06 - 31 decembrie 2007.

De asemenea, din actele de urmărire penală efectuate, rezultă că documentele cu regim special utilizate în numele SC S.T. SRL, Sâncraiu de Mureş, au fost completate de către inculpata A.C..

Din concluziile raportului de inspecţie fiscală din 24 septembrie 2008, încheiat de Garda Financiară Mureş, rezultă că firma SC S.T. SRL, în perioada 15-24 iunie 2008, a obţinut venituri provenite din relaţia comercială cu SC I. SRL în sumă de 23.500,8 lei, ce nu au fost evidenţiate în evidenţa contabilă a societăţii, fapt pentru care s-a stabilit că societatea are de achitat la bugetul statului suma de 3.760 lei, reprezentând impozitul pe profitul aferent.

6. În perioada 05 ianuarie 2007-13 martie 2007, firma SC L. SRL Răstoliţa, jud. Mureş a livrat către SC I. SRL, Piatra Neamţ, cantitatea de 344,29 mc material lemnos, fiind identificate un număr de 14 avize de însoţire şi 14 facturi fiscale, iar în perioada 05 martie 2007 - 13 martie 2007 a livrat către SC A. SRL Dumbrava Roşie, jud. Neamţ, cantitatea de 225,32 mc material lemnos, fiind identificate 8 avize de însoţire şi 3 facturi fiscale.

Instanţa de fond a mai reţinut că, prin actele de urmărire penală efectuate, s-a stabilit că SC L. SRL cu sediul social în com. Răstoliţa, jud. Mureş, a fost preluată de inculpata A.C. de la fostul asociat S.D.M., conform actului adiţional la actul constitutiv al societăţii înregistrat în 2006 la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Mureş. La data de 05 septembrie 2006, administratorul S.D.M., cu ocazia de către inculpata A.C., conform procesului-verbal de predare-primire. La sfârşitul anului 2007, inculpata A.C. a cesionat părţile sociale ale SC L. SRL numiţilor P.S. şi B.I., iar martorul P.S. devenind administrator de drept al societăţii. Din declaraţia martorului P.S. rezultă că inculpata A.C. nu i-a predat actele contabile şi nici documentele fiscale „în alb", nu au fost efectuate menţiuni de schimbare a sediului social al firmei, aceasta rămânând cu sediul la domiciliul inculpatei A.C. Declaraţia martorului se coroborează cu xerocopia contractului de cesiune autentificat din 28 martie 2007.

Avizele de însoţire înaintate către SC I. SRL poartă amprenta dispozitivului dreptunghiular de marcat, iar în urma verificărilor efectuate faţă de agenţii economici care aveau în dotare dispozitivele de marcare menţionate, s-a constatat că aparţine SC L. SRL, administrată de inculpatul R.I., iar aparţine firmei SC P.I. SRL, conform adresei I.T.R.S.V. Suceava - I.S.V. Neamţ.

La data controlului efectuat de Garda Financiară Mureş, inculpata A.C. nu a dat curs invitaţiilor făcute de comisarii gărzii în vederea efectuării unor verificări asupra evidenţelor contabile. Conform adresei D.G.F.P. Mureş, firma SC L. SRL, în perioada iunie 2006-iulie 2008, nu a depus nici o declaraţie de plată la bugetul de stat.

S-a mai reţinut că din declaraţia inculpatei A.C., rezultă că aceasta a nu a condus în fapt evidenţă contabilă la SC L. SRL în perioada în care a fost administrator, nu a depus declaraţii la organul fiscal teritorial şi nu a achitat impozite pe veniturile realizate din activităţile comerciale cu material lemnos.

Conform notei de constatare din 2008 întocmită de Garda Financiară Mureş a stabilit că SC L. SRL, pentru veniturile realizate în sumă de 114.370 lei, obţinute în baza derulării raporturilor comerciale de livrare material lemnos cu SC I. SRL datorează plată la bugetul de stat cu titlu de impozit pe venituri, suma de 2.287,410 lei.

De asemenea, cu ocazia verificărilor efectuate la firma SC A. SRL Dumbrava Roşie, s-a constatat că agentul economic a achiziţionat material lemnos de la două societăţi comerciale din judeţul Mureş, respectiv firmele SC L. SRL şi SC M. SRL. Aceste două firme furnizoare au folosit pentru livrările efectuate avize de însoţire ridicate şi achiziţionate de SC L. SRL şi SC R. SRL.

În cauză, nu a fost posibil să fie verificată evidenţa contabilă a SC L. SRL, deoarece în urma invitaţiilor efectuate de Garda Financiară Mureş, administratorul nu s-a prezentat pentru control, iar la sediul societăţii nu a fost identificată nici o firmă.

Din declaraţia martorului B.I., în calitate de asociat la firma SC T. SRL economici SC S.T. SRL, SC C.F. SRL, SC P.C. SRL, SC L. SRL, SC L. SRL, SC T. SRL, SC C.P. SRL, transportul realizându-se cu mijloacele de transport ale SC I. SRL sau ale furnizorilor. Martorul a precizat că nu a cunoscut personal pe administratorii acestor societăţi, cu excepţia inculpatului R.I., furnizorul principal şi administrator la SC L. SRL, iar pentru partea de exploatare şi aprovizionare s-a ocupat administratorul SC I. SRL, martorul P.C.

Instanţa de fond a mai reţinut că, martorul P.C. a declarat că firma SC I. SRL a avut derulat raporturi comerciale cu firmele menţionate, care au avut ca obiect achiziţionarea de material lemnos de la aceste societăţi. Plata contravalorii mărfurilor s-a efectuat fie numerar, fie cu ordine de plată sau C.E.C.-uri. Martorul a precizat că a cunoscut-o pe inculpata A.C., administrator la SC L. SRL şi că aceasta s-a ocupat de livrarea efectivă a materialului lemnos şi de întocmirea avizelor de însoţire pe care le preda firmei SC I. SRL în momentul recepţiei materialului lemnos. Facturile fiscale erau trimise la interval de 2 zile de la livrare. Ca principal furnizor de material lemnos din zona Răstolniţa, jud. Mureş, martorul declară că l-a cunoscut pe inculpatul R.I.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 2009 efectuat în urmărirea penală a concluzionat că scrisul ce completează avizele de însoţire şi facturile emise în numele SC C.F. SRL a fost executat de aceeaşi persoană care a completat rubricile avizelor de însoţire emise în numele SC L. SRL ce poarta semnătura şi datele de identificare ale inculpatului R.I.

S-a reţinut că prin raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 2008 se precizează: scrisul ce completează rubricile avizelor de însoţire emise în numele SC L. SRL, SC S.T. SRL, SC T. SRL a fost executat la toate rubricile şi semnate de inculpata A.C.; scrisul şi semnăturile ce completează rubricile avizelor de însoţire materiale lemnoase, factura fiscală emise în numele SC C.P. SRL au fost executate de inculpatul B.I.; scrisul şi semnăturile ce completează rubricile avizelor de însoţire materiale lemnoase emise în numele SC P.C. SRL şi facturile fiscale emise în numele SC P.C. SRL au fost executate de inculpata A.C.

Fiind audiată în urmărirea penală, inculpata A.C. a declarat că a îndeplinit funcţia de administrator la SC L. SRL din luna septembrie 2006,iar sediul,social a rămas în continuare în com. Răstoliţa, jud. Mureş, la domiciliul foştilor asociaţi din cauza unor probleme financiare. In luna martie 2007,inculpata a cesionat părţile sociale numiţilor P.S. şi B.I. În perioada 20 martie 2011, inculpata precum şi bilanţuri contabile la A.F.P., că a completat avizele de însoţire şi facturile fiscale care proveneau de la inculpatul R.I. pentru livrările de material lemnos către SC I. SRL

De asemenea, inculpata recunoaşte că a completat avizele de însoţire şi şase facturi fiscale aferente emise în numele SC P.C. SRL şi SC S.T. SRL învinuita recunoaşte că nu a înregistrat operaţiunile comerciale şi respectiv veniturile realizate din vânzarea materialului lemnos către SC I. SRL şi menţionează că banii primiţi de la beneficiar conform chitanţelor fiscale eliberate i-a folosit pentru plata furnizorilor.

Audiat fiind în urmărirea penală, inculpatul B.I. a precizat că a îndeplinit calitatea de administrator la SC P.C. SRL, însă în perioada de administrare a delegat-o pe numita A.C. să ridice aviziere şi facturi fiscale, aceasta având acces la ştampila societăţii, iar în cursul anului 2007, B.I. a preluat împreună cu martorul P.S. SC L. SRL şi se ocupa de administrarea societăţii.

Prin adresa din 2009, a A.F.P. Piatra Neamţ s-a comunicat prejudiciul creat bugetului consolidat de stat prin faptele săvârşite de învinuiţii B.I., şi A.C., astfel:

- pentru SC C.P. SRL prejudiciul adus bugetului consolidat de stat este în sumă de 1.518,48 lei, reprezentând impozitul pe profit;

- pentru SC P.C. SRL prin facturile emise către SC I. SRL şi neînregistrate în evidenţa contabilă, prejudiciul creat bugetului consolidat de stat este în sumă de 10.643,52 lei.

Prin adresa din 2009, a D.G.F.P. Mureş, s-a comunicat prejudiciul creat bugetului consolidat de stat prin faptele săvârşite de inculpaţii B.I. şi A.C., astfel:

- pentru SC S.T. SRL prejudiciul adus bugetului consolidat de stat este în sumă de 3760 lei, reprezentând impozitul pe profit;

- pentru SC L. SRL prejudiciul adus bugetului consolidat de stat este în sumă de 2.287,41 lei, reprezentând impozitul pe profit;

Instanţa de fond a apreciat că m drept, constată că faptele care se reţin în sarcina inculpatei A.C., care, în perioada mai - iunie 2006 a întocmit în fals un număr de 5 avize de însoţire a mărfii şi 5 facturi fiscale în numele SC T. SRL, atestând livrarea de material lemnos către beneficiarul SC I. SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

a) fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi;

b) uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

Instanţa de fond a apreciat că fapta inculpatei A.C. care, în calitate de administrator al SC L. SRL, în perioada ianuarie martie 2007 a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC F. SRL.

consolidat al statului în sumă de 2.287,410 lei reprezentând impozit pe venit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

S-a reţinut că faptele respective sunt săvârşite de către inculpată în concurs real, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni prevăzute de art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele care se reţin în sarcina inculpatului B.I. care: în calitate de administrator al SC C.P. SRL, în perioada februarie 2007, a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 1.518,48 lei reprezentând impozit pe profit; în calitate de administrator al SC S.T. SRL, în perioada 16 iunie 2006-24 iunie 2006 a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 3.760,13 lei, reprezentând impozit pe profit; în calitate de administrator al SC P.C. SRL, în perioada 26 mai 2007-14 iulie 2007 a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 10.643,52 lei, reprezentând impozit pe profit, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, în concurs real, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului R.I., care, în perioada 20 aprilie 2006-27 aprilie 2006 a întocmit în fals un număr de 6 avize de însoţire a mărfii şi 6 facturi fiscale în numele SC C.F. SRL prin care se atestă că această societate a livrat material lemnos către SC I. SRL, fiind vorba de raporturi comerciale fictive, se încadrează juridic în dispoziţiile art. 288 alin. (1) C. pen. care mcriminează fapte de fals material în înscrisuri oficiale.

În acelaşi timp, s-a apreciat că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni conform dispoziţiilor art. 18¹ C. pen., deoarece s-a adus o atingere minimă circuitului comercial general fără a se înregistra prejudicii de ordin material în dauna bugetului consolidat al statului sau altor agenţi economici, fiind lipsită şi de importanţă prin cantitatea redusă de material lemnos care se atestă prin înscrisurile falsificate, ceea ce ar fi provocat un prejudiciu material minim în situaţia în care consecinţele juridice s-ar fi produs efectiv- în acelaşi timp, se are în vedere şi persoana şi conduita inculpatului, acesta având o conduită procesuală corectă în timpul procesului penal şi un comportament corespunzător în comunitate.

În consecinţă, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)¹ C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului R.I., pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri se va aplica inculpatului sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 200 lei.

Privind infracţiunea de uz de fals, care se reţine în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în cauză se constată că livrările de material lemnos atestate prin cele 6 avize de însoţire şi cele 6 facturi fiscale întocmite în fals de către inculpat, de la firma SC C.F. SRL către SC I. SRL, se regăsesc înregistrate numai în evidenţa contabilă a firmei beneficiare, şi astfel cum rezultă şi din cererea de constituire de parte civilă a A.N.A.F. Bucureşti, şi din întreg probatoriul administrat, nu s-au produs consecinţe de ordin material în dauna bugetului de stat: Prin urmare, este evident că înscrisurile falsificate nu au folosite în mod efectiv de către inculpatul R.I. în vedere producerii unor consecinţe juridice.

În consecinţă, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului R.I. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

Instanţa de fond a motivat că la individualizarea pedepselor pentru infracţiunile concurente săvârşite de inculpata A.C. a avut în vedere în cadrul criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, gradul de pericol social abstract relativ redus al faptelor configurat prin limitele de pedeapsă prevăzute în textul sancţionator; gradul de pericol social concret relativ redus al faptelor reliefat prin urmările produse, constând în principal în cauzarea unui prejudiciu în. valoare de 2.287.410 lei, care nu poate fi considerat ridicat în raport cu valorile de circulaţie ale circuitului comercial, precum şi perioada de timp care a trecut de la comiterea faptelor de natură să atenueze periculozitatea socială a faptelor; lipsa antecedentelor penale,

În acelaşi timp, s-a arătat că se reţin în favoarea inculpatei circumstanţe atenuante personale atenuante, având în vedere comportamentul social pozitiv al inculpatei anterior comiterii faptelor, fiind căsătorită cu o reputaţie bună în comunitate, precum şi poziţia procesuală sinceră a inculpatei cu prilejul audierii în urmărirea penală, urmând a se coborî pedepsele pentru infracţiunile concurente sub minimul special, în condiţiile art. 74 lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a acestei pedepse, instanţa reţine vârsta tânără a inculpatei, de 36 de ani, nivelul studiilor medii, situaţia familială a acesteia fiind căsătorită, ceea ce îi conferă un potenţial sporit de reeducare, faptul că în procesul penal a manifestat o atitudine procesuală sinceră şi de regret, lipsa oricăror antecedente penale şi comportamentul social şi familial pozitiv până la data comiterii acestei fapte, precum şi pericolul social mediu a infracţiunii ce se reţine în sarcina inculpatului, încât având în vedere deopotrivă aceste elemente obiective şi subiective pozitive, rezultă temeiuri clare ca scopul pedepsei ce se aplică în cauză poate fi realizat şi fără executarea efectivă, fiind evident că o privare de libertate a inculpatei ar fi inutilă, faţă de garanţiile de reeducare pe care le prezintă vârsta relativ tânără a acesteia şi nivelul de instruire şi educaţie.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 81, 82 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale, cât şi a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.

La individualizarea pedepselor ce se vor stabili pentru infracţiunile concurente săvârşite de inculpatul B.I. se vor avea în vedere în cadrul criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., gradul de pericol social abstract relativ redus al faptelor configurat prin limitele de pedeapsă prevăzute în textul sancţionator; gradul de pericol social concret relativ ridicat al faptelor reliefat prin urmările produse, constând în principal în cauzarea unui prejudiciu important în dauna bugetului de stat, în valoare de 15.922 lei, dar şi perioada de timp care a trecut de la comiterea faptelor de natură să atenueze periculozitatea socială a faptelor; împrejurările comiterii faptelor, care relevă un anume mod de operare prin intermediul celor trei firme în care inculpatul a avut calitatea de administrator.

De asemenea, se reţin în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante personale atenuante, având în vedere poziţia procesuală sinceră a inculpatului cu prilejul audierii în urmărirea penală şi având ultimul cuvânt în instanţă, urmând a se coborî pedepsele pentru infracţiunile concurente sub minimul special, în condiţiile art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa îşi formează convingerea în raport cu ansamblul elementelor de individualizare analizate anterior că se impun executarea efectivă a pedepsie în regim de detenţie, pentru realizarea scopului de reeducare şi reintegrare socială.

În latura civilă a cauzei, se constată ca fiind întemeiată acţiunea civilă formulată prin constituire de parte civilă de către M.F.P., prin A.N.A.F. Bucureşti (filele 20-22, ds. inst), în contradictoriu cu inculpaţii A.C. şi B.I., având în vedere şi situaţia de fapt reţinută în latura penală şi în consecinţă:

În temeiul dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 119 alin. şi art. 120 C. proc. fisc., art. 1.000 alin. (3) şi art. 1003 C. civ.

- vechi; va fi-obligată inculpata A.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L. SRL, cu sediul în Răstolniţa, jud. Mureş, să -plătească, părţii civile M.F.P., prin A.N.A.F. Bucureşti suma de 2.287,40 lei, cât şi accesorii fiscale care se vor calcula în condiţiile legii speciale, până la plata efectivă a creanţei fiscale.

În temeiul dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 119 alin. (1) şi art. 120 C. proc. fisc., art. 1000 alin. (3) şi art. 1003 C. civ. vechi, va fi obligat inculpatul B.I., să plătească părţii civile M.F.P. partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL, cu sediul în com. Sâncraiu de Mureş, Jud. Mureş; suma de 10.643,52 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C. SRL, cu sediul în com. Bicazu Ardelean, sat Telec, jud. Neamţ; suma de 1.518,48 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.P. SRL, cu sediul în com. Girov, sat, Girov, jud. Neamţ;

În temeiul art. 163 C. proc. pen., se va dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei A.C. până la concurenţa sumei de 2.287,40 lei şi asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului B.I. până la concurenţa sumei 15.922 lei.

Prin încheierea din data de 18 martie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă, în temeiul art. 196 C. proc. pen., s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite şi în temeiul art. 170 C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare comiterii infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale şi, în consecinţă: s-a dispus anularea a 6 avize de însoţire a mărfii şi 6 facturi fiscale, întocmite în fals de către inculpatul R.I., în perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, în numele SC C.F. SRL, prin care se atestă vânzare de material lemnos către beneficiarul SC T. SRL.

Împotriva acestei hotărâri, inclusiv a încheierii de înlăturare a omisiunii vădite, în cadrul termenului legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, A.N.A.F. şi inculpata A.C.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a criticat hotărârea apelată, susţinând că aceasta este nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive:

- greşita achitare, în temeiul art. 11 pct. 2, lit. a), raporat la art. 10 alin. (1) lit. b)¹ C. proc. pen., respectiv art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a inculpatului R.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.;

- greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpatei A.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. şi greşita aplicare a'dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., în sensul reţinerii circumstanţelor atenuante faţă de aceasta;

- individualizarea pedepsei rezultante de un an închisoare aplicată inculpatei A.C., pentru infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. şi evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, în sensul greşitei aplicări a dispoziţiilor art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. în care dispus restabilirea situaţiei anterioare comiterii infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., invocându-se dispoziţiile art. 196 C. proc. pen.

În apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a susţinut că prin sentinţa penală nr. 31/P/2013 din 12 martie 2013, Tribunalul Neamţ a condamnat pe inculpata A.C. pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 15 zile închisoare.

A condamnat aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplic.art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 15 zile închisoare.

De asemenea a condamnat inculpata pentru infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 241/2005/R, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 alin. (1), lit. e) C. pen., la pedeapsa de un an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., instanţa a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

În temeiul dispoziţiilor art. 81 C. pen. şi art. 82 C. pen., raportat la art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale, cât şi a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.

II. Prin aceeaşi sentinţă, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)¹ C. proc. pen., Tribunalul Neamţ a achitat pe inculpatul R.I. pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi în temeiul art. 91 lit. c) C. pen. şi a aplicat acestuia sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 200 lei.

În temeiul art. 11 pct. 2, lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., instanţa a achitat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

A. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ nr. 2890/P/2008 din 21 noiembrie 2011, s-a dispus:

Trimiterea în judecată a inculpatei A.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de-fals, prevăzută de art. 291 C. pen. şi infracţiunea fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/ 2005/R, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatei s-a reţinut că, în perioada mai 2006 - iunie 2006 a întocmit în fals un număr de 5 avize de însoţire a mărfii şi 5 facturi fiscale în numele SC T.T. SRL, prin care această societate vindea material lemnos către SC I. SRL, iar în perioada ianuarie 2007 - martie 2007, în calitate de administrator al SC L. SRL cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 2.287,41 lei - reprezentând impozit pe venituri micro intreprinderilor.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, a întocmit în fals un număr de 6 avize de însoţire a mărfii şi 6 facturi fiscale, în numele SC C.F. SRL, prin care această societate vindea material lemnos către SC I. SRL

Privitor la inculpata A.C., instanţa a constatat existenţa faptelor şi a vinovăţiei inculpatei de maniera descrisă în actul de sesizare, însă în ceea ce priveşte pedepsele aplicate acesteia pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. (15 zile de închisoare), instanţa a procedat la individualizarea greşită, neţinând cont de gradul de pericol social ridicat al acestor fapte în contextul economic actual.

Raportat la modalitatea de săvârşire a faptelor şi consecinţele acestora, pedepsele de 15 zile închisoare aplicate inculpatei pentru infracţiunile sus arătate, sunt în mod evident neîndestulătoare şi nu realizează scopul sancţionator şi preventiv prevăzut de lege.

De asemenea, parchetul consideră că în mod greşit instanţa a reţinut şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., atâta timp cât inculpata s-a sustras urmăririi penale, fiind trimisă în judecată în lipsă, iar pe parcursul judecăţii s-a folosit în mod abuziv de drepturile procesuale, instanţa acordând nu mai puţin de 15 termene de judecată, mare parte dintre acestea la solicitarea inculpatei sau apărătorilor acesteia.

S-a apreciat că reţinerea circumstanţelor atenuante nu este justificată nici prin prisma faptului că inculpata, deşi figurează fără antecedente penale în cazierul judiciar, este cercetată sau trimisă în judecată în mai multe cauze pentru fapte similare celor care au făcut obiectul prezentei hotărâri.

Pe aceste considerente parchetul a apreciat că instanţa a stabilit în mod greşit şi modalitatea de executare a pedepsei - respectiv suspendarea condiţionată pe durata termenului de încercare de 3 ani.

De asemenea, s-a mai susţinut în recursul parchetului că deşi instanţa a reţinut în sarcina inculpatei săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale şi a dispus condamnarea acesteia, constând în aceea că a întocmit în fals un număr de 5 avize de însoţire a mărfii şi 5 facturi fiscale în numele SC T.T. SRL, documente care atestă în mod nereal o livrare de material lemnos către beneficiarul SC I. SRL, nu a dispus - faţă de această situaţie - anularea actelor false.

În apelul parchetului s-a mai criticat hotărârea atacată în sensul că, instanţă, în temeiul art. 11 pct. 2, lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)¹ C. proc. pen., aprecierea gradului redus de pericol social al faptei fiind nejustificată şi fără corespondent în ansamblul probatoriului administrat.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, prin fapta sa inculpatul R.I., care a întocmit în fals un număr de 6 avize de însoţire a mărfii şi 6 facturi fiscale - prin care se atestă, în mod nereal, că SC C.F. SRL a livrat material lemnos către SC I. SRL, a adus o atingere minimă circuitului comercial general, fapta fiind lipsită de importanţă prin cantitatea redusă de material lemnos menţionată în înscrisurile falsificate.

De asemenea, instanţa a invocat persoana şi conduita inculpatului; susţinându-se că acesta a avut o conduită procesuală corectă în cursul procesului penal.

Aspectele sus arătate sunt contrazise de realitatea probelor, inculpatul având atât pe parcursul cercetărilor, cât şi pe parcursul judecăţii o atitudine de negare a faptelor, recunoaşterea parţială intervenind doar atunci când proba vinovăţiei sale s-a făcut în cadrul raportului de constatare tehnico - ştiinţifică din 2009, din care rezultă că scrisul de pe documentele mcriminate a fost executat de către R.I.

Mai mult, acesta a susţinut tot timpul că, dispozitivul de marcat aplicat pe avizele de însoţire şi facturile fiscale a fost deţinut de el în mod legal, deşi potrivit comunicării O.R.C. rezultă că, acest dispozitiv de marcat a aparţinut SC P.I. SRL, societate radiată încă de la data de 30 martie 2001.

Cum faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au fost săvârşite în perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, rezultă în mod evident, că inculpatul a deţinut şi a folosit în mod ilegal ciocanul de marcat, care şi-a pierdut valabilitatea odată cu radierea societăţii comerciale (30 martie 2001).

Modalitatea de săvârşire a faptei şi consecinţele acesteia, trebuie analizate prin prisma contextului economic actual, al proliferării infracţiunilor de acest tip, având drept consecinţă creşterea evaziunii fiscale.

În opinia sa, parchetul a considerat că toate aceste aspecte duc la concluzia certă că, achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2, lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)¹ C. proc. pen., este nelegală şi netemeinică,

- instanţa fiind ţinută să aplice o pedeapsă inculpatului atâta timp, cât a constatat existenţa faptei reţinute în sarcina sa şi a vinovăţiei acestuia.

S-a mai apreciat că hotărârea instanţei este criticabilă şi sub aspectul greşitei achitări a inculpatului R.l., în temeiul dispoziţiilor art 11 pct. 2, lila, raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru art. 291 C. pen.

Parchetul a reţinut că în considerentele hotărârii instanţa a reţinut faptul că, în perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, SC I. SRL Piatra Neamţ, fiind identificate un număr de 6 avize de însoţire material lemnos şi 6 facturi fiscale, în baza cărora s-au efectuat aceste operaţiuni comerciale, documente care au fost completate de către inculpatul R.l.

S-a reţinut de asemenea, că înscrisurile respective atestă operaţiuni comerciale, care în realitate nu s-au efectuat.

Pentru a pronunţa achitarea inculpatului R.l. pentru infracţiunea de uz de fals, instanţa şi-a motivat hotărârea prin aceea că, cele 6 facturi fiscale întocmite în fals se regăsesc numai în evidenţa contabilă a firmei beneficiare şi că nu s-au produs consecinţe de ordin material în dauna bugetului de stat, concluzionându-se că înscrisurile falsificate nu au fost folosite de către inculpatul R.l. în vederea producerii unor consecinţe juridice.

Aprecierea instanţei este în mod vădit nereală şi contrazisă de probele ce dovedesc fără putinţă de tăgadă faptul că, inculpatul R.l. este cel care a falsificat documentele comerciale şi le-a predat societăţii beneficiare în a cărei contabilitate se regăsesc.

Parchetul a apreciat că şi dacă ne-am afla în situaţia reţinută de instanţă, atâta timp cât actele falsificate de către R.l. au fost preluate de către A.C. şi se regăsesc înregistrate în contabilitatea acesteia, hotărând achitarea lui R.l. în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., Tribunalul Neamţ ar fi trebuit să o condamne pe inculpata A.C. pentru această faptă.

S-a mai arătat în apelul parchetului că după pronunţarea sentinţei penale nr. 31 din 12 martie 2013, instanţa a pronunţat încheierea din 18 martie 2013, prin care, în temeiul art. 196 C. proc. pen., a dispus înlăturarea omisiunii vădite din minuta şi dispozitivul acesteia şi, în temeiulart. 170 C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3)¹ lit. a) C. pen., a dispus restabilirea situaţiei anterioare şi în consecinţă a anulat 6 avize de însoţire a mărfii şi 6 facturi fiscale întocmite în fals de către inculpatul R.l. în perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006 în numele SC C.F. SRL, prin care se atestă vânzarea de material lemnos către beneficiarul SC I. SRL.

Parchetul consideră că încheierea din 18 martie 2013 de mai sus este nelegală şi netemeinică, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 196 C. proc. pen., aceste prevederi se aplică în cazul în care instanţa, ca urmare a unei omisiuni vădite nu s-a pronunţat asupra sumelor pretinse de martori, experţi, interpreţi, apărători, precum şi cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asigurătorii.

Anularea înscrisurilor false nu se regăseşte în niciuna din situaţiile expres şi limitativ prevăzute de art. 196 C. proc. pen., omisiunea instanţei neputând fi acoperită prin pronunţarea unei încheieri de îndreptare a erorilor materiale întemeiate pe dispoziţiile sus invocate.

de consiliu şi ar fi trebuit comunicată părţilor şi Ministerului Public, prevede doar calea de atac a apelului în termen de 10 zile de la comunicare pentru R.I.

A.N.A.F. Bucureşti a criticat hotărârea apelată, susţinând următoarele:

Prin dispozitivul sentinţei penale nr. 31/P din 12 martie 2013, pronunţată de Tribunalul Neamţ în Dosarul nr. 5624/103/2011 obligă:

- inculpata A.C., în solidar cu partea responsabila civilmente SC L. SRL sa plătească pârtii civile A.N.A.F. suma de 2.287,40 lei, cat si accesorii fiscale care se vor calcula in condiţiile legii speciale, pana la plata efectiva a creanţei fiscale;

- inculpatul B.M. sa plătească părţii civile A.N.A.F. suma de 3.760 lei, în solidar cu partea responsabila civilmente SC S.T. SRL, suma de 10.643,52 lei, în solidar cu partea responsabila civilmente SC P.C. SRL si suma de 1.518,48 lei, în solidar cu partea responsabila civilmente SC C.P. SRL.

În baza art. 163 C. proc. pen. dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatei A.C. pana la concurenta sumei de 2.287,40 lei si asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului B.I., pana la concurenta sumei de 15.922 lei.

Prin cererea de constituire parte civila A.N.A.F. - D.G.F.P. Neamţ a cerut instanţei de fond instituirea de masuri asigurătorii.

Se precizează că solicitarea A.N.A.F. - D.G.F.P. Neamţ de înfiinţare a sechestrului asigurător s-a făcut in temeiul art. 163 din C. proc. pen., respectiv de a se pune sechestru asupra tuturor bunurilor mobile si imobile inculpatei A.C. până la concurenţa sumei de 2.287,40 lei, actualizată la data plăţii efective, prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc. şi asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului B.I., până la concurenţa sumei de 15.922 lei, actualizată la data plaţii efective, prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc.

Se consideră că solicitarea masurilor asigurătorii este întemeiată, având în vedere şi faptul că a fost admisa cererea de constituire ca parte civila, iar până la soluţionarea definitivă a cauzei penale şi până la punerea în executare a hotărârii, este necesar a fi instituită această măsură.

În opinia apelantei, aplicarea masurilor asigurătorii asigură utilitatea admiterii acţiunii civile în cadrul procesului penal şi garantează executarea obligaţiilor de ordin patrimonial ce decurg din admiterea acesteia.

Se precizează că solicitarea de înfiinţare a sechestrului asigurător s-a făcut in temeiul art. 163 din C. proc. pen., care prevede că: măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanţa de judecată şi constau în indisponibilizarea, bunurilor mobile şi imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracţiune, precum şi pentru garantarea executării pedepsei amenzii.

Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenta valorii probabile a pagubei".

Cererea de instituire a masurilor asigurătorii este întemeiată pe existenta condiţiilor de fapt (atitudinea infracţionala a inculpaţilor), care pot duce la periclitarea sau îngreunarea colectării debitelor pentru care s-a constituit parte civilă, prin posibilitatea înstrăinării bunurilor proprietate personala şi proprietate a părţii responsabile civilmente.

De altfel, si practica instanţelor de judecată a fost constantă, în sensul de a dispune, în cazul admiterii acţiunilor civile, instituirea masurilor asigurătorii până la concurenţa întregului prejudiciu, constând atât din debit, cât şi din accesorii.

Faţă de motivele invocate, s-a solicitat admiterea apelului şi modificarea în parte a sentinţei apelate, în ce priveşte soluţia dată în latura civilă, iar prin hotărârea ce se va pronunţa să instituiţi sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei A.C. şi părţii responsabile civilmente până la concurenţa sumei de 2.287,40 lei, actualizată la data plăţii efective prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc. și asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului B.I. şi părţii responsabile civilmente, până la concurenţa sumei de 15.922 lei, actualizată la data plăţii efective prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc.

Dată fiind soluţia de achitare a inculpatului R.I., precum şi dispoziţiile art. 378 alin. (1)¹ C. proc. pen., Curtea, i-a prezentat acestuia învinuirile care i se aduc prin actul de sesizare al instanţei, precum şi prevederile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., respectiv, faptul că are dreptul să nu facă nici o declaraţie la instanţa de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declaraţii are obligaţia să spună tot ce ştie cu privire la învinuirile care i se aduc.

Inculpatul a fost de acord să dea declaraţie, condiţii în care Curtea a procedat la audierea inculpatului.

Apelant-inculpată A.C., deşi legal citată nu s-a prezentat în faţa instanţei de contrdl judiciar la mai multe termene de judecată, fiind nevoie, faţă de faptul că nu a fost audiată de instanţa de fond şi faţă de dispoziţiile art. 378 alin. (1)¹ C. proc. pen., să se emită mandat de aducere.

În aceste condiţii apelanta-inculpată s-a prezentat în faţa instanţei de control judiciar la termenul de judecată din data de 24 septembrie 2013, când a solicitat termen să-şi angajeze avocat şi pentru a achita prejudiciul, dar nu şi-a mai angajat avocat şi nici nu s-a mai prezentat.

Cât priveşte achitarea prejudiciului, inculpata a depus două mandate poştale, privind expedierea către AJ.F.P. Mureş, unitate fiscală în a cărei evidenţă este înregistrată SC L. SRL, a sumei de 2.100 lei, însă, aşa cum rezultă din adresa din 2013 a AJ.F.P. Neamţ, AJ.F.P. Mureş a retumat, la data de 13 noiembrie 2013, cele două sume, respectiv 1300 lei şi 800 lei, deoarece în mandate a fost indicat eronat codul fiscal al beneficiarului, condiţii în care cele două plăţi nu au putut intra în fişa de plătitor a societăţii.

Prin Decizia penală nr. 192 din 25 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamţ, apelanta-inculpată A. (T.) C. şi de apelanta-parte civilă M.F.P. - A.N.A.F. Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 31/P din data de 12 martie 2013 şi a încheierii de înlăturare a omisiunii vădite din data de 18 martie 2013, ambele pronunţate de Tribunalul Neamţ, numai cu privire la:

a) soluţionarea laturii penale a cauzei, privind-o pe inculpata A. (T.) C.;

b) soluţionarea laturii penale a cauzei, privindu-l pe inculpatul R.I.;

c) omisiunea obligării inculpatului B.I. şi la plata accesoriilor fiscale, la sumele la care a fost obligat cu titlul de despăgubiri civile, până la plata integrală a sumelor datorate bugetului de stat;

d) omisiunea instituirii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaţilor A.C. şi B.I. şi pentru accesoriile fiscale, la sumele la care au fost obligaţi cu titlul de despăgubiri civile, până la plata integrală a sumelor datorate bugetului de stat şi;

e) aplicarea dispoziţiilor art. 170 C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. şi art. 348 C. proc. pen., prin încheiere de înlăturare a omisiunii vădite.

A fost desfiinţată în parte sentinţa penală apelată, doar pentru aspectele de mai sus şi în totalitatea încheierea de îndreptare a erorii materiale, reţine cauza spre rejudecare şi în fond:

1. Pentru inculpata A. (T.) C.:

A. În baza art. 334, C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor pentru care această inculpată a fost trimisă în judecată, din infracţiunile:

a) evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005;

b) fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi;

c) uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., în infracţiunile:

a) evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b),

b) fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

B.A. fost condamnată inculpata A.C., cu domiciliul legal în municipiul Piatra Neamţ, judeţul Neamţ, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor:

a) evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare;

b) fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen., cu art. 80 C. pen., la pedeapsa principală de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, cea de 1 (un) an închisoare.

Pedeapsă principală rezultantă - 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale rezultante aplicate inculpatei.

În baza art. 82 C. pen. a fost fixat, un termen de încercare de 3 (trei) ani, termen care curge de la data rămânerii definitive a prezentei decizii.

În temeiul art. 3 59 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei principale rezultante.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune, pe durata termenului de încercare stabilit, suspendarea condiţionată a executării şi a pedepsei accesorii aplicate inculpatei.

2. Pentru inculpatul R.I.:

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care acest inculpat a fost trimisă în judecată, din infracţiunile:

a) fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi;

c) uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform C. proc. pen., art. 122 alin. (1) lit. d) şi art. 124 C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R.I., cu domiciliul legal în municipiul Piatra Neamţ, judeţul Neamţ, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât s-a împlinit termenul prescripţiei speciale a răspunderii penale.

În temeiul art. 170 C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. şi art. 348 C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi, în consecinţă: anulează 6 avize de însoţire a mărfii şi 6 facturi fiscale întocmite în fals de inculpatul R.I., în perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, în numele SC C.F. SRL, prin care se atestă vânzare de material lemnos către beneficiarul SC I. SRL.

3. Latura civilă:

A. A fost obligat inculpatul B.I. şi la plata accesoriilor fiscale, la sumele la care a fost obligat către partea civilă cu titlul de despăgubiri civile, pentru până la achitarea integrală a sumelor datorate bugetului de stat.

B. S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaţilor A.C. şi B.I. şi pentru accesoriile fiscale, la sumele la care au fost obligaţi cu titlul de despăgubiri civile, până la plata integrală a sumelor datorate bugetului de stat.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate şi examinând-o sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu dispoziţiile art371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat că apelurile urmează a fi admise, însă pentru considerentele care vor fi prezentate.

Referitor la-infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată cei trei inculpaţi, din examinarea probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, rezultă că instanţa de fond a fost reţinută o situaţie de fapt corespunzătoare probelor administrate, mai puţin în ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., în ceea ce îl priveşte pe inculpatul R.I.

S-a mai reţinut de asemenea, că înscrisurile respective atestă operaţiuni comerciale, care în realitate nu s-au efectuat.

Instanţa de fond a apreciat că cele 6 facturi fiscale întocmite în fals de inculpatul R.I. se regăsesc numai în evidenţa contabilă a firmei beneficiare şi că nu s-au produs consecinţe de ordin material în dauna bugetului de stat, concluzionându-se că înscrisurile falsificate nu au fost folosite de către inculpatul R.I. în vederea producerii unor consecinţe juridice.

S-a constatat că aprecierea instanţei este în mod vădit nereală şi contrazisă de probele, care dovedesc, fără putinţă de tăgadă, faptul că inculpatul R.I. este cel care a falsificat documentele comerciale şi le-a predat societăţii beneficiare în a cărei contabilitate se regăsesc.

S-a apreciat că instanţa de fond a făcut o greşită individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatei A.C. şi în mod greşit a dispus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)¹ C. proc. pen., achitarea pe inculpatului R.I., pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi aplicarea, în temeiul art. 91 lit. c) C. pen., a sancţiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 200 lei, precum şi, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., achitarea acelaşi inculpat pentru, săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

De asemenea, s-a mai reţinut că în mod nu a fost obligat inculpatul B.I. şi la plata accesoriilor fiscale, la sumele la care a fost obligat către partea civilă cu titlul de despăgubiri civile, pentru până la achitarea integrală a sumelor datorate bugetului de stat şi întrucât nu a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaţilor A.C. şi B.I. şi pentru accesoriile fiscale, la sumele la care au fost obligaţi cu titlul de despăgubiri civile, până la plata integrală a sumelor datorate bugetului de stat.

S-a apreciat că în mod greşit, s-a dispus în temeiul art. 196 C. proc. pen., în baza art. 170 C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. şi art. 348 C. proc. pen., restabilirea situaţiei anterioare comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi, în consecinţă: anulează 6 avize de însoţire a mărfii şi 6 facturi fiscale întocmite în fals de inculpatul R.I., în perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, în numele SC C.F. SRL, prin care se atestă vânzare de material lemnos către beneficiarul SC I. SRL

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa de apel a apreciat că rezultă pe deplin vinovăţia celor trei inculpaţi pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.

Coroborarea acestora, instanţa de apel a reţinut următoarele:

1. În perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, fuma SC I. SRL Piatra Neamţ a achiziţionat cantitatea de 70,32 mc material lemnos de la SC C.F. SRL Pângăraţi, fiind identificate un număr de 6 avize de însoţire material lemnos şi 6 facturi fiscale în baza cărora s-au efectuat operaţiunile comerciale, având aplicate amprenta ciocanului dreptunghiular de marcat. Livrările de material lemnos efectuate de SC C.F. SRL către SC I. SRL s-au regăsit înregistrate în evidenţa contabilă a beneficiarului.

Conform verificărilor efectuate, firma SC C.F. SRL este înregistrată la O.R.C. Neamţ, având ca obiect de activitate intermedierea cu material lemnos, fiind administrată în perioada respectivă de martora V.A.M. Conform declaraţiei martorului A.V. rezultă că în cursul anului 2005 numita V.M. l-a mandatat să administreze această firmă comercială. În baza acestui mandat, martorul A.V. a ridicat formulare fiscale pe care le-a folosit în relaţiile comerciale cu SC P. SA. Fiindu-i prezentate avizele de însoţire şi facturile pe baza cărora s-a livrat material lemnos către SC I. SRL martorul A.V. a declarat că scrisul de pe aceste documente nu-i aparţine şi nu a avut relaţii comerciale cu această societate.

În acelaşi timp, martora V.A.M. a declarat că nu s-a ocupat de administrarea SC C.F. SRL, nu a ţinut evidenţa contabilă şi nu a deţinut ştampila societăţii.

În cauză, s-au efectuat verificări asupra posesorului dispozitivului de marcat şi s-a constatat că acesta a aparţinut SC P.I. SRL Piatra Neamţ, C. fisc., administrată în perioada-respectivă de către. Din data de 30 martie 2001 această societate comercială figurează radiată la O.R.C. Neamţ.

Din adresa din 2009, A.F.P. Piatra Neamţ a comunicat că facturile fiscale emise de SC C.F. SRL către SC I. SRL nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă a societăţii emitente.

Raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 2009 a concluzionat că scrisul ce completează avizele de însoţire şi facturile emise în numele SC T. SRL.

- Urmare-a acestor activităţi comerciale deraiate în numele SC C.P. SRL Girov, D.G.F.P. Neamţ a calculat un prejudiciu cauzat bugetului de stat în valoare de 1.518,48 lei, reprezentând impozit pe profit.

Din verificările efectuate la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Neamţ rezultă că asociatul unic al societăţii este inculpatul B.I., iar facturile sunt semnate de acesta, purtând ştampila SC C.P. SRL.

Prin actele de urmărire penală efectuate, s-a constatat că documentele cu regim special utilizate în numele SC P.C. SRL Piatra Neamţ au fost completate de către inculpata A.C.

- 5. În perioada 16 iunie 2006 - 24 iunie 2006, firma SC I. SRL Piatra Neamţ a achiziţionat de la SC S.T. SRL Sâncraiu de Mureş, jud. Mureş, cantitatea de 130,56 mc material lemnos, în acest sens fiind identificate un număr de 5 avize de însoţire şi 5 facturi fiscale. Pentru verificarea realităţii acestor operaţiuni comerciale, cu sprijinul Gărzii Financiare Mureş, pentru s-a efectua un control la SC S.T. SRL.

Prin nota de constatare din 23 septembrie 2008, Garda Financiară Mureş a stabilit că părţile sociale ale SC S.T. SRL au fost cesionate la data de 12 iunie 2011 către inculpatul B.E. şi numitul C.C.C., iar sediul social a fost schimbat în comuna Piatra Şoimului, sat Luminiş, jud. Neamţ. Aceste menţiuni au fost autentificate la B.N.P., G.P., din judeţul Mureş, însă nu au fost înregistrate la O.R.C., pentru a se efectua menţiunile respective.

Conform declaraţiei martorului V.D., administratorul societăţii, acesta a precizat că în data de 02 iunie 2006 a cesionat părţile sociale inculpatului B.I., conform contractului de cesiune şi actului adiţional autentificat din 2006 la Biroul Notarial G.P. din Luduş. Avizele de însoţire marfă au fost ridicate personal de către inculpat, fapt care rezultă şi din adresa I.T.R.S.V. Braşov.

De asemenea, din actele de urmărire penală efectuate, rezultă că documentele cu regim special utilizate în numele SC S.T. SRL, Sâncraiu de Mureş, au fost completate de către inculpata A.C.

6. În perioada 05 ianuarie 2007 -13 martie 2007, firma SC L. SRL Răstoliţa, jud. Mureş a livrat către SC I. SRL, Piatra Neamţ, cantitatea de 344,29 mc material lemnos, fiind identificate un număr de 14 avize de însoţire şi 14 facturi fiscale, iar în perioada 05 martie 2007 - 13 martie 2007 a livrat către SC A. SRL Dumbrava Roşie, jud. Neamţ, cantitatea de 225,32 mc material lemnos, fiind identificate 8 avize de însoţire şi 3 facturi fiscale.

Prin actele de urmărire penală efectuate, s-a stabilit că SC L. SRL cu sediul social în com. Răstoliţa, jud. Mureş, a fost preluată de inculpata A.C. de la fostul asociat S.D.M., conform actului adiţional la actul constitutiv al societăţii înregistrat din 2006 la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Mureş. La data de 05 septembrie 2006, administratorul S.D.M., cu ocazia cesionarii firmei, a predat actele contabile şi un carnet de aviziere către inculpata A.C., conform procesului-verbal de predare-primire. La sfârşitul anului 2007, inculpata A.C. a cesionat părţile sociale ale SC L. SRL numiţilor P.S. şi B.I., iar martorul P.S. devenind administrator^ de drept al societăţii. Din declaraţia martorului P.S. rezultă că inculpata A.U. i-a predat actele contabile și doclamentele fiscale „în alb", dar nu au fost efectuate menţiuni de schimbare a sediului social al firmei, aceasta rămânând cu sediul la domiciliul inculpatei A.C. Declaraţia martorului se coroborează cu xerocopia contractului de cesiune autentificat din 28 martie 2007.

Avizele de însoţire înaintate către SC I. SRL poartă amprenta dispozitivului dreptunghiular de marcat, iar în urma verificărilor efectuate faţă de agenţii economici care aveau în dotare dispozitivele de marcare menţionate, s-a constatat că aparţine SC L. SRL, administrată de inculpatul R.I., iar cealaltă aparţine firmei SC P.I. SRL, conform adresei I.T.R.S.V. Suceava - Inspecţia Silvică şi de Vânătoare Neamţ.

Din declaraţia inculpatei A.C., rezultă că aceasta a nu a condus în fapt evidenţă contabilă la SC L. SRL în perioada în care a fost adniinistrator, nu a depus declaraţii la organul fiscal teritorial şi nu a achitat impozite pe veniturile realizate din activităţile comerciale cu material lemnos.

De asemenea, cu ocazia verificărilor efectuate la firma SC A. SRL Dumbrava Roşie, s-a constatat că agentul economic a achiziţionat material lemnos de la două societăţi comerciale din judeţul Mureş, respectiv firmele SC L. SRL şi SC M. SRL Aceste două firme furnizoare au folosit pentru livrările efectuate avize de însoţire ridicate şi achiziţionate de SC L. SRL şi SC R. SRL.

Din declaraţia martorului B.I., în calitate de asociat la firma SC I. SRL rezultă că a achiziţionat material lemnos de la agenţii economici SC S.T. SRL, SC C.F. SRL, SC P.C. SRL, SC L. SRL, SC L. SRL, SC T. SRL, SC C.P. SRL, transportul realizându-se cu mijloacele de transport ale SC I. SRL sau ale furnizorilor. Martorul a precizat că nu a cunoscut personal pe administratorii acestor societăţi, cu excepţia inculpatului R.I., furnizorul principal şi administrator la SC L. SRL, iar pentru partea de exploatare şi aprovizionare s-a ocupat administratorul SC I. SRL, martorul P.C.

Martorul P.C. a declarat că firma SC I. SRL a avut derulat raporturi comerciale cu firmele menţionate, care au avut ca obiect achiziţionarea de material lemnos de la aceste societăţi. Plata contravalorii mărfurilor s-a efectuat fie numerar, fie cu ordine de plată sau cec-uri. Martorul a precizat că a cunoscut-o pe inculpata A.C., administrator la SC L. SRL şi că aceasta s-a ocupat de livrarea efectivă a materialului lemnos şi de întocmirea avizelor de însoţire pe care le preda firmei SC I. SRL în momentul recepţiei materialului lemnos. Facturile fiscale erau trimise la interval de 2 zile de la livrare. Ca principal furnizor de material lemnos din zona Răstolniţa, jud. Mureş, martorul declară că 1-a cunoscut pe inculpatul R.I.

Prin raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 2008 se precizează că: scrisul ce completează rubricile avizelor de însoţire emise în numele SC L. SRL, SC S.T. SRL, SC T. SRL a fost executat la toate rubricile şi semnate de inculpata A.C., scrisul şi semnăturile ce completează rubricile avizelor de însoţire materiale lemnoase, factura fiscală emise în numele SC C.P. SRL au fost executate de inculpatul B.I. şi că scrisul şi semnăturile ce completează rubricile avizelor de însoţire materiale lemnoase emise în numele SC P.C. SRL şi facturile fiscale emise în numele SC P.C. SRL au fost executate de inculpata A.C.

Situaţia de fapt astfel prezentată rezultă din următoarele mijloace de probă din cursul urmăririi penale: procesul verbal din 17 ianuarie 2008 a A.F.P. Piatra Neamţ (filele 9-16, dos.u.p.),- procesul verbal din 11 martie 2008 (filele 17-18 ds.u.p), documente contabile privind situaţia livrărilor de material lemnos (filele 19-108 ds.u.p), adresa din 12 ianuarie 2009 a D.G.F.P. Mureş (fila 109 ds.u.p), adresa din 07 ianuarie 2009 a Gărzii Financiare Mureş şi anexe - note de constatare din 17 septembrie 2008 şi din 23 septembrie 2008 (filele 110-142 ds.u.p), acte constitutive (filele 143-171 ds.u.p), raportul de inspecţie fiscală din 18 octombrie 2007 a D.G.F.P. Neamţ (filele 13-22 ds.u.p), note de control, copii acte contabile, copii acte constitutive, copii dovezi de achiziţionare a formularelor cu regim special (filele 272-275 ds.u.p), raportul de constatare grafoscopică din 2008 (filele 278-296) şi din 2009 (fiilele 300-309 ds.u.p), facturile fiscale şi avizele de însoţire a mărfii, expertizate, în original (filele 311-422 ds.u.p), declaraţiile martorilor: P.C. (filele 423-424, 425-427), B.l. (filele 429-430), B.l. (filele 431-432), C.V. (fila 433), C.N. (fila 434), P.S. (filele 435, 436, 437), V.A.M. (filele 438-439), A.V. (filele 440-441), F.R. (filele 442 ds.u.p), coroborate cu declaraţiile inculpaţilor: A.C. (fiele 446-449, 489-490, 493-494), B.I. (filele 495-496, 497) şi cele administrate în cercetarea judecătorească, respectiv: declaraţia inculpatului R.l. (filele 101-102), declaraţiile martorilor: P.C., B.l. (filele 113-114) C.V. (fila 133), V.A.M. şi C.N. (filele 162-163).

În ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor A.C. şi R.l., instanţa de apel a constatat că acesta este greşită, pentru considerentele care vor fi expuse.

Prin rechizitoriul nr. 2980/P/2008 din 21 noiembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ s-a trimiterea în judecată a inculpatei A.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. şi infracţiunea fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/ 2005, totul cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen., reţinându-se în fapt că, în perioada .2006 - iunie 2006, a întocmit în fals un număr de 5 avize de însoţire a mărfii şi 5 facturi fiscale în numele SC T.T. SRL, prin care această societate vindea material lemnos către SC I. SRL, iar în perioada ianuarie 2007 - martie 2007, în calitate de administrator al SC L. SRL a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL şi SC R. SRL, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 2.287,41 lei, reprezentând impozit pe venituri microîntreprinderilor.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată şi a inculpatului R.l., pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., faptele constând în aceea că.

În perioada 20 aprilie 2006-27 aprilie 2006, a întocmit în fals un număr de 6 avize de însoţire a mărfii şi 6 facturi fiscale, în numele SC C.F. SRL, prin care această societate vindea material lemnos către SC I. SRL.

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., infracţiuni pentru care au fost trimişi în judecată cei doi inculpaţi, aşa cm este cunoscut, latura obiectivă a acestei infracţiuni presupune acţiunea de falsificare materială a unui înscris oficial, "acţiune cariile poate rcalizapnn contrafacerea scriem sau a subscriem, ori prin alterarea înscrisului prin orice mod.

În conformitate cu dispoziţiile art. 150 alin. (2) C. pen., „înscris oficial" este orice înscris care emană de la o unitate dintre cele prevăzute în art. 145 C. pen., sau care aparţine unei asemenea unităţi.

Ori, în cauza dedusă judecăţii înscrisurile nu emană de la o unitate dintre cele prevăzute în art. 145 C. pen., sau care să aparţină unei asemenea unităţi, condiţii în care cei doi inculpaţi nu au falsificat înscrisuri oficiale, ci înscrisuri sub semnătură privată, înscrisuri, care au şi fost folosite de inculpata A.C., sau au fost încredinţate de inculpatul R.I. spre folosire.

Apoi, aşa cum s-a reţinut şi prin actul de sesizare a instanţei de fond, inculpata A.C. a falsificat, în perioada mai - iunie 2006, un număr de 5 avize de însoţire a mărfii şi 5 facturi fiscale, iar inculpatul R.I., în perioada 20 aprilie 2006 - 27 aprilie 2006, a întocmit în fals un număr de 6 avize de însoţire a mărfii şi 6 facturi fiscale, fapte care au fost comise de cei doi inculpaţi în baza aceleaşi rezoluţiuni infracţionale, condiţii în care erau incidente dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen., referitoare la infracţiunea continuată.

De asemenea, prin acelaşi act de sesizare s-a reţinut că inculpata A.C., în perioada ianuarie 2007 - martie 2007, în calitate de administrator al SC L. SRL a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL şi SC R. SRL, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 2.287,41 lei, reprezentând impozit pe venituri microîntreprinderilor, fapte săvârşite în baza aceleaşi rezoluţiuni infracţionale.

În aceste condiţii, se impunea ca instanţa de fond să facă aplicarea dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., în sensul schimbării încadrării juridice după cum urmează:

Pentru inculpata A.C., din infracţiunile de: evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., în infracţiunile de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pentru inculpatul R.I., din infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei A.C., instanţa de apel a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv: dispoziţiile Părţii generale a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de Partea specială a C. pen. şi de legea penală specială desigu fără judecată, gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite, dedus, în ceea ce priveşte infracţiunea de evaziune fiscală şi din valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat bugetului de stat, perioada de timp care a trecut de la comiterea faptelor de natură să atenueze periculozitatea socială a faptelor, precum şi persoana inculpatei, care este tânără, este căsătorită, anterior săvârşirii faptelor pentru care a fost trimisă în judecată a avut o bună comportare şi nu este cunoscută cu antecedente penale.

În raport de aceste date, instanţa de apel a apreciat că se impune reţinerea în favoarea inculpatei a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

Critica parchetului referitoare la greşita reţinere în favoarea inculpatei a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a apreciat că este pe deplin justificată, în condiţiile în care inculpata s-a sustras urmăririi penale, fiind trimisă în judecată în lipsă, iar pe parcursul judecăţii s-a folosit în mod abuziv de drepturile procesuale, instanţa acordând nu mai puţin de 15 termene de judecată, mare parte dintre acestea la solicitarea inculpatei sau apărătorilor acesteia, modalitate de a proceda pe care a repetat-o, aşa cum se arăta mai sus, şi în faţa instanţei de control judiciar.

În ceea ce priveşte stabilirea cuantumului pedepselor pentru cele două infracţiuni, s-a avut în vedere că în raport de minimul special prevăzută de lege pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., deoarece în cauză circumstanţa atenuantă reţinută în favoarea inculpatei intră în concurs cu o cauză de agravare, respectiv forma pluralităţii de infracţiuni, cea a infracţiunii continuate, prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen. şi pentru ca pedeapsă ce i se va aplica pentru această infracţiune să-şi atingă scopul preventiv educativ, prevăzut de art. 52 C. pen., făcând aplicarea dispoziţiilor art. 80 C. pen., nu va coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege pentru această infracţiune, ci va aplica o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare, care va realiza atât scopul preventiv, cât şi educativ al pedepsei.

Având în vedere şi aspectele mai sus prezentate, referitoare la gravitatea infracţiunilor, dar şi cele privind persoana inculpatei, instanţa de apel a constatat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 C. pen., va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale rezultante aplicate acestei inculpate.

În mod corect s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 119 alin. (1) şi art. 120 C. proc. fisc., art. 1000 alin. (3) şi art. 1003 C. civ. vechi, a fost obligat inculpatul B.I., să plătească părţii civile M.F.P., prin A.N.A.R. Bucureşti următoarele sume: suma de 3.760 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL, cu sediul în com. Sâncraiu de Mureş, Jud. Mureş; suma de 10.643,52 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C. SRL, cu sediul în com. Bicazu Ardelean, satul Telec, jud. Neamţ şi suma de 1.518,48 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.P. SRL, cu sediul în com. Girov, satul, Girov, jud. Neamţ.

S-a reţinut că deşi s-a indicat ca temei în drept al obligării la plata acestor sume şi a dispoziţiilor art. 119 şi art. 120 C. proc. fisc., nu a dispus obligarea acestuia şi la plata accesoriilor fiscale la sumele la care a fost obligat către partea civilă cu titlul de despăgubiri civile, pentru până la achitarea integrală a sumelor datorate bugetului de stat.

De asemenea, s-a apreciat că în mod corect, făcând aplicarea prevederilor art. 163 C. proc. pen., dar şi faţă de dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 241/205, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei A.C. până la concurenţa sumei de 2.287,40 lei şi asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului B.I. până la concurenţa sumei 15.922 lei.

Sub acest aspect,instanţa de apel a apreciat că instanţa de fond a greşit, întrucât nu a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor celor doi inculpaţi şi pentru accesoriile fiscale, la sumele la care au fost obligaţi cu titlul de despăgubiri civile, până la plata integrală a sumelor datorate bugetului de stat.

În fine, în mod greşit, s-a dispus în temeiul art. 196 C. proc. pen., în baza art. 170 C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. şi art. 348 C. proc. pen., restabilirea situaţiei anterioare comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi, în consecinţă: anulează 6 avize de însoţire a mărfii şi 6 facturi fiscale întocmite în fals de inculpatul R.l., în perioada 20 aprilie 2006-27 aprilie 2006, în numele SC C.F.S. SRL:, prin care se atestă vânzare de material lemnos către beneficiarul SC I. SRL.

S-a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 196 C. proc. pen.: „Dispoziţiile art. 195 C. proc. pen. se aplică şi în cazul în care organul de urmărire penală, sau instanţa, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunţat asupra sumelor pretinse de martori, experţi, interpreţi, apărători, potrivit art. 189 sau 190, precum şi cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asigurătorii.

Instanţa poate dispune înlăturarea omisiunii vădite doar în cazurile expres şi limitativ prevăzut de acest text, ori, restabilirea situaţiei anterioară, prevăzută de art. 170 C. proc. pen. şi desfiinţarea totală sau parţială a unor înscrisuri, nu se poate face prin această procedură.

Împotriva acestei hotărî a declarat recurs inculpata A. (T.) C.

În recursul său, inculpata A. (T.) C., prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea căii de atac exercitate, casarea hotărârilor pronunţate în cauză şi în baza art. 2 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. anterior, cu aplicarea art. 122, 124 C. pen. anterior, încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals, prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. şi de art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, ca urmare a mtervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 16 decembrie 2013.

Având în vedere că la data judecării cauzei în recurs, respectiv la 09 aprilie 2014, este în vigoare N.C.P.P. ale cărui dispoziţii sunt de imediată aplicare, a fost necesar să se stabilească cadrul procesual în raport cu împrejurarea că, în prezent, recursul nu mai este o cale ordinară de atac iar Înalta Curte nu mai are competenţa funcţională de a judeca recursul.

Situaţia tranzitorie expusă anterior este reglementată prin dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, care stabilesc atât competenţa de soluţionare cât şi dispoziţiile procesuale aplicabile în cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi. Astfel, în conformitate cu dispoziţia tranzitorie anterior menţionată, "recursurile în curs de judecată la intrarea în vigoarea a legii noi declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelurilor potrivit legii vechi rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs." Prin urmare, constatând că recursul în prezenta cauză se afla în curs de judecată la data intrării în vigoare a C. proc. pen., fiind declarat împotriva unei hotărâri supuse apelului potrivit legii vechi, Înalta Curte apreciază că este competentă să soluţioneze calea de atac, fiind aplicabile prevederile C. proc. pen. anterior în materia recursului.

Cu privire la prevederile C. proc. pen. anterior privind judecarea recursului, Înalta Curte notează că în raport cu data pronunţării deciziei recurate sunt incidente în cauză dispoziţiile Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti.

Sub acest aspect, se constată că decizia penală recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, fiind supusă casării exclusiv în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat.

Din examinarea cazurilor de casare expres prevăzute de textul de lege anterior menţionat, rezultă că prin limitarea obiectului judecăţii în recurs, legiuitorul a urmărit ca nu orice încălcare a legii de procedură penală sau a legii substanţiale să constituie temeiuri pentru a casa hotărârea atacată, ci numai acelea care corespund unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege.

Astfel, reexaminarea integrală a cauzei de către instanţa de apel, în condiţii similare cu cea desfăşurată de instanţa de fond, a condus în mod firesc la concluzia că devoluţiunea în faţa instanţei de recurs trebuie limitată numai la anumite chestiuni de drept prevăzute limitativ de lege.

Înalta Curte, examinând recursul în raport de motivul invocat, constată că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arătat în continuare:

Din examinarea actelor dosarului se reţine că inculpata A.C. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 2980/P/2008 din 21 noiembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ pentru săvârşirea infracţiunilor de: fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. şi evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, faptele constând în aceea că: în perioada mai - iunie 2006 a întocmit în fals un număr de 5 avize de însoţire a mărfii şi 5 facturi fiscale în numele SC T. SRL prin care societatea vindea material lemnos către SC I. SRL, iar în perioada ianuarie - martie 2007 în calitate de administrator al SC L. SRL a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL şi SC A. SRL, creând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 2.287,410 lei reprezentând impozit pe venitul microîntreprinderilor.

Instanţa de fond a stabilit în raport de materialul probator administrat în cauză că inculpata A.C. în perioada mai - iunie 2006 a întocmit în fals un număr de 5 avize de însoţire a mărfii şi 5 facturi fiscale în numele SC T. SRL, atestând livrarea de material lemnos către beneficiarul SC I. SRL, faptele sale întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

Totodată, inculpata A.C., în calitate de administrator al SC L. SRL, în perioada ianuarie - martie 2007 a omis înregistrarea veniturilor realizate din vânzările efectuate către SC I. SRL şi SC A. SRL, creând un prejudiciu în dauna bugetului consolidat al statului în sumă de 2.287,410 lei reprezentând impozit pe venit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării, art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

Raportat la criticile privind incidenţa prescripţiei speciale a răspunderii penale a inculpatei A.C., Înalta Curte constată că acestea sunt întemeiate.

Potrivit dispoziţiilor art. 122 lit. d) C. pen. anterior, termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru persoana fizică este 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depăşeşte 5 ani.

În conformitate cu dispoziţiile art. 124 C. pen. anterior, prescripţia înlătură răspunderea penală dacă termenul de prescripţie prevăzut de art. 122 C. pen. anterior a fost depăşit cu încă jumătate, indiferent de câte întreruperi ale cursului prescripţiei ar interveni.

Raportat la natura infracţiunilor şi limita maximă a pedepsei de 3 ani închisoare stabilită de lege pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 C. pen. anterior şi de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., având în vedere data comiterii faptelor, respectiv mai - iunie 2006, se constată că, în cauză s-a împlinit termenul de prescripţie specială, prevăzut de art. 122 lit. d) raportat la art. 124 C. pen. anterior (termenul prescripţiei răspunderii penale este de 7 ani şi 6 luni calculat începând cu luna iunie 2006, acesta împlinindu-se în luna decembrie 2013) astfel că, Înalta Curte urmează a dispune încetarea procesului penal în ceea ce priveşte aceste fapte, întrucât a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală a inculpatei.

Examinând cauza şi din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile, conform dispoziţiilor art. 5 din N.C.P., Înalta Curte constată că infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 nu a suferit modificări sub aspectul conţinutului constitutiv şi al regimului sancţionator ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 268/2009 privind C. pen. şi a Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a acesteia.

Totodată, Înalta Curte apreciază că dispoziţiile părţii generale a C. pen. anterior creează o situaţie mai avantajoasă pentru inculpata A. (T.) C. din perspectiva modalităţii de executare a pedepsei, ce a fost stabilită prin hotărârea pronunţată de instanţa de prim control judiciar, dispunându-se suspendarea condiţionată a executării acesteia, potrivit art. 81 C. pen. anterior, modalitate ce nu se mai regăseşte în noua reglementare, care conţine, în această materie, prevederi mult mai severe (ca şi conţinut şi efecte) şi, ca urmare, nu poate retroactiva.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpata A. (T.) C. împotriva Deciziei penale nr. 192 din 25 noiembrie 2013, secția penală, cauze și minori şi familie, va casa în parte decizia recurată şi sentinţa penală nr. 31/P din data de 12 martie 2013, pronunţată de Tribunalul Neamţ şi va rejudeca în sensul menţionat anterior.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de inculpata A. (T.) C., vor rămâne în sarcina statului, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpata A. (T.) C. împotriva Deciziei penale nr. 192 din 25 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Casează în parte decizia recurată şi sentinţa penală nr. 31/P din data de 12 martie 2013, pronunţată de Tribunalul Neamţ.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în pedepsele componente de:

- 15 zile închisoare aplicată pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior;

- 15 zile închisoare aplicată pentru infracţiunea uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior;

- 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea de evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. anterior, cu aplicarea art. 122, 124 C. pen. anterior, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei A. (T.) C. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei A. (T.) C. pentru infracţiunea de evaziune fiscală prin omisiunea înregistrării în actele contabile sau în alte documente legale a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c), și aret. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior.

Menţine restul dispoziţiilor deciziei şi sentinţei recurate care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de inculpata A. (T.) C., rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 09 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1251/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul (art. 174...		ICCJ. Decizia nr. 1286/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul (art. 174... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1253/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.), infracţiuni la legea societăţilor comerciale (Legea nr. 31/1